第一篇：英文法律論文 網(wǎng)絡(luò)欺凌（范文）

The hot issue in the legal circle –

法律焦點(diǎn)問(wèn)題

cyberbullying in internet.網(wǎng)絡(luò)欺凌

Department of the international law

英語(yǔ)國(guó)際法系

Just like each of coin has two sides, with the gradual popularization of the

就如同萬(wàn)事都有一個(gè)兩面性，隨著互聯(lián)網(wǎng)高速的逐步普及

Internet, there must be some bad things happen in the internet.And

必將帶來(lái)一些不被看好的東西，cyberbullying is one of the bad things.網(wǎng)絡(luò)欺凌便是其中之一。

What is the cyberbullying? Online bullying, called cyberbullying,什么是網(wǎng)絡(luò)欺凌？通過(guò)網(wǎng)絡(luò)手段對(duì)他人進(jìn)行人身攻擊稱之為網(wǎng)絡(luò)欺凌 cyberbullying is kind of harassment that occurs via the Internet, happens when

網(wǎng)絡(luò)欺凌是一種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的騷擾手段，并且通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者移動(dòng)電話或 teens use the Internet, cell phones, or other devices to send or post text or

其它一些工具來(lái)傳播或者上傳到網(wǎng)絡(luò)上一些文章、圖片、虛假的個(gè)人檔案來(lái) images or fake profiles on web sites intended to hurt or embarrass another

試圖去傷害或者窘迫他人。

person.So we can image that the most of victims are teens.從中不難看出，受害者當(dāng)中大部分是青少年，因?yàn)樗麄兪腔ヂ?lián)網(wǎng)的忠實(shí)使用者 Now cyberbullying in America is the hot issue in the legal circle, because

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)欺凌在美國(guó)正是一個(gè)熱點(diǎn)的法律問(wèn)題，因?yàn)樵诿绹?guó)有越來(lái)越多的 there was more and more lawsuit about cyberbulling.As the same in china, 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的訴訟案件?；赝袊?guó)的互聯(lián)網(wǎng)歷史

we know that China's Internet has seen rapid progress in both technology and 我們知道自從中國(guó)正式獲得國(guó)際因特網(wǎng)連接這18年以來(lái)，expansion of users since it officially gained connection to the international 中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)正以一個(gè)對(duì)科技實(shí)力與使用者迅速發(fā)展的速度進(jìn)步。

network 18 years ago.So we can infer that Chinese are not unfamiliar with lots 所以不難得出在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的未來(lái)必將會(huì)出現(xiàn)類(lèi)似于網(wǎng)絡(luò)欺凌這種案件 of internet cases like cyberbullying.So How Can We Prevent Cyberbullying? 那么我們?cè)鯓尤ヮA(yù)防、去阻止網(wǎng)絡(luò)欺凌此類(lèi)案件？

Here is the case talking about it.這里有一則關(guān)于網(wǎng)絡(luò)欺凌的案件。

There are two characters in this case, one is Madison another is Abby.They 在這個(gè)案件中有兩個(gè)關(guān)鍵人，一名叫Madison另一名為Abby。他們是 are classmates.同學(xué)。

One day, Abby’s parents go to a law firm for a help.They said their

一天，Abby的父母去律師事務(wù)所去尋求幫助。他們聲稱自己的女兒

daughter is being victimized.Her classmate’s blog(Madison)and everyone in

正在受到威脅。事情是關(guān)于她的同學(xué)（Madison）的博客，在她的博客上不知道

school reads it somehow she got Abby’s picture in a bra, posted it, and then

怎么有一張Abby的穿著胸罩的照片，學(xué)校的每一個(gè)人都去參觀她的博客

invited her classmates to make comments.And they want attorney to help

然后留下言。Abby的父母想讓律師幫助他們讓那張照片撤下

them get this photo down.However, the photo was sent to Madison by Abby

然而事后得知，這張照片是Abby自愿給Madison的。

voluntarily.How about school principal or Madison’s parents? Madison’s

在另外一方面，學(xué)校的校長(zhǎng)和Madison的父母是如何看待的呢？Madison的parents are not going to take the photo down, they called free speech.The

父母說(shuō)不會(huì)撤下照片，他們稱之為自由言論。而校長(zhǎng)說(shuō)他的能力有限

principal said his hands are tied.The photo wasn’t taken or distributed on

這張照片并不是在校園內(nèi)傳播和拍攝的school grounds.So the attorney will sue Madison for intentional infliction of emotional

所以律師將起訴Madison 對(duì)于Abby的惡意施加情感上的壓力。

distress.But attorney is failed.Do you know what’s wrong? It’s that the civil courts can’t

但是律師敗訴了。（中國(guó)的法律和美國(guó)的法律有所不同）到底是哪里出錯(cuò)了？

even touch this mean girl.The attorney messed up by filling civil charges.這是因?yàn)槊绹?guó)的民法無(wú)法碰觸到這個(gè)問(wèn)題女孩。律師腦海里只充滿了混亂的Under the new cyberbullying laws, California penal code section 653m,民事指控。但是，根據(jù)新的網(wǎng)絡(luò)欺凌法律，即加州刑事法律第653條

Madison has committed numerous acts of harassment – a criminal act.In the

Madison已經(jīng)涉嫌諸多騷擾行為，即一種刑事犯罪行為。在案件的末尾

end of case the attorney won.Abby的律師最終勝訴。

According to this case I think sometime we totally have ability to make things

根據(jù)這個(gè)案例，我想在某些時(shí)候我們完全有能力去不讓一些事情發(fā)生到

can not happen to such a point that through law to deal with.Well, the thing is,如此地步，以至于通過(guò)法律的手段來(lái)解決。因此看來(lái)，事情的關(guān)鍵是

you should know about how can we prevent cyberbullying.I searched the

我們應(yīng)該知道如何去阻止網(wǎng)絡(luò)欺凌。通過(guò)網(wǎng)上的一些信息，發(fā)現(xiàn)了一些

internet and found some useful suggestion.有用的建議。

There are some advices:

建議如下

Refuse to pass along cyberbullying messages.拒絕傳遞發(fā)布網(wǎng)絡(luò)欺凌信息。

Tell friends to stop cyberbullying.告訴你的朋友停止網(wǎng)絡(luò)欺凌。

Block communication with cyberbullies.不要與網(wǎng)絡(luò)欺凌事情進(jìn)行交流。

Report cyberbullying to a trusted adult.將網(wǎng)絡(luò)欺凌告訴值得信賴的大人。

You can also help prevent cyberbullying by

你也可以通過(guò)如下方法來(lái)防止

Speaking with other students, as well as teachers and school administrators, to

同另外一些學(xué)生或者老師、學(xué)校的管理者進(jìn)行交談，從而推促發(fā)展

develop rules against cyberbullying

可以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)欺凌的規(guī)章法則。

Raising awareness of the cyberbullying problem in your community by holding

通過(guò)集會(huì)和制作給一些學(xué)生和家長(zhǎng)的傳單，an assembly and creating fliers to give to younger kids or parents

來(lái)提高學(xué)生們對(duì)于網(wǎng)絡(luò)欺凌問(wèn)題的呼吁

Sharing NCPC’s（The National Crime Prevention Council）anti-cyberbullying

與朋友分享NCPC的對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)欺凌的message with friends.信息

Well, let’s think if the same thing happens in china, what should we do? There

同樣想一想如果此類(lèi)案件發(fā)生在中國(guó)，我們應(yīng)當(dāng)怎么辦？

is a big difference between Chinese and American law.If you want to deal with

中國(guó)與美國(guó)的法律之間存在巨大的差異。如果想通過(guò)法律來(lái)解決此類(lèi)案件

cyberbullying by law, under the Chinese civil law--right of portraiture 150m—

根據(jù)中國(guó)的民法通則，即肖像法第150條規(guī)定（公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響確定其賠償責(zé)任。）

we can sue for intentional infliction of emotional distress or emotional

我們可以依據(jù)精神損失和惡意施加情感上的壓力來(lái)起訴

damages, and we have the right to ask for the spiritual compensation.并且我們有權(quán)利要求精神賠償。

第二篇：法律論文

不管我們?cè)覆辉敢?，法律已?jīng)走進(jìn)我們真實(shí)的生活。每一個(gè)公民都可以也應(yīng)該能真切的感受到法律的需要，法律的威力以及給我們生活帶來(lái)的影響。法律是文明進(jìn)步的標(biāo)志，法律素養(yǎng)是現(xiàn)代法治社會(huì)公民整體素質(zhì)的一個(gè)重要組成部分。如果欠缺了法律方面的素養(yǎng)，就不是一個(gè)完善的人，就有可能吃虧碰壁，甚至一失足成千古恨。

————《法律教程》

家鑫的案件轟動(dòng)了一時(shí)，就在前不久這位殺人的大學(xué)生被槍斃了，人是死了可是話題沒(méi)斷：

案情回放：去年10月20日深夜，西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)生藥家鑫駕駛一輛紅色雪佛蘭小轎車(chē)行駛至西北大學(xué)西圍墻外時(shí)，撞上前方同向騎電動(dòng)車(chē)的26歲女工張妙。藥家鑫下車(chē)查看，發(fā)現(xiàn)張妙側(cè)躺在地上，發(fā)出呻吟聲，想記下車(chē)牌號(hào)?！埃ó?dāng)時(shí)）天太黑，我不清楚她傷的程度，心里特別害怕、恐慌，害怕她以后無(wú)休止地來(lái)找我看病、索賠?！毕氲健稗r(nóng)村人難纏”，藥家鑫索性從隨身帶的包中取出一把單刃刀，向張妙連捅數(shù)刀。張妙當(dāng)場(chǎng)死亡，后經(jīng)法醫(yī)鑒定：她系胸部銳器刺創(chuàng)致主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血而亡。藥家鑫隨即駕車(chē)逃離，而當(dāng)他行至另一路口時(shí)，又將兩個(gè)行人撞傷，并被附近群眾抓獲。事隔三天，經(jīng)歷了警方的兩次詢問(wèn)后，10月23日，藥家鑫終于向父母說(shuō)出實(shí)情，并在后者陪同下向警方投案。2010年10月20日，西安音樂(lè)學(xué)院大三學(xué)生藥家鑫撞人并刺死傷者案，經(jīng)媒體披露后成為輿論焦點(diǎn)。3月23日，西安市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理藥家鑫殺人案。4月22日，案件一審宣判，藥家鑫被判死刑。5月20日，陜西省高法駁回藥家鑫上訴，維持死刑判決，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，現(xiàn)已被槍決。多大的仇恨以致連捅八刀？面對(duì)他人從生至死，難道沒(méi)有半點(diǎn)“不忍”？對(duì)藥家鑫“難纏”的說(shuō)辭，張妙的丈夫痛斥藥的心理素質(zhì)“連三歲小孩也不如”。后者的辯護(hù)律師則將藥的行徑歸納為“激情殺人”?！凹で椤笔侵浮耙环N強(qiáng)烈的、短暫的、爆發(fā)式的情緒狀態(tài)”，意為行為人因一時(shí)的激憤情緒而實(shí)施的犯罪行為，沒(méi)有預(yù)先確定的犯罪動(dòng)機(jī)和目的。不過(guò)，這一辯護(hù)很快因“受害人并無(wú)過(guò)錯(cuò)、不存在激怒行為人”而備受質(zhì)疑。于網(wǎng)友看來(lái)，“激情殺人”近乎是對(duì)藥家鑫無(wú)可爭(zhēng)議的、故意殺人行為的狡辯?！罢?qǐng)問(wèn)，我們可不可以也激情一把，殺掉藥家鑫？”“或者，我見(jiàn)到藥，我也激情地捅他一刀，然后不負(fù)任何責(zé)任？”??網(wǎng)絡(luò)上的嘲弄和諷刺充滿了對(duì)藥行為的憤怒和不可原諒。犯錯(cuò)了就是犯錯(cuò)了，藥家鑫應(yīng)該為自己所做的一切承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。當(dāng)他將那把刀刺進(jìn)張妙的身體時(shí)他就該知道迎接他的將會(huì)是法律的制裁。中國(guó)是一個(gè)法制社會(huì)，是不會(huì)讓一個(gè)殺人犯逍遙法外的。

但憤怒之余，隨著3月23日藥家鑫一案在西安市中級(jí)人民法院開(kāi)審，更多人表現(xiàn)出了對(duì)案件發(fā)展走向的疑慮和擔(dān)憂。庭審畫(huà)面上，藥家鑫抽泣著，時(shí)而淚流滿面，時(shí)而下跪求諒。“我對(duì)不起張妙，對(duì)不起她的家人，也對(duì)不起我的父母?！彼幖姻螒曰诘馈＾q護(hù)律師以“好人說(shuō)”為藥家鑫請(qǐng)求網(wǎng)開(kāi)一面。內(nèi)容包括：藥的成長(zhǎng)道路沒(méi)有污點(diǎn)，學(xué)習(xí)優(yōu)秀，得過(guò)各種獎(jiǎng)勵(lì)等。律師還向法庭出示了4份由藥家鑫的同學(xué)、校友、老師等寫(xiě)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭酌情考慮量刑。如果沒(méi)有西安市中級(jí)人民法院接下來(lái)的“創(chuàng)新”舉動(dòng)，或許人們的顧慮會(huì)少一些。當(dāng)日旁聽(tīng)席上，除了各大媒體和受害者親屬，以400名大學(xué)生為主體的旁聽(tīng)者收到了一份特殊的問(wèn)卷——“旁聽(tīng)人員旁聽(tīng)案件反饋意見(jiàn)表”。問(wèn)卷上有兩個(gè)問(wèn)題：您認(rèn)為對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？您對(duì)旁聽(tīng)案件庭審情況的具體做法和建議是什么？“且不說(shuō)被告人、受害人的親朋好友，就是400余名大學(xué)生也很難具有代表性，其建議也只能反映出大學(xué)生群體的傾向性立場(chǎng)。這種對(duì)象的局限，直接影響了調(diào)查結(jié)果的參考價(jià)值。”學(xué)者傅達(dá)林等人憂心忡忡。此后，藥家鑫的眼淚和在媒體上的“強(qiáng)勢(shì)出鏡”讓人們不由自主地把藥家鑫案同去年著名的“李剛門(mén)”掛鉤。與當(dāng)時(shí)交通肇事者的父親李剛在電視上痛哭流涕、鞠躬謝罪類(lèi)似，庭審后，央視第一時(shí)間對(duì)藥家鑫進(jìn)行獨(dú)家專(zhuān)訪，后者剖析了自己的心路歷程，直言“我看不到希望，經(jīng)常想自殺”。相形之下，受害者一方的話語(yǔ)卻沒(méi)有得到同時(shí)展現(xiàn)。鏡頭前，張妙丈夫令人印象深刻之處還是當(dāng)庭的眼淚和心酸?！稗r(nóng)民就難纏嗎??額頭上寫(xiě)著‘我是農(nóng)民’你就是把她撞癱了？??我不問(wèn)你要一分錢(qián)，至少還有個(gè)娃啊??孩子，才2歲，昨天看著媽媽的照片說(shuō)是阿姨，問(wèn)媽媽干嘛去了。”對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和媒體公正性的質(zhì)疑直接引發(fā)輿論反彈，眾矢之的瞄準(zhǔn)對(duì)“權(quán)大于法”的警惕。“先告訴我他鋼琴十級(jí)，一直學(xué)習(xí)很好，然后是他開(kāi)始懺悔，解讀自己，讓我覺(jué)得這一切都是安排好的，都是為了將來(lái)的輕判所做的鋪墊?！?網(wǎng)友“天涯”的感受得到了諸多網(wǎng)友的認(rèn)同。盡管后來(lái)事實(shí)證明，藥家鑫并非“富二代”也非“官二代”。

家鑫案顯然已經(jīng)超出了普通刑事案件的性質(zhì)，上升為社會(huì)事件。由它引申出對(duì)教育、人性、死刑存廢等一系列問(wèn)題的反思與追問(wèn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是藥家鑫還是李穎都是探討這些宏大主題的切入點(diǎn)，隨著探討的深入而逐漸模糊。然而，目前的輿論存在一種傾向，直接將具體人物代入論理，混淆了人與罪，情與法的界限，在藥家鑫的定罪與死刑存廢上尤為明顯。不論藥家鑫應(yīng)得的刑懲為何，從藥家鑫的犯罪事實(shí)來(lái)看，視藥家鑫為“罪人”想必并無(wú)不當(dāng)。既為罪人，就理應(yīng)有罪的一面，亦有人的一面。不贊成對(duì)藥家鑫判以死刑的人普遍是站在人性的角度，解讀其犯罪心態(tài)。同學(xué)鄰里的陳情，過(guò)往榮譽(yù)等優(yōu)秀記錄，均為了證明藥家鑫的“本是好人”?？陀^地說(shuō)，每一個(gè)罪犯都有一套犯案的行為邏輯，因循相應(yīng)的邏輯去感受，甚至有令人動(dòng)容之處。愈是兇殘的刑事案件，因關(guān)注程度而曝光的人性“閃光”就愈多，大眾對(duì)其所犯罪行達(dá)到某種程度的“理解”。但這種理解并不能僭越定罪范疇。首先，對(duì)被告人藥家鑫的行為的法律剖析，其行為在我國(guó)法律上涉嫌觸犯《刑法》第232條故意殺人罪的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)故意殺人罪規(guī)定了極其嚴(yán)厲的刑罰，犯故意殺人罪的優(yōu)先考慮適用死刑。就本案被告人藥家鑫的激情殺人問(wèn)題，本律師認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)激情殺人問(wèn)題是沒(méi)有任何明文規(guī)定的，也就是說(shuō)純粹是一些律師的學(xué)術(shù)意見(jiàn)，不具備任何法律效力。藥家鑫的行為是故意的，他并不反對(duì)受害人的死亡結(jié)果，并有積極的行為客觀上造成了被害人的最終死亡。藥家鑫案件的受害人是沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的，受害人記藥家鑫的車(chē)牌號(hào)的行為也是完全合理的。

其次，對(duì)被告人是否適用死刑的問(wèn)題進(jìn)行剖析。應(yīng)當(dāng)肯定的被告人的行為是極其嚴(yán)重和惡劣的，被告人的行為喪失了人性，社會(huì)危害性極大，但是被告人畢竟是人不是一條狗或者什么動(dòng)物，對(duì)其適用死刑還是需要極其謹(jǐn)慎的。本案由于新聞媒體的報(bào)道反而會(huì)對(duì)人民法院的公正審理帶來(lái)了一些麻煩，希望審理此案的法官審理本案時(shí)同其他案件一樣，排除不必要的外界壓力，嚴(yán)格依照事實(shí)和法律對(duì)藥家鑫定罪量刑。本律師認(rèn)為如果被告人藥家鑫是獨(dú)生子女并能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬的書(shū)面諒解，倒是人民法院考慮不對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行的理由。

最后，庭審現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)律師向法庭提交的3份證據(jù)，包括報(bào)紙對(duì)藥家鑫主動(dòng)遞交悔過(guò)書(shū)的報(bào)道，上學(xué)期間的13份獎(jiǎng)勵(lì)，被告人校友、同學(xué)、鄰居的4份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，請(qǐng)求法庭給被告人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)均不能作為對(duì)被告人藥家鑫免死的理由。法律是無(wú)情的，藥家鑫可能有很多很多優(yōu)秀的地方，但是對(duì)不起，法律就是法律，再多的榮譽(yù)和金錢(qián)都不能成為被告人的“免死牌”。藥家鑫非法剝奪了他人的生命，嚴(yán)重觸犯了我國(guó)的《刑法》，必須承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。人民法院對(duì)其量刑按照我國(guó)法律規(guī)定也必須考慮以下因素：①藥家鑫的犯罪行為的社會(huì)危害性；②藥家鑫的從重和從輕的法定量刑情節(jié)；③藥家鑫的從重和從輕的酌定量刑情節(jié)；④藥家鑫案件判決的社會(huì)效果；⑤有沒(méi)有不是必須判處死刑立即執(zhí)行的因素；⑥社會(huì)公眾對(duì)人民法院判決的公正性的合理懷疑；⑦我國(guó)《刑法》的立法目的、法益均衡以及罪刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)；⑧判決結(jié)果是否與我國(guó)已經(jīng)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約中要求逐步減少適用死刑的國(guó)家義務(wù)相違背。

法律對(duì)各種利益關(guān)系的平衡最終將由人民法院的判決決定，判決的背后的東西卻是值得我們深思的。對(duì)被害人生命權(quán)的保護(hù)、對(duì)被告人死刑的嚴(yán)格適用、對(duì)被告人的基本人權(quán)的保障、人民法院判決的公正體現(xiàn)和社會(huì)效果、適用死刑進(jìn)行懲戒的必要性、受害人家屬的民事權(quán)益的保護(hù)等都將在藥家鑫案件中得到不同程度的體現(xiàn).。

被告人處極刑的原因與被告人拒絕救助事故受害人導(dǎo)致死亡是一樣的，如何知道今后不再發(fā)生類(lèi)似的事情，判處這樣的被告人緩刑的話，不僅僅是會(huì)再次發(fā)生這類(lèi)事件，而且會(huì)發(fā)生更多的這類(lèi)事件。

法律是夢(mèng)是大家的夢(mèng)，在損害發(fā)生之前阻止損害的發(fā)生，可能要比事后爭(zhēng)論誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)這種損害好得多。法律通過(guò)付諸行動(dòng)阻止不幸的發(fā)生，由此法律可以創(chuàng)制一項(xiàng)規(guī)則，減少以后類(lèi)似的事件的發(fā)生，無(wú)法挽回但可以減少，沒(méi)有比這更好的辦法。

經(jīng)管1006

31005189

裘蘇杭

第三篇：法律論文

論正當(dāng)防衛(wèi)

【摘要】我國(guó)在1997年3月14日由全國(guó)人大修訂頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》（新刑法）第二十條明確規(guī)定為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要制度，也是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保障國(guó)家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子，制止和預(yù)防犯罪，具有積極的意義和作用?！娟P(guān)鍵字】：正當(dāng)防衛(wèi)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的基本理論

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，新刑法第二十條明確規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇，殺人，搶劫，強(qiáng)奸，綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

1979年刑法②（以下簡(jiǎn)稱舊刑法）是在進(jìn)入歷史新時(shí)期后，在人心思法、人心思治的歷史背景下出臺(tái)的，應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，它還是一部值得稱贊的刑法，但它的指導(dǎo)思想及目標(biāo)使它具有了輕刑化、英雄化、經(jīng)濟(jì)化等特點(diǎn)，具體體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)這一立法上的，就是對(duì)犯罪分子反擊的保守，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)要求過(guò)于苛刻，它造成的最直接后果就是打擊犯罪不力，公民的自我保護(hù)缺乏保障，甚至于在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)竟然出現(xiàn)過(guò)犯罪行為在眾目睽睽之下無(wú)人敢管的不正?，F(xiàn)象。所幸的是，我們的立法者也及時(shí)地認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，終于在其歷經(jīng)18年后對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了重大修改，重新讓人民拿起了反擊利劍！毋庸諱言，新刑法相對(duì)于舊刑法主要作了以下修改：

1、增加了什么是正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，進(jìn)一步明確并擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵；

2、修改了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，進(jìn)一步明確了什么是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋?/p>

3、增加了對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為不存在過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，以鼓勵(lì)人民群眾勇于同犯罪作斗爭(zhēng)

二、正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念

我國(guó)《刑法》第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)刑法這一規(guī)定，我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為。正當(dāng)防衛(wèi)是刑法理論中違法性阻卻事由之一，但是行為人所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為不得明顯超過(guò)必要限度。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的意義

正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，它的主要意義在于：一是有利于保障社會(huì)公共利益和其他合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害。當(dāng)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人合法權(quán)益受到不法侵害，國(guó)家公力救濟(jì)又難以及時(shí)制止時(shí)，采用正當(dāng)防衛(wèi)制止不法侵害，可以使各種合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù)，相對(duì)于司法機(jī)關(guān)的事后究辦，正當(dāng)防衛(wèi)有其制止和預(yù)防犯罪的及時(shí)有效性。二是鼓勵(lì)

公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)，震懾犯罪分子，減少犯罪行為。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是免除正當(dāng)防衛(wèi)行為的刑事責(zé)任的法律依據(jù)，而且是公民和正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭(zhēng)的法律武器?，F(xiàn)行刑法中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定作了重大的修改補(bǔ)充，主要立法精神是適當(dāng)?shù)胤艑捳?dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，除原則性地規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任以外，還對(duì)某些特定情況下的正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任作了特別規(guī)定，這就有利于公民大膽地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)的法律武器同不法侵害作斗爭(zhēng)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件 公民享有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，但這并不意味著公民可以任意實(shí)施防衛(wèi)。刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是一種在緊急狀態(tài)下才產(chǎn)生的權(quán)利。因此防衛(wèi)權(quán)是基于保護(hù)合法權(quán)益的需要廁派生 出來(lái)的一種權(quán)力。既然如此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只有正確地、恰當(dāng)?shù)匦惺?，才符合刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。否則，不僅不能達(dá)到保護(hù)合法權(quán)利的目的，反而危害社 會(huì)，從而釀成新的違法犯罪。因此，行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)是有一定的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的，而這一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)也就是正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。

正當(dāng)防衛(wèi)成立的五個(gè)條件

（一）須有不法侵害行為，且不法侵害必須是實(shí)際存在的，這是正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。所謂不法侵害行為，是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是，在一定條件下，某種侵害行為，在客觀上具有社會(huì)危害性，而行為人的主觀方面并不具有故意或過(guò)失。例如意外事件就是這樣，還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無(wú)責(zé)任能力人，實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢？有兩種不同的主張：一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為，不是一切侵害行為，精神病人與未十四歲的未成年人的侵害行為，雖有社會(huì)危害性，但沒(méi)有違法性，因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，并不需要考慮行為人主觀方面的因數(shù)。我們認(rèn)為，對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人，允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，在沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得以時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如精神病患者張某持菜刀向姜某砍來(lái)，姜某緊急逃避慌忙之中逃到一個(gè)小院，被逼入一個(gè)死角，此時(shí)張某依然趕到揮刀向姜某砍來(lái)，姜某用雙手護(hù)住頭部，大聲喊叫，姜某被砍幾刀后，奮力和張某廝打在一處，并奪下張某的菜刀，慌亂中用刀在張某身上砍了幾刀，張某隨即倒地，后送往醫(yī)院救治無(wú)效身亡。這個(gè)案例說(shuō)明，張某是精神病患者姜某應(yīng)采取緊急避險(xiǎn)，但是當(dāng)自己的生命受到威脅時(shí)可以采取正當(dāng)防衛(wèi)的手段，來(lái)保護(hù)自己，不必承擔(dān)法律責(zé)任。

需要注意的是，正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利，它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害，正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先，必須有不法侵害存在，這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，這里的“不法”是“違法”、“非法”的意思；其次，不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的，而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的；再次，不法侵害通常是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為，還應(yīng)包括一般的違法的不法侵害。

對(duì)于下述行為，無(wú)論是被侵害的人或第三者，都無(wú)權(quán)進(jìn)行防衛(wèi)：對(duì)依法執(zhí)行公務(wù)或合法命令的行為；公民依法扭送正在實(shí)施犯罪或犯罪后立即被發(fā)覺(jué)的，或通緝?cè)诎傅?，或越獄在逃的，或正在被追捕的人犯；正當(dāng)防衛(wèi)的行為；緊急避險(xiǎn)的行為等等。

目前，刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議：

１、不法侵害是僅指犯罪侵害，還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張有限制的犯罪違法侵害說(shuō)：即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是：第一，《刑

法》第二十條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的不法侵害，就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，并沒(méi)有其他附加條件的限制：第二，違法性與行為人的能力無(wú)關(guān)，無(wú)論是精神異常者，還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害，都在客觀上違反了法律，都是違法的侵害，當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則就會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位，并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。２、不法侵害是否包括不作為犯罪。本人認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。比如警察劉某開(kāi)車(chē)看到有人正在行兇鬧事，沒(méi)有去制止，反而開(kāi)車(chē)離開(kāi)，如果此時(shí)劉某沒(méi)有別的緊急任務(wù)，那么他就是不作為行為，但是如果他正在執(zhí)行別的緊急任務(wù)，比如說(shuō)正在跟蹤別的犯罪嫌疑人；或者要去制止一些重大險(xiǎn)情；要去救助遇到生命危險(xiǎn)的人員等就不構(gòu)成不作為行為。就是造成緊迫危害，也不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

３、不法侵害是否包括過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪，這時(shí)，由于不能形成正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫感，所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性，因此，對(duì)過(guò)失犯罪，在通常的情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題

（二）不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開(kāi)始而尚未結(jié)束。那么什么是不法侵害的開(kāi)始和不法侵害的結(jié)束呢？我們認(rèn)為，在一般的情況下，應(yīng)該在不法侵害行為著手實(shí)施以后，才能實(shí)行正當(dāng)行為，但是在特殊情況下，也允許正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)刻可以比不法侵害著手實(shí)施早一些，而這種早一些，又必須是防衛(wèi)人直接面臨明顯的、不可避免的不法侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)，否則將會(huì)使“防衛(wèi)”變成“預(yù)防”，產(chǎn)生濫用正當(dāng)防衛(wèi)的弊端。

我們認(rèn)為，不法侵害行為結(jié)的時(shí)間，應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間，在這個(gè)時(shí)間以后，正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止，因?yàn)榇藭r(shí)，即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再擴(kuò)大或減小侵害的危害結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》第三項(xiàng)指出，遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為：

1、不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；

2、不法侵害行為確已自動(dòng)中止；

3、不法侵害人已經(jīng)被制服，或已經(jīng)喪失侵害能力。我們認(rèn)為這三種情況，都可視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行。這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。為什么要對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間上加以限制？這是因?yàn)?，在一般情況下公共利益和個(gè)人利益完全可以由國(guó)家和法律加以保護(hù)，國(guó)家設(shè)為特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán)，以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。任何其他機(jī)關(guān)和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)利。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益、公民個(gè)人和他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利。

在司法實(shí)踐中，存在的防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況：事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法尚未開(kāi)始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防后是指在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成，侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害，侵害人已經(jīng)喪失了侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等情況下再實(shí)施的防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式：

一、故意的事后防衛(wèi)，又稱報(bào)復(fù)侵害。

二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在而對(duì)其實(shí)施了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，我們認(rèn)為，對(duì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)按照對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一般原則處理。根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀的情況，防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是有過(guò)失的，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到不法侵害已經(jīng)過(guò)去而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，以致實(shí)行了事后防衛(wèi)的應(yīng)負(fù)過(guò)失犯罪的刑事責(zé)任，如果防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒(méi)有過(guò)失，即沒(méi)有預(yù)見(jiàn)也不可能預(yù)見(jiàn)的到，不法侵害已經(jīng)過(guò)去，則按照我國(guó)刑法的規(guī)定應(yīng)屬于意外事件不負(fù)刑事責(zé)任。

（三）防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件。

正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害行為，所以只對(duì)實(shí)施不法侵害本人進(jìn)行，不能針對(duì)第三人（包括不法侵害者的家屬）進(jìn)行。因?yàn)?，如果離開(kāi)了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的。若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就

必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱之為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

1、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？

（1）對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我們認(rèn)為對(duì)這個(gè)總是應(yīng)當(dāng)聯(lián)系防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行具體分析。防衛(wèi)人如果不知道侵害人是未成年人，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道侵害人是不滿14周歲的未成年人，在正當(dāng)防衛(wèi)的條件上就加以限制。只有在被害人的合法權(quán)益受到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)刻，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。只有在無(wú)法躲避、迫不得已的情況下，才能采取傷害精神病人的方法，這種行為是正當(dāng)防衛(wèi)。一般說(shuō)來(lái)，實(shí)施防衛(wèi)在的不得已性不是正當(dāng)防衛(wèi)的合法要件，在特殊情況下，如對(duì)未成年人或精神病人實(shí)施的侵害行為實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，不得已性便成為附加的正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。

3.對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒人的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！比嗽谧砭茽顟B(tài)中，并沒(méi)有完全喪失辯認(rèn)和控制自己行為的能力，只是由某種程度的減弱。而且，行為人在醉酒前，對(duì)自己醉酒后可實(shí)施不法侵害的后果是可以預(yù)見(jiàn)到的。所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒人沒(méi)有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（四）必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容說(shuō)一般可分為以下三類(lèi)：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利的自我防衛(wèi)。三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其它權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來(lái)講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況： １、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，而后借口“防衛(wèi)”，造成他人傷亡的則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

２、相互斗毆。只要形成相互斗毆，雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要付法律責(zé)任。

３、“大義滅親”?！按罅x滅親”是指秉公執(zhí)法、為維護(hù)正義而不惜犧牲親屬的私情，也就是對(duì)親屬的犯罪同樣依法處理。但是在實(shí)踐中，有的對(duì)“大義滅親”理解為可以把親屬中的違法犯罪分子私自處死是不允許的，是破壞國(guó)家法制的。“大義滅親”同樣不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是，如果親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的時(shí)，同這種違法犯罪作斗爭(zhēng)則是正當(dāng)防衛(wèi)行為。４、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為。“由于其不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。

（五）防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件

《刑法》第二十條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要的限度造成重大損害的應(yīng)付刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”，目前有三種學(xué)說(shuō)：其一是“基本適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂的“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本想適應(yīng)，但不是完全想適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度。其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。其三是“折衷說(shuō)”，認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本想適應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把二者結(jié)合起來(lái)考慮，只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是不對(duì)的。

筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行不法侵害行為的限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)

注意，就“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”來(lái)講，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰大于或高于不法侵害 的相關(guān)指標(biāo)。正確把握“明顯”一詞的要旨，我們可以簡(jiǎn)單的歸納為；（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害，就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。如果非較重的強(qiáng)度不足于制止不法侵害，可以采用較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度。（2）采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害，就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。如果非激烈的防衛(wèi)手段不足以制止不法侵害，就可以采取激烈手段。（3）為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒(méi)有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來(lái)說(shuō)不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)

四、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)

某些防衛(wèi)人可能會(huì)利用這一條款實(shí)施“無(wú)限度防衛(wèi)”，出于報(bào)復(fù)心里仍然置不法侵害人于死地，造成“故意防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。這種以強(qiáng)暴制強(qiáng)暴的做法顯然與正當(dāng)防衛(wèi)的立法意 圖不相符。

殺人，搶劫，強(qiáng)奸犯罪均屬于結(jié)果犯，在不同的犯罪階段存在著不同的犯罪形態(tài)，而正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件“正在進(jìn)行”，即從實(shí)際“著 手”至結(jié)果發(fā)生之前，根本來(lái)不及判斷傷害意圖，使得《刑法》第20第3款規(guī)定的犯罪范圍不清晰，“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的含義不明了，條文中 使用“行兇”產(chǎn)生的歧義，在實(shí)踐中帶來(lái)不必要的爭(zhēng)論?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但 是應(yīng)當(dāng)減輕或從輕處罰。”這就是說(shuō)對(duì)不法侵害人造成重大損害不一定就明顯超過(guò)必要限度。而造成重大損害，也不是一個(gè)絕對(duì)、獨(dú)立的量概念，而是相對(duì)的量比 較。要正確地界定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，要將防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害與不法侵害行為各方面加以比較。此處的“明顯、重大”已是在放寬對(duì)防衛(wèi)限 度的要求，條款已明確防衛(wèi)人擁有在遇到殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，且急迫必需的情況下，行使造成不法侵害人傷亡的權(quán)利。此時(shí)仍設(shè)定無(wú)限防 衛(wèi)權(quán)，只是增加了防衛(wèi)者的放縱心理。

法律條文的明確性使行為人能夠預(yù)期自己的行為合法與否，一字之差，就會(huì)導(dǎo)致法律的命令規(guī)范，禁止規(guī)范及 義務(wù)規(guī)范的范圍相距甚遠(yuǎn)，何況“罪刑法定”的意義就在于使人們能夠預(yù)見(jiàn)自己行為的性質(zhì)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行限制，使具體的行為人在行使其權(quán)利時(shí)必須 注意控制自己防衛(wèi)的方式及反擊力度，否則，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而《刑法》第20條第3款的規(guī)定無(wú)疑啟發(fā)人們形成無(wú)限防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)，其可能將出 現(xiàn)事與愿違的結(jié)果。

況且正當(dāng)防衛(wèi)是一種緊急行為，本來(lái)緊急行為是指正當(dāng)法益不可能受到應(yīng)有的法律保護(hù)時(shí)，作為其補(bǔ)充許可個(gè)人行使自為，如除 此情形之外賦與個(gè)人更加廣泛地緊急行為權(quán)利的話、則反而會(huì)導(dǎo)致侵害法秩序之可能，在法的救濟(jì)方法比較完備的近代國(guó)家，以緊急行為為由阻卻行為的違法性，都 必須將其限制在盡可能小的限度以內(nèi)。

由此可見(jiàn)，為了更好的體現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖和保護(hù)防衛(wèi)人，應(yīng)該在適用法律時(shí)正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的立法意圖并結(jié)合客觀需求，正確區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的界限，而不是簡(jiǎn)單地規(guī)定無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，明顯超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害的，就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是防衛(wèi)行為的量變而引起的質(zhì)變。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，它已經(jīng)不是為制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需，防衛(wèi)行為就轉(zhuǎn)化為犯罪行為。防衛(wèi)行為是受正當(dāng)防衛(wèi)目的制約，是這一目的客觀化。同時(shí)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為必然造成一定危害結(jié)果。因此，在某種意義上，可以認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是結(jié)果犯。在刑法理論上，所謂結(jié)果犯是指以法律規(guī)定的一定結(jié)果為其必要的構(gòu)成要件的犯罪。防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)該以是否造成重大損害來(lái)衡量，沒(méi)有造成重大損害，就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)只以重大損害為其犯罪構(gòu)成的必要條件。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，在客觀上都造成了一定的損害結(jié)果，但兩者的性質(zhì)根本不同。正當(dāng)防衛(wèi) 的損害結(jié)果是為足以有效地制止正在進(jìn)行的不法侵害所必需的，因而是應(yīng)有的損害，不具有社會(huì)危害性。而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果是明顯超過(guò)必要限度造成的，是不應(yīng)有的損害，具有社會(huì)危害性。如果說(shuō)，造成了一定的重傷或者死亡的嚴(yán)重結(jié)果不一定都是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，那么，凡是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)則一定在客觀上造成了重傷或者死亡等嚴(yán)重后果。因此，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不能不強(qiáng)調(diào)其應(yīng)有的危害結(jié)果。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)犯罪構(gòu)成客觀條件是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為與其所造成的不應(yīng)有的危害結(jié)果的統(tǒng)一，兩者之間存在內(nèi)在和必然的因果關(guān)系。才艮據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為。過(guò)當(dāng)?shù)目偸且欢ǖ男袨?，結(jié)果則是衡量其防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)目陀^的標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)行為之過(guò)當(dāng)，就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是其所造成重大損害的原因，而重大損害是確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母鶕?jù)。凡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，必然造成重大損害。凡是造成了重大損害的，莫不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以，我認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和其所造成的重大損害的統(tǒng)一，是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)犯罪構(gòu)成的客觀要件。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男问轿艺J(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，主觀上具有防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)意圖支配著防衛(wèi)行為，并且在一定程度上決定了防衛(wèi)行為的形式和內(nèi)容，因此，防衛(wèi)行為是在一定的意識(shí)和意志支配下實(shí)施的，防衛(wèi)人的心理狀態(tài)是故意，故意的內(nèi)容表現(xiàn)為明知自己的防衛(wèi)行為會(huì)造成不法侵害人的傷亡而希望其造成傷亡。那么，據(jù)此是否可以得出結(jié)論，說(shuō)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是故意呢?不能。因?yàn)椋覈?guó)刑法第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的是故意犯罪?！憋@然防衛(wèi)人故意實(shí)行防衛(wèi)并不屬于犯罪故意。因?yàn)樵谶@種心理狀態(tài)中，并不包含防衛(wèi)人對(duì)自己的行為造成不法侵害人一定傷亡的心理態(tài)度也就不具有主觀惡性，而且是防衛(wèi)人高尚的道德情操的體現(xiàn)。既然在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，只有防衛(wèi)人明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，并且希望這種不應(yīng)有危害的發(fā)生，才是直接故意。那么，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是直接故意嗎?不能，如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)可能由直接故意引起，那就否定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。顯然，正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)不可能和犯罪的目的和動(dòng)機(jī)共處同一個(gè)人的頭腦中，因?yàn)樗鼈兓ハ鄬?duì)立和排斥。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可能是間接故意，因?yàn)樗^防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)拈g接故意，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。間接故意的內(nèi)容包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素。認(rèn)識(shí)因素是指明知自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，這在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中是完全可能的。例如：對(duì)一個(gè)未使用兇器的不法侵害人，防衛(wèi)人連砍幾刀，對(duì)于由此超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的情況，防衛(wèi)人不可能沒(méi)有認(rèn)識(shí)。意志因素是指防衛(wèi)人對(duì)自己的行為會(huì)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害，指一種放任的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中也是完全可能發(fā)生的，因?yàn)榉佬l(wèi)是出于正當(dāng)防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)，是反擊不法侵害。因此，防衛(wèi)主觀上可能出現(xiàn)反正是你動(dòng)手，我過(guò)當(dāng)點(diǎn)也沒(méi)關(guān)系的思想，采取的是一種放任的態(tài)度。這符合間接故意的特征。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，在大多數(shù)情況下是疏忽大意的過(guò)失。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)氖韬龃笠獾倪^(guò)失，是指防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可可能超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生了重大損害，同時(shí)，在有些情況下，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式也可能是過(guò)于自信的過(guò)失。但無(wú)論哪種情況，我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上侵害了我國(guó)刑法的保護(hù)的一定社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度造成了不應(yīng)有的危害，在主觀上對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有間接故意或者過(guò)失。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成，是客觀上的危害性和主觀上的罪過(guò)性的統(tǒng)一。

總之，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，是我國(guó)刑法總則的重要制度之一。正當(dāng)防衛(wèi)具有阻卻定罪的功能，正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)于區(qū)分罪與非罪的界限具有重要意義。

五、小結(jié)

總言之，正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害做斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利，是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?，正?dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，我們作為社會(huì)主義的公民，應(yīng)徹底理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論，掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，以便更好的利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家，公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義法制，培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！

參考文獻(xiàn)：

【1】1979年《中華人民共和國(guó)刑法》

【2】1997年《中華人民共和國(guó)刑法》

【3】陳興良，正當(dāng)防衛(wèi)論，北京，中國(guó)人民出版社，1987年版

【4】高銘喧主編：刑法學(xué)；中國(guó)大百科全書(shū)、法學(xué)；新編中國(guó)刑法學(xué) 【5】陳興良：刑法適用總論、正當(dāng)防衛(wèi)論 【6】喻 偉主編：刑法學(xué)專(zhuān)題研究 【7】魯蘭.北大法律信息網(wǎng).2002-10-28.【8】高銘暄，馬克昌.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.【9】趙秉志，肖中華.正當(dāng)防衛(wèi)的適用.警視窗.【10】大眆仁.刑法概說(shuō)(總論)有斐閣，1992 【11】姜 偉：犯罪形態(tài)通論、正當(dāng)防衛(wèi)

第四篇：法律論文

預(yù)備法官培訓(xùn)班論文

獨(dú) 創(chuàng) 性 聲 明

本人鄭重聲明：本人所呈交的論文，是獨(dú)立進(jìn)行研究所取得的成果。論文中凡引用他人已經(jīng)發(fā)表或未發(fā)表的成果、數(shù)據(jù)、觀點(diǎn)等，均已明確注明出處。除文中已經(jīng)注明引用的內(nèi)容外，不包含任何其他個(gè)人或集體已經(jīng)發(fā)表或撰寫(xiě)過(guò)的科研成果。對(duì)本文的研究成果做出重要貢獻(xiàn)的個(gè)人和集體，均已在文中以明確方式標(biāo)明。

本聲明的法律責(zé)任由本人承擔(dān)。

摘要

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同 單方解除制度 用人單位

論用人單位單方面解除勞動(dòng)合同

近年來(lái)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，用工單位及勞動(dòng)者法律意識(shí)的不斷提高，在法院審判實(shí)際工作中，勞動(dòng)合同解除問(wèn)題相關(guān)糾紛數(shù)量與日俱增。因此，認(rèn)真研究和完善我國(guó)勞動(dòng)合同法律制度，不斷促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定，維護(hù)勞動(dòng)雙方特別是勞動(dòng)者一方的合法權(quán)益，有著十分的重要意義。

一、用人單位單方解除勞動(dòng)合同概念的界定

勞動(dòng)合同的解除，是指勞動(dòng)合同訂立后，尚未全部履行以前，由于某種原因?qū)е聞趧?dòng)合同當(dāng)事人一方或雙方提前消滅勞動(dòng)關(guān)系的法律行為。我國(guó)現(xiàn)行用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情況：

(一)用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同

指勞動(dòng)合同的解除不是因?yàn)閯趧?dòng)者的過(guò)錯(cuò)，而是由于一些特殊情況的發(fā)生，使雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法履行，用人單位單方解除勞動(dòng)合同。但是用人單位須提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者，或者支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)法合同》規(guī)定有下列情形之一的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同： 第一，勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；第二，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；第三，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

(二)用人單位即時(shí)解除勞動(dòng)合同

指用人單位在勞動(dòng)者存在一定過(guò)錯(cuò)的情況下，而不必事先通知就可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：第一，在試用期間被證明不符合錄用條件的；第二，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；第三，嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；第四，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；第五，因本法第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；第六，被依法追究刑事責(zé)任的。

(三)用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員所謂經(jīng)濟(jì)性裁員

是“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化而出現(xiàn)勞動(dòng)力過(guò)剩，通過(guò)一次性辭退部分勞動(dòng)者以改善生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的一種手段?！?但是，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或全體職工的意見(jiàn)，向勞動(dòng)保障行政部門(mén)報(bào)告后，才可以裁員。用人單位自裁減人員之日起6個(gè)月內(nèi)錄用人員的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先錄用被裁減的人員。經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)給勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！秳趧?dòng)合同法》第41條規(guī)定了經(jīng)濟(jì)性裁員的條件及程序。

二、用人單位單方解除勞動(dòng)合同制度的不足

（一）統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期不合理

我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)也較充分，但單就用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度而言，仍然存在一些問(wèn)題，一刀切式的預(yù)告解雇通知期就是其一。

《勞動(dòng)法》第26條規(guī)定了“提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人”的預(yù)告期，《勞動(dòng)合同法》第40條進(jìn)一步規(guī)定用人單位享有選擇權(quán)，提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者支付代替通知金即額外支付1個(gè)月工資即時(shí)解雇勞動(dòng)者。我國(guó)在預(yù)告解除通知期的規(guī)定上采取了一刀切的辦法，沒(méi)有考慮勞動(dòng)者在本單位的工作年限，工作崗位等個(gè)體差異，一律規(guī)定為30日。未履行的勞動(dòng)合同期限不同，勞動(dòng)者可期待的利益也不同。試想一個(gè)工作了幾個(gè)月的勞動(dòng)者和工作了幾年、十幾年的勞動(dòng)者，一個(gè)普通崗位的勞動(dòng)者和一個(gè)專(zhuān)業(yè)技術(shù)崗位的勞動(dòng)者在被解雇時(shí)的預(yù)告通知期如完全相同，顯然是不公平的。

統(tǒng)一預(yù)告解雇通知期的立法規(guī)定，表面上簡(jiǎn)單方便的可操作性強(qiáng)，實(shí)際上是犧牲了在同一用人單位工作時(shí)間較長(zhǎng)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。很多國(guó)家在勞動(dòng)立法中均規(guī)定，在勞動(dòng)者或用人單位提出解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)，在預(yù)告期內(nèi)，按照勞動(dòng)者在用人單位工作的年限長(zhǎng)短必須給勞動(dòng)者留出必要的不同的時(shí)間以保障其尋找新的工作機(jī)會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)立法沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)合同的種類(lèi)、勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短和勞動(dòng)者在用人單位工作年限等勞動(dòng)者的個(gè)體差異，一律規(guī)定30日的解雇預(yù)告通知期，不利于保障勞動(dòng)者再就業(yè)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律救濟(jì)程序繁瑣，時(shí)限長(zhǎng)，成本高

我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的程序長(zhǎng)期是一調(diào)一裁二審制，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行仲裁前置，即勞動(dòng)爭(zhēng)議案件首先必須向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不是終局的，任何一方當(dāng)事人不服均可以在法定期限15日內(nèi)向人民法院起訴。

仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)從組成勞動(dòng)仲裁庭之日起60日內(nèi)結(jié)案。案情復(fù)雜需要延期的，報(bào)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)批準(zhǔn)后可適當(dāng)延長(zhǎng)，但最長(zhǎng)延期不得超過(guò)30日。這段期間不包括立案、送達(dá)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯舉證期和勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)的發(fā)送。實(shí)踐中仲裁庭往往不能在規(guī)定的期限內(nèi)結(jié)案。這樣算來(lái)，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在勞動(dòng)仲裁程序中就實(shí)際需要5個(gè)月左右，甚至更長(zhǎng)。

當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可在收到勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)15日內(nèi)向基層人民法院起訴。按照《民事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序案件一般應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)審結(jié)。一審判決后需要上訴期、答辯期、案件移送期；二審的審限一般是應(yīng)當(dāng)在第二審立案之日起3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。這樣算來(lái)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁到強(qiáng)制執(zhí)行歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年。

眾所周知?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議案件涉案標(biāo)的往往很小。盡管法律能夠保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是漫長(zhǎng)繁冗的法律程序已經(jīng)將公平正義消耗殆盡。

（三）違法解雇的賠償范圍不明確，可操作性差

從表面上看，我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位解雇權(quán)的限制處于較高水平，從解雇事由、解雇預(yù)告通知和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償三個(gè)方面對(duì)用人單位的解雇權(quán)進(jìn)行限制，充分體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的積極保護(hù)。但實(shí)際上，我國(guó)勞動(dòng)立法對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)，違法解雇的賠償范圍卻存在立法規(guī)定不明確、不合理的缺陷。例如《勞動(dòng)法》第98條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同或者故意拖延不訂立勞動(dòng)合同的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”用人單位濫用解雇權(quán)構(gòu)成違法解雇，勞動(dòng)行政部門(mén)只是責(zé)令改正，但如果拒不改

正，則沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任。還有，用人單位濫用解雇權(quán)對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但讓勞動(dòng)者舉證證明由于用人單位濫用解雇權(quán)造成的損害賠償范圍是相當(dāng)困難的，實(shí)踐中往往因?yàn)閯趧?dòng)者舉證不能或舉證不被勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院認(rèn)可，致使勞動(dòng)者得不到應(yīng)有的賠償。即使勞動(dòng)部1995年5月發(fā)布的《違反有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》，對(duì)用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇造成勞動(dòng)者工資收入損失的期間還是沒(méi)有具體的規(guī)定。

新的《勞動(dòng)合同法》明確了用人單位濫用解雇權(quán)違法解雇的損害賠償范圍，表面上具有可操作性，簡(jiǎn)便可行，但是仍然存在問(wèn)題，例如，用人單位違法解雇勞動(dòng)者引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)者在勞動(dòng)仲裁和訴訟中支付的律師代理費(fèi)沒(méi)有明確規(guī)定由用人單位承擔(dān)。

三、完善我國(guó)用人單位單方解除勞動(dòng)合同法律制度的建議

（一）、預(yù)告通知期限應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作年限和工作崗位的情況分別設(shè)定

現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)定預(yù)告解除勞動(dòng)合同的通知期是統(tǒng)一的，一律為提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。目前我國(guó)40歲以上的失業(yè)人員重新就業(yè)非常困難，對(duì)于這些年齡偏大，工作時(shí)間較長(zhǎng)又缺少就業(yè)能力且家庭負(fù)擔(dān)較重的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，30天的通知期顯得太短。所以，建議立法規(guī)定：勞動(dòng)者工作滿一年，通知期為30天，以后每滿一年增加15天通知期，最長(zhǎng)不超過(guò)180天。同時(shí)，規(guī)定用人單位可以與勞動(dòng)者協(xié)商確定通知期，如果勞動(dòng)者不需要法定通知期，用人單位可給予相應(yīng)時(shí)間的工資，以代替通知期。

（二）縮短勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理周期

在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，通常情況下勞動(dòng)者多為仲裁申請(qǐng)人，其對(duì)權(quán)利的期待非常迫切。有的還可能因爭(zhēng)議的發(fā)生而影響了基本生活，急需仲裁程序能夠盡快結(jié)束，以使勞動(dòng)者的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序設(shè)計(jì)的本意和初衷是為了方便快捷地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，縮短仲裁時(shí)限，有利于更好地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁兩審”體制進(jìn)行重大變革，縮短了審理期限，部分案件實(shí)行一裁終局制度。有效解決了法律程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題，降低了勞動(dòng)者的維權(quán)成本，更好地維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。在肯定的同時(shí)也不得不承認(rèn)其存在個(gè)別瑕疵，如由 60日的審理期限縮短為45日，并沒(méi)有根本改變仲裁程序周期長(zhǎng)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第43條規(guī)定的審限再作縮短。唯有如此才能更快捷、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，防止勞資矛盾的激化，更有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，從法律救濟(jì)程序上利于保護(hù)當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另一方面，對(duì)《民事訴訟法》再作適當(dāng)修訂，增加關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用的專(zhuān)門(mén)法律程序。

（三）增設(shè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件專(zhuān)門(mén)審理機(jī)構(gòu)

從審判組織上看，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的增加，各中級(jí)人民法院從民事審判庭中分離出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭；隨著房地產(chǎn)糾紛案件的增加，各級(jí)人民法院又設(shè)立了房地產(chǎn)審判庭。而對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，一般則由民事審判一庭或者行政

審判庭進(jìn)行審理。自1987年以來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量大幅度上升，除了案件的數(shù)量大幅上升之外，伴隨著勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也日趨復(fù)雜化。爭(zhēng)議內(nèi)容涉及到勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利待遇、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)等各方面的內(nèi)容。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件如果得不到及時(shí)妥善處理，容易引起矛盾激化，直接影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審理，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在人民法院審判組織內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)審判庭，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行專(zhuān)業(yè)化審理。

（四）、完善用人單位預(yù)告解除勞動(dòng)合同的程序

我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)用人單位預(yù)告解除合同的條件限制很?chē)?yán)，但程序上卻十分簡(jiǎn)單。因此，勞動(dòng)合同立法時(shí)應(yīng)規(guī)定：用人單位在預(yù)告解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)向工會(huì)和勞動(dòng)者說(shuō)明理由，并聽(tīng)取工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)的程序。用人單位對(duì)工會(huì)和勞動(dòng)者的意見(jiàn)必須做出書(shū)面答復(fù)，書(shū)面答復(fù)如堅(jiān)持解除勞動(dòng)合同，還必須告知?jiǎng)趧?dòng)者救濟(jì)的權(quán)利以及救濟(jì)的途徑和程序，如果用人單位違反上述程序，應(yīng)向勞動(dòng)者賠償3個(gè)月的平均工資作為懲罰。

（五）、確立科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)

科學(xué)、公正的裁員標(biāo)準(zhǔn)是法律公平、公正的體現(xiàn)。由于勞動(dòng)者個(gè)體之間存在很多的差異，企業(yè)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員時(shí)應(yīng)對(duì)其加以充分考慮，而不應(yīng)采取“一刀切”的做法。建立一個(gè)科學(xué)、合理的裁員標(biāo)準(zhǔn)，一則可以防止企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“人治”因素，規(guī)范他們的行為；二則可以對(duì)那些社會(huì)弱者以及需要特別保護(hù)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益進(jìn)行保障，盡可能體現(xiàn)社會(huì)的公平。這樣在實(shí)踐中也有利于裁員的進(jìn)行。

結(jié) 語(yǔ)

良好的勞動(dòng)合同單方解除制度，應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)解除方的自由又要防止其權(quán)利濫用；應(yīng)當(dāng)既有利于保護(hù)相對(duì)方的利益不受侵害又要維護(hù)勞資關(guān)系的流動(dòng)與穩(wěn)定，所以一定要根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，制定具有中國(guó)特色的勞動(dòng)合同單方解除制度。這樣既能很好地平衡勞動(dòng)者與用人單位雙方的利益，又能促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人才的正常流動(dòng)，并且能夠穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在人本法律觀念的指導(dǎo)下，盡快通過(guò)立法完善勞動(dòng)合同單方解除制度，建立用人單位嚴(yán)格依法行使解除權(quán)、勞動(dòng)者忠誠(chéng)于用人單位、雙方團(tuán)結(jié)協(xié)作，構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，共同推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 林嘉，楊飛。勞動(dòng)合同解除中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違約金和賠償金問(wèn)題研究[G].勞動(dòng)法評(píng)論，2005，（1）：37.[2] 徐智華。勞動(dòng)合同解除之法律適用——兼對(duì)《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定之評(píng)析[J].中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2000，（5）：96.[3] 王益英。外國(guó)勞動(dòng)法和社會(huì)保障法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.[4] 常劍平。解雇保護(hù)制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006：29.[5] 雷向春。論單方解除勞動(dòng)合同[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2004：9.[6] 袁守啟。勞動(dòng)法全書(shū) [M].北京：宇航出版社，1994：1598-1623.[7] 馬強(qiáng)。勞動(dòng)合同若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）：98-99.[8] 蔣曉紅。勞動(dòng)合同勞動(dòng)者用人單位單方解除權(quán)問(wèn)題及對(duì)策[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2005：33.[9] 游勸榮。違法成本論[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（5）：124-127.[10] 趙燕穎。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度改革的法律研究[D].成都：四川大學(xué)，2006.[11] 徐智華。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（3）：22.

第五篇：法律論文

1.簡(jiǎn)述政府與非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)要素。

2.簡(jiǎn)述預(yù)算支出的管理與核算要求。

3.簡(jiǎn)述財(cái)政周轉(zhuǎn)金管理的原則

4.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)的特點(diǎn)

5.應(yīng)繳預(yù)算款的內(nèi)容有哪些

6.簡(jiǎn)述行政單位會(huì)計(jì)報(bào)表的含義及種類(lèi)

7.事業(yè)單位對(duì)撥入專(zhuān)款的管理要求是什么

8.簡(jiǎn)述事業(yè)單位財(cái)務(wù)分析指標(biāo)

9.限定性資產(chǎn)包括哪幾方面

10.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表的編制要求。