第一篇：論醫(yī)療正義

【摘 要】法治國也必然同時是正義國，而以人權保障作為憲法最高價值的法治國，其也必須同時是以醫(yī)療人

權保障為核心的醫(yī)療正義王國。關于醫(yī)療正義的研究，其范圍就如同正義概念系不確定的且多樣的，本文在嘗試理

解醫(yī)療正義概念的基礎上，枚舉了中國醫(yī)療正義所面臨的難題，并以此作為研究范圍之界定。

【關鍵詞】醫(yī)療正義；醫(yī)療資源；

醫(yī)療危險行為；知情同意

【中圖分類號】d924．3

3【文獻標識碼】a

【文章編號】1007—9297(2007)02—0134一o6

medical justice．wang yue．medical law e ofpeking university mescal science center, 100083,prc

【abstract】as a country under the rule of law，it must be a just country．take the human rishts safeguard as the top

value of constitution law。the country under the rule of law must be the kingdom of medical iustiee centering on medicine

human risht~safeguard．regarding to the researches ofthe medical justiee，the scope is uncertain and various as the in·

definite iustice． this article tries to set out the dificulties that chinese medical iustiee may face on the basis of understanding

the meaning of medical iustiee and put research on these dificulties．

【key words】medical justice，medical resource，dangerous action in medicine，informed consent

一、醫(yī)療正義的概念

正義一直被視為人類社會的美德和崇高的價值

理想。“正義”無論在中國還是在西方都是一個古老的概念。但對于什么是正義，至今仍莫衷一是。博登

海默說，“正義有著一張普洛透斯似的臉(a protean

face)，變幻無常，隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當我們仔細查看這張臉并試圖解開隱藏其

表面背后的秘密時，我們往往會深感迷惑?！雹?或許

正因為如此，正義才以其迷人的魅力令古今中外無

數(shù)的思想家為之癡迷，直到今天，它仍然吸引著眾多

思想家去試圖揭開其神秘的面紗。烏爾比安、柏拉

圖、亞里士多德的正義理論雖各有不同，但都有“給

每個人以其所應得”的基本內(nèi)涵。西塞羅也曾把正義

描述為“使每個人獲得其應得的東西的人類精神取

向”②?？梢姡x是一個標志合法性、合理性、合情性的最高范疇，其基本內(nèi)涵就是給予每個人應得的東

西。③正義是人類社會追求的永恒價值理想，在人類

歷史上，思想家們設計出許多正義社會的理想模式。

從古希臘柏拉圖的《理想國》，到近代莫爾的《烏托

邦》，從古代中國的大同社會，到當代中國的社會主

義和諧社會，都反映了不同時代人們對理想的正義

社會的追尋。④

不同的學術領域關于正義概念及內(nèi)涵的詮釋，其觀察面向似均有差異。在法學領域上，或許得將正

義理解為法的最高價值。⑤不過，就正義的種類、功

能及其內(nèi)涵的詮釋。法學者問仍然欠缺一致的見解。

⑥ 而醫(yī)療秩序既然作為法秩序的一種，也應遵循醫(yī)

療正義，以落實醫(yī)療人權的保障。就醫(yī)療領域而言，所謂正義感是一種醫(yī)療道德情感。具體表現(xiàn)為醫(yī)務

人員在醫(yī)療活動中敢于主持公道。對于人類的生命

[作者簡介]王岳(1975一)，男，漢，醫(yī)學學士、法律碩士、法學博士生。北京大學醫(yī)學部衛(wèi)生法教研室副主任，研究方向：醫(yī)藥衛(wèi)

生法學、醫(yī)藥衛(wèi)生政策學。e—mail：wangyues@sina．eom

① 博登海默．法理學一法律哲學與法律方法[m】．北京：中國政法大學出版社，2004

② aristotle，thepolities，baltimore：1972，booki，chapter2

③ 亞里士多德．

第二篇：正義論讀后感

正義論讀后心得

正義一詞存在已久，也經(jīng)常被提及而加以討論。從詞匯上的定義到落實于現(xiàn)實生活的 道德觀念與相關實體制度，絲毫不見停止探究的一天。正如觀念會隨環(huán)境時空背景而有所 變異，對于正義的看法也會因時而異、因地制宜。

在討論《正義論》之前，對于此書的著作年代背景不可不知。在作者John Rawls 寫

作此書時，正是美國動蕩不安的年代，從五十年代的韓戰(zhàn)，到六十年代的古巴飛彈危機、越戰(zhàn)、民權運動、黑人種族抗爭、校園學生運動、貧困等等問題，都在此時爆發(fā)，致使「 正義」成為當代討論的重要議題。作者于此書討論了有關平等自由、公正機會、分配額、差別原則等問題，在在呼應了當時的社會問題，并以完整，但卻帶有抽象的理論，為這些 問題提供解決之道。作者強調，此書是以理想的社會正義原則來處理非理想社會問題，也 就是日常生活所面臨的難題，以理想社會的正義理論為指導原則，提供處理現(xiàn)實生活時的 大方向。然而，我的鄙見是，《正義論》所提供的是一套針對理想社會而設計出來的正義 概念，并不涉及現(xiàn)實社會的制度與現(xiàn)況，理想與現(xiàn)實畢竟是迥異的，一如科學上所提供的 理論都是于理想狀態(tài)下的假設，于實際操作上需要加以修正，但仍存有誤差。所以，此書 中所提及的正義理論，是否可以應用于現(xiàn)實生活，仍舊值得商榷。也因此，此書曾被評為 烏托邦理論。除此之外，此書并非我想象中的純粹討論法制上的公平正義，而是廣泛的討 論社會問題，包含倫理學、政治學、法學、社會學、經(jīng)濟學等多方領域問題，而這些問題 是如此貼近生活，以致于此書非但廣受學術界討論，更為一般社會民眾關心。

于此書中引起我注意的段落是──古典功利主義。功利主義一詞常見于書刊與報章雜

志之中，然而什么是功利主義的基本定義呢？正是一個可以讓社會中的個體追求最大的利 益，一個擁有能最大限度地增加滿足的凈余額的社會，才是真正組織完整的社會。而這樣 的正義思想正可以體現(xiàn)在當今的經(jīng)濟狀況上。在目前全球經(jīng)濟衰退的同時，政府如何建立 一個公平正義、讓弱勢族群也可以站在同樣起跑點與他人競爭的社會，將是一大難題。資 本主義固然是好，但無可避免的是，現(xiàn)在M型化社會成長趨勢越形嚴重，如何透過相關政 策與配套措施，讓人民得以在公平正義的原則下獲得最大利益，讓社會正常運作，讓社會 中的個體仍可以繼續(xù)追求最大的利益，這是追求經(jīng)濟上的公平正義，也是功利主義社會的 最高宗旨。此外，社會上的弱勢族群是否能在這樣競爭激烈的社會中自立更生，是否能夠 透過本身的能力達成自己的理想抱負，追求自身的最大利益，也是值得關切的問題。此類 的問題最常見于殘障與智能障礙者的身上，由于自身的殘缺，于職場上經(jīng)常受到不平等的 對待與欺侮，損及本身的權利，但卻由于資源不足、申訴管道的阻礙，以致于這樣的不平等無法獲得重視與處理。

因此社會的正義不只是除了法制上的公平，更包含了經(jīng)濟、政治、社會等等各個層面，而這些正義除了透過法條明文規(guī)定外，更可透過無形的道德倫理觀念的建立來構筑。正 義不只是口號，更是個需要付諸實行的概念與想法，如此一來，社會方能更理想、更和平地運作著。

第三篇：正義論讀書筆記

《正義論》讀書筆記

——羅爾斯如何用其“兩個正義原則”對功利主義進行批判

粟翔科學技術哲學311721

4關于羅爾斯正義論的思想淵源：盡管羅爾斯大力批判功利主義，但是依然有人指責羅爾斯的理論只不過是一種改頭換面的“功利主義”。那么，羅爾斯的正義論和功利主義究竟有無淵源？今天大多數(shù)人包括羅爾斯自己對于他所提出的“公平的正義”正義兩原則都是以批判功利主義為目的的，今天我們主要看一下羅爾斯是如何與功利主義進行交鋒的。

17和18世紀, 契約論是主流的政治哲學理論，這一期間的偉大的思想家都是契約論的支持者，包括：霍布斯、洛克、盧梭、康德為代表的思想家。到了19世紀,哲學風氣為之一變,功利主義開始一統(tǒng)天下（經(jīng)濟基礎決定上層建筑，上層建筑又作用于經(jīng)濟基礎）。在1971年發(fā)表的正義論中,羅爾斯一再重申,他的主要理論對手是功利主義。羅爾斯對待功利主義的態(tài)度具有消極的和積極的兩種意義:

從消極的方面看(對功利主義而言),羅爾斯對功利主義提出了大量的、嚴厲的批評，使內(nèi)在于功利主義中的各種問題突顯出來,顛覆了其統(tǒng)治地位。在將第一個正義原則與功利主義進行對比時,羅爾斯指出,由于功利主義追求功利的最大化，所以,為了得到更大的功利總額或者平均功利,在原則上就會允許犧牲某些人的利益,甚至侵犯某些人的權利,剝奪某些人的自由。從積極的方面說,羅爾斯批判功利主義的目的不僅是把它掃地出門，而且還要把自己的正義理論當作功利主義的理論替代者。

但是,羅爾斯與功利主義的關系是復雜的,他既有與功利主義對立的一面,也有與其相近的一面，有些人甚至認為羅爾斯的正義論其實本質上還是功利主義。為了更好理解兩者之間的復雜關系,可以著重注意羅爾斯對功利主義的批判，以及把他的理論與功利主義加以對比，以揭示其對立之處，最后再來討論兩者的共同點，其中包括兩者共有的缺陷。

什么是功利主義？

羅爾斯把這種功利主義的主要思想表述為“：如果一個社會的主要制度如此安排, 以致使作為所有個人總和的滿足達到最大凈余額, 那么這個社會就是正

當?shù)亟M織起來的, 從而也就是正義的?！?/p>

功利主義的觀念簡單明了, 它實際上只有一條原理，即最大幸福原理。按照約翰·密爾的解釋, 最大幸福原理主張: 行為按照其有助于促進幸福的程度而是正確的, 按照其有助于產(chǎn)生不幸福的程度而是錯誤的。功利主義在解釋個人行為方面符合人們的直覺, 因為人們確實傾向于追求自己的幸福, 并盡力達到幸福的最大化。為了達到幸福的最大化, 個人甚至可以暫時放棄自己的幸福甚至忍受痛苦: 一個人可以節(jié)衣縮食, 以積攢資金進行投資來獲取更大的利益;或者在患病的時候, 為了維持生命而割掉某些器官。既然個人的原則是盡可能地提高自己的福利, 最大程度地滿足自己的理性欲望, 那么社會的原則也應該是盡可能地提高群體的福利, 最大程度地實現(xiàn)其所有成員的理性欲望。

羅爾斯對功利主義的批評主要有三種, 第一種比較簡單, 后兩種則相對復雜。這些批評的力量也是不同的。

首先, 功利主義會侵犯人的權利, 剝奪人的自由。對于功利主義, 正義的分配是能產(chǎn)生出最大滿足的分配。因此,與滿足的總和如何在不同的個人之間進行分配相比,它更關心一個人在人生的不同時期如何分配他的滿足。也就是說,它關心的是每個人所得到的份額的大小,而不是份額的人際比較。功利主義的原則追求滿足的最大凈余額,而其他的一切東西,比如說權利、義務、機會、權力、財富等都是達到最大總額的手段。盡管功利主義者可能會說, 保護人的自由和權利有助于達到功利最大化,但是在原則上,功利主義會允許為了得到更大的功利總額而犧牲某些人的利益,甚至會為了更大的利益而剝奪少數(shù)人的自由和權利。這樣, 用羅爾斯的話說,功利主義沒有認真對待人們之間的區(qū)別。

其次, 功利主義是一種目的論。在羅爾斯看來, 道德哲學的最重要概念有兩個, 一個是正當(right), 一個是善(good)。如何看待兩者之間的關系構成了區(qū)分不同道德理論的標準。所謂目的論,就是主張善優(yōu)先于正當。這種主張包含兩層意思: 第一, 善的界定是獨立的, 無需參照正當來判斷事物的善；第二，所謂正當，就是能夠最大程度地增加善的東西。目的論有許多表現(xiàn)形式，快樂主義、至善主義和功利主義都屬于目的論。功利主義把善當作最高目的來追求，并主張善優(yōu)先于正當。什么是善？在功利主義者看來，善是理性欲望的滿足。如果善是理性欲望的滿足, 那么就會像斯賓諾莎所說的那樣,“那貪婪的人, 認為金錢富足為最善??那虛榮心重的人,所欲求的東西,無過于榮譽”。也就是說, 善作為目的是各種各樣的, 因人而異的, 這意味著有些善是非常重要的, 有些則并非十分重要, 不能一概而論。善作為目的是因人而異的,意味著人們關于善的看法是不一致的, 甚至是沖突的。如果有些善是微不足道的, 那么就沒有理由認為它優(yōu)先于正當。如果人們關于善的看法是沖突的, 那么就沒有共同的善。

這樣, 功利主義就需要一種最高的善來統(tǒng)一各種各樣、因人而異的善, 需要一種支配性目的來統(tǒng)領形形色色、五花八門的特殊目的。如果能夠找到這樣的支配性目的, 那么目的論就能夠成立, 從而功利主義也就有了充分的根據(jù)。那么這種支配性目的是什么?

從客觀的觀點看, 最有可能充當支配性目的的東西是權力、名聲或金錢。在任何時代, 都會有人熱衷于追逐權力、聲名和金錢,把它們當作最高的善。按照羅爾斯的說法,支配性目的優(yōu)先于所追求的其他目標,增進這一目的具有絕對的優(yōu)先性。我們會這樣不顧一切地來追求權力、名聲和金錢嗎？我們不會。起碼我們中的大部分人不會。所以羅爾斯認為,把權力、聲名和金錢當作客觀的支配性目的是沒有道理的,也是“非人道的”。

如果支配性目的不是權力或金錢這樣的客觀對象, 那么另一種可能的選擇就是“幸福”。當功利主義者把功利主義定義為“最大幸福原理”的時候, 幸福就是被當作支配性目的了。什么是幸福?羅爾斯認為幸福包括兩個方面:“一方面是一個人所努力實現(xiàn)的合理計劃的成功吧實施, 另一方面是他的精神狀態(tài), 他有充分的理由相信, 他的成功將持續(xù)下去?！痹诹_爾斯看來, 幸福不是我們所追求的各種各樣的目的, 而是把各種目的包含在內(nèi)的人生計劃的實現(xiàn)。我們不是在追求某個目標或對象的意義上追求幸福。幸福蘊含了目的，但它本身并不是目的。

如果功利主義者從外面(客觀對象和幸福)找不到什么東西來充當支配性目的, 那么他們就會轉向內(nèi)部。這樣, 快樂就被功利主義當作支配性目的的唯一候選者。羅爾斯承認快樂作為支配性目的具有明顯的合理性: 第一, 快樂為人們的活動提供了統(tǒng)一的解釋, 即雖然我們所追求的目的是各種各樣的, 但這些目的的實現(xiàn)都導致快樂；第二，快樂為行為選擇提供了精確的尺度，以用于功利主義所擅長的計算。在面臨兩種不同選擇的時候，功利主義要選擇能產(chǎn)生最大功利的方案, 而快樂的大小為此提供了衡量功利大小的標尺。但是, 快樂是各種各樣的, 具有不同的強度, 持續(xù)的時間也有長短。

怎樣衡量它們的大小呢? 短暫而強烈的快樂高于微弱而持久的快樂嗎? 因為快樂是人的一種內(nèi)在情感, 所以它們難以計算。這樣, 快樂也無法充當所需要的支配性目的。以上論證表明: 根本就不存在支配性目的, 而如果沒有支配性目的, 那么目的論本身就是錯誤的。

最后，功利主義的立場是有問題的。立場涉及論證的方法。假如我說某種社會安排是正義的，因為它符合我的最大利益, 那么我的這種論證沒有什么說服力。相反, 如果我說某種社會安排是正義的, 因為它符合所有人的最大利益, 那么我的這種論證就具有很強的說服力。我自己的利益不能構成論證的一部分, 從我的利益出發(fā)也不是一種正確的道德立場。道德論證的力量存在于公正無私

(impartiality)之中。如何才能做到立場是公正無私的? 功利主義采取的方法是公正無私的觀察者。

功利主義所設想的觀察者是理性的、同情的和公正無私的, 從而能夠超越自我, 在作出道德判斷的時候采取普遍的觀點。一方面, 功利主義的觀察者在做道德判斷時超然于外, 不考慮自己的利益,而對別人的利益抱有同情的態(tài)度, 并具有自居力, 能夠以設身處地的方式來考慮各方的利益。另一方面, 他又具有相關的知識和推理能力, 掌握了所有必要的信息, 能夠計算出各種不同選擇的滿足凈余額, 從而能夠作出正確的決定（就這一點來說，羅爾斯在其陳述“差別原則”的時候也用相同的方法進行過論證，11-17節(jié)之間）。

羅爾斯認為，這個觀察者的觀點是通過把每一個人的欲望都當作自己的欲望而形成的，在其體驗中包含了所有人的欲望及其滿足。這樣，在把所有欲望都合并為一個欲望體系的時候，古典功利主義便導致非個人性(impersonality)。由于這種功利主義者考慮的是每一個人的利益, 唯獨不考慮自己的利益, 所以羅爾斯說古典功利主義是純粹利他主義者的倫理學。羅爾斯也認為, 純粹利他主義是不可能的。純粹的利他主義者只考慮別人的利益, 因此, 只有在他知道別人想做什么(欲望)的時候, 才能決定自己做什么。如果所有人的行為都取決于別人的欲望, 那么顯然任何人都不會做任何事情。功利主義的公正無私的觀察者的問題不在于其公正無私，而在于觀察者。羅爾斯主張, 我們不應該以觀察者的態(tài)度來界定公正無私, 而應該以當事人的立場來界定公正無私。關鍵在于如何解釋功利主義。羅爾斯的批評依賴于這種解釋, 即功利主義者作為公正無私的觀察者把所

有人的欲望合并成一個欲望體系。問題在于, 這是不是對功利主義唯一可能的解釋? 顯然不是。因為還存在休謨所提出的另外一種可能解釋: 同情的觀察者——仁愛。在休謨提供的解釋中, 觀察者同樣是同情的, 同樣也要推進別人的利益, 但仁愛之心就足夠了, 而無需把別人的欲望想象成自己的欲望。但是羅爾斯認為, 仁愛也解決不了問題, 因為我們可能愛許多人, 而當這些人的要求相互沖突的時候, 仁愛就不知所措了。

第四篇：正義論讀書筆記

《正義論》讀后感

《正義論》一書由美國哈佛大學教授約翰·羅爾斯于1971年出版，隨后在西方國家引起了廣泛重視，被視為第二次世界大戰(zhàn)后西方政治哲學、法學和道德哲學中最重要的著作之一。該書出版之后，受到熱烈討論，被列為不少大學課程的必讀書籍之一。美國著名的政治學者羅伯特·達爾表示：羅爾斯的著作在英語國家立即被承認是對政治哲學的一個根本性的貢獻?！墩x論》一書之所以能起到如石擊水的效應，關鍵在于它打破了西方政治哲學萬馬齊喑的冷清局面。西方政治哲學的衰落已是眾所周知，專攻政治理論的學者愛·麥·伯恩斯說：在政治學說的陽光下沒有多少新東西。這充分表明了西方傳統(tǒng)思辨方法構筑的理論體系的困境。羅爾斯的《正義論》一書則以其獨特性和思辨性令人耳目一新。《正義論》一書共分3編9章，第一編“理論”討論對正義的界定，正義的歷史發(fā)展，正義的作用，正義的內(nèi)涵以及原始狀態(tài)等觀點；第二編“體制”分析如何用第一編確定的正義原則來剖析社會政治制度、經(jīng)濟制度和公民生活，涉及到人們社會生活的具體層面，這里較為詳盡地反映出羅爾斯高度思辨的正義觀的社會意義和實踐意義，以及他作為一名學者提出的解決西方社會矛盾、沖突、民瘼的方策；第三編“目的”探討倫理和道德領域中的課題，涉及善、自尊、美德、正義感、道德感情、自律等一系列課題。這一編與前兩編不同，論述和分析似都與他的正義原則稍微疏遠一些。其實羅爾斯認為這一部分相當重要，如果不考慮最后那一部分的論據(jù)，關于正義的理論也會被人誤解。的確，如果一種正義原則要想在一個社會中通行，關鍵就是人們能否接受并相信它，這就牽涉到道德心理學和正義感形成的問題。如果眾人沒有一種正義的心理氛圍和文化環(huán)境，一種正義原則就不可能被接受，這就是羅爾斯所講的“正義即公平的相對穩(wěn)定性”。盡管這一編的內(nèi)容不如前兩編那樣新奇，但在整個理論中是不可或缺的。在《正義論》的閱讀中，我認為，想知道什么是正義，就要知道為什么需要正義。羅爾斯借鑒了啟蒙者盧梭的“確信每個人都應該是自由而平等的，他認為這是人類社會制度的根本前提，只有這樣的制度才是公正的、有生命力”的思維方式，提出了“正義的理想國”。羅爾斯提出，正義的定義首先需要三個前提，其實這也和盧梭定義社會契約的前提有點類似，那就是：理性的人、原始狀態(tài)和無知之幕。對于“什么是公平？”羅爾斯回答：“無知才能公平”。沒有偏見就是無知，也就是不知道自己是什么人。當一個人不知道自己在社會中的地位，不知道自己屬于哪個階層，不知道自己的天賦和才能，甚至不知道自己喜歡什么追求什么的時候，他的決策就是毫無偏見的。當所有的人都在這樣一重“無知之幕”背后作決策時，他們所一致公認的社會契約，就是正義的。這自然也是一種純粹假設的狀態(tài)，但也是得到真正正義必須的狀態(tài)。

那么，反省我們中國的現(xiàn)狀，又有什么感想呢？我突然想到了這一方面,我們中國現(xiàn)實中的道德社會是什么樣的呢？例如，范跑跑事件中，中國人的道德表現(xiàn),指責范的人幾乎全部是建立在傳統(tǒng)道德基礎上混淪吞棗的道德觀念。很多都是僅僅在心領意會的共同道德認識基礎上做出。責任義務，權利自由。善惡公私等握在一塊。指責起來頭頭是道，但永遠缺乏社會根據(jù)和理論根據(jù)。沒有一定清晰的邏輯，如果叫他解釋，不可能解釋清楚的。那么他只有通過中國民眾的傳統(tǒng)道德觀念，孝道和性善論來進行，即在把人同動物的區(qū)別中，而不是人同人的區(qū)別中進行認識，所以我覺得讀約翰·羅爾斯的《正義論》對于我們的道德建設和道德理論也很有意義。

正義在某種意義上可以說是正當?shù)囊粋€子范疇，或者說，正義即是應用于社會制度時的正當。按羅爾斯的說法，倫理學必須包括正義論，而正義總是意味著某種平等，這等于是說，設計一種正義的社會制度就是要使其最大限度地實現(xiàn)平等。羅爾斯的兩個正義原則也確實透露出這樣一種平等乃至平均主義的傾向；他認為他的差別原則達到補償原則的某種目的，即給那些出身和天賦較低的人以某種補償，縮小以至拉平他們與出身和天賦較高的人們的出發(fā)點方面的差距。在他看來，天賦不是道德上應得的，應當把個人的天賦看成是一種社會的共同資產(chǎn)，雖然自然資質的分布只是一個中性的事實，但社會制度怎樣對待和處理它們卻表現(xiàn)出正義與否的性質。他反復申明這兩原則決不會導致一個英才統(tǒng)治的社會，不會導致一個差別懸殊的社會，甚至不無天真地表現(xiàn)出這樣一種預期：倘若始終遵循這兩個原則的話，未來社會的人不僅將在制度形式上保證平等，而且能夠接近事實上的平等。

在讀完這本書后，雖然對于它的內(nèi)容還不是了解得很深，但是我還是看到了正義的一種力量，一種反省，一種啟示，還是很有意義的。

第五篇：《正義論》讀后感

《正義論》讀后感

法學0904班 0904000434 張蒙慧

當我們看到一個個新聞報道后，唯有高呼“社會不公平”來排解心中的抑郁之時；當我們舉著社會主義大旗，將民主法治建設變成一句可恥的口號之時；當我們興致勃勃的以為社會公平正義已然在向我們招手，卻永遠只是“鏡中花，水中月”，難以揭開它神秘的面紗之時，一聲嘆息也罷，兩三句牢騷也行，至少我們還是一個有著社會性的人。何為社會性，我認為即一個社會組織下，個體能夠以自己的價值觀來參與社會事件，關注社會變化的愿望和想法。社會性付諸于個體身上得以實現(xiàn)是基于公民的一項權利，我們姑且認為它是一種參與權吧！當我們懷著這種社會性，去批判、去呼喊、去駁斥社會的不公平與非正義之時，我們卻很少去思考何為正義？正義為何？羅爾斯在他的鴻篇巨著《正義論》中，向我們一一闡釋正義到底是什么？

羅爾斯在開篇就以恢弘的氣勢向我們闡釋了正義在一個社會中無可辯駁的首領地位。一言以蔽之，即存在就必須正義。正義，是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權利，它不是那個英明神武的“哲學王”賜予我們的恩典，也不是民主政治體制下賦予我們的一項權利，它是基于每個個體的天然的不可侵犯性的權利，也即是天賦人權。即便是以社會整體利益之名也不能逾越。這不僅使我們這些飽受“集體利益高于一切”觀念之苦，而又無力辯駁的人眼前一亮，頓時有種“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”之感。

在羅爾斯的論述中，功利主義所認為的在產(chǎn)生社會最大利益總額（或平均數(shù)）的前提下容許一部分人的平等自由的嚴重侵犯是正義的觀點遭到了嚴厲的批判。他在社會契約論的基礎之上認為，“作為公平的正義”不僅僅是原初契約的指導性原則，而是“原初契約的目標”。亦即，正義是我們?nèi)祟惞餐w通向秩序終極目的。這一論斷將正義置于一個至高無上的地位，它不再是那雙躲在幕后操作木偶的手，而是舞臺上的主角。這無疑給那些追求正義的最大化的人們注射了一針強心劑。

而在接下來的論述中，他又將正義的兩個基本原則向我們娓娓道來。讓我們

在其中尋找到了評判正義與否的標準。

然而，在我看懂的那部分中，我感受最深刻的一句話是“允許我們默許一種有錯誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論，同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能。”這句話帶給我的震撼絲毫不亞于羅爾斯在開篇中的那段慷慨陳詞。一直到讀這本書之前，我對于民主制都是持懷疑態(tài)度的，在我的觀念中，民主制是打著多數(shù)人利益的幌子對少數(shù)人合法權益的明搶。但是民主制照顧到了大多數(shù)人的利益，然而也正是由于它要照顧到多數(shù)人的利益，從而使之存在著效率低下和不能夠真正抉擇出最有效、最完美的方案的缺點。盡管它的優(yōu)點也是它的缺點所在，然而如果我們因此拋棄民主制，那么有什么更好的制度能夠替代，不，準確的說，應該是超越民主制呢？難道是柏拉圖所認為的“哲學王”之制嗎？然而，歷盡古今中外的所有君主，誰人敢稱“哲學王”？誰人能稱“哲學王”？歷史遺憾的向我們攤開雙手，表示無奈，我們也只能無奈的搖搖頭，因而在沒有比民主制更正義的制度出現(xiàn)，而民主制有明顯比其他制度更有效的情況下，我們選擇它也是“萬般皆是命，半點不由人。”

同時，這句話帶給我的一個反思是，對于一些現(xiàn)象的存在，特別是從我的正義觀出發(fā)認為不對的現(xiàn)象，我總是報以批評的態(tài)度，即只是抱怨其不合理而未曾評判其存在的原因以及提出建設性的意見或建議。概而言之，就是未以批判的態(tài)度來看待社會問題。因而我們的周圍充斥著大量的憤青，一腔熱血以為自己是鐵肩擔道義，奈何難得惺惺相惜之盟友，他們以為是“眾人皆醉我獨醒”，怎奈眾人視之幼稚之極。我不是指責憤青，恰恰相反，我希望我們都應有憤青的那股勁兒，都似游戲“憤怒的小鳥”中的小鳥般義無反顧的沖向我們的目標，即便是“頭破血流”也在所不惜，但前提是我們要把握好方向，否則即便是頭破血流也是無濟于事，最終也只是博得我們普通人的一些同情而已。借用我們環(huán)境法老師的話來說就是 “我們的感情更深沉，我們的行動更專業(yè)?！?/p>