第一篇：2014年上半年死刑、死緩案例判決

2014年上半年死刑、死緩案例判決 南京“富二代殺妻”案判決 主審法官分析判決結(jié)果 去年4月24日晚，23歲的吉星鵬與朋友聚會(huì)飲酒時(shí)，聽聞妻子與他人有染；次日早晨6時(shí)許，酒后回家的他與妻子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，以菜刀、水果刀砍擊、捅刺妻子數(shù)十下，致妻子當(dāng)場(chǎng)死亡。18日下午，南京市中級(jí)人民法院以故意殺人罪，一審判處吉星鵬死刑、緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并對(duì)其限制減刑。

法院審理查明：2012年5月8日，被告人吉星鵬與被害人小祁(女，歿年22歲)登記結(jié)婚?；楹?個(gè)月，吉星鵬懷疑妻子與他人有染，兩人產(chǎn)生矛盾，并數(shù)次爭(zhēng)執(zhí)。2013年4月24日晚，與朋友聚會(huì)飲酒時(shí)，吉星鵬聽聞朋友講述小祁與他人有染之事。次日早晨6時(shí)許，吉星鵬酒后回到家，即就飲酒期間所聽朋友所述之事與妻子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)中吉星鵬先后持菜刀、水果刀對(duì)妻子頭部、胸背部、四肢等部位砍擊和捅刺數(shù)十下，致妻子當(dāng)場(chǎng)死亡。吉星鵬行兇期間，其父撥打110電話報(bào)警，后公安民警在其住處將其抓獲并帶至公安機(jī)關(guān)調(diào)查。

法院認(rèn)為，被告人吉星鵬的行為已構(gòu)成故意殺人罪；其在父親報(bào)警、母親出門呼救后，雖一直留在現(xiàn)場(chǎng)，但明知有人報(bào)警仍繼續(xù)行兇，而無放棄犯罪、防止危害后果擴(kuò)大之意愿，不符合自動(dòng)投案主動(dòng)性與自愿性的實(shí)質(zhì)要求，法院不采納“被告人系自首”的辯解理由及辯護(hù)意見。

法院同時(shí)認(rèn)為，被告人吉星鵬僅因聽信傳言而懷疑妻子不忠，持菜刀、水果刀砍切、捅刺妻子數(shù)十下致死，罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于本案系婚姻家庭糾紛引發(fā)的犯罪，結(jié)合具體案情，可以不判處死刑立即執(zhí)行。但是，被告人吉星鵬故意殺人手段特別殘忍，且未得到被害人親屬的諒解，故有必要對(duì)其限制減刑。

為此，南京中院作出前述一審判決。

主審法官黃霞在接受采訪時(shí)分析了判決結(jié)果：死緩限制減刑的至少服刑22年。

回家過年沒錢花 男子搶劫殺人被判死緩

男子預(yù)謀搶錢回家過年，竟打起了按摩女的主意，假意接受服務(wù)實(shí)為搶劫，在搶劫后因害怕對(duì)方報(bào)警將其掐死。日前，江西省贛州市中級(jí)人民法院對(duì)該起在該市影響較大的1.30搶劫殺人案，受江西省高級(jí)人民法院委托作出二審宣判：以故意殺人罪判處區(qū)綠晟死緩，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處其有期徒刑四年，并處罰金五千元；以盜竊罪判處其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金四千元。決定執(zhí)行死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣九千元。

法院經(jīng)審理查明：被告人區(qū)綠晟預(yù)謀搶錢回家過年，于2013年1月30日下午4時(shí)許，以接受服務(wù)為由進(jìn)入贛州市章貢區(qū)一按摩店內(nèi)，采取雙手掐頸的手段，搶得被害人小菁現(xiàn)金人民幣650元。區(qū)綠晟因擔(dān)心被害人報(bào)警，遂將小菁掐死。接著，區(qū)綠晟又將被害人包內(nèi)一

部價(jià)值3825元手機(jī)及充電器拿走后逃離了現(xiàn)場(chǎng)。

2013年2月28日，被告人區(qū)綠晟被抓獲歸案。

贛州中院一審審理認(rèn)為，被告人區(qū)綠晟以非法占有為目的，以暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪。區(qū)綠晟實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人，其行為構(gòu)成故意殺人罪。區(qū)綠晟在實(shí)施故意殺人犯罪行為之后，臨時(shí)起意拿走他人價(jià)值人民幣3825元的財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪。區(qū)綠晟在被害人無任何過錯(cuò)的情況下，以扼頸的方式將其故意殺害，情節(jié)極其惡劣，后果極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。區(qū)綠晟雖如實(shí)供述罪行，但不足以對(duì)其從輕處罰。法院遂以故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以搶劫罪判處其有期徒刑四年，并處罰金五千元；以盜竊罪判處其有期徒刑六個(gè)月，并處罰金四千元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金九千元。

區(qū)綠晟不服一審判決提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確。但鑒于區(qū)綠晟系臨時(shí)起意故意殺人、有悔罪表現(xiàn)、其親屬竭力賠償?shù)惹楣?jié)，對(duì)其故意殺人罪判處死刑，可不立即執(zhí)行。該院遂作出上述終審判決。

因“領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)奸妻子”將其槍殺 最高法未核準(zhǔn)死刑 審案經(jīng)過

故意殺人罪一審判死刑

王某的尸檢報(bào)告顯示，在他的前額偏左軟組織內(nèi)取出了四角形釘頭式自制彈丸兩枚，右側(cè)小腦組織內(nèi)提取四角形釘頭式自制彈丸一枚。不過，王某身上取出的釘頭式自制彈丸丟失，并且王某體內(nèi)的子彈數(shù)也與當(dāng)時(shí)的口供不符。朱世芳在庭審中表示，自己并非想置對(duì)方于死地，而是威脅對(duì)方承認(rèn)強(qiáng)奸了自己的老婆，并希望在場(chǎng)的三人能夠作證，好去縣城告王某。

日照市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱世芳先購買發(fā)令槍等作案工具，并通過實(shí)驗(yàn)改良增強(qiáng)發(fā)令槍的殺傷力，后用該發(fā)令槍朝被害人頭部多次射擊，具有殺害王某的主觀故意，并導(dǎo)致王某死亡的結(jié)果，剝奪了他人的生命權(quán)，其行為構(gòu)成故意殺人罪。此外，朱世芳故意傷害徐某夫婦，致二人輕傷，侵犯他人的身體健康權(quán)，構(gòu)成故意傷害罪。

同時(shí)，日照中院認(rèn)為，郭培花當(dāng)年被強(qiáng)奸的情節(jié)由于當(dāng)事人死亡，也無法被認(rèn)定。2011年7月5日，日照市中級(jí)人民法院一審判決朱世芳犯故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

死刑裁定最高法未核準(zhǔn)

宣判后，朱世芳不服，向山東省高級(jí)人民法院提出上訴，山東省高級(jí)人民法院于2011年12月6日作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

2012年3月14日，最高法出具刑事裁定書，認(rèn)定第一審判決和第二審裁定認(rèn)定的部分事實(shí)不清、證據(jù)不足，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》裁定，不核準(zhǔn)山東省高級(jí)人民法院維持朱世芳死刑的裁定，并發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重新審判。

隨后，山東省高院將此案再次發(fā)回日照市中級(jí)人民法院重新審理。去年8月31日，日照中院再次認(rèn)定朱世芳犯故意殺人罪，判處其死刑。此后，朱世芳再次上訴。

今年4月10日，記者致電日照市中級(jí)人民法院，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該案已經(jīng)審結(jié)完畢，遞交至山東省高級(jí)人民法院。截至記者發(fā)稿時(shí)，山東省高級(jí)人民法院并未給出答復(fù)，目前該案仍在山東高院進(jìn)一步審理中。

4月13日，朱世芳的代理律師北京兆泰律師事務(wù)所律師郭小年表示，此案有兩點(diǎn)無法查清，首先，因王某已經(jīng)死亡，所以“強(qiáng)奸說”已無法認(rèn)定，但也無法排除，因此此案中王某是否存有明顯過錯(cuò)，也無法排除。其次，郭小年認(rèn)為，朱世芳改裝發(fā)令槍的情節(jié)證據(jù)不完整。雖然尸檢報(bào)告顯示，當(dāng)年從王某尸體里曾提取過三枚改裝的發(fā)令槍子彈，但這些子彈已丟失，證據(jù)不完整。根據(jù)最高法死刑復(fù)核的規(guī)定，在證據(jù)不足和情節(jié)不清的情況下，應(yīng)該不適用于死刑。

海南一被告持刀殺害見義勇為保安一審獲死刑 法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人梁國際為吸毒而盜竊，被保安人員發(fā)現(xiàn)控制后，為逃避抓捕而持刀故意捅刺被害人左胸等要害部位多刀，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡，其主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重；被告人梁國際因犯販賣毒品罪，曾被三次判處有期徒刑，且第三次刑罰執(zhí)行完畢后未滿一年零二個(gè)月又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，遂依法作出上述判決。

庭審中，王才發(fā)的父母也到庭參與了訴訟，并提起刑事附帶民事訴訟要求賠償喪葬費(fèi)18358元。法院經(jīng)審理判決支持其訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告人梁國際表示不服，要求上訴。

王才發(fā)勇斗歹徒不幸殉職的感人事跡，引起強(qiáng)烈反響。海南省委書記、省人大常委會(huì)主任羅保銘作出批示，稱贊王才發(fā)同志是海南省又一位見義勇為的英雄。王才發(fā)被海南省委追認(rèn)為中共黨員，同時(shí)被追授烈士、愛崗敬業(yè)模范、海南青年五四獎(jiǎng)?wù)碌葮s譽(yù)稱號(hào)。

“安醫(yī)大圖書館命案”終審獲死刑 一審判死緩 記者3月28日從安徽省高院獲悉，備受關(guān)注的安徽省“安醫(yī)大圖書館命案”已由該院改判。被告人胡某一審因故意殺人罪被判處死緩后，檢察機(jī)關(guān)以量刑偏輕為由提起抗訴，近日安徽高院二審改判胡某死刑。

安徽高院認(rèn)為，胡某系預(yù)謀殺人，在被害人背后持斧砍擊其要害部位二十余斧，雖然胡某犯罪后主動(dòng)報(bào)案，沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，抓捕時(shí)無拒捕行為，且歸案后如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，但其犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果嚴(yán)重、主觀惡性極深，不足以對(duì)其從輕處罰；檢察機(jī)關(guān)抗訴不應(yīng)對(duì)胡某自首從輕處罰，一審判處胡某死刑、緩刑二年執(zhí)行明顯不當(dāng)，應(yīng)判處胡某死刑立即執(zhí)行的抗訴意見成立，法院予以采納，故改判胡某死刑。

宿州協(xié)警殺人案一審宣判 被告人犯故意殺人罪被判死緩

曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的安徽省宿州市協(xié)警殺死賣淫女案，近日塵埃落定。被告人于某某被宿州市中級(jí)人民法院以犯故意殺人罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行。宣判后被害人親屬和被告人均表示服判。

專家談南京潑硫酸傷童案判決：寬嚴(yán)相濟(jì)罰當(dāng)其罪中新網(wǎng)南京3月14日電 2013年5月30日，江蘇省南京市一名12歲的男童樂樂(化名)在上學(xué)路上，被人潑了硫酸，導(dǎo)致二級(jí)傷殘，兇手就是孩子?jì)寢尩哪杏巡淌苛帧?4日下午，南京市中級(jí)人民法院公開宣判此案，判被告人蔡士林無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長孫國祥表示，蔡士林利用硫酸傷害一個(gè)無辜的未成年人，手段極其殘忍，情節(jié)極其惡劣，造成的后果也極其嚴(yán)重，屬于典型的以殘忍手段傷害他人的身體。

“人們對(duì)犯罪感到震驚、對(duì)無辜的受害人痛惜的同時(shí)，也期盼法庭能給予被告人最嚴(yán)厲的懲罰?！睂O國祥說。

孫國祥表示，根據(jù)中國刑法規(guī)定，以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。也就是說，以特別殘忍的手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的故意傷害罪量刑，在法定刑幅度內(nèi)仍有多種選擇，具體到個(gè)案如何量刑，是否應(yīng)當(dāng)適用極刑(死刑)，需要根據(jù)罪前、罪后和從重、從輕等各種量刑情節(jié)綜合考量。

“應(yīng)當(dāng)肯定，本案具有諸多從重量刑情節(jié)?！睂O國祥稱，被告人在報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，有預(yù)謀地作案，作案手段殘忍，且針對(duì)的侵害對(duì)象是年僅11歲完全無辜的未成年人，犯罪實(shí)際造成的后果十分嚴(yán)重，據(jù)此，被告人行為不但客觀上屬于“手段極其殘忍、后果特別嚴(yán)重”，而且主觀上的罪責(zé)也非常重，符合刑法規(guī)定的死刑適用條件，可以判處死刑。

“但是，具體是否適用死刑，還需要看有無其他從輕量刑的情節(jié)?！睂O國祥說，從本案的情況看，被告人也有法定和酌定從輕量刑情節(jié)：一是被告人犯罪后，能夠投案自首，這是

法定的從輕量刑情節(jié)，一般情況下，可以從輕處罰。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于可以判處死刑的案件，如果被告人具有“可以”從輕處罰的法定情節(jié)，原則上應(yīng)當(dāng)從寬處理，即不判處死刑或者不判處死刑立即執(zhí)行。

二是本案屬于戀愛糾紛這一民間矛盾引發(fā)的刑事案件，此類案件，一般摻雜感情及經(jīng)濟(jì)糾葛，不同于其他嚴(yán)重暴力犯罪，從最高人民法院的頒布指導(dǎo)案例來看，在量刑時(shí)也一般留有余地。

三是本案被告人的親屬為使被告人得到從寬處理，積極籌資賠償經(jīng)濟(jì)損失，使本案的附帶民事訴訟得以調(diào)解處理。由于被告人蔡士林本人已無賠償能力，而被害人后繼治療、整容費(fèi)用巨大，如何保障被害人今后有一個(gè)基本的治療基礎(chǔ)。在合議庭的協(xié)調(diào)下，被告人親屬愿意積極賠償被害人后續(xù)醫(yī)藥費(fèi)，這對(duì)被害人今后的生活和治療意義十分重大。應(yīng)該說，被害人的親屬本沒有法定的賠償義務(wù)，他們積極賠償當(dāng)然也有為被告人獲得從寬處理(特別是不判被告人死刑)的功利目的，為了被害人這一現(xiàn)實(shí)利益，法院在量刑時(shí)需要也應(yīng)當(dāng)考慮這一情節(jié)。

“由此，我認(rèn)為，南京市中級(jí)人民法院對(duì)蔡士林的無期徒刑判決是合適的，充分考慮了本案的各種量刑情節(jié)和各方面的因素?！睂O國祥認(rèn)為判決既嚴(yán)懲了傷害無辜特別是未成年人的犯罪行為，又考慮到被告人所具有的從寬量刑情節(jié)。判決效果實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，案件的處理，最大程度地體現(xiàn)了受害的未成年人利益最大化。

原廣東省委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長周鎮(zhèn)宏一審被判死緩 據(jù)河南省高級(jí)人民法院官方微博消息，28日上午，河南省信陽市中級(jí)人民法院對(duì)廣東省委原常委、統(tǒng)戰(zhàn)部原部長周鎮(zhèn)宏作出一審判決，認(rèn)定周鎮(zhèn)宏犯受賄罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑十年，兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

信陽市中級(jí)人民法院審理查明，2002年7月至2011年春節(jié)，被告人周鎮(zhèn)宏在擔(dān)任中共茂名市委書記、市人大常務(wù)委員會(huì)主任、中共廣東省委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長期間，利用職務(wù)上的便利，為他人在職務(wù)晉升、企業(yè)經(jīng)營、當(dāng)選政協(xié)常委和政協(xié)委員等事項(xiàng)上謀取利益，先后多次收受何俊海等三十三人給予的錢款共計(jì)折合人民幣2464萬元。此外，周鎮(zhèn)宏對(duì)折合人民幣3700萬余元的財(cái)產(chǎn)不能說明來源。案發(fā)后，贓款已全部追繳。

信陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，周鎮(zhèn)宏身為國家工作人員，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，收受他人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪；周鎮(zhèn)宏對(duì)部分財(cái)產(chǎn)不能說明來源，數(shù)額特別巨大，其亦構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。周鎮(zhèn)宏受賄數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，鑒于其在被調(diào)查期間主動(dòng)交代了有關(guān)部門尚不掌握的絕大部分受賄事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，案發(fā)后贓款已全部追繳，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。信陽市中級(jí)人民法院遂依法怍出上述判決。

安醫(yī)大圖書館命案二審：律師鞠躬兇手下跪2012年12月20日上午，胡某某帶著一個(gè)月前網(wǎng)購的斧頭，制造了這起引發(fā)社會(huì)關(guān)注的校園慘案。

一審判決審理認(rèn)為，這起慘劇確因感情糾紛引發(fā)。庭審中，辯護(hù)律師認(rèn)同這種觀點(diǎn)，并進(jìn)一步解釋稱，因戀愛、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，可以從輕或減輕處罰。不過，檢方否認(rèn)了這個(gè)觀點(diǎn)。檢方出具胡某某和李某的證言說，胡某某并沒有說雙方確立戀愛關(guān)系，且李某非常反感胡某某的糾纏。

自首后是否必須從輕判決

二審中，檢方補(bǔ)充了一份新證據(jù)。

這是由合肥市公安局出具的材料，稱一個(gè)182的手機(jī)號(hào)碼曾在2012年12月20日8時(shí)05分撥打了110報(bào)警電話。不過，當(dāng)時(shí)是接處警高峰期，這個(gè)報(bào)警電話并未接通。庭審中，胡某某稱，182的號(hào)碼是他的手機(jī)號(hào)碼。

一審判決認(rèn)定，胡某某在作案后具有自首、主動(dòng)供述等情節(jié)，這些是可以從輕或減輕判處的考慮因素。最終，一審判決正是綜合了胡某某具有自首情節(jié)等因素，做出了判處其死刑，緩期二年執(zhí)行的判決。

不過，檢方認(rèn)為，雖然胡某某系自首，但并不能因此而獲得輕判。檢方說，胡某某是預(yù)謀殺人，犯罪手段極其殘忍，主觀惡性深，社會(huì)危險(xiǎn)性大，屬罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。

今天在法庭上,胡某說,案發(fā)前談某對(duì)他進(jìn)行了三次言語威脅,他很害怕就買了斧頭。

辯護(hù)律師認(rèn)為,胡某是初犯,且沒有前科。在校表現(xiàn)一直良好。一審認(rèn)為其有自首和悔過情節(jié)。胡某在案發(fā)后立即撥打了警方電話,且案發(fā)后主動(dòng)要求賠償被害人家屬30萬元,并要求自己的妹妹為被害人家長養(yǎng)老送終,希望法庭維持一審原判。

檢方認(rèn)為,胡某經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定沒有精神方面問題,沒有任何證據(jù)證明談某對(duì)其實(shí)施威脅,胡某在案發(fā)前也是多次糾纏李某,胡某故意殺人事實(shí)明確,情節(jié)惡劣。且被害人家長對(duì)其不予諒解。建議撤銷一審判決,對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。

第二篇：判決案例

濟(jì)南市歷下人民法院

民事判決書

（2011）歷民初字第1005號(hào)

原告：濟(jì)南新恒科技投資有限公司，住址：濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓電話：0531-88292196

法定代表人：宋新綱

委托代理人：孫繼華，山東金百合律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

被告：黃日生，男，1961年7月15日生，身份證號(hào)碼：***18X，住址：濟(jì)南市歷下區(qū)十畝園小區(qū)5號(hào)樓三單元101。

原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司與被告黃日生房屋確權(quán)糾紛一案，本院于2011年6月2日立案受理，依法由審判長閆云、審判員寧爽、阮斌組成合議庭，于2011年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司委托代理人孫繼華、被告黃日生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司訴稱，2007年元月，原告擬購買位于濟(jì)南市濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓190平方米的房屋用于辦公使用。為了爭(zhēng)取更多的銷售優(yōu)惠并方便辦理銀行貸款，與被告黃日生達(dá)成協(xié)議：由被告以自己的名義出面簽訂購房合同并辦理房屋所有權(quán)證，購房資金及辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)所發(fā)生的稅費(fèi)全部由原告承擔(dān)；房屋交付后由原告實(shí)際使用，承擔(dān)銀行貸款及利息以及相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)。二年之內(nèi)雙方將房 1

屋產(chǎn)權(quán)的過戶到原告名下，被告應(yīng)予以配合。被告承諾對(duì)房屋不主張任何權(quán)利。

協(xié)議達(dá)成后，被告黃日生于2007年3月12日與開發(fā)商簽訂房屋購買合同并辦理了銀行貸款，購房首付款一百一十萬元及以被告名義辦理的貸款均由原告通過銀行轉(zhuǎn)帳支付。5月10日被告取得房屋后將房屋交由原告裝修使用，用于公司辦公使用。約定的期限內(nèi)原告多次催促被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告以種種理由拒絕配合。故特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓的房屋所有權(quán)為原告所有，并判令被告立即履行配合原告辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)手續(xù)，本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

被告黃日生辯稱，原告所訴雖然是事實(shí)，但因原、被告之間不能就辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)達(dá)成一致協(xié)議才拖延至今，因此不是被告違約，而是原告違背當(dāng)時(shí)的口頭承諾在先。

經(jīng)審理查明，被告黃日生是原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司的股東之一。2007年1月9日，原、被告簽訂《關(guān)于購買辦公房屋的補(bǔ)充協(xié)議》一份，《協(xié)議》約定：經(jīng)公司股東會(huì)同意，原告擬以220萬元的價(jià)格購買位于濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓房屋用于公司經(jīng)營使用，為了爭(zhēng)取更多的銷售優(yōu)惠并方便辦理銀行貸款，由股東黃日生（即本案被告）負(fù)責(zé)以個(gè)人名義辦理全部購房手續(xù)，購房資金及辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)所發(fā)生的稅費(fèi)全部由原告承擔(dān)；房屋由原告實(shí)際使用，承擔(dān)銀行貸款及利息以及相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)。二年之內(nèi)雙方將房屋產(chǎn)權(quán)的過戶到原告名下，被告應(yīng)予以配合。根據(jù)協(xié)議約定，被告黃日生于2007年3

2月12日與開發(fā)商簽訂房屋購買合同并辦理了銀行貸款，購房首付款一百一十萬元由原告從公司帳戶通過銀行轉(zhuǎn)帳支；被告為購買該房屋辦理銀行貸款，自2007年4月開始每月還款3560元，款項(xiàng)由公司帳戶轉(zhuǎn)帳支付。5月10日被告取得房屋后，由原告負(fù)責(zé)裝修并用于公司經(jīng)營使用至今。

2010年2月21號(hào)、8月19號(hào)，原告先后兩次以書面方式通知被告要求其協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，被告要求公司支付好處費(fèi)十五萬元，因原告未同意導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)延遲至今沒有辦理。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述、《關(guān)于購買辦公用房的補(bǔ)充協(xié)議》、《股東會(huì)決議》、《商品房買賣協(xié)議》、《房屋所有權(quán)證》、財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)帳支付憑證、物業(yè)管理費(fèi)收費(fèi)憑證等證據(jù)在卷予以佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2007年1月9日簽訂的《關(guān)于購買辦公用房的補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，且內(nèi)容不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此其合法性應(yīng)予以確認(rèn)。位于濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓的房屋雖然權(quán)屬登記在被告黃日生的名下，但是由于購房首付款以及以被告之名辦理的貸款、利息完全由原告新恒科技公司出資償還，同時(shí)，自該房屋交付后，一直由原告實(shí)際占有和使用，并承擔(dān)了房屋的物業(yè)、水電等各項(xiàng)費(fèi)用，各項(xiàng)費(fèi)用均列入原告的經(jīng)營成本，因此，房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為原告新恒科技公司。被告黃日生以自己的名義簽訂購房合同并辦理了房屋所有權(quán)證，但并未實(shí)際出資，僅為房屋的頂名購買人，對(duì)這一事實(shí)被告在庭審中已經(jīng)予以承認(rèn)，并與《協(xié)議》、3還款憑證等證據(jù)相互印證，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原告依據(jù)協(xié)議要求乙方協(xié)助進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)的變更登記的訴求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告未在約定的期限內(nèi)將房屋產(chǎn)權(quán)變更登記在原告名下屬明顯的違約行為，其辯稱原告違約在先因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，因此該辯解不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、位于濟(jì)南市歷山路138號(hào)凱旋商務(wù)中心A座7樓702房屋所有權(quán)人為原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司。

二、被告黃日生應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告濟(jì)南新恒科技投資有限公司辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

本案受理費(fèi)50元，由被告黃日生負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或濟(jì)南市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

審判長閆 云

審判員寧 爽

審判員阮 斌

二○一○年九月二日

書記員曹 亞 娟

第三篇：幼兒園判決案例

保定律師承辦幼兒園學(xué)生人身損害賠償案

?

幼兒園學(xué)生人身損害賠償案

案情簡(jiǎn)介：

6歲的小笑系光華幼兒園的學(xué)生，就在老師帶領(lǐng)學(xué)生回教室時(shí)，小笑走路時(shí)不小心摔倒，導(dǎo)致右上肢受傷。家長與校方因雙方的責(zé)任承擔(dān)問題發(fā)生爭(zhēng)議。律師感悟：

這是一起典型的幼兒在幼兒園遭受人身傷害而幼兒園又沒有任何過錯(cuò)的意外事件。本律師在代理此案件有著十足的信心相信幼兒園不應(yīng)該承擔(dān)任何的責(zé)任，因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題解釋》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，幼兒園在沒有任何過錯(cuò)的情況下不承擔(dān)任何責(zé)任。但最終法院的判決還是讓幼兒園承擔(dān)了賠償責(zé)任，并且沒有說出任何的讓人信服的理由和法律依據(jù)。就在律師百思不得其解的時(shí)候全國人大通過了《侵權(quán)責(zé)任法》，在該法第38條中規(guī)定了：第三十八條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

而此條規(guī)定完全修改了原來的幼兒園承擔(dān)的過錯(cuò)原則，雖然該法律在2010年7月1日才生效，但法律的前瞻性使本律師一直堅(jiān)守的幼兒園過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的信念被動(dòng)搖了。通過這個(gè)案件使我意識(shí)到對(duì)于同一事件，法官與律師雖然同為法律人，但思考問題的角度和思維方式有時(shí)是差別很大的。這個(gè)案子使我意識(shí)到一點(diǎn)，有時(shí)僅從自己的思維角度出發(fā)考慮問題往往會(huì)陷入誤區(qū)，因此發(fā)散思維、多角度考慮問題是一名律師應(yīng)當(dāng)具有的思維方式。

該案相關(guān)法律文書：

民事起訴狀

原告：小笑，女，6歲，漢族，住...............法定代理人：副某，男，漢族，住...............，系原告父親。

法定代理人：副妻，女，漢族，37歲，住...............，系原告母親。被告：保定市光華幼兒園。住所地：保定市南市區(qū)光華家屬院。法定代表人：洪某。訴訟請(qǐng)求：

一、請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)109元，法醫(yī)鑒定費(fèi)460元，誤工費(fèi)5796元，營養(yǎng)費(fèi)2000元。

二、被告賠償原告殘疾賠償金46762元。

三、精神撫慰金10000元。

四、退還2007年7月份的保育費(fèi)230元，以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)65356元。

五、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：

2007年原告到被告幼兒園上學(xué)，每月?lián)嵊M(fèi)230元，2007年7月10日8時(shí)許，由于被告看護(hù)不利，致使原告在被告幼兒園摔傷右上肢，經(jīng)診斷為右上肢尺、橈骨骨折。

2008年7月14日

民事反訴狀

反訴人：保定市光華幼兒園。住所地：保定市煙廠路。法定代表人：洪某。園長。

被反訴人：小笑，女，6歲，漢族，住..............。法定代理人：副某、副妻，系被反訴人父母。

訴訟請(qǐng)求：

1、判令被反訴人返還反訴人墊付醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)5197.8元。

2、反訴費(fèi)用由被反訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：

反訴人是由保定市南市區(qū)教委批準(zhǔn)設(shè)立的合法幼兒園。被反訴人在反訴人處上學(xué)。2007年7月10日上午8時(shí)許，在老師帶領(lǐng)幼兒回教室時(shí)，被反訴人走路時(shí)不小心摔倒，右上肢受傷。為此，反訴人立即將被反訴人送到醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)到北京積水潭醫(yī)院治療。反訴人為被反訴人先后墊付醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)5197.8 元。

針對(duì)以上事實(shí)，反訴人認(rèn)為被反訴人的傷害，是被反訴人自己走路時(shí)摔倒，是反訴人不可預(yù)見的，純屬于意外事件。反訴人不存在看護(hù)不利的事實(shí)。因此，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第160條的規(guī)定，反訴人沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，反訴人不是被反訴人的監(jiān)護(hù)人，也不應(yīng)當(dāng)然承擔(dān)被反訴人任何的傷害的賠償責(zé)任。所以，反訴人為其墊付的所有費(fèi)用被反訴人理應(yīng)返還。

綜上所述，希望人民法院能以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法公判，依法支持反訴人的訴訟請(qǐng)求。

此致

保定市南市區(qū)人民法院

反訴人：保定市光華幼兒園

2008年7月14日

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

依照法律規(guī)定，受被告保定市光華幼兒園的委托和河北亞華律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任保定市光華幼兒園的訴訟代理人，參與本案訴訟活動(dòng)。通過今天的法庭調(diào)查和質(zhì)證，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

被告是由保定市南市區(qū)教委批準(zhǔn)設(shè)立的合法幼兒園。原告在被告處上學(xué)。2007年7月10日上午8時(shí)許，在老師帶領(lǐng)幼兒回教室時(shí)，原告走路時(shí)不小心摔倒，學(xué)。2007年7月10日上午8時(shí)許，在老師帶領(lǐng)幼兒回教室時(shí)，被申請(qǐng)人走路時(shí)不小心摔倒，右上肢受傷。為此，申請(qǐng)人立即將被申請(qǐng)人送到醫(yī)院救治，后又轉(zhuǎn)到北京積水潭醫(yī)院治療。根據(jù)病例記載，被申請(qǐng)人在治療完畢后，右上肢已經(jīng)達(dá)到活動(dòng)正常的程度。但被申請(qǐng)人卻提供了法醫(yī)學(xué)鑒定書（保法醫(yī)鑒字[2008]第1654號(hào)），鑒定被申請(qǐng)人為九級(jí)傷殘。申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定為虛假的，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)被申請(qǐng)人的傷殘進(jìn)行重新鑒定。

此致

保定市南市區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：保定市光華幼兒園

2008年7月14日

保定市南市區(qū)人民法院 民事判決書

（2008）南民初字第335號(hào) 原告（反訴被告）：小笑，女，6歲，漢族，住......。法定代理人（系原告之父）：副某，男，漢族，住......。

法定代理人（系原告之母）：副妻，女，漢族，37歲，住.........。被告（反訴原告）：保定市光華幼兒園。住保定市南市區(qū)光華家屬院內(nèi)。負(fù)責(zé)人：洪某。

委托代理人要鴻志，河北亞華律師事務(wù)所律師。

小笑與保定市光華幼兒園為人身損害賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）小笑及法定代理人副某、副妻與被告（反訴原告）保定市光華幼兒園負(fù)責(zé)人華某及其委托代理人要鴻志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告（反訴被告）小笑訴稱，我是光華幼兒園學(xué)生，2007年7月10日由于被告看護(hù)不利摔倒受傷，經(jīng)診斷左上肢尺橈骨骨折，治療期間的醫(yī)藥交通費(fèi)109元，鑒定費(fèi)460元，誤工費(fèi)5795元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾賠償金46762元、精神撫慰金10000元應(yīng)由被告賠償，另外，被告還應(yīng)退還我7月份保育費(fèi)230元，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)65356元，本愛訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告（反訴原告）保定市光華幼兒園辯稱，2007年7月10日上午8時(shí)許，由老師帶領(lǐng)幼兒回教室時(shí)，原告（反訴被告）走路時(shí)不小心摔倒將右上肢尺橈骨摔傷，被告（反訴原告）立即將原告（反訴被告）送往醫(yī)院救治，先后墊付醫(yī)藥費(fèi)用共計(jì)5197.8元，我們認(rèn)為原告（反訴被告）的傷害是自己走路時(shí)不小心摔倒造成的，是被告（反訴原告）人不可預(yù)見的，屬于意外時(shí)間，被告（反訴原告）不存在看護(hù)不利，沒有任何過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，我們認(rèn)為墊付的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)應(yīng)予返還，請(qǐng)求法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，原告（反訴被告）小笑系被告（反訴原告）保定市光華幼兒園學(xué)生，2007年7月10日上午8時(shí)許，在老師帶領(lǐng)回教室時(shí)摔傷右上肢，被告即將原告送往醫(yī)院救治，并通知其父母到醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)到北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右上肢尺橈骨骨折，期間被告支付醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5197.8元。原告支付醫(yī)

第四篇：案例判決分析[模版]

勞動(dòng)者申請(qǐng)辭職后勞動(dòng)關(guān)系解除的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(點(diǎn)擊數(shù):1998)

?

【提要】本案勞動(dòng)者于2010年9月提交辭職申請(qǐng)書稱將在10月22日離職，但公司不能證明其已批準(zhǔn)該辭職申請(qǐng)并已通知?jiǎng)趧?dòng)者，而按公司規(guī)章制度，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職視為曠工處理。10月26日，勞動(dòng)者被用人單位的機(jī)器切斷手指，雙方對(duì)該日雙方是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議涉訟。對(duì)此，法院應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證能力差異、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)舉證責(zé)任作出合理分配。本案二審改判確認(rèn)事發(fā)之日雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

【案 情】

上訴人(原審被告)劉致遠(yuǎn)

被上訴人(原審原告)上海鴻飛橡膠有限公司

2010年5月7日，劉致遠(yuǎn)與上海鴻飛橡膠有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻飛公司)簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉致遠(yuǎn)因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求其提交辭職報(bào)告，否則按公司規(guī)定對(duì)不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。劉致遠(yuǎn)遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后劉致遠(yuǎn)因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了上海。2010年10月26日下午一點(diǎn)半，劉致遠(yuǎn)在鴻飛公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費(fèi)、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致。

2011年3月2日，劉致遠(yuǎn)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認(rèn)劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。鴻飛公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟稱：劉致遠(yuǎn)于2010年9月24日提出辭職，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，要求法院確認(rèn)原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。

劉致遠(yuǎn)辯稱：其曾提交一份離職申請(qǐng)，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開公司，但公司一直沒有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過批準(zhǔn)，其手指亦是被鴻飛公司的切料機(jī)切斷。

【審 判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉致遠(yuǎn)陳述公司沒有人通知不同意其辭職，故2010年10月22日是否還在鴻飛公司工作取決于劉致遠(yuǎn)的意見。若劉致遠(yuǎn)打算在2010年10月22日之后繼續(xù)在鴻飛公司工作，應(yīng)及時(shí)通知公司，故應(yīng)該由劉致遠(yuǎn)提供證據(jù)證明其在2010年10月22日之后與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)劉致遠(yuǎn)無法提供相應(yīng)的證據(jù)，且劉致遠(yuǎn)對(duì)事發(fā)當(dāng)日在切料機(jī)上操作的產(chǎn)品的材料、要求沖型、備膠的內(nèi)容均不清楚，故無法確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年10月22日之后還具有勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此判決：鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至10月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

劉致遠(yuǎn)不服一審判決，提起上訴。其上訴稱，雖然其曾提交一份離職申請(qǐng)，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開公司，但鴻飛公司的領(lǐng)導(dǎo)一直沒有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過批準(zhǔn)，根據(jù)公司規(guī)定，其也不敢擅自離開，且此后公司仍安排其工作，其系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所受傷。故要求改判其與鴻飛公司在2010年5月7日至10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為用人單位掌握。鑒于劉致遠(yuǎn)發(fā)生事故時(shí)尚在雙方勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，而鴻飛公司又有規(guī)定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除?，F(xiàn)鴻飛公司并無證據(jù)證實(shí)其明確批準(zhǔn)劉致遠(yuǎn)辭職且該批準(zhǔn)已被劉致遠(yuǎn)收悉，并且鴻飛公司也未與劉致遠(yuǎn)辦理過離職手續(xù)、結(jié)清工資。同時(shí)，考慮到劉致遠(yuǎn)傷害事故系發(fā)生在鴻飛公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，劉致遠(yuǎn)受傷手指亦系為鴻飛公司機(jī)器切斷，劉致遠(yuǎn)所作其在10月22日后繼續(xù)為鴻飛公司提供勞動(dòng)的主張更為可信。故結(jié)合雙方的舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近并考慮本案實(shí)際案情及生活常理，劉致遠(yuǎn)

主張與鴻飛公司在2010年5月7日至同年10月26日存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。據(jù)此判決：撤銷一審判決；確認(rèn)鴻飛公司與劉致遠(yuǎn)在2010年5月7日至同年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【評(píng) 析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：在劉致遠(yuǎn)提交辭職申請(qǐng)書上載明的欲離職時(shí)間2010年10月22日至事故發(fā)生的同年10月26日之間，雙方當(dāng)事人是否還存在勞動(dòng)關(guān)系。如果勞動(dòng)關(guān)系成立，劉致遠(yuǎn)下一步可以向鴻飛公司主張工傷賠償；否則，劉致遠(yuǎn)無法主張工傷賠償。因此，事發(fā)之日是否存在勞動(dòng)關(guān)系直接關(guān)系到劉致遠(yuǎn)和鴻飛公司雙方的經(jīng)濟(jì)利益。本文結(jié)合本案就勞動(dòng)關(guān)系存在與否的認(rèn)定問題再作如下分析。

一、勞動(dòng)者辭職情形下判定勞動(dòng)關(guān)系是否解除的標(biāo)準(zhǔn)

通常情況下，對(duì)于勞動(dòng)者一方離職的，提交辭職申請(qǐng)書的時(shí)間及內(nèi)容是判斷雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已解除的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在日常生活中，我們也經(jīng)常會(huì)碰到勞動(dòng)者提交辭職申請(qǐng)書后經(jīng)單位挽留或其他原因又與用人單位繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系等比較特殊的情況。此時(shí)，就要結(jié)合雙方是否仍繼續(xù)在履行勞動(dòng)合同、是否辦理了交接手續(xù)、是否結(jié)清了報(bào)酬等情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的狀態(tài)進(jìn)行判定。

勞動(dòng)法律關(guān)系是一種兼具平等性和隸屬性特質(zhì)的法律關(guān)系，集中表現(xiàn)為兩個(gè)重要特征：一是勞動(dòng)者向用人單位給付勞動(dòng)，并獲取報(bào)酬作為勞動(dòng)給付之對(duì)價(jià)；二是勞動(dòng)者要接受用人單位的工作安排、管理監(jiān)督，遵守單位的規(guī)章制度。本案中，要認(rèn)定劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司在2010年10月22日后是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)弄清雙方之間的關(guān)系有無上述特征。從勞動(dòng)給付的角度來說，劉致遠(yuǎn)傷害事故系發(fā)生在鴻飛公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，其受傷手指亦系被鴻飛公司機(jī)器切斷，這與鴻飛公司所稱劉致遠(yuǎn)系來辦理移交手續(xù)明顯不符，所以法院認(rèn)定劉致遠(yuǎn)受傷系在為公司工作的過程中，而事實(shí)上鴻飛公司在事后也發(fā)放了劉致遠(yuǎn)10月份的整月工資。就接受用人單位管理方面而言，鴻飛公司規(guī)章制度中明確規(guī)定“在合同期間，未得到批準(zhǔn)，擅自離職者視為曠工處理”，劉致遠(yuǎn)在未接到批準(zhǔn)其辭職的通知的情況下，繼續(xù)留在鴻飛公司工作亦屬合理，同時(shí)也印證了劉致遠(yuǎn)接受公司管理制度約束的事實(shí)。因此，從本案審理所查明的事實(shí)來看，10月22日之后劉致遠(yuǎn)與鴻飛公司之間的關(guān)系仍符合勞動(dòng)關(guān)系的主要特征，據(jù)此二審法院認(rèn)定雙方在10月22日后仍存在勞動(dòng)關(guān)系。

二、勞動(dòng)關(guān)系是否解除的舉證責(zé)任分配

在民事訴訟的舉證責(zé)任上，最基本的原則是“誰主張、誰舉證”。但勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的地位并不完全平等，在舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近方面，勞動(dòng)者明顯處于弱勢(shì)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除的證明責(zé)任，雖然法律未有舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定，但考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素，法院應(yīng)合理分配舉證責(zé)任。

本案糾紛中，鴻飛公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間處于管理者的地位，相應(yīng)的管理資料為其掌握，相較勞動(dòng)者而言鴻飛公司更接近于有關(guān)勞動(dòng)管理的證據(jù)材料，包括辦理勞動(dòng)者離職手續(xù)的相關(guān)資料。本案鴻飛公司稱其已于2010年10月6日批準(zhǔn)劉致遠(yuǎn)的辭職申請(qǐng)，但無法提供劉致遠(yuǎn)收到單位批準(zhǔn)的證據(jù)。二審法院在劉致遠(yuǎn)已舉證其傷害事故系在鴻飛公司工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下，認(rèn)為若要否定事發(fā)之日雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，則該主張的進(jìn)一步舉證責(zé)任應(yīng)由鴻飛公司承擔(dān)。

第五篇：崔英杰案判決在即學(xué)界呼吁慎用死刑

崔英杰案判決在即 學(xué)界呼吁慎用死刑.作者： 南方周末記者 趙凌

最后更新：2007-04-12 11:52:03 來源：

崔英杰案正可成為檢討城管制度得失的標(biāo)本

這是注定煎熬的一段等待。自崔英杰得知自己揮下一刀居然奪去城管李志強(qiáng)的生命起，五個(gè)月來，他一直在看守所等待可能隨時(shí)而至的死刑判決。

2006年12月12日，北京海淀區(qū)城管干部李志強(qiáng)被害案在北京第一中級(jí)人民法院一審開庭。和李志強(qiáng)的形象遍為人知不同，這是攤販崔英杰首次公開露面，他的英俊讓旁聽席上的部分女記者發(fā)出惋惜的唏噓。

23歲的被告人崔英杰被控在城管人員沒收其三輪車時(shí)殺死副隊(duì)長李志強(qiáng)。與他同時(shí)站在法庭上的，是以窩藏罪被起訴、在他逃亡中提供幫助的四位朋友。

檢方將公安起訴意見書中的故意傷害罪變更為故意殺人罪，這一變化意味著，如果法院認(rèn)定指控罪名適當(dāng)，死刑將成為崔英杰的首選量刑。

辯方反對(duì)這一指控，為崔英杰提供法律援助的兩位律師認(rèn)為，崔英杰的行為僅屬故意傷害致人死亡。如果法院接受辯方意見，則暗示崔英杰保住性命。

故意傷害還是故意殺人，對(duì)崔英杰而言，兩者最直接的區(qū)別就是生與死。

刑法學(xué)者：適用死刑不合適

一審中檢方當(dāng)庭播放了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的錄像資料，這被認(rèn)為是崔案中最為關(guān)鍵的證據(jù)?！拔腋緵]有想到，手中的攝像機(jī)沒有關(guān)掉，偶然拍到的畫面讓人們看到了李志強(qiáng)被殺的經(jīng)過。”在接受北京《法制晚報(bào)》采訪時(shí)王金波說，王是海淀城管大隊(duì)宣傳科工作人員，為了留存工作資料，他參與了聯(lián)合行動(dòng)。

畫面顯示，十幾個(gè)執(zhí)法人員圍繞在崔英杰周圍，崔英杰手里緊握小刀本能地舞動(dòng)，口氣卻軟弱：把車給我留下，其他你們拿走。城管的聲音在說，你把刀放下，把刀放下。爭(zhēng)執(zhí)的最后場(chǎng)面是崔英杰單膝跪地，左手仍死抓住三輪車不放。

“我哀求他們，什么東西都可以拿走，就是請(qǐng)把我的三輪車留下，因?yàn)槟鞘俏翌^天剛剛借錢買的?！贝抻⒔茉谕徶行稳莓?dāng)時(shí)心情。

城管最終收繳成功開始回撤，畫面中是他們離散的背影。已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)的崔英杰突然從后面迅速躍入鏡頭，人群一陣混亂，然后是血，然后是崔英杰轉(zhuǎn)身飛快跑向小巷深處的藍(lán)色身影。

“當(dāng)時(shí)非常心痛，看到三輪車被裝上卡車的那一刻?！贝抻⒔苷f，“看到過新疆賣哈密瓜的有人在最后關(guān)頭還能要回車，我就又沖上去了。和李志強(qiáng)擦肩而過時(shí)和他的手碰了一下，就以為他要抓我，所以隨手一扒拉，當(dāng)時(shí)不知道扎在什么位置?！睂?duì)于這一致命動(dòng)作，崔英杰作出了如上解釋。

起訴書表明，崔英杰因無照經(jīng)營被海淀區(qū)城管大隊(duì)查處時(shí)，即持刀威脅、阻礙城管人員的正常執(zhí)法活動(dòng)，并持刀猛刺海淀城管隊(duì)副隊(duì)長李志強(qiáng)（男，36歲）頸部，傷及李右側(cè)頭臂靜脈及右肺上葉，致李急性失血性休克死亡。

檢方指控崔英杰是以暴力手段妨害城管執(zhí)法人員執(zhí)行公務(wù)，并持刀行兇致人死亡，“犯罪性質(zhì)極其惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大??應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任?！?/p>

辯護(hù)律師夏霖和李勁松認(rèn)為崔英杰故意殺人不成立。他們表示，犯罪的故意有兩個(gè)特點(diǎn)：一是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度。崔英杰與被害人李志強(qiáng)素不相識(shí)、無冤無仇，崔的行為是在挽救自己三輪車的同時(shí)，擔(dān)心自己人身可能受到強(qiáng)制，急于脫身時(shí)一次隨便的揮刀。

崔英杰逃到天津后，曾向朋友發(fā)短信詢問李志強(qiáng)的傷情。律師表示，這一點(diǎn)可以證明崔英杰確實(shí)沒有預(yù)見到李志強(qiáng)死亡的后果，對(duì)李的死亡結(jié)果沒有主觀上的希望或放任態(tài)度。

中國政法大學(xué)教授阮其林認(rèn)為，從適用刑法的角度看，當(dāng)不能證明有殺人故意時(shí)，根據(jù)疑罪從無從輕原則，就應(yīng)該認(rèn)定為傷害致死，這是當(dāng)前適用刑法的基本原則。

“但不論是殺人還是傷害都是應(yīng)當(dāng)對(duì)罪行承擔(dān)責(zé)任，所以關(guān)鍵就在量刑，如果按故意殺人定罪，判處一般是死刑，不判處死刑是例外，而故意傷害致人死亡只有手段殘忍才是死刑，判處死刑才是例外。”

阮其林強(qiáng)調(diào)，對(duì)崔英杰適用死刑將不合適。因?yàn)閷?duì)犯罪不僅要看結(jié)果還要對(duì)整個(gè)案件的綜合考察才能作出正確的定罪量刑。“崔英杰為了謀生受到處罰，在城管執(zhí)法要沒收其生產(chǎn)工具，一時(shí)激動(dòng)之下殺人，是激奮殺人，不同于有預(yù)謀的故意殺人、為情和錢的謀殺、為掩蓋罪責(zé)的殺人，或者以殘忍的手段殺人?！?/p>

城管執(zhí)法局是否合法成立

李志強(qiáng)之死被廣泛披露后，輿論在對(duì)其殉職表示哀悼的同時(shí)，也經(jīng)由此案鄭重反思?xì)v時(shí)十年之久爭(zhēng)議重重的城管制度。超越刑事法律的討論，正在使這一案子成為近年來評(píng)價(jià)城管制度得當(dāng)與否的一個(gè)最佳標(biāo)本。

北京大學(xué)人民代表大會(huì)與議會(huì)研究中心曾就崔英杰案與城管執(zhí)法問題舉行專題討論。與會(huì)學(xué)者認(rèn)為，崔英杰案不僅僅是一起簡(jiǎn)單的刑事案件，在行政法角度來看，更是暴露了目前城市管理中行政執(zhí)法的法律缺陷。

城管執(zhí)法是否有法律依據(jù)的疑問由來已久。據(jù)記者了解，盡管城管目前沒有自己?jiǎn)为?dú)的法律或法規(guī)，但是它所涉工商、園林、交通等每一個(gè)領(lǐng)域都有一些自己可以適用的法律，這

些分散于各處的法律構(gòu)成了城管執(zhí)法的基礎(chǔ)。

城管最直接的授權(quán)來自行政處罰法第16條：國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)，但限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使。這就是當(dāng)時(shí)人們俗話說的，八個(gè)大蓋帽變成了一個(gè)大蓋帽。

從這個(gè)角度看城管執(zhí)法的法律依據(jù)是沒有爭(zhēng)議的，但執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)是否合法又成為一個(gè)新的疑點(diǎn)。

夏霖律師就對(duì)北京城市管理綜合行政執(zhí)法局的合法性表示懷疑。他認(rèn)為，盡管法律規(guī)定可以由“一個(gè)行政機(jī)關(guān)”綜合行使權(quán)力，但這個(gè)行政機(jī)關(guān)顯然是指合法成立的行政機(jī)關(guān)。根據(jù)有關(guān)法律，省、自治區(qū)、直轄市的人民政府的廳、局、委員會(huì)等工作部門的設(shè)立、增加、減少或者合并，由本級(jí)政府報(bào)請(qǐng)國務(wù)院批準(zhǔn)，并報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案。

夏霖告訴記者，經(jīng)其調(diào)查，北京城管綜合行政執(zhí)法局的成立根本沒有經(jīng)過這一程序。這就意味著，既然控方指控崔英杰妨害公務(wù)，就必須先證明北京市城管綜合行政執(zhí)法局是一個(gè)合法成立的行政機(jī)關(guān)。

華東政法大學(xué)教授劉松山也點(diǎn)出同樣命門。他表示，城管把小商販的經(jīng)營性財(cái)產(chǎn)予以沒收，禁止他們?cè)購氖逻@方面的經(jīng)管活動(dòng)，實(shí)際上是對(duì)這個(gè)行為設(shè)置了行政許可，而行政許可應(yīng)當(dāng)依法授予，所以行政機(jī)關(guān)到底有沒有權(quán)力設(shè)定這個(gè)行政許可就是一個(gè)問題，這涉及到政府權(quán)力的合法性問題。

據(jù)記者了解，2002年北京城管綜合行政執(zhí)法局正式更名成立，其前身是原北京市城管監(jiān)察辦公室。該局行使行政處罰權(quán)的范圍包括市容環(huán)境衛(wèi)生、無證違法建設(shè)、無照經(jīng)營、市政、公用事業(yè)、城市節(jié)水、停車、園林綠化、環(huán)護(hù)、施工現(xiàn)場(chǎng)（含拆遷工地管理）、城市河湖、黑車、黑導(dǎo)游等13個(gè)方面。

目前，北京城管執(zhí)法局并未對(duì)這一質(zhì)疑作出回應(yīng)。

北京大學(xué)張千帆教授相信，對(duì)城管的定性問題會(huì)對(duì)崔英杰案產(chǎn)生影響，如果城管執(zhí)法本身缺乏合理性將必然影響到案件的量刑。

法外因素

按照法律的通常規(guī)定，此案已過審限。法院遲遲不決的狀態(tài)留給所有人沉重的懸念。和法院內(nèi)不得而知的平靜不同，法庭外關(guān)于崔英杰案的爭(zhēng)論和關(guān)注從案發(fā)到現(xiàn)在一直從未停止。

從陣容強(qiáng)大的法律學(xué)者到鋪天蓋地的網(wǎng)民，從痛失同行的城管群體到東躲西藏的小小攤販，從旁聽席上哭倒在親人懷中的李志強(qiáng)之妻到旁聽席上跟兒子目光相遇時(shí)眼中有淚的崔英杰之父———無數(shù)人都在即將而來的判決中注視著崔英杰的生死。

殉職后的李志強(qiáng)被北京市政府授予烈士稱號(hào)，單位為他建了個(gè)網(wǎng)上紀(jì)念館，有人留言—

——得知?dú)⒑δ膬词忠呀?jīng)審判了，作為一個(gè)同行，感到很欣慰！期盼審判結(jié)果早日到來！有人留言———郭德綱師傅說天堂沒有小攤販，希望你能享受一個(gè)安靜的新年。他的家人仍然謝絕采訪，仍然在漫長的精神恢復(fù)中。

崔英杰的父親崔瑞武無所適從，一次次從北京無功而返，他覺得應(yīng)該做些什么卻又不知如何做才能保住兒子的命。家里收到來自各地陌生人的匯款，附言里是些安慰的話。老家村民、小學(xué)中學(xué)、服役部隊(duì)、保安同事紛紛寫來求情信向法院證明崔英杰是個(gè)好人。“我根本不想殺他，造成傷害我懺悔，我愿意承擔(dān)責(zé)任?！狈ㄍド险f這些話時(shí)崔英杰硬朗的臉上流著眼淚。

一位當(dāng)了8年分隊(duì)長的城管干部對(duì)記者說，崔英杰必須死，如果不死如何讓城管在未來執(zhí)法。“李志強(qiáng)現(xiàn)在是烈士，這個(gè)案子就不是普通案子了。”

這恰恰正是中國政法大學(xué)阮其林擔(dān)心的?！拔覀儾荒芤?yàn)楫?dāng)前要正面宣傳打擊暴力抗法行為而對(duì)被告人嚴(yán)懲，我們過去常常是這樣做的，使被告人成為公共政策推行的犧牲品。不能用剝奪一個(gè)人生命的方法來教育別人。”

律師夏霖在法庭上為其當(dāng)事人辯護(hù)時(shí)說：“販夫走卒、引車賣漿，是古已有之的正當(dāng)職業(yè)。我的當(dāng)事人來到城市，被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困，收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。我在法庭上莊嚴(yán)地向各位發(fā)問，當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會(huì)不會(huì)比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐？

??

我們的法律、我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦？我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會(huì)更和諧還是要使它更慘烈？我們已經(jīng)失去了李志強(qiáng)是否還要失去崔英杰？“

■法眼

不應(yīng)忽視公民的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)

□蔡定劍（中國政法大學(xué)教授）

崔英杰案從憲法的角度來看，反映了城市管理的合理性、合法性和管理手段的正當(dāng)性問題，以及外來人口在城市的生存權(quán)利和方式，城市秩序與外來人員基本生存權(quán)的矛盾。

根據(jù)我國政府簽訂并批準(zhǔn)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》，人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權(quán)利。即公民有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和選擇職業(yè)自由。

政府有權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行管理，但涉及公民基本權(quán)利的范圍，政府沒有權(quán)力加以剝奪，只能是合理限制，使它不影響秩序，不影響他人安寧，不造成公共衛(wèi)生問題。就是說，對(duì)公民個(gè)人要擺小攤販、修車、修鞋的經(jīng)營謀生方式，政府沒有權(quán)力禁止他們的經(jīng)管活動(dòng)，政府

管理只能不讓他們影響交通，或小攤販不合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的，按衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)加強(qiáng)檢查，保證衛(wèi)生安全；對(duì)搞欺詐、賣假冒偽劣的，就應(yīng)加強(qiáng)檢查等。政府管理的權(quán)限僅此而已。

國外政府不能禁止個(gè)人在城市的經(jīng)營，只是有地點(diǎn)、時(shí)間和方式的選擇。為此，政府提供各種場(chǎng)所給市民自由經(jīng)管，如采取跳蚤市場(chǎng)、夜市、周末市場(chǎng)和家庭庭院銷售等方式管理。所以，這個(gè)案子的悲劇從根上涉及到政府管理的權(quán)限問題，就像政府不能取消城市流浪人員的權(quán)利一樣。從這個(gè)大的背景下考慮這個(gè)案子，就不應(yīng)嚴(yán)懲。

■鏈接

事件回放

2006年8月11日下午5點(diǎn)，北京市中關(guān)村。由于維持生計(jì)的三輪車被海淀城管隊(duì)員沒收，23歲的河北小販崔英杰與城管隊(duì)員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后用小刀刺進(jìn)海淀城管分隊(duì)副隊(duì)長李志強(qiáng)咽喉部位。當(dāng)天下午6時(shí)左右，李志強(qiáng)搶救無效死亡。11月27日，北京市檢察院一分院以故意殺人罪對(duì)崔英杰提起公訴。