第一篇：公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定[推薦]

新公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第十六條，該條規(guī)定：

“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

該條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的范圍、程序和相應(yīng)限制。

（一）一條原則，兩個(gè)選擇，兩類擔(dān)保，兩層決策。

這是最高人民法院曹士兵博士對(duì)第十六條的形象地總結(jié)。一條原則是指公司對(duì)外擔(dān)保是屬于公司意思自治的范疇，由公司制定章程，自行決定對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)。兩個(gè)選擇是指公司章程只能選擇董事會(huì)或者股東會(huì)（含股東大會(huì)）作為公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)，這是法定的選擇范圍，超出該選擇范圍將歸于無(wú)效。如某公司章程如果選擇公司董事長(zhǎng)或者總經(jīng)理來(lái)決定公司的對(duì)外擔(dān)保，其規(guī)定無(wú)效。兩類擔(dān)保是指公司對(duì)外擔(dān)保存在一般及特殊兩種擔(dān)保情形，第十六條第二款規(guī)定公司對(duì)外特別擔(dān)保---即公司為有投資關(guān)系的股東或者有實(shí)際控制力的其他主體提供的擔(dān)保；相對(duì)一般擔(dān)保即公司為股東以及實(shí)際控制人以外的其他法人、經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)人提供的擔(dān)保。針對(duì)兩種擔(dān)保，公司法相應(yīng)規(guī)定了所有人和經(jīng)營(yíng)層兩層決策-----股東會(huì)決策和董事會(huì)決策，公司對(duì)外一般擔(dān)保公司章程可以規(guī)定由公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，行使決策權(quán)，提供特殊擔(dān)保則必須由公司股東會(huì)親自決策。

（二）采取股東會(huì)---所有者中心主義

公司是否可以從事對(duì)外擔(dān)保行為，法律已明確不作禁止，但從決策權(quán)的角度對(duì)公司的擔(dān)保能力作出了一定限制，采用了股東會(huì)中心主義。其主要理由在于公司對(duì)外擔(dān)保盡管也屬于經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但卻屬于一種非常規(guī)性經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)此法律規(guī)定該行為并不必然授予公司經(jīng)營(yíng)層行使。公司一旦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則必然會(huì)對(duì)公司特別是股東利益產(chǎn)生直接的影響，加上多年來(lái)現(xiàn)實(shí)中比比皆是的董事、經(jīng)理的違規(guī)擔(dān)保行為所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，所以立法者認(rèn)為公司的對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)力必須由公司所有者-----股東行使，由所有者組成的公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)股東會(huì)作出決策，即使法律規(guī)定可以以公司章程規(guī)定由公司董事會(huì)行使一般擔(dān)保的決策權(quán)，其本質(zhì)上也是公司所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的特別授權(quán)。

（三）實(shí)行集體決策

無(wú)論是董事會(huì)還是股東會(huì)，行使對(duì)外擔(dān)保決策權(quán)的過(guò)程，都是一個(gè)集體決策過(guò)程，只不過(guò)董事會(huì)代表經(jīng)營(yíng)者階層，股東會(huì)代表所有者階層。這個(gè)集體決策也是立法者所堅(jiān)持的一個(gè)原則，這也就決定公司章程規(guī)定公司對(duì)外提供一般擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)時(shí)，只有兩個(gè)選擇。

（四）限額及利害關(guān)系人的回避制度

為體現(xiàn)公司的意思自治，法律將公司是否對(duì)外擔(dān)保，全部交由公司自主決定?？紤]對(duì)外擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，公司依據(jù)第十六條第一款規(guī)定可以在章程中為對(duì)外擔(dān)保實(shí)施限額管理。而一旦公司章程中對(duì)擔(dān)保設(shè)定限額，依據(jù)公司法規(guī)定，突破該限額的對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。為防范股東或者董事利用對(duì)外擔(dān)保損害公司利益和其他股東的權(quán)益，公司法引進(jìn)了利害關(guān)系人回避制度。根據(jù)第十六條第三款規(guī)定股東會(huì)對(duì)公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的實(shí)行進(jìn)行表決時(shí)，與該事項(xiàng)有利益關(guān)系的股東，包括被擔(dān)保的股東或者受被擔(dān)保人控制的股東必須回避，不得參加該對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的表決。

二、公司法擔(dān)保新規(guī)定的適用

如何適用公司法關(guān)于擔(dān)保的新規(guī)定，將直接涉及銀行債權(quán)擔(dān)保的有效性。雖然法律規(guī)定未直接給作為債權(quán)人的擔(dān)保相對(duì)人設(shè)定義務(wù)，但是法律的明確規(guī)定，推定為所有人都應(yīng)當(dāng)知曉。公司法的關(guān)于擔(dān)保新規(guī)定的出臺(tái)，使公司在為股東擔(dān)保等問(wèn)題上不再受限，但法律對(duì)公司為他人提供擔(dān)保條件及決策程序的規(guī)定，給相對(duì)人也帶來(lái)相應(yīng)的約束---即擔(dān)保相對(duì)人應(yīng)盡注意義務(wù)。

（一）相對(duì)人的審查義務(wù)

我們認(rèn)為，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定為限，對(duì)公司擔(dān)保過(guò)程盡合理必要注意義務(wù)。

1、對(duì)公司章程的審查義務(wù)

公司章程是公司的設(shè)立者為實(shí)現(xiàn)公司目的而為公司的內(nèi)部組織和管理活動(dòng)所制定的根本性和綱領(lǐng)性文件。其地位對(duì)公司而言相當(dāng)于憲法對(duì)于國(guó)家。公司在登記時(shí)必須將章程進(jìn)行登記，向社會(huì)進(jìn)行公示，從而可以使國(guó)家和社會(huì)對(duì)公司的組織和行為進(jìn)行監(jiān)督管理。對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保，新公司法將公司對(duì)外擔(dān)保（一般擔(dān)保）的決策機(jī)關(guān)交由公司章程規(guī)定，公司章程依法還可以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保作出各種限定，所以我們接受公司擔(dān)保，首先要對(duì)公司章程進(jìn)行審查。

在以往的信貸實(shí)踐中，公司章程都由擔(dān)保單位自行提供，其真實(shí)性我們無(wú)法判定。由于公司章程必須經(jīng)登記向社會(huì)公眾公示，且具有對(duì)抗效力（即使經(jīng)修改但沒(méi)有登記也不能對(duì)抗第三人），現(xiàn)法律規(guī)定公眾可以向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)。獲取真實(shí)有效的企業(yè)章程不再困難，所以我們對(duì)企業(yè)章程的審查義務(wù)，不再是形式上審查義務(wù)，而必須鑒別章程的實(shí)質(zhì)真?zhèn)?。為保證章程的真實(shí)有效，建議信貸人員親自到工商部門(mén)復(fù)印企業(yè)最新章程，并要求工商部門(mén)在該章程復(fù)印件上蓋章確認(rèn)，注明調(diào)查日期。只有在章程真實(shí)的前提下，才能對(duì)企業(yè)的對(duì)外擔(dān)保能力以及擔(dān)保程序有準(zhǔn)確的了解和判斷，否則，企業(yè)違背章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保將直接影響擔(dān)保合同的效力。

對(duì)章程的審查，重點(diǎn)在于：第一、對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保能力的審查。法律規(guī)定公司章程可以對(duì)公司對(duì)外擔(dān)?？傤~以及單筆擔(dān)保額度做出限定，甚至可以禁止公司對(duì)外擔(dān)保，這些應(yīng)該是我們?cè)趯彶橹袘?yīng)注意的首要問(wèn)題。第二、對(duì)一般擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)的規(guī)定。公司對(duì)外一般擔(dān)保，是董事會(huì)還是股東會(huì)決議，由公司章程決定。如果章程規(guī)定董事會(huì)無(wú)權(quán)決議對(duì)外擔(dān)保，則我們必須要求擔(dān)保單位出具股東會(huì)決議。第三、了解公司股東會(huì)、董事會(huì)的組成，會(huì)議程序等，特別對(duì)于股東會(huì)、董事會(huì)的人數(shù)，需參會(huì)人數(shù)以及一些基本的表決程序等等。

2、對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)決議的審查義務(wù)

公司對(duì)外擔(dān)保依據(jù)法律以及公司章程的規(guī)定，須經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議，則作為接受擔(dān)保的相對(duì)人，則就有義務(wù)要求擔(dān)保人出具有權(quán)決策機(jī)構(gòu)的決議。如果相對(duì)人未盡到注意義務(wù)而存在過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失，若擔(dān)保單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或者人員越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，相對(duì)人也將無(wú)法主張表見(jiàn)代理，擔(dān)保合同無(wú)效。對(duì)于擔(dān)保單位提供了決議，相對(duì)人也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行形式審查，而對(duì)其實(shí)質(zhì)真?zhèn)尾o(wú)審查義務(wù)，因?yàn)閷?shí)際上由于相對(duì)人不可能、也沒(méi)有必要參與擔(dān)保人的內(nèi)部整個(gè)決策過(guò)程，也根本不具備審查實(shí)質(zhì)真?zhèn)蔚哪芰ΑＴ谶M(jìn)行形式審查過(guò)程中，應(yīng)注意：

（1）章程沒(méi)有規(guī)定是由股東會(huì)還是董事會(huì)行使對(duì)外擔(dān)保的決策權(quán)，由股東會(huì)決策。因新公司法實(shí)施時(shí)間較短，絕大多數(shù)公司并未因此而修改章程，而以往的企業(yè)章程基本上沒(méi)有涉及對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。在這種情況下，由于立法趨向?qū)ν鈸?dān)保的權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸屬于所有者行使，所以如果公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的決策主體，應(yīng)視為股東會(huì)未向董事會(huì)授權(quán)，則作為接受擔(dān)保一方，應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保的公司股東會(huì)決議。

（2）無(wú)法辨別一般擔(dān)保還是特殊擔(dān)保，由股東會(huì)全體一致通過(guò)決議。新公司法規(guī)定一般擔(dān)?？梢杂烧鲁踢x擇股東會(huì)或者董事會(huì)決議，而對(duì)于為公司股東以及實(shí)際控制人提供的擔(dān)保必須經(jīng)股東會(huì)決議，且被擔(dān)保人以及為被擔(dān)保人所控制的股東不得參加表決。實(shí)踐中，對(duì)于股東，我們依據(jù)企業(yè)登記材料可以判斷。但準(zhǔn)確判斷公司的實(shí)際控制人因各種原因卻會(huì)顯得比較困難。作為相對(duì)人，在無(wú)法識(shí)別應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)作出決議以及依據(jù)什么程序作出決議時(shí)，從防范風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，建議由股東會(huì)全體一致通過(guò)決議。

（3）對(duì)公司同意擔(dān)保的決議效力進(jìn)行形式審查。既是形式審查，應(yīng)要求其決議在形式上完善、合法，如決議上必須要有股東或者董事的簽名（董事會(huì)決議需要董事會(huì)蓋章），其參會(huì)以及同意者人數(shù)應(yīng)當(dāng)符合法律及章程的規(guī)定等。

（4）無(wú)法確定董事會(huì)人員組成，由公司提供。公司章程未規(guī)定董事會(huì)或者股東會(huì)應(yīng)出席的股東或者董事人數(shù)時(shí)，視為全體成員都應(yīng)參加。

3、股東會(huì)或者董事會(huì)決議被股東申請(qǐng)撤銷對(duì)擔(dān)保合同效力的影響

為保護(hù)股東權(quán)利，公司法第二十二條賦予了股東撤銷權(quán)，即“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、法規(guī)或者公司章程規(guī)定，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”。由于該規(guī)定，很多人（包括很多銀行界內(nèi)人士）都認(rèn)為股東會(huì)或者董事會(huì)決議，是公司是否能對(duì)外提供擔(dān)保的前提和必經(jīng)程序，一旦其前提不復(fù)存在，擔(dān)保合同必然歸于無(wú)效。但

這樣一來(lái)也就必然使擔(dān)保合同在法律規(guī)定的股東可以行使撤銷權(quán)的撤銷期內(nèi)處于不確定狀態(tài)，極大影響交易安全，所以這種看法并不符合立法本意。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉俊海以及最高人民法院曹士兵都認(rèn)為決議被撤銷是否影響擔(dān)保合同效力，其關(guān)鍵還是在于相對(duì)人是否盡到合理必要的注意義務(wù)。如果說(shuō)決議內(nèi)容違法或者違反章程規(guī)定，相對(duì)人過(guò)失明顯，擔(dān)保行為無(wú)效。但如果決議因不符合法律或者章程所規(guī)定的程序以及存在虛假，而作為相對(duì)人一般無(wú)法知曉或者不能對(duì)其實(shí)施監(jiān)控，當(dāng)然不能因此而判定擔(dān)保合同無(wú)效。不過(guò)實(shí)踐中，如何把握好合理注意這個(gè)度，還有待司法解釋明確。

第二篇：擔(dān)保公司規(guī)定

近日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、財(cái)政部、商務(wù)部、中國(guó)人民銀行和國(guó)家工商總局聯(lián)合發(fā)布《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）。

《辦法》是根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步明確融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管職責(zé)的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2009〕7號(hào)）要求，由國(guó)務(wù)院建立的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議在深入調(diào)研和反復(fù)論證的基礎(chǔ)上研究起草的?！掇k法》共七章，五十四條。其中，第一章總則，主要規(guī)定了制定《辦法》的目的與依據(jù)、經(jīng)營(yíng)原則、監(jiān)管體制及相關(guān)釋義；第二章設(shè)立、變更和終止，重點(diǎn)確立了融資性擔(dān)保公司及其分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立審批制度與設(shè)立的條件；第三章業(yè)務(wù)范圍，規(guī)定了融資性擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)范圍和禁止行為；第四章經(jīng)營(yíng)規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)控制，對(duì)內(nèi)部控制制度、風(fēng)險(xiǎn)集中度管理、風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)管理、準(zhǔn)備金計(jì)提、為關(guān)聯(lián)方擔(dān)保的管理以及信息管理與信息披露等進(jìn)行了重點(diǎn)規(guī)范，對(duì)公司治理、專業(yè)人員配備、財(cái)務(wù)制度、收費(fèi)原則以及責(zé)任分擔(dān)等內(nèi)容作出了原則性規(guī)定；第五章監(jiān)督管理，對(duì)非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管、資本金監(jiān)管、現(xiàn)場(chǎng)檢查和重大事項(xiàng)報(bào)告、突發(fā)事件響應(yīng)、審計(jì)監(jiān)督、行業(yè)自律以及征信管理等內(nèi)容作出了相應(yīng)的規(guī)定；第六章法律責(zé)任，在現(xiàn)行法律法規(guī)的限度內(nèi)規(guī)定了監(jiān)管部門(mén)、融資性擔(dān)保公司以及擅自經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的其他市場(chǎng)主體的法律責(zé)任；第七章附則，規(guī)定了《辦法》的適用范圍、制定相關(guān)辦法的授權(quán)、規(guī)范整頓等內(nèi)容。

《辦法》的規(guī)范對(duì)象主要是公司制融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)，即依法設(shè)立，經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。

據(jù)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議辦公室（銀監(jiān)會(huì)融資擔(dān)保業(yè)務(wù)部）有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近年來(lái)，我國(guó)融資性擔(dān)保業(yè)為中小企業(yè)特別是小企業(yè)、微小企業(yè)提供融資服務(wù)和促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力和作用日益增強(qiáng)，特別是在國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，擔(dān)保機(jī)構(gòu)在緩解中小企業(yè)貸款難、促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展等方面起到了重要作用，取得了較好的社會(huì)效益。但與此同時(shí)，擔(dān)保行業(yè)也暴露出相關(guān)法律法規(guī)和社會(huì)信用體系不健全、有效監(jiān)管缺失、擔(dān)保機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范、內(nèi)部管理松弛、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制能力不強(qiáng)以及違法違規(guī)抽逃資本金、非法經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)等問(wèn)題?！掇k法》的制定和發(fā)布將進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的規(guī)范管理，防范化解融資性擔(dān)保業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)融資性擔(dān)業(yè)健康發(fā)展。

這位負(fù)責(zé)人表示，《辦法》的制定實(shí)施，將對(duì)融資性擔(dān)保業(yè)的規(guī)范和發(fā)展產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的積極影響，特別是通過(guò)《辦法》有關(guān)審慎規(guī)則的實(shí)施和對(duì)現(xiàn)有擔(dān)保機(jī)構(gòu)的規(guī)范整頓，有望使融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)乃至整個(gè)擔(dān)保行業(yè)逐步走上依法審慎經(jīng)營(yíng)的軌道，這對(duì)于提高社會(huì)特別是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人對(duì)融資性擔(dān)保業(yè)的認(rèn)可度將起到積極的作用，有利于融資性擔(dān)保行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有利于更好的支持和促進(jìn)廣大中小企業(yè)發(fā)展。

中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)

中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)

中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部

中華人民共和國(guó)財(cái)政部

令

中華人民共和國(guó)商務(wù)部

中國(guó)人民銀行

國(guó)家工商行政管理總局 2010年第3號(hào)

為加強(qiáng)對(duì)融資性擔(dān)保公司的監(jiān)督管理，規(guī)范融資性擔(dān)保行為，促進(jìn)融資性擔(dān)保行業(yè)健康發(fā)展，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律規(guī)定，中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部、中華人民共和國(guó)財(cái)政部、中華人民共和國(guó)商務(wù)部、中國(guó)人民銀行、國(guó)家工商行政管理總局制定了《融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法》，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，現(xiàn)予公布。自公布之日起施行。

中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)主席 劉明康

中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)主任 張平中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部部長(zhǎng) 李毅中 中華人民共和國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng) 謝旭人 中華人民共和國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng) 陳德銘 中國(guó)人民銀行行長(zhǎng) 周小川

國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng) 周伯華 二○一○年三月八日

融資性擔(dān)保公司管理暫行辦法

第一章 總 則

第一條 為加強(qiáng)對(duì)融資性擔(dān)保公司的監(jiān)督管理，規(guī)范融資性擔(dān)保行為，促進(jìn)融資性擔(dān)保行業(yè)健康發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律規(guī)定，制定本辦法。

第二條 本辦法所稱融資性擔(dān)保是指擔(dān)保人與銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人約定，當(dāng)被擔(dān)保人不履行對(duì)債權(quán)人負(fù)有的融資性債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人依法承擔(dān)合同約定的擔(dān)保責(zé)任的行為。

本辦法所稱融資性擔(dān)保公司是指依法設(shè)立，經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司和股份有限公司。

本辦法所稱監(jiān)管部門(mén)是指省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的負(fù)責(zé)監(jiān)督管理本轄區(qū)融資性擔(dān)保公司的部門(mén)。

第三條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)以安全性、流動(dòng)性、收益性為經(jīng)營(yíng)原則，建立市場(chǎng)化運(yùn)作的可持續(xù)審慎經(jīng)營(yíng)模式。

融資性擔(dān)保公司與企業(yè)、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)等客戶的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信的原則，并遵守合同的約定。

第四條 融資性擔(dān)保公司依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，不受任何機(jī)關(guān)、單位和個(gè)人的干涉。

第五條 融資性擔(dān)保公司開(kāi)展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和本辦法的規(guī)定，不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)為客戶保密，不得利用客戶提供的信息從事任何與擔(dān)保業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)或有損客戶利益的活動(dòng)。

第六條 融資性擔(dān)保公司開(kāi)展業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

第七條 融資性擔(dān)保公司由省、自治區(qū)、直轄市人民政府實(shí)施屬地管理。省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的監(jiān)管部門(mén)具體負(fù)責(zé)本轄區(qū)融資性擔(dān)保公司的準(zhǔn)入、退出、日常監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)處置，并向國(guó)務(wù)院建立的融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議報(bào)告工作。

第二章 設(shè)立、變更和終止

第八條 設(shè)立融資性擔(dān)保公司及其分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審查批準(zhǔn)。

經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的融資性擔(dān)保公司及其分支機(jī)構(gòu)，由監(jiān)管部門(mén)頒發(fā)經(jīng)營(yíng)許可證，并憑該許可證向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)注冊(cè)登記。

任何單位和個(gè)人未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)不得經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，不得在名稱中使用融資性擔(dān)保字樣，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第九條 設(shè)立融資性擔(dān)保公司，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：

（一）有符合《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的章程。

（二）有具備持續(xù)出資能力的股東。

（三）有符合本辦法規(guī)定的注冊(cè)資本。

（四）有符合任職資格的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和合格的從業(yè)人員。

（五）有健全的組織機(jī)構(gòu)、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理制度。

（六）有符合要求的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。

（七）監(jiān)管部門(mén)規(guī)定的其他審慎性條件。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和從業(yè)人員的資格管理辦法由融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議另行制定。

第十條 監(jiān)管部門(mén)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定融資性擔(dān)保公司注冊(cè)資本的最低限額，但不得低于人民幣500萬(wàn)元。

注冊(cè)資本為實(shí)繳貨幣資本。

第十一條 設(shè)立融資性擔(dān)保公司，應(yīng)向監(jiān)管部門(mén)提交下列文件、資料：

（一）申請(qǐng)書(shū)。應(yīng)當(dāng)載明擬設(shè)立的融資性擔(dān)保公司的名稱、住所、注冊(cè)資本和業(yè)務(wù)范圍等事項(xiàng)。

（二）可行性研究報(bào)告。

（三）章程草案。

（四）股東名冊(cè)及其出資額、股權(quán)結(jié)構(gòu)。

（五）股東出資的驗(yàn)資證明以及持有注冊(cè)資本5％以上股東的資信證明和有關(guān)資料。

（六）擬任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的資格證明。

（七）經(jīng)營(yíng)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃。

（八）營(yíng)業(yè)場(chǎng)所證明材料。

（九）監(jiān)管部門(mén)要求提交的其他文件、資料。

第十二條 融資性擔(dān)保公司有下列變更事項(xiàng)之一的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審查批準(zhǔn)：

（一）變更名稱。

（二）變更組織形式。

（三）變更注冊(cè)資本。

（四）變更公司住所。

（五）調(diào)整業(yè)務(wù)范圍。

（六）變更董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。

（七）變更持有5％以上股權(quán)的股東。

（八）分立或者合并。

（九）修改章程。

（十）監(jiān)管部門(mén)規(guī)定的其他變更事項(xiàng)。

融資性擔(dān)保公司變更事項(xiàng)涉及公司登記事項(xiàng)的，經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審查批準(zhǔn)后，按規(guī)定向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)變更登記。

第十三條 融資性擔(dān)保公司跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)征得該融資性擔(dān)保公司所在地監(jiān)管部門(mén)同意，并經(jīng)擬設(shè)立分支機(jī)構(gòu)所在地監(jiān)管部門(mén)審查批準(zhǔn)。

第十四條 融資性擔(dān)保公司因分立、合并或出現(xiàn)公司章程規(guī)定的解散事由需要解散的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)監(jiān)管部門(mén)審查批準(zhǔn)，并憑批準(zhǔn)文件及時(shí)向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)注銷登記。

第十五條 融資性擔(dān)保公司有重大違法經(jīng)營(yíng)行為，不予撤銷將嚴(yán)重危害市場(chǎng)秩序、損害公眾利益的，由監(jiān)管部門(mén)予以撤銷。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。

第十六條 融資性擔(dān)保公司解散或被撤銷的，應(yīng)當(dāng)依法成立清算組進(jìn)行清算，按照債務(wù)清償計(jì)劃及時(shí)償還有關(guān)債務(wù)。監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督其清算過(guò)程。

擔(dān)保責(zé)任解除前，公司股東不得分配公司財(cái)產(chǎn)或從公司取得任何利益。

第十七條 融資性擔(dān)保公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當(dāng)依法實(shí)施破產(chǎn)。

第三章 業(yè)務(wù)范圍

第十八條 融資性擔(dān)保公司經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，可以經(jīng)營(yíng)下列部分或全部融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)：

（一）貸款擔(dān)保。

（二）票據(jù)承兌擔(dān)保。

（三）貿(mào)易融資擔(dān)保。

（四）項(xiàng)目融資擔(dān)保。

（五）信用證擔(dān)保。

（六）其他融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)。

第十九條 融資性擔(dān)保公司經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)，可以兼營(yíng)下列部分或全部業(yè)務(wù)：

（一）訴訟保全擔(dān)保。

（二）投標(biāo)擔(dān)保、預(yù)付款擔(dān)保、工程履約擔(dān)保、尾付款如約償付擔(dān)保等履約擔(dān)保業(yè)務(wù)。

（三）與擔(dān)保業(yè)務(wù)有關(guān)的融資咨詢、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等中介服務(wù)。

（四）以自有資金進(jìn)行投資。

（五）監(jiān)管部門(mén)規(guī)定的其他業(yè)務(wù)。

第二十條 融資性擔(dān)保公司可以為其他融資性擔(dān)保公司的擔(dān)保責(zé)任提供再擔(dān)保和辦理債券發(fā)行擔(dān)保業(yè)務(wù)，但應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：

（一）近兩年無(wú)違法、違規(guī)不良記錄。

（二）監(jiān)管部門(mén)規(guī)定的其他審慎性條件。

從事再擔(dān)保業(yè)務(wù)的融資性擔(dān)保公司除需滿足前款規(guī)定的條件外，注冊(cè)資本應(yīng)當(dāng)不低于人民幣1億元，并連續(xù)營(yíng)業(yè)兩年以上。

第二十一條 融資性擔(dān)保公司不得從事下列活動(dòng)：

（一）吸收存款。

（二）發(fā)放貸款。

（三）受托發(fā)放貸款。

（四）受托投資。

（五）監(jiān)管部門(mén)規(guī)定不得從事的其他活動(dòng)。

融資性擔(dān)保公司從事非法集資活動(dòng)的，由有關(guān)部門(mén)依法予以查處。

第四章 經(jīng)營(yíng)規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)控制

第二十二條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)依法建立健全公司治理結(jié)構(gòu)，完善議事規(guī)則、決策程序和內(nèi)審制度，保持公司治理的有效性。

跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的融資性擔(dān)保公司，應(yīng)當(dāng)設(shè)兩名以上的獨(dú)立董事。

第二十三條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)建立符合審慎經(jīng)營(yíng)原則的擔(dān)保評(píng)估制度、決策程序、事后追償和處置制度、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制，并制定嚴(yán)格規(guī)范的業(yè)務(wù)操作規(guī)程，加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和管理。

第二十四條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)配備或聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)、金融、法律、技術(shù)等方面具有相關(guān)資格的專業(yè)人才。

跨省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立首席合規(guī)官和首席風(fēng)險(xiǎn)官。首席合規(guī)官、首席風(fēng)險(xiǎn)官應(yīng)當(dāng)由取得律師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師等相關(guān)資格，并具有融資性擔(dān)保或金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的人員擔(dān)任。

第二十五條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照金融企業(yè)財(cái)務(wù)規(guī)則和企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等要求，建立健全財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，真實(shí)地記錄和反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。

第二十六條 融資性擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費(fèi)，可根據(jù)擔(dān)保項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)程度，由融資性擔(dān)保公司與被擔(dān)保人自主協(xié)商確定，但不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。

第二十七條 融資性擔(dān)保公司對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的10％，對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的15％，對(duì)單個(gè)被擔(dān)保人債券發(fā)行提供的擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的30％。

第二十八條 融資性擔(dān)保公司的融資性擔(dān)保責(zé)任余額不得超過(guò)其凈資產(chǎn)的10倍。

第二十九條 融資性擔(dān)保公司以自有資金進(jìn)行投資，限于國(guó)債、金融債券及大型企業(yè)債務(wù)融資工具等信用等級(jí)較高的固定收益類金融產(chǎn)品，以及不存在利益沖突且總額不高于凈資產(chǎn)20％的其他投資。

第三十條 融資性擔(dān)保公司不得為其母公司或子公司提供融資性擔(dān)保。

第三十一條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)年擔(dān)保費(fèi)收入的50％提取未到期責(zé)任準(zhǔn)備金，并按不低于當(dāng)年年末擔(dān)保責(zé)任余額1％的比例提取擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金。擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金累計(jì)達(dá)到當(dāng)年擔(dān)保責(zé)任余額10％的，實(shí)行差額提取。差額提取辦法和擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金的使用管理辦法由監(jiān)管部門(mén)另行制定。

監(jiān)管部門(mén)可以根據(jù)融資性擔(dān)保公司責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)狀況和審慎監(jiān)管的需要，提出調(diào)高擔(dān)保賠償準(zhǔn)備金比例的要求。

融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保責(zé)任實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)分類管理，準(zhǔn)確計(jì)量擔(dān)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

第三十二條 融資性擔(dān)保公司與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)商一致的原則建立業(yè)務(wù)關(guān)系，并在合同中明確約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的方式。

第三十三條 融資性擔(dān)保公司辦理融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被擔(dān)保人約定在擔(dān)保期間可持續(xù)獲得相關(guān)信息并有權(quán)對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)。

第三十四條 融資性擔(dān)保公司與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)建立擔(dān)保期間被擔(dān)保人相關(guān)信息的交換機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)被擔(dān)保人的信用輔導(dǎo)和監(jiān)督，共同維護(hù)雙方的合法權(quán)益。

第三十五條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)管部門(mén)的規(guī)定，將公司治理情況、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、資本金構(gòu)成及運(yùn)用情況、擔(dān)保業(yè)務(wù)總體情況等信息告知相關(guān)債權(quán)人。

第五章 監(jiān)督管理

第三十六條 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立健全融資性擔(dān)保公司信息資料收集、整理、統(tǒng)計(jì)分析制度和監(jiān)管記分制度，對(duì)經(jīng)營(yíng)及風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)，并于每年6月底前完成所監(jiān)管融資性擔(dān)保公司上一機(jī)構(gòu)概覽報(bào)告。

第三十七條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定及時(shí)向監(jiān)管部門(mén)報(bào)送經(jīng)營(yíng)報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、合法合規(guī)報(bào)告等文件和資料。

融資性擔(dān)保公司向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交的各類文件和資料，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

第三十八條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)按季度向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告資本金的運(yùn)用情況。

監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)審慎監(jiān)管的需要，適時(shí)提出融資性擔(dān)保公司的資本質(zhì)量和資本充足率要求。

第三十九條 監(jiān)管部門(mén)根據(jù)監(jiān)管需要，有權(quán)要求融資性擔(dān)保公司提供專項(xiàng)資料，或約見(jiàn)其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員進(jìn)行監(jiān)管談話，要求就有關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明或進(jìn)行必要的整改。

監(jiān)管部門(mén)認(rèn)為必要時(shí)，可以向債權(quán)人通報(bào)所監(jiān)管有關(guān)融資性擔(dān)保公司的違規(guī)或風(fēng)險(xiǎn)情況。

第四十條 監(jiān)管部門(mén)根據(jù)監(jiān)管需要，可以對(duì)融資性擔(dān)保公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)予以配合，并按照監(jiān)管部門(mén)的要求提供有關(guān)文件、資料。

現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，檢查人員不得少于2人，并向融資性擔(dān)保公司出示檢查通知書(shū)和相關(guān)證件。

第四十一條 融資性擔(dān)保公司發(fā)生擔(dān)保詐騙、金額可能達(dá)到其凈資產(chǎn)5％以上的擔(dān)保代償或投資損失，以及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員涉及嚴(yán)重違法、違規(guī)等重大事件時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取應(yīng)急措施并向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告。

第四十二條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告股東大會(huì)或股東會(huì)、董事會(huì)等會(huì)議的重要決議。

第四十三條 融資性擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，并將審計(jì)報(bào)告及時(shí)報(bào)送監(jiān)管部門(mén)。

第四十四條 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)會(huì)同有關(guān)部門(mén)建立融資性擔(dān)保行業(yè)突發(fā)事件的發(fā)現(xiàn)、報(bào)告和處置制度，制定融資性擔(dān)保行業(yè)突發(fā)事件處置預(yù)案，明確處置機(jī)構(gòu)及其職責(zé)、處置措施和處置程序，及時(shí)、有效地處置融資性擔(dān)保行業(yè)突發(fā)事件。

第四十五條 監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)于每年年末全面分析評(píng)估本轄區(qū)融資性擔(dān)保行業(yè)發(fā)展和監(jiān)管情況，并于每年2月底前向融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)告本轄區(qū)上一融資性擔(dān)保行業(yè)發(fā)展情況和監(jiān)管情況。

監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議和省、自治區(qū)、直轄市人民政府報(bào)告本轄區(qū)融資性擔(dān)保行業(yè)的重大風(fēng)險(xiǎn)事件和處置情況。

第四十六條 融資性擔(dān)保行業(yè)建立行業(yè)自律組織，履行自律、維權(quán)、服務(wù)等職責(zé)。

全國(guó)性的融資性擔(dān)保行業(yè)自律組織接受融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議的指導(dǎo)。

第四十七條 征信管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)將融資性擔(dān)保公司的有關(guān)信息納入征信管理體系，并為融資性擔(dān)保公司查詢相關(guān)信息提供服務(wù)。

第六章 法律責(zé)任

第四十八條 監(jiān)管部門(mén)從事監(jiān)督管理工作的人員有下列情形之一的，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）違反規(guī)定審批融資性擔(dān)保公司的設(shè)立、變更、終止以及業(yè)務(wù)范圍的。

（二）違反規(guī)定對(duì)融資性擔(dān)保公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查的。

（三）未依照本辦法第四十五條規(guī)定報(bào)告重大風(fēng)險(xiǎn)事件和處置情況的。

（四）其他違反法律法規(guī)及本辦法規(guī)定的行為。

第四十九條 融資性擔(dān)保公司違反法律、法規(guī)及本辦法規(guī)定，有關(guān)法律、法規(guī)有處罰規(guī)定的，依照其規(guī)定給予處罰；有關(guān)法律、法規(guī)未作處罰規(guī)定的，由監(jiān)管部門(mén)責(zé)令改正，可以給予警告、罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第五十條 違反本辦法第八條第三款規(guī)定，擅自經(jīng)營(yíng)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)的，由有關(guān)部門(mén)依法予以取締并處罰；擅自在名稱中使用融資性擔(dān)保字樣的，由監(jiān)管部門(mén)責(zé)令改正，依法予以處罰。

第七章 附 則

第五十一條 公司制以外的融資性擔(dān)保機(jī)構(gòu)從事融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)參照本辦法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，具體實(shí)施辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府另行制定，并報(bào)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議備案。

外商投資的融資性擔(dān)保公司適用本辦法，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

融資性再擔(dān)保機(jī)構(gòu)管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府另行制定，并報(bào)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議備案。

第五十二條 省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以根據(jù)本辦法的規(guī)定，制定實(shí)施細(xì)則并報(bào)融資性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部際聯(lián)席會(huì)議備案。

第五十三條 本辦法施行前已經(jīng)設(shè)立的融資性擔(dān)保公司不符合本辦法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在2011年3月31日前達(dá)到本辦法規(guī)定的要求。具體規(guī)范整頓方案，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定。

第五十四條 本辦法自公布之日起施行。

第三篇：抵押擔(dān)保承諾書(shū)(公司對(duì)外)

抵押擔(dān)保承諾書(shū)

______________：

關(guān)于___________（身份證號(hào)碼___________________________）

向你處借款大寫(xiě)：_____________________小寫(xiě)：____________元一

事，本公司愿用所有以下財(cái)產(chǎn)：為借款人____________提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保期限自合同簽訂之日至主債權(quán)履行期限屆滿兩年內(nèi)，抵押擔(dān)保范圍包括：

1、主債務(wù)及利息、違約金。

2、費(fèi)用（包括但不限于律師代理費(fèi)等）。債權(quán)人因向借款人、保證人行使追索權(quán)而支出訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)借款人逾期履行債務(wù)__________可以對(duì)我公司提供的上述抵押物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)用于清償債務(wù)。抵押期間內(nèi)本公司承諾不得將抵押物向第三人進(jìn)行抵押、轉(zhuǎn)讓、出租，否則承擔(dān)一切法律責(zé)任。

承諾人（蓋章）：____________

_____年_____月_____日

第四篇：關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的法律意見(jiàn)

關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的法律意見(jiàn)

一、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的裁判現(xiàn)狀

我國(guó)《公司法》第16條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法定代表人未遵循公司章程的規(guī)定，在董事會(huì)、股東會(huì)、股東大會(huì)未作出決議的情況下為他人提供擔(dān)保的效力并不明晰，由此就造成實(shí)踐中的司法困惑。

根據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，2006年到2015年間各地法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件中，認(rèn)定擔(dān)保合同有效的判決占49.8%，認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效的判決占50.2%。這較為直觀地反映出，各地法院在審理公司對(duì)外擔(dān)保糾紛案件中法律適用的混亂局面。

二、公司對(duì)外擔(dān)保糾紛的常見(jiàn)裁判觀點(diǎn)

公司對(duì)外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，對(duì)擔(dān)保合同的效力法院存在如下不同的裁判觀點(diǎn)：

1、《公司法》第16條是公司內(nèi)部管理性規(guī)范，是否違反不影響公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。

根據(jù)該種理解，債權(quán)人不具有要求擔(dān)保人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議的義務(wù)，法院不需要對(duì)債權(quán)人是否要求擔(dān)保人提供公司決議進(jìn)行審查。換而言之，即使擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同也為有效。

案例一：甘肅省高級(jí)人民法院審理的上訴人馬仲彪、上訴人甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人安春鋒民間借貸糾紛[（2016）甘民終212號(hào)]認(rèn)為，“上訴人馬仲彪、甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為擔(dān)保合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)議的同意應(yīng)屬無(wú)效?！豆痉ā返谑鶙l規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議”，該條規(guī)定公司為他人提供擔(dān)保時(shí)應(yīng)遵循的程序，并未規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)決議的擔(dān)保合同的效力為無(wú)效，甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在《保證合同》、《企業(yè)法人及董事（股東）擔(dān)保承諾書(shū)》中蓋章》，馬仲彪認(rèn)可公司印章的真實(shí)性，二審中也認(rèn)可蓋章是經(jīng)過(guò)其同意的，出借人有權(quán)相信甘肅宏伊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任是該公司的真實(shí)意思表示，至于公司或股東認(rèn)為法定代表人違反《公司法》規(guī)定未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意為他人或法定代表人自己提供擔(dān)保給公司造成損失可依相關(guān)法律規(guī)定向法定代表人主張權(quán)利?！?/p>

案例二：浙江省高級(jí)人民法院審理的東方巨龍投資發(fā)展（杭州）有限公司與鄭念民、余進(jìn)民間借貸糾紛[（2013）浙商外終字第131號(hào)]認(rèn)為，“東方公司認(rèn)為本案擔(dān)保違反我國(guó)公司法第十六條、第一百四十九條的規(guī)定，擔(dān)保無(wú)效?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第一款規(guī)定：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議…。第二款規(guī)定：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。第一百四十九條規(guī)定了公司董事、高級(jí)管理人員的禁止行為，其中第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。本院認(rèn)為，首先，前述已經(jīng)闡明東方公司章程中未作出對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)股東決議的規(guī)定，本案擔(dān)保未違反東方公司的章程規(guī)定。其次，即使東方公司章程中有類似規(guī)定，我國(guó)公司法第十六條規(guī)定對(duì)非上市的東方公司而言，不屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不導(dǎo)致本案擔(dān)保無(wú)效的法律后果?！?/p>

2、《公司法》第16條具有相應(yīng)的外部效力，根據(jù)該條規(guī)定合同相對(duì)人負(fù)有對(duì)公司內(nèi)部決議進(jìn)行形式審查的義務(wù)，即合同相對(duì)方應(yīng)當(dāng)要求公司提供股東會(huì)或董事會(huì)決議。即擔(dān)保人未向債權(quán)人出具股東會(huì)或董事會(huì)決議，擔(dān)保合同無(wú)效。

案例一：山東省高級(jí)人民法院審理的吳法順與山東聊城鑫昌置業(yè)有限公司、北京楓泉博凌國(guó)際投資擔(dān)保有限公司等民間借貸糾紛[（2013）魯民一終字第414號(hào)]認(rèn)為：吳法順的代理人作為專業(yè)的法律工作者，對(duì)公司擔(dān)保的有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)熟悉，在未見(jiàn)到鑫昌公司董事會(huì)或者股東會(huì)準(zhǔn)許趙書(shū)軍實(shí)施擔(dān)保的決議，并且在親身經(jīng)歷了鑫昌公司拒絕擔(dān)保的情況下，對(duì)趙書(shū)軍不能代表鑫昌公司簽訂“五方協(xié)議”，至少應(yīng)當(dāng)知道。在此情形下，其仍然接受趙書(shū)軍以鑫昌公司的資產(chǎn)提供擔(dān)保的行為，對(duì)趙書(shū)軍損害鑫昌公司利益采取了放任的態(tài)度，因而具有共同的故意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第2款之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定“五方協(xié)議”中有關(guān)鑫昌公司擔(dān)保的條款無(wú)效。

案例二：浙江省高級(jí)人民法院審理的趙煒與太湖縣新屹汽車城有限責(zé)任公司、張雪林民間借貸糾紛[（2015）浙民申字第2988號(hào)]認(rèn)為，“新屹公司未在對(duì)賬單中加蓋公章，趙煒亦未要求其加蓋公章，也未要求其出示授權(quán)或董事會(huì)、股東會(huì)決定，故趙煒未盡審慎的注意義務(wù)，涉案擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”

案例三：江西省高級(jí)人民法院審理的南昌市青云譜區(qū)匯鑫小額貸款股份有限公司與九江周大生實(shí)業(yè)有限公司、九江東順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司小額借款合同糾紛[（2016）贛民申436號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)保證合同第5.1條的約定，甲方（九江周大生公司）保證簽訂本合同是經(jīng)過(guò)甲方（九江周大生公司）董事會(huì)、股東會(huì)等有權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，并取得所有必要授權(quán)。上述約定是九江周大生公司應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，同時(shí)該義務(wù)也是公司法規(guī)定的公司法人對(duì)外簽訂保證合同的必經(jīng)程序。匯鑫公司作為經(jīng)過(guò)政府金融主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立并持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)牌照、專門(mén)從事貸款發(fā)放的非金融機(jī)構(gòu)法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定條款的履行和法律規(guī)定的程序盡到基本的審查義務(wù)，但本案匯鑫公司并未審查九江周大生公司是否經(jīng)過(guò)董事會(huì)或者股東會(huì)決議批準(zhǔn)擔(dān)保，也未審查劉財(cái)是否取得公司授權(quán)訂立合同。因此，匯鑫公司對(duì)于九江周大生公司法定代表人劉財(cái)超越權(quán)限訂立保證合同的無(wú)效代表行為未盡到基本審查義務(wù)，存在合同履行不當(dāng)，不構(gòu)成善意第三人。二審判決九江周大生公司對(duì)本案借款不承擔(dān)保證責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無(wú)不當(dāng)?！?案例四：廣東省高級(jí)人民法院審理的深圳市百麗投資有限公司與濰坊亞星化學(xué)股份有限公司、濰坊亞星集團(tuán)有限公司借款合同糾紛[（2013）粵高法民二終字第35號(hào)]認(rèn)為，“本案中，亞星化學(xué)公司系上市公司，亞星集團(tuán)公司系亞星化學(xué)公司的股東為公開(kāi)信息，百麗公司應(yīng)當(dāng)知曉，盡管亞星化學(xué)公司承諾“經(jīng)過(guò)了其適當(dāng)?shù)姆ǘǔ绦颍?jīng)授權(quán)提供本保證”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，亞星化學(xué)公司并未向百麗公司出具其股東大會(huì)同意提供擔(dān)保的證明文件，百麗公司亦未要求亞星化學(xué)公司提供股東大會(huì)決議，《保證合同》應(yīng)當(dāng)無(wú)效，故百麗公司關(guān)于《保證合同》有效的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

3、若擔(dān)保人已向債權(quán)人提供公司決議，即使公司決議不真實(shí)或者存在瑕疵，不影響擔(dān)保合同的效力。

案例一：最高人民法院審理的浙江長(zhǎng)興金太陽(yáng)電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司與浙江長(zhǎng)興金太陽(yáng)電源有限公司、江蘇金路投資擔(dān)保有限公司等追償權(quán)糾紛[（2015）民申字第2785號(hào)]認(rèn)為，“根據(jù)一審、二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)以及司侃侃、肖紀(jì)良等人的陳述，本院有理由相信金太陽(yáng)公司知曉其公司存在192章，并放任該印章使用的情形。雖然《反擔(dān)保函》上僅加蓋有金太陽(yáng)公司的192章，無(wú)法定代表人開(kāi)明敏的簽字，且該擔(dān)保函系肖紀(jì)良交付金路公司。但金路公司作為債權(quán)人，其審查義務(wù)僅在于形式審查，無(wú)需核實(shí)公章的真?zhèn)巍！斗磽?dān)保函》內(nèi)容系金太陽(yáng)公司為安潤(rùn)公司向江蘇盱眙農(nóng)村合作銀行（后變更為江蘇盱眙農(nóng)村商業(yè)銀行）借款300萬(wàn)元提供反擔(dān)保，金太陽(yáng)公司作為安潤(rùn)公司股東為該借款提供反擔(dān)保也在情理之中。且肖紀(jì)良向金路公司出示了加蓋192章，有金太陽(yáng)公司法定代表人開(kāi)明敏、其他兩位股東肖紀(jì)良和李杰簽字的《盱眙安潤(rùn)工貿(mào)有限公司股東會(huì)（董事會(huì)）決議》，上述證據(jù)足以使金路公司相信金太陽(yáng)公司同意為安潤(rùn)公司的借款提供反擔(dān)保。在金路公司善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，金太陽(yáng)公司主張不承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

案例二：浙江省高級(jí)人民法院審理的浙江愛(ài)信宏達(dá)汽車零部件有限公司、中國(guó)光大銀行股份有限公司臺(tái)州支行、臺(tái)州中誠(chéng)機(jī)電有限公司、江西經(jīng)源礦業(yè)發(fā)展有限公司、陳泠斌金融借款合同糾紛[（2010）浙商終字第73號(hào)]認(rèn)為，“商業(yè)銀行接受擔(dān)保時(shí)對(duì)股東會(huì)或董事會(huì)的決議僅負(fù)形式審查的義務(wù)，不應(yīng)要求其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。原審法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的對(duì)《董事會(huì)同意擔(dān)保決議書(shū)》上“川田武司”等人的簽名真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定不予準(zhǔn)許，有其合理性?！?/p>

案例三：陜西省高級(jí)人民法院審理的瀚華擔(dān)保股份有限公司陜西分公司與陜西豪誠(chéng)太陽(yáng)光能實(shí)業(yè)有限公司、陜西豪誠(chéng)國(guó)際酒店有限公司、三原明德亭大酒店有限責(zé)任公司、郭明芬、陳根生、陳敏、陳甸擔(dān)保追償權(quán)糾紛[（2015）陜民一終字第00267號(hào)]認(rèn)為，“明德亭酒店公司在與上訴人簽訂《最高額保證反擔(dān)保合同》時(shí)向上訴人提交了公司的股東會(huì)決議，上訴人對(duì)明德亭公司提交的股東會(huì)決議只負(fù)有形式審查義務(wù)?！?/p>

三、法律意見(jiàn)

鑒于司法實(shí)踐中對(duì)于公司對(duì)外提供擔(dān)保但未向債權(quán)人提供公司決議，是否必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效存在不同觀點(diǎn)。故為最大限度維護(hù)我司合法權(quán)益，建議業(yè)務(wù)部門(mén)在業(yè)務(wù)開(kāi)展中應(yīng)取得擔(dān)保人有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的決議。理由如下：

一公司對(duì)外提供擔(dān)保，不單單是公司章程或者公司權(quán)力機(jī)構(gòu)決議對(duì)法定代表人代表權(quán)的約定限制問(wèn)題，而且通過(guò)《公司法》第16條對(duì)外進(jìn)行了公示。這種限制已經(jīng)由內(nèi)部的約定限制上升為法律的要求，其效力范圍和效力的對(duì)抗力上存在差異?；诜蓷l文的公示性，在《公司法》對(duì)公司擔(dān)保的決策權(quán)和決策機(jī)構(gòu)作出明確規(guī)定后，任何接受公司提供擔(dān)保的相對(duì)人，其注意義務(wù)也應(yīng)相應(yīng)提高，應(yīng)當(dāng)推定社會(huì)公眾知曉法定代表人的對(duì)外擔(dān)保行為需要通過(guò)董事會(huì)或者股東（大）會(huì)的決議。

二作為經(jīng)過(guò)政府金融主管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立并持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)牌照、專門(mén)從事貸款發(fā)放的非金融機(jī)構(gòu)法人/金融機(jī)構(gòu)法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定條款的履行和法律規(guī)定的程序盡到基本的審查義務(wù)。

綜上，我部門(mén)建議在業(yè)務(wù)開(kāi)展中應(yīng)取得擔(dān)保人有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的決議。

法務(wù)合規(guī)中心 2017年12月12日 相關(guān)法律法規(guī)： 《民法總則》

第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！逗贤ā?/p>

第五十二條 有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（二）第十四條 合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！豆痉ā?/p>

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

第一百四十八條 董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為：

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋 第四條 董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第十一條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

第五篇：淺析公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

淺析公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力

淺析公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力

摘 要 2005年《公司法》的出臺(tái)解禁了公司的對(duì)外擔(dān)保，實(shí)為一大進(jìn)步，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題。《公司法》對(duì)于公司的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)規(guī)定之模糊導(dǎo)致了實(shí)踐中公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力難以認(rèn)定。本文以分析公司對(duì)外擔(dān)保行為為起點(diǎn)，考慮公司章程的效力范圍以及擔(dān)第三人的審查義務(wù)，區(qū)分公司的內(nèi)部決議于行為和對(duì)外擔(dān)保行為，力圖通過(guò)對(duì)不同情形下公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題進(jìn)行探討來(lái)厘清《公司法》第16條特別是第1款給理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)的爭(zhēng)議和混亂。

關(guān)鍵詞 公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保 第三人審查義務(wù) 擔(dān)保決議 擔(dān)保合同 擔(dān)保效力

作者簡(jiǎn)介：李君娥，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn) 標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）05-083-02

一、問(wèn)題的提出

2005年《公司法》的出臺(tái)解禁了1993年《公司法》對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的限制，明確準(zhǔn)許公司為他人、股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，是一大進(jìn)步，但也帶來(lái)了新的問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議，并且不能超過(guò)公司章程規(guī)定的限額。那么，公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保而公司對(duì)外提供擔(dān)保，公司章程未規(guī)定擔(dān)保事項(xiàng)而公司對(duì)外提供擔(dān)保，公司違反法律或者章程中對(duì)于擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定而對(duì)外提供擔(dān)保――即本文所討論的公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保，其效力該如何認(rèn)定？《公司法》對(duì)此并未做出明確的規(guī)定。立法的模糊性導(dǎo)致了各級(jí)法院的裁判立場(chǎng)游離不定，大量類似案例無(wú)法得到統(tǒng)一的裁判，嚴(yán)重影響了各級(jí)法院裁判的合理性和公信力。學(xué)界對(duì)此也眾說(shuō)紛壇，爭(zhēng)論不休。對(duì)此，筆者將以公司對(duì)外擔(dān)保行為之分析為起點(diǎn)，解析公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)的效力問(wèn)題。

二、對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為之分析

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

分析公司對(duì)外擔(dān)保的行為，在認(rèn)定公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)首先明確如下問(wèn)題：

（一）公司章程的效力范圍

公司章程之于公司相當(dāng)于憲法之于國(guó)家，其對(duì)公司及其內(nèi)部成員的約束力是不言而喻的?！豆痉ā返?1條規(guī)定了公司章程的對(duì)內(nèi)效力，但是否應(yīng)理解為公司章程僅對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力呢？答案是否定的。筆者雖不贊同公司章程具有完全的對(duì)世效力，但是公司章程依法登記后，與公司交易的第三人可以查閱到章程的相關(guān)內(nèi)容，在知悉章程的情況下應(yīng)當(dāng)尊重章程之規(guī)定。因此公司章程對(duì)第三人是可以產(chǎn)生一定的效力的，只不過(guò)這種效力受到限制。當(dāng)?shù)谌酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道對(duì)方公司章程的內(nèi)容時(shí)，公司章程對(duì)其有效；而對(duì)于善意第三方，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)其審慎義務(wù)，以免過(guò)于苛責(zé)。

（二）第三人的審查義務(wù)

為了維護(hù)交易安全與穩(wěn)定，第三人在與公司訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的審查義務(wù)，否則不能主張自己善意。但是如果對(duì)于第三人過(guò)于嚴(yán)苛，則會(huì)打擊其交易積極性，因此第三人的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)界定在合理的范圍內(nèi)。對(duì)于《公司法》、《合同法》等的明示領(lǐng)域，第三人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查。根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，第三人在于公司訂立保證合同時(shí)應(yīng)當(dāng)審查公司章程的擔(dān)保事項(xiàng)，審查決議機(jī)關(guān)是否符合章程的規(guī)定，這是法律明示的義務(wù)。但筆者認(rèn)為，若要求第三人對(duì)內(nèi)部決議是否真實(shí)、合同當(dāng)事人是否是越權(quán)代理等進(jìn)行審查，則超出了合理的范圍。

（三）區(qū)分內(nèi)部決議與對(duì)外擔(dān)保合同

在認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保的效力問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分公司內(nèi)部的擔(dān)保決議和對(duì)外擔(dān)保合同的效力，不能將它們混為一談。內(nèi)部決議旨在形成法人單方的意思，而對(duì)外擔(dān)保合同是為了形成法人與第三方的合意。根據(jù)《公司法》第22條之規(guī)定，對(duì)于違反法律或者公司章程的對(duì)外擔(dān)保決議，股東可以請(qǐng)求法院撤銷，但是決議被撤銷后，公司與第三人所簽訂的擔(dān)保合同并不隨之無(wú)效，公司不得以違反章程的擔(dān)保決議無(wú)效為由主張擔(dān)保合同無(wú)效。對(duì)于內(nèi)部決議的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

據(jù)法律和公司章程的規(guī)定，而對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》的生效要件來(lái)認(rèn)定，且二者的效力沒(méi)有直接的牽連關(guān)系。

三、對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保效力之分析

筆者以公司章程以及《公司法》對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)的規(guī)定為線索，以區(qū)分公司的內(nèi)部決議于行為和對(duì)外擔(dān)保行為為思路，結(jié)合公司章程效力范圍以及擔(dān)第三人的審查義務(wù)，力圖通過(guò)分析以下四種情形下公司對(duì)外擔(dān)保的效力來(lái)厘清《公司法》第16條特別是第1款給理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)的爭(zhēng)議和混亂。

（一）公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保

若公司章程中明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保，并且第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道章程的此項(xiàng)規(guī)定時(shí)，公司的對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)無(wú)效。理由是：第一，雖然《公司法》明確準(zhǔn)許了公司對(duì)外提供擔(dān)保，但是公司是一個(gè)高度自治的組織，公司章程禁止公司對(duì)外提供擔(dān)保符合《公司法》的立法原則，此規(guī)定有效；第二，公司章程之于公司相當(dāng)于憲法之于國(guó)家，因此公司違反章程的效力禁止性規(guī)定而對(duì)外提供擔(dān)保的決議是無(wú)效的 ；第三，第三人對(duì)于擔(dān)保事項(xiàng)負(fù)有合理的審查義務(wù)，在公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，對(duì)于章程此規(guī)定的審查并未超過(guò)“合理”義務(wù)的范圍，一般情形下應(yīng)推定第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道章程此項(xiàng)禁止性規(guī)定，此時(shí)不能構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同無(wú)效。

當(dāng)然，如果公司章程的此項(xiàng)規(guī)定含混不清或者存在其他第三人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道公司章程明確禁止公司對(duì)外擔(dān)保的情形時(shí)，擔(dān)保合同則不能直接被認(rèn)定為無(wú)效。

（二）公司章程未規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)

公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)未作規(guī)定時(shí)，認(rèn)定公司對(duì)外提供擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)作如下分析：首先，根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定，公司享有對(duì)外提供擔(dān)保的權(quán)利，即使章程未明確許可，公司對(duì)外提供擔(dān)保因?yàn)榉稀豆痉ā返牧⒎ㄔ瓌t而被允許；然后，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在章程對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)記載缺位時(shí)，由于我國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)奉行“股東會(huì)中心主義”，股東（大）會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，因此擔(dān)保行為的決策權(quán)應(yīng)為股東大會(huì)，當(dāng)然，在公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)的對(duì)外擔(dān)保，董事會(huì)也有決策權(quán)，那么，此時(shí)問(wèn)題則集中在董事

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

會(huì)超出司正常經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)外提供擔(dān)保的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。董事會(huì)此時(shí)的越權(quán)對(duì)外擔(dān)保行為等同于《合同法》上的無(wú)權(quán)代理的行為。根據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，除非第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道董事會(huì)此時(shí)的行為屬于越權(quán)代表行為，擔(dān)保

（三）公司違反公司章程之規(guī)定對(duì)外擔(dān)保

當(dāng)公司章程允許公司對(duì)外提供擔(dān)保且明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)和擔(dān)保限額時(shí)，公司違反章程之規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保的效力如何？筆者分如下兩種情況來(lái)分析：

1.非章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)對(duì)外擔(dān)保

《公司法》第16條第1款賦予了公司章程選擇公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)之權(quán)利，當(dāng)然也僅限于董事會(huì)或者股東（大）會(huì)。公司章程一旦做出選擇，非經(jīng)正當(dāng)程序進(jìn)行更改，則應(yīng)當(dāng)遵守其規(guī)定，由相應(yīng)的機(jī)關(guān)作出擔(dān)保決議。有學(xué)者認(rèn)為，如果章程規(guī)定的決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)而實(shí)際由股東（大）會(huì)作出擔(dān)保決議的，視為股東（大）會(huì)對(duì)于公司章程的修改，決議有效。對(duì)此筆者并不贊同，修改公司章程有特定的決議程序和規(guī)則，且以一次擔(dān)保決議機(jī)關(guān)的改變推定股東（大）會(huì)變更公司章程的合意是不合邏輯的。因此，非章程決議機(jī)關(guān)的對(duì)外擔(dān)保，包括章程規(guī)定應(yīng)由股東（大）會(huì)決議而實(shí)際由董事會(huì)決議以及章程規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)決議而實(shí)際由股東（大）會(huì)決議的對(duì)外擔(dān)保情形。此時(shí)應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分內(nèi)部決議和對(duì)外擔(dān)保合同的效力，如上所述，違反章程的內(nèi)部決議無(wú)效不能直接引起對(duì)外擔(dān)保合同的無(wú)效。如果雙方意思表示真實(shí)且第三人盡到了合理的審查義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。但第三人故意或者有重大過(guò)失時(shí)，根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，擔(dān)保合同無(wú)效。

2.超出章程規(guī)定的數(shù)額對(duì)外擔(dān)保

根據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，公司章程規(guī)定了擔(dān)保的限額時(shí)，公司對(duì)外擔(dān)保不得超過(guò)規(guī)定的限額。有學(xué)者認(rèn)為，在章程規(guī)定內(nèi)的擔(dān)保有效，超出部分一律無(wú)效，筆者對(duì)此并不贊同。認(rèn)定超出章程規(guī)定之限額的對(duì)外擔(dān)保合同效力仍應(yīng)考慮章程的效力范圍以及第三人的審查義務(wù)。在第三人查閱了公司章程，知道或者應(yīng)當(dāng)知道其單次或者累計(jì)接受的擔(dān)保數(shù)額超出章程規(guī)定的限額時(shí)，超出部分的擔(dān)

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效；而當(dāng)?shù)谌艘驯M合理的審查義務(wù)仍無(wú)法知道其單次或累計(jì)接受的擔(dān)保數(shù)額超出公司章程規(guī)定的限額，或者其接受的擔(dān)保并未違反章程之規(guī)定而是公司為兩個(gè)以上的債權(quán)人提供擔(dān)保的總額超出章程之規(guī)定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司與第三人的擔(dān)保合同整體有效。

（四）違反《公司法》之規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保

1.董事、經(jīng)理越權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保

董事、經(jīng)理未經(jīng)董事會(huì)或者股東（大）會(huì)的決議擅自對(duì)外提供擔(dān)保的行為是無(wú)權(quán)代理行為，根據(jù)《合同法》第50條之規(guī)定，除非第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道董事、經(jīng)理代表公司訂立擔(dān)保合同，否則其越權(quán)擔(dān)保行為有效，這是出于對(duì)善意第三人的保護(hù)。雖然董事、經(jīng)理越權(quán)擔(dān)保違反的并非《公司法》的效力性強(qiáng)制規(guī)定，不能直接導(dǎo)致合同無(wú)效，但《公司法》已明示公司對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，應(yīng)當(dāng)推定第三人知道此規(guī)定，第三人在董事、經(jīng)理未出示擔(dān)保決議的情況下與之訂立擔(dān)保合同，不能構(gòu)成善意第三人，此時(shí)擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然，在董事、經(jīng)理出示虛假?zèng)Q議與第三人訂立擔(dān)保合同時(shí)，第三人對(duì)決議的真實(shí)性并無(wú)審查的義務(wù)，此時(shí)可以構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

2.公司違反《公司法》效力性強(qiáng)制規(guī)定對(duì)外擔(dān)保

《公司法》第16條第2、3款是對(duì)公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的特別規(guī)定，“必須”、“不得”等字樣表明此項(xiàng)規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，因此公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保未經(jīng)股東（大）會(huì)決議的或者違反了第三款規(guī)定的程序的，根據(jù)《合同法》第52條和《合同法解釋

（二）》第14條之規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)然對(duì)此問(wèn)題學(xué)界也未達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，由于這并非本文討論重點(diǎn)，在此不再詳述。

注釋：

①曾大鵬.公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力研究――基于法律解釋方法之檢討.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（5）.② ⑤劉玲伶.章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力影響.安徽大學(xué)法律評(píng)論.2008（1）.第4頁(yè).最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

③羅曼.公司違反章程對(duì)外擔(dān)保的效力.鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文.2013年4月1日.④崔建遠(yuǎn).劉玲伶.論公司對(duì)外擔(dān)保的法律效力.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008（4）.⑥管奇剛.淺析公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的法律效力.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2011年4月16日.《合同法解釋

（二）》第14條.參考文獻(xiàn)

[1] 雷興虎.公司法學(xué).北京大學(xué)出版社.2006年版.[2] 覃有土.商法學(xué)（第三版）.高等教育出版社.2012年版.[3] 王文思.公司越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的合同效力研究.內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文.2012年5月28日.------------最新【精品】范文