第一篇：政治文明定位、導向與支點

政治文明:定位、導向與支點

在改革開放走過了20余年歷程后,作為執(zhí)政黨的中國共產黨直接提出建設現代政治文明的任務,可以說為推進改革開放提供了新的動力。系統而有效地建設政治文明,需要首先合理地確定政治文明建設的定位問題。從下述三個方面可以較為準確地確認政治文明建設的定位問題:

其一,政治文明建設是在傳統政治文明與現代政治文明的對應關系中確立其基本價值,而不是在文明政治與野蠻政治的對應關系中確立其基本價值的,這關系到政治文明建設的歷史價值定位問題。人們習慣在文明與野蠻的對應結構中理解什么是文明,也就習慣在野蠻政治文明的對立面理解文明政治。在中國改革開放從貧困走向小康的過程中提出的政治文明建設任務,是已經在告別野蠻政治的前提條件下才可能的。假如將我們的政治文明建設起點安頓在與野蠻相對的位置上,勢必降低我們的政治文明建設層次。其實,傳統政治文明已經從底線上告別了野蠻政治,我們所要建設的現代政治文明不僅應當是徹底地告別了野蠻政治的文明,更應當是建設民主、平等的現代“高級”政治文明。對于人民主權原則的強調、對于自由平等博愛基本價值的伸張、對于權力分割制衡的主張、對于有限并且有效政府的設計,都是政治文明建設確立其價值定位的題中應有之義。

其二,政治文明建設是在現代政治文明發(fā)展的初級階段與高級階段對應關系上確立其制度建構方案的,而不是在現代文明與后現代文明的對應關系上確立其制度建構方案的。提到文明建設,我們很容易在前現代文明、現代文明、后現代文明的宏大框架中去為其尋找文明位置。必須強調,我們今天的文明建設所要應對的,絕對不是后現代處境中的文明問題,而是從前現代文明如何邁向現代文明的問題。在現代文明與后現代文明之間確立政治文明建設的建構方案,就會迷失我們政治文明建設的基本坐標。因為從總體上看,中國還沒有遭遇后現代政治問題。但是,我們的政治文明建設又確實是高級的現代政治文明,而不是初級的現代政治文明。后者大致是建立在較為單純維護公民財產權利基礎的文明,前者則是既維護公民財產權利又維護公民政治權利的文明。后者關注公民免于政治專斷的控制問題,前者不僅關注這樣的問題,還應當關注公民平等參與政治共同體的政治生活的問題。后者基本上與財富的初步積聚相適應,前者則與財富初步積聚完成后的財富合理分配相適應。于是,我們的政治文明建設必須從憲政與法治兩端下手,為其奠定扎實的現代政治文明建設的制度基礎。

其三,政治文明建設是在文明的建制形態(tài)上、即文化的三層次結構上確立其文明結構的,而不是在文明的物化與精神結構形態(tài)上確立其文明結構的。換言之,我們今天提倡建設的政治文明,不是從原來所提倡的物質文明與精神文明“兩手抓兩手都要硬”演變到物質文明、政治文明、精神文明“三手抓三手都要硬”。兩個文明建設與三個文明建設的針對性是不一樣的。前者是從文明的建制形態(tài)上來講的。文明的建制形態(tài)就只有物化形態(tài)和精神形態(tài)兩種,相應的也就只有物質文明與精神文明兩種文明形態(tài)。而后者是從文化的結構形式上講的。文化的結構形式一般是三層次的,即物質文明、制度文明、精神文明遞進的三個層次。政治文明正是制度文明的核心,它既影響物質文明建設的持續(xù)性,也影響精神文明建設的有效性。因為制度文明既是物質文明發(fā)展的社會政治保證,又是精神文明發(fā)展的他律機制的社會建制基礎。

政治文明建設的導向

確立了我們的政治文明建設是要建設“現代”的政治文明,那么建設現代政治文明的導向性問題就提出來了。這里的導向性問題,一方面,不是指的一般意義上的主義導向,而是指問題導向。太強調政治文明建設的主義導向,容易將政治文明建設引向意識形態(tài)的極端,從而妨礙我們解決政治文明的核心———政治制度建設問題。我們以前之所以很難面對政治文明建設問題,就是因為遭遇到主義難題。一談政治文明建設,就要先行解決意識形態(tài)問題。其實,政治文明建設不一定需要固定在意識形態(tài)問題上,它可以從具體的政治制度建設著手。假如我們還是懷抱那種意識形態(tài)的強烈情結對待政治文明建設,就無法解決在任何意識形態(tài)下面本來都可以解決的實際政治制度運行的問題。現代政治學告訴我們,政治文明建設中的制度安排問題,可以處理為兩個不相干涉的層面,一個層面是首級制度問題。這個層面的政治制度確實涉及到意識形態(tài)的選擇問題。它著意于處理權力的歸屬問題、階級階層集團分享權力的問題。它容易引起社會階級階層集團間關系的緊張。但是另一個層次即次級政治制度問題,是不涉及到權力歸屬問題、以及權力的分享問題的,而僅僅關系到權力的運作的限度(如有限政府的設計)、與效度(如有效政府的設計)問題。從現代政治角度看,只要是追求秩序的社會,它就必須處理好次級政治制度的安排問題。這個層面上要求人們處理好權力的分割制衡問題。既正視

們還處于轉型社會的初始階段,政治文明建設還不可能在目前就處理好首級制度的問題,強行其道,那樣就可能重蹈以往希望現代文明建設一蹴即就的覆轍。但是在現階段政治次級制度的問題不僅能夠處理,而且可以處理好。建立一個精干的政府、促使政府成為一個有限但是絕對有效的政府,是我們政治文明建設追求的一個基本目標。

另一方面,我們的政治文明建設不是面對文本而言的理論清理工作,而是面對改革開放如何可以得到有效推進的社會系統工程。這就使得政治文明建設具有鮮明的實踐導向。中國的現代化建設是前無古人的宏大事業(yè)。無論是多么英明睿智的志士哲人,都不可能為我們提供現存的一套足敷應用的政治方案。在他們提供的任何文本中,我們都不可能找到今天中國政治文明建設的現成的理論根據與實踐方法。假如我們硬生生地要從經典文本中尋找根據,那就只能陷入僵化教條的泥潭而不能自拔。因此,我們的政治文明建設需要理論創(chuàng)新。與此同時,我們的政治文明建設之與實踐的緊密關聯就此建立起來。政治文明建設的強烈的實踐品格,在此要比它的理論品格來得鮮明。這種實踐品格體現為,政治文明建設既要建設者面對當下的社會政治問題,又要他們能夠解決這類問題。實踐優(yōu)先于理論,問題優(yōu)先于主義。堅持和完善民主制度、加強法制建設、改革執(zhí)政黨的領導方式與執(zhí)政方式、改革和完善決策機制、深化行政管理體制改革、推進司法體制改革、深化人事制度改革、加強對權力的制約與監(jiān)督、維護社會穩(wěn)定,都是具體而又必須解決的社會政治問題。無視這些嚴重的社會政治問題,而專注于文本的理解與詮釋,在維護教條與實踐創(chuàng)新之間猶豫徘徊,那就等于任由社會政治問題朝向日益嚴峻的方向發(fā)展。因此,具有強烈實踐品格的政治文明建設,必須在解決具體的社會政治問題的基礎上,為中國成為一個優(yōu)良秩序社會奠定可靠的基礎。否則,政治文明的建設就會流于無意義的清談。

政治文明建設的支點

在當代中國的社會政治情景中,提出建設現代政治文明的任務,本身必然要求它與中國當代的政治局勢相互適應。這樣,中國共產黨的領導地位問題、人民主權的落實問題、依法治國的問題就關聯地展現在我們的面前。

首先,在今天政治文明建設的話題中討論中國共產黨的領導地位問題,我們沒有必要在一黨制與多黨制的對應框架中來進行。因為,中國共產黨的執(zhí)政地位是不容質疑的,而且中國沒有多黨制的發(fā)生機制,現存民主黨派還沒有歷史根據和現實理由足以與中國共產黨進行政治輪替。因此,在政治文明建設中討論中國共產黨的領導問題,就只能在中國共產黨如何確立自己的政黨存在形態(tài)、與中國共產黨如何認知自己的執(zhí)政方式兩個問題上來展開討論。無疑,在現代化進入制度文明建設層次的時候,任何處在執(zhí)政地位的黨派,都必須調整自己以武力奪取政權時候的政黨存在形態(tài),使得這一政黨足以適應和平建設國家與和平執(zhí)掌政權的社會政治局勢需要。中國共產黨今天提出政治文明的建設問題,就是它意識到以武力爭奪政權與以和平手段維護政權的根本差異。就此而言,我們只能在中國共產黨之作為戰(zhàn)爭狀態(tài)下的革命黨與和平時期的執(zhí)政黨之間,來確立它在政治文明建設中的地位與作用。從政黨定位的角度講,從革命黨到執(zhí)政黨的轉變是中國共產黨必須進行的政黨存在形態(tài)調整。不進行這樣的調整,意味著它還沒有意識到社會的結構性調整對于政黨的執(zhí)政所具有的嶄新含義,也意味著它還沒有意識到爭取政權以便引導國家發(fā)展方向,與執(zhí)政時候恰當用權以顯示現代化建設成就之間所具有的重大差別。從以武力奪取政權到以文明方式執(zhí)掌政權的轉變,正是一個中國歷史上屢次凸顯過的“馬上得之,安能馬上治之”政治哲學道理。在改革開放前的中國共產黨,因為一段時間迷信奪取政權時期形成的軍事經驗,以至于不能掌握執(zhí)政的政治分寸,既使得自己執(zhí)政的權威性受到嚴重的影響,也給國家的現代化變遷帶來嚴重的負面影響。今天中國共產黨之作為執(zhí)政黨強調其作為政治組織的文明建設,就是要在拋棄其奪取政權的過程中形成的軍事經驗,轉而建立它作為執(zhí)政黨的政黨制度與領導國家政治生活的現代方式。不在這樣的框架里看待政治文明建設與中國共產黨的關系,就難以清楚理解兩者之間的互動態(tài)勢。

其次,在政治文明建設中如何處理好“人民當家作主”的問題。無疑,在中國共產黨的政黨宗旨里,作為現代政治文明建設的“人民主權原則”是被莊嚴地承諾了的。因此對于中國當代政治文明的建設來講,不是要不要人民主權原則的問題,而是如何解決以往沒有解決的人民怎么可以真正實現自己的主權的問題。就此而言,從作為政治集合概念的人民轉換為作為政治權利主體的公民,再轉化為實際地進行政治抉擇的選民,就是解決人民當家作主問題所必須面對的角色轉換定位。僅僅將人民作為單純的政治集合概念,人民就有被虛化掉的危險。當人民的集合概念轉換為選民的個體行動者的時候,他們依據地緣業(yè)緣諸關系組織起來的公民團體,將會有效地表達他們的政治意志、維護他們的社會權益、介入實際的政治生活、獲得公平的政治待遇。

再次,在政治文明建設中倚重的依法治國,也應當在現代法治的框架中得到理解,而不應當在傳統意義上的法制建設的角度加以解釋。單純以法制的文獻厘定為導向的傳統法制國家,是現代性極其匱乏的法制形態(tài),它一定會依賴一個法律以外的權威來維持法律的權威,從而陷入“有治人而無治法”的傳統法制泥潭之中。中國政治文明的建設當然依托的是現代法治精神。現代法治精神的精髓就是在良法面前人人(組織)

無例外的原則。它主張法的意志是對于人民主權原則的直接、真實反映。它主張任何權威人士與權威組織“必須嚴格依法辦事”,而“不允許有超越憲法與法律的特權”。并且它主張以嚴格的程序安頓來達到制度的正義目標。因為對于現代社會來講,常識告訴我們,法律約束的對象具有相對于政治共同體成員的普適性,只要有一個例外,法律的權威性就喪失殆盡了。在政治文明建設中提出這樣的基本原則,意味著中國共產黨將以往的那種政黨自己定位在法律之上下降到自我定位在法律之下。這既是中國共產黨意識到革命黨轉變?yōu)閳?zhí)政黨的表現,也是它意識到一個現代政黨要想長期執(zhí)政必須選擇法治渠道的體現。

在目前中國的社會政治局勢中,上述三者具有“有機統一”的性質。這種統一,從關系格局上講,可以說是“根本保證”、“本質要求”、與“基本方略”之間的統一。但是從它們的關系源流上來講,則具有一種人民主權的先導性、憲政法治的決定性、與政黨實施的具體性的關系結構。不從這兩個方面完整理解與把握三者的關系,就難以處理好三者的互動機制,尤其難以處理好轉型時期中國政治文明建設中必然會出現的組織間差異、個體間差異導致的利益沖突問題。后者可以說從根本上制約著中國政治文明建設的實際前景。

第二篇：制度建設與政治文明

江澤民同志在“5·31”重要講話中深刻指出：按照“三個代表”要求加強新時期黨的建設，“一定要把思想建設、組織建設、作風建設有機結合起來，把制度建設貫穿其中，既立足于經常性工作，又抓緊解決存在的突出問題”。這是新世紀新階段開創(chuàng)黨的建設新局面的新思路。

（一）把黨的制度建設提到統領全局的關鍵地位，是勝利回應黨面臨的嚴峻挑戰(zhàn)和考驗的內在要求。

經過長期發(fā)展，我們黨已經從一個領導人民為奪取全國政權而奮斗的黨，成為一個領導人民掌握著全國政權并長期執(zhí)政的黨；已經從一個在受到外部封鎖的狀態(tài)下領導國家建設的黨，成為在全面改革開放條件下領導國家建設的黨。這個具有根本意義的新變化，給黨的建設帶來了新的活力，也提出了新的挑戰(zhàn)和考驗，迫切要求全黨以對全國人民和社會主義事業(yè)高度負責的精神，著重從制度層面切實解決好能否執(zhí)政、如何執(zhí)政的重大課題。

首先是世界格局大變革大調整的挑戰(zhàn)和考驗。當今世界，經濟全球化愈益凸現，政治多極化不可逆轉，文化多元化方興未艾，現代科技革命突飛猛進。在如此豐富多彩而又錯綜復雜的世界格局大變化中領導社會主義現代化建設，迫切要求我們黨必須改革那些在傳統計劃經濟體制和在相對封閉狀態(tài)中所形成的某些不合時宜的觀念、做法尤其是體制和制度，真正按照現代化大生產規(guī)律和經濟全球化趨勢領導社會主義現代化建設，同時要適應各國文明的多樣性和人類文明發(fā)展的總趨勢，提升我國社會主義進程的現代文明內涵，以真正地鞏固社會主義國家政權，推進社會主義偉大事業(yè)。顯然，這是我們黨在長期執(zhí)政條件下面臨的一個時代性課題。

其次是經濟市場化深刻變革迅猛發(fā)展的挑戰(zhàn)和考驗。經濟市場化的偉大變革，是我們黨的偉大創(chuàng)舉，正在全方位地加快著我國社會現代化進程。然而這僅僅是走了第一步。究竟如何把社會主義與市場經濟有機地結合起來，真正創(chuàng)造出社會主義市場經濟這一嶄新的經濟制度和經濟形態(tài)？究竟如何運用現代市場經濟規(guī)則搞活國有企業(yè)，增強公有制的生機和活力？究竟如何把現代市場機制追求經濟效率的優(yōu)勢與社會主義制度維護社會公平的優(yōu)勢結合起來，形成既有高效率又有真公平的社會主義真正優(yōu)勢？如此等等，都是擺在我的黨面前的，既關系到社會主義發(fā)展的全局，又關系到黨的執(zhí)政地位和執(zhí)政大局的歷史性課題。

第三是經濟社會多樣化的挑戰(zhàn)和考驗。隨著市場經濟的發(fā)展和經濟社會轉型的深入，我國社會生活發(fā)生了廣泛而深刻的變化。在社會經濟成分、組織形式和就業(yè)方式多樣化的條件下，黨怎樣才能代表先進生產力的發(fā)展要求，進一步解放和發(fā)展生產力；在思想文化多樣化、各種思想觀念相互激蕩條件下，黨怎樣才能代表先進文化的前進方向，堅持以馬克思主義為指導建設具有中國特色的社會主義文化；在利益結構和利益分配多樣化、甚至某種利益矛盾劇化的條件下，黨怎樣才能代表最廣大人民的根本利益，保持社會穩(wěn)定，領導人民走上共同富裕的道路，等等。如何適應這種多樣化的發(fā)展態(tài)勢加強黨的建設，鞏固黨的執(zhí)政地位，成為新的歷史條件下黨的建設面臨的新的重大課題。

以上三大挑戰(zhàn)和考驗，都涉及我們黨在新的歷史條件下能否以高超的能力和水平執(zhí)政興國。而解決好這個問題的關鍵，不僅取決于我們黨以什么樣的思想、觀念和作風對待馬克思主義、對待發(fā)展變化著的世界、對待發(fā)展變化著的實際，而且取決于我們黨以什么樣的領導制度、組織制度以及一系列運作體制和工作機制來適應形勢，承負起時代的考驗和歷史賦予的重任。

（二）把黨的制度建設提到統領全局的關鍵地位，是解決黨內存在的突出問題的迫切需要

早在上個世紀80年代初，鄧小平同志就鞭辟入里地指出，制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性，制度問題不解決，思想作風方面的問題解決不了。這一精辟論斷，具有極其重大的現實指導意義。當前黨內存在的種種突出問題，尤其作風問題，都可以從制度層面找到原因；切實解決這些問題，關鍵在于制度的建設和完善。

黨的十五屆六中全會《決定》提出的“八個堅持、八個反對”，雖然直接地是解決黨的作風問題，然而無論是哪一個方面，都離不開積極完善的制度建設作為基礎和保障。要使解放思想、實事求是、理論聯系實際的思想作風在全黨蔚然成風，除了要切實加強全黨同志尤其是黨的各級領導干部馬克思主義理論學習、真正把握馬克思主義與時俱進的理論品質、提高以發(fā)展著的馬克思主義解決現實問題的能力外，一項重要的基本建設就是必須在黨的各個層面建立和完善充滿生機和活力的領導制度、組織制度和各項工作制度，由此使堅持解放思想、實事求是、注重實踐、與時俱進者獲得制度保障和張揚，使因循守舊、不思進取、照抄照搬、本本主義者受到制度制約和譴責。否則，某些制度中的墮性，某些體制中的漏洞，就有可能形成堅持解放思想、實事求是的強大滯障力量。江澤民總書記反復強調要進行理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新和科技創(chuàng)新，這三大創(chuàng)新是相互聯系的整體，理論創(chuàng)新是前提，關鍵因素又在于制度創(chuàng)新。不從那些不合時宜的體制和制度的桎梏中解放出來，不切實地推進黨的各項制度創(chuàng)新，理論創(chuàng)新就很難有大的突破，甚至有可能因某些制度的阻礙而扼殺創(chuàng)新理論的生命。這是歷史與現實所反復證明了的。要使密切聯系群眾、全心全意為人民服務的優(yōu)良作風真正成為各級領導干部自覺遵循的原則，除了要在黨內經常進行黨的宗旨教育和馬克思主義權力觀教育，使各級領導干部真正懂得手中的權力從何而來、為誰而用、歸誰所有等基本問題外，關鍵是在于建立健全一整套有利于促進各級領導干部密切聯系群眾、有利于保持清正廉潔的領導制度、組織制度尤其是權力運行制度。否則，權力運作制度不嚴謹、不規(guī)范，甚至存在嚴重漏洞，則有可能直接誘導形式主義、官僚主義、享樂主義、以權謀私等不正之風，這也是歷史與現實所反復證明了的。黨的建設中的關鍵環(huán)節(jié)——發(fā)展黨內民主，維護黨的團結和紀律，更直接地包含著制度建設方面因素，更需要從制度層面改進和加強。只有進一步完善民主集中制的各項制度，進一步完善黨的領導制度和工作機制，從制度體系上保證民主集中制的正確執(zhí)行，才能在黨內形成又有民主又有集中、又有自由又有紀律的生動活潑局面，有效地抑制和防止獨斷專行、軟弱渙散、自由主義、任人唯親等不正之風的滋生。這樣一種規(guī)律，同樣是歷史與現實所反復證明了的?？傊?，新時期加強和改進黨的作風建設的各個方面，都內在地包含著制度建設因素，亟需把制度建設提到關鍵位置。黨風建設的實質是制度建設。

從當前在黨的作風方面存在的種種突出問題看，也必須十分重視和加強制度建設，把制度建設貫穿作風建設始終。因為許多作風方面的問題，是與某些制度、體制中的弊端有著密切聯系的。比如，在一些地方和部門，教條主義、本本主義滋長，一些領導干部不是把功夫下在理論聯系實際、解決實際問題上，而是因循守舊、不思進取、照抄照搬、得過且過，這固然與這些干部的理論素養(yǎng)和精神狀態(tài)有關，但是歸根到底，是由于在領導干部選拔、評價、考核體系中，民主、競爭機制還不到位，現行的干部人事制度對那些思想平庸者和懶惰缺乏應有制約力。再比如，在一些地方和部門，形式主義、官僚主義盛行，弄虛作假、虛報浮夸嚴重，這些都與現行的某些干部選任制度有著密切的聯系。還比如，在一些地方和部門，以權謀私、貪圖享樂現象蔓延，甚至出現領導干部集體腐敗的嚴重現象，這就需要我們從制度和體制方面深入思考、尋找原因。以上種種，歸結到一點，無不是“官本位”的體制弊端?！肮俦疚弧奔词且粋€意識問題，又是一個體制和制度問題；既是一種歷史積淀，又是一種現實弊端；“官本位”意識歸根到底來自于“官本位”的體制和制度。以上分析深刻警示我們，黨風方面存在的突出問題，歸根到底是制度和體制的問題。黨風建設的要害是制度建設。

（三）把黨的制度建設提到統領全局的關鍵地位，是建設社會主義政治文明的現實選擇

近年來，江澤民同志在多處場合強調政治文明問題。在“5·31”重要講話中，他又一次明確指出：“發(fā)展社會主義民主，建設社會主義政治文明，是社會主義現代化建設的重要目標”。政治文明的明確提出與實際推進，表明了我們黨與時俱進的品格和追求。在全面建設小康社會、加快社會主義現代化建設的新的歷史征途上，提出加強社會主義政治文明建設，具有極其重大的現實意義和深遠的歷史意義。這不僅是因為，政治文明是社會主義現代文明的重要組成部分，沒有政治文明，就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化；而且更重要的是，由于封建政治殘余的深重影響，由于民主政治實踐還較短，我們在政治領域還存在著不少漏洞和弊端，社會主義政治文明建設還面臨著十分艱巨的任務。歷史與現實反復警示我們，不高度重視和切實加強社會主義政治文明建設，物質文明建設、精神文明建設就會遇到來自政治領域的障礙而難以順利進行，甚至會延緩現代化的步伐。

社會主義政治文明的實質是高度民主政治，實現政治資源代表最廣大人民根本利益地合理配置。社會主義政治文明的關鍵是實現政治運行制度化、規(guī)范化、程序化。由于工人階級執(zhí)政黨在整個國家政治運行中的特殊地位，因而加強黨的制度建設，實現制度文明，就成為建設社會主義政治文明的最關鍵部位。社會主義政治文明不僅表現為從理論原則上確認人民群眾在民主政治中的主體地位，而且表現為以健全的政治運行機制確保人民當家作主權利的實現，這就是民主政治的制度化、規(guī)范化、程序化。

社會主義政治文明的規(guī)范運行原則包括：(1)社會原則。即黨和國家的各項政治運行必須同社會發(fā)展保持一致，為社會發(fā)展服務。(2)民主原則。即按照民主程序實現大多數公民對一小部分專門從事政治管理的公民的選擇，并施之以嚴格的監(jiān)督。(3)公開原則。即增強政治運行的公開性和透明度，嚴格防止公共權力被少數人濫用而產生的專制政治和“暗箱操作”行為。(4)程序原則。即遵循選舉、協商、討論、監(jiān)督、罷免的程序，使政治運行進入程序化狀態(tài)。(5)法制原則。即實現民主的制度化、法律化，在充分民主的基礎上依法治國，建設社會主義法制國家。上述原則的實際貫徹，也就是黨和國家制度建設的實際推進，其結果必將有力地提高黨和國家政治文明的程度，從根本上保證和促進黨的優(yōu)良作風的形成和發(fā)展。

在黨的制度建設體系中，關鍵是實現和發(fā)展黨內民主。江澤民同志在“七一”重要講話中深刻指出，“發(fā)展黨內民主，充分發(fā)揮廣大黨員和各級黨組織的積極性主動性創(chuàng)造性”，這“是黨的事業(yè)興旺發(fā)達的重要保證”，是政治體制改革和政治制度建設的核心內容。面對嚴峻復雜的挑戰(zhàn)和考驗，面對執(zhí)政興國的偉大使命，黨的各級領導干部必須牢固樹立黨內民主意識和制度建設意識，不斷提高以體制改革和體制建設促進黨的建設的自覺性。所謂黨內民主，包括兩層含義：一是嚴格按照民主集中制的原則建立和發(fā)展黨內民主生活，確保廣大黨員民主意愿和民主權利的實現；二是嚴格按照民主集中制的原則實現黨對國家和社會生活的管理。這兩個層面是相輔相成、有機統一的，前者是后者的前提，沒有黨內民主生活的形成和鞏固，也就很難有國家民主和社會民主的發(fā)展；后者是前者的目的，發(fā)展黨內民主，歸根到底是為了進一步提高黨的領導水平和執(zhí)政能力，實現黨的領導、人民當家作主和依法治國的高度統一性。只有通過切實有效的黨內民主建設，才能有力地促進各級黨組織和廣大共產黨員適應人民當家作主和社會主義事業(yè)發(fā)展的需要自覺地始終如一地保持黨的優(yōu)良作風。

政治體制改革是社會主義民主政治制度的自我完善和發(fā)展，是推進黨的制度建設的強大動力。江澤民同志在“七一”重要講話中，多處強調要積極推進政治體制改革，加強和改進黨的制度建設。在“5·31”重要講話中，江澤民同志再次強調：“必須適應經濟發(fā)展和社會全面進步的要求，在堅持四項基本原則的前提下，繼續(xù)積極穩(wěn)妥地推進政治體制改革，發(fā)展有中國特色社會主義民主政治”。這是按照“三個代表”要求推進新時期黨的建設新的偉大工程具有根本意義和全局意義的方面。從加強和改進黨的作風建設出發(fā)深化政治體制改革，加強制度建設，需要從多層面著手，當前最重要的是要深入推進三個方面的改革和建設：一是深化干部選任制度改革，完善以公開、平等、競爭、擇優(yōu)為實際原則的干部選任制度。這是深化政治體制改革、推進黨的作風建設的最重要環(huán)節(jié)。通過制度和體制改革，真正把人民的意愿貫徹到一切干部選任過程中去，逐步擴大“民選”的廣度和深度，以健全的制度體系實現“用好的作風選人、選作風好的人”。二是深化組織領導制度改革，完善以黨員民主權力為基礎的民主集中制制度。這是深化政治體制改革、推進黨的作風建設的最重要保證。通過制度和體制改革，消除權力高度集中的組織制度和領導制度，切實發(fā)展黨內民主，嚴格貫徹民主集中制原則，從根本制度上反對和防止獨斷專行、軟弱渙散、自由主義、任人唯親現象。三是深化權力運作制度改革，完善以權力監(jiān)督和制約為根本內容的權力運作制度。這是深化政治體制改革、推進黨的作風建設的最重要任務。通過制度和體制改革，使人民的主體地位和主體意志在權力運行中真正發(fā)揮作用，把領導干部手中的權力置于嚴格的有效監(jiān)督之下，以健全的制度和體制時刻警示和促進領導干部清正廉潔、執(zhí)政為民，防止和消除以權謀私腐敗現象的滋生。實踐已經表明，只要我們既積極穩(wěn)妥而又堅定不移地推進政治體制改革，致力于黨內制度的規(guī)范和完善，致力于黨內民主的實現和提升，黨的作風建設就一定能得到徹底改善，在健全完善的制度基礎上，我們黨就一定能出色地完成時代賦予的兩大歷史性課題，經受住嚴峻挑戰(zhàn)和考驗而永遠立于不敗之地。

第三篇：政治文明與政治寬容

段明學

一

1843 年夏天，馬克思為自己在世界史方面所作的《克羅茨納赫筆記》所編的名目索引要點中首次提出“政治文明”的概念，但沒有作具體闡釋。一般認為，政治文明與政治進步、政治發(fā)展有著密切的聯系。它主要指政治進步和政治發(fā)展所形成的積極成果及政治生活的合理狀態(tài)。一方面，政治文明包括所有的積極政治成果，這表明政治文明是與野蠻、消極、反動的東西相斗爭而發(fā)展的，是與愚昧落后截然不同的文明形態(tài)，代表著時代的社會發(fā)展方向。另一方面，政治文明是人類政治生活的合理狀態(tài)。政治文明意味著政治并不是血腥殘殺、勾心斗角、以力服人，而是治者與被治者平等協商、共謀國事的舞臺。人們談論政治、參與政治就像吃飯、穿衣那樣既平常又必不可少。

“政治在本質上是人們公共生活的安排方式，體現著人與人之間的關系” [1]。政治的產生是適應人類過群體生活的需要，即滿足人類對安全、自由及自我實現的需要。早在兩千多年前，思想家亞里士多德在其名篇《政治學》中就指出政治的基業(yè)乃“善”，人們之所以要建立國家，就是為了過上優(yōu)良的政治生活，在政治中得到享受和滿足。

盡管在政治發(fā)展的不同歷史時期和不同階段，由于人類認識政治、改造政治的能力存在差異，從而導致政治發(fā)展的進度和政治文明的程度也會有所不同。但是，無論哪一種形態(tài)的政治文明，總是體現為以自由、平等、人權等為內核的先進的政治觀念、以民主、法治為載體的能夠充分保障人權的優(yōu)良的政治制度、以嚴格遵守法律道德規(guī)范、正當行使權力履行職責和享有權利承擔義務為標志的政治行為，和以寬容、妥協、競爭—合作為標志的理性的政治關系。只有在這樣的基礎上建立的秩序，才有助于保障和促進每一個個人乃至整個社會的全面自由的發(fā)展。

政治寬容是政治文明的突出特點。政治文明與政治不文明的界限不在于政治權力掌握在誰手里，這一點不打緊；關鍵在于統治者是否寬容被統治者，能否容忍被統治者。專制政治，馬克思在 1844年所著《關于現代國家的著作的計劃草稿》中明確地將其與政治文明相對立。究其原因，并不是因為專制統治者一人掌握著令行天下的權力，而是因為專制統治是最不寬容的政治。專制政治追求單一，不容許任何反對的聲音，只允許所有的人唱“贊歌”。在專制統治中，只有一種意識形態(tài)合法存在，任何與官方意識形態(tài)相沖突的政治主張和觀點都會遭致壓制和迫害，更不能容忍被統治者公然與統治者叫板（即唱對臺戲），對異已者，專制統治者往往采取非常極端的方式，置之死地而后快。專制政治的高壓政策，造成萬馬齊喑的可悲景象。人民連做人的起碼權利都得不到保障，時常生活在驚懼和恐怖中。這樣的政治，有什么理由稱得上是政治文明呢？資本主義政治也曾經不夠文明，但那不是因為它是一種“少數人對多數人的統治”，而是因為它在一定程度上的專制。隨著人民群眾的覺醒和不斷的斗爭，資本主義專制的色彩至少在形式上日益減弱，民主、寬容的成分不斷增加，作為統治者的少數人尊重作為被統治者的多數人的權利，給他們以言論、出版、結社等充分的自由。雖然這種自由的實際享有取決于人們財產的多少，但任何人都可以自由地批評、指責政府，可以成立反對黨與政府“唱對臺戲”，可以在選舉投票中完全根據自己的意志進行選擇。在那里，統治者的權力是有限的，被統治者的權利是有比較充分的；任何個人和組織都有合法“反對”政府的權利。這樣的政治，如果有人還認為它不文明，不是偏見，至少也是無知。同樣，社會主義政治，也不會因為在歷史上第一次實現了“多數人對少數人的統治”而變得非常文明。如果不能容忍反對派，如果不能允許批評——實行普遍的新聞檢查制度，如果不能自由地追求真理（只有官方壟斷真理），如果政府擁有無限的權力而老百姓沒有什么自由，如果人民實際上沒有選舉和選擇的權力，……總之，如果執(zhí)政黨和政府可以“合法”地對人民實行“全面專政”——像四人幫曾經鼓吹和實行的那樣，那么不管貼的是什么標簽，都只能是專制政治，而不可能有什么民主政治，政治文明也自然無從談起。

政治文明“并不是追求同而無異的政治模式，而是追求和而以進的進步狀態(tài)。和而不同，和而以進，才是政治文明的最高境界” [2]。在現代政治中，統治者和被統治者雙方都互相容忍，力求通過對話的方式而非暴力的方式解決彼此之間的沖突。公眾、持不同政見者、反對派可以公開自己的政治觀點，并可對執(zhí)政者的政治綱領，政治措施發(fā)表不同的看法和意見。只要統治者的統治還可以忍受，人們都會寬容而不傾向于采取暴力方式予以推翻。執(zhí)政者也有權對來自反對派及社會的批評予以辯解和駁斥，但不得采取暴力的方式對其進行鎮(zhèn)壓。由此，社會沖突始終被控制在一定的范圍內，沖突的各方都不至于在“無謂的斗爭”中同歸于盡?？梢哉f，正是政治寬容，標志著人類政治從野蠻走向文明、從非理性走向理性、從紛爭走向和諧。

二

從廣義上講，政治寬容是指政治主體之間的互相容忍和諒解。它存在于統治者與統治者之間、被統治者與被統治者之間、及統治者與被統治者之間。這里討論的政治寬容是狹義上的。它主要指統治者容忍政治上持不同政見者、反對派、少數派的合法存在，并容忍他們對其施政綱領、政策、措施等的批評、攻訐。從這個角度理解，政治寬容指統治者要容忍異己者，而不包括被統治者對統治者的寬容。因為，在統治者——被統治者的兩極中，統治者總是占居優(yōu)勢地位，他控制著軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等強制力量，在某些特殊情況下對被統治者握有生殺予奪之大權?！霸谌藗円馑贾校ǔ_在希臘時代一些平民政府中而外），統治者必然處于與其所統治的人民的敵對的地位。所謂統治者，包括實行管治的‘一夫’，或者實行管治的一個族或一個世襲階級，其權威系得至繼承或征服；無論如何，他們之握持權威絕不視被管治者高興與否；人們對其至尊無上的地位從不敢有所爭議，或許竟不想有所爭議，不論會采取什么方策來

預防其壓迫性的運用。他們的權力被看作是必要的，但也是高度危險的；被看作是一種武器，統治者會試圖用以對付其臣民，正不亞于用以對付外來的敵人?！?[3]因此，有必要對統治者的權力予以限制，防止權力濫用侵害廣大人民的利益及對整個社會造成災難。這種限制來自兩個方面，其一，用憲法、法律等明確規(guī)定統治者的權力，為權力行使劃定明確的邊界；其二，統治者要寬容被統治者，特別是政治上持不同政見者、反對派、少數派的合法存在及其活動自由，包括對其施政方針、政策等的批評。而被統治者處于社會的底層，無法與統治者相抗衡，不管接受與否，都必須忍受統治者對他們的統治。否則，就可能招致統治者的鎮(zhèn)壓和迫害。所以，政治寬容主要是對統治者而言，對被統治者來說，不是萬不得已，就得容忍統治者的統治。

政治寬容首先指容忍不同政治觀點、意識形態(tài)的合法存在。任何社會都不可能是鐵板一塊?！叭诵闹煌缙涿妗?。最完善的觀念也不一定為所有人所接受。由于人們的政治地位不同，利益取向不同，必然導致政治見解、政治主張的分歧和差異，這是不可避免的現象。對治者來說，有自己的政治主張和指導思想，對于被治者來說，也有自己的政治主張和政治期望?！皩τ趪业恼紊?，社會各階級都有著自己的一系列基本看法和主觀意向，一個社會有多少個階級就會有多少個主義，甚至于在同一個階級內部也存在著幾種主義。” [4]對于不同的政治見解、不同的意識形態(tài)，專制統治者往往采取壓制的辦法。他們將本階級、本集團的政治主張、意識形態(tài)定為國家的指導思想，使之成為“國教”，并通過控制的新聞媒介對社會傳播、灌輸這種政治觀念，達到“統一思想”的目的。異已的意識形態(tài)都被視為歪理邪說予以消滅。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是占社會上統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料。因此，那些沒有精神生產資料的人的思想，一般是隸屬于這個階級的?！?[5]思想壓制一如斯言。在人類歷史上，專制統治者控制思想的做法相當普遍。在歐洲黑暗的中世紀，先進思想被定位異端邪說受到迫害，在中國，早在周厲王時期就有監(jiān)謗之巫，秦始皇時期有巷議之刑，到了漢武帝時期甚至有所謂腹誹之罰，清朝更是大興文字獄。用武力來征服思想，雖有利于專制者獨斷專行、為所欲為，但有斷絕人類進步的危險，同時削弱了專制統治的合法性基礎，必招致武力的反動。如秦王朝推行思想高壓政策，歷時15載旋即滅亡即為明證。

事實證明，人的思想是不能壓制的，也是壓制不了的。當年秦始皇為鞏固政權而“焚書坑儒”，可“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書”。看實際效果，誅其人并不能誅其心，從肉體上消滅一個人，卻并不能消滅他的思想?！白怨乓詠砣魏蝹ゴ蟮慕讨?，孔仲尼（如果孔子是教主）、釋迦牟尼、耶穌基督、穆罕默德、總不能把全世界的人都收為自己的信徒。任何有力的政治主張也不能夠得到全世界一致的接受?！?[6]在這種情形下，與其用武力征服思想，把信奉“邪說”者殺盡滅絕，勿寧實行思想上的和平競爭，各從其心，各行其是，各逞其說，各求自勝而互不相害，以保證人人都有發(fā)表政治見解的自由，人人都有批評政府的自由。政治文明的要義，不在于尊重與自己相一致的別人的政治觀點，而在于當別人的政治觀點與自己不一致時仍然予以尊重。伏爾泰有句名言：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表不同意見的權利?！边@是政治寬容的最起碼的要求。如果連這一點都辦不到，卻明唱玄虛的高調，暗用壓制的辦法，那不是政治文明，而是政治文明的背叛。

三

政治寬容是政治文明的內在特點，是政治文明之“魂”。1914年，章士釗在其論文《政本》中指出：“為政有本，本在何？曰在有容。何謂有容？曰不好同惡異?！?[7]沒有政治寬容，政治免不了紛爭和仇視，因而不可能有政治文明。人類政治文明的發(fā)展，就是從壓制到寬容、從強權到說服、從壟斷到競爭、從無序到有序的過程。

政治寬容是迄今為止人類所發(fā)現的化解統治者與被統治者矛盾，實現統治者與被統治者和平共處的最有效辦法，是政治發(fā)展理性化的必然結果。它對于抑制統治者的恣意妄為，維護被統治者的參政權利，促進整個社會健康發(fā)展具有重要的意義。

第一，政治寬容可以展現統治者文明執(zhí)政的良好形象，增強合法性基礎，提高政治統治的安全系數。

合法性是政治統治的基石。如果一個政權喪失了合法性，那它就只有默默地等待垮臺。所謂合法性，指政治權威得到人民的信仰、支持和服從。阿爾蒙德出：“如果一個社會中的公民，都愿意遵守當權者制定和實施的法規(guī)，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是確信遵守是應該的，那么這個政治權威就是合法的?！?[8]馬上得天下并不能馬上治天下。對于任何一個政權來說，只有當強力的統治轉化為權利的統治，得到人們的信任和支持后，才能夠長久維持下去。這是不言自明的道理。

孟子曾說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。” [9]盡管專制統治者往往標榜“君權神授”，但聰明的專制統治者也深知真正的合法性基礎在“民”而不在“神”。執(zhí)政者只有寬容、關愛其統治的子民，才能獲得他們的好感和信任，并得到他們持久的支持。否則，與人民為敵，人民便會與之為敵，這樣的統治最終難以為繼。因此，專制統治者除了殘暴、專橫的一面外，也有“仁厚”的一面。政治寬容一度成為他們粉飾太平、撈取民心的重要策略和手段。新上任的統治者往往要“大赦天下”，顯示自己的寬容形象，爭取他們的支持。開明的統治者也可能施行“仁政”，采取休養(yǎng)生息政策，法簡刑輕，以安撫百姓，緩和階級矛盾，促進生產發(fā)展。

對于執(zhí)政者來說，保持政治寬容，就是要努力做到自我克制，耐著性子忍受公眾的批評和責難，避免恣意妄為和武斷專橫。做到這一點，他們就能夠獲得人民的好感和支持。在寬容的政治氛圍下，被統治者一般不會傾向于用暴力來推翻統治者。“統治者們雖然要忍受公眾的挑剔和對手

第四篇：中國立憲與政治文明建設

中國憲法特別強調建立現代國家的任務。憲法序言設定了三個國家理想-“把我國建設成為富強、民主、文明的社會主義國家”。“富強”可以用經濟實力與軍事實力的客觀標準來衡量，“民主”雖然也必須靠客觀的制度來體現但同時必然具有一定的意識形態(tài)色彩，相比之下，“文明”作為一國的政治理想卻是一個非常模糊的概念。如果說富強隱示現在的貧困，民主隱示民主欠發(fā)達，那么文明是否就隱示欠文明或前現代文明？憲法序言開篇便自豪地陳明“中國是世界上歷史最悠久的國家之一。中國各族人民共同創(chuàng)造了光輝燦爛的文化。”那么，為什么“建設文明國家”還是一個孜孜以求的理想（夢）呢？是因為歷史的中斷導致“禮崩樂壞”、“人心不古”還是因為現在的“文明國家”與我國“光輝燦爛的文化”是兩碼事？如果我們處在一個道德崩潰的時代，那么國家對此能有何作為？如果現代的文明國家有別于我國傳統文化，那么區(qū)別何在？憲法又能對文明政治有何貢獻？

一個極其引人注目的現象是，中國共產黨第十六次全國代表大會報告指出，發(fā)展社會主義民主，建設社會主義政治文明，是全面建設小康社會的目標。這里首次正式提出政治文明建設的任務，從而使憲法規(guī)定的建設文明國家的任務被提上了議事日程，其重心也得到了明確。何謂政治文明？政治文明體現為政治制度、習慣、行為、語言等方面，但不能僅僅等同于以上內容的描述。政治文明概念的提出假定了文明的政治與非文明的（野蠻的）政治的區(qū)分，因此具有規(guī)范性。問題是：二者的區(qū)別何在？這里我想從憲政主義的立場提出一點思考。

現代憲法是現代政治文明的標志，它區(qū)別于“古代憲法”。所謂古代憲法是指前現代的歐洲“憲法”與處于歷史發(fā)展早期或低級階段的非歐洲社會的“憲法”。古代的“憲法”等同于傳統社會的政治習俗，而現代憲法是理性的自覺建構。正如JamesTully教授所言，憲政主義建立在歷史階段性進步論基礎上，根據這種歷史觀，全部的文化與人民被描繪成處于歷史發(fā)展的某個特定階段，而歐洲立憲民族國家處于最高發(fā)展階段。現代憲法只能產生于被洛克稱為“可以算作人類最文明的人們”的社會。今古憲法的對比指向前現代歐洲與非歐洲社會的憲法的低級發(fā)展階段，對于它們的“低級”，不同的理論家使用過自然狀態(tài)、原始的、粗俗的、野蠻的、傳統的、欠發(fā)達的等詞語。隨著殖民化與現代化從歐洲展開，蔓延全球，殖民地與落后民族被無情卷入了“歷史進步的過程中”，它們的習俗與傳統被視為進步的障礙。它們要么被同化或獨立為立憲民族國家，要么被推向歷史進步的路邊。憲政主義演變成了一種普適性知識，一種政治真理。作為非歐洲社會的中國也在劫難逃。晚清面對傳統政治文明的全面瓦解，中國人第一次開始了建立現代國家的探索。這時候，先進的人士如獲至寶地引入了現代憲法的概念。以立憲為核心的現代政治文明在中國的成長是“挨打”的產物。

憲政主義既然被視為文明政治的主義，那么，它的要求或特征是什么呢？參考JamesTully的分析，我們可以將其歸結為以下幾點：第一、政治國家的民族身份。結成國家的人們必須對共同體有認同感和歸屬感，否則國家就缺乏統一的基礎，這種認同感和歸屬感就建立在民族概念之上。民族的概念能喚起國民的忠誠，對民族的忠誠取代了對帝王天子的忠誠，有時同樣被神圣化。第二、人民主權。憲政主義將國家權力稱為被構建的權力，將構建性權力世俗化。所謂建構性權力的世俗化即把國家的合法性從豎向盟約（即與上帝的盟約）轉向橫向盟約（社會契約），這就產生了人民主權的原則。第三、以憲法為基礎的國家法制的統一性。憲政主義在歐洲產生的背景乃是分散的管轄權的沖突與戰(zhàn)爭，鑒此權威必須樹立，而且需要集中。憲政主義不是對權威的否定，而是重新理性地建構權威，通過法制的統一性來實現法制-理性治理。第四、一系列的“共和憲法”（康德語）制度。人民通過這樣的制度將權力委任給政府：

1、代表制政府，即政府是人民的受托人，而不是父母官。

2、分權。只有分權的社會才可能防止專制。

3、法治。憲政可以說就是法治的現代模式，沒有法治，光有一紙憲法，那憲法就不過是貼在櫥窗上的蝴蝶。

4、個人自由或權利保障。這是憲政主義的出發(fā)點，或者說是它的老家。

5、公共領域。公民有結社的自由，沒有一定的公共領域，個人直接面對國家，或者國家壟斷全部公共領域，那么，國家必然失去制約。

簡單地說，憲政之所以被認為是文明的政治，用康德的話來說，就是因為它把人性放在最崇高的位置，把人作為目的而不是手段，從這樣的出發(fā)點來規(guī)定、限制國家的權力。從政治文明的角度看，可以說憲政主義是一種政治人文主義。

對照上述標準，中國政治文明的建設需要在以下諸方面下功夫：

一、正確處理黨的領導與人民主權的關系。三個代表的思想的提出表明中國共產黨面對新的經濟社會狀況在認真思考這個問題，是非常重要的理論成果。

二、國家守法。這是憲政主義的普遍性問題。

三、正確對待司法在權力體制中的地位和司法正義。我們需要從追求“獨立審判”之果而轉向關心果樹，從關心實體正義轉向關心程序正義。

四、正確處理富強與自由的關系。經濟改革雖然使國家從原來的一些地盤上退出，但所有的改革都基于功利主義的考慮，或者說為了富強。我們如何才能首要地或者同時從自由或個體性的立場來規(guī)定政治權力呢？

五、正確處理國家與社會組織的關系。公共領域的擴大是一個發(fā)展趨向，我們需要探索哪些職能可以非國家化或者委托社會力量承擔，公共領域需要遵循什么規(guī)則。

六、統一性與多樣性。中國的國家結構內涵豐富，既有民族區(qū)域的自治，又有經濟特區(qū)的立法權，更有特別行政區(qū)的高度自治，還有尚待解決的臺灣問題。

七、增強政治理性，防止腐敗。從憲政主義的視角看就是程序問題。

總之，政治文明的建設既是制度的建設，也是政治語言符號的建設，更是政治觀念的變革。

第五篇：政治文明與政治寬容(演講稿)

政治文明與政治寬容

一、1843 年夏天，馬克思為自己在世界史方面所作的《克羅茨納赫筆記》所編的名目索引要點中首次提出“政治文明”的概念，但沒有作具體闡釋。一般認為，政治文明與政治進步、政治發(fā)展有著密切的聯系。它主要指政治進步和政治發(fā)展所形成的積極成果及政治生活的合理狀態(tài)。一方面，政治文明包括所有的積極政治成果，這表明政治文明是與野蠻、消極、反動的東西相斗爭而發(fā)展的，是與愚昧落后截然不同的文明形態(tài)，代表著時代的社會發(fā)展方向。另一方面，政治文明是人類政治生活的合理狀態(tài)。政治文明意味著政治并不是血腥殘殺、勾心斗角、以力服人，而是治者與被治者平等協商、共謀國事的舞臺。人們談論政治、參與政治就像吃飯、穿衣那樣既平常又必不可少。

“政治在本質上是人們公共生活的安排方式，體現著人與人之間的關系” [1]。政治的產生是適應人類過群體生活的需要，即滿足人類對安全、自由及自我實現的需要。早在兩千多年前，思想家亞里士多德在其名篇《政治學》中就指出政治的基業(yè)乃“善”，人們之所以要建立國家，就是為了過上優(yōu)良的政治生活，在政治中得到享受和滿足。

盡管在政治發(fā)展的不同歷史時期和不同階段，由于人類認識政治、改造政治的能力存在差異，從而導致政治發(fā)展的進度和政治文明的程度也會有所不同。但是，無論哪一種形態(tài)的政治文明，總是體現為以自由、平等、人權等為內核的先進的政治觀念、以民主、法治為載體的能夠充分保障人權的優(yōu)良的政治制度、以嚴格遵守法律道德規(guī)范、正當行使權力履行職責和享有權利承擔義務為標志的政治行為，和以寬容、妥協、競爭—合作為標志的理性的政治關系。只有在這樣的基礎上建立的秩序，才有助于保障和促進每一個個人乃至整個社會的全面自由的發(fā)展。

政治寬容是政治文明的突出特點。政治文明與政治不文明的界限不在于政治權力掌握在誰手里，這一點不打緊；關鍵在于統治者是否寬容被統治者，能否容忍被統治者。專制政治，馬克思在 1844年所著《關于現代國家的著作的計劃草稿》中明確地將其與政治文明相對立。究其原因，并不是因為專制統治者一人掌握著令行天下的權力，而是因為專制統治是最不寬容的政治。專制政治追求單一，不容許任何反對的聲音，只允許所有的人唱“贊歌”。在專制統治中，只有一種意識形態(tài)合法存在，任何與官方意識形態(tài)相沖突的政治主張和觀點都會遭致壓制和迫害，更不能容忍被統治者公然與統治者叫板（即唱對臺戲），對異已者，專制統治者往往采取非常極端的方式，置之死地而后快。專制政治的高壓政策，造成萬馬齊喑的可悲景象。人民連做人的起碼權利都得不到保障，時常生活在驚懼和恐怖中。這樣的政治，有什么理由稱得上是政治文明呢？資本主義政治也曾經不夠文明，但那不是因為它是一種“少數人對多數人的統治”，而是因為它在一定程度上的專制。隨著人民群眾的覺醒和不斷的斗爭，資本主義專制的色彩至少在形式上日益減弱，民主、寬容的成分不斷增加，作為統治者的少數人尊重作為被統治者的多數人的權利，給他們以言論、出版、結社等充分的自由。雖然這種自由的實際享有取決于人們財產的多少，但任何人都可以自由地批評、指責政府，可以成立反對黨與政府“唱對臺戲”，可以在選舉投票中完全根據自己的意志進行選擇。在那里，統治者的權力是有限的，被統治者的權利是有比較充分的；任何個人和組織都有合法“反對”政府的權利。這樣的政治，如果有人還認為它不文明，不是偏見，至少也是無知。同樣，社會主義政治，也不會因為在歷史上第一次實現了“多數人對少數人的統治”而變得非常文明。如果不能容忍反對派，如果不能允許批評——實行普遍的新聞檢查制度，如果不能自由地追求真理（只有官方壟斷真理），如果政府擁有無限的權力而老百姓沒有什么自由，如果人民實際上沒有選舉和選擇的權力，……總之，如果執(zhí)政黨和政府可以“合法”地對人民實行“全面專政”——像四人幫曾經鼓吹和實行的那樣，那么不管貼的是什么標簽，都只能是專制政治，而不可能有什么民主政治，政治文明也自然無從談起。

政治文明“并不是追求同而無異的政治模式，而是追求和而以進的進步狀態(tài)。和而不同，和而以進，才是政

治文明的最高境界” [2]。在現代政治中，統治者和被統治者雙方都互相容忍，力求通過對話的方式而非暴力的方式解決彼此之間的沖突。公眾、持不同政見者、反對派可以公開自己的政治觀點，并可對執(zhí)政者的政治綱領，政治措施發(fā)表不同的看法和意見。只要統治者的統治還可以忍受，人們都會寬容而不傾向于采取暴力方式予以推翻。執(zhí)政者也有權對來自反對派及社會的批評予以辯解和駁斥，但不得采取暴力的方式對其進行鎮(zhèn)壓。由此，社會沖突始終被控制在一定的范圍內，沖突的各方都不至于在“無謂的斗爭”中同歸于盡?？梢哉f，正是政治寬容，標志著人類政治從野蠻走向文明、從非理性走向理性、從紛爭走向和諧。

二、從廣義上講，政治寬容是指政治主體之間的互相容忍和諒解。它存在于統治者與統治者之間、被統治者與被統治者之間、及統治者與被統治者之間。這里討論的政治寬容是狹義上的。它主要指統治者容忍政治上持不同政見者、反對派、少數派的合法存在，并容忍他們對其施政綱領、政策、措施等的批評、攻訐。從這個角度理解，政治寬容指統治者要容忍異己者，而不包括被統治者對統治者的寬容。因為，在統治者——被統治者的兩極中，統治者總是占居優(yōu)勢地位，他控制著軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄等強制力量，在某些特殊情況下對被統治者握有生殺予奪之大權?！霸谌藗円馑贾校ǔ_在希臘時代一些平民政府中而外），統治者必然處于與其所統治的人民的敵對的地位。所謂統治者，包括實行管治的?一夫?，或者實行管治的一個族或一個世襲階級，其權威系得至繼承或征服；無論如何，他們之握持權威絕不視被管治者高興與否；人們對其至尊無上的地位從不敢有所爭議，或許竟不想有所爭議，不論會采取什么方策來預防其壓迫性的運用。他們的權力被看作是必要的，但也是高度危險的；被看作是一種武器，統治者會試圖用以對付其臣民，正不亞于用以對付外來的敵人?！?[3]因此，有必要對統治者的權力予以限制，防止權力濫用侵害廣大人民的利益及對整個社會造成災難。這種限制來自兩個方面，其一，用憲法、法律等明確規(guī)定統治者的權力，為權力行使劃定明確的邊界；其二，統治者要寬容被統治者，特別是政治上持不同政見者、反對派、少數派的合法存在及其活動自由，包括對其施政方針、政策等的批評。而被統治者處于社會的底層，無法與統治者相抗衡，不管接受與否，都必須忍受統治者對他們的統治。否則，就可能招致統治者的鎮(zhèn)壓和迫害。所以，政治寬容主要是對統治者而言，對被統治者來說，不是萬不得已，就得容忍統治者的統治。

政治寬容首先指容忍不同政治觀點、意識形態(tài)的合法存在。任何社會都不可能是鐵板一塊?！叭诵闹煌缙涿妗?。最完善的觀念也不一定為所有人所接受。由于人們的政治地位不同，利益取向不同，必然導致政治見解、政治主張的分歧和差異，這是不可避免的現象。對治者來說，有自己的政治主張和指導思想，對于被治者來說，也有自己的政治主張和政治期望?！皩τ趪业恼紊?，社會各階級都有著自己的一系列基本看法和主觀意向，一個社會有多少個階級就會有多少個主義，甚至于在同一個階級內部也存在著幾種主義?！?[4]對于不同的政治見解、不同的意識形態(tài)，專制統治者往往采取壓制的辦法。他們將本階級、本集團的政治主張、意識形態(tài)定為國家的指導思想，使之成為“國教”，并通過控制的新聞媒介對社會傳播、灌輸這種政治觀念，達到“統一思想”的目的。異已的意識形態(tài)都被視為歪理邪說予以消滅。馬克思恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出：“統治階級的思想在每一時代都是占統治地位的思想。這就是說，一個階級是占社會上統治地位的物質力量，同時也是社會上占統治地位的精神力量。支配著物質生產資料的階級，同時也支配著精神生產資料。因此，那些沒有精神生產資料的人的思想，一般是隸屬于這個階級的?！?[5]思想壓制一如斯言。在人類歷史上，專制統治者控制思想的做法相當普遍。在歐洲黑暗的中世紀，先進思想被定位異端邪說受到迫害，在中國，早在周厲王時期就有監(jiān)謗之巫，秦始皇時期有巷議之刑，到了漢武帝時期甚至有所謂腹誹之罰，清朝更是大興文字獄。用武力來征服思想，雖有利于專制者獨斷專行、為所欲為，但有斷絕人類進步的危險，同時削弱了專制統治的合法性基礎，必招致武力的反動。如秦王朝推行思想高壓政策，歷時15載旋即滅亡即為明證。

事實證明，人的思想是不能壓制的，也是壓制不了的。當年秦始皇為鞏固政權而“焚書坑儒”，可“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書”?？磳嶋H效果，誅其人并不能誅其心，從肉體上消滅一個人，卻并不能消滅他的思想?！白怨乓詠砣魏蝹ゴ蟮慕讨?，孔仲尼（如果孔子是教主）、釋迦牟尼、耶穌基督、穆罕默德、總不能把全世界的人都收為自己的信徒。任何有力的政治主張也不能夠得到全世界一致的接受?！?[6]在這種情形

下，與其用武力征服思想，把信奉“邪說”者殺盡滅絕，勿寧實行思想上的和平競爭，各從其心，各行其是，各逞其說，各求自勝而互不相害，以保證人人都有發(fā)表政治見解的自由，人人都有批評政府的自由。政治文明的要義，不在于尊重與自己相一致的別人的政治觀點，而在于當別人的政治觀點與自己不一致時仍然予以尊重。伏爾泰有句名言：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表不同意見的權利?！边@是政治寬容的最起碼的要求。如果連這一點都辦不到，卻明唱玄虛的高調，暗用壓制的辦法，那不是政治文明，而是政治文明的背叛。

三、政治寬容是政治文明的內在特點，是政治文明之“魂”。1914年，章士釗在其論文《政本》中指出：“為政有本，本在何？曰在有容。何謂有容？曰不好同惡異?！?[7]沒有政治寬容，政治免不了紛爭和仇視，因而不可能有政治文明。人類政治文明的發(fā)展，就是從壓制到寬容、從強權到說服、從壟斷到競爭、從無序到有序的過程。

政治寬容是迄今為止人類所發(fā)現的化解統治者與被統治者矛盾，實現統治者與被統治者和平共處的最有效辦法，是政治發(fā)展理性化的必然結果。它對于抑制統治者的恣意妄為，維護被統治者的參政權利，促進整個社會健康發(fā)展具有重要的意義。

第一，政治寬容可以展現統治者文明執(zhí)政的良好形象，增強合法性基礎，提高政治統治的安全系數。合法性是政治統治的基石。如果一個政權喪失了合法性，那它就只有默默地等待垮臺。所謂合法性，指政治權威得到人民的信仰、支持和服從。阿爾蒙德出：“如果一個社會中的公民，都愿意遵守當權者制定和實施的法規(guī)，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是確信遵守是應該的，那么這個政治權威就是合法的?！?[8]馬上得天下并不能馬上治天下。對于任何一個政權來說，只有當強力的統治轉化為權利的統治，得到人們的信任和支持后，才能夠長久維持下去。這是不言自明的道理。

孟子曾說：“君之視臣如手足，則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬，則臣視君如國人；君之視臣如土芥，則臣視君如寇讎。” [9]盡管專制統治者往往標榜“君權神授”，但聰明的專制統治者也深知真正的合法性基礎在“民”而不在“神”。執(zhí)政者只有寬容、關愛其統治的子民，才能獲得他們的好感和信任，并得到他們持久的支持。否則，與人民為敵，人民便會與之為敵，這樣的統治最終難以為繼。因此，專制統治者除了殘暴、專橫的一面外，也有“仁厚”的一面。政治寬容一度成為他們粉飾太平、撈取民心的重要策略和手段。新上任的統治者往往要“大赦天下”，顯示自己的寬容形象，爭取他們的支持。開明的統治者也可能施行“仁政”，采取休養(yǎng)生息政策，法簡刑輕，以安撫百姓，緩和階級矛盾，促進生產發(fā)展。

對于執(zhí)政者來說，保持政治寬容，就是要努力做到自我克制，耐著性子忍受公眾的批評和責難，避免恣意妄為和武斷專橫。做到這一點，他們就能夠獲得人民的好感和支持。在寬容的政治氛圍下，被統治者一般不會傾向于用暴力來推翻統治者?！敖y治者們雖然要忍受公眾的挑剔和對手的責難，卻不再會因為追逐權力而被競爭對手投入監(jiān)獄或送上絞架，也無坐在火山口上之憂?！?[10]因此，政治寬容提高了統治者執(zhí)政的安全系數。統治者的身家性命及財產利益得到了更有效的保障。

第二，政治寬容還可以使執(zhí)政者聽到不同的聲音，從而適時修正自己的施政政策，避免政策失誤對整個社會帶來災難性后果。

現代政治學認為，決策的成功是最大的成功，決策的失誤是最大的失誤。一項政策的實施，直接關系到千萬百姓的財產利益乃至身家性命。而統治者囿于所處的特殊職位，不可能詳細了解到整個社會方方面面的情況和需求，其制定的政策也不可能使所有的人利益均沾。況且社會總是在發(fā)展變化，政策總會滯后于社會的發(fā)展。因此，執(zhí)政者時刻傾聽百姓的呼聲，了解他們對政策實施的意見和看法，耐心地聽取持不同政見者的批評意見，對于正確地、順利地施行政策，有莫大的好處。猶如一個畫家，為了對山巒和高地觀察得當，必須置身于平原，而為了觀察平原，必須高踞山頂?！罢嬲钌钫J識人民性質的，當居君主，而真正深深認識君主性質的，當屬人民” [11]。歷史上，由于統治者對不同政見的壓制而導致的決策失誤，輕者喪己，重則亡國，禍及天下，這樣的例子不勝枚舉。

第三，政治寬容可以消除被統治者發(fā)表政治見解的恐懼心理，積極放言議政，推動政治發(fā)展。

在傳統社會，政治僅僅是少數人的事，廣大民眾被排除在政治體系之外，不僅“不在其位，不謀其政”，實際上“不在其位，禁謀其政”。統治者抱著“民可使由之，不可使知之”的觀念，禁止被統治者知曉、參與、議論政治，防民之口，甚于防川。因此，被統治者總是不能、不敢、不愿談論國事，對政治問題三緘其口?！霸诰衽鄣囊话銡夥罩校浻羞^而且也會再有偉大的個人思想家?？墒窃谀欠N氣氛之中，從來沒有而且也永不會有一種智力活躍的人民?！?[12]在現代政治中，由于執(zhí)政者的寬容，被統治者參與政治的安全系數大大提高，他們不用擔心參與政治會危及到自己及其家人、盟友的身家性命和財產利益，因而可以根據自己的取舍參與政治，并且以負責任的態(tài)度，對國事發(fā)表建設性的意見，影響政治過程，從而推動政治發(fā)展。

第四，政治寬容有利于營造寬松和諧的政治氛圍，促進政治思想的更新。

一般地說，任何一種政治思想的產生，都需要寬松和諧的政治氛圍。各種政治思想的競爭、發(fā)展也只有在寬松的氣氛下進行。誰都知道，馬克思主義對資本主義的批判最深刻最無情，而在資本主義民主國家里，馬克思主義是公開傳播的。就馬克思本人而言，他大半生居住在資本主義的英國，他的全部著作都在呼吁推翻資本主義制度，他甚至公開宣揚暴力革命。不僅如此，馬克思不只是一般地抨擊資本主義制度，而且他的許多文章直接抨擊他作為政治流亡者生活在其中的英國社會和當時的英國政府，但馬克思從沒因此而受到英國政府當局的司法迫害。[13]不僅如此，資產階級還大力倡導研究馬克思恩格斯著作，特別是馬克思恩格斯對資本主義的批判，以找準政治治理的癥結，找到緩和統治矛盾，維護長治久安的良策?？梢哉f，沒有政治寬容，今天就不會有馬克思主義，也不會有浩如煙海的公開傳播的社會主義文獻。

參考文獻

[1]麻寶斌：《論民主的內在沖突》，載《政治學研究》1999年第3期。

[2] 虞崇勝：《政治文明的境界》，載《學習時報》2003年第4期。

[3]（英）密爾：《論自由》，程崇華譯，商務印書館1959年版，第1頁。

[4] 鄭傳坤：《政治學基本理論研究》，四川人民出版社1999年版，第345頁。

[5]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第52頁。

[6] 劉智峰主編：《中國政治體制改革問題報告》，中國電影出版社1999年版，第413—414頁。

[7]虞崇勝：《論政治文明的內在靈魂》，載《湖北行政學院學報》2003年第5期。

[8][美]阿爾蒙德、鮑威爾：《比較政治學──體系、過程和政策》[M]，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社1987年版，第35－36頁。

[9] 《孟子·離婁下》。

[10]劉軍寧：《文明即馴化：用憲政馴服統治者》，中國政治學網。

[11]州長治主編：《西方四大政治名著》，天津人民出版社1998年版，第13頁。

[12]（英）密爾：《論自由》，商務印書館1959年版，第35頁。

[13] 胡巖：《民主的階級性與全民性芻議》，載《社會主義研究》2001年第6期。