第一篇：社會化納稅論文

一、推進(jìn)納稅服務(wù)社會化的國際經(jīng)驗

西方發(fā)達(dá)國家非常重視通過專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)和社區(qū)組織提供納稅服務(wù)。這些主體與稅務(wù)機(jī)關(guān)分工合作，在幫助納稅人遵守稅收法律、協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)處理稅收征管技術(shù)問題、為納稅人提供輔導(dǎo)咨詢、維護(hù)納稅人合法權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用。

（一）幫助納稅人辦理納稅中的各種手續(xù)

美國的免費報稅服務(wù)中心，其社區(qū)義工免費報稅服務(wù)(VITA)的服務(wù)對象是年收入低于49000美元(2011年）、51000美元(2012年）的納稅人，老年人稅務(wù)咨詢服務(wù)(TCE)為年滿六十歲的納稅人提供免費報稅協(xié)助。德國除極少數(shù)納稅人（包括企業(yè)和個人）自行上門申報或郵寄申報納稅外，更多的是委托稅務(wù)代理人即執(zhí)業(yè)會計(稅務(wù))師進(jìn)行納稅申報，委托會計（稅務(wù)）師做賬、編制資產(chǎn)負(fù)債表及損益表，并請其作為稅務(wù)顧問為企業(yè)提供咨詢服務(wù)等。

（二）提供業(yè)務(wù)輔導(dǎo)和咨詢

在美國，納稅人如果認(rèn)為自己的稅務(wù)問題無法在線上或通過電話解決，需要面對面的稅務(wù)協(xié)助，可以向美國納稅人協(xié)助中心(TAC)要求個人稅務(wù)協(xié)助。在德國，納稅人協(xié)會辦有《納稅人》月刊，無償發(fā)給會員、圖書館、議員和政府部門，并無償幫助協(xié)會會員辦理納稅事宜。澳大利亞納稅人協(xié)會不幫納稅人代理具體的報稅事項，只負(fù)責(zé)納稅人的稅務(wù)咨詢，并且負(fù)責(zé)向官方反映稅法或者稅收征管中存在的問題。

（三）維護(hù)納稅人合法權(quán)益

美國的納稅人辯護(hù)服務(wù)處是內(nèi)部獨立機(jī)構(gòu),其協(xié)助對象包括遭遇經(jīng)濟(jì)困難的納稅人,或是通過正常渠道未能解決稅務(wù)問題而前來尋求協(xié)助的納稅人，或是認(rèn)為國家稅務(wù)總局的體系或程序未能正常運行的納稅人。該機(jī)構(gòu)獨立于國內(nèi)收入局地方辦事處機(jī)制并直接受全國納稅人辯護(hù)服務(wù)處主任管轄。法國各省設(shè)有稅務(wù)委員會的獨立機(jī)構(gòu)，其成員一半來自稅務(wù)機(jī)關(guān)，一半來自納稅人。西班牙稅務(wù)局內(nèi)設(shè)納稅人權(quán)利保護(hù)辦公室，工作人員是政府的特別派駐人員。新加坡稅務(wù)局設(shè)立納稅人服務(wù)辦公室，專門為納稅人提供服務(wù)，協(xié)助納稅人解決稅務(wù)糾紛。韓國每一個區(qū)稅務(wù)局均設(shè)有“納稅人律師服務(wù)中心”，處理納稅人的投訴。日本明文規(guī)定，稅務(wù)部門不得干涉稅理士的獨立性和公正性。

二、推進(jìn)我國納稅服務(wù)社會化的建議

（一）盡快制定納稅服務(wù)社會化規(guī)劃

在借鑒西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，為加快推進(jìn)納稅服務(wù)社會化，我國應(yīng)盡快制定納稅服務(wù)社會化的規(guī)劃。短期規(guī)劃主要是規(guī)范社會中介機(jī)構(gòu)的發(fā)展，初步建立全國稅收服務(wù)志愿者隊伍；長期規(guī)劃主要是組建全國穩(wěn)定的稅收服務(wù)志愿者團(tuán)體、成立獨立于稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅人權(quán)益保護(hù)中心，擴(kuò)大納稅服務(wù)社會化組織的范圍，形成稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，行業(yè)協(xié)會、中介機(jī)構(gòu)、志愿者積極參與的社會化服務(wù)組織。各地稅務(wù)機(jī)關(guān)要按照規(guī)劃的要求，將納稅服務(wù)社會化列入年度工作部署，細(xì)化工作目標(biāo)和計劃，分步實施。

（二）合理界定各納稅服務(wù)主體責(zé)任

推進(jìn)納稅服務(wù)社會化，應(yīng)明確各主體職責(zé)，規(guī)范政府相關(guān)部門、社會中介機(jī)構(gòu)、稅收服務(wù)志愿者的業(yè)務(wù)范圍，加強(qiáng)對各主體的工作指導(dǎo)和后續(xù)監(jiān)管，建立社會各界評議機(jī)制，科學(xué)客觀地考核評價各主體提供服務(wù)的效果。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與工商、海關(guān)、郵政、銀行等部門的協(xié)作，實現(xiàn)信息共享，拓寬服務(wù)領(lǐng)域。同時，要規(guī)范發(fā)展行業(yè)協(xié)會、中介機(jī)構(gòu)、稅收服務(wù)志愿者，與社區(qū)街道、科研院校等部門建立長期合作關(guān)系，充分發(fā)揮他們在納稅服務(wù)工作中的作用，使各主體各司其職、各盡其責(zé)、優(yōu)勢互補(bǔ)，共同做好納稅服務(wù)工作，保障納稅人的合法權(quán)益。

（三）分類滿足納稅人的需求

借鑒國外經(jīng)驗，社會化服務(wù)可以根據(jù)工作特征分為有償服務(wù)和無償服務(wù)。有償服務(wù)主要是社會中介機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)。社會中介機(jī)構(gòu)是納稅服務(wù)社會化的中堅力量，要對中介機(jī)構(gòu)實行嚴(yán)格的資格審核準(zhǔn)入制度，規(guī)范稅務(wù)代理業(yè)務(wù)，鼓勵納稅人主動聘請社會中介機(jī)構(gòu)處理納稅過程中的問題。無償服務(wù)主要指由政府相關(guān)部門、行業(yè)協(xié)會、稅收服務(wù)志愿者組織等提供的涉稅服務(wù)?；谖覈行∑髽I(yè)和個體戶納稅人居多的現(xiàn)實情況，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依托社會化服務(wù)平臺，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道和社區(qū)等基層組織密切配合，使他們無償為納稅人提供服務(wù)，可與行業(yè)協(xié)會聯(lián)合，對其成員開展稅收宣傳輔導(dǎo)、維權(quán)服務(wù)等，使其服務(wù)針對性更強(qiáng)、規(guī)模效應(yīng)更大；可以支持稅收服務(wù)志愿者為低收入者免費提供稅收咨詢，幫助社會弱勢群體辦理涉稅事項。

第二篇：社會化綜合納稅服務(wù)簡報文章

部門聯(lián)動社會聯(lián)合稅企聯(lián)姻

努力構(gòu)建社會化綜合納稅服務(wù)體系

揚(yáng)州市地方稅務(wù)局按照“政府領(lǐng)導(dǎo)、稅務(wù)主管、部門配合、社會參與”的工作思路，分頭組織、分步推進(jìn)、分類指導(dǎo)，形成了以財政支撐服務(wù)為依托，地稅公共服務(wù)為基礎(chǔ)，非營利性機(jī)構(gòu)公益服務(wù)為輔助，中介機(jī)構(gòu)商業(yè)服務(wù)為骨干的社會化綜合納稅服務(wù)體系。

一、把握發(fā)展趨勢，三大動因成就社會化綜合納稅服務(wù)的構(gòu)想 動因一：適應(yīng)企業(yè)控制稅收風(fēng)險的需求。經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展，各級財稅政策和規(guī)定調(diào)整多，變化快，對稅務(wù)人員和財會人員能力提出了更高要求，一定程度上也增加了企業(yè)涉稅風(fēng)險。利用好各方面資源，建立多層次、立體化的宣傳輔導(dǎo)體系，有利于及時規(guī)范納稅人涉稅行為，降低納稅人稅收處罰的風(fēng)險。

動因二：適應(yīng)納稅人個性化服務(wù)的需求。近年來，在納稅服務(wù)共工作中發(fā)現(xiàn)，由于受資源的局限、專業(yè)的限制，稅務(wù)部門提供的納稅服務(wù)越來越不能滿足納稅人的需求。如電子化辦稅和軟件后續(xù)服務(wù)，需要很強(qiáng)的計算機(jī)專業(yè)人才隊伍維護(hù)；社會弱勢群體的權(quán)益維權(quán)需要法律專家的介入和幫助，而這類資源是稅務(wù)部門所欠缺的。

動因三：適應(yīng)稅收精細(xì)化管理的需要?，F(xiàn)有納稅人中，中小企業(yè)、個體工商戶數(shù)量龐大，稅務(wù)機(jī)關(guān)征管力量有限，導(dǎo)致零散稅源

管理水平不高。只有充分發(fā)揮政府部門、社會組織、新聞媒體、中介機(jī)構(gòu)的力量，才能保證稅務(wù)機(jī)關(guān)集中精力管好大戶，降低征稅成本，提高組織收入的質(zhì)量。

二、突破傳統(tǒng)模式，四大主體構(gòu)成社會化綜合納稅服務(wù)的框架 按照“政府領(lǐng)導(dǎo)、稅務(wù)主管、部門配合、社會參與”的工作思路，搭建社會化綜合納稅服務(wù)體系的框架。

一是遵從政府領(lǐng)導(dǎo)。多次向市領(lǐng)導(dǎo)匯報該項工作，得到了市委書記、常務(wù)副市長的充分肯定，草擬了《社會化綜合納稅服務(wù)實施意見》，提請市政府發(fā)文實施。

二是立足稅務(wù)主管。由職能處室牽頭，成立工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組。發(fā)揮好牽頭組織作用，制定了15項具體工作辦法，明確稅務(wù)機(jī)關(guān)、有關(guān)機(jī)構(gòu)、納稅人的權(quán)利和義務(wù)。

三是加強(qiáng)部門配合。依托綜合治稅信息平臺，與49家政府部門建立了涉稅數(shù)據(jù)交換及共享的合作關(guān)系。建立了市、縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）三級協(xié)稅護(hù)稅網(wǎng)絡(luò)。下屬分局、縣市區(qū)局還分別與當(dāng)?shù)刎斦致?lián)合成立了服務(wù)保障小組。

四是發(fā)動社會參與。在全市范圍內(nèi)的工商聯(lián)、協(xié)會、商會以及居委會建立了132家“納稅人之家”，拓展納稅人維權(quán)渠道。擇優(yōu)挑選了6家中介機(jī)構(gòu)，為納稅人提供專業(yè)服務(wù)。

三、豐富現(xiàn)有形式，五大服務(wù)拓展社會化綜合納稅服務(wù)的形式 為高效、便捷地為納稅人提供服務(wù)，揚(yáng)州市局將綜合納稅服務(wù)

2體系確定為“協(xié)作、委托、援助、志愿、無償”五大社會化服務(wù)系列。

協(xié)作服務(wù)亮點紛呈。近年來，政府各部門為我們實時提供各類數(shù)據(jù)500多萬條，通過信息對比征收稅款1.5億元，去年，國家工信部在我局召開現(xiàn)場會，給予了高度評價。和媒體機(jī)構(gòu)合作，在全國率先打造“數(shù)字電視地稅直通車”欄目，每周在“揚(yáng)州電視臺新聞欄目”播放一期地稅專欄，每周在報紙開辟一期地稅專版。

委托服務(wù)突破定式。委托專業(yè)軟件公司為納稅人免費提供信息化技術(shù)支持。將零售稅源委托鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）征收，并起草了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)零散稅收委托代征工作的意見》，已提交市政府。

援助服務(wù)滿足需求。實施“陽光稽查”，在自查環(huán)節(jié)，讓納稅人自主選擇中介機(jī)構(gòu)，進(jìn)行免費查前輔導(dǎo)，邀請市民觀察團(tuán)、社會專家學(xué)者以及行業(yè)協(xié)會的代表參加稽查的選案、檢查、審理環(huán)節(jié)，對稽查全過程進(jìn)行監(jiān)督。與司法部門商洽，成立法律救濟(jì)援助團(tuán)。

志愿服務(wù)形式多樣。成立了大學(xué)生稅法志愿者服務(wù)隊、瘦西湖船娘稅法志愿者服務(wù)隊。組建了“稅政講師團(tuán)”，建立了大學(xué)生村官稅收宣傳基地和寶應(yīng)“二妹子”流動稅務(wù)學(xué)校。自愿者隊伍成員達(dá)227人。

無償服務(wù)創(chuàng)新思路。我們確立了所有項目均為無償服務(wù)的原則，真正做到“政府買服務(wù)，納稅人得實惠”，體現(xiàn)了公共型服務(wù)政府為民辦實事的宗旨。為規(guī)范中介服務(wù)行為，我們通過地稅網(wǎng)站，3

公示中介機(jī)構(gòu)名單和中介服務(wù)規(guī)范，明確中介機(jī)構(gòu)不得以任何理由向納稅人收取好處，納稅人自行聘請的中介機(jī)構(gòu)必須回避，杜絕中介機(jī)構(gòu)與納稅人之間的直接利益關(guān)系，并定期對中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評價篩選。

第三篇：社會化研究論文

[內(nèi)容提要]筆者通過對楊伯壽工作室的第一手實地調(diào)查，結(jié)合其他文獻(xiàn)資料，認(rèn)為上海市近年來推行的人民調(diào)解社會化實質(zhì)上是對人民調(diào)解的再組織。專業(yè)化的調(diào)解工作室成為“準(zhǔn)科層結(jié)構(gòu)”中的一環(huán)，同時被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高了人民調(diào)解的效能。然而，工作室作用日益突出的同時居委會調(diào)解卻在逐漸邊緣化。“社會化”與其說是國家與社會之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，毋寧說是國家改變了重點支持的對象。

[關(guān)鍵詞]人民調(diào)解 社會化 再組織 人民調(diào)解工作室

迄今為止，學(xué)術(shù)界對于人民調(diào)解的研究大致可以分為兩種取向：一是程序法學(xué)的理路，將調(diào)解視為與一種法制相對的解紛機(jī)制，側(cè)重于分析調(diào)解與訴訟/審判之間的關(guān)系（王建勛，1997；何兵，2002；韓波，2002；張衛(wèi)平，2002；范愉，2004）；二是法社會學(xué)/政治社會學(xué)的理路，將人民調(diào)解作為觀察國家與社會關(guān)系的一個視角：從歷史來看，人民調(diào)解本身是革命政權(quán)對傳統(tǒng)的民間調(diào)解進(jìn)行改造的產(chǎn)物（陸思禮，2001；強(qiáng)世功，2003）；就現(xiàn)實而言，人民調(diào)解處在由國家和社會構(gòu)成兩極的磁場當(dāng)中，既不完全依附于國家政權(quán)，也不純?nèi)皇敲耖g自組織力量，而是力圖在二者之間保持一種微妙的平衡，因此人民調(diào)解可以作為考察國家與社會關(guān)系的一個有效變量（彭勃，2003）?；蛟S還有一條調(diào)和兩端的“中間道路”，既承認(rèn)調(diào)解與法制的程序性差異，也關(guān)注調(diào)解背后的國家與社會（季衛(wèi)東，2001；郭丹青，2001），這在一定程度上消解了程序法學(xué)對調(diào)解與法制之間對立的夸大，譬如季衛(wèi)東（2001：74）注意到了“經(jīng)由調(diào)解而發(fā)展的法律”，以及“法律帝國”中的“情理特區(qū)”。法社會學(xué)/政治社會學(xué)的視角不太關(guān)心人民調(diào)解本身，而力圖揭示其背后的原因和機(jī)制：人民調(diào)解好比是一個舞臺，國家、社會、個人各自粉墨登場，在互動中既相互適應(yīng)也彼此改造。這樣就避免了就事論事，但同時也存在過度詮釋的風(fēng)險——我們固然可以從人民調(diào)解的場景中看到國家與社會的“身影”，但這是否意味著人民調(diào)解的任何風(fēng)吹草動都是國家與社會在起作用呢？這樣會不會導(dǎo)致一種“還原論”傾向（費埃德伯格，2005：7），把人民調(diào)解所發(fā)生的一切簡單地歸結(jié)為國家與社會的“后果”，以至于用理論重新“規(guī)劃”了事實？

本文在很大程度上也屬于第二種路徑，與以往研究不同的是，本文更加強(qiáng)調(diào)人民調(diào)解組織形式的重要性。人民調(diào)解不同于傳統(tǒng)民間調(diào)解的一個重要方面就在于，前者是組織化的，而后者依托的是個人，人民調(diào)解的變遷實際上也表現(xiàn)為組織的變遷。以組織為中心，也就在一定程度上規(guī)避了過度詮釋的問題，因為在當(dāng)代中國，組織是社會行動者最為仰賴也最為稀缺的政治資源之一，組織的變遷通常具有“政治敏感性”，一般都是在國家推動或至少默許的情況下發(fā)生的。從這個意義上講，對人民調(diào)解組織變遷的研究要比靜態(tài)的制度/程序分析更能逼近問題的實質(zhì)。

一、人民調(diào)解的復(fù)興與新趨勢

20世紀(jì)80年代以來，隨著法制的相對健全和權(quán)利觀念的勃興，民事訴訟越來越成為中國社會解決民事糾紛的主要途徑。統(tǒng)計數(shù)字顯示：人民調(diào)解在90 年代中期達(dá)到高潮后逐漸呈下滑趨勢，調(diào)解人員和調(diào)解糾紛數(shù)漸趨減少?！皬?qiáng)訴訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成（韓波，2002）。曾被譽(yù)為“東方經(jīng)驗”的人民調(diào)解，也因此淪為“明日黃花”；在許多人看來，作為傳統(tǒng)民間調(diào)解的“歷史遺留物”，人民調(diào)解終究會被具有現(xiàn)代理性精神的民事審判制度所取代。從1994年開始從事人民調(diào)解工作的上海市Y街道首席人民調(diào)解員楊伯壽回憶說：

1994－1998年，那個時候調(diào)解沒有協(xié)議書，只有口頭承諾，無法查找根據(jù)，最后不了了之。老百姓往往選擇去法院，這不是因為調(diào)解無用，而是因為調(diào)解質(zhì)量不高，沒有信譽(yù)度。連調(diào)解員自己都（把糾紛）往外推，（把當(dāng)事人）往法院支，民警和居委會也是這樣。1998年我們開會的時候，連最高人民法院的同志都在講，人民調(diào)解這朵“東方之花”萎縮了。

然而2000年之后，形勢似乎又站到了人民調(diào)解的一邊：一方面，最高人民法院2002年9月公布的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除；而1991年通過的《民事訴訟法》第16條允許當(dāng)事人反悔，對于有違法律的人民調(diào)解，人民法院可以糾正，而對于符合法律的人民調(diào)解，卻沒有規(guī)定人民法院以何種方式予以支持。與此相應(yīng)，最高人民法院在2004年明確提出審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”，把人民調(diào)解與訴訟調(diào)解緊密結(jié)合起來，進(jìn)一步健全解決社會矛盾的有效機(jī)制（田雨、張曉晶，2004）。另一方面，政府開始大力扶持和推動人民調(diào)解的發(fā)展，其中尤以上海市為典型，在全國率先建立了人民調(diào)解協(xié)議書審核制（2000年）、首席人民調(diào)解員制度（2001年）、人民調(diào)解工作室（2003年）和區(qū)級人民調(diào)解委員會（2003年）。上述舉措大大提高了人民調(diào)解的法律地位和實際效果，促進(jìn)了人民調(diào)解的職業(yè)化與專業(yè)化。據(jù)統(tǒng)計，2002－2004年，上海市人民調(diào)解組織共受理各類民間糾紛273074件，調(diào)處成功262050件，調(diào)解成功率95.96％；參與調(diào)處了3251件、80232人次影響社會穩(wěn)定的群體性糾紛，防止自殺、兇殺和其它民轉(zhuǎn)刑案件629件（施妍萍，2005），這表明人民調(diào)解又重新恢復(fù)了活力。

需要注意的是，人民調(diào)解并沒有簡單地回歸傳統(tǒng)，而是走上了一條“專業(yè)化”和“社會化”的新路。用上海市司法局局長繆曉寶（2004）的話來說：

“所謂專業(yè)化，就是從事人民調(diào)解工作要具有法律背景，并且專門從事人民調(diào)解工作，即受過法律專業(yè)教育，或具有法律工作經(jīng)歷，或長期從事人民調(diào)解工作，具備豐富的調(diào)解工作經(jīng)驗?！薄八^社會化，就是利用社會組織、社會機(jī)構(gòu)、社會力量化解矛盾糾紛；政府作為行政管理部門，不應(yīng)走在調(diào)處矛盾第一線，應(yīng)采取經(jīng)濟(jì)的、行政的等各種手段，積極扶持、支助人民調(diào)解工作，從而形成良好、規(guī)范、有序的社會自律機(jī)制?！?/p>

他提出，人民調(diào)解工作必須走專業(yè)化、社會化的發(fā)展道路。正是沿著這一思路，人民調(diào)解工作室作為一種新的調(diào)解組織形式應(yīng)運而生，并且在人民調(diào)解工作中發(fā)揮著越來越重要的作用。司法部部長張福森充分肯定了上海的這一探索，明確指出：專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)代表著人民調(diào)解改革和發(fā)展的方向。

對此，我們不禁要問：政府為什么要復(fù)興人民調(diào)解？又為什么要采取“專業(yè)化”和“社會化”的新組織形式？

與代替性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution, 簡稱ADR)在美國的興起不同，中國之所以要重新打出人民調(diào)解這張昔日“王牌”，不是用來對付“訴訟爆炸”，而是為了規(guī)避“法制的后遺癥”，即讓各級政府焦頭爛額的纏訟、累訟和上訪（陳柏峰，2004），還有令法院權(quán)威受損的“執(zhí)行危機(jī)”。法制或?qū)徟兴斐伞傲愫筒┺摹本置?，往往會令敗訴一方不斷地上訴、上訪乃至“上街”（即采取靜坐、堵馬路一類的集體抗議行動），在某些情況下，甚至還會帶來“秋菊的困惑”（馮象，1997），即當(dāng)事人雙方都對結(jié)果表示不滿；而具有當(dāng)事人主義和合意性特征的人民調(diào)解，既可以減輕政府和法院的負(fù)擔(dān)，又有助于保持社會穩(wěn)定。

政府之所以要大力推進(jìn)人民調(diào)解的專業(yè)化與社會化，建立新型的調(diào)解組織，則是基于對“傳統(tǒng)”的內(nèi)設(shè)于村/居委會的人民調(diào)解委員會的反思。在很大程度上，人民調(diào)解在90年代所陷入的衰退局面跟這種組織形式不無關(guān)聯(lián)。

根據(jù)最初的制度設(shè)計，人民調(diào)解的組織形式是人民調(diào)解委員會，主要設(shè)在基層居民委員會和村民委員會等自治組織和各種“單位”中。然而，隨著我國社會結(jié)構(gòu)的變化，原有的地域或單位在解決糾紛方面的功能開始弱化。其原因主要包括：其一，由于糾紛的多發(fā)和復(fù)雜性，村居委會調(diào)解由于缺乏權(quán)力的依托和對國家法律規(guī)則的準(zhǔn)確把握，自身的能力已經(jīng)不適于處理這些糾紛。其二，誠信、道德等社會失范，使得基層的調(diào)解失去優(yōu)勢，這也是訴訟激增的直接原因。第三、社會凝聚力下降，共同體成員的自治能力較低，內(nèi)部調(diào)整作用差（范愉，2004）。

另一方面，由于目前中國社會的自治程度較低，社會在很大程度上更期待通過確定的法律規(guī)則和具有強(qiáng)制力的國家規(guī)制進(jìn)行社會調(diào)整，對公力救濟(jì)的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會自治性調(diào)整。在糾紛發(fā)生時，當(dāng)事人更多地向基層政府、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)和解決，由此導(dǎo)致村/居委會調(diào)解出現(xiàn)明顯的功能弱化（同上）。如是之故，欲使人民調(diào)解重?zé)ㄉ鷻C(jī)，一個重要的步驟就是對調(diào)解的組織形式進(jìn)行調(diào)整和改造。

適應(yīng)這一需要，司法部2002年9月發(fā)布的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》對調(diào)解的組織形式作了新的規(guī)定：“人民調(diào)解委員會可以采用下列形式設(shè)立：（1）農(nóng)村村民委員會、城市（社區(qū)）居民委員會設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（3）企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立的人民調(diào)解委員會；（4）根據(jù)需要設(shè)立的區(qū)域性、行業(yè)性的人民調(diào)解委員會?！边@大大超出了1989年發(fā)布的《人民調(diào)解委員會組織條例》所規(guī)定的范疇，不僅把實踐中已經(jīng)涌現(xiàn)的司法行政或準(zhǔn)司法性的糾紛解決機(jī)制都納入到人民調(diào)解的名下，為其追加了合法性；更重要的是，為人民調(diào)解的“再組織”(reorganization)提供了“準(zhǔn)法律依據(jù)”。

上海市的“人民調(diào)解工作室”就是人民調(diào)解再組織化的產(chǎn)物，現(xiàn)已成為人民調(diào)解專業(yè)化和社會化的一個重要組織載體，雖然目前尚未完全普及，但被司法行政部門認(rèn)為代表著人民調(diào)解的發(fā)展方向，正在進(jìn)一步推廣中。因此，對人民調(diào)解工作室這一新興組織的實證研究，有助于我們把握人民調(diào)解“專業(yè)化”和“社會化”的內(nèi)在邏輯，理解人民調(diào)解“再組織”的政治涵義。2005年4月至2006年3月，筆者與合作者對上海市的楊伯壽調(diào)解工作室進(jìn)行了跟蹤式調(diào)查，與人民調(diào)解員、街道干部、糾紛當(dāng)事人等相關(guān)人員進(jìn)行了多次訪談，并親歷了一部分糾紛的調(diào)解過程。下面，我分別從科層制和組織網(wǎng)絡(luò)(inter-organizational networks)的角度對楊伯壽工作室展開分析。

二、工作室的組織定位：科層視角

上海市A區(qū)Y街道的“楊伯壽人民調(diào)解工作室”（以下簡稱工作室）成立于2004年9月，是上海第2家以首席調(diào)解員的名字命名的人民調(diào)解工作室。楊伯壽生于1934年，畢業(yè)于上海立信會計學(xué)校，曾擔(dān)任黑龍江生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)計劃委員會主任和王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀，1985年赴劍橋大學(xué)進(jìn)修經(jīng)濟(jì)管理，1986年到上海市人民政府工作，先后擔(dān)任上海市政府駐哈爾濱辦事處主持工作的副主任和駐俄羅斯首席代表。1994年退休之后便一直從事人民調(diào)解工作，2001年被上海市委副書記劉云耕授予001號“首席人民調(diào)解員”資格，是2002全國模范人民調(diào)解員和2005全國人民調(diào)解員標(biāo)兵，工作室所在的Y街道人民調(diào)解委員會也被評為2002-2004上海市優(yōu)秀人民調(diào)解組織。

工作室由4名專職調(diào)解員組成。除了楊伯壽，另外3名調(diào)解員分別是徐某、郭某（女）和曹某（女），都是中年人。徐某原來在公安局治保大隊工作，現(xiàn)隸屬于社區(qū)保安隊，由派出所發(fā)工資，工作室給予一定補(bǔ)貼；郭某原來是居委會調(diào)解主任，曾經(jīng)接受過楊伯壽的培訓(xùn)，比較擅長勸解；曹某是下崗職工，沒有參加過培訓(xùn)，但她以前常向楊伯壽咨詢法律方面的知識，平時喜歡收看法制節(jié)目，工作室成立后便“反客為主”。楊、郭、曹三人都是由工作室發(fā)工資。此外還有3名律師志愿者和1名心理咨詢志愿者組成，其中律師是由政府安排的，4人每月來1次，具體時間由楊伯壽根據(jù)工作需要來安排。社區(qū)每年支付給工作室辦公經(jīng)費和勞動報酬共13萬元人民幣，購買這項公益服務(wù)，工作室除了直接受理社區(qū)內(nèi)調(diào)解案外，還接受社區(qū)交辦或移送的各類民事糾紛調(diào)解案（實際上工作室的業(yè)務(wù)是跨區(qū)的）。工作室在Y街道的“司法、信訪綜合服務(wù)窗口” 擁有4個房間，1間較大的作為4人的辦公室，另外3間較小的是調(diào)解接待室。

上海市司法局局長繆曉寶（2004）在一篇文章中指出：

從性質(zhì)上說，“工作室”是街道調(diào)委會的一個內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)；從業(yè)務(wù)上來說，“工作室”受司法科指導(dǎo)；從功能上來說，主要是預(yù)防糾紛、開展法制宣傳教育、負(fù)責(zé)居村委調(diào)解干部培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，同時專司疑難、復(fù)雜和跨地區(qū)、跨單位民間糾紛的化解。探索人民調(diào)解專業(yè)化、規(guī)范化、社會化建設(shè)，一是有利于充實原有調(diào)解組織，使街道、鎮(zhèn)調(diào)委會從議事機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛泄ぷ鲗嶓w的組織；二是有利于建設(shè)一支品牌化、專業(yè)化甚至是職業(yè)化的人民調(diào)解隊伍；三是有利于更好地利用社會資源發(fā)展人民調(diào)解工作。

這里主要涉及三方面的關(guān)系：一是工作室與街道調(diào)解委員會的關(guān)系，前者是后者的內(nèi)部辦事機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)。所謂的街道人民調(diào)解委員會并非一個實體，而是由街道下轄的17個居委會的調(diào)解主任，加上工作室4名成員組成，主任是楊伯壽。街道調(diào)委會一般半年開一次會（按規(guī)定是一季度開一次會，但楊認(rèn)為太麻煩），平時基本不發(fā)揮作用，從這個意義上講，工作室不是街道調(diào)委會的分支而是全部。另外值得注意的是，盡管工作室被稱為民間社團(tuán)，但據(jù)楊本人講，他并沒有去民政部門登記、申請，因此楊伯壽工作室與李琴工作室（上海市第一家人民調(diào)解工作室）不一樣，后者登記為“民辦非企業(yè)單位”，由首席人民調(diào)解員李琴擔(dān)任法人代表。楊之所以不去登記注冊，是為了避免年審、開會、接待、募捐等瑣務(wù)纏身。他表示：“我情愿不當(dāng)工作室的法人代表，而只要當(dāng)街道調(diào)委會的主任就行了?！边@句話頗值得我們玩味，是否可以理解為：獨立的法人地位對于工作室非但不重要，相反是一種累贅？工作室調(diào)解效能的有效發(fā)揮，不在于組織的自治性，而在于跟政府權(quán)威的同一性？

二是工作室與司法科的關(guān)系，Y街道司法科的Z科長是這樣介紹二者之間的關(guān)系的：

第一，工作室的定位是社團(tuán)性質(zhì)的，即政府出錢購買服務(wù)。老楊（指楊伯壽）集中精力化解街道層面上的比較大的矛盾，而像家庭、贍養(yǎng)這類小的糾紛，主要交給居委會的人民調(diào)解委員會處理。

第二，（楊伯壽）講話不代表政府，在一定程度上老百姓更加容易接受，如果他代表政府做工作，老百姓往往可能產(chǎn)生對立想法。

第三，化解糾紛的立場上，我們是為政府排憂解難：因為一是法律滯后，某些方面無法可依或者不同的法律相互沖撞；二是政府在執(zhí)法過程中存在一些問題，軟弱或者有法不依。

最后，楊伯壽工作室的工作我們不干涉，在工作中需要我們司法科出面的（地方）我們出來協(xié)調(diào)。（2005年4月12日Y街道辦事處座談記錄，顧笑萍整理）

從這番話當(dāng)中，我們可以體會到工作室的微妙處境：一方面“講話不代表政府”，另一方面又要“為政府排憂解難”。雖然對于政府（司法科）而言，前者無疑具有策略性和手段性，是更好地實現(xiàn)后者，但惟有充分地表現(xiàn)出前一種姿態(tài)（尤其是當(dāng)政府自身與民眾發(fā)生糾紛時），工作室才能贏得民眾的信任，從而有效地介入和調(diào)解糾紛。從這個意義上講，工作室事實上具有也不能不具有若干民間性質(zhì)。我們且聽楊伯壽是如何表達(dá)的：

要為群眾說話，內(nèi)部要敢于說話，不是到外面、街道上去說。我以前幾十年是為領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)，我現(xiàn)在為群眾服務(wù)。我們的工作就是一個橋梁的作用，溝通群眾和政府部門。公務(wù)員是什么態(tài)度？我們是什么態(tài)度？有些公務(wù)員現(xiàn)在就像人家說的，門難進(jìn)臉難看事難辦。有時候有些人過來他也不是要調(diào)解什么，他就是想跟你說說讓你給他評評理，他覺得信得過你，覺得你公正，就是要找個地方說出來。（2006年3月2日楊伯壽訪談記錄，顧笑萍整理）

一方面，工作室要為群眾說話，這樣才能得到社會的認(rèn)同；另一方面，又要把握分寸，不能站到政府的對立面，這樣才能成為溝通群眾與政府的橋梁。要兩頭兼顧，絕非易事。然而，在楊伯壽工作室，我們并沒有發(fā)現(xiàn)其作為民間社團(tuán)（獨立性）與接受司法科業(yè)務(wù)指導(dǎo)（依附性）之間存在明顯的緊張關(guān)系，但這不意味著人民調(diào)解所面臨的結(jié)構(gòu)性張力已經(jīng)不復(fù)存在。一個無法回避的事實就是，楊伯壽太特殊了。唯有像楊伯壽這樣深諳官場規(guī)則與人情世故的人，才能廁身于國家與社會的夾縫中而游刃有余。

我們注意到，楊伯壽并沒有一個實體性的立場，用他自己的話來說：“誰有理，我就在站在誰一邊”。但“理”是非常抽象的，有著極大的詮釋空間，因此他的立場毋寧是一種情境化的產(chǎn)物，是與其他行動者互動的結(jié)果，包含著策略的成分，或者說，立場本身也是策略的一部分。但這個立場有一個底線，也正是政府的底線。在底線之上，楊伯壽表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)淖灾餍?，譬如為?dāng)事人出謀劃策，尋找政府具體行政行為的破綻；而一旦越過了底線，楊伯壽會與政府保持高度一致，譬如按照政府（司法科）的部署介入群體性事件。

從性質(zhì)上講，楊伯壽工作室既非群眾性自治組織，也不屬于政府的下屬機(jī)構(gòu)，而是非盈利性的民間社團(tuán)，工作室在實踐中也確實表現(xiàn)出一定的自主性；但是工作室對國家的資源依附性（辦公場地、活動經(jīng)費由政府提供，接受司法科指導(dǎo)，其核心人物楊伯壽是“退而不休”、“發(fā)揮余熱”的國家精英），又使得其民間性質(zhì)相當(dāng)曖昧。“政府購買服務(wù)”非但不是真正的市場化運作模式（這并不是說真正的市場化模式就一定是適當(dāng)?shù)模?，相反還強(qiáng)化了街道與工作室的不對等關(guān)系。

三是工作室與居/村委會調(diào)解委員會的關(guān)系。工作室負(fù)責(zé)對Y街道下轄17個居委會調(diào)委會進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，還要對調(diào)解委員進(jìn)行培訓(xùn)——工作室同時也是“A區(qū)人民調(diào)解帶教點”。工作室和居委會調(diào)委會也存在一定的分工，用Z科長的話來說：“小糾紛不出樓，一般糾紛不出居委會，大的糾紛由楊伯壽工作室解決。”當(dāng)出現(xiàn)居委會自身無法調(diào)解的糾紛時，調(diào)解委員也會把當(dāng)事人領(lǐng)到工作室來（筆者訪談的時候，就正好碰到一位居委會調(diào)解委員陪同當(dāng)事人前來調(diào)解）。楊伯壽說：“這種情況常有，調(diào)解委員旁聽（我們的調(diào)解過程），對于她也是一個鍛煉?！绷硗猓游瘯{(diào)委會在調(diào)解糾紛時不能自主制作協(xié)議書，Y街道所有的調(diào)解協(xié)議書都是由工作室統(tǒng)一制作的，楊伯壽的解釋是：“他們（指居委會調(diào)解委員）不能適當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，處理也不一定合適，只是做前期工作，包括信息反映、證據(jù)固定和勸導(dǎo)，而協(xié)商、筆錄、簽訂協(xié)議書、交割、履行和監(jiān)督需要由我們來做?！边@表明：人民調(diào)解協(xié)議書的民事合同效力在提高人民調(diào)解權(quán)威的同時，也導(dǎo)致了人民調(diào)解的“法制化”的傾向，即協(xié)議書需要遵照特定的程序和使用規(guī)范的法律術(shù)語，而這些必須由具備一定專業(yè)素質(zhì)的人來完成。這樣一來，屬于“業(yè)余”性質(zhì)的居委會調(diào)解就更加邊緣化了，主要是處理一些微不足道的小糾紛。如果說傳統(tǒng)的人民調(diào)解是一種“大眾化正義”(popular justice)，即“一個遵循非正式禮儀的、語言與人員上非專業(yè)的、本地化的、管轄權(quán)有限的規(guī)則的決策過程”(Merry，轉(zhuǎn)引自劉思達(dá)，2005)，那么，當(dāng)下的人民調(diào)解越來越法制化、程序化和規(guī)范化（人民調(diào)解員被稱為“布衣法官”并非偶然），“威望型”地方精英的缺失也使得調(diào)解不得不向法律技術(shù)靠攏，毛澤東時代“讓群眾自己教育自己”的人民調(diào)解模式必然趨于沒落。一個簡單的事實就是，盡管上海市人民調(diào)解的糾紛解決總量高達(dá)10余萬/年，但如果把這個數(shù)字除以10萬（上海號稱有10萬“調(diào)解大軍”），就會發(fā)現(xiàn)，其實每名人民調(diào)解員平均調(diào)解糾紛只有1件。這意味著數(shù)量上占絕對優(yōu)勢的居委會調(diào)解委員會并沒有發(fā)揮太大的作用，當(dāng)下人民調(diào)解的重心實際上已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了街道調(diào)解委員會和調(diào)解工作室。正如楊伯壽工作室的空間位置所隱喻的那樣：人民調(diào)解離居委會更遠(yuǎn)了，離街道更近了。當(dāng)然，這不僅僅是由“法制化”帶來的，資源問題可能是更重要的瓶頸：居委會調(diào)解是義務(wù)性的，缺乏充足的經(jīng)費保障，也很難利用國家的權(quán)力資源；更何況居委會自身也存在邊緣化的勢頭，作為下設(shè)機(jī)構(gòu)的調(diào)委會焉能風(fēng)光獨好？

不難發(fā)現(xiàn)，在司法科、工作室和居委會調(diào)委會之間實際上存在一種“準(zhǔn)科層關(guān)系”，即指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系（不同于經(jīng)典科層制下的命令與服從關(guān)系）。這種“準(zhǔn)科層關(guān)系”還可以向上延伸一級，即區(qū)司法局對街道司法科也是一種工作指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)官方的解釋，“指導(dǎo)”不同于“領(lǐng)導(dǎo)”，但在實踐中，二者的區(qū)別往往十分微妙。彭勃在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：區(qū)司法局和街道雖然只有業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)關(guān)系，但前者可以通過評比工作來加強(qiáng)對后者的“領(lǐng)導(dǎo)”，因為評比的結(jié)果對于街道司法科是很重要的，如果能夠獲得優(yōu)勝，將有利于提升司法科在街道政府體系中的地位；不過，由于沒有直接的隸屬關(guān)系，區(qū)司法局對街道的控制又是復(fù)雜和微妙的，而且缺乏穩(wěn)定性（彭勃，2003）。工作室也是如此，其“工作條例（試行）”是由區(qū)司法局制定的，街道司法科還掌握著工作室的絕大部分經(jīng)費（包括調(diào)解員的工資），而除楊伯壽之外的工作室成員，社會地位和收入水平不高，對這份工作及薪水有較強(qiáng)的依賴性。這就在事實上強(qiáng)化了街道司法科對工作室的控制。

不過，楊伯壽似乎并不滿足于把工作室做成“Y街道的人民調(diào)解工作室”，司法科強(qiáng)調(diào)屬地管理的原則，要求楊伯壽一般只管Y街道的糾紛。但楊伯壽堅持認(rèn)為自己的工作是跨區(qū)的，除了平時在辦公室不分地域地處理糾紛之外，他還利用雙休日專門到外區(qū)開展法律咨詢和調(diào)解服務(wù)（通常是以參加市司法局統(tǒng)一組織的法制宣傳活動的形式），從而使自己的工作立足于全市的層面，而不是僅僅局限于街道。這種策略在一定程度上擴(kuò)寬了工作室的自主性空間：因為楊伯壽工作室的社會知名度越高，影響力越大，街道就越是需要楊伯壽，從而在工作室與司法科之間建立了一種雙向的依賴，平衡了后者對于前者的控制，二者的權(quán)力關(guān)系具有明顯的社會交換性質(zhì)（布勞，[1964]1988）。但我們注意到，街道對工作室的控制是制度化和組織化的，而工作室的自主性卻是個人化的，與楊伯壽的個人能力密不可分。一旦年逾古稀的楊伯壽“告老歸田”，工作室還能“濤聲依舊”嗎？

三、工作室的功能發(fā)揮：網(wǎng)絡(luò)視角

人民調(diào)解的再組織不是對既有組織體系的顛覆，而是“打補(bǔ)丁式”的增量改革：在保持原有組織的基礎(chǔ)上增加了人民調(diào)解工作室這一新組織。工作室作為一個后起的組織，它必須融入到既有的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，才能有效發(fā)揮自身的功能。

有必要補(bǔ)充一下工作室內(nèi)部的分工情況：楊伯壽負(fù)責(zé)工作室的接待和調(diào)解，兼與法院聯(lián)系，徐某有時從旁協(xié)助；徐某因為在公安呆過，負(fù)責(zé)制作協(xié)議書、筆錄，處理輕微刑事案子，以及與派出所聯(lián)系；郭某負(fù)責(zé)上門調(diào)解（工作室為殘疾人和70歲以上老人提供上門服務(wù)）；曹某主要的工作是整理資料、接打電話和為楊伯壽安排日程。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)的端倪，即有專人負(fù)責(zé)與法院和派出所聯(lián)系。工作室實際上處在一個制度化的組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，這一網(wǎng)絡(luò)包括以下幾個層次：

一是區(qū)司法局、街道、居委會三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。這實際上也就是前面所講的“準(zhǔn)科層關(guān)系”：區(qū)司法局——街道司法科、工作室——居委會調(diào)委會。工作室本身是民間組織，并不屬于國家權(quán)力系統(tǒng)，工作室要與司法行政部門之外的國家組織網(wǎng)絡(luò)相銜接，就必須通過區(qū)司法局這個中間環(huán)節(jié)。2002年，A區(qū)司法局與區(qū)公安分局聯(lián)合制定《關(guān)于對民間糾紛引發(fā)傷害案件聯(lián)合進(jìn)行調(diào)處的實施意見（試行）》，創(chuàng)設(shè)了“警民聯(lián)調(diào)”的工作模式；2005年3月，區(qū)司法局與區(qū)法院繼在Y街道調(diào)委會開展民事訴訟案件委托調(diào)解試點工作之后，聯(lián)合制定了《民事訴訟案件委托人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解的實施辦法（試行）》；2005年4月，區(qū)司法局與區(qū)檢察院聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》，探索將人民調(diào)解參與化解輕傷案件引入刑事訴訟程序。

二是“110”司法、公安聯(lián)動系統(tǒng)，這實際上是一個信息網(wǎng)絡(luò)。該機(jī)制形成于1999年初，公安將“110”報警電話記錄傳真給各區(qū)司法局，24小時內(nèi)司法調(diào)解干部便上門做工作——主要是處理由鄰里、家庭糾紛引起民間傷害案件。楊伯壽介紹說：“Y街道派出所刑偵隊認(rèn)定的輕傷，還沒往檢察院送的，刑偵隊把當(dāng)事人放棄刑訴的承諾書和案件的筆錄移交給我們，由我們來調(diào)解，（今年）已經(jīng)調(diào)解了12起，都獲得成功?！?/p>

三是訴前人民調(diào)解和法院委托調(diào)解（審前調(diào)解）機(jī)制。楊伯壽工作室所在的Y街道是上海市“民事訴訟委托調(diào)解”的試點單位。訴前人民調(diào)解主要是對未經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解而直接向法院起訴的部分家庭、鄰里糾紛以及其他一些疑難糾紛，法院可以建議糾紛當(dāng)事人向所在街鎮(zhèn)的人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，法院不再立案。法院委托調(diào)解是指對部分已經(jīng)立案、但有可能通過調(diào)解解決問題的家庭、鄰里糾紛，法院在庭審前，經(jīng)征得雙方當(dāng)事人同意，可委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功的，由原告申請撤訴或由法院制作調(diào)解書；調(diào)解不成的，由法院繼續(xù)審理。2005年1－11月，區(qū)法院已經(jīng)先后委托工作室調(diào)解10起糾紛，其中8起簽訂了協(xié)議書，2件退回法院。

四是“行政協(xié)調(diào)會”機(jī)制，具體做法是：針對社區(qū)內(nèi)發(fā)生的公民之間、公民與法人和其他社會組織之間涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議的各種群體性糾紛，由街道辦事處有關(guān)人員在分管領(lǐng)導(dǎo)主持下召開行政協(xié)調(diào)會，相關(guān)各方共同參加，進(jìn)行協(xié)商調(diào)處。經(jīng)行政協(xié)調(diào)，并征得雙方當(dāng)事人同意，委托給相關(guān)人民調(diào)解委員會，由后者進(jìn)行調(diào)解。在雙方取得共識并明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，再由街道人民調(diào)解委員會（工作室）制作調(diào)解協(xié)議書，并由雙方當(dāng)事人簽字、蓋章。一方面，人民調(diào)解可以借助行政部門的權(quán)威進(jìn)行協(xié)調(diào)；另一方面，行政協(xié)調(diào)也可以借人民調(diào)解建立一個“緩沖地帶”，并把行政意志轉(zhuǎn)化為具有法律效力的“合意型契約”。

通過上述制度安排，工作室實際上被“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和國家正式組織網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，成為其中的一個有機(jī)組成部分。工作室不僅分享了舊有的組織網(wǎng)絡(luò)，而且還形成了一張以工作室為中心，以區(qū)司法局、街道、派出所、法院、檢察院和居委會為主要結(jié)點的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(collaborative network)，從而以一種新的方式把上述機(jī)構(gòu)“聯(lián)結(jié)”在一起。通過這一網(wǎng)絡(luò)，工作室一方面分擔(dān)了國家正式組織的一部分工作壓力，另一方面也分享了國家正式組織的權(quán)威和能量，并把這種能量以“社會自治”的名義釋放出來。這實際上也是一種“交易”，由此形成組織間的資源共享。

除了這種正式的組織網(wǎng)絡(luò)，彭勃的研究還注意到，調(diào)解主任、調(diào)解員和信息員在工作過程中，不能完全依靠上級行政權(quán)威、國家法律、警察等執(zhí)法人員的支持，更多地是要動用自己的社會資源，靠自己的社會威望，糾紛的平息和調(diào)解才能獲得真正的成功。在相當(dāng)多的案例中，往往是最后無法用法律和政策來壓人，甚至也無法以理服人，而是雙方買了調(diào)解人的“面子”。正因為如此，上海市組織部門的一名干部認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)工作誰都能干”，配備干部最為關(guān)鍵的位置是信訪和主管調(diào)解工作的基層司法部門；基于同樣的理由，首席人民調(diào)解員也是由社區(qū)中有威望的熱心者擔(dān)任（彭勃，2003）。那么，這是否意味著調(diào)解活動是嵌入(embedded)到調(diào)解員的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)(social networks)（周雪光，2003：111－58）當(dāng)中的？

調(diào)解活動要嵌入私人性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一個基本前提就是熟人社會。中國傳統(tǒng)的民間調(diào)解在很大程度上就是嵌入性的。然而，與傳統(tǒng)的村落共同體相比，“街道”的規(guī)模要大得多：Y街道約有10萬居民，面積約2平方公里，這就決定了Y街道必然是一個陌生人社會，而非傳統(tǒng)的熟人社會。當(dāng)問及“面子”和社會關(guān)系在調(diào)解中所發(fā)揮的作用，楊伯壽回答說：

“成功率高，威信就高。這個一傳十，十傳百，大家就信任你。我可能有點答非所問，但確實如此。因為我跟調(diào)解對象都不認(rèn)識的，有一起我去B區(qū)調(diào)解，到一個部門查資料，對方說我知道你，001號嘛，你不收費的，這些東西律師來了我也不給的，但你跟他們（律師）不一樣。我們確實是奉獻(xiàn)?！?2005年12月6日楊伯壽訪談記錄，筆者整理)

楊伯壽這番話基本上是可信的。雖然按照社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)理論，一個人在加入新的社會網(wǎng)絡(luò)的同時也會把其原先所在的社會網(wǎng)絡(luò)帶進(jìn)來；但楊伯壽過去所從事的是經(jīng)濟(jì)工作，且長期呆在東北和國外，他那些“高級別”的、與“司法戰(zhàn)線”無關(guān)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實際上很難被運用到基層的調(diào)解工作中來。楊伯壽在社區(qū)的“面子”主要是靠退休后積攢起來的（盡管局級退休干部的身份可能有助于威望的建立）。1994－2004年的11年間，楊伯壽共經(jīng)手處理過各種民間糾紛1839起（徐亢美，2004）。在這一過程中，楊伯壽不僅在居民當(dāng)中樹立了聲望，也與居民會、街道、司法局、派出所、法院和檢察院等相關(guān)部門建立了良好的合作關(guān)系。

盡管楊伯壽不認(rèn)識當(dāng)事人，也不認(rèn)識一些相關(guān)部門的工作人員，但對方卻可能“認(rèn)識”他（如前面提到的B區(qū)的例子），即聽說過楊伯壽的一些事跡。這種單向的“認(rèn)識”有點類似于組織社會學(xué)所說的“弱關(guān)系”(weak ties)(Granovetter,1973)，同樣可以為調(diào)解工作的開展提供許多便利。譬如在調(diào)解一起關(guān)于離休待遇的糾紛時，楊伯壽需要查閱當(dāng)事人的檔案，這是不符合組織部門的規(guī)定的；然而，當(dāng)楊伯壽亮出了上海市001號首席人民調(diào)解員的身份時，立即得到了組織部門的配合。

由此也可以看出，在具有制度剛性、官僚主義和組織惰性的科層制組織網(wǎng)絡(luò)面前，“平民”身份的楊伯壽要充分地運用組織資源，實際上還必須仰賴自身的身份和名望，或可稱之為“象征資本”(symbolic capital)(Bourdieu, 1989)。楊伯壽的象征資本就是他獨特的從政經(jīng)歷、調(diào)解業(yè)績和社會聲望：擔(dān)任過“王震將軍的經(jīng)濟(jì)參謀”，“被江澤民、朱镕基派往東北工作”，“被市委副書記劉云耕親自授予001號首席人民調(diào)解員資格”、“全國模范人民調(diào)解員”、“曾在劍橋大學(xué)進(jìn)修”，以及被《解放日報》、《文匯報》、《法制日報》等媒體廣泛宣傳的先進(jìn)事跡。在“官本位”思想依然十分濃厚的中國社會，與權(quán)勢顯赫者的“關(guān)系”不僅是一種重要的社會資源，也是本人工作能力和社會能量的一種標(biāo)志。正是這些將楊伯壽和其他退休老人區(qū)別開來。

象征資本要轉(zhuǎn)化為組織資源和權(quán)力資源一般需要兩道工序：一是通過媒體的宣傳和民眾的“口碑”使資本增值，并使楊伯壽成為“典型”（其實毋寧說是“例外”），而“典型”本身就是一種稀缺的象征資本。工作室現(xiàn)在已經(jīng)成為Y街道乃至A區(qū)的“工作品牌”和“亮點”，受到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，這為工作室把象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源提供了便利。二是楊本人及工作人員的適當(dāng)運用，使象征資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源。楊伯壽在接待當(dāng)事人時，一方面表現(xiàn)得和藹可親，不打官腔，不擺架子，非常平民化；另一方面總是看似不經(jīng)意地提及自己的某些經(jīng)歷和身份，譬如作為江澤民和朱镕基的代表、上海市001號首席調(diào)解員等等。而出去調(diào)查或調(diào)解，特別是與單位打交道時，楊伯壽首先亮出的就是由上海市統(tǒng)一頒發(fā)的“首席人民調(diào)解員”工作證。這不是一種炫耀，而是對象征資本的運用，也可以說是一種權(quán)力技術(shù)，以此來盡快獲取當(dāng)事人或利益相關(guān)人的信任、配合甚至于忌憚，為以后的“說理－心服”機(jī)制（高見澤磨，2003）奠定心理基礎(chǔ)，同時預(yù)防可能由科層制的惰性和自利傾向造成的不便，促使問題得到順利解決。

不論是工作室與國家正式組織的“聯(lián)網(wǎng)”，還是楊伯壽運用組織資源和網(wǎng)絡(luò)資源的方式，都表明了工作室對國家權(quán)力的高度依附性：就前一方面而言，工作室已經(jīng)被整合到國家治理體系內(nèi)部；就后一方面而言，惟有領(lǐng)導(dǎo)重視，楊伯壽的象征資本才能真正轉(zhuǎn)化為權(quán)力資源，工作室也才能獲得更大的空間。

不過我們也注意到，工作室主要是在組織層面與國家治理體系靠攏，其“法制化”也集中體現(xiàn)在工作程序上，而在處理糾紛的原則上，工作室仍然秉承人民調(diào)解的一貫邏輯——重情理，輕法條，追求實質(zhì)正義而非程序正義。譬如，在處理一起由于法院判決“合法不合理”而出現(xiàn)“拉鋸”局面的家庭糾紛時，楊伯壽采取了佯裝不知的策略，輕松繞開法院的判決書，促成當(dāng)事人達(dá)成諒解和妥協(xié)，協(xié)議結(jié)果幾乎把判決完全翻轉(zhuǎn)過來，從而在事實上導(dǎo)致了法院判決作廢。又如，基層法院拒絕受理一起高齡夫婦的離婚案，楊伯壽通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這對夫婦繼續(xù)相處可能會引發(fā)刑事案件，于是跟法院院長打招呼，后來法院在楊的工作室開庭判決二人離婚。這些做法實際上已經(jīng)超出了國家對于人民調(diào)解的角色期待（作為法制的一種補(bǔ)充），并在一定程度上構(gòu)成了對“國家法”秩序的挑戰(zhàn)。但就社會效果而言，這一做法與中國法制的內(nèi)在精神又是一致的（以和為貴、穩(wěn)定壓倒一切），這可能也是楊伯壽敢于“僭越”的重要原因。這兩則案例提示我們：楊伯壽工作室并不是國家治理機(jī)器上的一顆螺絲釘，它更像是棲息于國家這棵大樹之上的益鳥，它會幫助大樹消滅蟲患，從而與之建立（具有契約性質(zhì)的）共生關(guān)系，但并未因此而喪失自由，某些時候，它甚至?xí)葬t(yī)生對待病人的姿態(tài)，做一些大樹并未要求（甚至有些反感）、但它認(rèn)為對大樹有益的事情。

工作室處理的糾紛類型也有助于我們理解它同國家與社會的關(guān)系，以2005年為例，損害賠償糾紛最多，占50％；其次是鄰里糾紛，占20％；再次是婚姻糾紛，占15％；然后是住房糾紛，占12％；此外還有債務(wù)糾紛、贍養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)糾紛等，基本都是民間內(nèi)部的小型糾紛，很少涉及官民沖突和群體性事件（這部分社會沖突主要流向了信訪部門和司法機(jī)關(guān)）。事實上，在涉及這類糾紛時，工作室通常力不從心。在一起居民圍堵馬路事件中，談判工作主要由Z科長操持，工作室只是負(fù)責(zé)處理善后事宜；前面提到的那起離休待遇糾紛，由于單位一方是國家行政部門，楊伯壽最初也難以介入，直到當(dāng)事人通過“過激”手段將事情“問題化”（應(yīng)星、晉軍，2000），單位感受到上級政府的壓力，希望盡快甩包袱，楊伯壽才得以介入并迅速調(diào)解成功。楊后來也坦言：如果沒有當(dāng)事人那么一鬧，事情是不可能順利解決的。透過這兩個案例，我們可以看到工作室的邊界：它主要是作為國家的輔助者，處理社會內(nèi)部相對輕微的沖突。人民調(diào)解的這種工作性質(zhì)，一方面使它免受國家與社會的強(qiáng)力擠壓，另一方面也使它處于從屬的地位。

四、討論

至少到目前為止，上海市推行的人民調(diào)解專業(yè)化和社會化改革，只有專業(yè)化基本落到了實處，而社會化則轉(zhuǎn)換為再組織的問題。這與季衛(wèi)東（2001：23）觀察到一個現(xiàn)象有著驚人的相似，即：“自實行改革開放政策以來，伴隨著社會變革、權(quán)利意識覺醒而產(chǎn)生的民間糾紛，主要由調(diào)解制度吸收處理，所謂法制化的問題，在很大程度上轉(zhuǎn)化為調(diào)解的組織化問題?！倍詴霈F(xiàn)這種“結(jié)果替代”，根本原因在于中國社會尚處在“組織化調(diào)控” 的階段，國家更多地依靠具體的組織（及組織技術(shù)）而不是抽象的制度對社會進(jìn)行治理，每當(dāng)遇到新的問題或挑戰(zhàn)，國家就成立相應(yīng)的組織或組織協(xié)調(diào)機(jī)制來加以回應(yīng)。國家推行人民調(diào)解社會化的目的并不是為了提升市民社會的自組織能力，而只是為了擴(kuò)大自身的治理資源。而“組織化調(diào)控”之所以能夠奏效，很大程度上是因為組織形式不僅僅是“形式”，它會制約組織獲取資源的方式和途徑，進(jìn)而影響到組織目標(biāo)和功能的實現(xiàn)。斯科特(Scott，1992)指出，適當(dāng)?shù)慕M織形式的發(fā)明對于組織的資源獲得是非常重要的。“每一類型的組織都代表了特定的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的資源集合?！保ㄌ飫P，2004）由前文可知，村/居委會調(diào)解委員會所掌握的物質(zhì)資源和權(quán)力資源，與人民調(diào)解工作室是不可同日而語的。

事實上國家也沒有能力全面強(qiáng)化居委會調(diào)解組織，國家的資源占有量畢竟是有限的，沒有足夠的財政力量和專業(yè)人才來支撐眾多基層調(diào)委會的專業(yè)化運作，而不得不實施“據(jù)點”戰(zhàn)略，在街道層面建立新的專業(yè)化調(diào)解組織，而街道社會的規(guī)模也正好適中，一個“據(jù)點”便足以輻射全境，居委會調(diào)解委員會則成為據(jù)點周圍的“碉堡”。由于上海市自1996年以來實行的“兩級政府、三級管理”體制導(dǎo)致政府管理重心下移，突出了街道辦事處的主體地位（林尚立，2003：176），因此，人民調(diào)解的重心向街道層面上移實際上也就實現(xiàn)了政府管理與人民調(diào)解的對接。這樣可以一舉兩得：既節(jié)約了國家的治理成本，又繞開了合法性問題，畢竟居民自治制度是全國性制度，而街道調(diào)委會和工作室模式僅是探索中的地方性制度，將后者納入國家治理體系不會遭受過多的質(zhì)疑。“社會化”與其說是國家與社會之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，不如說是國家重點支持對象的改變。

因此，人民調(diào)解的“社會化”是一個似是而非的概念，其實質(zhì)是“再組織化”，即把職業(yè)化和專業(yè)化的人民調(diào)解工作室或街道調(diào)委會“焊接”到既有的調(diào)解網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，并通過一系列制度安排與國家的組織網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)結(jié)，在盤活國家治理資源的同時提高人民調(diào)解的效能。但隨之而來的是：對國家具有高度依附性的街道調(diào)委會和工作室的作用日益突出，而象征社會自治的居委會調(diào)解卻逐漸邊緣化。在“社會化”的過程中，人民調(diào)解反而離社會更遠(yuǎn)了，離國家更近了。這充分彰顯了“社會化”的自我悖反。正因為如此，彭勃（2003）把人民調(diào)解的“社會化”視為國家控制的社會化，而人民調(diào)解恰恰被“行政化”和“司法化”了，但二者其實是一枚硬幣的兩面，人民調(diào)解本質(zhì)上是服務(wù)于國家控制的。工作室的運作模式表面上是人民調(diào)解服務(wù)的社會化，但由此而來職業(yè)化和專業(yè)化恰恰強(qiáng)化了國家對基層社會的控制。從這個意義上講，人民調(diào)解重復(fù)了“法律治理化”（強(qiáng)世功，2003：123－24）的命運。

誠然，人民調(diào)解工作室并不完全是街道政府的附庸，它或多或少具有若干民間性質(zhì)；但這種民間性質(zhì)是國家創(chuàng)制和經(jīng)營出來的，這既是國家的自我改造，也是國家對社會的改造，國家在改變自身行為模式的同時力圖使社會配合這一轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，工作室是國家對自治性社會團(tuán)體的一種“結(jié)構(gòu)－功能”模擬（即所謂“社會化”），以此作為國家干預(yù)社會的合法“中介”。人民調(diào)解正日益被整編到法治/法制的框架之內(nèi)，與國家的正式組織網(wǎng)絡(luò)深深地勾連在一起，成為國家治理體系的一個有機(jī)組成部分，而不再是一種體制外的補(bǔ)充。但這并不意味著社會的權(quán)力必然遭到了弱化，因為在當(dāng)下的中國，國家與社會的關(guān)系可能并非零和博弈，與雄心勃勃的國家相比，社會并不是一個可憐兮兮的受害者。社會組織也在利用各種策略同國家進(jìn)行談判，消解國家的控制力或利用國家控制來謀求自身的利益，甚至主動要求“嵌入”到國家體系當(dāng)中(Saich, 2000;Solinger,2003)。正如Frolic(1997)所看到的：新的社會組織不反對國家，而是成為附屬于國家的一部分；充當(dāng)公民意識發(fā)展的培育基地；作為國家與社會之間的“中介人”。從楊伯壽的身上，我們看到的就是這樣一個中介人的形象。

如此說來，似乎有必要重新檢視民間組織的“官民兩色”，以往的研究更多地強(qiáng)調(diào)這種“雙重性”的負(fù)面意義，而忽略了一個基本事實：民間組織的這一面相使它適應(yīng)政府與民間的共同需要，采用“體制內(nèi)”的方式為政府與民間的溝通服務(wù)，一方面使得政府的行政目標(biāo)有可能通過民間組織居間協(xié)調(diào)變通為社會和個人易于接受的行為規(guī)范；另一方面，在如此運作的同時，民間組織實際上經(jīng)由了一個自下而上的利益表達(dá)、利益綜合和民意輸送的過程，這個過程對政府的政策和決策的影響，恰恰體現(xiàn)了民間組織的“民間性”（陳明明，2006）。具體到楊伯壽工作室，它一方面固然深深受制于國家的權(quán)力體系，另一方面也在悄悄地改變著國家的行為方式。

我們幾乎可以說，人民調(diào)解是一部中國研究的“活教材”。長期以來，受西方二元論認(rèn)識論的影響，我們習(xí)慣于按照非此即彼的方式——如現(xiàn)代/傳統(tǒng)、國家/社會、理性/非理性——來想象和研究中國。然而，在人民調(diào)解的過程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代水乳交融，國家與社會的邊界變得模糊不清，看似“非理性”的行為背后充滿著理性算計。也許讓人感到吊詭的是，本文采用國家與社會的研究范式，而最后的結(jié)論恰恰是要突破國家/社會的二元敘事框架。其實這并不矛盾，概念的劃分（二分法）永遠(yuǎn)是必要的，否則就不可能有理論（超越二分法也是以二分法為基礎(chǔ)的），研究者只要對這些分析工具進(jìn)行必要的反思，認(rèn)識到概念的人為性、非自然性和簡化的本質(zhì)，就完全可以避免將“國家”與“社會”或“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”簡單對立起來。換言之，概念的簡化是必要的，但我們要避免粗暴的運用。不要讓現(xiàn)實來俯就理論，而要讓理論來呈現(xiàn)事實。

饒是如此，“國家與社會”范式依然存在一個嚴(yán)重的缺陷，“就在于將國家、社會的同質(zhì)性作為不證自明的理論前提，在研究過程中不可避免地用理論的邏輯遮蔽了非同質(zhì)性的國家、社會在經(jīng)驗層面上的多重互滲問題”（張佩國，2006），而事實上，“國家并不是一個同質(zhì)性的實體，社會也非簡單相對于國家的一個同質(zhì)性實體，因此，無論是‘國家’抑或‘社會’，都是需要在具體分析場景中加以具體辨析的問題”（鄧正來，1998：157）。無論是國家還是社會都不是鐵板一塊，而本文盡管注意到了國家與社會的相互滲透，卻沒有對國家和社會內(nèi)部的這種異質(zhì)性給予足夠的重視。一個明顯的失察之處就是，作為“條”的司法局與作為“塊”的街道在對待人民調(diào)解的立場上是否存在差異？這種差異會給人民調(diào)解組織造成了什么樣的影響？

不得不承認(rèn)，現(xiàn)實中的人民調(diào)解要遠(yuǎn)比本文所描述的復(fù)雜得多，還有更多的問題等待著社會科學(xué)的關(guān)注和解答。譬如，為什么人民調(diào)解的社會化走向當(dāng)下這樣一種形態(tài)，其內(nèi)在的根源是什么，會產(chǎn)生什么樣的政治/社會后果？如果說當(dāng)前的“社會化”只是“再組織”，那么，什么才是真正意義上的社會化？社會化之后的人民調(diào)解與國家是一種什么樣的關(guān)系？人民調(diào)解是否有可能發(fā)展為一個半官半民、非官非民的“第三領(lǐng)域”？

參考文獻(xiàn)：

布勞.[1964]1988.社會生活中的交換與權(quán)力[M].孫非、張黎勤譯.北京：華夏出版社.陳柏峰.2004.纏訟、信訪和新中國法律：法律轉(zhuǎn)型期的纏訟問題[J].中外法學(xué)(2).陳明明.2006.民間組織成長的時間與空間[J].探索與爭鳴(4).鄧正來.1998.研究與反思——中國社會科學(xué)自主性的思考[M].沈陽：遼寧大學(xué)出版社.范愉.2004.社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點[J].中國司法(10).費埃德伯格,埃哈爾.[1993]2005.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力[M].張月等譯.上海：上海人民出版社.馮象.1997.秋菊的困惑[J].讀書(11).高見澤磨.2003.現(xiàn)代中國的糾紛與法[M].何勤華、李秀清、曲陽譯.北京：法律出版社.郭丹青.2001.中國的糾紛解決[G]//強(qiáng)世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社.韓波.2002.人民調(diào)解：后訴訟時代的回歸[J].法學(xué)(12).何兵.2002.糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)[J].中外法學(xué)(1).黃宗智.2001.清代的法律、社會與文化：民法的表達(dá)與實踐[M].上海：上海書店出版社.季衛(wèi)東.2001.調(diào)解制度的法律發(fā)展機(jī)制——從中國法制化的矛盾情境談起[G]//強(qiáng)世功,編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究.北京：中國法制出版社.康曉光、韓恒.2005.分類控制：當(dāng)前中國大陸國家與社會關(guān)系研究[J].社會學(xué)研究(6).林尚立主編.2003.社區(qū)民主與治理：案例研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.劉思達(dá).2005.法律移植與合法性沖突——現(xiàn)代性語境中的中國基層司法[J].社會學(xué)研究(3).繆曉寶.2004.關(guān)于人民調(diào)解工作的思考與實踐[J].中國司法(9).彭勃.2003.國家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調(diào)解為例[G]//制度建設(shè)與國家成長（復(fù)旦政治學(xué)評論第2輯）.上海：上海辭書出版社.棚瀨孝雄.2004.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.強(qiáng)世功.2003.法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.施妍萍.上海人民調(diào)解員調(diào)解糾紛，成功率達(dá)到95.96%[N].新聞晚報.2005-5-14.田凱.2004.組織外形化：非協(xié)調(diào)約束下的組織運作 ——一個研究中國慈善組織與政府關(guān)系的理論框架.社會學(xué)研究(4).田雨、張曉晶.高法：審理民事案件要“能調(diào)則調(diào)，多調(diào)少判”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/zhengfu/2004-07/02/content_1562650.htm.王建勛.1997.調(diào)解制度的法律社會學(xué)思考[J].中外法學(xué)(1).徐亢美.上海001號調(diào)解員個人品牌設(shè)立工作室[N].文匯報.2004-11-10.應(yīng)星、晉軍.2000.集體上訪中的“問題化”過程——西南一個水電站的移民的故事[G]//清華社會學(xué)評論（特輯），廈門：鷺江出版社.張佩國.2006.鄉(xiāng)村糾紛中的國家法、民間法與村規(guī)民約——山東郜縣的房產(chǎn)和宅基地糾紛[G]//鄉(xiāng)村中國評論.桂林：廣西師范大學(xué)出版社.張衛(wèi)平.2002.人民調(diào)解：完善與發(fā)展的路徑[J].法學(xué)(12).周雪光.2003.組織社會學(xué)十講[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社.Bourdieu, pierre.1989, Social Space and Symbolic power, Sociological Theory7(1).Granovetter, Mark.1973, The Strength of Weak Ties, American Journal of Sociology(78), 1360-1380.Frolic, B.Michael.1997, State-Led Civil Society, in Timothy Brook, B.Michael Frolic(eds.), Civil Society in China, New York: M.E.Sharpe, 1997.Merry, Sally E.1992, popular Justice and the Ideology of Social Transformation, Social & Legal Studies(1).Saich, Tony.2000, Negotiating the State: The Development of Social Organizations in China, The China Quarterly(March),124-141.Scott, James C.1992, Organizations: Rational, Natural and Open System, New Jersey: prentice-Hall, Inc.Solinger, Dorothy J.2003, State and Society in Urban China in the Wake of the 16th party Congress, The China Quarterly(December),943-959.

第四篇：關(guān)于納稅評估論文

關(guān)于納稅評估

納稅評估是隨著征管改革而伴生的新生事物,在征管與稽查分離以后,其初衷是解決“疏于管理、淡化責(zé)任”問題，旨在提高征管效率和質(zhì)量。

為進(jìn)一步發(fā)揮納稅評估的作用，強(qiáng)化稅源監(jiān)控，國家稅務(wù)總局印發(fā)了《納稅評估管理辦法（試行）》（國稅發(fā)[2005]43號）。以期通過納稅評估構(gòu)建一個稅企互動的工作平臺，幫助納稅人準(zhǔn)確理解、執(zhí)行和遵守稅收政策法規(guī)，為納稅人提供更為深層次的納稅服務(wù)，樹立和弘揚(yáng)一批誠信企業(yè)，促進(jìn)整個社會的誠信納稅氛圍。

納稅評估是稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人履行納稅義務(wù)情況進(jìn)行事中稅務(wù)管理、提供納稅服務(wù)的方式之一。通過實施納稅評估發(fā)現(xiàn)征收管理過程中的不足，強(qiáng)化管理監(jiān)控功能，體現(xiàn)服務(wù)型政府的文明思想，寓服務(wù)于管理之中。以幫助納稅人發(fā)現(xiàn)和糾正在履行納稅義務(wù)過程中出現(xiàn)的錯漏，矯正納稅人的納稅意識和履行納稅義務(wù)的能力等方面具有十分重要的作用。納稅評估作業(yè)流程分為評估信息的采集、評估對象的選定、評估分析、核實認(rèn)定、評定處理五個環(huán)節(jié)。

全面掌握涉稅信息是有效進(jìn)行納稅評估的關(guān)鍵，因此納稅評估信息的采集應(yīng)以“準(zhǔn)確、詳細(xì)、及時、全面”為基本原則，實行多途徑、多方式的信息采集。采集的內(nèi)容既要包括稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部信息，例如納稅人的稅務(wù)登記資料，納稅人報送的納稅申報資料、財務(wù)資料和日常掌握的征管資料及涉稅舉報、稅務(wù)稽查綜合情況反饋、稅收情報交換等；也要包括稅務(wù)機(jī)關(guān)外部的涉稅信息，例如來源于其他行政管理機(jī)構(gòu)、銀行或行業(yè)管理部門提供的綜合治稅信息以及來源于報紙、廣播、電視等媒體、互聯(lián)網(wǎng)等信息載體的有關(guān)納稅人的商情、廣告、重大投資等方面的涉稅信息資料。

納稅評估對象的選定，是在稅收管理部門評估選案人員占有大量信息基礎(chǔ)上，對評估客體的各項涉稅指標(biāo)進(jìn)行比較和分析、處理，找出評估客體中存在申報納稅非常規(guī)現(xiàn)象或者有疑點的零、負(fù)申報戶、納稅異常戶以及用票異常戶，作為下一個環(huán)節(jié)評估分析的對象。除此之外，還可以根據(jù)實際征管需要，直接將存在共性納稅問題的某一類別企業(yè)確定為納稅評估對象；根據(jù)綜合治稅信息確定評估對象；根據(jù)稅收管理員日常征管發(fā)現(xiàn)的其他納稅疑點問題確定評估對象。

評估分析是對已選定的納稅評估對象進(jìn)行單一企業(yè)的案頭評估分析，它是一種邏輯性的分析判斷過程，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)性工作。在此環(huán)節(jié)納稅評估人員依托計算機(jī)征管網(wǎng)絡(luò)中該企業(yè)的相關(guān)信息，結(jié)合日常對所分管納稅人的情況掌握，與上年同期、歷史同期和行業(yè)指標(biāo)等進(jìn)行比較分析，找出明確的評估疑點。

核實認(rèn)定是指由納稅評估人員區(qū)分情況，分別以詢問、約談、實地納稅評估等方式對評估對象存在的納稅疑點進(jìn)行核實和性質(zhì)認(rèn)定。對于評估對象存在的疑點，評估人員可通過電話詢問等方式進(jìn)行核實，并做好詢問記錄；對需要約談的，下發(fā)《納稅評估約談通知書》進(jìn)行約談并填制《納稅評估約談筆錄》；對通過詢問、約談仍不能核實的疑點問題，可采取實地現(xiàn)場核實的方法。在核實認(rèn)定環(huán)節(jié)納稅評估人員通過與納稅人溝通交流，幫助納稅人更精準(zhǔn)地掌握稅法，有效解決納稅人因疏忽或?qū)Χ惙ɡ斫猱a(chǎn)生偏差而產(chǎn)生的涉稅問題，規(guī)避納稅人處罰“陷阱”，緩解征納矛盾，提高納稅申報質(zhì)量。對存在重大涉稅問題的現(xiàn)象，核實認(rèn)定環(huán)節(jié)可以為稅務(wù)稽查確認(rèn)違法事實，準(zhǔn)確定案，提供事實依據(jù)。

在評定處理環(huán)節(jié)，納稅評估人員根據(jù)評估分析、核實認(rèn)定過程中所掌握的情況對評估對象存在的疑點問題進(jìn)行綜合分析，給出納稅評估的結(jié)論，并提出相應(yīng)的處理意見，如：查無異常、自查補(bǔ)稅、移交稽查等。然后區(qū)分不同情況，制作相關(guān)文書，進(jìn)行報批處理。

當(dāng)然，納稅評估也存在很多問題。

1.納稅評估工作的定位不確切?，F(xiàn)在的納稅評估工作主要表現(xiàn)形式為納稅評估工作是通過資料分析、評估約談等方式查找稅收問題，近似案頭的納稅檢查，其評估工作的目標(biāo)和方法也是以查出問題的多少為發(fā)展方向。且為了與稽查工作區(qū)分，評估過程中一般不調(diào)取賬簿憑證，不到納稅人的經(jīng)營場所。方式上局限于查對相關(guān)經(jīng)營報表、計算相關(guān)經(jīng)營數(shù)據(jù)、與企業(yè)核實相關(guān)疑點等。靜態(tài)的監(jiān)督形式無法了解企業(yè)動態(tài)實際情況，其結(jié)果勢必出現(xiàn)難以全面查閱、掌握納稅人的賬簿憑證和企業(yè)經(jīng)營過程的原始記錄，只能發(fā)現(xiàn)一些表面問題或嫌疑問題，成效不明顯。上述評估方式是否可定位為管理式納稅評估；另一種納稅評估的工作方式類似于稅務(wù)稽查，但手段及與實際稽查又不完全相同，即可不按稽查工作程序進(jìn)行，只針對疑點問題核查相關(guān)賬簿憑證等，局限于個人操作的較淺的核查狀態(tài)。同時，由于有效監(jiān)控機(jī)制還沒有真正建立起來，納稅評估工作在設(shè)計上存在一些不足，無法掌握外部相關(guān)信息，形成一些評估盲點。評估人員受相關(guān)因素約束，沒能全面發(fā)揮主動管理監(jiān)控職能。而納稅人大多也未把納稅評估當(dāng)作是一次自查整改機(jī)會。因此，對納稅評估工作應(yīng)進(jìn)一步明確定位，即通過評估手段和調(diào)查手段，對納稅人納稅情況進(jìn)行較為全面的管理和監(jiān)控。

2.信息資料擁有量不對稱。無論采取何種納稅評估工作方式，都離不開擁有翔實的數(shù)據(jù)資料源，納稅評估過程中力求做到將評估對象的相關(guān)經(jīng)營指標(biāo)、實現(xiàn)稅收指標(biāo)、各指標(biāo)的相關(guān)峰值等進(jìn)行充分測算、比對、定量、定性分析，據(jù)以找準(zhǔn)切入點。由此可見，缺乏足充的數(shù)據(jù)資料源，納稅評估工作就很難達(dá)到預(yù)期效果?，F(xiàn)實中常常遇到因信息資料擁有量不對稱的窘境，如納稅人報送的納稅申報數(shù)據(jù)和財務(wù)數(shù)據(jù)、生產(chǎn)經(jīng)營類信息、經(jīng)營核算類信息以及其他諸如登記注冊類、銀行賬戶及賬號、價格類等相關(guān)信息不真實、不完整的涉稅信息。而稅收管理員就目前情況看，尚無有效渠道或足夠的時間和精力去獲取龐雜的信息，也僅能對納稅人已報送報表信息資料所反映的“稅負(fù)”等表面問題問題有針對性評估，但由于信息資料源不完整或有可能錯誤，無法把問題完整地分析、查找出來，難免出現(xiàn)評估效率低，而且審核誤差大。只有充分掌握了上述各類信息并進(jìn)行測算、比對以及綜合分析后，才能做出較為正確的評估分析和準(zhǔn)確判斷。

3.稅收管理員整體業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。無論是從現(xiàn)實稅收管理工作的客觀需要看，還是從稅收征管工作發(fā)展的必然趨勢看，對稅收管理員的素質(zhì)要求越來越需要造就綜合性、符合型的稅收管理工作者，即既要具有一定的計算機(jī)操作、懂得企業(yè)經(jīng)營管理、經(jīng)濟(jì)理論、財會技能等等，還要掌握稅務(wù)管理、稅收政策、稅務(wù)稽查、統(tǒng)計分析等相關(guān)知識。但現(xiàn)在從事稅收管理崗位的工作人員大多是從原崗位技能分離明晰下的專管員制運行一定時期改革后演變過來的，這部分稅收管理員的業(yè)務(wù)技能特點表現(xiàn)為技能的單一性較強(qiáng)，自身后續(xù)知識、技能的更新又跟不上納稅評估工作所需技能要求，他們中的稅收專業(yè)素質(zhì)參差不齊。相當(dāng)一部分評估人員對經(jīng)營管理、經(jīng)濟(jì)理論、稅收管理、稅務(wù)稽查、統(tǒng)計分析等知識面窄，技能單一。稅收管理員隊伍中缺乏足夠的專門綜合性、符合型的人才在從事納稅評估實踐過程中起到言傳身教的帶動作用，必然造成開展納稅評估的思路不寬、方法不多，效率不高。有的只能完成一般意義上的看看表、對對數(shù)、查查票等淺層次評估，無法收集、分析、評估深層次、代表性涉稅問題，使納稅評估工作效率和效益難以提高。

其解決方法也該從這些方面入手。

1、要切實提高納稅評估工作效率和效益，關(guān)鍵在人！只有堅持不懈地通過各種途徑、方式加強(qiáng)培訓(xùn)教育、評估實務(wù)演練等，不斷提高稅收管理員政治素養(yǎng)、各類相關(guān)知識、稅收業(yè)務(wù)的提高評估人員的綜合素質(zhì)。一方面，納稅評估工作需要評估人員既精通稅收業(yè)務(wù)知識、財會知識，又能熟練操作計算機(jī)，要求評估人員能夠依據(jù)國家的稅收政策及自身綜合知識和素質(zhì)，定性與定量分析相結(jié)合，從多層面對稅源狀況、納稅行為進(jìn)行細(xì)致的案頭分析，逐步審定申報數(shù)據(jù)的真實性、合法性，并具備較強(qiáng)的邏輯分析能力；另一方面，由于需要評估人員進(jìn)行約談或舉證確認(rèn)，所以要求評估人員不但要了解企業(yè)經(jīng)營特點，有過硬的業(yè)務(wù)水平，更要具有很強(qiáng)的職業(yè)敏感性和敏銳的洞察力、一定的約談技巧。這對評估人員的綜合素質(zhì)是一個較大的挑戰(zhàn)。由此可見，只有大量綜合素質(zhì)較高的稅收管理員從事評估工作才能促進(jìn)評估工作的健康發(fā)展。為此，一要加強(qiáng)對納稅評估人員的培訓(xùn)，對評估工作涉及的稅收業(yè)務(wù)、財務(wù)管理、計算機(jī)操作技能、各項評估應(yīng)用指標(biāo)的分析、與納稅人的約談技巧等進(jìn)行系統(tǒng)輪訓(xùn)。二是適時組織開展評估工作經(jīng)驗交流會、典型案例分析會，通過評估人員對評估方法、約談技巧、報表分析方法等進(jìn)行交流總結(jié)，使納稅評估人員的評估水平在實務(wù)演練中得以普遍提高。三要加強(qiáng)評估工作考核，鼓勵先進(jìn)，帶動后進(jìn)。通過系統(tǒng)的組織學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、交流、考核，進(jìn)一步提高全體評估人員的綜合素質(zhì)，使評估質(zhì)量實現(xiàn)穩(wěn)步提升。

2、努力加快搭建納稅評估信息平臺步伐，建立充足的信息資料數(shù)據(jù)庫。隨著信息化建設(shè)步伐的加快，加大了依法治稅力度，促進(jìn)了征管質(zhì)量的提高，為搭建納稅評估信息平臺創(chuàng)造了有利條件。但由于征管對象的多元化、復(fù)雜化，當(dāng)前納稅評估的難點集中體現(xiàn)在現(xiàn)金交易的擴(kuò)大以及不開發(fā)票收入不入賬、做假賬、二套賬等情況時有發(fā)生，偷稅隱蔽性越來越強(qiáng)。若能盡快將金融保險、海關(guān)、工商、民政、統(tǒng)計、審計等等與稅務(wù)機(jī)關(guān)充分運用金稅工程、CTAIS、納稅評估等軟件搭建納稅評估信息平臺。對信息數(shù)據(jù)進(jìn)行比對、分析、評估。能在一定程度上為解決難點問題提供及時、準(zhǔn)確、可靠的數(shù)據(jù)分析資料。因此，應(yīng)該進(jìn)一步拓展搭建納稅評估信息系統(tǒng)平臺的涵蓋面和數(shù)據(jù)量，為切實提高納稅評估質(zhì)量和效率提供有力的信息數(shù)據(jù)支撐。

3.提高信息采集、信息整合、信息分析運用能力。一是要通過法律的形式明確相關(guān)單位或部門為建立和完善評估信息平臺提供保障機(jī)制，同時還要通過完善法規(guī)、規(guī)章等法律形式，制定納稅人必須提供的信息項目和具體要求，以確保評估信息的準(zhǔn)確全面；二是依托計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，提高信息收集能力和質(zhì)量，以多元化電子申報為切入點，提高信息的加工能力和利用效率，最大限度地減少人工輸入信息量，提高工作效率和質(zhì)量；三是運用計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，將分散于CTAIS稅收征管系統(tǒng)、金稅工程系統(tǒng)、進(jìn)出口退稅系統(tǒng)、生產(chǎn)企業(yè)免抵退系統(tǒng)和工商、銀行、地稅等內(nèi)部、外部系統(tǒng)的納稅人的各種經(jīng)濟(jì)信息進(jìn)行整合，實現(xiàn)涉稅信息共享；四是要不斷優(yōu)化完善自身納稅評估操作軟件，增強(qiáng)自動對比、計算功能實現(xiàn)快速、準(zhǔn)確查找疑點問題。即根據(jù)每個不同行業(yè)，自行采集輸入有關(guān)設(shè)備的產(chǎn)出量、耗用原材料、電、煤、工資等指標(biāo)以及產(chǎn)品的正常價格，取行業(yè)平均數(shù)，計算出應(yīng)有的銷售收入和稅負(fù)，對成本利潤率、毛利率、稅負(fù)差異率、庫存變動幅度、應(yīng)收應(yīng)付賬款變化幅度等疑點數(shù)據(jù)自動篩查，找準(zhǔn)被評估

對象。

4、構(gòu)建和諧征納關(guān)系，將納稅評估寓于納稅服務(wù)中。通過定期或不定期地開展納稅評估工作，能較好地對納稅人的依法納稅狀況進(jìn)行及時、深入的了解和掌握，從而能有效地及時糾正納稅人的涉稅違法、違規(guī)行為，提高他們正確依法履行納稅義務(wù)的自覺性。同時，通過約談或質(zhì)詢等方式讓對方說明、解釋，并將評估結(jié)果通報被評估對象的過程，也是對納稅人進(jìn)行稅法宣傳解釋、幫助他們提高正確理解和正確履行涉稅事項的有效的途徑。納稅評估對非主觀故意偷稅問題的處理原則和方式，充分體現(xiàn)了黨和國家倡導(dǎo)的實事求是、構(gòu)建社會主義和諧社會的思想和方法。解決了納稅人由于對稅收政策掌握不及時、不準(zhǔn)確、財務(wù)核算不正確等因素而造成的非故意偷稅問題，減少了納稅人進(jìn)入稽查的頻率，減少了稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人雙方因直接進(jìn)入稽查后對案情分歧而產(chǎn)生直接沖突的可能，起到了服務(wù)納稅人、不斷優(yōu)化治稅環(huán)境的作用，促進(jìn)納稅人依法明白納稅、正確納稅、誠信納稅。

完善稅收征管模式有著重要的意義。一是有利于加強(qiáng)稅源監(jiān)控。稅收評估可將覆蓋面擴(kuò)大至直接對財務(wù)核算制度、資金運作、營銷管理、生產(chǎn)消耗、市場環(huán)境等各項內(nèi)容進(jìn)行全面測算評估，并做出合乎情理的評估結(jié)論。稅收評估的深入發(fā)展必然要對生產(chǎn)銷售的全流程全方位控制，形成更加科學(xué)、更加嚴(yán)密并囊括納稅人進(jìn)料進(jìn)貨、生產(chǎn)經(jīng)營、出庫銷售各項指標(biāo)的稅收評估體系。二是有利于提高征管質(zhì)量。對于征收環(huán)節(jié)，評估一方面通過加強(qiáng)對納稅人申報資料的案頭稽核，及時發(fā)現(xiàn)、糾正和處理異常申報行為，避免大量非正常申報的持續(xù)發(fā)生，另一方面通過多種分析手段，充分利用各種信息數(shù)據(jù)，建立指標(biāo)警戒體系，做到申報資料的最大限度利用，成功的為“集中征收”增添有效的“后續(xù)”。三是有利于完善監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。稅收評估正是強(qiáng)調(diào)了稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人涉稅信息的全方位、大容量、多角度搜集和掌握，要求管理人員依據(jù)國家政策、運用自身綜合知識和素質(zhì)，定性與定量分析相結(jié)合，從各方面對稅源狀況、納稅行為進(jìn)行大量、充分的案頭靜態(tài)分析，考慮各種因素對納稅行為的影響逐步判斷申報數(shù)據(jù)的真實性、準(zhǔn)確性、合法性。四是有利于搞好內(nèi)部管理。在做好外部監(jiān)控的同時，稅收評估還具有對內(nèi)監(jiān)控的職能，通過每月計算機(jī)資料的分析，對納稅申報、發(fā)票管理、戶籍變化、政策執(zhí)行、稽查效果等形成數(shù)據(jù)，制作報表，推行數(shù)據(jù)化管理。五是有利于密切征納關(guān)系。稅收評估將評估結(jié)果與當(dāng)事人見面，通過約談或質(zhì)詢等方式讓對方明白自己存在的問題，對某些違規(guī)行為，以補(bǔ)繳稅款和滯納金的方式或者移交稽查局進(jìn)行稽查處理的方式解決。

納稅評估在納稅中有著舉足輕重的地位，我相信抓好這項任務(wù)將對我國的稅收有著顯著的提高。

譚艷

第五篇：納稅籌劃規(guī)避論文

文 章來

源蓮山 課件 w w

w.5 Y k J.Co m蓮山

近年來，會計職業(yè)界部分人士從稅法自身的缺漏以及稅法與會計制度之間的差異分析入手，對納稅籌劃的理論與實務(wù)進(jìn)行了大量的研究。但筆者認(rèn)為，納稅籌劃不能僅僅局限于會計、稅收領(lǐng)域來進(jìn)行討論，其理論與實務(wù)研究不能夠缺失法的觀念，合法性應(yīng)是納稅籌劃方案的首要原則。本文擬從對一融資租賃納稅籌劃案例的分析，就降低納稅籌劃法律風(fēng)險的途徑作出探討。

[案例]假定有S和T兩個公司，S擬向T銷售大型成套精密設(shè)備。設(shè)備賬面價值200萬元，經(jīng)濟(jì)使用年限為20年，雙方協(xié)定的資產(chǎn)交易價款為300萬元，價款以銀行轉(zhuǎn)賬方式一次結(jié)清。S公司適用的所得稅稅率為30％。與之有關(guān)的交易費用等間接費用忽略不計，假定交易雙方所屬稅務(wù)征管部門核定該設(shè)備的最低折舊年限為10年，S公司與T公司均按10年直線計提折舊。S公司的稅收負(fù)擔(dān)為：營業(yè)稅300×50％=15（萬元），再加上所得稅（300-200-15）×30％=25.5（萬元），共計40.5萬元。

一、納稅籌劃方案不應(yīng)違反強(qiáng)制性、禁止性法律規(guī)范

為了有效降低稅負(fù)，有人主張通過一個租賃合同（合同一）、一個借款合同（合同二）和一個抵押合同（合同三）來進(jìn)行籌劃：合同一規(guī)定，S公司（甲方）向T公司（乙方）出租該資產(chǎn)10年，雙方簽訂租賃合同，確認(rèn)資產(chǎn)公允價值為300萬元。甲方每年向乙方收取租賃費用20萬元，乙方須于租賃期間每一的1月7日向甲方指定賬戶轉(zhuǎn)賬付款，逾期未付款時經(jīng)雙方協(xié)商一致本合同可以撤銷。合同二規(guī)定，S與T簽訂借款合同，向T借款200萬元用于T同意的投資項目，雙方約定借款年利率為10％。S應(yīng)當(dāng)于每一的7月1日之前向T指定賬戶支付借款年息20萬元整。雙方經(jīng)協(xié)商一致同意，S逾期未向T支付當(dāng)年應(yīng)付利息，經(jīng)書面通知催付10日內(nèi)仍未付足的，T有權(quán)扣押、留置甲方與借款金額價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保物，自T郵寄出扣押該擔(dān)保通知書之日起，本合同自動失效。合同三規(guī)定，S與T簽訂抵押合同。甲方逾期未向乙方支付、經(jīng)書面通知催付10日內(nèi)仍未付足當(dāng)年應(yīng)付利息時，雙方以A資產(chǎn)折合價款200萬元清償甲方全部債務(wù)。

籌劃者認(rèn)為，這一安排使銷售變成了經(jīng)營租賃，符合法律規(guī)定。籌劃當(dāng)年，S公司將享有稅上收益｛[20-20+（20×5％）+20]×30％｝-（20×5％）=5.3（萬元）。而T公司報表上財務(wù)費用（借款利息）與管理費用（租）賃費）正好相抵，將不發(fā)生額外稅負(fù)。第二年及以后期間，如果甲方乙方保持第一年相互結(jié)算，直到合同終止，則資產(chǎn)清理凈損益為零。10年安排期間綜合效果為：S公司的租賃交易無所得稅稅負(fù)，有營業(yè)稅稅負(fù)10萬元；S占有固定資產(chǎn)折舊等稅上利益5.3萬元。如果S第二年對T的催付利息通知書不予理睬，T亦不付給S租賃費。T按合同留置該資產(chǎn)并寄出資產(chǎn)折價清償通知書，合同按失效條款自動終止。兩種情況納稅義務(wù)都低于未作籌劃時。

筆者認(rèn)為，上述籌劃方案以租賃、借款加抵押，實現(xiàn)銷售的目的，方案以節(jié)稅為目的，設(shè)計出環(huán)環(huán)相扣的交易鏈，形成復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)。但是，該方案存在著一些與我國現(xiàn)行法律相悖的地方，主要有：1.S與T之間簽訂的抵押合同屬于“流押契約”，將被認(rèn)定無效。

綜觀以上三個合同安排，合同三（抵押合同）實際上是合同二（借款合同）的一個抵押條款，從文義上看，合同三已被合同二吸收，沒有提供任何實質(zhì)性的東西。而且，根據(jù)擔(dān)保法與最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，合同三是一個無效合同。

合同三中，當(dāng)事人約定，甲方逾期未向乙方支付、經(jīng)書面通知催付10日內(nèi)仍未付足當(dāng)年應(yīng)付利息時，雙方以A資產(chǎn)折合價款200萬元清償甲方全部債務(wù)。這種約定屬于擔(dān)保法上所說的“流押契約”，又稱為“抵押物代償條款”，即在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條的規(guī)定，訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定流質(zhì)契約。這是法律規(guī)定的禁止性條款。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定，當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。擔(dān)保法及其司法解釋之所以禁止流質(zhì)契約，主要是出于保護(hù)債務(wù)人利益的考慮，避免債務(wù)人因一時急迫而蒙受重大不利。

雖然籌劃者認(rèn)識到了擔(dān)保法對于流質(zhì)契約的否定態(tài)度，并采取在合同中事先設(shè)立“折價條款”來規(guī)避，認(rèn)為“合同中有折價條款的，債權(quán)人可以擁有抵押物（相同價款）的所有權(quán)”。實際上，這是對《中華人民共和國擔(dān)保法》五十三條關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)方法的曲解，第五十三條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第五十七條第二款也規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿后抵押權(quán)人未受清償時，抵押權(quán)人和抵押人可以協(xié)議以抵押物折價取得抵押物。必須注意的是，法律對于折價作為抵押權(quán)實現(xiàn)的方法之一，是在“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償”的情況之下，經(jīng)抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，或者協(xié)議不成時經(jīng)由人民法院判決，按照抵押物自身的品質(zhì)、參考市場價格，把抵押物所有權(quán)由抵押人轉(zhuǎn)移給抵押權(quán)人，實現(xiàn)抵押權(quán)。從法理上講，以抵押物折價的方式實現(xiàn)抵押權(quán)，在時間上發(fā)生于債務(wù)不履行之后，在性質(zhì)上屬于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，與流押契約具有本質(zhì)不同。而且，折價還需要參考抵押物的市場價值，可能還要履行相應(yīng)的評估程

序。如果當(dāng)事人的折價約定損害了順序在后的擔(dān)保物權(quán)人和其他債權(quán)人利益的，后者還可以依據(jù)合同法行使撤銷權(quán)。本案例中合同三約定的折價條款，與《中華人民共和國擔(dān)保法》五十三條所說之折價不是同一法律概念，實為流押契約的一種，應(yīng)予禁止。

2.我國現(xiàn)行法律禁止企業(yè)之間拆借資金。而借款協(xié)議作為主合同一旦被認(rèn)定無效，所謂以設(shè)備抵債來實現(xiàn)“銷售改租賃節(jié)稅”的方案設(shè)計可能無法實現(xiàn)。擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同也無效，除非擔(dān)保合同另有約定，在借款協(xié)議被認(rèn)定無效的情況下，以設(shè)備抵債的擔(dān)保協(xié)議也無效。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

3.籌劃前S對T的設(shè)備銷售應(yīng)納增值稅而非營業(yè)稅，這將導(dǎo)致籌劃的基期數(shù)據(jù)全部失真。

二、納稅籌劃不能夠混淆法學(xué)與會計學(xué)語境的差異

上述案例中，疏漏之處在于，沒有充分重視與研究法學(xué)與會計學(xué)之間的差異。就以上案例而言，租賃協(xié)議雖然在法律上簽訂為經(jīng)營性租賃，但在會計、稅務(wù)處理上應(yīng)當(dāng)歸為融資租賃。

1.現(xiàn)行租賃會計準(zhǔn)則要求，按照“實質(zhì)重于形式”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷一項租賃是融資租賃還是經(jīng)營租賃，如果一項租賃滿足了下述條件之一，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃：在租賃期屆滿時，租賃資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了承租人；承租人有購買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)，所訂立的購價預(yù)計低于行使選擇權(quán)時租賃資產(chǎn)公允價值的5％；租賃期占租賃資產(chǎn)尚可使用年限的75％；就承租人而言，租賃開始日最低租賃付款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價值；就出租人而言，租賃開始日最低租賃收款額的現(xiàn)值幾乎相當(dāng)于租賃開始日租賃資產(chǎn)原賬面價值（90％）；租賃資產(chǎn)存在專用性，如果不作重新改制，只有承租人才能使用。

2.我國合同法將融資租賃合同作為與經(jīng)營租賃合同并列的一種列名合同處理。融資租賃是一種貿(mào)易與信貸相結(jié)合，融資與融物為一體的綜合性交易。一般來說，融資租賃要有三方當(dāng)事人（出租人、承租人和出賣人）參與，通常由兩個合同（融資租賃合同、買賣合同）或者兩個以上合同構(gòu)成，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。根據(jù)合同法，融資租賃合同是指“出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金”的合同。融資租賃出租人享有所有權(quán)，租賃物不作為承租人的破產(chǎn)財產(chǎn)。租金應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或全部成本以及出租人的合理利潤確定。租賃物不符合約定或不符合使用目的時，出租人不承擔(dān)責(zé)任，但承租依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的除外。租賃物造成第三人損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。承租人應(yīng)當(dāng)履行占有租賃物期間的相關(guān)保養(yǎng)修理義務(wù)。如果對租賃期滿后租賃物所有權(quán)歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。當(dāng)事人約定期滿租賃物歸承租人，承租人已支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此行使解除權(quán)收回租賃物的，收回的租賃物價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還?？梢姡瑫嬛贫葘θ谫Y租賃的定義側(cè)重于其經(jīng)濟(jì)實質(zhì)，即與一項資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險與報酬的轉(zhuǎn)移問題；而合同法對于融資租賃的定義則側(cè)重于交易的法律形式，即承租人選擇出賣人、租賃物，出租人根據(jù)承租人的選擇購買租賃物提供給承租人使用，承租人向出租人支付租金，同時將公平原則適用于出租人和承租人的風(fēng)險承擔(dān)與權(quán)利分配上。二者之間由于概念定義的不同，對同一交易的劃分可能出現(xiàn)截然不同的結(jié)果。

3.稅法關(guān)于融資租賃與經(jīng)營性租賃的區(qū)分，在流轉(zhuǎn)稅上，傾向于合同法的定義；而在所得稅上，傾向于現(xiàn)行會計準(zhǔn)則的定義。國稅函（2000）514號文規(guī)定：融資租賃是指具有融資性質(zhì)和所有權(quán)轉(zhuǎn)移特點的設(shè)備租賃業(yè)務(wù)。出租人根據(jù)承租人所要求的規(guī)格、型號、性能等條件購入設(shè)備租賃給承租人，合同期內(nèi)設(shè)備所有權(quán)屬于出租人，承租人只擁有使用權(quán)，合同期滿付清租金后，承租人有權(quán)按殘值購入設(shè)備，以擁有設(shè)備的所有權(quán)。這個定義非常接近合同法的定義。而《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅（2000）84號）第三十九條規(guī)定：融資租賃是指實質(zhì)上轉(zhuǎn)移與一項資產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的全部風(fēng)險和報酬的一種租賃。符合下列條件之一的租賃為融資租賃：在租賃期屆滿時，租賃資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人；租賃期為資產(chǎn)使用年限的大部分（75％或以上）；租賃期內(nèi)租賃最低付款額大于或基本等于租賃開始日資產(chǎn)的公允價值。上述規(guī)定與租賃會計準(zhǔn)則相比，區(qū)別僅僅在于稍微簡單一些。但在融資租入固定資產(chǎn)的計價、拖欠租金、折舊政策以及壞賬準(zhǔn)備的提取上，稅法與會計制度存在較大差異。

4.不同學(xué)科之間概念框架差異的意義在于，同一交易可能會導(dǎo)致完全不同的適用稅目和稅率，從而導(dǎo)致不同的稅收負(fù)擔(dān)。對于融資租賃，稅法規(guī)定，對經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)的單位所從事的融資租賃業(yè)務(wù)，無論租賃的貨物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)讓給承租方，均按《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》的有關(guān)規(guī)定征收營業(yè)稅，不征收增值稅。其他單位從事的融資租賃業(yè)務(wù)，租賃的貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租方，征收增值稅，不征收營業(yè)稅；租賃的貨物的所有權(quán)未轉(zhuǎn)讓給承租方，征收營業(yè)稅，不征收增值稅。這樣，一份符合合同法形式要件的經(jīng)營租賃合同，如果其租賃交易實質(zhì)上轉(zhuǎn)移了大部分與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險，則有可能被按照會計準(zhǔn)則與稅法認(rèn)定為融資租賃，從而面臨納稅稅種的不確定性。如果其屬于政府批準(zhǔn)從事經(jīng)營的融資租賃單位，則此交易應(yīng)當(dāng)交納營業(yè)稅；如果不是，則要看租賃期滿設(shè)備所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，即如果轉(zhuǎn)移，則應(yīng)負(fù)擔(dān)增值稅，如果不轉(zhuǎn)移，負(fù)擔(dān)營業(yè)稅。由于流轉(zhuǎn)稅與所得稅法規(guī)在融資租賃定義上的差別，還有可能導(dǎo)致上述合同被認(rèn)定為分屬于不同的稅法類別，有的視為融資租賃，有的視為經(jīng)營租賃。如果再考慮租賃會計準(zhǔn)則與稅法之間存在的固定資產(chǎn)計價、拖欠租金、折舊政策以及壞賬準(zhǔn)備提取方面的種種差異，則情況將更為復(fù)雜。

總之，納稅籌劃，合法是首要前提。這里所說的合法不僅包括稅法，而且包括民商、行政與刑事法律等。筆者認(rèn)為，要規(guī)避納稅籌劃的法律風(fēng)險，一個比較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案是，讓法學(xué)專業(yè)人員參與到納稅籌劃方案中來，吸引律師與會計師、稅務(wù)師一道來進(jìn)行方案的設(shè)計，建立起必要的溝通與信任，展開充分的交流與合作。

文 章來

源蓮山 課件 w w

w.5 Y k J.Co m蓮山