第一篇：有關(guān)借款的合同糾紛知識

【提要】本篇《借款合同糾紛知識》由應(yīng)屆畢業(yè)生小編特別為需要合同范文的朋友收集整理的，僅供參考。內(nèi)容如下：

1、買賣不破租賃原則

買賣不破租賃是租賃期間出租人將租賃物轉(zhuǎn)讓給第三人的，租賃合同對于受讓的第三人繼續(xù)有效。買賣不破租賃是租賃權(quán)物權(quán)化的具體表現(xiàn)?！逗贤ā返?29條就此作了規(guī)定，即：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！彼臉?gòu)成要件包括：

(1)租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動。這里所有權(quán)變動的情形包括買賣、繼承、贈與等。

(2)承租人沒有終止或解除租賃合同的意思表示。如果承租人已明確表示終止或解除租賃合同，則不發(fā)生所有權(quán)與租賃權(quán)的沖突問題。租賃物所有權(quán)變動后，新的所有人取代原有所有人地位而成為新的承租人。原出租人因租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而退出出租人地位。承租人應(yīng)依照原租賃合同向新的所有人履行義務(wù)。

2、抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系

抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系，指一物之上抵押權(quán)與租賃權(quán)同時存在，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時，哪個權(quán)利效力優(yōu)先的問題。抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系，有兩種情形：

(1)租賃權(quán)發(fā)生在先，抵押權(quán)發(fā)生在后。對此情況《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)面書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效?！薄稉?dān)保法解釋》第65條規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓繼續(xù)有效?！?/p>

(2)抵押權(quán)發(fā)生在先，租賃權(quán)發(fā)生在后?！稉?dān)保法解釋》第66條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任;如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權(quán)實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔(dān)?！?/p>

3、承租人的優(yōu)先購買權(quán)與共有人優(yōu)先購買權(quán)相沖突的處理原則

《民法通則》第78條第3款規(guī)定：“按份共有財產(chǎn)的每個共有人有權(quán)要求將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓。但在出售時，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購買的權(quán)利?！比绻捶莨灿腥藢⒊鲎獾墓餐敭a(chǎn)中的自有份額轉(zhuǎn)讓時，即發(fā)生承租人的優(yōu)先購買權(quán)與其他共有人優(yōu)先購買權(quán)的沖突。一般地講，共有人的優(yōu)先購買權(quán)更為優(yōu)先。共有人的優(yōu)先購買權(quán)具有所有權(quán)保護(hù)的效力，而租賃關(guān)系是債權(quán)關(guān)系，依據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，共有人的物權(quán)應(yīng)優(yōu)先對待。而承租人的優(yōu)先購買權(quán)雖然有債權(quán)物權(quán)化的特征，但其畢竟是債權(quán)關(guān)系，仍然不能等同于物權(quán)的效力。另外，讓其他共有人享有優(yōu)先購買權(quán)，有利于對房屋的管理、修繕、使用。

4、房屋租賃中的登記備案問題

根據(jù)《城市房屋租賃管理辦法》的規(guī)定，房屋租賃實行登記備案制度。房屋租賃申請經(jīng)房地產(chǎn)管理部門審查合格后，頒發(fā)《房屋租賃證》。當(dāng)事人未辦理登記備案手續(xù)，未取得《房屋租賃證》的，租賃合同是否有效?《城市房屋租賃管理辦法》中并未明確規(guī)定取得《房屋租賃證》是租賃合同法、有效的前提條件。登記備案是房產(chǎn)管理部門的行政管理行為，其本身不是合同生效的要件。房屋租賃合同訂立后，當(dāng)事人沒有辦理登記手續(xù)的，應(yīng)責(zé)令其補辦手續(xù)，而不應(yīng)因此否定租賃合同的效力。

第二篇：借款合同糾紛2009

借款合同糾紛2009-3-6

甲乙簽訂了一份借款合同，甲為借款人，乙為出借人，借款數(shù)額為500萬元，借款期限為兩年。

丙、丁為該借款合同進(jìn)行保證擔(dān)保，擔(dān)保條款約定，如甲不能如期還款，丙、丁承擔(dān)保證責(zé)任。戊對甲乙的借款合同進(jìn)行了抵押擔(dān)保，擔(dān)保物為一批布匹（價值300萬元），未約定擔(dān)保范圍。

請回答下列問題：

1、設(shè)甲、乙均為生產(chǎn)性企業(yè)，借款合同的效力如何？為什么？

2、設(shè)甲、乙均為生產(chǎn)性企業(yè)，甲到期無力還款，丙丁應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？為什么？

3、設(shè)甲、乙之間的合同有效，甲與乙決定推遲還款期限1年，并將推遲還款協(xié)議內(nèi)容通知了丙、丁、戊，丙、丁、戊未予回復(fù)。丙、丁、戊是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？為什么？

4、設(shè)甲、乙決定放棄戊的抵押擔(dān)保，且簽訂了協(xié)議，但未取得丙、丁的同意。則丙、丁是否承擔(dān)保證責(zé)任？為什么？

5、設(shè)甲到期不能還款，乙申請法院對戊的布匹進(jìn)行拍賣，拍賣價款為550萬元，扣除費用后得款520萬元，足以償還乙的本金、利息和費用。乙能否以拍賣所得清償自己的全部債務(wù)？為什么？

6、設(shè)戊的布匹因不可抗力滅失；丙被宣告失蹤，其財產(chǎn)已由庚代管?，F(xiàn)甲不能償還到期債務(wù)，丁償還了乙的全部債權(quán)，丁的追償權(quán)可向誰行使？為什么？

參考答案：

1、無效。借款合同屬于違法資金拆借行為，合同無效。

2、不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。該過錯賠償責(zé)任為不能還款數(shù)額的三分之一。主合同無效，擔(dān)保合同無效。但債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自相應(yīng)的過錯承擔(dān)責(zé)任。

3、保證人丙丁不承擔(dān)保證責(zé)任，但抵押人戊仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證合同未約定保證期限的，為主債務(wù)履行屆滿之日起六個月，現(xiàn)甲乙推遲還款期限一年，未取得保證人的書面同意，保證人只在原保證期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因超出了六個月的保證期限，故保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

4、保證人丙丁仍應(yīng)承擔(dān)200萬元的保證責(zé)任。因為債權(quán)人放棄物保的，保證人在放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

5、可以。同一債權(quán)既有第三人提供的保證，又有第三人提供的抵押且未約定擔(dān)保范圍的，債權(quán)人可向任一擔(dān)保人請求全部清償。

6、可向債務(wù)人甲和財產(chǎn)代管人庚追償。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后就取得了對債務(wù)人的追償權(quán)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，就取得對其他擔(dān)保人的應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)。戊作為抵押擔(dān)保人，其抵押物滅失，抵押權(quán)消滅。故其喪失抵押擔(dān)保人的身份，丁不能向戊追償。丙已失蹤，其財產(chǎn)由庚代管，財產(chǎn)代管人在訴訟中可為訴訟當(dāng)事人。故可向庚追償。

來源：互聯(lián)網(wǎng) 發(fā)布時間：09.03.05

第三篇：個人借款合同糾紛判決書

篇一：鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書

鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案一審判決書 _______________________________________________________________________________________（2010）臨民初字第327號 民事裁判書

原告:鄧世磊(又名鄧?yán)?，男。

委托代理人:王鵬,河南帝豪律師事務(wù)所律師。被告：孟紅偉，男。被告：閆彩紅，女。

委托代理人:馬文峰,河南金華律師事務(wù)所律師。

原告鄧世磊訴被告孟紅偉、閆彩紅借款合同糾紛一案，本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了,原告鄧世磊及其委托代理人王鵬、被告孟紅偉、被告閆彩紅及其委托代理人馬文峰到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告鄧世磊訴:孟紅偉以經(jīng)營煤炭為職業(yè),2008年2月與原告協(xié)商,由原告出資、孟紅偉負(fù)責(zé)購煤和運輸,將煤送到原告聯(lián)系的地點,賣煤所得利潤(扣除雜費、煤款)歸原告,原告所出資煤款可隨時向被告要回。雙方商定后原告于2008年2月25日、28日2次將現(xiàn)金17萬元匯給被告閆彩紅,被告孟紅偉并為原告出具了收到條,剛開始被告確實履行了雙方的約定,而后以種種借口不再給原告聯(lián)系的地點送煤,原告依據(jù)雙方的約定要求被告退還煤款時,被告卻又以種種借口不給,被告的行為已侵害了原告的合法權(quán)益,為此,特提起訴訟,請求法院判令二被告返還原告煤款17萬元。

被告孟紅偉辯稱:被告孟紅偉收取原告17萬元的匯款應(yīng)為借款,而該借款系孟紅偉個人行為與閆彩紅無關(guān),因當(dāng)時孟紅偉的身份證丟失,就借用了閆彩紅的交電費卡。該借款應(yīng)由孟紅偉償還,且孟紅偉已償還了3萬元,現(xiàn)只下欠原告14萬元。被告閆彩紅辯稱: 孟紅偉與原告之間是一種合伙經(jīng)營行為,該款并非借款, 孟紅偉自認(rèn)為是借款又是用于個人做生意,該款就應(yīng)有孟紅偉個人承擔(dān)還款責(zé)任,閆彩紅不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。

經(jīng)審理查明,2008年2月22日原告鄧世磊與被告孟紅偉經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議一份,該協(xié)議約定有鄧世磊給付孟紅偉煤款17萬元,鄧世磊負(fù)責(zé)聯(lián)系銷售點,孟紅偉負(fù)責(zé)購、運和收取煤款,而賣煤所得利潤歸鄧世磊,鄧世磊可以隨時向孟紅偉要回煤款。協(xié)議簽訂后鄧世磊于2008年2月25日、28日2次將17萬元匯給被告閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的卡號為***371的帳戶上,孟紅偉對鄧世磊2008年2月25日所匯款另為鄧世磊出具了一份:“今收到煤壹拾萬元正”的收到條。2010年1月12日鄧世磊以孟紅偉、閆彩紅欠其煤款17萬元未還為由向本院提起訴訟,本案在庭審中被告孟紅偉認(rèn)可原告所匯煤款為借款,而該款被告已歸還原告3萬元,對此原告鄧世磊亦認(rèn)可。

另查明, 孟紅偉、閆彩紅原系夫妻關(guān)系,2009年8月12日協(xié)議離婚。本院認(rèn)為,2008年2月22日、28日被告2次向原告借煤款17萬元,該款被告后已支付給原告3萬元,現(xiàn)被告仍下欠原告14萬元,有原告提供的銀行匯單和被告孟紅偉為原告出具的收到條以及雙方當(dāng)事在庭審中的陳述在卷佐證,本院予以確認(rèn),原告向被告追要下欠款,理由正當(dāng),本院依法予以支持。關(guān)于被告閆彩紅在辯稱中主張鄧世磊與孟紅偉之間是合伙關(guān)系, 17萬元并非借款,對孟紅偉、鄧世磊之間17萬元煤款一事不知情,該款孟紅偉用于個人生意,應(yīng)為孟紅偉個人欠款,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款和連帶還款責(zé)任。本院認(rèn)為,鄧世磊2008年2月25日、28日2次將17萬元匯至閆彩紅在中國農(nóng)業(yè)銀行開戶的銀行卡上,此時閆彩紅與孟紅偉之間的夫妻關(guān)系在存續(xù)期間,閆彩紅理應(yīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告所匯款,根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睋?jù)此法律規(guī)定,基于孟紅偉在庭審中的認(rèn)可訴爭款項為借款的事實和閆彩紅未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明其辯解理由成立,故本院對閆彩紅辯解意見依法不予采納,依照《中華人民共和國民法通》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解〈二〉第二十四條之規(guī)定,判決如下：

被告孟紅偉、閆彩紅于本判決生效后五日內(nèi)償還原告鄧世磊借款14萬元,并互負(fù)連帶清償責(zé)任。

案件受理費3700元、保全費1370元,合計5070元,被告孟紅偉、閆彩紅共同負(fù)擔(dān)4720元,原告鄧世磊負(fù)擔(dān)350元。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省漯河市中級人民法院。審 判 長 胡秋霞 審 判 員 郭麗君 人民陪審員 喬廣磊 二○一○年四月九日

書 記 員 符建業(yè)篇二：郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書 郭錫如訴陳國旗借款合同糾紛民事判決書

_______________________________________________________________________________________（2009）老民初字第279號 民事判決書

原告：郭錫如，女。

委托代理人：呂淑娥（原告之母），68歲。委托代理人：常銀花。被告：陳國旗，男。

委托代理人：陳獻(xiàn)花（被告之母），69歲。委托代理人：薛紅。

原告郭錫如因與被告陳國旗借款合同糾紛一案，原告于2008年12月8日向本院起訴，本院于同日作出受理決定。依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和開庭傳票。根據(jù)原告的申請，依法查封被告陳國旗位于本市老城區(qū)義勇東街1號糧興新居2號樓1單元202號房屋一套。并依法組成合議庭，于2009年6月9日、6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人呂淑娥、常銀花，被告陳國旗及其委托代理人陳獻(xiàn)花、薛紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2007年3月6日陳國旗之妻金小青向原告借款15萬元，當(dāng)時雙方約定借款用期為8個月，月息為1.3分。該筆借款到期后，原告找金小青和其丈夫陳國旗討要數(shù)次，最后一次去討要時，得知陳國旗之妻金小青突然去世。在此情況下，原告又繼續(xù)找陳國旗討要多次，陳國旗都以無錢為由，遲遲不欲償還借款。為此，持狀訴至本院要求陳國旗償還借款15萬元，并從2008年9月起按月息1.3分計算利息，暫算至2009年6月利息共計19500元。被告辯稱，原告所訴與事實不符，金小青在生前是否向原告借款，被告從來不知，原告也從未向被告討要過此款。即便原告所述屬實，金小青向原告借款也從未告知過被告，更未用于家庭生活和經(jīng)營，該款不應(yīng)由被告償還。故請法院駁回原告的起訴。

根據(jù)原、被告的訴、辯意見，本院對本案爭議焦點確認(rèn)如下：

1、金小青是否借原告郭錫如15萬元？

2、金小青與被告陳國旗是什么關(guān)系？

3、被告陳國旗是否應(yīng)當(dāng)償還該借款15萬元及利息？

原告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料： 1、2007年3月6日金小青給郭錫如出具的借條一份，證明借款15萬元的事實。

2、結(jié)婚登記申請書兩份，證明金小青與陳國旗于1987年9月7日登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系，金青果與金小青是同一人。

3、金青果與陳國旗的戶籍證明，證明金小青生前與陳國旗共同生活。

4、洛陽市工商行政管理局老城分局的工商登記情況一份，證明金小青和陳國旗在中原農(nóng)貿(mào)城經(jīng)營調(diào)料。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證1的真實性無法辨認(rèn)，金小青生前沒有向被告告知借款一事，對證1不予認(rèn)可。對證2、3、4均無異議。

被告圍繞爭議焦點，向本院提交以下證據(jù)材料：

1、洛陽市回族殯葬館土葬通知書一份，證明金青果于2008年12月7號土葬。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議。

本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對本案事實確認(rèn)如下：陳國旗與金青果于1987年9月7日登記結(jié)婚，金青果又名金小青，金小青于2007年3月6日向郭錫如出具借條一份，當(dāng)日金小青從郭錫如處借款15萬元，雙方對還款期限和還款利息未作出明確約定。另查明，金青果于2008年12月死亡。本院認(rèn)為：金小青從原告郭錫如處借款15萬元并出具借條，依法應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間民間借貸合同關(guān)系成立，該借貸合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。金小青從原告郭錫如處借款時，未約定還款期限，原告郭錫如依法可以隨時要求金小青償還借款，金小青亦應(yīng)及時償還該借款。由于被告陳國旗與金小青系夫妻關(guān)系，《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！北景钢校桓骊悋煳聪虮驹禾峁┳C據(jù)證明該借款系金小青與原告郭錫如明確約定為金小青的個人債務(wù)，也未向本院提供證據(jù)證明其本人與金小青對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償，故該筆借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?！?中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！爆F(xiàn)又因金小青已經(jīng)死亡，故原告郭錫如要求被告陳國旗償還借款15萬元的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持；關(guān)于原告郭錫如要求被告陳國旗償還該借款15萬元并從2008年9月起按月息1.3分計算利息的訴訟請求，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條規(guī)定“公民之間的不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計息?！痹婀a如要求被告陳國旗支付從2008年9月起到實際還款之日止的利息，因當(dāng)事人雙方對借款的期限及利息均未約定，原告郭錫如向本院起訴之日，應(yīng)視為原告郭錫如催告之日，故被告陳國旗應(yīng)支付從2008年12月8日起到實際還款之日止的利息。原告郭錫如訴稱中有關(guān)利息與前述計算期限及標(biāo)準(zhǔn)相同部分?jǐn)?shù)額，合法有據(jù)，本院予以支持；原告郭錫如有關(guān)利息訴求中，超出上述的部分，與法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條、第二十六條、《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳國旗于本判決生效后二十日內(nèi)償還原告郭錫如借款150000元，并支付該借款自2008年12月8日起至本判決確定的還款之日止的利息。（利率按中國人民銀行同期流動資金一年期貸款利率計算）

二、駁回原告郭錫如的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費4350元，保全費1520元，由原告郭錫如負(fù)擔(dān)300元，被告陳國旗負(fù)擔(dān)5570元（原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省洛陽市中級人民法院。審判長 謝 黎 審判員 劉軍杰 人民陪審員 耿曉蘭 二00九年七月一日

書記員 李潔暉篇三：張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書

張少堂與羅順華、祝啟明借款合同糾紛一案民事判決書 _______________________________________________________________________________________（2011）信民抗字第45號 民事判決書

抗訴機關(guān):河南省人民檢察院。

申訴人（一審被告，二審被上訴人）張少堂，男，**年**月**日出生。委托代理人左海強，河南法正律師事務(wù)所律師。

被申訴人羅順華（一審第三人，二審上訴人）男，**年**月**日出生。

被申訴人祝啟明（一審原告，二審被上訴人）男，**年**月**日出生，漢族，住信陽市茶韻路1號。

原告祝啟明訴被告張少堂借款合同糾紛一案，平橋區(qū)人民法院2008年5月27日作出(2007)平民初字第753號民事判決。被告不服上訴本院。本院于2008年10月15日作出(2008)信中法民終字第573號民事裁定，以原審判決程序不當(dāng)為由裁定撤銷原判，發(fā)回重審。平橋區(qū)人民法院重審中應(yīng)被告張少堂申請追加羅順華為本案第三人，該院于2009年10月29日作出(2009)平民初字第132號民事判決。第三人羅順華不服，向本院提起上訴，本院于2010年5月4日作出（2010）信中法民終字第257號民事判決。張少堂不服，向檢察機關(guān)申訴，河南省人民檢察院以豫檢民抗（2011）14號民事抗訴書向河南省高級人民法院提起抗訴。河南省高級人民法院作出（2011）豫法立民抗字第25號民事裁定書，指令本院進(jìn)行再審。本院另行組成合議庭對該案進(jìn)行公開審理?？乖V機關(guān)指派信陽市人民檢察院檢察員王躍衛(wèi)、姚汝林，申訴人張少堂及其委托代理人左海強，被申訴人羅順華、祝啟明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審認(rèn)定，經(jīng)原建行平橋支行副行長鄺國新介紹，被告張少堂借原告祝啟明現(xiàn)金40000元，并出具借條載明：“今借到祝啟明現(xiàn)金肆萬元整(40000元)。注：此款從借款日起按20‰計息，張少堂。見證人鄺國新，95．12．13．”。1995年12月14日被告張少堂向信陽大別山助濾劑廠（下稱助濾劑廠）財務(wù)交現(xiàn)金40000元，該廠財務(wù)出具收款收據(jù)顯示：“今收到張少堂交來現(xiàn)金肆萬元(注：為信陽大別山助濾劑廠貸款)”。原告祝啟明認(rèn)為該收據(jù)與被告張少堂借其40000元無關(guān)，主張被告張少堂償還該筆借款。被告張少堂辯稱其將此款交給了廠財務(wù)，有收款收據(jù)為憑，其借款行為屬職務(wù)行為，此借款本息應(yīng)由助慮劑廠投資人羅順華和信陽地區(qū)電子器材公司（下稱電子公司）償還。鄺國新在接受詢問時證實張少堂借祝啟明款系為助濾劑廠借款，第三人羅順華予以否認(rèn)，認(rèn)為交到廠財務(wù)的款系被告交的股款或貸款，與被告借原告的40000元無關(guān)。原審另查明，信陽市工商局平橋分局的注冊登記檔案顯示，助濾劑廠開業(yè)日期為1994年6月12日，私營企業(yè)，投資主體為羅順華，注冊資金60萬元，負(fù)責(zé)人為羅順華。1994年11月18日助濾劑廠與電子公司簽訂一份聯(lián)合投資辦廠協(xié)議，即聯(lián)合經(jīng)營助濾劑廠，法人代表為羅順華。被告張少堂作為電子公司委派代表參與該廠的經(jīng)營。1998年6月25日，助濾劑廠負(fù)責(zé)人羅順華以流動資金不足無法生產(chǎn)經(jīng)營為由，申請注銷助濾劑廠的工商登記。

一審認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，雖然第三人羅順華在接受詢問時否認(rèn)被告張少堂交給助濾劑廠財務(wù)的40000元錢不是借用原告的40000元，但被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款在時間上具有連續(xù)性且金額上有一致性，結(jié)合關(guān)鍵證人鄺國新的證言，可以認(rèn)定被告所借原告的40000元就是被告交給助濾劑廠財務(wù)的40000元。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)的一致性，應(yīng)由助濾劑廠向原告償還借款本息。由于助濾劑廠已被投資人申請注銷，第三人羅順華作為投資人依法應(yīng)負(fù)清償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條、第二十八條、第三十一條之規(guī)定，判決：

一、第三人羅順華應(yīng)當(dāng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付給原告祝啟明人民幣40000元及利息(利息從1995年12月13日始按月息 20‰計至本判決確定的還款之日止)。

二、駁回原告祝啟明要求被告張少堂償付借款本息的訴訟請求。本案受理費3000元，財產(chǎn)保全費1250元，由第三人羅順華負(fù)擔(dān)。第三人羅順華不服一審判決上訴稱，(1)張少堂提供的助濾劑廠收款收據(jù)沒有加蓋廠財務(wù)公章；作為當(dāng)時聯(lián)合辦廠沒人委托張少堂出外借款，該收款收據(jù)不能作為證據(jù)。(2)原告祝啟明提供的借條是張少堂出具，應(yīng)由張少堂償還，原審判其還款錯誤。(3)上訴人從沒收到過一審開庭傳票，一審程序違法。(4)債權(quán)人祝啟明從未向其主張過債權(quán)，即使聯(lián)合企業(yè)使用了40000元錢，該還款訴訟時效已過，還款責(zé)任也已消滅。本院二審確認(rèn)一審認(rèn)定事實無誤。另查，1995年12月14日張少堂向助濾劑廠交款40000元，廠財務(wù)出具收條中加蓋有廠財務(wù)公章。另據(jù)一審卷宗向羅順華送達(dá)回證記載：起訴狀副本，追加第三人申請，應(yīng)訴通知書，開庭傳票，因羅順華拒簽，一審法官于2009年6月2日留置送達(dá)羅順華。

二審認(rèn)為，被上訴人張少堂以個人名義向祝啟明打條借款，后其于次日將借款4萬元交所在的助濾劑廠使用，作為借款人，應(yīng)與用款人共同承擔(dān)償還欠款義務(wù)。因用款人助濾劑廠已于1998年被該廠負(fù)責(zé)人羅順華注銷工商登記，且該廠實際已不存在，原判上訴人羅順華承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任并無不當(dāng)。但原判未讓借款人張少堂承擔(dān)責(zé)任欠妥，應(yīng)予糾正。因助濾劑廠財務(wù)人員向張少堂所打4萬元收條不僅注明為助濾劑廠貸款，并加蓋有財務(wù)公章。又鑒于張少堂不是當(dāng)時聯(lián)合辦廠出資所有人，其個人根本不可能向廠里投資，故上訴人羅順華辯稱的其助濾劑廠當(dāng)時沒收到張少堂交的借款，或張少堂交的4萬元是其投資款及不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由均不能成立。又一審法院因上訴人羅順華拒簽而向其留置送達(dá)開庭傳票等訴訟文書符合法律規(guī)定，故上訴人關(guān)于一審法院侵犯其訴訟權(quán)利的上訴理由也不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)、(三)項之規(guī)定，判決：

一、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第l32號民事判決第一項。

二、撤銷平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決第二項。

三、由張少堂對羅順華的還款責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、二審案件訴訟費各3000元，由羅順華、張少堂連帶承擔(dān)?？乖V意見： 張少堂與祝啟明發(fā)生借款時的見證人鄺國新的證言，證實張少堂借祝啟明的現(xiàn)金是助濾劑廠借款。助濾劑廠財務(wù)向張少堂出具的收據(jù)上也注明為信陽大別山助濾劑廠貸款，上述證據(jù)表明該借款的借款人和用款人均為助濾劑廠，而非張少堂個人借款，二審判決張少堂承擔(dān)連帶責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。

申訴人張少堂支持抗訴意見，并補充陳述：鄺國新證言證明借款時羅順華在場，張少堂只是借款經(jīng)手人，借款和用款的主體是助濾劑廠；承擔(dān)連帶責(zé)任必須符合法定條件，二審認(rèn)定張少堂為借款人判令其與用款人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。請求撤銷二審判決，維持一審判決。

被申訴人羅順華辯稱：助濾劑廠沒讓張少堂借款，不知張少堂借款的事；助濾劑廠沒收到張少堂交 40000元款，收條和加蓋的財務(wù)章系張少堂私自所為；對鄺國新證明羅順華在借款現(xiàn)場的證言予以否認(rèn)；張少堂的借條約定有利息，而財務(wù)收條沒有顯示利息，說明是兩筆款項，張少堂借祝啟明的40000元是其個人所為，判決羅順華承擔(dān)償還責(zé)任實屬錯誤。被申訴人祝啟明請求維護(hù)其作為債權(quán)人的利益。

再審?fù)徶袑︵棁伦C言中關(guān)于借款時羅順華是否在場的情節(jié)進(jìn)行質(zhì)證。申訴人張少堂認(rèn)為真實；被申訴人羅順華予以否認(rèn)；被申訴人祝啟明表示借款時除他本人、張少堂、鄺國新外，還有一個人，是不是羅順華因時間長不能肯定。再審查明的其他事實與一、二審一致。本院再審認(rèn)為，本案再審的焦點是張少堂是否應(yīng)對償還祝啟明40000元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審以被告向原告借款與被告向助濾劑廠財務(wù)交款的行為具有時間上連續(xù)性和金額上的一致性，結(jié)合鄺國新的證言，對被告所借原告款項與被告交助濾劑廠財務(wù)款項實為一筆款項的認(rèn)定具有一定證據(jù)基礎(chǔ)，判令第三人羅順華作為助慮劑廠的投資人承擔(dān)該筆借款的清償義務(wù)較為妥當(dāng)。二審在認(rèn)可一審對事實和證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，又以張少堂為實際借款人為由判其與用款人共同承擔(dān)償還借款的連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。經(jīng)本院審判委員會決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條，第一百五十三條第一款

（二）項之規(guī)定判決如下：

一、撤銷本院2010）信中法民終字第257號民事判決。

二、維持平橋區(qū)人民法院(2009)平民初字第132號民事判決。二審訴訟費由被申請人羅順華承擔(dān)。本判決為終審判決。審 判 長 王 明 安 審 判 員 鄭 巖 審 判 員 劉 江平

二o一二年五月二十四日 書 記 員 韓 洋(兼)

第四篇：金融借款合同糾紛代理詞

代理詞、尊敬的審判長、審判員：

我受本案原告XX銀行的委托，擔(dān)任該行訴XXX金融借款合同糾紛一案的代理人，現(xiàn)結(jié)合相關(guān)事實證據(jù)及有關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表代理意見如下：

第一 被告違反合同約定，多次未按時足額償還貸款本息。20XX年X月X日，被告因汽車消費貸款與原告簽訂了《個人借款/擔(dān)保合同》，合同簽訂后，根據(jù)證據(jù)X借據(jù)顯示，原告將7萬貸款發(fā)放給被告。根據(jù)合同約定，該筆貸款期限為三年共計36期，自實際放款日起，被告按月以等額本息還款的方式償還原告貸款本息，還款日為實際放款日對應(yīng)日。被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息?，F(xiàn)在根據(jù)證據(jù)X銀行提供的被告的還款明細(xì)顯示，在前十二期，被告還款的記錄非常良好，能夠在還款日當(dāng)天或之前，足額償還當(dāng)期貸款。但從20XX年X月開始，也就是第十三期開始，被告的還款情況就出現(xiàn)了不良記錄。第X期、第X期是超過還款日還款；第X期、第X期未足額還款，甚至還有第X期未還款的情況。原告信貸部工作人員多次打電話、發(fā)催收函向其催收，被告在接到催收通知后，口頭表示愿意還款，但卻未見實際行動。至起訴時止，已累計違約X期，共計拖欠貸款本金XX元、利息XX元、罰息XX元。第二、被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

如前所述，根據(jù)原告與被告簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》約定，被告若未能在還款日足額償還當(dāng)期本息，即視為違約一次。連續(xù)違約三次或累計違約六次，則原告有權(quán)解除合同，并要求被告立即全部償還已到期和未到期的貸款本息。根據(jù)證據(jù)顯示被告已累計違約X次，大大超過了六次，因此原告在宣布解除合同的同時，要求被告立即償還未還的已到期和未到期的貸款本金XX元，利息XX元，罰息XX元，共計XX元。

此致

XX人民法院

代理人

年月日

第五篇：借款合同糾紛代理詞（推薦）

篇一：借款糾紛案代理詞 代理詞

審判長，審判員：

原告馮君華與被告賀斌、楊曉桃、賀麗麗、張瑞琴之間借款合同糾紛一案，經(jīng)過貴院的公開審理，對原告馮君華與被告賀斌于2009年1月18日形成的30萬元借款事實已非常清楚，該案的爭議焦點在于，該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，抵押人賀麗麗、保證人張瑞琴的擔(dān)保是否有效，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此，作為原告馮君華的委托代理人，特發(fā)表如下代理意見：

一、原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

2009年1月18，被告賀斌因資金緊張為由向原告借款，原告向其提供了30萬元借款，被告賀斌出具《借條》一枚，約定借期為5個月，月息1.5萬元，到期還本。該約定真實、合法、有效，即未違反國家強制性規(guī)定，也未侵犯集體、第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。首先，該民間借貸的主體為原告馮君華、被告賀斌，二者是完全民事行為能力人，可獨立自主地從事民事行為，該借貸關(guān)系的形成是二者真實意思的表示；其次，原告與被告賀斌以書面方式達(dá)成該協(xié)議，在遵循自愿、平等、誠實信用原則的基礎(chǔ)上，對借貸數(shù)額、借貸標(biāo)的、借貸期限等內(nèi)容形成合議，被法律所允許，受法律保護(hù)；再次，該借款事實已實際發(fā)生，原告在被賀斌出具《借條》后，已經(jīng)將該款項交付，雙方形成合法、有效的借貸關(guān)系。根據(jù)我國法律的規(guī)定，民間借貸作為一種民事法律行為，是通過雙方書面或口頭約定形成的特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生即受法律保護(hù)。因此，原告與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

二、該筆債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)。被告賀斌在2009年1月18日向原告出具的《借條》雖然只有其個人簽字，但被告楊曉桃對該債務(wù)也是明知的，應(yīng)認(rèn)定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)。在法庭調(diào)查階段，原告方向法庭出示了一組證據(jù)，即“2009年7月至12月，原告與被告楊曉桃間的《短信內(nèi)容》”。孝義市人民法院（2011）孝民初字第26號《民事判決書》對該證據(jù)的真實性予以了認(rèn)定，充分證明了被告楊曉桃對該債務(wù)是明知的，是其夫妻的真實意思表示，被告賀斌、楊曉桃以離婚的方式將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到被告楊曉桃名下，屬明顯逃避債務(wù)的行為，不能排除被告楊曉桃承擔(dān)該共同債務(wù)的義務(wù)。同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋

（二）》 第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！北桓尜R斌、楊曉桃即未有個人財產(chǎn)的約定，也未出示任何能證明該債務(wù)為個人債務(wù)的證據(jù)，因此根據(jù)我國法律規(guī)定推定該債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)是合理、合法的。理應(yīng)由被告賀斌、楊曉桃共同承擔(dān)償還義務(wù)。

三、被告賀麗麗、張瑞琴作為擔(dān)保人、保證人應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在被告賀斌出具的《欠條》上，被告賀麗麗以登記在丈夫張金平名下、位于新安街與大眾路交叉口、編號為福泰綜合樓西棟5單元6層?xùn)|門、面積為101.04m2的一套住宅提供擔(dān)保；被告張瑞作為“中間保證人”在《借條》上簽了字。我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被告賀麗麗以與其配偶張金平的共有財產(chǎn)提供擔(dān)保，雖未在《借條》上簽字，但該擔(dān)保是夫妻共同債務(wù)，理應(yīng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任；被告張瑞琴以“中間保證人“的名義在《借條》上簽字，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第6條的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。因此被告張瑞琴也應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在庭審過程中，被告賀麗麗抗辯，被告并不認(rèn)識原告馮君華，也未授權(quán)任何人對外抵押擔(dān)保。但并沒有出示任何證據(jù)。該擔(dān)保是被告賀麗麗與張金平的共同財產(chǎn)所作的抵押，被告賀麗麗對此是知情的，由此形成的共同債務(wù)，被告賀麗麗理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被告張瑞琴抗辯，該保證已過訴訟時效，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。這是根本站不住腳的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》 第32條第2款的規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?！北景讣磳儆诖朔N情形，該保證訴訟時效不應(yīng)適用一般保證6個月的訴訟時效規(guī)定，而應(yīng)適用2年的規(guī)定，該保證并沒用超過法律規(guī)定的訴訟時效限制。因此，被告張瑞琴也應(yīng)當(dāng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，存在抵押、保證情形的應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。原告馮君華與被告賀斌之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，該債務(wù)為被告賀斌、楊曉桃夫妻間的共同債務(wù)，應(yīng)由其共同承擔(dān)，并且作為該借款合同關(guān)系的保證人賀麗麗、張瑞琴對此應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請貴院認(rèn)真審查，保護(hù)債權(quán)人的利益不受非法侵害，促使債務(wù)人、共同債務(wù)人及其保證人積極行使其應(yīng)盡的償還義務(wù)。

代理人：

2012年5月11日篇二：借款合同糾紛代理詞 代理詞

尊敬的審判長、審判員：

因a（以下簡稱a）訴b（以下簡稱b）、d、g借款合同糾紛一案，xxx律師事務(wù)所接受a的委托，依法指派xxx律師作為a的代理人參與了本案的庭審?，F(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)及庭審情況發(fā)表如下代理意見：

一、a與b簽訂的借款合同真實有效，a完全履行了向b放款300萬元的合同義務(wù)，而b對于收到該借款的事實也予以了明確確認(rèn)。1、2013年9月10日，a與b簽訂a流借字（2013年）第870號借款合同，約定b向a借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月（從2013年9月10日起至2014年4月10日止）。該借款合同是雙方在a住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且b對該借款合同的真實性予以承認(rèn)。

2、當(dāng)借款合同與借據(jù)約定不一致時，以借據(jù)為準(zhǔn)。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據(jù)不一致時，以第一次放款時的借據(jù)所載實際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整。b與a簽訂該借款合同于2013年9月10日，但實際放款日為2013年11月13日，即借款期限起始日應(yīng)當(dāng)以借據(jù)載明的日期2013年11月13日為準(zhǔn)。且還款日期調(diào)整為2014年3月13日，借款期限為四個月。

3、該合同約定借款人b違約時，由b承擔(dān)貸款人a實現(xiàn)債權(quán)的合理費用。本案a為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利支付的律師費12萬元應(yīng)由b承擔(dān)。

二、b未按期履行還款義務(wù)，仍拖欠a借款300萬元本金及利息。1、2013年11月12日,b以授權(quán)委托書的形式授權(quán)予其法定代表人c接收a發(fā)放的300萬元借款。2013年11月13日,a根據(jù)b的指示將借款300萬元轉(zhuǎn)至案外人c名下的xx銀行xx支行賬戶上（卡號為），并由案外人c將該借款轉(zhuǎn)交b。以支付憑證為依據(jù)，且經(jīng)過庭審核實確認(rèn)，b已收到上述借款，但b未能按期履行償還借款本金及利息的義務(wù)。

2、b在2014年4月收到a借款到期催收函后承諾當(dāng)月還款50-100萬元，但依舊未能實現(xiàn)其還款承諾，因遲延履行已構(gòu)成違約。

3、以a與c借款發(fā)放回收憑證和a與b借款發(fā)放回收憑證這兩組證據(jù)清楚表明，b與a簽訂并履行的多份借款合同中，b系通過案外人c的賬戶接收借款，通過案外人c或f的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人c與a之間的借款關(guān)系同b與a之間的借款關(guān)系明確區(qū)分開，借款還款賬目一一對應(yīng)，根本不存在混淆的現(xiàn)象。至于b在2013年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系b償還其先前所欠a其他借款合同的款項。因放款日期調(diào)整，2013年11月13日，a才將本案訴爭的300萬元借款轉(zhuǎn)入b指定的c賬戶，該借款至今仍未歸還。因此，請求b償還300萬元借款的訴求應(yīng)得到支持。

三、d本人與a簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,d與g系夫妻，應(yīng)對借款承擔(dān)連帶責(zé)任。

1、g與d系合法夫妻，經(jīng)協(xié)商一致，g簽署了配偶同意確認(rèn)書，同意d以夫妻共同財產(chǎn)為b與a簽訂的a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保。2、2013年9月10日，d與a簽訂了a流保字（2013年）第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和a為實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。

3、d和g承認(rèn)該保證合同系對2013年9月10日那份借款合同進(jìn)行的擔(dān)保，即承認(rèn)對a流借字（2013年）第870號借款合同提供擔(dān)保，而本案訴爭就是a流借字（2013年）第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，d和g應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求應(yīng)得到支持。

綜上所述，本案事實清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧ＭF院公正判決。此致 xxx法院 代理人：

年月日篇三：民間借貸糾紛代理詞 代 理 詞

審判長、審判員：

xxxx律師事務(wù)所依法接受原告xx委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟，通過庭前調(diào)查了解和今天的庭審，現(xiàn)結(jié)合有關(guān)事實和法律發(fā)表如下代理意見：

一、原告xx與被告xxx之間的借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

2013年5月25日，被告xxx向原告xx借款，雙方約定：借款金額479000元，全款于2013年6月31日前歸還。同日，原告xx依約向被告xxx交付了該筆借款，并由被告xxx出具借條和收條各一張。雙方的借款約定真實、合法、有效，依法形成的借貸法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)《合同法》第六十條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，被告xxx到期應(yīng)當(dāng)歸還借款而未歸還，違反了合同約定，應(yīng)當(dāng)返還原告的借款本金人民幣479000元。

二、被告xxx不按期還款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息。

根據(jù)《合同法》第二百零七條之規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見>》第九條“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。”，第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！?，第八條“借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不 1能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息?！北景钢校桓鎥xx到期拒不還款，根據(jù)上述法律規(guī)定，原、被告雖未約定借款利息，但這并不妨礙原告主張逾期利息，被告應(yīng)當(dāng)償還逾期利息。

綜上，請求人民法院依法判令被告xxx償還原告xx借款本金人民幣479000元，并支付逾期利息至款清之日止。

以上意見供合議庭參考！

2xxxx律師事務(wù)所 律師 二〇一四年三月六日