第一篇：3.2 鈴木科技商務(wù)有限公司訴華星國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

鈴木科技商務(wù)有限公司訴華星國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

提交日期: 2010-12-23 16:14:1

5中華人民共和國(guó)

江蘇省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2010）蘇商外終字第0060號(hào)

上訴人鈴木科技商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鈴木公司）因與被上訴人鎮(zhèn)江華星國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星公司）國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2010）鎮(zhèn)商外初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月21日立案受理，并依法組成合議庭，于2010年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鈴木公司的委托代理人呂玉崧、毛奕，被上訴人華星公司的委托代理人莊鵬、胡奧朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鈴木公司一審訴稱：我方與華星公司分別于2007年3月2日、3月9日簽訂了兩份貨物訂購(gòu)單。根據(jù)訂單約定，我方于2007年3月16日、3月23日交付了貨物，但華星公司卻未按約履行付款義務(wù)，至今仍欠我方貨款計(jì)日元4142590元（折合人民幣308664.38元），經(jīng)交涉未果，特向法院提請(qǐng)?jiān)V訟，請(qǐng)求判令：

1、華星公司給付我方貨款日元4142590元（折合人民幣308664.38元，以2010年1月6日中國(guó)人民銀行公布的人民幣兌日元匯率即100日元＝7.4510元人民幣計(jì)算）及利息29225.87元人民幣（利息自2007年4月計(jì)算至實(shí)際給付之日）；

2、訴訟費(fèi)用由華星公司承擔(dān)。

華星公司一審辯稱：我公司受上海鈴茂電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海鈴茂公司）的委托，代理進(jìn)口涉案貨物，訂單形式上是由我公司與鈴木公司簽訂，實(shí)際購(gòu)買(mǎi)方是上海鈴茂公司。在訂立購(gòu)貨合同時(shí)，鈴木公司駐上海辦事處首席代表宇野大作先生向我公司出具連帶保證書(shū)，明確告知上海鈴茂公司是鈴木公司的合作伙伴及委托我公司代理進(jìn)口業(yè)務(wù)的委托方，鈴木公司承諾承擔(dān)與上海鈴茂公司交易貨款回收等連帶保證責(zé)任。我公司作為上海鈴茂公司的委托代理人在訂立購(gòu)貨合同時(shí)已經(jīng)向鈴木公司披露了委托人上海鈴茂公司，不應(yīng)承擔(dān)涉案合同的付款責(zé)任，鈴木公司應(yīng)向合同的相對(duì)方上海鈴茂公司主張給付貨款權(quán)利。

本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：華星公司是否負(fù)有向鈴木公司付款的義務(wù)。

一審法院查明：

鈴木公司是一家日本公司，主要從事電子、化工等產(chǎn)品的生產(chǎn)。為了開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)，經(jīng)上海市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)，2001年7月20日鈴木公司在上海設(shè)立了上海代表處，期限三年，2004年5月24日申請(qǐng)延期三年，業(yè)務(wù)范圍：從事公司電子、化工等產(chǎn)品進(jìn)出口的業(yè)務(wù)聯(lián)系。2001年6月25日該公司任命宇野大作先生為上海辦事處的首席代表，代表公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理上海代表處的一切事務(wù)，2007年3月16日該公司解除了宇野大作先生的職務(wù)。2003年，鈴木公司為在中國(guó)大陸從事貿(mào)易，找到具有外貿(mào)代理權(quán)的華星公司，通過(guò)對(duì)其考察，由其作為中間商從事鈴木公司的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在商談業(yè)務(wù)時(shí)，華星公司要求鈴木公司出具書(shū)面保證函，2003年4月1日，宇野大作先生以公司的名義向華星公司出具連帶保證書(shū)，內(nèi)容為：“本公司委托貴公司進(jìn)行貿(mào)易進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)，如果中國(guó)的進(jìn)口代理委托方是本公

司的合作伙伴上海鈴茂電子科技有限公司，本公司將承擔(dān)貨款回收等連帶保證責(zé)任。因此而發(fā)生一切經(jīng)濟(jì)問(wèn)題本公司將不對(duì)貴公司追究任何責(zé)任?！?/p>

2006年3月2日、3月9日，華星公司（甲方）與上海鈴茂公司（乙方）簽訂兩份進(jìn)口代理協(xié)議，上海鈴茂公司委托華星公司從鈴木公司進(jìn)口電解電容化學(xué)制品分別為3002千克、1500千克，貨物價(jià)值分別為2042590日元、2100000日元，并約定：受乙方委托，甲方和外方鈴木公司簽訂的合同條款得到乙方的認(rèn)可，對(duì)貨物的質(zhì)量問(wèn)題，甲方不負(fù)責(zé)任，乙方應(yīng)保證所委托進(jìn)口貨物的真實(shí)性；貨物到港后，甲方負(fù)責(zé)通關(guān)、商檢、暢通碼頭、出庫(kù)等工作，及時(shí)將貨物交付乙方，關(guān)稅、增值稅及報(bào)關(guān)運(yùn)輸費(fèi)用在報(bào)關(guān)前乙方匯入甲方帳戶；乙方付給甲方的代理費(fèi)用為合同總金額的4.0%。甲方收到乙方的貨款后向外方付匯。

2007年3月2日、3月9日，華星公司與鈴木公司分別簽訂兩份購(gòu)貨合同，華星公司向鈴木公司購(gòu)買(mǎi)電解電容化學(xué)制品共兩筆，分別為3002千克，貨值2042590日元及1500千克，貨值2100000日元。2007年3月16日、3月23日分別從日本橫濱港裝船，交貨地點(diǎn)為中國(guó)上海。貨物到達(dá)目的地后，鈴木公司分別于2007年3月16日、3月23日向華星公司開(kāi)具了發(fā)票并約定提單日后14天內(nèi)以現(xiàn)金電匯付款。由于華星公司未付款，2009年7月23日，鈴木公司委托上海開(kāi)澤律師事務(wù)所向華星公司發(fā)律師函進(jìn)行催款。因華星公司拒付貨款，鈴木公司訴至法院。

另查明，鈴木公司向華星公司主張付款所依據(jù)的日元兌付人民幣的匯率，以2010年1月6日中國(guó)人民銀行公布的100日元＝7.4510元人民幣計(jì)算，遲延利息計(jì)算至實(shí)際給付之日。一審法院認(rèn)為：

本案買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系發(fā)生在中國(guó)法人與日本法人之間，屬于涉外合同關(guān)系，因涉外合同的當(dāng)事人對(duì)發(fā)生糾紛后適用準(zhǔn)據(jù)法未作約定，庭審中經(jīng)法庭釋明，雙方當(dāng)事人均選擇中國(guó)實(shí)體法作為審理本案準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)予準(zhǔn)許。

華星公司不是涉案合同的實(shí)際相對(duì)方，其不負(fù)有向鈴木公司的付款義務(wù)。理由如下：

1、宇野大作先生是鈴木公司駐上海辦事處的首席代表，在其被鈴木公司免職前有權(quán)代表公司處理在上海及華東地區(qū)的貿(mào)易事項(xiàng)，雖然鈴木公司對(duì)其出具連帶保證書(shū)未作書(shū)面授權(quán)，但自鈴木公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)過(guò)程中，宇野大作先生均以鈴木公司代理人的身份與華星公司從事業(yè)務(wù)商談，其代表公司出具連帶保證書(shū)作出的承諾，華星公司出于善意有理由相信宇野大作先生能夠代表鈴木公司。因此，宇野大作先生的證言及其出具的連帶保證書(shū)具有真實(shí)性，其在任職期間代表鈴木公司出具的連帶保證書(shū)具有法律效力。

2、從宇野大作先生代表公司出具的連帶保證書(shū)及其證言看，在訂立涉案合同時(shí)，鈴木公司明知上海鈴茂公司是其合作伙伴，華星公司只是上海鈴茂公司的進(jìn)口代理商。另涉案合同之前的交易，上海鈴茂公司與鈴木公司的交易也是通過(guò)華星公司作為代理商的方式進(jìn)行交易的，貨款亦是由上海鈴茂公司按代理協(xié)議的約定匯入華星公司，然后由華星公司向鈴木公司付匯的。因此，涉案合同應(yīng)直接約束上海鈴茂公司與鈴木公司，鈴木公司無(wú)權(quán)基于買(mǎi)賣(mài)合同向華星公司主張付款義務(wù)。

3、從華星公司與上海鈴茂公司簽訂的代理協(xié)議看，華星公司只收取合同總金額的4%作為代理費(fèi)，并約定華星公司收到上海鈴茂公司的貨款后向鈴木公司付款，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明上海鈴茂公司已經(jīng)向華星公司支付了涉案貨款，且鈴木公司在連帶保證書(shū)中明確寫(xiě)明了如果中國(guó)的進(jìn)口代理委托方是其合作伙伴上海鈴茂公司，其將承擔(dān)貨款回收等連帶保證責(zé)任。因此，鈴木公司無(wú)權(quán)要求華星公司承擔(dān)付款義務(wù)。

綜上，涉案合同是依法訂立的生效合同，雖然在形式上是由鈴木公司與華星公司簽訂，但鈴木公司在訂立合同時(shí)知道華星公司只是上海鈴茂公司的進(jìn)口代理商。在沒(méi)有其它證據(jù)證明涉案合同只約束鈴木公司和華星公司前，涉案合同直接約束上海鈴茂公司與鈴木公司，鈴木公司應(yīng)直接向上海鈴茂公司主張貨款。因此，鈴木公司提出要求華星公司給付涉案合同貨款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款、第一百四十五

條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，一審法院判決：駁回鈴木科技商務(wù)有限公司對(duì)鎮(zhèn)江華星國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司提出的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣6368元，由鈴木公司負(fù)擔(dān)。鈴木公司不服一審法院判決，向本院提起上訴稱：

1、一審判決對(duì)關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定存在重大瑕疵。我公司對(duì)證人宇野大作證言的真實(shí)性不予認(rèn)可，其證言無(wú)其他任何直接證據(jù)佐證。一審判決對(duì)該證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致對(duì)宇野大作以公司名義向華星公司出具保證書(shū)的認(rèn)定錯(cuò)誤。我公司從未授權(quán)他人出具過(guò)保證書(shū)，也自始至終不知道連帶保證書(shū)的存在。保證書(shū)出具的地點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)證明。宇野大作雖然名義上系我公司上海代表處的首席代表，但其僅負(fù)責(zé)處理我公司上海代表處的相關(guān)事務(wù)，不等同或可以就此推斷宇野大作有權(quán)代表我公司處理相關(guān)經(jīng)營(yíng)事務(wù)，或是代表我公司簽署任何法律文件。一審判決推定華星公司出于善意相信宇野大作有權(quán)代表我公司的結(jié)論缺乏必要證據(jù)。此外，一審判決依據(jù)未經(jīng)證實(shí)的證言及雙方之前曾發(fā)生過(guò)的交易行為，即推定出我公司在簽訂合同時(shí)已明知華星公司系上海鈴茂公司代理人的結(jié)論，缺乏直接的證據(jù)證明，且忽視了作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，選擇交易對(duì)象具有不確定、靈活等當(dāng)然特性的事實(shí)。

2、一審判決對(duì)訂單及代理協(xié)議的順序認(rèn)定存在問(wèn)題，應(yīng)是訂單在前，協(xié)議在后。

3、一審中，華星公司沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供保證書(shū)，而是當(dāng)庭提交，一審對(duì)此證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定屬于程序違法。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判支持我公司一審訴訟請(qǐng)求；

一、二審訴訟費(fèi)用由華星公司承擔(dān)。

華星公司答辯稱：宇野大作是鈴木公司上海代表處的首席代表，其有權(quán)作出連帶保證書(shū)。鈴木公司明知我公司是上海鈴茂公司的進(jìn)口代理方，不是涉案合同的相對(duì)方，其無(wú)權(quán)向我公司索要貨款。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：華星公司是否應(yīng)支付鈴木公司主張的貨款及相應(yīng)利息。

鈴木公司二審未提供新的證據(jù)。

華星公司二審提供以下證據(jù)：

1、2004年至2007年1月華星公司與鈴木公司的部分交易記錄，包括訂單、發(fā)票、上海鈴茂公司的付款通知、中國(guó)銀行的匯出匯款證實(shí)書(shū)、2006年的兩份進(jìn)口代理協(xié)議，用以證明華星公司與鈴木公司在涉案交易之前存在長(zhǎng)期的交易關(guān)系，且均是通過(guò)華星公司作為上海鈴茂公司代理商的方式進(jìn)行交易。

1、《2007年鎮(zhèn)江交易付款情況》一份，說(shuō)明上海鈴茂公司與華星公司針對(duì)2007年交易付款的相關(guān)對(duì)帳情況；

2、海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書(shū)、增值稅專用繳款書(shū)各兩份，說(shuō)明涉案兩筆交易繳納的相關(guān)海關(guān)稅費(fèi)；

3、2007年10月31日中國(guó)銀行入帳通知書(shū)一份，說(shuō)明上海鈴茂公司經(jīng)與華星公司對(duì)帳后，將結(jié)欠華星公司的款項(xiàng)已匯付華星公司；

4、上海鈴茂公司的付款審批單及銀行出具的付款人回單復(fù)印件，說(shuō)明涉案兩筆交易項(xiàng)下貨物應(yīng)繳納的相關(guān)海關(guān)稅費(fèi)是上海鈴茂公司通過(guò)物流公司繳納的。

以上證據(jù)用以證明涉案兩筆交易項(xiàng)下的貨物已交付上海鈴茂公司。

本院于2010年10月12日至上海鈴茂公司對(duì)華星公司提供的部分證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，并對(duì)該公司員工王春燕進(jìn)行調(diào)查，形成調(diào)查筆錄一份。經(jīng)核對(duì)，證據(jù)2-4與原件無(wú)異，王春燕確認(rèn)上述證據(jù)1中上海鈴茂公司的付款通知系該公司出具，證據(jù)2-1系原件，并認(rèn)為《2007年鎮(zhèn)江交易付款情況》中涉及的SM07-04、SM07-05兩筆交易涉及的稅款與付款審批單中的稅款一致，就是涉案LM0704FZJ和LM0705FZJ兩筆進(jìn)口代理協(xié)議項(xiàng)下的貨物，而涉案兩筆進(jìn)口代理協(xié)議的簽訂時(shí)間應(yīng)是2007年3月2日和3月9日。王春燕陳述上述證據(jù)2-2海關(guān)繳款書(shū)中涉及的稅費(fèi)是上海鈴茂公司委托上海鼎福國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎福物流公司）繳納的，該公司繳納稅費(fèi)后將海關(guān)繳款書(shū)交給上海鈴茂公司，王春燕出示了繳款書(shū)的原件。

鈴木公司對(duì)證據(jù)1中的訂單、發(fā)票、匯出匯款證實(shí)書(shū)，以及證據(jù)2-3的真實(shí)性及雙方以往的交易無(wú)異議，對(duì)上海鈴茂公司的付款通知認(rèn)為系傳真件，不認(rèn)可真實(shí)性且認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)2006年的兩份進(jìn)口代理協(xié)議認(rèn)為不是原件，無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性且與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2-1的真實(shí)性不認(rèn)可，且認(rèn)為無(wú)法達(dá)到證明目的，對(duì)證據(jù)2-

2、2-4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。對(duì)王春燕的調(diào)查筆錄，認(rèn)為只能說(shuō)明上海鈴茂公司與華星公司之間的關(guān)系，與鈴木公司無(wú)關(guān)，上海鈴茂公司已收到相關(guān)貨物，說(shuō)明鈴木公司履行了交貨義務(wù)。

華星公司對(duì)調(diào)查筆錄沒(méi)有異議，認(rèn)為可以證明上海鈴茂公司收到涉案兩筆合同項(xiàng)下的貨物，相關(guān)的海關(guān)稅費(fèi)是由上海鈴茂公司繳納的。

本院認(rèn)證意見(jiàn)：對(duì)鈴木公司無(wú)異議證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。證據(jù)1中上海鈴茂公司的付款通知經(jīng)王春燕核實(shí)，系上海鈴茂公司出具，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)1中2006年的兩份進(jìn)口代理協(xié)議系傳真件，鈴木公司雖對(duì)其真實(shí)性有異議，但并未提供相反證據(jù)予以推翻，且該兩份進(jìn)口代理協(xié)議中涉及的外合同號(hào)、金額、數(shù)量等信息與華星公司提供的2006年其與鈴木公司訂單所對(duì)應(yīng)的信息相一致，故本院對(duì)該兩份進(jìn)口代理協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)2-1系原件，且經(jīng)上海鈴茂公司員工王春燕核實(shí)，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。

除鈴木公司對(duì)一審法院查明的鈴木公司出具保證函及進(jìn)口代理協(xié)議的簽訂時(shí)間這兩節(jié)事實(shí)有異議外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明：

1、華星公司與上海鈴茂公司簽訂兩份進(jìn)口代理協(xié)議上記載的簽訂時(shí)間為2006年3月2日和2006年3月9日。鈴木公司認(rèn)為代理協(xié)議中對(duì)應(yīng)有涉案訂單的編號(hào)，但在2006年簽訂的代理協(xié)議中不應(yīng)出現(xiàn)2007年簽訂的訂單編號(hào)，所以代理協(xié)議應(yīng)當(dāng)在訂單之后簽訂。華星公司認(rèn)為兩份進(jìn)口代理協(xié)議與涉案兩份訂單是對(duì)應(yīng)的，因華星公司與鈴木公司之間存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，代理協(xié)議是格式的，涉案代理協(xié)議的簽訂時(shí)間應(yīng)是2007年3月2日和2007年3月9日。經(jīng)上海鈴茂公司王春燕核實(shí)，上述兩份進(jìn)口代理協(xié)議的簽訂時(shí)間應(yīng)為2007年3月2日和3月9日。

2、鈴木公司與華星公司2004年至2007年1月期間，存在多筆交易，對(duì)此鈴木公司亦予以認(rèn)可。對(duì)應(yīng)相關(guān)訂單，上海鈴茂公司均向華星公司發(fā)出付款通知書(shū)，發(fā)件人為王春燕，內(nèi)容主要涉及上海鈴茂公司已向華星公司匯款，要求華星公司在收到匯款后盡快向日本支付款項(xiàng)。付款通知書(shū)所涉交易金額與對(duì)應(yīng)訂單金額相符，亦與華星公司匯款后銀行的匯出匯款證實(shí)書(shū)所涉金額一致。其中，對(duì)應(yīng)2006年的兩筆訂單，華星公司與上海鈴茂公司簽訂了兩份進(jìn)口代理協(xié)議，協(xié)議中涉及的外合同號(hào)、所涉交易的數(shù)量、金額等與對(duì)應(yīng)的兩筆訂單記載的信息相一致。

3、宇野大作一審出庭作證的主要內(nèi)容：鈴木公司于1996年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，主要向中國(guó)客戶推銷(xiāo)其產(chǎn)品。根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，由于鈴木公司在中國(guó)不能直接從事人民幣的貿(mào)易，該公司董事長(zhǎng)鈴木肇社長(zhǎng)與我通過(guò)對(duì)具有外貿(mào)代理權(quán)的華星公司考察，由華星公司作為代理商進(jìn)行進(jìn)出口業(yè)務(wù)。之后，宇野大作先生代表鈴木公司與華星公司商談業(yè)務(wù)時(shí)，華星公司要求鈴木公司提供書(shū)面擔(dān)保，我便出具了連帶保證書(shū)。當(dāng)時(shí)鈴木公司與上海鈴茂公司之間的貿(mào)易，必須通過(guò)華星公司。

4、涉案兩筆合同的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單顯示的收貨單位為上海鈴茂公司。上海鈴茂公司與華星公司2007年交易付款的對(duì)帳表《2007年鎮(zhèn)江交易付款情況》中，最后兩筆交易金額與涉案兩筆合同所涉金額一致，所涉稅款金額與相應(yīng)的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅專用繳款書(shū)中繳納的金額相符。海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅專用繳款書(shū)中記載的繳款單位是華星公司（上海鈴茂

公司），顯示的報(bào)關(guān)單編號(hào)與涉案兩筆交易的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單的海關(guān)編號(hào)一致。上海鈴茂公司的付款審批單記載的收款單位為鼎福物流公司，付款用途為關(guān)稅和增值稅，所涉金額與海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅專用繳款書(shū)的金額一致。王春燕稱上述海關(guān)關(guān)稅和增值稅系上海鈴茂公司委托鼎福物流公司繳納。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于法律適用

本案涉及涉外合同關(guān)系，因合同雙方當(dāng)事人未對(duì)發(fā)生糾紛后適用的準(zhǔn)據(jù)法作出約定，一審中，雙方均選擇中國(guó)實(shí)體法作為審理本案的準(zhǔn)據(jù)法，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十五條第一款的規(guī)定，確定我國(guó)法律為本案準(zhǔn)據(jù)法，符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)。

二、關(guān)于華星公司是否應(yīng)支付鈴木公司主張的貨款及相應(yīng)利息

鈴木公司對(duì)其與華星公司在涉案兩筆合同之前存在長(zhǎng)期交易并不否認(rèn)，而根據(jù)宇野大作的證言和華星公司二審提供的有關(guān)交易習(xí)慣的證據(jù)，可以認(rèn)定華星公司、鈴木公司與上海鈴茂公司在涉案合同之前的交易符合我國(guó)《合同法》第402條規(guī)定的間接代理關(guān)系，而涉案兩筆合同亦是按照以往的交易習(xí)慣操作的，故華星公司并非涉案合同的實(shí)際相對(duì)方，不應(yīng)受涉案合同的約束，其無(wú)需向鈴木公司支付相應(yīng)貨款。主要理由是：

首先，從宇野大作的首席代表任命書(shū)可以看出，宇野大作有權(quán)代表鈴木公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理上海代表處的一切事務(wù)，而鈴木公司上海代表處的業(yè)務(wù)范圍即代鈴木公司在中國(guó)開(kāi)展與其公司產(chǎn)品進(jìn)出口的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)工作，因此，宇野大作在其任職期間，對(duì)鈴木公司在中國(guó)與華星公司從事的相關(guān)貿(mào)易活動(dòng)應(yīng)當(dāng)十分了解，其證言可以采信。根據(jù)宇野大作的證言，鈴木公司為了在中國(guó)從事進(jìn)出口貿(mào)易，經(jīng)過(guò)考察，確定華星公司作為代理商，鈴木公司與上海鈴茂公司之間的交易通過(guò)代理商華星公司完成。

其次，宇野大作作為鈴木公司上海代表處的首席代表，其出具保證書(shū)的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，而鈴木公司上海代表處作為鈴木公司在中國(guó)從事相關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易的聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，其就鈴木公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所做的意思表示，應(yīng)視為鈴木公司的意思表示。該保證書(shū)反映了鈴木公司與上海鈴茂公司及華星公司之間的貿(mào)易方式，即鈴木公司委托華星公司進(jìn)行貿(mào)易進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)，進(jìn)口代理委托方是鈴木公司的合作伙伴上海鈴茂公司。該內(nèi)容與證人宇野大作的證言亦能印證，證明鈴木公司對(duì)其與華星公司的貿(mào)易中存在上海鈴茂公司是明知的。鈴木公司上訴認(rèn)為華星公司沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供保證書(shū)，故一審對(duì)此證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定屬于程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，由于保證書(shū)可能對(duì)本案事實(shí)產(chǎn)生重大影響，故一審判決對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定并不屬于違反法定程序，可能影響案件正確判決的情形，鈴木公司對(duì)此的上訴理由不能成立，本院不予采納。

再次，結(jié)合華星公司的陳述及二審提供的反映以往交易情況的上海鈴茂公司發(fā)出的付款通知書(shū)、銀行匯出匯款證實(shí)書(shū)、進(jìn)口代理協(xié)議等證據(jù)，可以看出華星公司與鈴木公司簽訂合同后，再與上海鈴茂公司簽訂相應(yīng)的進(jìn)口代理協(xié)議，在進(jìn)口鈴木公司的貨物交付上海鈴茂公司之后，上海鈴茂公司向華星公司發(fā)出付款通知書(shū)，華星公司在收到相關(guān)貨款后，向鈴木公司匯付。由此可知，鈴木公司、華星公司、上海鈴茂公司之間實(shí)際發(fā)生的交易方式，正如宇野大作的證言和保證書(shū)所反映的，即上海鈴茂公司是鈴木公司的合作伙伴，華星公司只是上海鈴茂公司的進(jìn)口代理商。

最后，華星公司二審提供的海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅專用繳款書(shū)顯示的報(bào)關(guān)單編號(hào)與涉案兩筆交易的海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單的海關(guān)編號(hào)一致，應(yīng)認(rèn)定該海關(guān)關(guān)稅和增值稅系涉案兩筆合同項(xiàng)下貨物的海關(guān)稅費(fèi)。王春燕關(guān)于海關(guān)稅費(fèi)系上海鈴茂公司委托鼎福物流公司繳納的陳述，與上海鈴茂公司付款審批單及匯給鼎福物流公司銀行回單等證據(jù)相印證，證明涉案兩筆合同項(xiàng)下的海關(guān)稅費(fèi)系上海鈴茂公司繳納。結(jié)合華星公司與上海鈴茂公司簽訂的進(jìn)口代理協(xié)議，以及上海鈴茂公司與華星公司對(duì)2007年交易付款情況的對(duì)帳表中亦反映存在涉案兩筆交易，可以推定上海鈴茂公司收到本案合同項(xiàng)下的貨物，鈴木公司對(duì)此亦不否認(rèn)。由于雙方在涉案兩筆合同之前發(fā)生過(guò)多筆交易，現(xiàn)有證據(jù)已能證明涉案合同項(xiàng)下的貨物仍是交付給上海鈴茂公司，且目前并無(wú)證據(jù)證明涉案兩筆交易與以往的交易方式存在不同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案合同是按照以往的交易方式操作的。因此，鈴木公司在與華星公司簽訂涉案合同時(shí)，不可能不知道華星公司與上海鈴茂公司之間的代理關(guān)系。

綜上，根據(jù)我國(guó)《合同法》第四百零二條的規(guī)定，涉案合同直接約束上海鈴茂公司與鈴木公司，在沒(méi)有證據(jù)證明上海鈴茂公司已經(jīng)向華星公司支付涉案貨款的情況下，鈴木公司應(yīng)直接向上海鈴茂公司主張相應(yīng)貨款。鈴木公司要求華星公司支付貨款的上訴主張不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)人民幣6368.35元，由鈴木公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

第二篇：長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）蘆法民二初字第460號(hào)

民事裁定書(shū)

原告長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司,住所地湖南省**市**區(qū)**大市場(chǎng)**棟**號(hào)。法定代表人李文軍,總經(jīng)理。

特別授權(quán)委托代理人曹宇文，男，1979年8月12日出生，漢族，湖南省株洲市人，系長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司經(jīng)理，住湖南省**市**區(qū)**市場(chǎng)**棟**號(hào)，身份證號(hào)碼：432**********。

被告湖南珠華機(jī)械有限公司,住所地湖南省**市**區(qū)**工業(yè)園。

法定代表人黃靖,總經(jīng)理。

本院在審理原告長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司訴被告湖南珠華機(jī)械有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，原告長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司以被告已自動(dòng)全部履行為由，于2008年11月7日向本院提出撤訴申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原告的撤訴申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許原告長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司撤回起訴。

本案案件受理費(fèi)875元，減半收取437.5元，由原告長(zhǎng)沙和偉鋼材貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。

代理審判員張凌

二OO八年十一月七日

書(shū)記員鄭蓉

第三篇：上海某紡織品有限公司訴上海某服裝輔料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

上海某紡織品有限公司訴上海某服裝輔料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民二（商）初字第1540號(hào)

民事判決書(shū)

原告上海某紡織品有限公司,住所地上海市。

法定代表人張某，經(jīng)理。

委托代理人趙某、吳某，上海某律師事務(wù)所律師。

被告上海某服裝輔料有限公司，住所地上海市。

法定代表人蔣某，總經(jīng)理。

委托代理人徐某、孫某，上海市某律師事務(wù)所律師。

原告上海某紡織品有限公司訴被告上海某服裝輔料有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2009年8月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員顧國(guó)華獨(dú)任審判。被告于2009年8月27日提起反訴，要求原告退貨60144元或扣除等價(jià)貨款，嗣后，被告又于2009年10月13日自愿撤回了反訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本院并于2009年10月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙某和被告的委托代理人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某紡織品有限公司訴稱：原、被告間存有口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告向被告供應(yīng)滌綸縫紉線。2008年4月21日至12月16日期間，原告累計(jì)16次向被告供貨價(jià)值363,862.50元。截至2008年6月30日被告已償付貨款252,110元，尚欠原告貨款111,752.50元未能償付。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令：

1、被告償付貨款111,752.50元；

2、被告支付自2008年7月1日起至判決生效日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。審理中，原告認(rèn)為少計(jì)算被告已付款13,600元，變更訴訟請(qǐng)求為要求被告償付貨款98,152.50元，利息損失的起算期限自2008年12月17日起計(jì)算。

被告上海某服裝輔料有限公司辯稱：

1、2008年5月7日缺貨7,050元應(yīng)在貨款中扣除，2008年5月22日1,700元原告沒(méi)有出具發(fā)票，若原告補(bǔ)足發(fā)票被告對(duì)此予以認(rèn)可，2008年6月11日中原告缺貨3包，應(yīng)扣除1,297.5元，2008年4月25日的送貨單中59,690元及2008年12月16日5,427.50元的兩筆貨款與原告無(wú)關(guān)，被告應(yīng)與案外人上海某棉紡廠結(jié)算，即拖欠的貨款98,152.50元中扣除59,690元、5,427.5元及1,297.5元，尚欠31,737.50元。

2、被告不同意支付原告利息損失，被告與原告沒(méi)有訂立書(shū)面付款協(xié)議，具體付款日期沒(méi)有明確約定，故不應(yīng)計(jì)算逾期利息。

3、原、被告之間形成供貨關(guān)系是2007年12月6日，最后一筆是在2008年12月16日，賬面數(shù)額為475,442.50元，其中沒(méi)有扣除缺貨的金額，實(shí)際金額為465,395元，尚欠原告貨款31,737.50元。

原告為證明自己的主張，向本院提供了送貨單17份，證明原告向被告送貨，被告實(shí)際收到貨物的事實(shí)。

被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于2008年5月8日編號(hào)0006332的送貨單補(bǔ)足2008年5月7日0006331送貨單，被告予以認(rèn)可，6月14日編號(hào)為0006342的送貨單補(bǔ)足3包不予認(rèn)可，送貨單明確注明已作廢，2008年9月4日送貨單載明被告已付3600元，2008年4月25日的送貨單及2008年12月16日的送貨單中貨款應(yīng)與上海某棉紡廠結(jié)算，與原告無(wú)關(guān)。

被告向本院提供了下列證據(jù)：

證據(jù)

一、增值稅發(fā)票2份（2008年4月25日發(fā)票，對(duì)應(yīng)0006328送貨單，2008年12月27日發(fā)票，對(duì)應(yīng)0006344送貨單）及上海某棉紡廠工商機(jī)讀材料，證明被告與上海某棉紡廠發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但送貨人是原告，工商材料證明上海某棉紡廠的主體資格；

證據(jù)

二、訴狀1份，證明原告在第一次訴訟中對(duì)于上述兩筆貨款的來(lái)源是予以認(rèn)可的，兩筆貨款應(yīng)由上海某棉紡廠主張，與原告無(wú)關(guān)。

原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：

對(duì)于證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但應(yīng)當(dāng)以送貨單位為準(zhǔn)，上海某棉紡廠雖然也經(jīng)過(guò)工商登記，但與原告是兩塊牌子一套班子；

對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，訴狀中陳述被告拖欠原告貨款是真實(shí)的，原告認(rèn)為應(yīng)以供貨單位為準(zhǔn)，不應(yīng)以出具發(fā)票的單位為準(zhǔn)。

本院認(rèn)證意見(jiàn)，對(duì)于2008年5月8日編號(hào)0006332的送貨單補(bǔ)足2008年5月7日0006331送貨單，被告予以了認(rèn)可，本院亦予以認(rèn)定；6月14日編號(hào)為0006342的送貨單明確注明已作廢，故對(duì)該送貨單上的數(shù)量不予認(rèn)定，原告據(jù)此認(rèn)為補(bǔ)足6月11日送貨單中缺少的3包貨物的意見(jiàn)，本院不予采信；2008年4月25日的送貨單及2008年12月

16日的送貨單對(duì)應(yīng)的2份增值稅發(fā)票的銷(xiāo)貨單位為案外人上海某棉紡廠，而非原告，故對(duì)于上述2份送貨單上的貨物，本院不予認(rèn)定。

經(jīng)審理查明：原、被告間存有口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告向被告供應(yīng)滌綸縫紉線。2008年4月21日至9月4日期間，原告累計(jì)向被告供貨價(jià)值297,447.50元。被告已償付貨款265,710元，尚欠原告貨款31,737.50元未能償付。

本院認(rèn)為：原、被告間的口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告收取原告所供貨物后，應(yīng)當(dāng)償付原告貨款。被告已償付的貨款，應(yīng)當(dāng)予以扣除。對(duì)于2008年4月25日及2008年12月16日的送貨單，對(duì)應(yīng)的2份增值稅發(fā)票載明的銷(xiāo)貨單位為案外人上海某棉紡廠，增值稅發(fā)票作為雙方業(yè)務(wù)結(jié)算及請(qǐng)求付款的憑證，具有證明購(gòu)銷(xiāo)雙方主體的效力，該廠系獨(dú)立法人，原告未取得上海某棉紡廠的授權(quán)，無(wú)權(quán)向被告主張，應(yīng)當(dāng)由該廠主張權(quán)利?？陬^買(mǎi)賣(mài)合同的貨款，應(yīng)當(dāng)即時(shí)結(jié)清，原告請(qǐng)求被告支付自2008年12月17日起貨款的利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條和第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海某服裝輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某紡織品有限公司貨款31,737.50元；

二、被告上海某服裝輔料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某紡織品有限公司上述貨款自2008年12月17日起至判決生效日止按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2,535元，減半收取1,267.50元，由原告上海某紡織品有限公司負(fù)擔(dān)970.50元（已付），被告上海某服裝輔料有限公司負(fù)擔(dān)297元（于本判決生效之日起七日

內(nèi)交付本院）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)按《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定向本院預(yù)交上訴受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員書(shū)記員顧國(guó)華張波

第四篇：原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹(shù)生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹(shù)生買(mǎi)賣(mài)

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）株縣法民二初字第210號(hào)民二庭

民事裁定書(shū)

原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地：株洲縣淥口鎮(zhèn)。

法定代表人田俊杰，公司經(jīng)理。

被告李樹(shù)生，男。

本院于2011年8月1日受理原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹(shù)生買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案。在訴訟過(guò)程中，原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司于2011年8月5日以被告李樹(shù)生已經(jīng)付清貨款為由向本院提出申請(qǐng)撤訴。經(jīng)審查，原告的申請(qǐng)不損害國(guó)家、集體和他人利益，其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司撤回起訴。

本案受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司承擔(dān)。

審判員劉雅玲

二○一一年八月五日

書(shū)記員譚明明

第五篇：XXX訴X建筑工程有限公司及其南京分公司裝修合同糾紛一案

XXX訴X建筑工程有限公司及其南京分公司

裝修合同糾紛一案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 謝保平

【成功案例入選理由】 律師義正言辭、牢牢的占據(jù)訴訟主導(dǎo)地位，全方位想當(dāng)事人所想，最大限度的依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 甲和乙公司南京分公司簽訂了一份賓館裝修合同，裝修項(xiàng)目總造價(jià) 270萬(wàn)元。合同約定甲將此裝修工程全部發(fā)包給乙公司南京分公司。乙公司南京分公司在裝修過(guò)程中，以預(yù)算時(shí)有漏項(xiàng)為由要求甲增加工程款，否則就停工。甲沒(méi)有同意乙公司南京分公司的要求，乙公司南京分公司遂擅自停止了該裝修工程的施工行為。為此。甲來(lái)我們這里咨詢，要求依法維權(quán)。

【我們對(duì)本案的分析意見(jiàn)及工作方法】 我們認(rèn)為，根據(jù)合同約定，乙公司南京分公司在裝修過(guò)程中，以預(yù)算時(shí)有漏項(xiàng)為由要求甲增加工程款，這本身就是荒謬的。擅自停止該裝修工程的施工行為更是對(duì)甲合法權(quán)益的漠視。甲如果依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，法律會(huì)支持甲的合法訴求的。但是，依法維權(quán)，在時(shí)間周期上，畢竟要受到訴訟程序的制約，這在乙公司南京分公司擅自停止該裝修工程的施工行為的情況下，時(shí)間周期對(duì)甲無(wú)疑是個(gè)壓力。因此，我們?cè)谝婪ňS護(hù)甲的合法權(quán)益的過(guò)程中，更需要首先處理好這個(gè)問(wèn)題。處理好了這個(gè)問(wèn)題，不僅可以堅(jiān)定甲的維權(quán)決心，對(duì)甲也是有實(shí)在意義的。同時(shí)，還能依法教育對(duì)方當(dāng)事人，讓其知道法治社會(huì)，漠視他人的合法權(quán)益，不守規(guī)則辦事，其非法目的是根本達(dá)不到的。

根據(jù)以上分析意見(jiàn)，承辦本案的謝保平律師是這樣處理與本案有關(guān)的具體法律事務(wù)的：

1、用最快的速度，以乙公司及其南京分公司為被告，向法院提起了民事訴訟。要求法院判決解除甲與乙公司南京分公司簽訂的裝修合同；要求乙公司及其南京分公司根據(jù)合同約定對(duì)甲承擔(dān)違約責(zé)任；甲保留在乙公司及其南京分公司不能按照合同約定的情況下，延誤交付該裝修工程給甲造成損失的索賠權(quán)。

2、向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，要求法院裁定允許甲另行尋找工程隊(duì)，及時(shí)恢復(fù)乙公司南京分公司擅自停止的該裝修工程的施工活動(dòng)；

3、同時(shí)向法院提出，如果法院同意甲采取自救的方式另行尋找工程隊(duì)，及時(shí)恢復(fù)乙公司南京分公司擅自停止的該裝修工程的施工活動(dòng)，以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，甲也是能接受的。

因?yàn)楸景干婕暗难b修項(xiàng)目?jī)r(jià)值較大，且由于甲裝修的目的是開(kāi)辦賓館，若不能如期開(kāi)業(yè)，會(huì)產(chǎn)生較大數(shù)額的賠償。法院受理本案以后，對(duì)本案非常重視。法院在向乙公司及其南京分公司送達(dá)訴狀副本的同時(shí)，即提醒乙公司及其南京分公司認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，要求乙公司及其南京分公司或恢復(fù)施工，以免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，或配合甲采取自救行為。是非曲直等待法院判決。

由于法院的重視，乙公司及其南京分公司意識(shí)到擅自停止該裝修工程的施工活動(dòng)，不僅不能逼甲就范，反而會(huì)給自己招惹相當(dāng)復(fù)雜的法律糾紛。于是乙公司及其南京分公司提出，現(xiàn)在已經(jīng)完成的裝修項(xiàng)目中，已經(jīng)含有不在原來(lái)預(yù)算中的項(xiàng)目。針對(duì)這一問(wèn)題，謝保平律師與甲進(jìn)行了充分深入的溝通，首先建議甲到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)一下乙公司及其南京分公司說(shuō)的是不是事實(shí)。其次建議甲如果乙公司及其南京分公司說(shuō)的是事實(shí)，甲可以認(rèn)真評(píng)估一下對(duì)方所說(shuō)的預(yù)算外裝修，對(duì)甲自己是不是有用。第三建議甲，如果預(yù)算外裝修，對(duì)甲自己確實(shí)有用，那么在甲也能合理承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的情況下，甲應(yīng)該充分注意法院審判習(xí)慣，可以由甲先向法院表明自己愿意合理負(fù)擔(dān)的態(tài)度，這樣對(duì)爭(zhēng)取主審法官的同情繼而得到支持，是很有益的。甲采納了謝保平律師的意見(jiàn)。

由于謝保平律師通過(guò)及時(shí)提起民事訴訟，及時(shí)向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行或甲方自救，又在乙公司及其南京分公司提出，現(xiàn)在已經(jīng)完成的裝修項(xiàng)目中，已經(jīng)含有不在原來(lái)預(yù)算中的項(xiàng)目以后，及時(shí)與甲溝通，充分尊重了法院的審判習(xí)慣。乙公司及其南京分公司在整個(gè)訴訟過(guò)程中，一直處于絕對(duì)的被動(dòng)地位。訴訟的主動(dòng)權(quán)一直牢牢的掌握在謝保平律師和甲的手中。在法院和法律的要求下，實(shí)事求是的回到了法院主持的調(diào)解程序中。

【裁判結(jié)果】 經(jīng)法院調(diào)解，甲與乙公司及其南京分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲的合法權(quán)益總體得到了很好的維護(hù)。