第一篇：田某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案

田某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第219號

民事裁定書

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)芙民初字第219號

原告田某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡衛(wèi)平，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

被告長沙市美姻婚介有限公司，住長沙市芙蓉中路267號東成大廈1905房。法定代表人唐康健，總經(jīng)理。

本院在審理原告田某某與被告長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案中，原告田某某于2009年3月9日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告田某某的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告田某某撤回起訴。

本案受理費1002元，減半收取501元，由原告田某某負擔(dān)。

（此頁無正文）

審判長丁湘寧

人民陪審員李則云

人民陪審員蘇麟

二○○九年三月九日

書記員張雪茹

附本案適用法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款：宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

第二篇：劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案

劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第220號

民事裁定書

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)芙民初字第220號

原告劉某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡衛(wèi)平，湖南天地人律師事務(wù)所律師。

被告長沙市美姻婚介有限公司，住長沙市芙蓉中路267號東成大廈1905房。法定代表人唐康健，總經(jīng)理。

本院在審理原告劉某某與被告長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案中，原告劉某某于2009年3月9日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告劉某某的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告劉某某撤回起訴。

本案受理費732元，減半收取366元，由原告劉某某負擔(dān)。

（此頁無正文）

審判長丁湘寧

人民陪審員李則云

人民陪審員蘇麟

二○○九年三月九日

書記員張雪茹

附本案適用法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款：宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

第三篇：韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠志供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司與毛遠志供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第112號

民事判決書

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，該公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權(quán)。

被告毛遠志，男。

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司訴被告毛遠志供用電合同糾紛一案，于2009年6月18日訴至本院。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員宋紅獨任審判，于2009年7月27日公開開庭進行了審理。代理書記員龐惠擔(dān)任記錄。原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司委托代理人郭軍到庭參加訴訟，被告毛遠志經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，被告毛遠志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元，原告按月上門抄表、催費，被告仍未繳納，故訴至法院，請求判令被告支付電費2242.33元，支付違約金1058.2元，并承擔(dān)本案訴訟費。

原告在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

1、韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，擬證明原告資格；

2、毛遠志電量電費明細表，擬證明被告毛遠志自2004年9月起至2009年4月抄表例日止，累計欠繳電費2242.33元，違約金至2009年4月22日止共計1058.2元；

3、電費催繳通知單（存根），擬證明原告于2009年4月22日向被告送達催繳通知單，但被告至今仍未支付電費；

4、《電力供應(yīng)與使用條例》和韶山市農(nóng)電管理總站供用電格式合同，擬證明被告應(yīng)承擔(dān)的違約金按欠費總額的1‰計算得出。

被告未到庭，亦未舉證、質(zhì)證，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對原告提交的證據(jù)予以確認。

根據(jù)原告舉證及庭審調(diào)查，本院確認如下案件事實：

原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司于2004年9月至2009年4月抄表例日止向被告毛遠志供電，被告一直未繳納電費，該期間被告共欠原告電費2242.33元，原告于2009年4月22日向被告送達電費催繳通知單，被告仍未繳納，原告遂于2009年6月18日起訴至法院要求被告支付所欠電費，并支付違約金。

本院認為，供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同，本案中原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司向被告毛遠志供電，被告實際使用原告所供電，原、被告存在事實上的供用電合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定和當(dāng)事人的約定及時交付電費，原告要求被告支付所欠電費理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。同時，根據(jù)《電力供應(yīng)與使用條例》第三十九規(guī)定：“逾期交付電費的，供電企業(yè)可以從逾期之日起，每日按照電費總額的1‰至3‰加收違約金，具體比例由供用電雙方在供用電合同中約定?！痹娓鶕?jù)韶山市農(nóng)電管理總站制定的在韶山市統(tǒng)一適用的供用電格式合同，要求被告承擔(dān)的違約金每日按欠費總額的1‰計算于法有據(jù)，本院根據(jù)當(dāng)?shù)毓┯秒娊灰琢?xí)慣，對原告主張被告承擔(dān)違約金的數(shù)額予以確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十六條、第一百八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

被告毛遠志在本判決生效后五日內(nèi)支付原告韶山農(nóng)電服務(wù)有限公司自2004年9月至

2009年4月抄表例日止所欠電費2242.33元，并支付違約金1058.2元（至2009年4月22日）。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費100元，減半收取50元，由被告毛遠志負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省湘潭市中級人民法院。

審判員宋紅

二00九年七月二十八日

代理書記員龐惠

第四篇：河南省宏凱投資有限公司與河南省宏力集團有限公司合同糾紛一案

河南省宏凱投資有限公司與河南省宏力集團有限公司合同

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）羅民初字第1448號

民事判決書

原告河南省宏凱投資有限公司。住所地：河南省鄭州市鄭汴路138號。

法定代表人關(guān)宏強，該公司董事長。

委托代理人張晉軍，男。

委托代理人于利，北京市智維律師事務(wù)所律師。被告河南省宏力集團有限公司。住所地：河南省長垣縣建蒲路中段。

法定代表人秦自力，該公司董事長。

委托代理人楊少普，男。

委托代理人肖道靈，河南仟問律師事務(wù)所律師。

原告河南省宏凱投資有限公司（以下簡稱“宏凱公司”）與被告河南省宏力集團有限公司（以下簡稱“宏力公司”）合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宏凱公司的委托代理人張晉軍、于利和被告宏力公司的委托代理人楊少普、肖道靈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告宏凱公司訴稱，2007年11月27日，本公司與被告簽訂河南省羅山縣長山金礦（以下簡稱“長山金礦”）探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對該金礦進行了前期投資，并出資1000000元解決該探礦權(quán)與羅山縣潘新鎮(zhèn)九龍瑩石礦（以下簡稱“九龍瑩石礦”）采礦權(quán)的重疊問題，但被告后來未能按照合同約定提供轉(zhuǎn)讓資料導(dǎo)致本公司未能辦理金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，本公司因此于2009年2月起訴被告，后雙方在法院主持下達成調(diào)解協(xié)議：解除原、被告雙方簽

訂的轉(zhuǎn)讓合同，被告退還已付轉(zhuǎn)讓款2500000元。但本公司尚有前期投資等各項損失，亦由被告違約造成，故請求判令被告賠償損失1562966元及利息。

被告宏力公司辯稱，原、被告之間金礦探礦權(quán)糾紛已經(jīng)法院調(diào)解解決，本案屬于重復(fù)立案；本公司沒有違反合同約定的義務(wù)，該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同僅需變更主體，不需要審批生效，原告主張的損失無事實與法律依據(jù)，請求駁回原告訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原、被告經(jīng)協(xié)商就被告享有的長山金礦探礦權(quán)于2007年11月27日雙方簽訂了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。2008年1月19日，該探礦權(quán)被批準延續(xù)，雙方于2008年2月19日就批準延續(xù)后的該探礦權(quán)重新簽訂了合同。該兩份合同均約定：被告以4500000元價格將其享有的長山金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，原告于合同簽訂后3日內(nèi)付款2500000元，另2000000元轉(zhuǎn)讓費待國土資源廳受理轉(zhuǎn)讓合同及申請后再行支付；如無法實現(xiàn)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，被告則退還原告轉(zhuǎn)讓費；原告負責(zé)辦理該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓、變更登記等法律程序，承擔(dān)探礦權(quán)的評估費、使用費和辦理轉(zhuǎn)讓過程中所有費用，被告則予以積極配合；過錯方造成合同不能或不能完全履行應(yīng)承擔(dān)賠償對方損失的違約責(zé)任。合同簽訂后，原告向被告支付2500000元轉(zhuǎn)讓費。原告后因未能辦理該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)與被告發(fā)生糾紛，于2008年12月訴至本院，要求解除探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要求被告退還原告2500000元轉(zhuǎn)讓費及利息。在本院主持下，雙方達成了解除簽訂的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、被告退還原告2500000元轉(zhuǎn)讓費、原告放棄利息的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議被本院以（2009）羅民初字第69號民事調(diào)解書予以確認。

另查明，被告作為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓人，應(yīng)提供轉(zhuǎn)讓申請所必須附具的材料為：

1、勘查許可證復(fù)印件；

2、由勘查登記管理機關(guān)出具的對轉(zhuǎn)讓申請人按規(guī)定繳納探礦權(quán)使用費、探礦權(quán)價款及完成最低勘查投入的證明材料；

3、由有關(guān)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門出具的探礦權(quán)屬無爭議的證明材料，4、轉(zhuǎn)讓申請人和受讓人簽訂的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；

5、礦產(chǎn)資源勘查情況報告，如在勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)可供進一步勘查或者開采的礦產(chǎn)資源，尚需附具有關(guān)證明材料；

6、評估報告和評估結(jié)果確認文件，若為非國家出資勘查所形成的探礦權(quán)，可不附具；

7、申請轉(zhuǎn)讓的探礦權(quán)為再次轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)附具原轉(zhuǎn)讓審批文件復(fù)印件；

8、由有關(guān)部門出具的勘查資金來源說明。原告則認為被告一直不提供上述材料使其未能辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同目的不能實現(xiàn)。而被告則認為其已依約履行配合義務(wù)，其曾通知原告領(lǐng)取材料但原告拒不領(lǐng)取，對此被告未提供證據(jù)佐證，且在（2009）羅民初字第69號案件庭審中認可原告僅收到轉(zhuǎn)讓申請。

訴訟中，原告主張的損失并舉證如下：

1、為解決其受讓的長山金礦探礦權(quán)與九龍瑩石礦采礦權(quán)重疊問題，其支付給李建治九龍瑩石礦采礦權(quán)的1000000元轉(zhuǎn)讓費應(yīng)由被告賠付。原告為此提供：(1)、被告享有的長山金礦探礦權(quán)證、采礦權(quán)人為李建治的九龍瑩石礦采礦權(quán)證及原告申請本院調(diào)取的九龍瑩石礦采礦權(quán)申請登記審批責(zé)任表、申請登記書以佐證上述礦權(quán)重疊；(2)、2007年11月25日，原告與李建治的協(xié)議書、匯款憑證以佐證為解決上述礦權(quán)重疊問題在羅山縣國土資源局的協(xié)調(diào)下，原告按照與李建治的約定已于2007年11月28日支付李建治1000000元收購九龍瑩石礦采礦權(quán)；(3)、羅山縣國土資源局礦管股關(guān)于原、被告協(xié)商解決九龍瑩石礦歷史遺留問題后，雙方口頭協(xié)定愿降低一定費用解決歷史遺留問題的說明及羅山縣潘新鎮(zhèn)九龍村民委員會關(guān)于九龍螢石礦先由李建治開采，后由李建治轉(zhuǎn)讓給原告的說明，原告據(jù)此證明為行使長山金礦探礦權(quán)，出資1000000元購買九龍瑩石礦權(quán)以解決礦權(quán)重疊問題。

2、原告為長山金礦前期投入所支出的勘查和物探費用240000元。原告為此提供：長山金礦地質(zhì)勘察設(shè)計及原告于2008年6月2日匯給該設(shè)計單位遼寧省冶金地質(zhì)勘察局地質(zhì)勘察研究院的200000元農(nóng)行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書，長山金礦激電工作小結(jié)及作出該小結(jié)的單位鄭州山地地質(zhì)工程服務(wù)有限公司于2007年12月17日向原告出具的40000元物探費發(fā)票，原告認為其為長山金礦投入的上述款項被告應(yīng)賠付。

3、原告為長山金礦所支付的工人工資158365元。為此提供工資表8張，證明原告從2007年10月至

2008年4月為長山金礦支付工人工資158365元，但該工資表有部分無人簽名，原告也未提供簽名人員身份的證據(jù)。

4、其他費用包括差旅費和購買衛(wèi)星定位儀等費用164601元，為此提供費用報銷單及憑證48張，但原告未能舉證證明該費用與本案有關(guān)聯(lián)。被告則認為該四項損失均與其無關(guān)，其理由為：

1、長山金礦探礦權(quán)與九龍瑩石礦采礦權(quán)不屬同一礦種、礦權(quán)，何況原告購買的九龍瑩石礦附屬設(shè)施并非礦權(quán)，原告在與被告簽訂轉(zhuǎn)讓長山金礦探礦權(quán)合同前就與李建治達成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并以預(yù)付款的形式付款，故該轉(zhuǎn)讓費與本案無關(guān)。

2、原告與被告簽訂合同后尚未取得探礦許可證時擅自探礦并另行委托探礦證上載明的勘查單位以外的單位探礦，均違反了法律規(guī)定，故該項費用為非法費用，不屬于合理損失。

3、原告主張的工人工資僅有其自己提供的工資表而無勞動合同予以證明，不能作為主張損失的依據(jù)。

4、原告主張差旅費及購買的定位儀損失與本案無關(guān)，不屬損失范圍。

本院所認定的事實有當(dāng)事人陳述、長山金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓申請書、探礦權(quán)證、采礦權(quán)證、（2009）羅民初字第69號庭審筆錄、協(xié)議、說明、發(fā)票、農(nóng)行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書等證據(jù)附卷佐證，并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和本院審查，足以采信。

本院認為，原、被告因探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生糾紛，原告曾以解除合同、退還轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請求訴至本院，本院已在（2009）羅民初字第69號調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，但未涉及違約損失賠償。本案中原告要求被告承擔(dān)因被告違約造成損失賠償，與前案的訴訟請求不同，解決的亦不是同一問題，因此本案不屬于重復(fù)立案。原、被告就長山金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的合同系雙方真實意思表示，業(yè)已成立，但依照《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定應(yīng)由有關(guān)部門辦理批準手續(xù)而未能辦理，該合同因此未生效，但不影響雙方約定的違約責(zé)任條款的效力。合同簽訂后，原、被告雙方應(yīng)依照合同約定的義務(wù)相互配合辦理該合同轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)，因原告辦理該手續(xù)所需材料由被告持有，故被告負有向原告提供相關(guān)材料的配合義務(wù)，被告應(yīng)及時提供以使原告辦理審批手續(xù)，被告認可原告僅收

到轉(zhuǎn)讓申請，其雖稱曾通知原告領(lǐng)取材料而遭拒絕，但未提供證據(jù)證明，因此被告未履行合同約定的配合義務(wù)。由于被告未積極履行其配合義務(wù)，使原告未能完成探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批程序，導(dǎo)致雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同未能生效，被告因此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于原告主張其所受的損失項目問題：

1、原告向李建治支付的1000000元轉(zhuǎn)讓費，因原告提供的與李建治的協(xié)議、付款憑證及羅山縣國土資源局出具的說明能相互印證，說明原告為受讓長山金礦探礦權(quán)才與被告協(xié)商降低該探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓費以解決長山金礦歷史遺留問題，原告與李建治就九龍螢石礦轉(zhuǎn)讓權(quán)在先符合常理。故被告辯稱理由不成立，本院對該項1000000元損失予以支持。

2、關(guān)于原告主張的勘查費及物探費，因原告基于對雙方所簽訂合同的信賴，進行合同約定的權(quán)利范圍內(nèi)的實際勘查和探測所發(fā)生的實際費用，亦應(yīng)屬于損失范圍。故被告辯稱理由不足，本院不予采信。

3、關(guān)于工人工資及其他費用問題，因原告提供的證據(jù)不足以證明其與長山金礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)聯(lián)性，故此原告關(guān)于該兩項損失的主張本院不予支持。綜上，原告可納入賠償范圍的損失為：

1、原告向李建治支付的1000000元轉(zhuǎn)讓費，2、勘查費和物探費240000元。關(guān)于原告主張的損失利息問題，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第二款、第一百零七條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》

（一）第九條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告河南省宏力集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告河南省宏凱投資有限公司損失1240000元。

二、駁回原告河南省宏凱投資有限公司的其他訴訟請求。

被告如未按本判決確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費18866元，由原告河南省宏凱投資有限公司負擔(dān)3898元，被告河南省宏

力集團有限公司負擔(dān)14968元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。

審 判 長楊中華

審 判 員方平

審 判 員史經(jīng)創(chuàng)

二O一?年七月一日

書 記 員董霞

第五篇：常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司與常德弘盛拍賣有限公司委托合同糾紛一案民事調(diào)解書

常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司與常德弘盛拍賣有限公司委

托合同糾紛一案民事調(diào)解書

_______________________________________________________________________________________

（2009）常民二終字72號

民事調(diào)解書

湖南省常德市中級人民法院

民事調(diào)解書

(2009)常民二終字第79號

上訴人(原審被告)常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)x路。法定代表人羅建東，該公司董事長。

委托代理人李協(xié)華，湖南中思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限系特別授權(quán)。

被上訴人(原審原告)常德弘盛拍賣有限公司，住所地常德市橋南x路x號。法定代表人周愛枝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人周順民，常德市鼎城區(qū)法學(xué)會法律工作者。代理權(quán)限系特別授權(quán)。委托代理人陳華庭，常德市鼎城區(qū)法學(xué)會法律工作者。代理權(quán)限系一般授權(quán)。案由：委托合同糾紛

上訴人常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱新建德公司)因與被上訴人常德弘盛拍賣有限公司（以下簡稱弘盛公司）委托合同糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院(2009)武民初字第541號民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決，依法予以改判。

經(jīng)審理查明，2006年9月21日，新建德公司給弘盛公司出具《拍賣委托書》，委托弘盛公司整體拍賣新建德公司所屬的利得利有機肥料廠，同時出具了委托拍賣標的物簡介。弘盛公司接受委托后，進行招商引資。2008年3月，弘盛公司得知新建德公司已將委托拍

賣標的物協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了常德市躍進米業(yè)有限公司。據(jù)此，弘盛公司以新建德公司違約為由要求新建德公司賠償損失未果，以致成訟。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，新建德公司與弘盛公司自愿達成如下協(xié)議： 常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司在本調(diào)解書簽收時向常德弘盛拍賣有限公司支付10 000元賠償款。

本案一審案件受理費2150元、保全費1000元，共計3150元，由常德弘盛拍賣有限公司負擔(dān)，二審案件受理費2150元，減半收取1075元由常德新建德實業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。

本調(diào)解書已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字認可，已具有法律效力。

審判長覃 業(yè) 輝

審判員李 明 君

審判員朱 梅 安

二○○九年九月二十八日

代 書記 員洪 克 芬