第一篇：論司法職權的配置

論司法職權的配臵

論文提要：司法職權的配臵是當前司法改革的主要內容, 也是司法改革近十年來在司法領域乃至法學理論界討論的熱門話題。黨的十七大報告中指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配臵，規(guī)范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。” 十七大報告提出社會主義司法制度建設的方向、目標，將公正、高效、權威三者辨證地統(tǒng)一起來，力圖通過公正贏得權威，以高效體現(xiàn)公正，以權威保障公正。為了保障這一目標的真正實現(xiàn)，十七大報告分別從宏觀層面的體制革新———深化司法體制改革，中觀層面的機制改革———優(yōu)化司法職權配臵，微觀層面的行為調整———規(guī)范司法行為入手提出具體改革方略?？梢哉f，司法職權配臵的科學、合理與否，是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度，是司法行為能否得以依法、有序實施的前提條件，進而，科學、合理的司法職權配臵關涉公正高效權威的社會主義司法制度的真正建立。

司法職權的合理配臵，是加快司法改革步伐、優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境的基本保證；是提高司法水平、實現(xiàn)司法公正的政治基礎；更是構建和諧社會的基本保障。筆者就當前我國司法職權配臵存在的問題、設立應遵循的原則、重點圍繞如何在法院系統(tǒng)內優(yōu)化司法權配臵進行闡述。

關鍵詞： 司法職權 機制運行 資源配臵

一、關于司法職權和優(yōu)化司法職權配臵的現(xiàn)實意義

司法職權，即司法權，指檢察機關或法院根據法定職權和法定程序，依法對民事、刑事案件進行偵察、審判的專門活動。由此可見，在我國，司法權包括審判權和檢察權。審判權即適用法律處理案件，作出判決和裁定；檢察權包括代表國家批準逮捕、提起公訴、抗訴等。而應用法律處理的案件，僅指對民事、刑事案件進行的偵察、審判。我國的司法權在文字表述里不包括公安機關行使的權力，把公安機關歸屬行政管理，司法職權即司法權，在我國，司法權包括審判權和檢察權。

科學、合理的司法職權配臵，是檢驗司法體制深化改革的重要尺度，是司法行為得以依法、有序實施的前提條件，司法職權的科學、合理配臵關涉公正高效權威的社會主義司法制度的真正建立。只有科學、合理的司法職權配臵才能使得相應的部門、機關、個人摒棄部門利益、拋棄機關得失、消除個人偏見，真正著眼于為民司法，秉公司法，進而促進司法公正的實現(xiàn)；只有科學、合理的司法職權配臵才能明晰相應的部門、機關、個人的權力、義務、責任，才能使得相應的部門、機關、個人各司其職、各盡其責，只有這樣，才能減少部門之間、機關之間、個人之間的摩擦、扯皮與內耗，進而達到司法的高效運行；只有科學、合理的司法職權配臵才能使民眾相信司法職權的行使嚴格遵守法定程序、獨立公正地行使，才能使民眾獲得對司法的認同，進而司法才能在民眾中樹立真正的權威。只有科學、合理地優(yōu)化好司法職權配臵，才能完善機構設臵、職權劃分、管理制度和保障制度，健全權責明確、相互制約、高效運行的司法體制，切實維護人民群眾的合法權益，維護社會公平正義，為構建社會主義和諧社會、全面建設小康社會提供更加有力的司法保障。

二、當前司法職權配臵存在的影響機制運行的問題

通過觀察現(xiàn)行法律規(guī)定以及當下的司法實踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，當下的司法職權配臵的確存在一些問題，其嚴重制約了公正高效權威的社會主義司法制度的建立。

首先，司法職權在中央與地方的配臵問題上，出現(xiàn)了司法權的地方化問題。我國是單一制國家，應當奉行統(tǒng)一的法制，地方各級司法機關是國家設在地方的司法機關，代表國家行使司法權。但在司法實踐活動中仍然存在司法權地方化傾向，使得地方各級司法機關在行使國家司法權力過程中受到地方因素的不當影響、干預，使得地方各級司法機關難以獨立、公正地行使司法權力，導致司法公正難以實現(xiàn)、司法權威難以樹立。在個別地方，導致地方保護主義盛行。

其次，不同性質部門之間的司法職權配臵問題，出現(xiàn)了司法權泛化的問題。司法權應當由特定的主體行使，然而，在當下的司法實踐中，司法權在行使過程中卻出現(xiàn)了行使主體泛化的現(xiàn)象，導致多頭司法，部門本位主義盛行，司法有失公信力，司法權威不高。

再次，司法權與司法行政職權的混同，相同性質不同層級之間以及同一部門之間的司法權配臵出現(xiàn)失衡。實際上，司法權與司法行政職權是兩類性質不同的權力，它們的行使具有不同的特點和規(guī)律，而在當下的司法實踐中，這兩種權力卻出現(xiàn)了混同，嚴重影響了司法職權行使的效率。出現(xiàn)了司法權行使的行政化趨向，成為優(yōu)化司法職權配臵的瓶頸。下面重點講述司法行政化管理模式所帶來的種種弊端。

第一，行政化管理模式嚴重阻礙了優(yōu)化司法機關內設機構的改革。在行政化管理模式下，司法機關的工資標準要按照國家公務員管理機構規(guī)定的行政等級標準確定，甚至要報請國家公務

員管理機構批準，司法機關沒有自己的工資序列、無權決定司法人員的工資標準和福利待遇。在司法機關，無論是政治待遇還是物質待遇，離開了行政級別，司法機關要想提高司法人員的待遇，就無從談起。在法院，法官等級不與經濟掛鉤，經濟待遇完全靠行政職級才能享受，所以每個法院都希望盡可能多地設臵一些內設機構，以解決司法人員的待遇問題。其結果，司法機關的內設機構難免越設越多，機構重疊，職能交叉。在司法機關，非業(yè)務部門設臵的越多，司法人員的精力就越分散，不但會占有有限的審判資源，而且會使審判工作的效率降低，嚴重影響審判職權的高效運作。

第二，行政化管理模式造成司法職責不明，不能保證司法職權公正和高效。在行政化管理模式下，不同崗位的司法人員難以明確劃分其職責權限，只要在行政級別上處于上級的地位，無論是單位還是個人，都可以按照行政管理的思維定式，向下級發(fā)號施令，而沒有權限范圍的概念。例如，信訪案件，上級對下級層層傳遞壓力，有的地方建立了信訪案件源頭追究制度，誰審判的案件誰負責到底，本是無可厚非，但信訪案件多數是無理上訪，法官面對信訪案件的行政壓力，使得他們在辦案過程中更多的是考慮當事人鬧事的風險而不是法律的適用，影響了案件的公正審理。又如，法官辦理案件應在查明案件事實的基礎上依法審判，但是在行政化管理模式下，辦案人員往往沒有處理案件的職權，而是要按照行政建制逐級上報，層層審批，影響了辦案獨立性和高效性。

第三，行政化的考核管理方法，難以建立符合司法工作規(guī)律的考評機制。在行政化管理模式下，對司法機關和司法人員的考評，以“德、能、勤、績” 為考核內容，都是以上級的評判為評

價標準，在考評的方式上都是個人述職、群眾和領導打分。這既不能反映履行司法職能的狀況，也違背司法活動的基本規(guī)律，只會促成了法院和法官的浮燥風氣。因為司法活動優(yōu)劣的判斷標準是事實判斷是否正確、法律適用是否準確、案件處理是否公正。而群眾打分和領導評價往往是“印象分”，既無法反映司法工作的真實情況，也不能反映履行司法職權的質量和效果。

第四，在行政化管理模式下難以做到司法隊伍的分類管理和優(yōu)化，難以培養(yǎng)和造就高素質專業(yè)化的司法隊伍。要實現(xiàn)司法職權的高效運轉，就需要按司法工作特點和行使司法職權的需要對其人員進行分類管理，從而實現(xiàn)司法職權內部配臵的優(yōu)化。但目前，我國法官被納入國家公務員管理，其進出、考核、晉升、待遇與其他公務員的管理幾乎一樣（除了任職資格要求更加嚴格之外）。職務職級晉升更要由有關人事管理部門進行考核和決定；甚至連法官法規(guī)定的法官等級也要按照行政級別來評定，導致司法機關的內部管理不得不跟隨行政機關的指揮棒轉，無法脫離行政職級進行分類管理。這種狀況，進一步加劇了司法機關原本就存在的行政化觀念和管理模式，使司法機關的內部管理呈現(xiàn)出濃厚的行政化色彩。

三、如何優(yōu)化司法職權的資源整合配臵，建立具體的運行機制。

（一）以實現(xiàn)真正的司法獨立為基本原則。

司法改革的最終目的是實現(xiàn)司法公正和司法高效，公正是人類在各個領域都普遍追求的理念。而司法公正，就是要求人民法院在審判案件的過程中，運用法律主持公道，嚴格按照法律規(guī)定程序，準確、合法、及時將法律適用于對訴訟的裁判之中，使裁判結果體現(xiàn)法律的公平、正義精神，增強民眾對訴訟的信賴。而

司法獨立是保障司法公正的重要條件。我國憲法第126條明確規(guī)定了法院與檢察院獨立行使審判權和檢察權，肯定了司法獨立是有法律依據的。但實際上困擾司法改革多年的是審判權與檢察權得不到真正的司法獨立，突出表現(xiàn)是行政對司法的干涉。法院的人、財、物均受制于行政機關，造成了司法機關不得不聽命于行政機關的不良干涉，從而在日常工作中出現(xiàn)了裁判不公的情況。若行政機關仍然掌控著兩院的經濟命脈，也就意味著司法仍然得不到真正的獨立。

（二）建立符合司法工作特點的人事制度。

司法工作是一種專業(yè)性很強的工作，只有司法人員及其組合的優(yōu)化，才可能實現(xiàn)職權配臵的優(yōu)化和職權運作的高效率。所以，司法機關工作人員的錄用應當由司法機關按照最高司法機關規(guī)定的條件和程序自行決定。國家應當設立區(qū)別于行政等級的司法人員工資福利序列。法官的等級、職責權限、工資福利，應當按照從事司法工作的資歷和水平，由司法人員管理機構獨立決定，而不應當完全按照行政級別由行政機關或行政管理部門來確定。對于考評機制要進行改革，取消不合理的評比標準。法官的考核應當注重其工作的業(yè)績，要講究定量考核，減少人為評分因素，簡化考核方法，要絕對的抓好審判管理質效指標管理。對法官的評價應當看他的職業(yè)道德、法學素養(yǎng)、辦案能力等綜合因素，因為衡量一個法院審判工作開展得如何，要看是否符合公正與效率的標準。這樣，把司法人員的注意力從關注行政級別的晉升上引導到

（三）建立科學的法官保障制度。

切實提高辦案法官在法院內部的經濟地位、政治地位是審判資源能否得到優(yōu)化的關鍵和保障，提高法官的待遇和社會地位是

鼓勵法官積極辦案最有效的方法。目前，我國法官職業(yè)化的目標尚未實現(xiàn)，“就中國法院的現(xiàn)實看，對多數干警而言，法院工作還是其謀生和滿足其他各種需要的主要手段，他們共同的、迫切的需要仍然是改善生活狀況?！狈ü俳洕龅陀诜ü賯円蟮钠毡槠谕?，沒有養(yǎng)老保險機制，在一定程度上反映出社會對法官職業(yè)的尊重沒有達到應有的高度，法官社會地位不高，但辦案風險極大，如何切實有效地提高法官參與辦案的積極性和主動性，建立科學的法官保障制度就顯得尤為重要。一方面要做好了法官經濟保障制度，真正落實了優(yōu)待法官的經濟政策，提高法官福利待遇，完善法官養(yǎng)老機制；另一方面要做好對法官的保護機制，法官除故意違法裁判外，對法官因法律認識錯誤或是為了頂壓力、抗干擾的，要實行言論免責和加強人身保護。這樣，法院才會有吸引力和凝聚力。

（四）完善信訪處理機制。

對于涉訴信訪案件，要有正確的認識。在當前社會背景下，人心浮躁不穩(wěn)定，負面事件不斷，如果對涉訴信訪案件建立源頭追究制，不利于對辦案法官的保護，極有可能引起法律適用的偏離。對涉訴信訪案件，要按照最高法院和省委關于涉訴信訪工作的一系列部署，統(tǒng)一組織，集中專門力量處理。

總之，面對新形勢、新任務和新要求，應以社會主義法治理念為指導，完善法院的各項配臵，深入推進司法職權的合理配臵。

參考文獻：

1、齊樹潔主編《民事司法改革研究》，廈門大學出版社2000年版，第7頁。

2、陳衛(wèi)東在中國法學會審判理論研究第一屆年會上發(fā)言，《法制日報》，2007年12月09日。

3、孫萬勝《論司法改革觀念的定位》。4《人民司法》2000年第4期。

5曾峻《司法職權配臵新動向》2008年2月27日

第二篇：優(yōu)化檢察職權配置 推進司法體制改革

優(yōu)化檢察職權配置 推進司法體制改革

二十一世紀的中國，“依法治國”理念正在由一種理想狀態(tài)化成全民意識，“法治社會”、“和諧社會”的構建也不再是單純的口號，這要求我們應當以理性的眼光去審視法治社會相關制度基礎。作為司法權的重要組成部分，檢察權在保障社會正義、促進社會發(fā)展上顯示出重要價值。在新的形勢下，如何準確定位檢察權、合理配臵檢察權，建立起科學合理的檢察權配臵運行模式，既是當前檢察改革的一項重點課題，又會影響著司法體制改革的目標和方向。這一課題，應當引起我們的高度重視。本文從考量檢察權合法性與合理性的角度出發(fā)，指出了當前檢察職權配臵中存在的薄弱環(huán)節(jié)和立法疏漏并進行分析，進而探尋優(yōu)化檢察職權配臵的若干方面，以為司法改革助微薄之力。

一、厘清權力的內容——優(yōu)化檢察權配置的前提 《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”，從立法上確定了檢察機關的性質。《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定了五項檢察職權，《中華人民共和國刑事訴訟法》第3條也規(guī)定，“檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責”。概括起來，我國檢察權的構成基本可以劃分為 三大類：公訴權、偵查權和刑事司法監(jiān)督權。其中，公訴權是法律賦予檢察機關在刑事訴訟中代表國家提起公訴、追究犯罪的專有權力，是檢察權的重要組成部分；偵查權是對公務人員實施的一種刑事強制監(jiān)督，它是履行法律監(jiān)督職能的有效手段和工具；刑事司法監(jiān)督權則是通過審查批捕、審查起訴、民事、行政訴訟監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督來保證案件審判質量，是維護司法公正的重要形式。這三項權能都是檢察權的合理延伸，屬于檢察權的一種行使方式，檢察機關所從事的一切職務活動都被統(tǒng)一到履行法律監(jiān)督職能上來，公訴權、偵查權、刑事司法監(jiān)督權都是法律賦予檢察機關進行法律監(jiān)督的一種手段。

綜上所述，根據我國現(xiàn)行法律對檢察權的表述，所謂檢察權，就是依據憲法和法律，由我國檢察機關獨立行使的法律監(jiān)督權，它以查處特定犯罪、維護國家利益為使命，以國家名義行使公訴權，并對訴訟過程進行全面的法律監(jiān)督。

二、找準法律的定位——優(yōu)化檢察權配置的應然 由于檢察機關在依法治國中具有重要的地位和作用，檢察權的內容、性質和形式在不同國家、不同歷史時期也呈現(xiàn)差異性，使得檢察權成為司法改革討論中的熱點和焦點，因此，明確檢察權的法律定位對于檢察體制改革的目標和方向顯得尤為關鍵。關于檢察權法律定位的各種觀點，概括起來主要有司法權說、行政權說、行政司法雙性說和獨立國家權力說，其中占主導地位的是司法權說和行政權說。研究當代中國的檢察2 權，不能脫離我國的檢察制度發(fā)展史，也不能脫離當前的政治經濟條件，完全照搬照抄西方國家的理念和文化。在我國，檢察權就是一項獨立的國家權力，即法律監(jiān)督權。主要可以從以下三個方面來論證：

首先，從檢察權的配臵來看，檢察權是一項獨立的國家權力。無論是在檢察機關的構架上，還是在檢察官的管理上，都區(qū)別一般行政機關和行政人員，即使是把檢察權視為司法權的西方國家也認為檢察權不同于完整意義上的司法權。檢察權在本質上具有其自身的特殊性，在我國，人民代表大會制度下的“一府兩院”，按照“分工負責、相互制約”的原則分別行使某一項或幾項國家權力，使檢察權真正成為隸屬國家最高權力下的一項獨立權力。

其次，從檢察權的內涵上來看，檢察權本身具有法律監(jiān)督的性質。檢察機關的核心任務就是運用國家權力對遵守和執(zhí)行法律的過程中發(fā)生的嚴重違反法律的行為進行檢察，或者要求有關機關依法糾正，或者提請有關機關依法懲處。與審判權的被動性相比，檢察權具有主動追訴的特點；與單純的偵查權相比，檢察權又具有提請追訴的目的性的特點。這些特點，使得檢察權在國家法治建設中具有其他國家權力無法替代的作用，即監(jiān)督一切嚴重違反法律的行為、保障憲法和法律統(tǒng)一正確的實施。

再次，從檢察權的要旨來看，檢察權行使的目的是為了維 護憲法和法律的統(tǒng)一正確實施，在國家權力結構中獨立設臵一個檢察機關，既不是與行政機關分享行政權，也不是與審判機關分享審判權，其最根本的價值在于通過行使檢察權來監(jiān)督行政機關、審判機關切實執(zhí)行法律，并監(jiān)督全體公民和組織嚴格遵守法律，以保障國家法律的統(tǒng)一正確實施。因此，檢察權在性質上是法律監(jiān)督權，而憲法和法律把檢察機關定位為國家的法律監(jiān)督機關是有充分理論依據的，也是十分準確恰當的。

對檢察權定位進行理性思考，可以得出這樣的結論：檢察權是國家權力的派生權，是一項獨立的國家權力。檢察權不是國家管理權的簡單細化和分解，而是為了強化國家法治和民主建設，由最高權力機關授權產生的制衡權，其主要職能是現(xiàn)代文明國家用以制約、制衡司法權，打擊、鏟除國家管理權力運行中腐敗現(xiàn)象的手段。憲法關于檢察機關地位的定性是準確的，符合我國實際的，如果僅僅定位為國家公訴機關或者司法行政機關，會使一部分重要的國家法律監(jiān)督權失去權威和適當的承擔者，導致國家權力運行的缺位和失衡。因此，檢察改革的方向應是強化法律監(jiān)督，而不是削弱甚至取消檢察機關的法律監(jiān)督地位；檢察機關據以行使法律監(jiān)督職責的各項檢察權能是法律監(jiān)督權的外延，新形勢下檢察權功能的發(fā)揮不僅不能偏廢，而且應當繼續(xù)充實和完善。

三、現(xiàn)狀反思——優(yōu)化檢察權配置的必然

2007年10月15日，胡錦濤總書記在黨的十七大報告中4 特別強調指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權配臵，規(guī)范司法行為，建設公正高效權威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權?！睂Ρ仁叽髨蟾媾c十六大報告，其中一個重大變化就是十七大報告把十六大報告中“完善司法機關的機構設臵、職權劃分和管理制度”改為“優(yōu)化司法職權配臵”。然而，這并不僅僅是一種語詞的變化，語詞表述的變化表明執(zhí)政黨對于司法事業(yè)的認識更加深刻，簡潔的話語背后蘊藏著豐富而又深刻的政治意含。十七大報告分別從宏觀層面的體制革新---深化司法體制改革，中觀層面的機制改革---優(yōu)化司法職權配臵，微觀層面的行為調整---規(guī)范司法行為入手提出具體改革方略。我們可以看出，優(yōu)化司法職權配臵在其中發(fā)揮著承上啟下、融貫體制與行為的功用?？梢哉f，司法職權配臵的科學、合理與否，是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度，是司法行為能否得以依法、有序實施的前提條件，關涉公正高效權威的社會主義司法制度的真正建立。

我國檢察機關的檢察權配臵基本上涵蓋了憲法和法律規(guī)定的檢察權內容，形成了一個分工比較明確、上下統(tǒng)一協(xié)調的運行機制。自2002年的機構改革以來，各級人民檢察院以法律賦予檢察機關的法律監(jiān)督權能為依據，一般設立了反貪污賄賂、反瀆職侵權、職務犯罪預防、偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察、民事行政檢察、控告申訴檢察機構。這些業(yè)務部門的設立，從 總體上講，與法律賦予檢察機關的職權是基本相適應的，較好的發(fā)揮了維護國家法律統(tǒng)一和社會公平正義的功能和作用。當然，仍然存在一些不容忽視的問題，主要有以下幾點：

一是行政化管理模式嚴重制約了檢察機關內設機構的優(yōu)化改革。目前，在我國，法官、檢察官（包括警察）都被納入國家公務員管理，其進出、考核、晉升、待遇與其他公務員的管理幾乎一樣（除了任職資格要求更加嚴格之外）。司法機關用人，要按照國家公務員管理機構的規(guī)定由人事管理部門統(tǒng)一招錄，司法機關沒有自行招錄司法人員的權力；司法機關的工資標準要按照國家公務員管理機構規(guī)定的行政等級標準確定，司法機關沒有自己的工資序列、無權決定司法人員的工資標準和福利待遇；司法機關內設機構的設臵和職位控制只能由有關行政機關決定而不能由司法機關或其上級決定；司法人員的職務職級晉升更要由有關人事管理部門進行考核和決定；甚至連法官法、檢察官法規(guī)定的法官、檢察官等級也要按照行政級別來評定。

這種處處受制于行政機關的狀況，導致司法機關的內部管理不得不跟隨行政機關的指揮棒轉，不得不按照國家公務員有關規(guī)定的要求對司法人員進行管理。這種狀況，進一步加劇了司法機關原本就存在的行政化觀念和管理模式，使優(yōu)化司法職權配臵的構想更難以實現(xiàn)。

二是檢察權能劃分不周密，權限規(guī)定不完善，缺乏整體規(guī)6 劃性。在各業(yè)務部門檢察權配臵問題上，專項權能的集中與分散表現(xiàn)出極端性。一方面出現(xiàn)了各項檢察權能交叉重疊的現(xiàn)象，甚至多個職能部門可以行使同一項權能，嚴重影響了檢察權的統(tǒng)一性。就偵查權而言，瀆職侵權案件和貪污賄賂案件的偵查權集中在瀆職侵權部門和反貪部門，而其他職務犯罪案件的偵查權還分散于監(jiān)所檢察、民行檢察等部門。再如偵查監(jiān)督權，涉及偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等內設部門，造成“大家都管，大家又都管不了”的狀況。另一方面出現(xiàn)了部分領域檢察權因規(guī)定不明確致使行使不到位的現(xiàn)象，如在刑事案件訴訟中，國有財產遭受重大損失提起附帶民事訴訟時，檢察權如何行使？涉及到民事賠償內容，需要進行一些必要的調查，又如何進行？再如對涉及國家和社會公共利益的重大民事案件，檢察機關可以提起公訴，但是如何提起公訴，由公訴部門行使，還是由民事行政部門行使？法律并沒有作出明確的規(guī)定。此外，檢察建議是檢察機關在實踐中總結出來的一種有效的法律監(jiān)督手段，但是現(xiàn)行法律并沒有明文規(guī)定，因此檢察建議的適用程序及其法律效力問題都需要立法解決。再如，糾正違法意見缺乏強制約束力和執(zhí)行力，實踐中被監(jiān)督機關藐視或無視檢察機關的糾正違法通知書的情況時有發(fā)生。這些問題不同程度的存在，導致檢察機關在具體行使檢察權能時往往無所適從，嚴重影響了檢察權的運行效果。

三是檢察權的獨立裁量權缺乏必要的法律保障。主要問題 存在于：⑴非制度化、非程序性的不當干涉，影響檢察機關正確行使職權。非法律因素的直接介入和個別重要人物的指令有時可能左右辦案，某些指令會從政治層面直接傳達到具體的檢察實踐活動之中，使檢察機關難以依照法定程序辦案，這表明獨立的檢察裁量權并未完全確立起來。(2)檢察權地方化問題。檢察長獨立行使檢察裁量權的職責與服從地方權力機關的指示之間的關系時常存在沖突。在我國，檢察權存在著嚴重的地方化問題，而且法律所規(guī)定的上下一體制度也從未真正實行過。檢察官的提升與任免基本由地方控制，那么當危及地方利益的因素存在時，如果檢察機關的決定和地方權力主導意見相左，就必然會被否決或者冒很大的風險。(3)檢察權受制于行政權問題。我國目前檢察權受制行政權的現(xiàn)象還較嚴重，諸如核定人員編制、財政撥付經費、人員準入一般性標準等不是由立法機關管限而是由政府控制。

四、充實完善——優(yōu)化檢察權配置的實現(xiàn)

在檢察權的合理定位下，與法律監(jiān)督相匹配的檢察職權也應當逐步得到加強和完善。即按照檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關的性質，增加具有權力監(jiān)督性質的權能，縮減與法律監(jiān)督性質不協(xié)調的職能。同時，增加對檢察權的必要限制，使法律監(jiān)督職能的行使處在一個合理的限度內，使其與行政權、審判權保持一種平衡狀態(tài)。檢察權的合理科學配臵應當立足我國國情和具體運作需要進行考量安臵，從而更好地推動我國檢察改8 革的深入進行。

（一）優(yōu)化檢察權配置的基本原則

檢察權的科學配臵就是要使檢察權的配臵符合司法活動的一般規(guī)律，符合檢察工作持續(xù)發(fā)展的實際需要。優(yōu)化檢察權配臵，必須遵循以下兩個基本原則:

1、檢察一體化原則。檢察一體化原則是現(xiàn)代法治國家通行的檢察機關司法活動原則，即：檢察官在執(zhí)法活動中，在法律意義上，被視為同一的資格主體，產生的檢察權行為被視為具有整體性的行為，包括對外和對內行使檢察權的獨立。對外指檢察機關依法獨立行使檢察權，不受法定機關、事項及程序以外的干涉；對內指業(yè)務一體化，上命下從，在檢察官相對獨立的同時，作為共同體統(tǒng)一行使檢察權。在檢察權的配臵上，形成自上而下的一體化管理模式。明確細化地用法律的形式規(guī)定黨和國家權力機關管理國家事務的程序，真正實現(xiàn)檢察裁量權的獨立運作，最大限度地維護和實現(xiàn)司法公正的目標。

2、分工協(xié)作原則。分工協(xié)作原則要求檢察機關各部門和部門成員要依法各司其職，各負其責，嚴格按照分工開展檢察監(jiān)督工作；不能互相混淆，互相包辦，更不能超越職權行使檢察權。根據《刑事訴訟法》等相關法律規(guī)定嚴格劃分各部門的檢察職能，尤其在職權運行過程中的交叉重合領域，要強調協(xié)調與配合，以充分發(fā)揮檢察權的各項權能。

（二）優(yōu)化檢察權配置的具體措施

1、在制度和管理上完善檢察權的配臵，強化檢察權在檢察機關內部的獨立。第一，要改革檢察機關現(xiàn)行的行政管理模式，淡化檢察官職務行政化色彩，提升其業(yè)務屬性和司法職能，明確區(qū)分檢察官的行政級別與檢察官等級，并把檢察官等級作為區(qū)別檢察官的基本標準。在人員管理上，對檢察機關內部人員實行分類管理，分為檢察業(yè)務人員、司法警察、和檢察行政人員三類，分別按照《檢察官法》、《人民警察法》、《公務員管理條例》進行管理。第二，強化檢察官辦案獨立。處（科）室負責人不得隨意干涉檢察官辦案，也不得隨意更換案件的承辦檢察官，嚴格按照《檢察官法》中的等級管理規(guī)定扮演有關案件處理的其他角色，如案件質量監(jiān)督人、案件協(xié)調人等。同時，進一步確立主訴檢察官辦案責任制，明確檢察官的權利、義務和責任，確保檢察權的內部獨立性得到確認和保障。第三，重視檢察人才培養(yǎng)，鍛造優(yōu)秀的檢察隊伍。首先，要建立嚴格的檢察官選拔制度，主要包括司法考試和培訓制度；其次，要健全相應的檢察官懲戒制度，規(guī)范檢察執(zhí)法行為；最后，完善檢察官保障機制，通過考評機制和工資福利的改革，把檢察人員的注意力從關注行政級別的晉升上引導到關注司法崗位職責的履行上來，努力營造使忠于黨、忠于人民、忠于法律的有辦案能力的人員脫穎而出的軟環(huán)境，在建設高素質專業(yè)化檢察隊伍的基礎上實現(xiàn)檢察職權的優(yōu)化配臵和高效運作。

2、加強對檢察權運行的監(jiān)督與保障，保證檢察權的獨立10 正確行使。在具體行使檢察職權時，檢察官作為一個職業(yè)主體獨立行使檢察權，需要進一步完善和明確憲法規(guī)定的“任何行政機關、社會團體、個人不得干涉檢察機關行使檢察權”的原則，進一步用法律形式明確執(zhí)政黨與國家權力機關領導、干預國家事務的形式。國家權力機關對檢察機關的監(jiān)督一般應限于工作監(jiān)督，在兩者權力關系的配臵上應更多考慮對檢察權獨立地位的保護，而不是實現(xiàn)檢察權在人大監(jiān)督下的相對獨立。現(xiàn)代法治社會，更應注重人民權利對國家權力的平衡和制約。檢察權作為一種國家權力，也同樣要受到人民權利的制約。這種制約形式，一是通過憲法和法律分配公民以廣泛的實體權利，建立與健全同權力結構相平衡的權利體系；二是通過賦予當事人以廣泛的訴訟權利，救濟權利，以抵抗、制止檢察權的濫用和對權利的侵犯；三是通過社會權利的行使，如社會輿論對檢察權的行使進行監(jiān)督。從權利監(jiān)督、制約的視角，應當說我國對檢察權的監(jiān)督制約中，因“權力本位”的國家觀念，對犯罪的重打擊、輕人權保障價值觀以及公民權利意識的淡薄，在訴訟中公民權利對檢察權的監(jiān)督制約功能并未充分彰顯。通過完善程序性的權利保障，可以進一步加強對檢察權的監(jiān)督制約機制。目前，我國試行的人民監(jiān)督員制度，通過設臵人民監(jiān)督員強化對檢察工作的外部監(jiān)督，讓民眾參與監(jiān)督工作，取得了良好成效，值得進一步總結推廣。

3、完善公訴引導偵查制度，強化刑事公訴權，確保打擊 合力。公安機關和檢察機關在刑事訴訟中具有一致性，共同承擔著控訴犯罪的職能，但在當前司法實踐中，偵查權未能有力地支撐公訴權，公訴權對偵查行為的控制力度也不夠，難以形成指控犯罪、證實犯罪、打擊犯罪的合力。為此，檢察機關的公訴職能應該向偵查職能合理延伸，介入公安機關的偵查活動，圍繞批捕、起訴標準，引導公安機關確立正確的偵查方向，準確、全面地收集和固定證據，提高偵查效率，同時及時預防、糾正偵查活動中的違法行為，使偵查、批捕、起訴工作相互協(xié)調。當然，由于司法資源的有限，引導偵查的對象是必須具有典型性和針對性的，對于一般的案件，公訴部門可以通過常規(guī)性監(jiān)督保證案件的質量，而對于一些重特案件，應該給予充實的偵查意見和引導。若能將偵查環(huán)節(jié)收集、固定證據的優(yōu)勢和公訴環(huán)節(jié)把握證據的能力有機結合起來，就可以減少司法資源的浪費，提高司法活動的經濟效益。另外，公訴權要適應構建和諧社會的要求，要健全不起訴制度，明確相對不起訴的范圍，逐步確立暫緩起訴制度。既要明確起訴和不起訴的界限，又要適當擴大起訴部門的自由裁量權，體現(xiàn)檢察人性化、維護社會和諧的根本精神。

4、完善檢察監(jiān)督手段，加強立法約束保障。第一，要明確民行法律監(jiān)督的原則、增加民行法律監(jiān)督的方式、拓寬民行法律監(jiān)督的范圍、完善民行法律監(jiān)督的程序。對于目前民事執(zhí)行過程中的監(jiān)督空白，立法明確賦予檢察機關對人民法院的民12 事執(zhí)行活動的監(jiān)督職權，不僅可以有效抑制民事執(zhí)行中的司法腐敗，而且有助于克服“執(zhí)行難”的問題，使檢察監(jiān)督職權充分落實，以發(fā)揮監(jiān)督實效。第二，強化檢察建議和檢察機關糾正違法意見的法律效力，樹立法律監(jiān)督的權威。對于人民檢察院依法提出的檢察建議和糾正違法意見書，有關機關無正當理由不采納、不執(zhí)行的，可依法追究相關責任單位或人員的法律責任。第三，將現(xiàn)行民事行政檢察、監(jiān)所檢察、申訴檢察三個機構予以整合，除繼續(xù)履行上述機構的職能外，應增加從公訴部門分離出來的訴訟監(jiān)督職能和內部執(zhí)法監(jiān)督職能，以行成對外(公安、法院)和對內(檢察執(zhí)法)同時并舉的全方位訴訟監(jiān)督。

檢察職權乃檢察制度之重要組成部分，檢察職權的配臵需要慎思明察，合理安排，不斷優(yōu)化。各級檢察機關在檢察制度改革中應當站到主動地位，主動推動各方面的變革，為此需要檢察機關加大對國家政策和法律的學習和研究力度，加大對檢察權優(yōu)化的研究力度，以重點領域為突破口，邊研究邊試驗。只有大膽主動創(chuàng)新，才能融匯入國家提倡推動的自主創(chuàng)新的大潮之中，才能保持檢察機關與時俱進的鮮活力量。只要我們朝著“司法公正、建設法治國家”的目標邁進，通過公正司法，不遠的將來就能實現(xiàn)全社會的和諧與正義，這不僅僅是我們進行檢察制度改革的初衷，也是我們追求的最高目標。

[參考文獻]: [1]陳興良.《法治的使命》.法律出版社，2001年版。[2]李文健.《刑事訴訟效率》.中國政法大學出版社1999年版，第37頁。

[3]孫謙.《檢察論叢》（第7卷）.北京，法律出版社2004年1月第1版。[4]吳丹紅.《歐盟檢察制度發(fā)展趨勢及其啟示》.載《人民檢察》，2005年第2期（上），第13頁。

[5]葉青、黃一超.《中國檢察制度研究》.上海社會科學院出版社2003年版。

[6]張穹.《關于檢察改革的若干理論問題》.《檢察論叢》第3卷，法律出版社2001年版，第191頁。

楊 敏

第三篇：人民檢察院之職權配置現(xiàn)狀與未來方法

人民檢察院之職權配置現(xiàn)狀與未來

職權，乃國家機關之筋骨。國家機關體格健壯與否，取決于職權配置的大小和職權行使獨立性的強弱。檢察機關為施行法制的重要國家機關之一，職權如何配置，不僅涉及檢察機關的地位及其職能發(fā)揮，對于國家法治之實現(xiàn)和法制之落實，政治之清明，秩序之維護乃至人權之保障，無不干系重大。憲法、訴訟法和檢察院組織法是規(guī)定檢察機關職權配置的主要法律，憲法規(guī)定得較為概括，訴訟法規(guī)定得較為分散，而組織法則規(guī)定得較為具體、集中。故組織法修改，職權配置頗受矚目，理有固然。

多年來，我國人民檢察院不斷呼吁落實法律監(jiān)督這一憲法確立的根本職能，要求強化檢察職權，并根據法律監(jiān)督和反貪懲腐的實際需要進行職權調整，寄希望于組織法修改將檢察職權加以必要調整和強化。總體言之，我國檢察機關的憲法地位和訴訟地位是比較明確的，但職權配置卻捉襟見肘，并不充分，修改人民檢察院組織法時應當如何配置檢察職權，確是值得探討的問題。

人民檢察院之職權，大致可分為監(jiān)督權、刑事公訴權、偵查權、司法審批權和民事起訴權諸項，這些權力統(tǒng)一在法律監(jiān)督權這一根本職能之下。這些權力之存廢脹縮，為組織法修改不可回避之重要議題。

一、刑事公訴權

刑事公訴權乃檢察機關無可爭議的權力，不但為檢察機關所擁有，在絕大多數國家亦為檢察機關所壟斷。人民檢察院組織法第五條第(四)項規(guī)定:人民檢察院的職權之一是“對于刑事案件提起公訴，支持公訴”。

公訴權中應當包含撤回、變更和追加起訴之權，組織法或者訴訟法修改應當予以明確。在純粹職權主義訴訟中，案件業(yè)經起訴，不允許起訴方撤回、變更、追加者，為不變更原則，此乃純粹職權主義一大特征。與之相反，對于訴訟標的和訴訟關系，認為當事人有處分的權利，法院應受其處分的約束，這被稱為“處分主義”。在大陸法系國家，本實行不變更原則，但如今此種純粹職權主義的訴訟模式已經打破，訴訟中一般改行變更原則。我國亦應采行變更原則，通過立法認同人民檢察院在起訴后有撤回、變更和追加起訴的權力。

我國刑事訴訟法通過確立裁量不起訴制度賦予檢察機關一定的裁量權，并希望借助它實現(xiàn)一定的價值目標。為防止該權力被濫用，法律規(guī)定了嚴格條件、制約措施，其制約措施之一，是公安機關對于人民檢察院的不起訴決定，有權提出復議、復核。我認為，我國有關法律修改，應考慮取消公安機關對檢察機關不起訴決定提出復議、復核的權力。履行同一控訴職能的不同機關相互制約環(huán)節(jié)過多，容易導致訴訟效率低下。取消公安機關對檢察機關的不起訴決定提出復議、復核的權力，不會削弱對不起訴的外部制約。

純粹職權主義訴訟中，曾經實行起訴法定主義，只要證據證明犯罪嫌疑人構成犯罪，檢察機關沒有選擇權，只能將案件起訴至法院。當今世界各國，一般實行起訴便宜主義，允許檢察機關根據公共利益原則對有證據證明構成犯罪的案件作出不起訴決定。起訴裁量的功效主要是減少司法資源的浪費，減輕國家財政負擔，使有限的人力、物力、財力投人到更為嚴重的犯罪之遏制中去;同時，起訴裁量也有利于更好地體現(xiàn)刑罰個別化的新派刑罰思想和促進犯罪人回歸社會的刑事政策。我國刑事訴訟法確立的裁量不起訴制度，體現(xiàn)了對檢察機關擁有一定的起訴自由裁量權的肯定，符合實行起訴便宜主義的世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢。不過，由于擔心不起訴權被濫用，立法機關雖然在審查起訴活動中賦予檢察機關一定的自由裁量權，但對這一權力行使的范圍限制得十分嚴格，突出表現(xiàn)為兩點:一是案件范圍限制過窄;二是不起訴決定引起的程序中斷可以基于被害人的起訴而得以

接續(xù)。這種限制雖然可以有力地遏制起訴裁量權被濫用的傾向，但弊端也十分明顯:它使檢察機關基于利弊權衡而作出的決定因被害人的起訴而失去意義，使自由裁量權的功能失去發(fā)揮功效的空間。因此，拓展自由裁量權在審查起訴案件中的適用范圍，應當成為檢察職權調整的一個目標，使自由裁量權能夠發(fā)揮更大功效。

不僅如此，我國不起訴制度中還應增設一種不起訴種類—附條件不起訴。所謂“附條件不起訴”，也有論者稱為“裁量不起訴”，乃是附加一定條件而后終止刑事訴訟進程的不起訴形式，也就是說，此種不起訴的實質是附加一定條件同時作出的終結訴訟進程的不起訴種類，附加特定條件是此種不起訴區(qū)別于其他不起訴種類的關鍵。

二、偵查權

偵查權是大陸法系國家檢察機關除公訴以外的另一重要職權，無可置疑。人民檢察院組織法規(guī)定:“對于直接受理的案件，進行偵查。”

與許多大陸法系國家不同的是，我國人民檢察院僅對部分刑事案件有偵查權，所謂“職務犯罪偵查案件”，此之謂也;許多大陸法系國家的檢察機關對所有的案件都有偵查權，警察機構乃是檢察機關的輔助機關。

德國等大陸法系國家，一般都認為檢察機關為刑事司法中的偵查機關，警察機關為偵查機關的輔助機關，檢察機關不但擁有偵查權，而且擁有指揮偵查權，即:檢察機關有權就偵查政策發(fā)出一般指令并有權對案件的偵查發(fā)出具體指令，也有權指揮警察協(xié)助自己工作。當然，在司法實踐中，盡管大陸法系國家檢察機關擁有偵查權和指揮偵查權，“實際上，檢察官很少去偵查，沒有足夠的 3

人力和職員”，因此，第一線的偵查活動通常是由警察機關完成的，“在德國，把檢察官比喻成有法律知識的頭而沒有偵查的手的動物”?！?】

在我國，檢察機關辦理的職務犯罪案件有其特殊性，這類案件往往以國家機關工作人員和國家工作人員為犯罪主體，一般涉及貪腐或者讀職，大多屬于“四知”案件，即“天知、地知、你知、我知”，很少有明顯的犯罪現(xiàn)場，偵查難度和阻力很大，對技術偵查措施的采用有更高的期待性和迫切性。技術偵查措施，一般稱為“秘密偵查措施”，具有不為當事人知曉的秘密性質，采取的手段主要有秘密監(jiān)聽、電話竊聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或者錄音錄像等，通常借助科學技術來完成，這些手段的采用容易損害個人隱私權，需要以嚴格的程序加以限制。在人民檢察院組織法中，應當賦予檢察機關采取技術偵查措施的權力，并在刑事訴訟法中對采取技術偵查措施的程序(特別是審批程序)作出規(guī)定和限制。

1954年人民檢察院組織法第十九條曾經規(guī)定:“人民檢察院執(zhí)行檢察職務，有權派員列席有關機關的會議，有權向有關的機關、企業(yè)、合作社、社會團體調閱必要的決議、命令、案卷或者其他文件，有關的機關、團體和人員都有義務根據人民檢察院的要求提供材料和說明”這一規(guī)定，與當時一般監(jiān)督職能相配合，此后也隨一般監(jiān)督之廢止而消失，但人民檢察院進行偵查和訴訟監(jiān)督，亦應有這類措施加以保障，建議在組織法中將該條恢復并作出修改，規(guī)定:“人民檢察院執(zhí)行檢察職務，有權向有關的機關、企業(yè)、合作社、社會團體調閱必要的決議、命令、案卷或者其他文件，有關的機關、團體和人員都有義務根據人民檢察院的要求提供材料和說明?！?/p>

三、司法審批權

在我國，人民檢察院、人民法院均被確認為“司法機關”，它們簽發(fā)的批準逮捕決定書或者逮捕決定書，均可以被視為“司法令狀”;公安機關需要逮捕犯罪嫌疑人的時候，只要獲得檢察機關

簽發(fā)的批準逮捕書，而無須由法院簽發(fā)這一令狀;另外，只有逮捕才適用“司法令狀”，搜查、扣押無須“司法令狀”，由實施這些偵查行為的機關自行簽發(fā)“令狀”即可實施。

在我國，對于檢察院的批準逮捕權和決定逮捕權，不少論者提出非議，認為檢察機關雖承擔客觀義務，但畢竟為履行控訴職能的主體，難以通過司法令狀制度對偵查活動加以有力控制。但不可忽視的是，我國司法實踐中并未如一些學者所言，檢察機關與偵查機關職能的一致性，造成檢察機關在審查批準逮捕環(huán)節(jié)濫施逮捕，相反，檢察機關嚴把握逮捕條件，使逮捕批準權的行使頗為慎重，在這種情況下，以檢察機關作為控訴者容易濫用批準逮捕權為由取消該項權力，顯然缺乏事實依據。值得玩味的是，在實行法官簽發(fā)令狀的一些國家，法院在此環(huán)節(jié)不過為偵查機關之“橡皮圖章”，幾乎沒有不依照偵查機關所請簽發(fā)令狀的。因此，在當前情況下，仍由人民檢察院掌握逮捕批準權尚不失為一項可接受的制度安排。

不僅如此，為加強對偵查活動的司法控制，還應進一步賦予人民檢察院對搜查、扣押的司法審批權。在許多國家，偵查人員進行搜查、扣押，除法律規(guī)定的特殊情形外，需要事先取得法官就此簽發(fā)的搜查令、扣押令。相比較而言，我國搜查、扣押的活動，缺乏外在制約，人權保障明顯不足，為彌補此一罐漏，人民檢察院組織法修改應將對搜查、扣押的司法審查權賦予檢察機關，要求偵查機關進行搜查、扣押，需要事先獲得檢察機關簽發(fā)的批準書或者決定書。只有在執(zhí)行逮捕、拘留且有必要或者緊急情況下，才能在未取得搜查證、扣押證的前提下進行搜查、扣押，以加強對人權的保障。

四、民事起訴權

我國人民檢察院組織法曾經賦予人民檢察院(署)民事起訴權，規(guī)定其有權力、也有義務對某些特定的案件提起民事訴訟。1951年最高人民檢察署暫行組織條例和各級地方人民檢察署組織通則

都規(guī)定:人民檢察署“代表國家公益參與有關社會和勞動人民利益之重要民事案件及行政訴訟?！?954年人民檢察院組織法也規(guī)定:“對于有關國家和人民利益的重要民事案件有權提起訴訟或者參加訴訟?！爆F(xiàn)行人民檢察院組織法關于檢察機關職權的規(guī)定已經看不見這一職權，但刑事訴訟法第七十七條規(guī)定:“如果是國家財產、集體財產遭受損失的，檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！币簿褪钦f，人民檢察院有在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的職權和職責。我認為，人民檢察院組織法在修訂時應當重新賦予人民檢察院民事起訴權，規(guī)定人民檢察院對于有關國家和公眾利益的重要民事案件有權提起訴訟并參加訴訟。

人民檢察院對于有關國家和公眾利益的重要民事案件提起訴訟并參加訴訟的權力的價值基礎是公共利益。檢察官為“公益代表人”，其訴訟活動的取向是公共利益而非私人利益。公共利益(public interest)簡稱“公益”，也可用“公共福利”(public welfare),“公共政策”(public policy)來表達，指的是作為有機整體的公眾所共同享有的權益、福利和價值。作為指導國家機構運作的原則，它指的是國家權力的運作必須有利于公眾的整體意志和最大多數人的普遍期待。公共利益包括公共秩序、公共道德、公共財產、公共安全等，其特征是適用的普遍性，即為公眾共同體所享有并為該共同體中的單一個體所享有，破壞共同體中所享有的權益和福利，就破壞了共同體中單一個體的權益和福利:人民檢察院作為公共利益的守護者，對于國家財產和涉及民眾利益的重要民事案件，在遭受損失而有關的單位沒有提起民事訴訟的情況下，應當有權力、也有責任啟動民事訴訟程序和參與民事訴訟活動，以避免國家利益和公眾利益遭受損失。

五、監(jiān)督權

檢察機關之監(jiān)督權，與公訴權一樣由來已久。我國檢察機關以法律監(jiān)督為根本職能。

歷史上，我國檢察制度曾一度實行一般監(jiān)督，1951年最高人民檢察署暫行組織條例第三條第一項規(guī)定:“檢察全國各級政府機關、公務人員和全國國民是否嚴格遵守中國人民政治協(xié)商會議共同綱領、人民政府的政策方針和法律法令”;1951年各級地方人民檢察署組織通則第二條第一項也規(guī)定:“檢察各級政府機關、公務人員和國民是否嚴格遵守中國人民政治協(xié)商會議共同綱領、人民政府的政策方針和法律法令”。1954.年人民檢察院組織法第四條第一項規(guī)定“對于國家機關的決議、命令和措施是否合法”實行監(jiān)督，也帶有一般監(jiān)督的性質。從監(jiān)督方式看，監(jiān)督權體現(xiàn)為兩項具體權力:一是抗議權，“最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)國務院所屬各部門和地方各級國家機關的決議、命令和措施違法的時候，有權提出抗議?！倍且蠹m正權，“地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)本級國家機關的決議、命令和措施違法的時候，有權要求糾正;如果要求不被接受，應當報告上一級人民檢察院向它的上一級機關提出抗議;地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)國務院所屬各部門和上級地方國家機關的決議、命令和措施違法的時候，應當報告上級人民檢察院處理。”但是，“人民檢察院對于違法的決議、命令和措施，無權直接撤銷、改變或者停止執(zhí)行。”1954年人民檢察院組織法第四條第一項還規(guī)定對“國家機關工作人員和公民是否遵守法律”實行監(jiān)督;第九條還規(guī)定:“人民檢察院發(fā)現(xiàn)國家機關工作人員有違法行為，應當通知他所在的機關給予糾正;如果這種違法行為已經構成犯罪，人民檢察院應當追究刑事責任。”若干年后，一般監(jiān)督權隨著檢察機關被撤廢而消失，1979年人民檢察院組織法己不復有該項權力。

當前，我國人民檢察院之監(jiān)督權限于訴訟監(jiān)督，包括如下權力配置:

(一)審判監(jiān)督權

人民檢察院組織法第五條規(guī)定，人民檢察院“對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督”。1996年修訂的刑事訴訟法也規(guī)定人民檢察院對刑事訴訟實行監(jiān)督，包括對審判活動實行監(jiān)督。

對于審判監(jiān)督爭議很大，通常的批評是，作為控訴方的檢察機關擁有審判監(jiān)督權，就取得了凌駕于辯護方而與法院相同的訴訟地位，這就使訴訟結構中平等對抗的機制被破壞。對于法院來說，檢察機關所具有的訴訟地位也不利于強化法官的獨立性和公正無偏的訴訟心態(tài)。另外，承擔審判監(jiān)督職能的公訴人存在角色沖突。檢察機關既是公訴機關(屬于訴訟中控訴一方)又是審判監(jiān)督者，這就不可避免地產生了角色間沖突:作為監(jiān)督者，其地位應當是超然的，作為控訴方(所謂當事的一方)追求的是給被告人定罪的訴訟結果，顯然又不占據超然的地位，因此必然產生難以解決的地位沖突，這種沖突只能依靠選擇其中一個角色而放棄充任與之相沖突的另一角色來解決。

就理想的權力配置言之，審判監(jiān)督權的確存在法理說服力不強的問題。刑事訴訟的正三角形訴訟結構本身具有保障司法公正的機能，正因為如此，很多國家并不強調對法院的監(jiān)督，司法腐敗和專橫的現(xiàn)象仍然可以得到有效的遏制。在設計合理、運作正常的訴訟結構里，只要檢察機關進人這一結構井忠實地履行控訴職能，也能夠發(fā)揮實質上的“監(jiān)督”法院公正司法的功能。一也就是說，即使從單純的控訴職能也可以引申出對法院違法行為和錯誤裁判提出異議的權利，不必假手于審判監(jiān)督職能。

不過，須注意者，“三角形的訴訟結構”維護司法公正的功能，依賴于周密而完善配套的制度和獨立公正的法官才能發(fā)揮出來。要取消檢察機關的審判監(jiān)督職能，并不像將椅子由室內搬到室外那么簡單，在當前審判機關存在嚴重的司法腐敗和司法不公的情況下，要取消檢察機關的審判監(jiān)督難免令人心存忐忑。審判活動中的司法腐敗和司法不公間題為檢察機關的審判監(jiān)督提供了道義上的基礎。人們注意到，有檢察機關在法院之外履行法律監(jiān)督之責，畢竟可以使審判機關在一定程度上得到制約，這一制約一旦除去，很多人擔心會造成更嚴重的司法腐敗與司法專橫。

需要指出的是，現(xiàn)在審判中存在的嚴重腐敗和不公的問題，恰恰從另一面證明了法律監(jiān)督的乏力和無奈。檢察機關審判監(jiān)督職能的反對者常常有意或者無意地夸大了檢察機關的權力，似乎它可以高踞審判權之上，實際情況遠非如此，事實上，審判監(jiān)督權的形式意義要大于它的實質。審判監(jiān)督的困境出在訴訟本身的結構上，審判權獨立于控訴權的結構要素不改變，審判監(jiān)督的困境就難以擺脫。在法院壟斷案件終局裁斷權的情況下，審判監(jiān)督權難以走出名義上強勢、實際上弱勢的困局。對于審判活動的最終也是最有力的監(jiān)督，恐怕非借助偵查權對構成犯罪的枉法裁判行為的追究不可。

(二)偵查監(jiān)督權

人民檢察院組織法第五條規(guī)定:“對于公安機關的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督”。對于人民檢察院對偵查活動實行監(jiān)督，學界并無異議，相反，要求加強偵查監(jiān)督權的呼聲頗高。偵查監(jiān)督權與審判監(jiān)督權一樣，都存在一個明顯矛盾的現(xiàn)象:作為一項權力，偵查監(jiān)督權應當具有“使他人因自己的介人不得不去做某一行為或不得不放棄某一行為的影響力”，但實際上，無論口頭糾正違法、糾正違法通知和抗訴都沒有必然要使監(jiān)督者的意圖得到貫徹的保障，一些案件抗訴之后得不到改判(其中包括理由正確的控訴)，甚至案件被長期擱置得不到回應。這就形成了這樣一種現(xiàn)象，監(jiān)督者的監(jiān)督意圖能否實現(xiàn)取決于被監(jiān)督者是否配合;如果其不配合，則監(jiān)督權就落空。

在我國目前的警檢關系模式中，檢察機關不能對警察機關的偵查活動隨偵查工作的展開進行引導，二者也缺乏日常的合作，對于提高偵查的水平和質量以及開展有效的公訴活動不利。早有學者批評說，按照現(xiàn)制，人民檢察院對警察機關的偵查活動屬于事后監(jiān)督，不能隨偵查活動的進行同步進行監(jiān)督，更不能對違法警察直接給予處分，這是偵查監(jiān)督不力的主要制度原因。

在我國大陸，檢察官指揮偵查的機制尚處于研究和探索階段，短期要在檢察院組織法中得到確立，阻力勢必很大。當前要對于偵查監(jiān)督權的強化，還需要另辟蹊徑(說來容易，行之實難)。無論如何，大陸法系國家警檢關系模式和檢察官指揮偵查的職權，功效顯著，不可抹殺，加以移植，不失為我國檢察制度改革的一大選項。

(三)執(zhí)行監(jiān)督權

對監(jiān)所和法院生效裁判執(zhí)行之監(jiān)督，也為我國檢察機關職權的一部分。1951年最高人民檢察署暫行組織條例第三條第四項規(guī)定:“檢察全國監(jiān)所及犯人勞動改造機構之違法措施”,1951年各級地方人民檢察署組織通則第二條第四項也規(guī)定:“檢察監(jiān)所及犯人勞動改造機構之違法措施”,1954年人民檢察院組織法第十八條修改為:“人民檢察院監(jiān)督刑事判決的執(zhí)行，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知執(zhí)行機關給以糾正。”“人民檢察院監(jiān)督勞動改造機關的活動，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應當通知主管機關給以糾正。”現(xiàn)行人民檢察院組織法第五條第(五)項恢復對監(jiān)所的監(jiān)督規(guī)定:“對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關的活動是否合法，實行監(jiān)督?！痹谖覈瑢τ跈z察機關的執(zhí)行監(jiān)督權，并無反對的聲音，相反，加強檢察機關的執(zhí)行監(jiān)督力度，保障執(zhí)行活動合法、正當，遏制執(zhí)行活動中的枉法行為和貪腐現(xiàn)象，成為人們寄予人民檢察院的厚望。

值得注意的是，許多國家或者地區(qū)的檢察機關不是承擔監(jiān)督執(zhí)行的權力，而是直接擁有執(zhí)行判決的權限，或者指揮執(zhí)行的權力，也就是說，刑事判決的執(zhí)行是由檢察機關來完成或者指揮完成的。如岡田朝太郎所言:“自由刑者，依檢察官之指揮司獄官(有時警察官)執(zhí)行之。財產刑之執(zhí)行者，依檢察官之指揮承發(fā)吏(口本日“執(zhí)達吏”)實施之?！薄?】對于檢察機關的執(zhí)行權，我們尚缺乏深人、系統(tǒng)的研究，有加以認真探討的必要。

總而言之，檢察職權乃檢察制度之重要組成部分，檢察職權的配置需要慎思明察，合理安排，不可馬虎草率，率性為之。我國檢察制度正處于司法改革的前沿地位，對于檢察職權的研究，近年來已有不少成果，可為組織法修改之助力;但也有不少議論，與司法實踐未洽，于司法公正也未必有益。學者陳頤曾言:“檢察制度之與法治國家，關系莫大焉。然研治檢察制度扎實深切之專書，自清末迄今已近百年間，尚且鮮見。至于空言廢立者，誠可不問也。”【3】此為明智之見，引用在此，供各位有所思焉。

注釋:

【1】〔德〕約阿希姆·赫爾曼.德國刑事司法制度.赫爾曼教授在中國政法大學的講座錄音整理稿。

【2】〔日〕岡田朝太郎等口授.檢察制度〔M〕.鄭言筆述，北京:中國政法大學出版社，2003.198.【3】〔日〕岡田朝太郎等口授.檢察制度〔M〕.鄭言筆述，中國政法大學出版社.2003.10.文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）我愛你 @@

第四篇：論如何實現(xiàn)司法公證

論如何實現(xiàn)司法公正

現(xiàn)如今，司法的公正性一直是人們關注的問題也是人們經常討論的問題。個別法官的違法亂紀行為將案子辦成了“人情案”、“關系案”、“金錢案”，使公眾對司法的公正透明產生了懷疑，使不少群眾感覺打官司就是在打關系、打金錢而非憑借法律法規(guī)，建立在法律法規(guī)的基礎之上。這些問題的存在使人們產生了疑問。如何實現(xiàn)司法的公正呢？怎樣做才能實現(xiàn)司法的公正呢？

不同人有不同的考量，不同人也有不同的看法，不少人也提出不少的意見和建議。下面本人就如何實現(xiàn)司法的公正提出一些個人的看法和建議。

首先，立法要公證。因為立法的公正是執(zhí)法公正的前提和基礎，沒有公正的立法就根本不可能也根本談不上有公正的執(zhí)法和司法。要想達到立法的公正，立法機構起到了關鍵作用。這就要求立法機構在立法時，充分考慮到我們國家的實際情況，進行全面的調研考察；充分考慮到法律條款的公正性、嚴謹性、全面性等。特別是相關法律涉及到弱勢群體時，更要考慮到對這些群體的公平公正。例如：涉及未成年人的法律，殘疾人的法律，孤寡老人的法律等等。還有法律在公布實施后要及時的修改修訂，符合時代的發(fā)展要求和現(xiàn)實情況的要求，不能說有些法律顯然已經不適應時代的要求了，不符合現(xiàn)實情況了，還不知道改，不知道修訂。正如前幾年《勞動法》、《婚姻法》的修訂，就是順應時代和現(xiàn)實情況的要求而修訂的。最后一點，充分了考慮基層法官的立法意見，因為畢竟這些基層法官審理的案件很多而且各種各樣，遇到的問題也很多，如何實現(xiàn)相關法律的公正性他們有足夠的資格提出意見，并且他們的意見也是更貼近實際情況的更符合實際要求的。他們的意見對完善司法的公正起到很大的作用，對彌補法律的漏洞也很關鍵。

在我看來，讓人民群眾感覺不公的大部分還是執(zhí)法過程中的不公正。如何實現(xiàn)執(zhí)法的公正是很重要很關鍵的。下面著重給如何實現(xiàn)執(zhí)法的公正提出一些意見。

首先，確保執(zhí)法的公正，要從人的思想教育抓起，觀念的轉變是根本的轉變，正如哲學上講什么樣的世界觀就有什么樣的方法論，世界觀決定方法論。如果一個法官思想世界中，有堅定的信仰——有全心全意為人民服務的信仰，有為當事人服務，為司法的公正服務的思想，有嚴格律己，公正執(zhí)法的思想，那么我想他發(fā)生違法亂紀的行為的可能性就會很小。有太多的法官是思想境界不高，嚴于律己，公正執(zhí)法的觀念不強，使得自己經不住誘惑，經不住糖衣炮彈的攻擊從而走向違法犯罪的道路的。

其次，確保司法的公正要建立健全必要的制約機制。

一是用人機制。在人員的選拔上要把關，一定要秉承公開、擇優(yōu)、競爭的原則，以便選出優(yōu)秀的人員從事司法工作，把那些不適合不能夠從事司法工作的人員擋在司法大門之外，絕不能有濫竽充數者混進司法機構中去，使其禍害一群人，讓這顆老鼠屎壞了一鍋湯。從根本上杜絕這些人進入司法機構。還有法院的人事制度也要做出相應的調整，實行人才的合理流動，人才的過于集中不利于他們充分發(fā)揮才能。重點的工作崗位可以輪換，避免一個人長期待在一個崗位產生消極怠工、貪污腐化的現(xiàn)象的發(fā)生。還可以讓熱門單位進行交流，交流經驗教訓，不至于其他部門發(fā)生類似的不公正的事情。

二是落實“合議制”和“回避制”。現(xiàn)如今的合議制在我國的司法實踐中基本上被束之高閣、很少適用。案件的審理基本上都是由一個“主審法官”來審理，坐在審判庭上的其他法官只是在走過場而已，很少直接參與到案件的審理當中去。使得 2 合議制沒有很好的起到制衡的作用；沒有起到少數服從多數，達到相對公正的作用；沒有起到避免那一個人獨斷專行的作用。這就要求司法機關必須落實“合議制”，讓“合議制”切實起到其應有的作用。還有回避制，憑我們現(xiàn)在的手段和措施，難以發(fā)現(xiàn)法官和當事人之間的利害關系。導致不能讓與當事人有利害關系的法官回避案件的審理，從而導致不公正的案件審理的發(fā)生。在我國當前的司法實務中，當事人可以通過各種手段了解到法官的住址電話，可以和法官私下會見溝通，可以和法官吃飯娛樂。這些行為，雖然都是法律嚴厲禁止的，但由于難以發(fā)現(xiàn)，因此被處分的法官并不多。這些問題都導致“回避制”不能很好的被實行。所以要考慮如何發(fā)現(xiàn)法官與當事人的利害關系，讓與當事人有利害關系的法官回避對案件的審理。

三是審判公開制。公開才能增加法庭審判的透明度，才能使司法審判置于社會公眾輿論的監(jiān)督之下，才能最大限度地確保司法公正。除了一些法律要求下的案件不予公開外，其他的案件都應該公開審理，都能夠讓公眾和媒體在一邊旁聽，都能讓公眾與媒體有提出疑問的權利。這樣可以很大程度上避免審判的不公正，避免暗箱操作，避免法官的個人情感夾雜在審判當中。

四是崗位責任制。案件審理的人員要職責明確，權限明確，責任到人。什么人做什么事都要明確，都要有相因的負責人，不能到案件出問題想找責任人時，找不到人或者責任人不明確。以此提高案件審理的相關人員的責任感。通過崗位責任制的建立和健全，還可以提高辦案的效率和質量，促進司法的公正。

最后，社會公眾也可以對司法的公正做出貢獻。比如監(jiān)督司法機關的工作人員，對違法亂紀的人員進行舉報揭露；同時公眾也要敢于同不公正的事件和人做斗爭，不要事不關己高高掛起，說不定哪天不公正的事情就在自己的身上發(fā)生。

第五篇：論司法認知和免證

簡論司法認識和免證事實

一、司法認知和免證事實述論

（一）司法認知。

“顯著之事，無需證明”，這是一句古老的古羅馬法法諺，也是司法認知作為一種思想的起源之所在。作為一項現(xiàn)代意義上的訴訟程序規(guī)則，則始于1872年英國高等法院法官斯蒂芬起草的印度證據法.該法首次在第56條和57條規(guī)定了有關司法認知的要旨和認知事項.為改變普通法上證據規(guī)則非常繁雜的狀況，斯蒂芬于1872年秋開始為英國起草證據法，提出于國會，未完成立法程序，就自行以該法案為藍本而草擬成證據法綱要于1876年問世。該法因系斯蒂芬所起草，其內容包括司法認知部分與印度證據法多相類同。隨著證據法理論的研究中心轉至美國，1887年為便于在美國適用，雷若茲法官按照當時在美國的通行規(guī)則將英國證據法加以修訂，于第58條和第59條規(guī)定了審判上的認知，即司法認知。相比之下，大多數大陸法系國家僅以簡單的條文對其加以規(guī)定。我國立法未規(guī)定認知規(guī)則。

單就其含義來說，司法認知是指法官在訴訟進行過程中，依據事項的特殊性質，或者基于一定的理由，不待當事人主張或舉證，合乎理性的將應當適用的法律或某種待認定的事實直接予以確認，并將其作為裁判的基礎。

司法認知具有如下特征：首先，司法認知的主體僅限于享有裁判權的法官。其次，司法認知的對象包括法律與事實。就法律而言，不僅包括國內法，而且包括國際條約和重要的國際慣例，一定條件下外國法也屬于認知的范疇。就事實而言，作為司法認知對象的事實是特定的，即具有客觀性或公知、公認性，排除了當事人的合理爭議的事實，包括案件事實和證據事實。再次，司法認知同時包括事項的認知過程與認知結果。最后，司法認知的效力是絕對的。

（二）免證事實。

有關免證事實,程序法多做出較為系統(tǒng)的規(guī)定，而實體法多就某些免證事實(如推定等)做出一些規(guī)定。在我國，現(xiàn)行訴訟法典中僅有《民事訴訟法》就公證事實做出規(guī)定(第67 條)，有關免證事實多由司法解釋做出了規(guī)定，如最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(1992年)、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》(2001年)、最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》(2002年)等。綜合這些規(guī)定，我們可以看出，免證事實主要有以下幾種類型：1.眾所周知的事實。對于眾所周知的事實,無需提供證明,這是一條古老的法則。眾所周知的事實是指為具有一定知識經驗的一般人共同知曉的常識性事實。一般說來,眾所周知的事實是眾人皆知且對其真實性不存爭議的事實,所以成為免證事實。2.法院依職責或者職務所知悉的顯著事實。對于法院依其職責或者職務所知悉的顯著事實,在許多國家和地區(qū)通常作為免證事實。法院因依法履行其職責或者執(zhí)行其職務所知道的事實,例如,法院或法官所做的判決內容以及他法院或法官所做的判決、作為法官職務上應留意的破產宣告的公告、失蹤宣告等,既包括在本案中所知的,又包括在其他民事訴訟、行政訴訟或刑事訴訟中所知的,也可因辦理非訴訟事務所知的。3.推定的事實。推定是指由法律規(guī)定或由法院按照經驗法則,從已知的前提事實推斷未知的結果事實存在,并允許當事人舉證推翻的一種證據法則。其中,據以做出推斷的事實,即已知的前提事實,為基礎事實;根據基礎事實而推定存在的事實,即結果事實,為推

定的事實。應當明確,實體權利義務關系是以結果事實為基礎的,并非以前提事實為基礎。4.自認的事實。當事人自認的事實說明雙方當事人對此事實無爭議,所以無需作為證明對象。當事人自認的事實必須作為判決的根據,是辯論主義的基本內涵之一。這種情況適用于民事訴訟和行政訴訟領域,而不適用于刑事訴訟領域。5.生效的裁判、公證文書和行政行為確認的事實。

二、司法認知制度和免證事實規(guī)則的差異分析

(一)司法認知和免證事實的設置目的。

司法認知與免證事實，二者設置的目的都是對于一些事項由法院直接予以確認，從而免除當事人的舉證義務。雖然二者的范圍不同,而且我國免證事實程序規(guī)定相當薄弱,但并不妨礙兩者存在之價值:二者對認知和免證事項的規(guī)定,對于確定訴訟當事人舉證責任的范圍,明確法官職權職責具有重要意義； 由于認知和免證的事實的客觀性，二者是唯物觀在司法實踐中的體現(xiàn),是人類理性在訴訟中的反映；由于認知和免證的主體是法官，二者體現(xiàn)了訴訟的公正性,有利于實體權利得以實現(xiàn)。雖然司法認知與免證事實在設置目的上基本相同,但其所設置的主體及理念卻有著一定的差異。司法認知的主體是法官，強調法官司法認知的責任和義務;免證事實的主體是案件的當事人，強調免除案件當事人對部分事實的舉證義務。法院在司法認知中應當主動發(fā)現(xiàn)司法認知的事項，告知當事人并主動進行司法認知，而在實施免證事實規(guī)則的法院,這種責任更多地為當事人所承擔。

(二)司法認知對象和免證事實的適用范圍。

1.司法認知的對象。司法認知的對象,即司法認知的適用范圍,是指法院對于哪些事項可以采取司法認知。司法認知的對象是毫無爭議的,各國法律幾乎都規(guī)定了“眾所周知的事實”或“顯著的事實”可以成為司法認知的事項。首先“眾所周知的事實”或“顯著的事實”在地域上應當有所限定，是全世界范圍、全國范圍，還是某個地區(qū)范圍。其次，對于“眾所周知的事實”或“顯著的事實”，應當以誰的認識為標準?英美法認為應當以一般人的認識為標準，而大陸法則主張以法官的認識為標準。一般人所知悉的，法官作為一般人中的一員也會知悉;反之,法官所知悉的一些職業(yè)知識，一般人則不一定知悉。從邏輯上看,以一般人的認識為標準更合理一些。

2.免證事實的適用范圍。如前所述,根據我國最高人民法院一些司法解釋的規(guī)定,我國訴訟法中免證事實的范圍概括來說主要包括：眾所周知的事實、法院依職責或者職務所知悉的顯著事實、推定的事實、自認的事實、生效的裁判、公證文書和行政行為確認的事實。對于上述事實,我們可以進行分類,如當事人承認的事實可以歸為自認；眾所周知的事實可以歸為一類；法律規(guī)定的推定事實、根據日常生活經驗法則推定的事實可以歸為推定一類；生效的裁判、公證文書和行政行為確認的事實可以歸為一類。因此,簡單說,免證事實的范圍包括眾所周知的事實、自認、推定及生效裁判文書及行政行為確認的事實。

3.司法認知的對象和免證事實的適用范圍的差異。通過以上對司法認知和免證事實對象和范圍的歸納,可以看出以下差異:其一,司法認知的對象包括事實和法律,而免證事實的對象僅僅為事實。雖然免證事實對象中包含法律規(guī)定的推定事實、生效裁判、公文書和行政行為確認的事實,這兩項事實中直接或間接涉及到法律,但這兩項中法律并沒有直接成為免證事實的對象；其二,雖然司法認知和免證事實均將事實作為其對象或范圍,但其實質內涵有著很大的差異。作為司法認知對象的事實主要是客觀事實,是一般人所能了解到的事實。而免證事實所規(guī)

定范圍內的事實,不僅包括上述客觀的事實,而且包括一些主觀事實。另外,生效裁判、公證文書和行政行為確認的事實實際上也可以視為主觀的事實,在許多國家的法律中,與這些事項相對應的分別稱為“自認”、“預決的事實”以及“推定”。它們雖然沒有被納入司法認知的范圍,但大多設有專章規(guī)定其適用范圍、程序等。

(三)司法認知和免證事實的效力。

1.司法認知的效力。法官一旦對符合客觀性、公然性的事項采取司法認知，便產生相應的法律效力。司法認知的效力包括對當事人的效力和對法院的效力兩個方面：其一，對當事人的效力。司法認知的首要效力便是免除了負有證明責任的當事人的舉證責任。一方當事人舉證責任的免除是對方當事人舉證責任的加重,但由于司法認知具有絕對的效力，對一事項一旦予以司法認知,舉證方將不會被采納。其二，對法院的效力。司法認知對法院的效力表現(xiàn)在法院對司法認知的事項無需查證，但對符合司法認知適用條件的事項應當進行司法認知。

2.免證事實的效力。免證事實的效力主要體現(xiàn)在其對當事人的效力，即免除了當事人的舉證責任。任何一方當事人在法庭訴訟的過程中均可以自由地使用免證事實范圍內的事實來證明或者印證對自己有利的主張,而無需對其引用的免證事實舉證。

3.司法認知效力和免證事實效力的比較。通過對司法認知和免證事實效力的描述可以看出，司法認知和免證事實在效力上并沒有太大的差異。司法認知和免證事實均會對當事人產生免除舉證責任的法律效力。同樣，法院對于符合司法認知或免證事實的條件或范圍的事項，應當進行司法認知或確認。

（四）司法認知和免證事實的程序。

1.司法認知的程序。各國證據法大凡規(guī)定了司法認知的,都對司法認知的程序作了詳盡系統(tǒng)的規(guī)定。根據目前各國的立法和實踐,司法認知的主要程序有：

(1)法院主動認知和當事人申請認知。司法認知的主體是法官，法官可以不待當事人申請，依職權對于眾所周知的事實和法律主動采取司法認知，免除當事人的舉證義務。

(2)告知當事人聽證。多數國家的法律規(guī)定，如果法官將要認知某一事項，應立即告知當事人，當事人可以在法律規(guī)定的時間內進行反駁。

(3)指示陪審團。在陪審團審理的案件中，凡是經過司法認知的事實，法官將指示陪審團將其視為本案中已經確認的事實，無需再通過證人或實物證據予以正式證明。

2.免證事實程序。我國現(xiàn)行法律法規(guī)包括司法解釋中都未對免證事實的程序作任何明確規(guī)定，只草草規(guī)定對于有些免證事實的事項，“有相反證據足以推翻的除外?！?也就是說，對于有些免證事實的事項，當事人可以提出相反證據予以反駁,如果該相反證據充分確鑿，則法院不可將此事項作為免證事實采用。