第一篇：我國的公司監(jiān)事會(huì)制度(羅培新)

我國的公司監(jiān)事會(huì)制度（羅培新）

一、代理成本：公司制的孿生兄弟

早在1932年，伯利和明斯（Berle, A.A.and Means）即已指出：“事實(shí)上，從所有權(quán)中分離出來的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的集中，已創(chuàng)造出許多經(jīng)濟(jì)帝國，并將這些帝國送到新式的專制主義者手中，而將所有者貶到單純出資人的地位”（Berle, A.A.and Means, G.C.(1932), The Modern Corporation and Private Property , Harvourt , Brace and World , Inc., New York, revised edition(1967)），這已經(jīng)成為對市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)所有和經(jīng)營分離的著名論述。

其實(shí)，亞當(dāng)·斯密早在200多年以前，就對此種“兩權(quán)分離”后經(jīng)營人員的責(zé)任心進(jìn)行了悲觀的預(yù)測。（參見亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究(下卷)》，商務(wù)印書館1974年中譯本，第303頁。）

在這里，從亞當(dāng)·斯密到伯利和明斯所談到的公司“代理成本”(Agency cost)問題，在現(xiàn)代公司中仍然存在著。該問題的實(shí)質(zhì)就是，委托人如何能促使代理人勤勉盡責(zé)、恪盡職守，以最大限度地增加委托人的效用？對此一問題的回應(yīng)，便是各國公司法監(jiān)控體系的建立。

世界各國公司法制中的監(jiān)控機(jī)制各有不同，如英國、美國和日本就呈現(xiàn)出截然不同的形態(tài)：英國法看好外在審計(jì)人的會(huì)計(jì)專長和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，倚重中介機(jī)構(gòu)的商業(yè)信譽(yù)和審慎、持重的工作作風(fēng)，并經(jīng)由鄭重的委任程序和優(yōu)厚的身份保障措施來保證其職能的穩(wěn)定；日本法則堅(jiān)持公司“二元”（董事會(huì)和監(jiān)察人相互獨(dú)立）、“單層”（董事會(huì)和監(jiān)察人互不隸屬）的治理格局，竭力扶持監(jiān)察人的勢力，使之成為公司中權(quán)力的一極，不受董事會(huì)牽制地履行業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)的監(jiān)察職責(zé)；美國法承認(rèn)現(xiàn)代公司“經(jīng)理帝國”的特質(zhì)，同時(shí)借重董事會(huì)傳統(tǒng)上在治理結(jié)構(gòu)中的重要地位，確保其外部與獨(dú)立身份，力圖構(gòu)筑一個(gè)超越經(jīng)理角色之上的戰(zhàn)略機(jī)構(gòu)，并在該機(jī)構(gòu)中通過具體分工，選之于賢、誘之以利、誡之以責(zé)，對經(jīng)理進(jìn)行事前（提名機(jī)制）、事中（薪俸機(jī)制）及事后（審計(jì)機(jī)制）的監(jiān)控。（參見湯欣：《降低公司法上的代理成本：監(jiān)督機(jī)構(gòu)法比較研究(一)概述》，http://004km.cn.）

首先應(yīng)當(dāng)明確，由公司理念差別、法系傳統(tǒng)各異而引發(fā)的政策選擇不同，一直就沒有停止過，以后也會(huì)持續(xù)下去?？纯次覈墓颈O(jiān)控機(jī)制。最近，關(guān)于引入獨(dú)立董事制度的呼聲高漲，上海和深圳兩家證券交易所，分別發(fā)布了《治理指引》（草案）和《上市規(guī)則》（草案）中，對獨(dú)立董事著墨尤多。中國證監(jiān)會(huì)也專門發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)調(diào)要在上市公司中建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事，背負(fù)著國人多少殷切的期望！在這股熱鬧勁的背后，我們似乎已經(jīng)忘卻，在咱們公司法中，還有監(jiān)事會(huì)制度！

相對于獨(dú)立董事，監(jiān)事會(huì)制度可謂門庭冷落，幾乎成為了一個(gè)可憐的棄兒，活生生地驗(yàn)證了一個(gè)世俗得近乎功利的“真理”——沒有作為就沒有地位！的確，公司法頒布已近十年了，監(jiān)事會(huì)似乎一直甘于平庸，默默無聞。但這在邏輯上并不意味著，應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事將其取而代之。因?yàn)榧词故窃谟⒚绹遥瑢τ讵?dú)立董事的功效，也存在激烈的爭論，誑論在幾乎沒有一點(diǎn)獨(dú)立董事實(shí)踐積累的我國！比較務(wù)實(shí)的做法，似乎應(yīng)當(dāng)是坐下來，考慮一下，我國實(shí)行多年的監(jiān)事會(huì)制度到底出了什么問題，有沒有補(bǔ)救的余地。

二、監(jiān)事會(huì)弊病之一：先天不足，裙帶之風(fēng)盛行 監(jiān)事會(huì)基本職能，便是阻遏董事濫權(quán)、維護(hù)公司利益。按照常識(shí)，監(jiān)控者必須地位超脫，而人員組成的獨(dú)立性則是基本保障。

我國公司法第124條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事?！绷碓诘?7條規(guī)定了監(jiān)事的消極任職條件，第58條則規(guī)定國家公務(wù)員不得兼任監(jiān)事。”

上述規(guī)定，乍看之下，似乎已經(jīng)足夠保證監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性。但細(xì)細(xì)推敲，仍不難發(fā)現(xiàn)以下問題：

第一，依公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)中股東代表由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。那么，毫無疑問，根據(jù)公司法，一股一票表決權(quán)，則該代表股東的監(jiān)事必定代表大股東利益。于是乎，在我國國有股份占絕對優(yōu)勢的情況下，由國家委派代表出任監(jiān)事則是理所當(dāng)然，而不可能產(chǎn)生代表少數(shù)股東利益的監(jiān)事。水到渠成地，形成了這樣的局面：董事會(huì)代表大股東利益，卻要求同樣代表大股東利益的監(jiān)事對其實(shí)行監(jiān)督，怎么現(xiàn)實(shí)？能夠避免監(jiān)守自盜就已經(jīng)不錯(cuò)了。正因?yàn)槿绱?，?jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少上市公司的監(jiān)事長（或監(jiān)事會(huì)主席）由紀(jì)委書記或工會(huì)主席擔(dān)任，監(jiān)事也往往是公司基層部門的負(fù)責(zé)人，作為董事長、總經(jīng)理的下級(jí)，期望他們有效地行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)是勉為其難。

第二，關(guān)于代表職工的監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中所占的比重，公司法規(guī)定由公司章程規(guī)定。但事實(shí)上，由于公司章程由股東大會(huì)通過，職工代表在監(jiān)事會(huì)中的比重往往微乎其微，甚至只是個(gè)擺設(shè)。

第三，董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人之利害關(guān)系人（如配偶或親屬等）能否擔(dān)任監(jiān)事？從公司法第124條第3款的規(guī)定看，它只禁止董事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人擔(dān)任監(jiān)事，無論是如何“擴(kuò)大解釋”這一立法，他們的近親屬都無疑不屬禁止之列。如此一來，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督效能大為降低。

看來，從人員組成的獨(dú)立性這一基本要求看，監(jiān)事會(huì)已是先天不足，其成員自始就心里發(fā)虛，或者是因裙帶關(guān)系而心懷鬼胎，自然難以指望其會(huì)善盡職守。

考慮以上種種弊病，相應(yīng)的建議是：第一，明確規(guī)定，股東選舉代表股東的監(jiān)事時(shí)，采取累積投票制，如此可保證代表小股東利益的股東有可能出任監(jiān)事。第二，考慮到職工相對于社會(huì)散股股東，信息更加周全，監(jiān)督亦更為直接，對監(jiān)事會(huì)中職工代表所占的比例，由法律明確規(guī)定，如規(guī)定為三分之一以上。如此一方面能夠使職工的主人翁地位名至實(shí)歸，另一方面也有利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)。至于職工財(cái)務(wù)知識(shí)上的欠缺，可通過監(jiān)事會(huì)委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所來審計(jì)等方式來加以彌補(bǔ)。第三，鑒于董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人與其配偶等利害關(guān)系人在人格上極易混同，公司法第124條第3款宜規(guī)定為，董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其配偶、近親屬等利害關(guān)系人均不得擔(dān)任監(jiān)事。

以上只是解決了監(jiān)事會(huì)的“先天不足”問題，但后面的問題還有一大堆，集中表現(xiàn)為監(jiān)事會(huì)職權(quán)的極度弱化，不妨稱它為監(jiān)事會(huì)的“后天失調(diào)”。



三、監(jiān)事會(huì)弊病之二：后天失調(diào)，職權(quán)極度弱化

設(shè)立監(jiān)事機(jī)制，其宗旨在于救濟(jì)經(jīng)營層濫權(quán)的弊害，但它又恰似一把雙刃劍，過于寬松將形同虛設(shè)，過于嚴(yán)苛則會(huì)對經(jīng)營層形成過多制肘，反而不利于公司及其他利益主體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。所以，各國視自身情況對監(jiān)事機(jī)制的設(shè)立各有不同，或嚴(yán)苛或?qū)捤?，并適時(shí)調(diào)整。這一標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在監(jiān)事（會(huì)）的職權(quán)方面。

我國公司法對監(jiān)事會(huì)權(quán)力的規(guī)定，細(xì)細(xì)推敲之下，竟存在許多問題：

（一）關(guān)于公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)

公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)的具體行使方式，可概括為以下三種立法模式：第一，由監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)自己調(diào)查公司業(yè)務(wù)執(zhí)行情況；第二，授權(quán)監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)可以委托律師進(jìn)行審核，如德國《股份法》以及臺(tái)灣公司法即屬此種；第三，采用“公司會(huì)計(jì)師”(Certified Public Accountant)的公共監(jiān)控制度，即公司不直接設(shè)立監(jiān)事會(huì)機(jī)關(guān)，而委托財(cái)務(wù)專家查帳鑒證，如美國各州公司立法。

反觀我國公司法的規(guī)定，實(shí)是太過簡單，只在第126條“監(jiān)事會(huì)的職權(quán)”中列一項(xiàng)規(guī)定：檢查公司財(cái)務(wù)。此處存在兩處懸疑：

第一，監(jiān)事會(huì)能否以公司名義委托律師、會(huì)計(jì)師對公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查、審計(jì)？從法律規(guī)定看，應(yīng)作否定理解。原因有二：其一，董事長為公司之唯一法定代表人，除非得到其授權(quán)，監(jiān)事會(huì)并無對外代表公司的權(quán)力；其二，“從檢查公司的財(cái)務(wù)”的法律規(guī)定本身分析，監(jiān)事會(huì)行使檢查權(quán)的方式為上述三種方式中的第一種，即由監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)自行調(diào)查公司的財(cái)務(wù)，法律沒有賦予監(jiān)事會(huì)以公司名義委托他人審核公司財(cái)務(wù)的權(quán)利。故而，監(jiān)事會(huì)要作委托還須董事長同意，但調(diào)查、審計(jì)往往事關(guān)董事長之利弊得失，期望他作出積極回應(yīng)太不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，在此情形下，監(jiān)事會(huì)當(dāng)可自行委托，但費(fèi)用卻無法由公司列支，而只能由監(jiān)事會(huì)成員自行承擔(dān)，實(shí)際上幾無可能。

第二，監(jiān)事會(huì)在行使檢查權(quán)時(shí)，如董事和經(jīng)理等經(jīng)營管理人員設(shè)以重重阻撓，對此妨礙檢查的行為，該如何處罰？我國公司法沒有規(guī)定，這使得監(jiān)事會(huì)行使檢查權(quán)，在事實(shí)上困難重重。相形之下，《臺(tái)灣公司法》的規(guī)定則較為周詳，該法第18條規(guī)定：“監(jiān)察人可以隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核簿冊文件，并可以請求董事會(huì)提出報(bào)告。違反上述規(guī)定，妨礙監(jiān)察人檢查行為的，各處以臺(tái)幣二萬元以下罰金?！?/p>

鑒于此，筆者建議在將來修訂公司法或進(jìn)行配套立法時(shí)對監(jiān)事的檢查權(quán)作如下規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)有權(quán)檢查公司的財(cái)務(wù)，在必要時(shí)可委托律師、會(huì)計(jì)師等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行，費(fèi)用由公司列支。違反規(guī)定、妨礙監(jiān)事會(huì)履行檢查職責(zé)的，責(zé)令改正，并由公司給予處分。由此造成公司損失的，還須承擔(dān)賠償責(zé)任。” 

（二）關(guān)于對董事、經(jīng)理行為的監(jiān)督權(quán)

我國監(jiān)事會(huì)行使該職權(quán)的內(nèi)容包括兩個(gè)層次：一是監(jiān)督董事、經(jīng)理執(zhí)行業(yè)務(wù)的行為；二是監(jiān)督董事、經(jīng)理的瑕疵行為。具體規(guī)定為：對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求他們予以糾正。在這里，尚有兩個(gè)問題值得探討：

第一，任一監(jiān)事發(fā)現(xiàn)董事或經(jīng)理有違反行為時(shí)，能否不經(jīng)監(jiān)事會(huì)而隨時(shí)單獨(dú)提出？從我國公司法的規(guī)定看，監(jiān)事會(huì)以集體行使職權(quán)為原則，尚未規(guī)定監(jiān)事可單獨(dú)行使職權(quán)。這樣，監(jiān)督權(quán)須由監(jiān)事會(huì)集體行使，浪費(fèi)了監(jiān)督成本、降低了監(jiān)督實(shí)效。與此相反，臺(tái)灣公司法不要求監(jiān)察人必須集體行使職權(quán)，而允許個(gè)人單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)。該法第218條之二規(guī)定：“董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)有違反法令、章程之行為，或經(jīng)營登記范圍之外業(yè)務(wù)時(shí)，監(jiān)察人應(yīng)即通知董事會(huì)停止其行為?！贝朔N立法例保證了每位監(jiān)事均有權(quán)獨(dú)立行使監(jiān)督權(quán)，不受其他監(jiān)事意見左右，值得借鑒。

第二，監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)違反法律、章程的行為，可以采取什么措施予以制止或糾正？如果該行為已對公司造成損害，監(jiān)事會(huì)如何予以救濟(jì)？對此，公司法語焉不詳。固然，對董事?lián)p害公司利益之行為，監(jiān)事會(huì)可要求其糾正，如其拒不理睬，則可提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，將其罷免。但實(shí)際上，臨股會(huì)的召開在事實(shí)上困難重重，而且罷免董事對公司影響重大，公司輕易不會(huì)運(yùn)用這一措施。而在日本和臺(tái)灣地區(qū)，監(jiān)事會(huì)以行使監(jiān)督權(quán)為原則，代表權(quán)為例外，“公司與董事間的訴訟，除法律另有規(guī)定，或股東另選代表人外，由監(jiān)察人代表公司”。對此，我國可予借鑒，賦予監(jiān)事會(huì)代表權(quán)或代位訴權(quán)，代表公司向董事提起停止或賠償訴訟。

（三）關(guān)于召開臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán) 我國公司法第104條賦予了監(jiān)事會(huì)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。但因股東大會(huì)召集權(quán)屬于董事會(huì)，在特殊情形下，基于自利心理，董事會(huì)往往不愿召開股東大會(huì)，監(jiān)事會(huì)的“提議權(quán)”往往“只開花不結(jié)果”。為制衡董事會(huì)的這一濫權(quán)行為，各國公司法一般規(guī)定在特殊情況下，必須召開臨時(shí)股東大會(huì)。我國也應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)對臨時(shí)股東大會(huì)的特別召集權(quán)，即規(guī)定監(jiān)事會(huì)認(rèn)為必要并提出召開臨時(shí)股東大會(huì)提議后兩個(gè)月內(nèi)，如董事會(huì)仍不召開股東會(huì)議的，監(jiān)事會(huì)可行使特別召集權(quán)，并由監(jiān)事會(huì)席（召集人）擔(dān)任會(huì)議主席。權(quán)責(zé)須一致。倘若監(jiān)事會(huì)手握重權(quán)，但卻對其沒有相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范，那么，監(jiān)不監(jiān)督全由著他們。這樣，再好的權(quán)力架構(gòu)也只會(huì)是竹籃打水一場空。



四、監(jiān)事會(huì)弊病之三：無為而“治”，責(zé)任規(guī)范缺失

監(jiān)事與公司是一種基于信任而產(chǎn)生的經(jīng)營監(jiān)督之法定代表關(guān)系，法律必須對監(jiān)事責(zé)任作出明文規(guī)定，否則監(jiān)事義務(wù)條款必將淪為具文。我國公司法對監(jiān)事責(zé)任（尤其是民事責(zé)任）之規(guī)定既不全面，又欠明確，監(jiān)事的個(gè)人責(zé)任則更是無從追究。這大大減緩了監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的壓力。

于是乎，許多公司（尤其是上市公司）的監(jiān)事們便習(xí)慣于沉默，除了在股東年會(huì)上例行公事般地發(fā)發(fā)言外，其余時(shí)間則退居幕后，監(jiān)事不監(jiān)“事”甚至不知監(jiān)何事的情況屢見不鮮，公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)督力度不夠、效能不高、權(quán)威性差，這在很大程度上可歸咎于公司法關(guān)于監(jiān)事會(huì)責(zé)任規(guī)定的缺陷。反觀《臺(tái)灣公司法》，其對監(jiān)事責(zé)任之規(guī)定則相當(dāng)周詳，可分為以下四個(gè)方面；一是報(bào)告。監(jiān)察人對于董事所編造并提出于股東會(huì)的各種表冊，應(yīng)進(jìn)行實(shí)況調(diào)查并將意見報(bào)告于股東會(huì)，其報(bào)告虛假的，各處以臺(tái)幣二萬元以下罰款。二是賠償。監(jiān)察人因玩忽職守，致使公司受有損害的，對公司負(fù)有賠償責(zé)任。監(jiān)察人對公司或第三人負(fù)有損害賠償責(zé)任，而董事亦負(fù)有責(zé)任時(shí)，該監(jiān)察人及董事為連帶債務(wù)人。三是解任。監(jiān)察人玩忽職守構(gòu)成解任的正當(dāng)理由，股東會(huì)可以決議將其解任。四是起訴。監(jiān)事玩忽職守致公司受損害，公司可以通過股東會(huì)決議或根據(jù)少數(shù)股東向董事會(huì)的請求對監(jiān)事提起訴訟。

參酌以上立法例，建議在將來修改公司法或進(jìn)行配套立法時(shí)，對監(jiān)事責(zé)任作如下設(shè)計(jì)：第一，監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)提交虛假報(bào)告的，由公司對負(fù)有責(zé)任之監(jiān)事給予處分；第二，董事、經(jīng)理在經(jīng)營過程中違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定，而監(jiān)事疏于職守，給公司或第三人造成損失的，由董事、經(jīng)理和監(jiān)事對公司或第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第三，建立責(zé)任追究主體制度。公司可通過股東大會(huì)形成決議，由董事長或委托其他代理人對監(jiān)事提起訴訟。另外，還應(yīng)將派生訴訟制度引入到對監(jiān)事責(zé)任的追究中，在股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)均為大股東控制的場合，由少數(shù)股東代表公司向監(jiān)事提起訴訟。

至此，關(guān)于我國公司法中的程序問題的討論，似乎已經(jīng)結(jié)束了。但正如《上市公司治理指引》（2000年11月，由上海證券交易所制定，目前仍處于征求意見階段）所言：“在很大限度內(nèi)，《指引》只是粗線條地突出公司治理的核心理念、基本原則和基于中國目前的環(huán)境實(shí)現(xiàn)這些理念與原則所需的努力方向，而非集中于細(xì)致、完整的具體做法?！睂τ诠镜闹卫斫Y(jié)構(gòu)，立法永遠(yuǎn)也不要奢望提供一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的范本，它是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的過程，而不是邏輯的推演。也許幾年之后，今天的討論已成昨日黃花，我們又開始了新的跋涉。

第二篇：關(guān)于完善我國公司監(jiān)事會(huì)制度的思考

關(guān)于完善我國公司監(jiān)事會(huì)制度的思考

李維安 紫金礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司

摘 要：我國監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的現(xiàn)象比較普遍。本文簡要闡述了我國公司監(jiān)事會(huì)職能的現(xiàn)狀，全面深入地分析了我國公司監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐中所存在的缺陷和問題，并提出了相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：監(jiān)事會(huì)；缺陷；完善

監(jiān)事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)中不可或缺的組成部分，其獨(dú)立性和監(jiān)督力度是健全法人公司治理機(jī)制的重要因素。但從實(shí)際運(yùn)行情況看,我國公司監(jiān)事會(huì)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其本應(yīng)有的職能，與立法設(shè)計(jì)所期望的作用相去甚遠(yuǎn)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的虛化現(xiàn)象。

一、我國監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)狀

監(jiān)事是指由股東大會(huì)（或公司職工）選舉產(chǎn)生的，監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行情況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的有行為能力者，監(jiān)事是監(jiān)事會(huì)的成員。從各國公司立法看，盡管對監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同，有的稱為監(jiān)察人，有的稱為監(jiān)事會(huì)，有的稱為監(jiān)查役，有的稱為審計(jì)員，有的稱為會(huì)計(jì)監(jiān)察人，但在本質(zhì)功能上并無多大差別?！?】

我國公司監(jiān)事制度始于1992年國家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》，1993年頒布的《公司法》專章規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度，使我國監(jiān)事會(huì)制度得以最終確立?？傮w上，我國《公司法》所設(shè)計(jì)的監(jiān)事會(huì)制度基本上是沿襲了大陸法的監(jiān)事會(huì)模式，在監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)上，參照了德國式的由股東代表和職工代表組成的模式；在監(jiān)事會(huì)的職能定位上，更接近于日本、意大利的監(jiān)事會(huì)模式，即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)賦予上，雖從形式上看與日本、意大利相差不大，但在實(shí)施保障上卻幾近于無，這導(dǎo)致了我國監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化與形式化，也為我國監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐上的徹底失敗埋下了伏筆?！?】雖然監(jiān)事的權(quán)力得到了公司立法的確認(rèn)，然而在實(shí)踐中遠(yuǎn)未產(chǎn)生相應(yīng)的功效。在中國過去20多年的公司治理實(shí)踐中，從眾多的上市公司違規(guī)案例可以發(fā)現(xiàn)，監(jiān)事會(huì)的“喉嚨”很難發(fā)出獨(dú)立的“聲音”。公司治理問題的屢屢發(fā)生，其根源就在于公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不完善，監(jiān)事會(huì)缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

現(xiàn)有研究認(rèn)為，我國監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的現(xiàn)象較為普遍，監(jiān)督效率和監(jiān)督效果不太高，公司監(jiān)事會(huì)的功能事實(shí)上難以發(fā)揮出來。

二、我國《公司法》中監(jiān)事會(huì)制度的缺陷

1、立法過于簡略，缺乏可操作性

根據(jù)公司法的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)享有對公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)；對董事、高管人員的履職監(jiān)督權(quán)和罷免建議權(quán)等等。從立法表象上看，公司法對監(jiān)事制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)說考慮的是比較充分，但仍存在明顯的立法不足，缺乏可操作性。如公司法雖然賦予了監(jiān)事會(huì)對董事、高管人員的涉訴權(quán)，但這些權(quán)利又不是獨(dú)立的權(quán)利，而是要滿足繁瑣的前置條件后才能行使，包括“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟”。但如果沒有股東的“書面請求”，監(jiān)事能否自主行使訴權(quán)？法律沒有規(guī)定。再如，法律規(guī)定當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、經(jīng)理予以糾正，但“糾正”并非法律術(shù)語，不具有法律強(qiáng)制力，而且法律也沒有規(guī)定當(dāng)董事經(jīng)理仰仗權(quán)勢不予糾正，監(jiān)事會(huì)可采取何種方式救濟(jì)，這樣一來，“糾正”的效果可想而知。這些籠統(tǒng)的規(guī)定往往造成 1 了監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中難以落實(shí)，監(jiān)事權(quán)往往流于形式而無法得到切實(shí)的保障。

2、監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)、權(quán)威不足 監(jiān)事會(huì)能否有效地行使監(jiān)督權(quán)，取決于它是否具有獨(dú)立性。但我國監(jiān)事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)卻是不爭的事實(shí)。首先，監(jiān)事會(huì)成員的身份不獨(dú)立。中國監(jiān)事會(huì)中監(jiān)事一般為兼職, 不少上市公司的監(jiān)事會(huì)主席由紀(jì)委書記或工會(huì)主席擔(dān)任,其余監(jiān)事也往往是公司一些部門的負(fù)責(zé)人兼職, 既是公司職員，又是監(jiān)事，也就是說監(jiān)事既是監(jiān)督管理人員的監(jiān)督者，又是受管理人員支配的被管理者。這種雙重地位顯然會(huì)直接影響監(jiān)督職能的獨(dú)立發(fā)揮，進(jìn)而影響監(jiān)督的實(shí)效。其次，我國公司監(jiān)事產(chǎn)生，除了國有獨(dú)資公司的監(jiān)事由國有資產(chǎn)管理部門委派之外，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。事實(shí)上，法律雖然規(guī)定由股東大會(huì)和職工民主選舉產(chǎn)生監(jiān)事，但實(shí)質(zhì)上監(jiān)事的提名和最終選舉全操縱于董事會(huì)與經(jīng)理層手中，股東大會(huì)只是例行公事。在一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理層的人選全操于大股東手中，由大股東來安排監(jiān)督者與被監(jiān)督者，監(jiān)事的獨(dú)立性無從談起。第三，我國許多上市公司的監(jiān)事會(huì)成員大多數(shù)是政工干部，由于不熟悉企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營和財(cái)務(wù)管理，不熟悉有關(guān)法律知識(shí)和審計(jì)業(yè)務(wù)，心有余力不足，造成想監(jiān)督也監(jiān)督不了或監(jiān)督不好的尷尬局面。第四，《公司法》沒有明確賦予監(jiān)事以個(gè)人名義開展監(jiān)督工作的權(quán)利，而是采取集體行使職權(quán)的工作方式，這使得監(jiān)事的監(jiān)督受到局限。

另外監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員的信息不對稱的情況也普遍存在。實(shí)踐中，公司的經(jīng)營信息掌握在董事會(huì)和高級(jí)管理人員的手中，監(jiān)事會(huì)所得到信息是經(jīng)營管理層實(shí)際上已經(jīng)篩選后的信息，監(jiān)事會(huì)無法真正地了解公司的具體情況，甚至得到的信息是虛假的或被篡改過的。這樣不利于監(jiān)事發(fā)揮監(jiān)督作用，從而導(dǎo)致監(jiān)督形式化和表面化。

3、監(jiān)事會(huì)職權(quán)偏小

雖然，我國公司法規(guī)定了監(jiān)事會(huì)享有諸如對公司財(cái)務(wù)的檢查權(quán)、對董事、高管人員的履職監(jiān)督權(quán)和罷免建議權(quán)等職權(quán)，但面對強(qiáng)大的董事和經(jīng)理, 但卻存在著力度不足、缺乏必要實(shí)施手段的嚴(yán)重缺陷。目前我國《公司法》強(qiáng)調(diào)的是對公司業(yè)務(wù)管理的監(jiān)督權(quán)，一些重大監(jiān)督權(quán)卻嚴(yán)重“缺位”，如提名任免董事權(quán)，聘任或解聘公司高級(jí)管理人員權(quán)，決定公司董事、高級(jí)管理人員的薪酬權(quán)等。

4、監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制不健全 在我國，上市公司董事、經(jīng)理的薪酬水平一般明顯高于監(jiān)事，監(jiān)事并不領(lǐng)取較高的報(bào)酬，特別是目前許多公司開始推行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的情況下，股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃也并不針對監(jiān)事。這顯然不利于監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的積極行使。而且監(jiān)事要履行監(jiān)督職能所需的費(fèi)用有時(shí)也沒有一定的保障，且其報(bào)酬和行權(quán)費(fèi)用均牢牢控制在經(jīng)理層手中，在受制于人的情況下，是不太可能實(shí)施有效監(jiān)督的。

5、在激勵(lì)機(jī)制欠缺的同時(shí)，也缺乏相應(yīng)的責(zé)任規(guī)范

我國《公司法》對監(jiān)事責(zé)任機(jī)制規(guī)定過于籠統(tǒng)，使監(jiān)事缺乏積極性與責(zé)任心。對于監(jiān)事義務(wù)的規(guī)定，《公司法》在第148條籠統(tǒng)地規(guī)定：監(jiān)事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。即認(rèn)為監(jiān)事有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。那么監(jiān)事有沒有注意義務(wù)，有沒有競業(yè)禁止的義務(wù)呢，很遺憾，《公司法》并沒有詳細(xì)規(guī)定。

三、我國《公司法》中監(jiān)事會(huì)制度的立法完善

1、維護(hù)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位，擴(kuò)大其職權(quán) 獨(dú)立性是公司監(jiān)事會(huì)制度的靈魂。為了更好的保證監(jiān)事會(huì)這一組織在公司治理中發(fā)揮監(jiān)督作用, 應(yīng)積極維護(hù)監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的法律地位，擴(kuò)大其職權(quán)。一是建立獨(dú)立監(jiān)事制度。獨(dú)立監(jiān)事，又稱外部監(jiān)事，是指由來自公司外部、與公司無利害關(guān)系的專家擔(dān)任的，能獨(dú)立行使監(jiān)督職權(quán)的監(jiān)事。在實(shí)踐中，可參照獨(dú)立董事那樣從公司的外部引進(jìn)與公司沒有重要關(guān)系的監(jiān)事，這些監(jiān)事需是專業(yè)人士，如經(jīng)濟(jì)，會(huì)計(jì)，法律方面的專家，與公司沒有像股東和職工那 2 樣的利益關(guān)系在里面，其薪金由規(guī)定公司專門成立的特別基金來支付，一旦聘用，除了未盡心盡責(zé)外，任何人都不得解除其職務(wù)。有關(guān)公司的重大事項(xiàng)在監(jiān)事多數(shù)通過時(shí)，還必須有獨(dú)立監(jiān)事的同意簽署才能通過。其次，要在立法上增加監(jiān)事會(huì)的權(quán)限，而不僅僅局限于財(cái)務(wù)檢查和公司運(yùn)營是否違法的審查上。積極借鑒大陸法系國家監(jiān)事會(huì)制度,適當(dāng)擴(kuò)充和完善我國監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)會(huì)起到積極效果。（1）賦予監(jiān)事會(huì)提名與薪酬參與決定權(quán)。世界各國的公司實(shí)踐表明，監(jiān)事會(huì)完全不參與公司的提名與薪酬的決定，是監(jiān)督無力的重要原因。（2）人事彈劾建議權(quán)。對不稱職的高級(jí)管理人員，有權(quán)通過監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)提出彈劾。（3）賦予監(jiān)事會(huì)對董事會(huì)成員的任免權(quán)，我國可以借鑒德國立法，規(guī)定在特定情況下監(jiān)事會(huì)可根據(jù)一定事實(shí)如董事在嚴(yán)重失職，失去管理能力的情況下可以免去董事的職務(wù)，使董事不能仗勢對監(jiān)事的“糾正”不理不睬。

此外，為了使監(jiān)事會(huì)的職權(quán)得到更好的發(fā)揮，可將公司內(nèi)部審計(jì)的功能整合并入監(jiān)事會(huì)，作為監(jiān)事會(huì)的直屬機(jī)構(gòu)。內(nèi)部審計(jì)部門憑借對企業(yè)經(jīng)營狀況的全面了解以及經(jīng)常性、及時(shí)性、群眾性等優(yōu)勢，能夠有效地發(fā)揮基層監(jiān)督作用，將其隸屬于監(jiān)事會(huì)，有利于監(jiān)事會(huì)的直接監(jiān)督和日常管理監(jiān)督，有利于內(nèi)部審計(jì)評(píng)價(jià)、鑒證和服務(wù)于內(nèi)部管理職能的發(fā)揮，也有利于降低公司監(jiān)督成本和提高公司監(jiān)督效率。

2、完善監(jiān)事資格認(rèn)定制度

我國《公司法》對監(jiān)事的任職資格主要規(guī)定了消極資格，如第52條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得兼任監(jiān)事；第147條規(guī)定了不得擔(dān)任監(jiān)事的情形等，卻沒有對積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，應(yīng)當(dāng)明確公司監(jiān)事任職的積極資格，提高監(jiān)事的任職條件。對監(jiān)事人選要有基本素質(zhì)、從事資格的要求，例如要取得會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、律師資格或有關(guān)專業(yè)的學(xué)歷要求等。以保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)、知識(shí)結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)驗(yàn)，有能力完成監(jiān)督工作、履行監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，也要建立對現(xiàn)任監(jiān)事進(jìn)行定期考核的制度，淘汰那些不合格、無能力勝任監(jiān)事工作的監(jiān)事，也使在任的監(jiān)事有了壓力，自覺地學(xué)習(xí),提高自身的素質(zhì)。

3、完善職工監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的保障機(jī)制

在監(jiān)事的選任上，我國現(xiàn)行公司法規(guī)定，監(jiān)事除了由股東代表擔(dān)任外，還必須由一定比例的職工代表擔(dān)任。出發(fā)點(diǎn)是好的，也緊跟了世界公司立法讓員工參與公司管理的潮流，但問題就在于過于籠統(tǒng)，不具體，執(zhí)行起來有困難，達(dá)不到立法者當(dāng)初所設(shè)想的效果。因此有必要在公司法上對此予以具體的規(guī)定，如對選任的方式和程序以及撤消的條件、程序等，讓其有一套完整的運(yùn)作機(jī)制，使公司職工能切實(shí)深入到公司管理中來，有效的履行監(jiān)督職能。

此外，要想真正發(fā)揮職工監(jiān)事的監(jiān)督作用，就必須消除處于董事、經(jīng)理從屬地位的不利因素，當(dāng)然要改變這種從屬地位是不可能的，但可以通過一定的制度設(shè)計(jì)來消除董事、經(jīng)理對職工監(jiān)事的不利局面，這種制度設(shè)計(jì)的主要內(nèi)容包括：（1）職工監(jiān)事在任職期間，非經(jīng)選舉產(chǎn)生職工監(jiān)事的職工民主機(jī)構(gòu)（工會(huì)或職工代表）同意，不得被開除、辭退或者解除勞動(dòng)合同，工作崗位不得變換；（2）職工監(jiān)事離任后三年內(nèi)非經(jīng)職工民主機(jī)構(gòu)同意，不得被解聘或改變工作崗位；（3）非經(jīng)職工民主機(jī)構(gòu)同意，職工監(jiān)事在任職期內(nèi)和離任后三年內(nèi)，不得晉升職務(wù)、不受額外的加薪。第1、2條規(guī)定旨在防止董事和經(jīng)理的報(bào)復(fù)行為，消除職工監(jiān)事行使監(jiān)督權(quán)的后顧之憂；第3條規(guī)定意在防止董事和經(jīng)理的拉攏、腐蝕行為，避免職工監(jiān)事因被腐蝕而放棄監(jiān)督職責(zé)。這樣，職工監(jiān)事既不會(huì)因懼怕董事經(jīng)理而不敢行使監(jiān)督權(quán)，也不會(huì)因企圖從董事經(jīng)理處獲得額外好處而放棄行使監(jiān)督權(quán)；相反，其作為職工利益的代表，如果不積極行使監(jiān)督權(quán)、維護(hù)職工利益，就得不到職工的滿意，因而也得不到來自職工民主機(jī)構(gòu)的保護(hù)，并有被解除監(jiān)事職務(wù)的危險(xiǎn)。這樣，從職工監(jiān)事的自身利益來分析，積極行使監(jiān)督權(quán)無疑是最理想的選擇。【3】

4、健全監(jiān)事會(huì)激勵(lì)機(jī)制

良好的激勵(lì)機(jī)制有利于提高監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的動(dòng)力和積極性，新《公司法》仍然欠缺對監(jiān)事的報(bào)酬及相關(guān)激勵(lì)機(jī)制的規(guī)定。應(yīng)該建立監(jiān)事會(huì)監(jiān)督考核指標(biāo)體系，提高監(jiān)事的報(bào)酬，甚至給予一定的股票期權(quán)激勵(lì)，對履行監(jiān)督職能而必須的費(fèi)用，公司必須給予足夠的資金支持，避免受制于經(jīng)理層。但必須注意的是，監(jiān)事的激勵(lì)不能以公司的經(jīng)營業(yè)績作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，否則，可能導(dǎo)致其行為扭曲，甚至和董事合謀，使公司行為短期化，偏離其功能目標(biāo)。

改革監(jiān)事的薪酬機(jī)制，這里特別應(yīng)注意的是監(jiān)事的薪酬方案應(yīng)由獨(dú)立董事為主組成的薪酬委員會(huì)提出，并經(jīng)股東大會(huì)最后決議通過。惟有這樣，才可能改變以往監(jiān)事由“被監(jiān)督者”定薪酬、向“被監(jiān)督者”拿工資、底氣不足的境地，只有保證監(jiān)事在財(cái)產(chǎn)利益上獨(dú)立于“被監(jiān)督者”的董事與經(jīng)理，才能改變他們之間的“人格”上的依附關(guān)系，而人格的獨(dú)立正是正常行使監(jiān)督權(quán)力的前提之一。

5、構(gòu)建完善的監(jiān)事責(zé)任制度

由于我國監(jiān)事的職權(quán)十分有限，與此相對應(yīng)，我國公司立法上的監(jiān)事責(zé)任制度體系也十分不完善。從我國的公司實(shí)踐情況看，監(jiān)事違反法定職責(zé)的行為主要表現(xiàn)在怠于行使職權(quán)，即不作為。而在已被揭露的不少上市公司的高級(jí)管理人員的治理腐敗行為和財(cái)務(wù)欺詐行為的案件中，我們聽不到監(jiān)事的聲音，他們大多選擇了沉默。在這方面,有必要借鑒國外的立法強(qiáng)化監(jiān)事的個(gè)人職責(zé)及過錯(cuò)責(zé)任制度，使其履行注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)的對等是民事法律關(guān)系中的一項(xiàng)重要原則，監(jiān)事會(huì)權(quán)利的增加必然帶來其義務(wù)和責(zé)任的增加。我國《公司法》只對監(jiān)事違反其義務(wù)、濫用職權(quán)、侵占公司財(cái)產(chǎn)等規(guī)定了法律責(zé)任，而對監(jiān)事不履行監(jiān)督職責(zé)給公司造成損失的消極行為，缺乏相應(yīng)的處罰規(guī)定，同時(shí)對監(jiān)事的法律約束的規(guī)定也不夠充分。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)事的個(gè)人職責(zé)，監(jiān)事不得違反其注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)，如果監(jiān)事明知董事、高級(jí)管理人員有違法、違紀(jì)行為而不及時(shí)檢舉，應(yīng)當(dāng)將其免職。若怠于監(jiān)督而致使公司受到較大損失的，應(yīng)當(dāng)追究監(jiān)事的民事賠償責(zé)任。對于公司董事、高級(jí)管理人員的錯(cuò)誤決策監(jiān)事應(yīng)知而未及時(shí)勸阻或提出反對意見，由此所造成的損失應(yīng)與董事、高級(jí)管理人員共同承擔(dān)連帶責(zé)任等等。

6、建立監(jiān)事的自律組織

除了通過法律作出基本的制度安排外，設(shè)立自律的監(jiān)事協(xié)會(huì)對于加強(qiáng)監(jiān)事的培訓(xùn)和自律，從而發(fā)揮監(jiān)事監(jiān)督機(jī)制能起到促進(jìn)作用。通過設(shè)立監(jiān)事協(xié)會(huì)，一方面，可制定共同遵守的職業(yè)道德規(guī)范，來彌補(bǔ)法律制度的不足，用道德力量規(guī)范監(jiān)事的監(jiān)督行為；另一方面，統(tǒng)一安排監(jiān)事的專業(yè)職能培訓(xùn)，組織學(xué)習(xí)研討，促進(jìn)監(jiān)事執(zhí)業(yè)能力的提高。

目前，我國大部分公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，與我國要建立一套完備的、適合公司生存和發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求是相違背的。因此，有必要從立法角度入手，不斷地完善公司監(jiān)事會(huì)制度，從而推動(dòng)公司立法的不斷進(jìn)步和發(fā)展，為現(xiàn)代企業(yè)制度的建立以及社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和完善提供有力的保障。

參考文獻(xiàn)

[1]梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論-公司治理結(jié)構(gòu)的法律分析》，中國政法大學(xué)出版社，1996年版。[2]李建偉：《論我國上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善--兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系》，《法學(xué)》，2004年第2期。[3] 王新紅：《論股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度的完善》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》，2003年第2期。

第三篇：監(jiān)事會(huì)制度

監(jiān)事會(huì)工作制度

一、監(jiān)事會(huì)是合作社的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，代表全體社員監(jiān)督合作社的財(cái)務(wù)和業(yè)務(wù)執(zhí)行情況。

二、監(jiān)事會(huì)由3人組成，設(shè)監(jiān)事長1人。監(jiān)事會(huì)成員由社員（代表）大會(huì)在本社社員中選舉產(chǎn)生，每屆任期3年，可連選連任。合作社理事長、理事、經(jīng)理和財(cái)務(wù)人員不得兼任監(jiān)事。

三、監(jiān)事會(huì)職責(zé)

1、監(jiān)督理事會(huì)對社員（代表）大會(huì)決議和本社章程的執(zhí)行情況；

2、監(jiān)督檢查本社的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)情況，負(fù)責(zé)本社財(cái)務(wù)審核監(jiān)察工作；

3、監(jiān)督理事長或者理事會(huì)成員和經(jīng)理履行職責(zé)情況；

4、向社員（代表）大會(huì)提出監(jiān)察報(bào)告；

5、向理事長或者理事會(huì)提出工作質(zhì)詢和改進(jìn)工作的建議；

6、提議召開臨時(shí)社員（代表）大會(huì)；

7、代表本社負(fù)責(zé)記錄理事與本社發(fā)生業(yè)務(wù)交易時(shí)的業(yè)務(wù)交易量(額)情況；

8、履行社員（代表）大會(huì)授予的其他職責(zé)

四、監(jiān)事會(huì)會(huì)議由監(jiān)事長召集，監(jiān)事長因故不能召集會(huì)議時(shí)，可以委托其他監(jiān)事召集。

五、監(jiān)事會(huì)會(huì)議的表決實(shí)行一人一票。監(jiān)事會(huì)會(huì)議須有三分之二以上的監(jiān)事出席方能召開。重大事項(xiàng)的決議須經(jīng)三分之二以上監(jiān)事同意方能生效。

六、監(jiān)事會(huì)所議事項(xiàng)要形成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的監(jiān)事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。監(jiān)事個(gè)人對某項(xiàng)決議有不同意見時(shí)，其意見也要記入會(huì)議記錄并簽名。

第四篇：試論我國公司監(jiān)事會(huì)職能的強(qiáng)化

摘要：監(jiān)事會(huì)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其職能的充分發(fā)揮對公司的正常運(yùn)行起著很大的作用。我國公司監(jiān)事會(huì)職能處于一種虛化的狀態(tài)中，有必要對其進(jìn)行強(qiáng)化。本文簡要闡述了我國公司監(jiān)事會(huì)職能的現(xiàn)狀，分析了造成這種現(xiàn)狀的原因，并提出了相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞：我國；公司監(jiān)事會(huì)；職能；虛化；強(qiáng)化

公司監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部專門行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分。在我國公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)中，監(jiān)事會(huì)亦是極為重要的公司機(jī)關(guān)，被賦予一定的職能，但目前監(jiān)事會(huì)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮其本應(yīng)有的職能。

一、我國公司監(jiān)事會(huì)職能的現(xiàn)狀

目前，我國公司監(jiān)事會(huì)的職能現(xiàn)狀如下：一是機(jī)構(gòu)沒有到位；二是人員沒有到位；三是日常工作沒有到位；四是職責(zé)沒有到位；五是部分監(jiān)事會(huì)的檔案管理、會(huì)議紀(jì)要等不完善。

二、我國公司監(jiān)事會(huì)職能虛化的原因

從主觀上來說，一是公司重視不夠，監(jiān)事會(huì)沒有下設(shè)審計(jì)監(jiān)督職能部門，無法開展日常監(jiān)督檢查工作，不能深入了解和掌握公司真實(shí)的、第一手的信息資料；二是監(jiān)事會(huì)人員不專職，兼職過多過雜，無暇顧及監(jiān)事工作，僅充當(dāng)掛名監(jiān)事而已；三是監(jiān)事個(gè)人素質(zhì)不高，難以擔(dān)當(dāng)監(jiān)事工作的重任；四是薪酬待遇不高，費(fèi)用開支無保障。

從客觀上來說，一是我國《公司法》中雖然對監(jiān)事會(huì)的職責(zé)做出了明確規(guī)定，但缺乏行之有效的操作細(xì)則；二是一股獨(dú)大和股東缺位，使得公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，許多公司的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)上是由董事長或總經(jīng)理一手操縱的，監(jiān)事會(huì)成員實(shí)際上大部也是由大股東的“股權(quán)代表”提名決定的；三是監(jiān)管部門把注意力停留在公司董事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)、董事會(huì)秘書身上，忽視了監(jiān)事會(huì)這個(gè)本應(yīng)在公司規(guī)范化運(yùn)作中起關(guān)鍵性作用的群體。

三、強(qiáng)化我國公司監(jiān)事會(huì)職能的對策

（一）改革監(jiān)事會(huì)的組成，擴(kuò)大監(jiān)事會(huì)成員的來源范圍。監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)允許有各方的代表：股東、職工、債權(quán)人和社會(huì)公眾，可以確定其相應(yīng)比例為3：3：2：2，這樣的人員結(jié)構(gòu)有助于監(jiān)事會(huì)保持公司的立場，維護(hù)公司利益。

（二）改革監(jiān)事選任制度，避免董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的利益趨同。將原有的通過提名選舉職工監(jiān)事的制度改為公開競選，即由職工自愿報(bào)名向非提名、由職工或職工代表選舉而非指定；債權(quán)人監(jiān)事可以明確由債權(quán)總額較多的銀行或其他債權(quán)人直接派出；獨(dú)立監(jiān)事可由股東監(jiān)事、職工監(jiān)事和債權(quán)人監(jiān)事審議后以監(jiān)事會(huì)的名義向社會(huì)聘任。

（三）明確監(jiān)事會(huì)的職能，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)。監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)代表股東、公司職工、債權(quán)人和潛在的投資者等群體，盡力維護(hù)公司利益。在監(jiān)督的內(nèi)容上，重點(diǎn)是決策的正當(dāng)性和管理層的執(zhí)行活動(dòng)及其成效。

（四）提高監(jiān)事的報(bào)酬，完善監(jiān)事激勵(lì)機(jī)制。包括規(guī)定監(jiān)事的報(bào)酬不能低于董事、經(jīng)理的平均水平；原用于對公司高管人員進(jìn)行激勵(lì)的股票期權(quán)制度，完全也可以應(yīng)用于對監(jiān)事的激勵(lì)。

（五）提高監(jiān)事個(gè)人素質(zhì)，加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的責(zé)任。監(jiān)事應(yīng)當(dāng)注重個(gè)人素質(zhì)的提高，遵守法律、法規(guī)和公司章程，忠實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)公司利益。監(jiān)事在不盡其職責(zé)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)一定的行政或民事責(zé)任，嚴(yán)重者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯芳芝：《公司法論》，臺(tái)灣：三民書局1996年版。

[2]范健主編：《商法》（第二版），北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2002年版。

[3]梅慎實(shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造論》（修訂本），中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[4]李燕兵：《股份有限公司監(jiān)事會(huì)制度之比較研究》，載沈四寶主編：《國際商法論叢》（第2卷），法律出版社2000年版。

[5]陶桂娟：《論監(jiān)事會(huì)的法律地位-兼論我國監(jiān)事制度的立法完善》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2000年第3期。

[6]陳少華、嚴(yán)暉：《我國股份公司法人治理結(jié)構(gòu)問題調(diào)查》，載于《中國經(jīng)濟(jì)問題》1998年第2期。

第五篇：股份公司監(jiān)事會(huì)制度

股份公司監(jiān)事會(huì)制度

我國《公司法》第124條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對職工代表監(jiān)事的比例和選舉做出具體規(guī)定，以使真正能夠代表廣大職工利益的人能夠進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，對企業(yè)管理層進(jìn)行監(jiān)督和制約。

六、監(jiān)事的任期

德國《股份公司法》第102條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員的任期不得長于至決議對任期開始后的第四個(gè)免責(zé)的股東大會(huì)結(jié)束時(shí)止的時(shí)間。而董事的任期為至多5年。

法國《商事公司法》134條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)成員的任期由公司章程規(guī)定，但由股東大會(huì)任命的監(jiān)事會(huì)成員，任期不得超過6年，由公司章程任命的監(jiān)事會(huì)成員，任期不得超過3年。董事的任期與此相同。

日本《商法》則規(guī)定監(jiān)事的任期為就任后，3年內(nèi)的最后一個(gè)決算期的定期大會(huì)結(jié)束時(shí)為止，但首任監(jiān)事的任期為就任后1年內(nèi)的最后一個(gè)決算期的定期大會(huì)結(jié)束時(shí)為止。而日本董事的任期為不超過兩年(首任董事為1年)。

臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第217條規(guī)定，監(jiān)察人任期不得逾3年，但得連選連任。董事的任期與此相同。

我國《公司法》第125條規(guī)定，監(jiān)事的任期每屆為3年。監(jiān)事任期屆滿，連選可以連任。董事的任期由章程規(guī)定，但每屆不得超過3年。

由此，德國監(jiān)事任期短于董事，而法國、臺(tái)灣地區(qū)、我國監(jiān)事任期與董事相同;日本監(jiān)事任期則長于董事。對于監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)任期孰長孰短，學(xué)者存有不同見解。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波、我國學(xué)者石少俠認(rèn)為，監(jiān)事任期應(yīng)短于董事，因?yàn)楸O(jiān)事的職責(zé)是監(jiān)察，時(shí)間過長，容易與董事發(fā)生共謀;監(jiān)事任期短一些，人員的更替可以使兩屆監(jiān)事會(huì)對同一屆董事進(jìn)行監(jiān)督。而梅慎實(shí)則認(rèn)為：監(jiān)事與董事的任期就當(dāng)相差無幾，以切實(shí)、持續(xù)、跟蹤監(jiān)督董事的經(jīng)營管理活動(dòng)。對此，筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的任期可以稍短于董事，以加強(qiáng)獨(dú)立性，防止時(shí)間長了監(jiān)督者與被監(jiān)督者的同化現(xiàn)象。但是，監(jiān)事任職時(shí)間過短，同樣不利于監(jiān)督。

七、監(jiān)事職權(quán)的規(guī)定

1.各國監(jiān)事會(huì)職權(quán)的一般規(guī)定

(1)業(yè)務(wù)監(jiān)督。德國《股份公司法》第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對業(yè)務(wù)的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。臺(tái)灣地區(qū)《公司法》原先并沒有規(guī)定監(jiān)事會(huì)監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職權(quán)。2001年修訂時(shí)，對218條進(jìn)行了修正，增列“監(jiān)察人應(yīng)監(jiān)督公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行”。第218條第五款規(guī)定，董事會(huì)或董事執(zhí)行業(yè)務(wù)有違反法令、章程或股東會(huì)決議之行為者，監(jiān)察人應(yīng)即通知董事會(huì)或董事停止其行為。法國《商事公司法》第119條,128條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對經(jīng)理室的公司經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行長期監(jiān)督。第143條規(guī)定，公司和他的一名經(jīng)理室或監(jiān)事會(huì)成員之間簽訂的協(xié)議，應(yīng)事先獲得監(jiān)事會(huì)的批準(zhǔn)。日本《商法》第274條規(guī)定，監(jiān)事負(fù)責(zé)監(jiān)察董事履行職務(wù)的情況。第275條第2款規(guī)定，對于董事并非在公司經(jīng)營范圍以內(nèi)所作的行為，及其他違反法令或章程的行為，又對公司造成顯著損害之虞者，監(jiān)事可請求董事停止其行為。我國《公司法》第216條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督;當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正。相比較而言，我國公司法將監(jiān)事會(huì)對業(yè)務(wù)的監(jiān)督限定在違犯法律、法規(guī)或

章程的行為，顯得較為狹窄。同時(shí)，如果董事或經(jīng)理不聽監(jiān)事的勸阻，如何處理?未作規(guī)定。

(2)財(cái)務(wù)監(jiān)督。德國《股份公司法》第111條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)可以查閱和審查公司的賬簿和文件以及財(cái)產(chǎn)，特別是公司金庫和現(xiàn)存的有價(jià)證券及商品。企業(yè)可以委托個(gè)別的成員進(jìn)行此種工作，或?qū)τ谔囟ǖ墓ぷ?，委托特定的簽訂人。法國《商事公司法》?28條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對經(jīng)理室的公司經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行長期監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)可在一年中的任何時(shí)候，進(jìn)行它認(rèn)為適當(dāng)?shù)臋z查和監(jiān)督，并可要求提供它認(rèn)為對完成其使命必要的資料。經(jīng)理室每季度要向監(jiān)事會(huì)提交報(bào)告。監(jiān)事會(huì)向股東大會(huì)發(fā)表其對經(jīng)理室的報(bào)告以及賬目的意見。日本《商法》第274條規(guī)定，監(jiān)事可隨時(shí)要求董事及經(jīng)理人及其他使用人報(bào)告營業(yè)情況，或隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)產(chǎn)狀況?！渡烫乩ā返?條規(guī)定，資本在5億日元以上的股份有限公司，對于《商法》所規(guī)定的財(cái)務(wù)報(bào)表及附屬明細(xì)表，除由監(jiān)察人監(jiān)察外，應(yīng)受會(huì)計(jì)監(jiān)察人監(jiān)督檢查。《商特例法》規(guī)定，資本金在1億元以下的小公司的監(jiān)事只進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察，資本金在1億-5億日元之間的中型公司的監(jiān)事，具有會(huì)計(jì)監(jiān)察權(quán)和業(yè)務(wù)監(jiān)察權(quán);大公司監(jiān)事則具有一般監(jiān)察權(quán)，會(huì)計(jì)監(jiān)察人進(jìn)行會(huì)計(jì)監(jiān)察。會(huì)計(jì)監(jiān)察人擁有以下職權(quán)：隨時(shí)調(diào)閱或抄錄公司的會(huì)計(jì)報(bào)表及文件，或要求董事作有關(guān)會(huì)計(jì)的報(bào)告。無正當(dāng)理由而阻礙會(huì)計(jì)監(jiān)察人執(zhí)行職務(wù)者，處30萬日元以下罰金，但對其行為應(yīng)科以刑罰者不在此限。臺(tái)灣地區(qū)《公司法》2001年修訂稿第218條規(guī)定，監(jiān)察人得隨時(shí)調(diào)查公司業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)狀況，查核簿冊文件，并得請求董事會(huì)或經(jīng)理人提出報(bào)告。監(jiān)察人辦理前項(xiàng)事務(wù)，得代表公司委托律師、會(huì)計(jì)師審核之。違反第一項(xiàng)規(guī)定，妨礙、拒絕或規(guī)避監(jiān)察人檢查行為者，各處新臺(tái)幣2萬元以上1077元以下罰款。第219條規(guī)定，監(jiān)察人對于董事會(huì)編造提出股東會(huì)之各種表冊，應(yīng)予查核，并報(bào)告意見于股東會(huì)。

我國《公司法》第216條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)行使檢查公司的財(cái)務(wù)的職權(quán)。但是，我國公司法只是籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)事的財(cái)務(wù)檢察權(quán)，缺乏具體的規(guī)定，并沒有規(guī)定監(jiān)事會(huì)可以委托注冊會(huì)計(jì)師或律師工作。同時(shí)，我國公司法并沒有規(guī)定，董事會(huì)或經(jīng)理阻礙檢查或者不提供有關(guān)資料的情況下，如何處理。

(3)召集臨時(shí)股東大會(huì)。德國《股份公司法》第111條規(guī)定，監(jiān)事在公司利益有必要為限時(shí)可召集股東大會(huì)。臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第220條在1997年修訂時(shí)，籠統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)察人認(rèn)為必要時(shí)，得召集股東會(huì)。2001年修訂時(shí)，具體為監(jiān)察人除董事會(huì)不為召集或不能召集股東會(huì)外，得為公司利益，必要時(shí)，召集股東會(huì)。由于法國監(jiān)事會(huì)不是必設(shè)機(jī)關(guān)，所以一般情況下股東大會(huì)由董事會(huì)、經(jīng)理室或?qū)徲?jì)員、清算人召集。但《商事公司法》158條也規(guī)定，對于設(shè)立監(jiān)事會(huì)的公司，股東大會(huì)也可由監(jiān)事會(huì)召集。對此，我國《公司法》第216條的規(guī)定是，監(jiān)事會(huì)具有提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的職權(quán)。也就是說，我國監(jiān)事會(huì)僅有提議權(quán)而無召集權(quán)，如果董事會(huì)拒絕召集則無其他相應(yīng)保障。

(4)列席董事會(huì)。日本《商法》第260條第三款規(guī)定，監(jiān)事可以出席董事會(huì)，并陳述意見。臺(tái)灣地區(qū)原先公司法并未規(guī)定監(jiān)察人有參與董事會(huì)并陳述意見的權(quán)利，2001年修訂《公司法》時(shí)，參考日本商法規(guī)定，對第218條第二款進(jìn)行增補(bǔ)，規(guī)定，監(jiān)察人得列席董事會(huì)陳述意見。我國《公司法》126條規(guī)定，監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議。德國和法國沒有規(guī)定監(jiān)事列席董事會(huì)，可能是由于這兩個(gè)國家監(jiān)事會(huì)才是真正的決策機(jī)關(guān)、董事會(huì)只不過是執(zhí)行機(jī)關(guān)的緣故。