第一篇：嚴(yán)復(fù)《群己權(quán)界論》

群己權(quán)界論

1930年，商務(wù)版。

書(shū)中論述公域講權(quán)力，私域曰權(quán)利；公域講民主，私域言自由。這就是「群己界線(xiàn)」，或曰「群己權(quán)界」——「群」者，群體、社會(huì)公域也；「己」者，自己、個(gè)人私域也；亦即公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域要區(qū)分清楚。表示社會(huì)和個(gè)人都有自己的「權(quán)」，但它們的權(quán)又都有其界限。

自由在個(gè)人與群體間的分寸是非常精微的，嚴(yán)復(fù)當(dāng)年用文言語(yǔ)句翻譯穆勒的《論自由》時(shí)（On Liberty），將書(shū)名譯作《群己權(quán)界論》。嚴(yán)復(fù)以「自繇」二字，將穆勒對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)與自由的想法引介至中國(guó)，讓近代中國(guó)的知識(shí)份子對(duì)於西方的自由思想，有了一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的認(rèn)識(shí)；并相當(dāng)重視群與己之間的互動(dòng)與平衡。

由一人一己之自繇，乃至一會(huì)一黨之群體，須明白群己權(quán)限之劃分，使不偏於國(guó)群而壓制小己，亦不袒護(hù)小己而使國(guó)群受害，并強(qiáng)調(diào)自由民主制度的實(shí)施其實(shí)是涉及一個(gè)國(guó)家的形勢(shì)與國(guó)民程度。對(duì)於自由的內(nèi)涵、個(gè)人與群體、公域與私域間的權(quán)界，析論分明。

即《論自由》（On Liberty），作者為約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill，又稱(chēng)穆勒）。

此書(shū)為古典自由主義最重要的著作之一。

原作1859年（英國(guó)）出版。嚴(yán)復(fù)于1899年著手翻譯，1903年由上海商務(wù)印書(shū)館出版中譯本。[1] 編輯本段內(nèi)容結(jié)構(gòu)

//目錄// 第一章 引論

第二章 釋思想言論自繇

第三章 釋行己自繇明特操為民德之本 第四章 論國(guó)群小己權(quán)限之分界

第五章 論自繇大義之施行

1，思想與言論的重要性。

2，個(gè)性的自由發(fā)展不僅是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的重要因素，而且是人的本質(zhì)要求。

3，社會(huì)對(duì)個(gè)人實(shí)行強(qiáng)制或法律的懲罰之條件。

4，經(jīng)濟(jì)自由主義。[2]

第二篇：論平等就業(yè)權(quán)

論平等 就 業(yè) 權(quán)

（本部）

序號(hào)152

姓名：何斌

學(xué)號(hào)：1017010318 【摘要】：不歧視原則是人權(quán)平等在就業(yè)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，是平等就業(yè)權(quán)的核心內(nèi)容。不歧視原則為農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障提供了最直接的理論證成和最充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。農(nóng)民工不平等就業(yè)是我國(guó)當(dāng)前不平等就業(yè)問(wèn)題的一個(gè)最為突出的表現(xiàn)，對(duì)勞動(dòng)者公平分享改革發(fā)展成果的負(fù)面影響是全局性的。走出我國(guó)農(nóng)民工不平等就業(yè)困境的關(guān)鍵，是重構(gòu)農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的制度體系，并著力解決好三個(gè)主要問(wèn)題：依法確認(rèn)農(nóng)民工平等的勞動(dòng)者身份；建立健全農(nóng)民工平等就業(yè)的權(quán)利內(nèi)容；完備農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：不歧視原則；平等就業(yè)權(quán)；農(nóng)民工；保障機(jī)制

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)不斷推進(jìn)和農(nóng)村生產(chǎn)力不斷解放，大量農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城鎮(zhèn)，形成了具有中國(guó)特色的農(nóng)民工勞動(dòng)力隊(duì)伍。農(nóng)民工是指具有農(nóng)村戶(hù)口而在城鎮(zhèn)務(wù)工的勞動(dòng)者，他們是在中國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)過(guò)程中出現(xiàn)的一類(lèi)特殊的勞動(dòng)者[1]。農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)使我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出一種“城市人”對(duì)“農(nóng)村人”、“體制內(nèi)”對(duì)“體制外”的雙重等級(jí)勞動(dòng)關(guān)系。目前，不平等就業(yè)問(wèn)題日益嚴(yán)峻，而農(nóng)民工的不平等就業(yè)問(wèn)題成為所有就業(yè)問(wèn)題中的一個(gè)熱點(diǎn)和難點(diǎn)。平等權(quán)利與不歧視原則是國(guó)際人權(quán)法的核心，平等就業(yè)權(quán)是反就業(yè)歧視的權(quán)利支點(diǎn)和權(quán)利平臺(tái)。不歧視原則為農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障提供了全新的視角，堅(jiān)持不歧視原則不僅是農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的必由之路，也是農(nóng)民工公平分享改革發(fā)展成果的基本途徑。

一、不歧視原則與農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的內(nèi)在關(guān)系

（一）不歧視原則的涵義

不歧視原則是聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約的核心內(nèi)容，國(guó)際勞工組織（ILO）八個(gè)基本公約中有兩個(gè)涉及不歧視[2]。在國(guó)際文件中，最早對(duì)“歧視”概念進(jìn)行解釋的是國(guó)際勞工組織于1958年通過(guò)的《（就業(yè)和職業(yè)）歧視公約》。該公約第一條第一款將“歧視”定義為：“基于種族、膚色、性別、宗教、政治見(jiàn)解、民族血統(tǒng)或社會(huì)出身的任何區(qū)別、排斥或特惠，其效果為取消或損害就業(yè)或職業(yè)方面的機(jī)會(huì)平等或待遇平等?！盵3]國(guó)際人權(quán)法中的不歧視規(guī)定是基于個(gè)人受到歧視性待遇不符合平等這樣一個(gè)理念產(chǎn)生的。歧視的本質(zhì)特征在于不合理的差別對(duì)待，或者說(shuō)沒(méi)有正當(dāng)理由的差別處理[4]。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李雄.勞動(dòng)權(quán)保障與制度重構(gòu)——以農(nóng)民工為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（5）：112.[2]ILO Convention No.111,Discrimination(Employment and Occupation)Convention,1958;and ILO Convention No.100,Equal Remu neration,1951：1.[3]M.Banton, Discrimination, Buckingham of Philadelphia: Open University Press,1994：7.[4]周偉.論禁止歧視[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（5）：69.（二）不歧視原則與農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的內(nèi)在關(guān)系

一方面，不歧視原則為農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障提供了最直接的理論證成。這主要是因?yàn)椋翰黄缫曉瓌t是建立在人的固有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)之上的。人的尊嚴(yán)作為人的一種類(lèi)似本能的需求和渴望，伴隨著人類(lèi)的產(chǎn)生而產(chǎn)生。人的尊嚴(yán)是一個(gè)有著悠久歷史和豐富內(nèi)涵的概念，正如羅納德·德沃金所說(shuō)，“有權(quán)享有尊嚴(yán)”的概念曾被道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家冠以不同的含義[5]。

從法律上講，人的尊嚴(yán)的概念源于現(xiàn)代人權(quán)思想和康德的哲學(xué)學(xué)說(shuō)，與人本身固有價(jià)值相聯(lián)系。人的尊嚴(yán)是每個(gè)人人之為人的固有屬性，具有普遍意義[6]。因此，從維護(hù)人的尊嚴(yán)出發(fā)，從無(wú)差別的人的自然屬性出發(fā)，研究農(nóng)民工的平等就業(yè)權(quán)保障，可以使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到，保障農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的法理學(xué)底蘊(yùn)，凸顯農(nóng)民工應(yīng)有的主體價(jià)值。另一方面，不歧視原則還為農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障提供了最充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。從根本上講，建立在人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上的不歧視原則，不僅反映了人權(quán)的普遍性，也是人權(quán)平等的內(nèi)在要求。即是說(shuō)，不歧視原則是人權(quán)平等的核心內(nèi)容，不歧視與“法律面前人人平等并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)”一并成為人人享有人權(quán)的基礎(chǔ)。正如舍思特克所指出，平等與不歧視原則是“人權(quán)法的核心”[7]。就權(quán)利保障而言，不歧視原則所滲透的平等精神為農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障提供了最充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的現(xiàn)狀及其困境

（一）農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的現(xiàn)狀

考察我國(guó)農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的現(xiàn)狀，我們可以從如下兩個(gè)維度進(jìn)行觀察：一方面，在我國(guó)城鎮(zhèn)化建設(shè)和農(nóng)村生產(chǎn)力不斷解放的雙重拉動(dòng)下，越來(lái)越多的農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)，形成一個(gè)巨大的農(nóng)民工勞動(dòng)力隊(duì)伍。從根本上講，“民工潮”是在我國(guó)以城鄉(xiāng)或工農(nóng)利益差別為基本內(nèi)容的二元經(jīng)濟(jì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下，由部門(mén)間比較收益勢(shì)差而引導(dǎo)的、以致富為目的的一種地區(qū)間勞動(dòng)力自愿流動(dòng)；是一個(gè)農(nóng)村隱性失業(yè)問(wèn)題在城市公開(kāi)化的過(guò)程；同時(shí)，也是改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)體制尤其是勞動(dòng)體制改革促動(dòng)下區(qū)域經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的反映[8]。其為“民工”，有人稱(chēng)其為“城市外來(lái)務(wù)工人員”，有人稱(chēng)其為“流動(dòng)人口”，有人稱(chēng)其為“農(nóng)村勞動(dòng)力”，有人稱(chēng)其為“農(nóng)民”，等等。另一方面，由于我國(guó)既有的勞動(dòng)用工制度主要還是針對(duì)改革前國(guó)有企業(yè)職工而設(shè)計(jì)的，在我國(guó)勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)化改革步伐明顯快于相關(guān)配套制度改革的情況下，本來(lái)就處于弱勢(shì)地位的農(nóng)民工遭遇了制度失衡和權(quán)利失衡的雙重?cái)D壓，最終處于被“邊緣化”的危險(xiǎn)境地。

【參考文獻(xiàn)】

[5][美] 羅納德·德沃金.生命的主權(quán)[M].倫敦Harper Collins出版社，1993：223.[6]齊延平.社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)[M].濟(jì)南:山東人民出版社，2006：32-33.[7]Jorome J.Shestack, The Jurisprudence of Human Rights, in Theodor Meron(eds),Human Rights in International Law: Legal and Policy Issues, 1984：101.[8]李拓.新時(shí)期中國(guó)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002：155.一個(gè)非常典型的例子為：農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障或者以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，或者以勞動(dòng)和社會(huì)保障部（現(xiàn)為人力資源和社會(huì)保障部）政策規(guī)定的形式出現(xiàn)。農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的“政策性”過(guò)強(qiáng)而“法制化”過(guò)弱，這是當(dāng)前農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的集中寫(xiě)照。

（二）農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的困境

首先，農(nóng)民工的身份不明確。身份即一個(gè)人在社會(huì)中所處的地位，映射了人們對(duì)一個(gè)人的印象、認(rèn)識(shí)或評(píng)價(jià)。從整體上講，我國(guó)對(duì)農(nóng)民工身份的認(rèn)識(shí)和定位還處于十分混亂的狀態(tài)。雖然農(nóng)民工這一稱(chēng)謂沿用已久，甚至成為一個(gè)家喻戶(hù)曉的概念，但這并不表示農(nóng)民工就是其應(yīng)有的身份?，F(xiàn)實(shí)生活中與農(nóng)民工有關(guān)的概念還不少，比如，有人稱(chēng)其為“盲流”，有人稱(chēng)

從上述對(duì)農(nóng)民工各種不同的稱(chēng)謂中，我們不難看出，農(nóng)民工自其產(chǎn)生之日起，就面臨社會(huì)對(duì)其身份的不同理解、認(rèn)識(shí)和對(duì)待；甚至可以說(shuō)，林林總總的農(nóng)民工稱(chēng)謂，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的感知、認(rèn)識(shí)或評(píng)價(jià)問(wèn)題，更體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)農(nóng)民工身份——這個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題所持的何種態(tài)度。身份即意味著利益，我們無(wú)法想象，當(dāng)“主體相互尊重、利益共享和諧、公平正義普惠”成為時(shí)代主旋律的時(shí)候，主體身份十分混亂的農(nóng)民工是處于多么尷尬的境地！同時(shí)，農(nóng)民工這種稱(chēng)謂混亂的身份已經(jīng)成為其享有正當(dāng)權(quán)益并公平分享改革發(fā)展成果的最大障礙。

其次，農(nóng)民工平等就業(yè)的權(quán)利不健全。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《勞動(dòng)法》并未把農(nóng)民工排除在其適用范圍之外。關(guān)鍵問(wèn)題是，《勞動(dòng)法》規(guī)定勞動(dòng)者享有的平等就業(yè)權(quán)過(guò)于原則和抽象，不具有操作性。比如，《勞動(dòng)法》第三條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利?！秳趧?dòng)法》第十二條規(guī)定，勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。從表面上看，包括農(nóng)民工在內(nèi)的勞動(dòng)者享有平等就業(yè)權(quán)。但如果仔細(xì)推敲，我們不難發(fā)現(xiàn)，平等就業(yè)權(quán)究竟是一種什么權(quán)利？平等就業(yè)權(quán)的定義和權(quán)利內(nèi)容為何？就業(yè)歧視的定義及其判斷規(guī)則是什么？對(duì)于這些最基本的問(wèn)題，《勞動(dòng)法》可謂語(yǔ)焉不詳。另外，《勞動(dòng)法》也未規(guī)定勞動(dòng)者就業(yè)不因身份不同而受歧視。當(dāng)歷史的車(chē)輪已經(jīng)跨入新世紀(jì)的時(shí)候，如果中國(guó)還存在就業(yè)“身份歧視”的話(huà)，這既是中國(guó)政府無(wú)法容忍的問(wèn)題，也是世界無(wú)法容忍的問(wèn)題。又比如，千呼萬(wàn)喚的《就業(yè)促進(jìn)法》終于出臺(tái)了，其中的平等就業(yè)制度是一大亮點(diǎn)，“公平就業(yè)”的專(zhuān)章規(guī)定是其集中體現(xiàn)。縱觀《就業(yè)促進(jìn)法》的平等就業(yè)規(guī)定，我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)論：平等就業(yè)權(quán)規(guī)定依然宣示性過(guò)強(qiáng)，缺乏健全的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。回溯平等就業(yè)權(quán)在我國(guó)的現(xiàn)狀，我們不難看出，我國(guó)的平等就業(yè)權(quán)策略還只是一種對(duì)當(dāng)前各種就業(yè)問(wèn)題簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)的策略，是一種存在“系統(tǒng)性”缺陷的平等就業(yè)權(quán)策略，是一種沒(méi)有中國(guó)立場(chǎng)的平等就業(yè)權(quán)策略；而在各種不平等就業(yè)的問(wèn)題中，最核心的問(wèn)題在于勞動(dòng)者平等就業(yè)權(quán)的實(shí)際淪落和用工自主權(quán)對(duì)平等就業(yè)權(quán)的肆意剝奪和侵害[9]。難怪許多國(guó)內(nèi)學(xué)者和歐洲學(xué)者評(píng)價(jià)道，《就業(yè)促進(jìn)法》在促進(jìn)平等就業(yè)方面，仍然帶有過(guò)重的政策化色彩，而平等就業(yè)權(quán)缺少健全的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，這導(dǎo)致《就業(yè)促進(jìn)法》的“軟法”特征非常明顯。

【參考文獻(xiàn)】

[9]李雄.論平等就業(yè)權(quán)[D].重慶:西南政法大學(xué)2008年6月博士學(xué)位論文，2008：9.值得一提的是，我國(guó)長(zhǎng)期存在的就業(yè)區(qū)分制度對(duì)農(nóng)民工的平等就業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。所謂就業(yè)區(qū)分制度，是指在就業(yè)制度中，國(guó)家將勞動(dòng)者因其社會(huì)身份的不同而區(qū)分為不同的就業(yè)在法律對(duì)平等就業(yè)權(quán)規(guī)定不足的情況下，在就業(yè)壓力日益嚴(yán)峻的情況下，在用人單位日益膨脹的用工主權(quán)意識(shí)的情況下，農(nóng)民工就業(yè)遭遇了形形色色的就業(yè)歧視和不平等待遇，就不難理解了。群體，并針對(duì)區(qū)分結(jié)果對(duì)不同就業(yè)群體采取不同就業(yè)政策的現(xiàn)象[10]。農(nóng)民工就業(yè)因?yàn)槠涔逃械霓r(nóng)民身份而無(wú)法進(jìn)入主流勞動(dòng)力市場(chǎng)，其就業(yè)領(lǐng)域的典型特征表現(xiàn)為“3D”（Dirty/Dangerous/Demanding）[11]。另外，在法律對(duì)平等就業(yè)權(quán)的內(nèi)容規(guī)定不足，并缺乏就業(yè)歧視定義及其判斷規(guī)則的情況下，一方面，農(nóng)民工既不知道自己究竟享有哪些平等就業(yè)的權(quán)利，也不知道用人單位的招工行為是否存在就業(yè)歧視；另一方面，法律對(duì)平等就業(yè)權(quán)規(guī)定的不足還為地方就業(yè)立法制造了不應(yīng)有的機(jī)會(huì)。

當(dāng)前，一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題是，盡管中央在逐步淡化農(nóng)民工就業(yè)政策和法制的區(qū)別，但在GDP情節(jié)的影響和左右下，地方政府出臺(tái)的各種就業(yè)管理規(guī)定成為限制農(nóng)民工平等就業(yè)的一個(gè)最大障礙。比如，1995年2月13日，上海市勞動(dòng)局發(fā)布《上海市單位使用和聘用外地勞動(dòng)力分類(lèi)管理辦法》，將行業(yè)工種分為三類(lèi)：A類(lèi)為可以使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種；B類(lèi)為調(diào)劑使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種；C類(lèi)為不準(zhǔn)使用外地勞動(dòng)力的行業(yè)工種?！渡虾Ｊ袉挝皇褂煤推赣猛獾貏趧?dòng)力分類(lèi)管理辦法》是作為上海市政府推行再就業(yè)工程的重要舉措而出現(xiàn)的，實(shí)際上成為新中國(guó)第一部“職業(yè)保留法”[12]。可以說(shuō)，我國(guó)幾乎所有的大城市都有類(lèi)似的規(guī)定，而這些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)把農(nóng)民工從整體上排斥在城市主流社會(huì)之外。我們把城市社會(huì)對(duì)農(nóng)民工所采取的這些政策，統(tǒng)稱(chēng)為“集體排他”政策?！凹w排他”政策由美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕金（F.Pakin）在社會(huì)分層問(wèn)題上而提出，其基本含義是將某一個(gè)社會(huì)群體整體地排斥在一種體制之外，使他們喪失了向社會(huì)上層流動(dòng)的機(jī)會(huì)。從根本上講，對(duì)農(nóng)民工的“集體排他”政策違背了不歧視的法律原則。

最后，農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障機(jī)制非常脆弱。在農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)立法不足的基礎(chǔ)上，這里所指的農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障機(jī)制脆弱，主要包括兩個(gè)方面：農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的執(zhí)法保障機(jī)制脆弱；農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的司法保障機(jī)制脆弱。就農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的執(zhí)法保障機(jī)制來(lái)看，當(dāng)前存在的問(wèn)題主要有，有的地方政府以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為唯一目標(biāo)，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)而忽視勞動(dòng)者利益的保護(hù)，把嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法與招商引資和優(yōu)化投資環(huán)境對(duì)立起來(lái)，對(duì)勞動(dòng)監(jiān)察重視不夠[13]。

【參考文獻(xiàn)】

[10]肖玉.我國(guó)制度性就業(yè)歧視的法理學(xué)分析[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，2005：19.[11]劉傳江,董延芳.農(nóng)民工的隱性失業(yè)——基于農(nóng)民工受教育年限和職業(yè)學(xué)歷要求錯(cuò)配的研究[J].人口研究，2007，（6）：14.[12]劉翠霄.進(jìn)城務(wù)工人員的社會(huì)保障問(wèn)題[J].法學(xué)研究，2005，（2）：111

[13]蔣月等.中國(guó)農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)研究[M].北京:法律出版社，2006：117.在這種思維的影響下，農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的執(zhí)法力度和執(zhí)法效果就令人非常擔(dān)憂(yōu)了。就農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的司法保障機(jī)制來(lái)看，目前存在的問(wèn)題主要是，《就業(yè)促進(jìn)法》第六十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，實(shí)施就業(yè)歧視的，勞動(dòng)者可以向人民法院提起訴訟。”這雖然是一個(gè)突破，但深層次的問(wèn)題也就隨之出現(xiàn)了，《就業(yè)促進(jìn)法》規(guī)定的唯一訴訟機(jī)制不僅使就業(yè)歧視等不平等就業(yè)爭(zhēng)議解決的途徑過(guò)于狹窄，而且沒(méi)有在區(qū)分就業(yè)歧視類(lèi)型（主要是用人單位對(duì)農(nóng)民工的招工就業(yè)歧視和國(guó)家對(duì)農(nóng)民工的制度性就業(yè)歧視）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定就業(yè)歧視訴訟與相關(guān)訴訟機(jī)制如何對(duì)接。從整體上看，在平等就業(yè)權(quán)司法保障的現(xiàn)行框架內(nèi)，農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的司法保障依然面臨制度不健全、機(jī)制不銜接、操作不方便等實(shí)際問(wèn)題。

三、重構(gòu)農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的制度體系

筆者認(rèn)為，走出我國(guó)農(nóng)民工不平等就業(yè)困境的關(guān)鍵，是重構(gòu)農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)保障的制度體系，其路徑選擇應(yīng)當(dāng)著力解決好以下三個(gè)主要問(wèn)題。

（一）依法確認(rèn)農(nóng)民工平等的勞動(dòng)者身份

勞動(dòng)問(wèn)題所反映的，并不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)或財(cái)富不充分，而是社會(huì)財(cái)富和社會(huì)權(quán)利的分配不公[14]。

我國(guó)農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的缺失及其地位的淪落，其主要原因在于我國(guó)在制度上還沒(méi)有及時(shí)確認(rèn)農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)具有的地位和身份。因此，保障農(nóng)民工的平等就業(yè)權(quán)，必須首先在法律上確認(rèn)他們平等的主體資格。只有解決了法律主體資格的問(wèn)題，才能進(jìn)一步解決權(quán)利與義務(wù)的歸屬問(wèn)題。筆者認(rèn)為，解決農(nóng)民工目前身份混亂、主體地位不明確問(wèn)題的根本出路，就是依法確認(rèn)農(nóng)民工平等的勞動(dòng)者身份。所謂勞動(dòng)者，是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)行為能力和勞動(dòng)愿望、以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來(lái)源的公民[15]。雖然農(nóng)民工在城鎮(zhèn)就業(yè)使我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系呈現(xiàn)出一種“城市人”對(duì)“農(nóng)村人”、“體制內(nèi)”對(duì)“體制外”的雙重等級(jí)關(guān)系，但這并不能成為政策和法制區(qū)分勞動(dòng)者的當(dāng)然理由。恰恰相反，作為國(guó)家政策，免于歧視的自由已經(jīng)成為國(guó)際習(xí)慣法的原則[16]。同時(shí)，這些原則由于其人道性質(zhì)或因涉及人類(lèi)的良知，通常都具有強(qiáng)行法或“對(duì)所有人的普遍義務(wù)”的性質(zhì)，任何國(guó)家，無(wú)論是否為有關(guān)人權(quán)條約的締約國(guó)，都有遵守這些規(guī)則的普遍性國(guó)際義務(wù)[17]?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】.[ 4][德]漢斯·彼得·馬丁,哈拉爾特·舒曼.全球化陷阱[M].北京:中央編譯出版社，1998：112 [15]李雄.勞動(dòng)權(quán)保障與制度重構(gòu)——以農(nóng)民工為視角[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（5）：115-116.[16]Third Restatement of U.S.foreign relations law, St.Paul, Minn.: American Law Institute Publis193.702.[17]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心.以權(quán)利為基礎(chǔ)促進(jìn)發(fā)展[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：

因此，我國(guó)政策與法制應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，改變對(duì)農(nóng)民工身份的傳統(tǒng)偏見(jiàn)，依法確認(rèn)農(nóng)民工

平等的勞動(dòng)者身份。事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代初期就有人指出，農(nóng)民隊(duì)伍已經(jīng)發(fā)生了歷史性變化，不應(yīng)該也不能再用階級(jí)分析的方法討論農(nóng)民問(wèn)題，而應(yīng)該采用自然的標(biāo)準(zhǔn)，按年齡、受教育程度和職業(yè)來(lái)討論農(nóng)民問(wèn)題[18]。即便是在發(fā)達(dá)國(guó)家，農(nóng)民的身份是基于職業(yè)選擇的自致身份，而我國(guó)的農(nóng)民身份則具有相當(dāng)程度的先賦性質(zhì)。同時(shí)，對(duì)農(nóng)民工和城鎮(zhèn)勞動(dòng)者作體制上的區(qū)分和處理，并不能說(shuō)明任何社會(huì)關(guān)系，而能夠表達(dá)社會(huì)關(guān)系的則主要是社會(huì)財(cái)富和稀缺資源的分配機(jī)制。從根本上講，農(nóng)民工平等就業(yè)權(quán)的保障既是一個(gè)基本人權(quán)問(wèn)題，也是恢復(fù)農(nóng)民工平等國(guó)民待遇問(wèn)題。從改革和發(fā)展的角度來(lái)看，我國(guó)改革和發(fā)展的根本目的就是要消除最廣大人民的貧窮和落后，從物質(zhì)上和精神上極大地解放人。改革和發(fā)展成果是全體勞動(dòng)者創(chuàng)造的，改革和發(fā)展成果的分享應(yīng)當(dāng)惠及全體勞動(dòng)者，包括農(nóng)民工。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向平等勞動(dòng)者身份的轉(zhuǎn)化需要制度的認(rèn)可和社會(huì)的認(rèn)可。歷史已經(jīng)反復(fù)證明：雖然農(nóng)民工生活在城市已有幾年甚至十幾年的時(shí)間，但他們依然被政府（制度認(rèn)可）和城市居民（社會(huì)認(rèn)可）視為農(nóng)民，從而造成了農(nóng)民工角色轉(zhuǎn)換和身份轉(zhuǎn)換的分離。比如，有研究表明，月收入不是農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響因素，而月收入滿(mǎn)意度則被納入農(nóng)民工身份認(rèn)同的影響因素模型之中。即是說(shuō)，日益嚴(yán)重的“同工不同酬”和“收入差距懸殊”等問(wèn)題使農(nóng)民工產(chǎn)生不公平感和被剝奪感，而這種負(fù)面體驗(yàn)則易將城市居民與農(nóng)民工這兩個(gè)群體截然對(duì)立起來(lái)，進(jìn)而可能回歸農(nóng)民工自身所歸屬的群體即強(qiáng)化對(duì)其固有身份的認(rèn)同[19]。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盡管正式制度“扶正”了農(nóng)民工與其他勞動(dòng)者平等的身份，但各種非正式制度對(duì)農(nóng)民工身份真正回歸的阻力依然很大。因此，依法確認(rèn)農(nóng)民工平等勞動(dòng)者的身份，除了政府應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確而堅(jiān)決的表態(tài)和行動(dòng)外，還必須采取“一攬子”的配套改革措施，并培育相互尊重、寬容的社會(huì)認(rèn)同文化。

（二）建立健全農(nóng)民工平等就業(yè)的權(quán)利內(nèi)容

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森指出，貧困不單純是一種供給不足，而更多的是一種權(quán)利不足[20]。我國(guó)目前所出現(xiàn)的大量的社會(huì)勞動(dòng)問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)即是勞動(dòng)者的權(quán)利缺失和地位淪落[21]。因此，在依法確認(rèn)農(nóng)民工平等勞動(dòng)者身份的基礎(chǔ)上，還必須跟進(jìn)農(nóng)民工平等就業(yè)的各項(xiàng)權(quán)利，主要措施包括：第一，在《憲法》中莊嚴(yán)規(guī)定公民有遷徙自由的權(quán)利，為農(nóng)民工的自由流動(dòng)提供《憲法》依據(jù)。遷徙自由是現(xiàn)代文明國(guó)家公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其性質(zhì)為人身自由權(quán)，這是我國(guó)憲法學(xué)界通行的看法。同時(shí)，通過(guò)司法審查推動(dòng)農(nóng)民工遷徙自由權(quán)的落實(shí)。【參考文獻(xiàn)】

[18]劉洪禮,李學(xué)廣.試論我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)民隊(duì)伍的構(gòu)成[J].學(xué)術(shù)月刊，1983，（6）：42.[19]彭遠(yuǎn)春.論農(nóng)民工身份認(rèn)同及其影響因素[J].人口研究，2007，（2）：88.[20][美]阿馬蒂亞·森.貧困與饑餓[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2001：36.[21]常凱.中國(guó)入世與勞權(quán)保障[J].中國(guó)黨政干部論壇，2003，（6）：16.

第三篇：論律師調(diào)查取證權(quán)

論律師調(diào)查取證權(quán)

曹津赫 08級(jí)法學(xué)二班 2008092070

律師法是規(guī)范我國(guó)律師行為或律師活動(dòng)、引導(dǎo)律師事業(yè)健康發(fā)展的基本法律，是確定律師工作基本原則和制度的法律?，F(xiàn)行律師法是1996年頒布的《中華人民共和國(guó)律師法》，這部律師法在有關(guān)律師的性質(zhì)、資格的取得、律師組織形式和管理方式等方面，有許多新的突破，反映了立法的進(jìn)步，但對(duì)于律師權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，則不盡人意。我認(rèn)為，律師法首先應(yīng)當(dāng)是律師地位、權(quán)利與義務(wù)、律師職業(yè)屬性的基本法，但在實(shí)踐中，其運(yùn)用的效果卻差強(qiáng)人意。目前無(wú)論是從事訴訟工作，還是非訴訟業(yè)務(wù)，都存在律師“執(zhí)業(yè)難”的現(xiàn)象。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過(guò)了律師法的修改，從而律師的權(quán)利進(jìn)一步得到了保障。這一系列問(wèn)題得到了一定的關(guān)注與重視，本文結(jié)合律師法修改著重對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)問(wèn)題進(jìn)行探討與分析。

一、律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定

調(diào)查取證歷來(lái)是困擾律師的一個(gè)難題?，F(xiàn)行律師法規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況。”這樣的規(guī)定是很籠統(tǒng)、過(guò)于簡(jiǎn)單，僅僅承認(rèn)律師“可以調(diào)查情況”，并且還必須征得被收集人的同意。實(shí)際上，律師要取得對(duì)方的同意才能夠調(diào)查取證，是比較難的。修改后的律師法第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”修改后的律師法規(guī)定了律師根據(jù)需要，還可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)有關(guān)單位或者個(gè)人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實(shí)際操作性。這是讓許多律師非常振奮的一條規(guī)定，從而律師的權(quán)利進(jìn)一步得到了保障。

二、賦予律師調(diào)查取證權(quán)的意義

1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，是公民權(quán)利的保護(hù)的體現(xiàn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治文明的發(fā)展，法律對(duì)公民權(quán)或者說(shuō)人權(quán)的保護(hù)顯得越來(lái)越重要，離開(kāi)公民權(quán)去談法律的保護(hù)，是沒(méi)有意義的。在公民權(quán)利遭受侵害、發(fā)生糾紛或者公民法律事務(wù)的處理等等，由于公民個(gè)人法律知識(shí)、運(yùn)用法律的技能、時(shí)間和精力等原因，有越來(lái)越多的人選擇聘請(qǐng)律師來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益、解決紛爭(zhēng)、委托處理自己的法律事務(wù)。律師在接受委托之后，需要為當(dāng)事人進(jìn)行必要的甚至關(guān)鍵事實(shí)的調(diào)查取證，如果因?yàn)槁蓭煕](méi)有充分的、足夠的調(diào)查取證權(quán)利，就無(wú)法完成公民對(duì)自己的權(quán)利尋求保護(hù)的重委，公民的合法權(quán)益無(wú)法得到法律的保護(hù)，法律規(guī)定的權(quán)利只是紙上談兵。律師沒(méi)有充分的調(diào)查取證權(quán)利，就象士兵沒(méi)有武器一樣，根本無(wú)法正當(dāng)履行好職責(zé)，對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的處處設(shè)障，重重限制，是對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)設(shè)置障礙。實(shí)踐中，因?yàn)槁蓭煵樽C受阻而使權(quán)利無(wú)法得到保護(hù)的情況不在少數(shù)，律師和公民只能望之興嘆，轉(zhuǎn)之以其他非正當(dāng)途徑尋求權(quán)益的保護(hù)，并且對(duì)國(guó)家法治產(chǎn)生不信任感。

2、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，有利于案件審理的公正。

刑事訴訟法中雖然規(guī)定公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)既要收集對(duì)被告人不利的證據(jù)，也要收集對(duì)他們有利的證據(jù)。但是由于價(jià)值取向不同，實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)往往不注重收集對(duì)被告人有利的證據(jù)。而這些依法對(duì)被告人有利的證據(jù)由誰(shuí)去??？當(dāng)然只有辯護(hù)律師?，F(xiàn)行刑事訴訟法中體現(xiàn)了律師的地位，但《刑事訴訟法》所賦予的諸如調(diào)查取證權(quán)附加了條條“枷鎖”，束縛了律師的手腳，稍不小心就可能有觸犯刑法第306條之嫌。此外，從保障人權(quán)角度講，刑法在打擊各種犯罪的同時(shí)，必須確保無(wú)罪的人不受刑事追究，或者罪輕的人免受重處。這是刑法“罪責(zé)相適應(yīng)”原則的必然要求。就現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，從偵查階段的證據(jù)收集到審查起訴及提起公訴、審判階段的證據(jù)審查，均體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)大的控訴職能，而形成鮮明對(duì)比的則是辯護(hù)職能的脆弱無(wú)力。律師制度本身就是權(quán)利制衡的產(chǎn)物，于是最好的制衡方式就是擴(kuò)大律師的權(quán)利，達(dá)到一種足以與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)相抗衡的程度。律師調(diào)查取證權(quán)的賦予，是這種制衡措施之一。

3、賦予律師調(diào)查取證權(quán)，是充分發(fā)揮律師作用的方法。律師是現(xiàn)代法治社會(huì)司法制度的重要組成部分，是法律職業(yè)共同體。律師能夠而且善于運(yùn)用法律的手段，預(yù)防糾紛，化解紛爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)和諧，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)前，律師充當(dāng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等的法律顧問(wèn)，參與大量的非訴訟法律事務(wù)的處理，足以證明，律師在法治社會(huì)的作用無(wú)所不在，而這些非訴訟事務(wù)的參與，正是防范風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展的根本。律師不積極進(jìn)行調(diào)查取證，無(wú)法進(jìn)行調(diào)查取證，甚至調(diào)查取證還要冒座牢的風(fēng)險(xiǎn)，律師的作用就將大大受限。此外，賦予律師完整充分的調(diào)查取證權(quán)利，必將大大減輕法官工作量，是為法官減負(fù)的根本途徑，以及使律師和當(dāng)事人擺脫取證難和舉證責(zé)任的兩難困境之必由之路。

三、保障律師調(diào)查取證權(quán)的建議

新的律師法將于2008年年6月1日開(kāi)始實(shí)施，它賦予了律師充分可行的調(diào)查取證權(quán)利，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義有著極其重要的意義。在保障律師調(diào)查權(quán)時(shí)，要特別注意對(duì)律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，確立律師與國(guó)家司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。要防止過(guò)于原則，使律師法賦予律師的調(diào)查取證權(quán)流于形式。為此，我提以下幾點(diǎn)建議。

首先，除涉及國(guó)家或者有關(guān)單位重大機(jī)密之外的內(nèi)容，律師都有調(diào)查的權(quán)利。律師對(duì)什么程度的文件資料才沒(méi)有查詢(xún)、復(fù)印的權(quán)利，要有明文規(guī)定。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)信息是社會(huì)生產(chǎn)力的時(shí)代，國(guó)家機(jī)關(guān)的許多涉及公民的資料文件，并沒(méi)有捂得緊緊的，并沒(méi)有特意保密的需要，相反，應(yīng)當(dāng)給予律師以充分的查證權(quán)利，為社會(huì)所利用。如婚姻登記、身份證查詢(xún)、抵押情況、財(cái)產(chǎn)情況和納稅等，而對(duì)于確實(shí)是機(jī)密性的，則規(guī)定一定的限制條件，是必需的。

其次，律師調(diào)查取證出示有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書(shū)即可，無(wú)需其他手續(xù)。律師應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ教峁┠男┦掷m(xù)文件，應(yīng)當(dāng)有較為統(tǒng)一的規(guī)定，便于律師和配合查證雙方工作。通常情況下，調(diào)查取證時(shí)律師應(yīng)當(dāng)提供、并出示的文件是：有效的律師執(zhí)業(yè)證、律師所介紹信、委托人的委托書(shū)，而無(wú)需出示律師個(gè)人和委托人的身份證件，更不應(yīng)當(dāng)要律師一定要出示法院的立案手續(xù)等資料，或者人為地任意地要求律師提供其他資料。一是具有這些資料足以證明律師的合法身份，二是以此證明律師查證的正當(dāng)性，同時(shí)也簡(jiǎn)化配合查證一方的負(fù)擔(dān)。對(duì)于接待單位應(yīng)當(dāng)留存哪些資料，也應(yīng)當(dāng)規(guī)范，只有介紹信，不需要復(fù)印身份證、執(zhí)業(yè)證等存檔。

再次，被調(diào)查人有配合、協(xié)助律師調(diào)查取證的義務(wù)。新的律師法取消了“律師調(diào)查取證要經(jīng)過(guò)有關(guān)單位或者個(gè)人的同意”的規(guī)定，確保了律師調(diào)查取證的實(shí)際操作性。律師進(jìn)行調(diào)查，不一定要有單位負(fù)責(zé)人的同意，具體經(jīng)辦人就可以配合。對(duì)于一般性的信息，實(shí)無(wú)必要經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)同意，而對(duì)于涉及機(jī)密性的文件，則需要有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)是否可以查詢(xún)進(jìn)行判斷，需要取得他們的批準(zhǔn)，這是合理的。

第四，被調(diào)查人有審核確認(rèn)的權(quán)利，并在文件資料上簽字、蓋章確認(rèn)其來(lái)源真實(shí)性的義務(wù)。配合查證一方對(duì)其文件資料，負(fù)有在資料上面，由經(jīng)辦人簽字、單位蓋章，以審核確認(rèn)資料來(lái)源于其單位，與原件一致等的義務(wù)或責(zé)任。最高法院有關(guān)民事、行政等訴訟證據(jù)的規(guī)定中，規(guī)定了證據(jù)的提供要有來(lái)源單位的蓋章確認(rèn)才有法律效力，但在司法實(shí)踐中，大量存在一些單位組織愿意配合律師查詢(xún)，但拒絕在律師查詢(xún)復(fù)印的有關(guān)資料上簽章，致律師的查詢(xún)結(jié)果只能當(dāng)成參考資料，而沒(méi)有證據(jù)的作用。因此，在律師的調(diào)查取證立法中，有必要明確規(guī)定配合查詢(xún)單位，對(duì)律師從配合查證單位獲取的資料有審核確認(rèn)的義務(wù)，特別是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著給社會(huì)和人民提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的職責(zé)，理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一義務(wù)。

第五，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的調(diào)查取證只能收取工本費(fèi)。某些機(jī)關(guān)國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)等，由于他們使用納稅人的錢(qián)，向其查詢(xún)證據(jù)，理應(yīng)不該實(shí)行商業(yè)化收費(fèi)，只能收取工本費(fèi)，否則，實(shí)在有損國(guó)家機(jī)關(guān)形象。建議需要將之明確規(guī)定，以防權(quán)利的濫用。

參考文獻(xiàn)

劉百軍.根治會(huì)見(jiàn)難急需修改刑訴法 [N]，法制日?qǐng)?bào)，2008-7-22.孫繼斌.新律師法與刑訴法沖突 人大法工委：按修訂后律師法執(zhí)行 [N]，法制日?qǐng)?bào)，2008-8-17.游偉、沈福俊等學(xué)者持此觀點(diǎn).參見(jiàn)“新《律師法》實(shí)施與立法性沖突理論研討會(huì)紀(jì)要”.華東司法研究網(wǎng).黎偉華.《新<律師法>實(shí)施的幾道“坎”》.《民主與法制》2008年第11期.陳光中、汪海燕.《論刑事訴訟的“中立”理念—兼談刑事訴訟制度的改革》.《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期.

第四篇：論職工參與權(quán)

信息科學(xué)與工程學(xué)院自動(dòng)化1003班201004134102黃金龍

論職工參與權(quán)

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)并非只是股東的企業(yè)，而是一種人力資本和非人力資本所組成的特殊契約。人力資本（包括企業(yè)內(nèi)部成員所擁有的勞動(dòng)力、管理及經(jīng)營(yíng)才能等）與土地、技術(shù)、實(shí)物、資金等在特定的條件下進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)、合作、重組，從而形成了各種各樣的組織形式。在管理學(xué)理論方面，原來(lái)泰勒以“物”為中心的管理發(fā)展到行為科學(xué)以“人”為中心的管理。勞動(dòng)被認(rèn)為不僅是謀生手段，而且是人們自我實(shí)現(xiàn)、自我成就的手段，這就要求企業(yè)要?jiǎng)?chuàng)造條件使職工對(duì)企業(yè)產(chǎn)生認(rèn)同感、歸屬感，進(jìn)而形成“團(tuán)隊(duì)精神”，使員工與企業(yè)休戚與共。在這場(chǎng)“職工主人化”變革中，最直接顯著的方式便是賦予職工參與權(quán)，讓職工參與公司管理。

一、當(dāng)前我國(guó)職工參與公司管理的現(xiàn)狀

在建立現(xiàn)代企業(yè)制度的過(guò)程中，在國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司化改組后，公司職工在企業(yè)中的地位如何？職工在公司中是否應(yīng)享有權(quán)利？享有哪些權(quán)利？這些都是企業(yè)改革必須回答而無(wú)法回避的問(wèn)題。恰恰在這樣一個(gè)涉及到國(guó)家、企業(yè)性質(zhì)的重大問(wèn)題上，有些人卻產(chǎn)生了模糊認(rèn)識(shí)，認(rèn)為職工的主人翁地位是一個(gè)單純的政治概念，在以經(jīng)濟(jì)為中心的企業(yè)里，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）的職權(quán)，不宜提倡民主管理；把企業(yè)的自主權(quán)等同于廠長(zhǎng)（經(jīng)理）的自主權(quán)；認(rèn)為既然政府把權(quán)利下放給企業(yè)，就等于政府把權(quán)利交給了廠長(zhǎng)（經(jīng)理），忽視了企業(yè)職代會(huì)的作用。更有甚者，據(jù)《工人日?qǐng)?bào)》1998年2月10日?qǐng)?bào)道，山西某縣的縣長(zhǎng)助理竟對(duì)某廠工人說(shuō)：十五大以后，企業(yè)全都要賣(mài)給個(gè)人，工人只是勞動(dòng)者，不再是什么主人翁。難道我們的企業(yè)改革真的如斯所言，是要使職工淪為出賣(mài)勞動(dòng)力的勞動(dòng)者嗎？顯然不是，這種說(shuō)法是對(duì)十五大精神的歪曲，與我黨的改革宗旨背道而馳。這些問(wèn)題的提出發(fā)人深省，它從反面提出了一個(gè)事關(guān)全局的問(wèn)題，即如何確認(rèn)并維護(hù)改制后的企業(yè)和公司職工的民主管理權(quán)利。必須肯定，我國(guó)現(xiàn)行法律無(wú)論對(duì)于改制前的企業(yè)職工，還是對(duì)改制后的公司職工，都賦予了廣泛的民主管理權(quán)，這就是職工參與權(quán)。

二、職工參與權(quán)的基本理論問(wèn)題

（一）職工參與權(quán)的界定及性質(zhì)

1.職工參與權(quán)的界定。一般而言, 職工參與權(quán)是指一種由公司法規(guī)定的, 職工以特定方式參與公司決策機(jī)構(gòu), 介入公司決策程序, 影響公司決策結(jié)果, 監(jiān)督公司決策實(shí)施的民主管理權(quán)利。通過(guò)參與權(quán)的行使, 可以在一定程度上對(duì)公司決策產(chǎn)生影響, 同時(shí)對(duì)決策的實(shí)施發(fā)揮監(jiān)督作用,這對(duì)于維護(hù)、促進(jìn)職工權(quán)益具有重要的意義。職工參與權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制一般是由職工大會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)民主選舉出符合法定要求(包括數(shù)量、參與能力、道德水平等)的職工代表, 由他們代表職工利益行使參與權(quán)。一般來(lái)講, 該職工與公司因雇傭而形成的利害關(guān)系越大或越強(qiáng), 就越有動(dòng)力去維護(hù)職工的權(quán)益, 因?yàn)檫@同時(shí)也就是在維護(hù)自己的權(quán)益。

2.職工參與權(quán)的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律,勞動(dòng)權(quán)是指有勞動(dòng)能力的公民有獲得工作并取得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利, 它屬于公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán), 是公民享有的經(jīng)濟(jì)生活物質(zhì)利益方面的權(quán)利, 它本質(zhì)上在于維護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán),并不含有參與權(quán)。職工參與權(quán)是勞動(dòng)權(quán)的提法明顯地受到勞動(dòng)人民當(dāng)家作主這一意識(shí)形態(tài)理論的影響, 然而, 在我國(guó)“勞動(dòng)人民當(dāng)家作主”提法是在生產(chǎn)資料全民所有和集體所有的基礎(chǔ)之上推導(dǎo)出的, 而對(duì)于眾多的非公有制企業(yè), 這種提法可能就失去了基礎(chǔ)。就國(guó)內(nèi)來(lái)講, 這種說(shuō)法無(wú)法解釋現(xiàn)已存在的大量非公有制企業(yè)的職工參與權(quán)問(wèn)題;建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的西方國(guó)家的企業(yè)職工參與權(quán)也無(wú)從得以解釋。我們認(rèn)為, 從職工參與權(quán)的含義可以看出, 職工參與權(quán)在性質(zhì)上是全體職工基于他們和公司的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的一種民主管理權(quán)利。它是基于職工與公司間的勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的參與公司事務(wù)以維護(hù)、促進(jìn)職工權(quán)益的權(quán)利。

（二）職工參與權(quán)的內(nèi)容

職工參與權(quán)在性質(zhì)上是職工參與公司民主管理的權(quán)利, 這一權(quán)利行使的目的在于維護(hù)、促進(jìn)職工權(quán)益之目的, 因而在內(nèi)容上, 也是圍繞著在公司里存在著的與職工利益關(guān)系密切的相關(guān)的事務(wù)而展開(kāi)的。具體來(lái)講, 其內(nèi)容主要涉及到以下三方面: 一是社會(huì)事務(wù), 即企業(yè)內(nèi)有關(guān)勞工福利及勞動(dòng)條件等問(wèn)題, 如工作時(shí)間的安排、在職培訓(xùn)、休假規(guī)定、工資擬定等;二是人事事務(wù),即企業(yè)內(nèi)人事問(wèn)題之決定, 如職工雇傭、調(diào)遣及解雇等;三是經(jīng)濟(jì)事務(wù), 即有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)、財(cái)

務(wù)及銷(xiāo)售等問(wèn)題, 如生產(chǎn)計(jì)劃、企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、生產(chǎn)與銷(xiāo)售情況的討論和分析。

（三）職工參與權(quán)的理論依據(jù)

職工參與權(quán)理論依據(jù)主要是指法律賦與職工參與權(quán)的正當(dāng)理由問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題, 有以下幾種觀點(diǎn):

1．經(jīng)濟(jì)民主理論：該理論認(rèn)為, 民主既包括政治民主, 也包括經(jīng)濟(jì)民主, 現(xiàn)代資本主義應(yīng)當(dāng)是民主資本主義, 現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)則是民主資本主義經(jīng)濟(jì)。民主資本主義經(jīng)濟(jì)的理論包括三個(gè)原則, 即財(cái)產(chǎn)權(quán)原則、參與權(quán)原則和限制原則。惟有這三個(gè)原則在實(shí)際生活中同時(shí)地、平等地得到公認(rèn)時(shí), 才可以說(shuō)存在著民主資本主義或盛行公平。

2.利益相關(guān)者理論：該理論認(rèn)為, 公司不僅存在股東的利益, 除股東之外, 事實(shí)上還有經(jīng)營(yíng)者、員工、供應(yīng)商、債權(quán)人及消費(fèi)者等其他團(tuán)體的利益, 企業(yè)決策時(shí)亦必須兼顧其利益。董事會(huì)不應(yīng)僅由股東選出, 還應(yīng)由員工及社會(huì)大眾選出,以達(dá)成企業(yè)組織之民主化。

3.人權(quán)理論：該理論認(rèn)為, 雇員是人, 人具有平等權(quán)和自由權(quán)。經(jīng)理人員在雇傭雇員的時(shí)候就要牢記, 他必須將雇員當(dāng)成人而不是公司的工具。

4.人力資本理論：該理論認(rèn)為, 在組成企業(yè)的資本要素中, 既包括股東投入的物質(zhì)資本(非人力資本), 也包括職工(勞動(dòng)者)提供的人力資本。職工的勞動(dòng)過(guò)程, 就是以其人力資本進(jìn)行投資的過(guò)程。人力資本理論從資本邏輯的角度對(duì)職工參與權(quán)的合理性作出了令人信服的解釋。尤其值得注意的是, 不同所有制公司的職工參與權(quán)用這個(gè)理論都能得到合理的解釋。

三、西方國(guó)家公司管理中職工參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)

讓職工參與公司治理已成為當(dāng)代西方國(guó)家公司管理結(jié)構(gòu)改革的一個(gè)潮流。瑞典勞動(dòng)者以工會(huì)基金的形式集體參與公司利潤(rùn)和分配，法國(guó)建立了工人自治委員會(huì)，以利潤(rùn)換取企業(yè)股票使職工參與管理，聯(lián)邦德國(guó)依斯塔公司以“沉默參與”方式，建立了“職工基金制”，規(guī)定凡在該企業(yè)工作兩年以上的職工可以成為基金制會(huì)員。公司每年從純利潤(rùn)中提取30%作為職工基金，每個(gè)職工根據(jù)自己的工種，以記分制為基礎(chǔ)，在基金中獲得一個(gè)“股份”。

在美國(guó)，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大壓力使得許多企業(yè)紛紛推行職工股權(quán)計(jì)劃（ESOP）。

該計(jì)劃的倡導(dǎo)者認(rèn)為，只有讓職工成為企業(yè)所有者，才能協(xié)調(diào)勞資關(guān)系，消除企業(yè)內(nèi)部糾紛，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。ESPO從根本上打破了物力資本一元壟斷的局面，使勞動(dòng)者擺脫了對(duì)物力資本的依附，給勞動(dòng)者提供了一條靠自己勞動(dòng)、技術(shù)、知識(shí)分享利潤(rùn)和參與經(jīng)營(yíng)管理的渠道，是企業(yè)管理的一次質(zhì)的飛躍。除了從產(chǎn)權(quán)入手，鼓勵(lì)職工參與企業(yè)管理外，美國(guó)“現(xiàn)在在各企業(yè)所推行的?管理民主化?措施極為盛行，名目繁多，其主要形式大致為：職工建議制度、生產(chǎn)委員會(huì)、初級(jí)董事會(huì)制度、生產(chǎn)線(xiàn)小組責(zé)任體制、自我管理制度和目標(biāo)管理制度等”，“一些公司還利用職工協(xié)調(diào)會(huì)議、勞資協(xié)調(diào)會(huì)議等形式讓職工參與企業(yè)管理”。企業(yè)民主管理的理念對(duì)公司立法產(chǎn)生了直接影響。美國(guó)賓夕法尼亞州首開(kāi)公司法變革之先河，于1989年修正其公司法，要求公司經(jīng)營(yíng)者不僅僅對(duì)股東（share-holders）負(fù)責(zé)，也要對(duì)公司所有的“利益相關(guān)者”（stakeholders，職工即為其一）負(fù)責(zé)。

四、職工參與公司管理的意義

職工參與管理或者說(shuō)企業(yè)管理的民主化浪潮是世界性的，其實(shí)際效果亦顯而易見(jiàn)：

1.職工與企業(yè)形成了利益與共、休戚相關(guān)的共同體，職工主動(dòng)性、積極性、創(chuàng)造性的發(fā)揮有了動(dòng)力保證。如美國(guó)聯(lián)合航空公司在持續(xù)多年虧損以后，職工用未來(lái)工資的15%為代價(jià)，換取了公司55%的股權(quán)，并在董事會(huì)的12個(gè)席位中取得了3個(gè)席位，著手參與企業(yè)管理，使得聯(lián)航一年即扭虧為盈。

2．職工對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展給予了更多的關(guān)注，而不再盲目追求企業(yè)短期利潤(rùn)和紅利，企業(yè)資產(chǎn)配置更趨優(yōu)化、合理，這對(duì)于企業(yè)尤為重要。

3．職工參與管理，有助于消除職工與企業(yè)管理者信息不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)，最終有利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展?？傊毠⑴c管理對(duì)世界各國(guó)的公司立法和其他相關(guān)立法都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，已逐漸成為各國(guó)公司法的一個(gè)重要組成部分。參考文獻(xiàn)：

（1）周超.《職工參與制度法律問(wèn)題研究》[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.204

（2）蔡立東.《公司自治論》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.101

（3）吳媛.《人力資本所有者參與公司治理的法律思考》[D].武漢大學(xué),2004

（4）崔巖雙.《論公司內(nèi)部治理機(jī)制》[D].華東政法學(xué)院，2005

第五篇：憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范淺論_憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范淺論

憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭(zhēng)議.可通過(guò)形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角予以化解。

一、權(quán)界式憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一 對(duì)于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問(wèn)題，學(xué)界幾乎沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的研究，大多數(shù)學(xué)者自覺(jué)不自覺(jué)地僅把公民有義務(wù)或者是公民的義務(wù)這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱(chēng)之為明示式)識(shí)別為公民義務(wù)條款。事實(shí)上，無(wú)論在我國(guó)憲法還是很多外國(guó)憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范。憲法在確認(rèn)某項(xiàng)公民權(quán)利的同時(shí)又規(guī)定公民應(yīng)當(dāng)做什么、不得做什么，或者針對(duì)所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對(duì)公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話(huà)來(lái)說(shuō)叫做遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)。簡(jiǎn)言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對(duì)公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱(chēng)之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國(guó)憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù) 普芬道夫曾說(shuō):義務(wù)是對(duì)權(quán)利和自由的約束，它是通過(guò)對(duì)我們做一定行為的必要性的抑制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法理學(xué)上一般認(rèn)為，規(guī)定主體不得做出什么行為或者必須做出什么行為的規(guī)則(規(guī)范)就屬于對(duì)義務(wù)的規(guī)定。學(xué)者指出，識(shí)別不同類(lèi)型的法律規(guī)范，主要根據(jù)法律規(guī)范行為模式部分的文字表述形式，對(duì)于義務(wù)性規(guī)范而言，其文字表述形式多為必須、應(yīng)當(dāng)、不得、禁止，等等。所以，憲法若以這些文字對(duì)公民權(quán)利作出限制規(guī)定，就可以看作義務(wù)性規(guī)范。有德國(guó)學(xué)者就指出，德國(guó)基本法(1949)將公民義務(wù)作為基本權(quán)利之內(nèi)涵范圍與限制而個(gè)別規(guī)定，如第5條第3款第二句:教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)，第14條第2款:所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有利于公共福扯。筆者提出權(quán)界式這種公民義務(wù)的規(guī)范形式，并非一己之見(jiàn)。事實(shí)上，有不少學(xué)者持此觀點(diǎn)，只不過(guò)沒(méi)有明確提出權(quán)界式這個(gè)概念而已。例如，日本學(xué)者青柳幸

一、臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林紀(jì)東都認(rèn)為日本憲法(1946)第12條本憲法保障國(guó)民之自由及權(quán)利，應(yīng)由國(guó)民不斷努力以保持之。國(guó)民不得濫用之，負(fù)有常為公共福社而利用之責(zé)任規(guī)定了公民的義務(wù)，乃是憲法上的自由與權(quán)利之一般義務(wù)。我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為憲法第S1條公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利規(guī)定了一項(xiàng)公民基本義務(wù)，可稱(chēng)之為不得濫用權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)還有些學(xué)者則以憲法第38條公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害為例說(shuō)明，公民在享有充分權(quán)利的同時(shí)，又負(fù)有不濫用這些權(quán)利的義務(wù)。德國(guó)學(xué)者Hasso Hofmann認(rèn)為，基本權(quán)利的限制可以說(shuō)是一種廣義的基本義務(wù)。青年學(xué)者王錯(cuò)博士認(rèn)為，既然基本權(quán)利存在限制，那么，該限制的部分就成為公民的義務(wù)f9]。韓大元教授總結(jié)道:基本義務(wù)的存在形式主要有:一是基本權(quán)利中包含的倫理或道德意義上的基本義務(wù);二是憲法文本中直接規(guī)定的基本義務(wù)。但是，并非所有憲法權(quán)利的限制規(guī)定都可以看作權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。例如，荷蘭憲法(1983)第23條第3款:除議會(huì)法令另有規(guī)定者外，任何人都有出境的權(quán)利。印度憲法(1949)第21條:保護(hù)生命和人身自由除依照法律規(guī)定程序外，不得剝奪任何人的生命和個(gè)人自由。這種憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。因?yàn)閺钠湮淖直硎鰜?lái)看，并沒(méi)有指出公民必須做什么或不得做什么，要從中獲得有關(guān)的公民義務(wù)內(nèi)容，只能通過(guò)邏輯推導(dǎo)，而憲法上的義務(wù)是不可以根據(jù)憲法規(guī)范推定的。所以筆者所講的權(quán)界式義務(wù)，絕非從憲法權(quán)利規(guī)范中推導(dǎo)公民義務(wù)的意思，推導(dǎo)出來(lái)的只是義務(wù)的內(nèi)容甚或說(shuō)存在，它不能等同于義務(wù)規(guī)范。2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的兩種類(lèi)型(1)概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范 這是指對(duì)各種憲法權(quán)利加以總括性、原則性的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。除了上文提到過(guò)的我國(guó)憲法第51條、日本憲法第12條之外，還有如俄羅斯憲法(1993)第17條第3款:實(shí)現(xiàn)人和公民的權(quán)利與自由不得損害他人的權(quán)利與自由。羅馬尼亞憲法(1991)第54條:羅馬尼亞公民、外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人士必須忠實(shí)地行使憲法規(guī)定的權(quán)利和自由，不得侵犯他人的權(quán)利和自由。但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的概括限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈儗儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，日本憲法第13條:一切國(guó)民都作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于國(guó)民謀求生存、自由以及幸福的權(quán)利，只要不違反公共福社，在立法及其他國(guó)政上都必須予以最大尊重。(2)具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范 這是指對(duì)某項(xiàng)憲法權(quán)利加以具體的限制，并以義務(wù)性規(guī)范予以表述的權(quán)利限制規(guī)定。例如，意大利憲法(1947)第17條第1款規(guī)定:所有公民均有不攜帶武器和平地舉行集會(huì)的權(quán)利。第2款規(guī)定:在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)時(shí)，須預(yù)先通知當(dāng)局。德國(guó)基本法第5條第3款:藝術(shù)和科學(xué)，科研和教學(xué)是自由的。教學(xué)自由并不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)。但應(yīng)指出，有些憲法權(quán)利的具體限制規(guī)定不宜視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，因?yàn)樗鼈円矊儆谥苯俞槍?duì)國(guó)家的義務(wù)性規(guī)定，對(duì)于公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)，是以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式予以規(guī)定的。例如，美國(guó)憲法第四修正案(1791);人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。挪威憲法(1814)第100條規(guī)定新聞出版自由。任何人，不論其寫(xiě)作內(nèi)容如何，均不得因其所出版或發(fā)表的著作而受懲處，但蓄意和明顯地表示本人或煽動(dòng)他人反對(duì)法律，藐視宗教、道德或憲法權(quán)力、對(duì)抗法令，或?qū)θ诉M(jìn)行誣告和誹謗者除外。

二、權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì) 張千帆教授認(rèn)為，在憲法中，規(guī)定義務(wù)和界定權(quán)利的范圍是性質(zhì)全然不同的兩件事情:前者要求個(gè)人通過(guò)積極行為履行義務(wù)，后者則只是將個(gè)人權(quán)利的保障限于一定的程度和范圍，因此，更準(zhǔn)確地說(shuō)，我國(guó)憲法第51條不是在規(guī)定公民不得侵犯國(guó)家或其他公民的自由和權(quán)利的義務(wù)，而是將尊重集體或他人權(quán)利作為自己的權(quán)利也享受憲法保護(hù)的前提條件。德國(guó)學(xué)者Volkmar Gotz等人認(rèn)為，基本義務(wù)與基本權(quán)利之限制，在內(nèi)涵、理論基礎(chǔ)以及功能上都不相同。Volkmar Gotz指出，基本權(quán)利之限制的作用在于引導(dǎo)各種不同的自由、法益和公共利益之間形成歸屬和界定的整合，透過(guò)基本權(quán)利之限制的概念，顯示出個(gè)人自由的范疇，應(yīng)該是一種經(jīng)由憲法與法律所劃定的以及各種自由彼此之間所界定的空間，因此，這一空間并非基本義務(wù)的作用對(duì)象。可見(jiàn)，如何看待憲法權(quán)利的限制規(guī)定，頗有爭(zhēng)議。依筆者拙見(jiàn)，從規(guī)范表現(xiàn)形式的角度來(lái)講，不將那些以禁止性規(guī)范或者命令性規(guī)范予以表述的憲法權(quán)利限制規(guī)定視為義務(wù)性規(guī)范，是缺乏法理依據(jù)的。然而，規(guī)范的形式畢竟只是問(wèn)題的一個(gè)方面。雖然權(quán)界式與明示式都是憲法中公民義務(wù)的規(guī)范形式，但二者在內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上都有重大區(qū)別。內(nèi)容上的區(qū)別很明顯，凡是納稅、服兵役、受教育、勞動(dòng)等義務(wù)，在各國(guó)憲法中皆以明示式規(guī)范的形式出現(xiàn)，對(duì)此無(wú)需贅述。本文著重分析實(shí)質(zhì)上的區(qū)別，這可從規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等三方面人手。1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的創(chuàng)設(shè)目的 從創(chuàng)設(shè)目的來(lái)分析，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的存在，主要不是為了課公民以義務(wù)，而是由于一些權(quán)利或自由本身不可能是無(wú)限的，制憲者為了使權(quán)利不至于被濫用，協(xié)調(diào)不同主體的不同權(quán)利(如某甲的言論自由與某乙的名譽(yù)權(quán)或某丙的隱私權(quán)可能沖突)，才在確認(rèn)權(quán)利時(shí)附加上不得用此權(quán)利做某事或者行使該權(quán)利應(yīng)負(fù)某種積極責(zé)任的規(guī)定?？梢?jiàn)，這種規(guī)定雖然用義務(wù)性規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，但其目的在于更好地規(guī)范權(quán)利。換言之，制憲者要充分展示其理性，在確認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，還要?jiǎng)澏ㄆ溥吔纭⒃O(shè)定其條件，才創(chuàng)設(shè)出伴隨著權(quán)利規(guī)范的、被筆者稱(chēng)為權(quán)界式的義務(wù)規(guī)范來(lái)。例如，根據(jù)我國(guó)憲法第51條，公民行使自由和權(quán)利的一般界限或者說(shuō)條件是不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。根據(jù)德國(guó)基本法第5條第3款，教學(xué)自由的界限是不免除對(duì)憲法的忠誠(chéng)。根據(jù)意大利憲法第17條，集會(huì)權(quán)利的條件是不攜帶武器、和平地舉行，在公共場(chǎng)所舉行集會(huì)的條件是預(yù)先通知當(dāng)局。英國(guó)法學(xué)家迪亞斯指出過(guò)，義務(wù)的目的會(huì)決定規(guī)范的形式。遵守權(quán)利界限的義務(wù)如果要以義務(wù)性規(guī)范予以表述，就只能是權(quán)界式的形式。2.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的出現(xiàn)位置 從在憲法典中出現(xiàn)的位置來(lái)看，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范總是伴隨于權(quán)利條款而出現(xiàn)。概括限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，要么出現(xiàn)在列舉完憲法權(quán)利之后，這是大多數(shù)憲法的做法;要么出現(xiàn)在開(kāi)始列舉憲法權(quán)利之前，如土耳其憲法(1982)第二篇基本權(quán)利和義務(wù)之第一章一般規(guī)定中，第三部分即第14條專(zhuān)門(mén)規(guī)定禁止濫用基本權(quán)利和自由。具體限制型的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，總是在確認(rèn)一項(xiàng)具體的憲法權(quán)利之后緊跟著出現(xiàn)，要么規(guī)定于同一款，如前引德國(guó)基本法第5條第3款;要么規(guī)定在同一條的不同款，如前引意大利憲法第17條第1,2款。而明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中的位置是相對(duì)獨(dú)立的。從整體來(lái)看，明示式義務(wù)規(guī)范當(dāng)然是與權(quán)利規(guī)范分離的，有的憲法設(shè)立專(zhuān)章予以規(guī)定，如泰國(guó)憲法(1996)第四章泰國(guó)人民的義務(wù)(第49-57條);有的憲法在一個(gè)條文中以若干項(xiàng)予以列舉，如蒙古憲法(1992)第17條。就單個(gè)條文來(lái)說(shuō)，明示式義務(wù)規(guī)范也一般是與權(quán)利規(guī)范分離的(當(dāng)然，公民有受教育的權(quán)利與義務(wù)這類(lèi)極少數(shù)的規(guī)定除外，這樣規(guī)定只是為了語(yǔ)言簡(jiǎn)潔)，極少出現(xiàn)一個(gè)條文既有權(quán)界式義務(wù)規(guī)范又有明示式義務(wù)規(guī)范的情形。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范與明示式義務(wù)規(guī)范在憲法中位置的區(qū)別，正是由權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的特有目的所決定的。3.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的表述轉(zhuǎn)換 從表述方式的轉(zhuǎn)換來(lái)說(shuō)，正如前文所舉例的，有些憲法權(quán)利的限制規(guī)定由于其表述方式而不宜被視為權(quán)界式義務(wù)規(guī)范，相反，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范也可以轉(zhuǎn)換為這類(lèi)權(quán)利限制條款，即把對(duì)公民行使權(quán)利時(shí)所負(fù)之義務(wù)以設(shè)定權(quán)利之范圍或條件的表述方式(如除外，在前提下予以規(guī)定。例如，俄羅斯憲法第29條第1款:保障每個(gè)人思想和言論自由。第2款:禁止從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)。禁止宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語(yǔ)言的優(yōu)越性。這第2款就屬于權(quán)界式義務(wù)規(guī)范。但從技術(shù)上說(shuō)，表述方式是可以轉(zhuǎn)換的，即可以把這兩款合并，作如下表述:保障每個(gè)人思想和言論自由，但從事煽動(dòng)社會(huì)、種族、民族或宗教仇視和敵對(duì)的宣傳和鼓動(dòng)，以及宣傳社會(huì)、種族、民族、宗教或語(yǔ)言的優(yōu)越性的除外。這樣，按照本文的立場(chǎng)，就不將其視為義務(wù)規(guī)范。申言之，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述方式上具有可轉(zhuǎn)換性，它可用典型的義務(wù)性規(guī)范來(lái)表述，也可不用典型的義務(wù)性規(guī)范來(lái)表述，而且這種轉(zhuǎn)換，并沒(méi)有改變?cè)瓧l文規(guī)定的主體，沒(méi)有使原條文的宗旨和主要內(nèi)容發(fā)生變化。而明示式義務(wù)規(guī)范則不具有這種可轉(zhuǎn)換性。例如，公民有依法納稅的義務(wù)，這一明示式義務(wù)規(guī)范若要在轉(zhuǎn)換表述方式之后仍然含有公民納稅義務(wù)的意思，就只能轉(zhuǎn)換為授予政府征稅權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，如國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)定賦稅或者政府有權(quán)依法征稅，顯然，如此轉(zhuǎn)換已經(jīng)改變了原條文規(guī)定的主體，條文的宗旨和主要內(nèi)容也發(fā)生了變化。這說(shuō)明，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范所具有的這種表述形式的可轉(zhuǎn)換性是特有的，這正是由其不同于明示式義務(wù)規(guī)范的實(shí)質(zhì)所決定的。張千帆教授曾說(shuō)，對(duì)憲法權(quán)利的限制不宜以義務(wù)性規(guī)定的方式出現(xiàn)，但他只是以限制權(quán)利的根本目的來(lái)論證的。筆者在此提出的權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在表述上的可轉(zhuǎn)換性可以作為一條新的論證理由。綜上，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范絕非單獨(dú)的、純粹的公民義務(wù)規(guī)定。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于甚至從屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實(shí)質(zhì)是表達(dá)權(quán)利應(yīng)當(dāng)有所約束。本文以形式與實(shí)質(zhì)的雙重視角，化解了中外憲法學(xué)界關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭(zhēng)議。一方面，沒(méi)有理由認(rèn)為憲法中的義務(wù)規(guī)范與普通法律中的義務(wù)規(guī)范存在著不同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范如果對(duì)憲法權(quán)利的限制規(guī)定采用義務(wù)性規(guī)范的形式，就不妨視為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。另一方面，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在實(shí)質(zhì)上區(qū)別于明示式義務(wù)規(guī)范，這決定了二者在憲法中的地位、功能和效力都將有巨大差別