第一篇：試析對刑事錯案的思考

試析對刑事錯案的思考

論文摘要 面對人格尊嚴(yán)和人權(quán)的被嚴(yán)重踐踏甚至生命的被無辜剝奪，如何減少和抑制刑事錯案，著實(shí)值得國人思考。建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度，能保障人權(quán)更好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利同時為了避免職權(quán)的違法行使和濫用，就要改革司法訴訟制度和加大錯案責(zé)任追究制度。

論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 沉默權(quán) 責(zé)任追究

呼格吉勒圖案、浙江張高平、張輝叔侄案、浙江的田偉冬、陳建陽案、河南的李懷亮案、福建的吳昌龍案、念斌案、安徽的于英生案??隨著媒體的曝光，這些冤假錯案逐漸浮出水面。我們不僅思考，面對一起起事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，為何能一路綠燈地走完了刑事訴訟的整個過程？當(dāng)然不可否認(rèn)，刑事錯案在任何國家和地區(qū)都是不可避免的，但面對人格尊嚴(yán)和人權(quán)的被嚴(yán)重踐踏甚至生命的被無辜剝奪，如何減少和抑制刑事錯案，著實(shí)值得國人思考。

分析這些刑事錯案的發(fā)生，都有著驚人的相似，那就是幾乎無一不是遭到了殘酷的刑訊逼供。在中外法制史上，刑訊逼供現(xiàn)象并不鮮見，尤其古代。但為何人類發(fā)展到了現(xiàn)代文明時代，刑訊逼供還依然具有如此強(qiáng)大的生命力呢？我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。但刑訊逼供卻屢禁不止，我想這與司法制度的落實(shí)踐行和某些偵查人員的已然行為習(xí)慣有關(guān)。規(guī)范偵查訊問行為，抑制刑訊逼供，對減少刑事錯案有著重要意義。

刑事訴訟的偵查階段的非法取證是導(dǎo)致刑事錯案的罪魁禍?zhǔn)?。雖然刑事訴訟法規(guī)定了偵查訊問的嚴(yán)格的法定程序，尤其是修訂后的刑事訴訟法要求訊問犯罪嫌疑人要全程同步錄音錄像，但往往有些偵查人員上有政策下有對策，在正式訊問前就已經(jīng)采取刑訊逼供等非法的方法獲取了所謂的犯罪嫌疑人的口供和有罪供述，然后再按法律程序走過場，使得刑事訴訟法律法規(guī)形同虛設(shè)。美國早在二十世紀(jì)初就在關(guān)注刑訊逼供問題并于三十年代作了這方面的調(diào)查，如美國總統(tǒng)胡佛于1929年5月20曰成立了由前司法部長喬治威克沙姆任主席的“ 全國守法與執(zhí)法專門委員會”，作了在訊問中使用的刑訊逼供及變相刑訊逼供的 “ 疲勞審訊法” 等。

一、建立沉默權(quán)制度，依法保障人權(quán)

2004年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過憲法修正案，在現(xiàn)行《憲法》第33條增加“國家尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，作為本條的第3款。相應(yīng)地，2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，“尊重和保障人權(quán)”加入到刑事訴訟法第2條。我國《憲法》第33條規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”，成分表明了我國對人權(quán)的基本態(tài)度，要求在國家和社會生活的各個領(lǐng)域都必須尊重和保障人權(quán)，當(dāng)然刑事訴訟領(lǐng)域也不例外。正確理解和領(lǐng)會刑事訴訟中尊重和保障人權(quán)的含義，對于司法實(shí)踐的正確把握和依法踐行至關(guān)重要，首先，國家專門機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，要把尊重和保障所以公民的人權(quán)作為基本的出發(fā)點(diǎn)之一，防止因刑事訴訟而使公民的人權(quán)受到侵犯。再次，充分尊重并保障包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的訴訟參與人的公民權(quán)利和訴訟權(quán)利，除非按照法律的規(guī)定必須予以限制或剝奪。最后，要切實(shí)做到保障無罪的人不受追究。刑事訴訟法明確規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，因此，司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過程中應(yīng)當(dāng)慎重不能草率行事，不能隨意踐踏國家法律，對任何人不得施以酷刑或者施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇和刑罰。在刑事訴訟偵查階段，尤其是訊問犯罪嫌疑人時，依法充分保障其人權(quán)和人格尊嚴(yán)，不違法行使和濫用職權(quán)，對于減少冤假錯案有著重要的意義。因為刑事訴訟是國家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法定程序揭露犯罪證實(shí)犯罪確定犯罪嫌疑人被告人罪責(zé)有無和大小并對應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人處以應(yīng)得刑罰的活動，刑事訴訟法的任務(wù)（《刑事訴訟法》第2條）是“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究??尊重和保障人權(quán)??”所以刑事訴訟是一把雙刃劍，體現(xiàn)在它既是保護(hù)權(quán)利最得力的工具，也常常是侵犯人權(quán)最厲害的手段，既應(yīng)當(dāng)打擊犯罪保護(hù)社會秩序也應(yīng)當(dāng)尊重和保障人權(quán)，既保證公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)，也應(yīng)當(dāng)避免因國家司法權(quán)的濫用而使當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人被告人的合法權(quán)益受到侵害。在刑事訴訟的程序諸如立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行中，偵查是重要的刑事訴訟程序，同時從已經(jīng)曝光的刑事錯案侵犯當(dāng)事人權(quán)利的行為基本發(fā)生在偵查階段，如何在偵查階段更好地保障當(dāng)事人的人權(quán)顯得尤為重要。在偵查行為中，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問被害人、勘驗、搜查、扣押物證書證、鑒定、通緝以及采取特殊的手段進(jìn)行偵查等，司法人員必須嚴(yán)格按照《刑事訴訟法》的規(guī)定的程序進(jìn)行，在這些偵查行為中，訊問犯罪嫌疑人往往是錯案發(fā)生的時間點(diǎn)，因此應(yīng)加強(qiáng)對審訊活動的法律制度建設(shè)和制約機(jī)制，以減少和抑制刑訊逼供。如建立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)制度。

按照米蘭達(dá)規(guī)則，凡是偵查人員按照該規(guī)則事先告知后獲取的口供就可以采納，凡是沒有按照該規(guī)則進(jìn)行告知而獲取的口供就不可采納。也就是說，米蘭達(dá)告知是證明口供自愿性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。米蘭達(dá)規(guī)則的確立對減少和避免刑訊逼供、誘供或懼于強(qiáng)權(quán)的假供有著重要的意義，是當(dāng)今世界各國普遍確立的無罪推定原則下犯罪嫌疑人擁有的一項重要權(quán)利，體現(xiàn)了保障被告人人權(quán)的程序性規(guī)則。首先，米蘭達(dá)規(guī)則使美國憲法修正案第五條“任何人不得在刑事案中被迫對自己作證”即“反對自證其罪原則”更加具體化，同時強(qiáng)化了控方的舉證責(zé)任，實(shí)踐中1971年的“哈里斯訴紐約”（Harris vs.New York）案、1975年的“俄勒岡州訴哈斯”（Oregon vs.Hass）案和1999年的弗吉尼亞州里士滿（Richmond，Virginia）案就是典型的對米蘭達(dá)規(guī)則的踐行。米蘭達(dá)規(guī)則是聯(lián)合國一項非常重要的司法準(zhǔn)則之一，目前很多國家都確立了這一原則。這項制度沖擊了一直以來奉行的口供主義的司法傳統(tǒng)，促使偵查人員依法行使職權(quán)，重證據(jù)重調(diào)查研究不輕信口供。

二、改革訴訟制度，抑制刑事錯案

為了保證我國的司法建設(shè)和發(fā)展有條不紊的有序進(jìn)行同時又要避免職權(quán)的違法行使和濫用，司法訴訟制度改革勢在必行。分析已經(jīng)曝光的每一起刑事錯案我們看到，這些錯案基本上都根源于偵查環(huán)節(jié)，但刑事訴訟是流水線，偵查只是其中一個環(huán)節(jié)，那么這些錯案又是如何順利通過檢查機(jī)關(guān)起訴和人民法院審判最后成為刑事司法系統(tǒng)炮制出來的“偽劣產(chǎn)品”的呢？公檢法三家是如何把好案件質(zhì)量關(guān)的呢？我國《憲法》第135條和《刑事訴訟法》第7條都規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)三機(jī)關(guān)的關(guān)系是分工負(fù)責(zé)相互制約和相互配合。分工負(fù)責(zé)體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的職權(quán)，各負(fù)其責(zé)，各盡其職，并且嚴(yán)格依法進(jìn)行訴訟，不能互相代替更不能超越職權(quán)?！缎淌略V訟法》第3條第1款規(guī)定了三機(jī)關(guān)的職責(zé)，如公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查和所以案件的提起公訴，法院的職權(quán)是審判。互相配合體現(xiàn)在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院三機(jī)關(guān)的通力協(xié)作，互相制約是指三機(jī)關(guān)的工作互為條件，依法定職權(quán)和程序，對其他機(jī)關(guān)作出的有關(guān)決定提出異議，或者要求其糾正錯誤，或者重新作出決定。這項刑事訴訟原則是三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中處理相互關(guān)系的準(zhǔn)繩，對防止和減少刑事錯案防止任何一個司法機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)具有重要意義，但遺憾的是，諸多錯案的發(fā)生，三機(jī)關(guān)沒能很好的踐行和遵守這條原則。從中反映了我國刑事司法制度存在的弊端也就是公檢法三機(jī)關(guān)配合有余但制約不足。因此要減少和抑制錯案訴訟制度改革勢在必行。如可以出臺相關(guān)三機(jī)關(guān)的制約機(jī)制和懲罰機(jī)制，切實(shí)改變審判機(jī)關(guān)庭審“徒有虛名”的現(xiàn)狀，作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)的庭審和司法裁判的真正主體的合議庭（或者獨(dú)審制的法官）能真正有權(quán)認(rèn)真負(fù)責(zé)依法審判，因此建議相關(guān)部門出臺相關(guān)法律規(guī)定，作為法院的審判委員會可以對案件的法律適用問題進(jìn)行討論，不再涉足具體案件中的事實(shí)認(rèn)定問題，事實(shí)認(rèn)定問題理應(yīng)都由直接審理案件的合議庭法官作出裁判。因此只有讓庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)真正獨(dú)立審判真正讓庭審發(fā)揮至關(guān)重要的作用，才能把好錯案的最后一道防線。

三、加大錯案責(zé)任追究，抑制刑事錯案

近年來冤假錯案的救濟(jì)機(jī)制正在推進(jìn)，其中一些冤假錯案正在或已經(jīng)獲得國家賠償。從錯案賠償情況來看，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)多為法院，佘祥林案涉及的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)除了湖北省荊門市中級人民法院，還有京山縣公安局及京山縣雁門口鎮(zhèn)政府，如呼格吉勒圖冤案被無辜判處死刑并執(zhí)行，獲得國家賠償205萬元；趙作海案被無辜關(guān)押11年，獲得國家賠償65萬元，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為河南省商丘市中級人民法院； 徐輝強(qiáng)奸殺人案被關(guān)押16年，獲得國家賠償157萬元，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是廣東省高級人民法院；浙江叔侄案被關(guān)押10年獲賠221萬，浙江省高級人民法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；趙艷錦案被關(guān)押10年獲賠63萬，河北省保定市中級人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；佘祥林殺妻案被關(guān)押11年，獲賠90萬；王本余案被關(guān)押18年獲賠150萬，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院和包頭市中級人民法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；李懷亮案被羈押近12年獲賠98萬，由河南省平頂山市中級人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)；于英生殺妻案被關(guān)押17年被賠償100余萬，等等。刑事錯案給當(dāng)事人造成了巨大的人身（有些甚至已被剝奪生命）和精神損害，只有救濟(jì)機(jī)制國家賠償是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。要讓人民群眾從每一起司法案件中感受到公平正義，離不開對責(zé)任的追究和對刑事錯案的反思。我國近年出臺了關(guān)于錯案追究的意見，如中央政法委的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》和最高檢的《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》等，十八屆四中全會提出了180多項對依法治國具有重要意義的改革舉措，其中“建立重大決策終身責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制”尤其是“終身”二字格外引人關(guān)注。但司法實(shí)踐中還未能在全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的錯案責(zé)任終身追究制，一些地方如河南、云南和廣西等少數(shù)省的高院出臺了錯案責(zé)任終身追究制辦法，如河南省高院在2012年出臺了《錯案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，首推終身問責(zé)制，即奉行“誰辦案，誰就要負(fù)責(zé)一輩子”的理念。首先，要明確的就是誰是冤假錯案的一手炮制者？誰是造成刑事錯案的責(zé)任主體？可以依過錯原則及權(quán)責(zé)對等原則，綜合錯案的形成原因區(qū)分主要責(zé)任和次要責(zé)任，對責(zé)任主體進(jìn)行認(rèn)定。其次，是刑事錯案的問責(zé)機(jī)構(gòu)，當(dāng)然理論界目前有不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為可以設(shè)立全國統(tǒng)一的錯案責(zé)任追究委員會，追究相關(guān)司法人員的違法違紀(jì)行為，有的認(rèn)為可以在每一上級院設(shè)立紀(jì)律委員會，進(jìn)行懲戒和彈劾，等等，還需要進(jìn)一步探討和實(shí)踐。再者，錯案責(zé)任承擔(dān)方式，是承擔(dān)民事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任還是刑事責(zé)任。刑法規(guī)定了如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪和徇私枉法罪等，《公務(wù)員法》、《檢察官法》等規(guī)定有警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等六種行政處分方式。最后，是錯案責(zé)任追究程序。

參考文獻(xiàn)

Seedling0.51seriesmicrocontrollerdesignexamples[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,2003[2]ZhangYi,andsoon.MCS-51singlechipmicrocomputerandthedesign[M].HarbinInstituteofTechnologyPress,2000.[1]buildingran [3]WuKuanming.MCUperipheraldevicespracticalmanual,datatransmissioninterfacedevice[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,1998.HuHancai[4].SCMprincipleandinterfacetechnology[M].Beijing:TsinghuaUniversitypress,1996 [5]metropolis.BasedonDS18B20thegreenhousetemperaturedetectionalarmsystem[J].JournalofLiaoningTechnicalUniversity:NaturalScienceEdition2012,14(2)91-92107.[6]NationalInstrumentsCorporation[M].CodeInter-faceReferenceManua11998.[7]MaYunfeng,ChenZifu,Daniel Wellington bbs.zstime.com LiPeiquan.DigitaltemperaturesensorDS18B20principleandapplication[J].Electroniccomponentsused,2002,2(1):23-25.[8]GanYong,Chunsong.ApplicationofDS18B20digitaltemperaturesensorinmultipointtemperaturemeasurementsystem[J].JournalofHenanAgriculturalUniversity,2001,35(4):392393 ZhaoJianlin[9].Henanscienceandtechnologydesignandimplementationof[J].smalltemperaturealarm:thefirsthalfof2012(17)59-60 [10]weargood0.51microcontrollerClanguageprogramdesignexamplesoffine[M].Beijing:PublishingHouseofelectronicsindustry,2006.[11]JIEhamodel-basedsoundlocalizationsystemanditsapplicationrobotnavigation[J].Roboticsandautonomoussystems,1999:34~38.[12]LiQuanli,WeiFengZhong,XuJunedited.Singlechipmicrocomputerprincipleandapplication[M].TsinghuaUniversityPress,2006[13]YeJing.BasedonSCMtemperaturecontrolsystemdesign[D].TianjinUniversityoftechnology,2008[14]HuShousong.Automaticcontrolprinciple[M],Beijing:SciencePress,2007 [15]YanZhihao.BasedonDS18B20microcontrollertemperaturealarmsystem[J].ChinaScienceandTechnologyExpo2013(30)180-180[16]ZhaoDe'anetc..Principleandapplicationofsinglechipmicrocomputer(SecondEdition)[M].Mechanicalindustrypress2009.4

第二篇：對于刑事錯案的糾正之談

文章標(biāo)題：對于刑事錯案的糾正之談

一、刑事錯案的界定

對于錯案存在著多種界定。根據(jù)判斷錯案的標(biāo)準(zhǔn)，對錯案的界定主要有三種學(xué)說：第一種是客觀錯案說。這是一種根據(jù)案件最終處理結(jié)果是否與客觀情況相符來作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說?！板e案是指在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，必須按照審判監(jiān)督程序改判的案件。”“刑事錯案是指

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在行使職權(quán)、辦理刑事案件過程中，因?qū)Π讣幕咀C據(jù)或基本事實(shí)認(rèn)定錯誤，或者適用法律錯誤，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而導(dǎo)致刑事追訴或者定罪量刑出現(xiàn)錯誤的案件?！钡诙N是主觀錯案說，即根據(jù)司法人員在處理案件的過程中是否存在主觀上的過錯來進(jìn)行判斷。第三種是使主客觀結(jié)合錯案說，即所謂“錯案是指審判人員在立案、審理、執(zhí)行案件過程中，故意或過失違反程序法或?qū)嶓w法，導(dǎo)致處理結(jié)果錯誤并依法應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的案件?！倍遥诓煌恼Z境下談?wù)撳e案：錯案糾正、錯案賠償、錯案追究時使用的標(biāo)準(zhǔn)均有一定的差異。筆者這里談的刑事錯案主要是從錯案糾正意義方面來談的。

弗洛里奧在《錯案》一書中對于錯案的分類具有很好的啟示作用。在該書中，他將錯案按照形成的原因的不同，分為兩種情形:第一種是司法機(jī)關(guān)從確鑿的材料出發(fā)，得出了錯誤的結(jié)論。第二種是司法機(jī)關(guān)根據(jù)一些錯誤的材料(被告捏造的口供、不可靠的檔案材料、假證人以及不符合規(guī)定的鑒定，等等)推理出合乎邏輯的結(jié)論。前者為推理錯誤，后者為前提錯誤。由于筆者主要從證據(jù)方面來研究錯案，因此，筆者本文中談的錯案主要是前提錯誤的案件。

筆者認(rèn)為，刑事錯案，指有新的證據(jù)證明公安司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過程中，認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致錯誤追究無辜群眾刑事責(zé)任的案件。刑事錯案一旦出現(xiàn)，往往嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，給當(dāng)事人及其親屬造成難以挽回的損失，后果十分嚴(yán)重。司法實(shí)踐中，刑事錯案的出現(xiàn)與證據(jù)運(yùn)用不當(dāng)密不可分。本文簡要分析刑事錯案產(chǎn)生的原因，并有針對性地對證據(jù)運(yùn)用提出要求。

二、刑事錯案原因分析

近年來，司法實(shí)踐中相繼出現(xiàn)了杜培武、佘祥林等錯案，造成了惡劣影響。剖析這些錯案產(chǎn)生的根源，在于辦案人員不是從客觀實(shí)際出發(fā)，深入研究現(xiàn)場，組織開展全面細(xì)致的調(diào)查取證工作，而是先入為主，主觀臆斷，收集證據(jù)不全面，最終釀成錯案。具體到證據(jù)的收集、運(yùn)用和審查判斷上，主要存在如下問題：

（一）審訊過程中刑訊逼供和引供、誘供現(xiàn)象屢禁不止

刑訊逼供和引供、誘供歷來是導(dǎo)致錯案冤案的重要原因?！矮@取有罪供述以破案，這是偵查案件之捷徑。當(dāng)然過分依賴口供，甚至采用非法方式獲取口供，恰恰是走向錯案的必由之路。每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?？梢哉f，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯判，但幾乎百分之百的錯案都是刑訊逼供所致?！?/P>

如佘祥林錯案，1994年4月11日，湖北省某地一水塘內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具被殺死的無名女尸，該縣公安局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定死者為張某，其丈夫佘祥林有殺妻嫌疑。在偵辦佘祥林案件過程中，辦案人員對佘祥林用拳打腳踢、連續(xù)審訊等方法刑訊逼供，迫使其交代了“殺妻”經(jīng)過，致使佘祥林被以故意殺人罪判處有期徒刑15年。2005年3月28日，當(dāng)年被拐賣的張某突然回到湖北家中，此案才得以糾正。

（二）現(xiàn)場勘查不細(xì)，該提取的物證沒有提取

“現(xiàn)場勘查應(yīng)堅持合法、及時、全面、細(xì)致、客觀、科學(xué)、安全七項原則?！钡?，在眾多錯案中，筆者發(fā)現(xiàn)偵查人員對于案件現(xiàn)場的勘查工作中均存在重大的疏漏和偏差，導(dǎo)致該提取的物質(zhì)沒有提取，為錯案的形成埋下了伏筆。

在佘祥林案件中，辦案單位在發(fā)現(xiàn)無名尸體后，沒有對尸體進(jìn)行DNA檢驗，甚至連簡單的血型檢驗、指紋比對檢驗也沒有做，對發(fā)現(xiàn)尸體的水塘沒有進(jìn)行勘查，也沒有打撈可能沉入水下的攜帶物品、作案工具等，僅僅依靠尸體表面特征和張某親屬的辨認(rèn)就認(rèn)定是張某。

（三）鑒定結(jié)論運(yùn)用不當(dāng)

“物證是死的，它本身不會說話，但物證所包含的信息具有重要的證明力，這種證明力需要人去獲取。因此，物證本身不會成為形成錯案的原因，關(guān)鍵還是對物證內(nèi)容認(rèn)識上可能發(fā)生誤差從而導(dǎo)致錯判。”在實(shí)踐中辦案單位對刑事檢驗鑒定技術(shù)手段缺乏了解，錯誤運(yùn)用鑒定結(jié)論，認(rèn)為有了鑒定結(jié)論就可以直接確定嫌疑人或者是認(rèn)定其實(shí)施了犯罪行為，從而誤導(dǎo)偵查。

鑒定結(jié)論本質(zhì)上是一種判斷，是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的判斷。其判斷的范圍主要包括原因判斷、行為判斷、結(jié)果判斷和因果關(guān)系判斷。既然鑒定結(jié)論是一種判斷，是一種主觀對客觀的認(rèn)識，因而這種認(rèn)識在具體的事例中就具有可錯性。因此，鑒定結(jié)論必然屬于一種蓋然性說明（Wahrscheinlichkeisaussage）。

三、證據(jù)運(yùn)用要求

第三篇：簡論刑事錯案中的證據(jù)問題

簡論刑事錯案中的證據(jù)問題

論文摘要近年來，隨著云南杜培武、湖北佘祥林、河南趙作海、浙江張氏叔侄等刑事錯案頻頻爆出，不斷吸引公眾眼球，刑事司法體制和制度不斷遭受質(zhì)疑。刑事錯案不但讓真正的罪犯逃離法律的制裁，也給蒙冤者造成難以彌補(bǔ)的傷害。重則人頭落地，輕則讓當(dāng)事人及其家屬的社會活動處處受限。一系列冤案昭雪反映了中國司法人權(quán)保護(hù)進(jìn)步，但刑事錯案在一定程度上也動搖了司法公信力，造成的影響不可低估，尤其刑事錯案中的證據(jù)問題值得我們深思和警惕。

論文關(guān)鍵詞 刑事錯案 證據(jù)問題 刑事司法體制

一、錯案發(fā)生存在制度性根源

概覽近年來的刑事錯案，錯案發(fā)生的過程具有相似性因素。

一是“命案必破”的理念根深蒂固?！懊副仄啤斌w現(xiàn)了我國司法機(jī)關(guān)對人的生命權(quán)的尊重和保障，表明的是對待命案的態(tài)度和偵破命案的決心。當(dāng)破案率與警方的工作成績考核嚴(yán)密掛鉤時，“命案必破”這一指揮棒就很可能扭曲成片面追求破案率的功利目標(biāo)。在刑事司法實(shí)踐中，隨著證據(jù)的滅失，人的認(rèn)識能力的有限，有的案件永遠(yuǎn)都可能是“懸案”，“命案必破”是超出實(shí)踐范疇的。

二是理念上的有罪推定和疑罪從輕。刑事錯案流水線生產(chǎn)過程中存在一個簡單的邏輯，公安機(jī)關(guān)先獲得一些線索，迅速根據(jù)線索鎖定犯罪嫌疑人，根據(jù)線索推定其有罪，在有罪推定下可能采取刑訊逼供、暴力取證等補(bǔ)充證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分別在移送起訴和判決時沒有合理排除非法證據(jù)，最終造成刑事錯案。在有罪推定和疑罪從輕的理念指導(dǎo)下，刑事錯案流水線生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的僅采信有利于定罪的證據(jù)、孤證定案、排查范圍過窄等就完全可以理解。

三是每個冤假錯案的造成基本上與刑訊逼供有關(guān)。強(qiáng)調(diào)和要求“命案必破”，堅持有罪推定和疑罪從輕的理念，偵查人員基于辦案壓力，此時若在“口供至上”思維的指引下，則會導(dǎo)致一些偵查人員違反司法規(guī)律，甚至采取刑訊逼供、誘供等行為，從而導(dǎo)致冤假錯案件發(fā)生。從云南杜培武案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等等都是刑訊逼供造成的。

二、錯案發(fā)現(xiàn)具有偶然性、被動性

縱覽近年來的刑事錯案的發(fā)現(xiàn)過程，具有兩個特點(diǎn)：一是發(fā)現(xiàn)的過程具有偶然性。錯案的發(fā)現(xiàn)，許多情況是因為殺人案件中的亡者歸來，表明案件的證據(jù)鏈上出現(xiàn)了嚴(yán)重問題，如佘祥林案、趙作海案，或是殺人真兇出現(xiàn)，如聶樹斌案、杜培武案、張氏叔侄案。二是發(fā)現(xiàn)的過程具有被動性。審判監(jiān)督程序?qū)τ诮陙砥毓獾男淌洛e案的糾正未能發(fā)揮預(yù)期的功能，錯案是在真兇出現(xiàn)或者亡者歸來后才被動發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行重審而予以糾正的；在上訴和以往的再審過程中，對證據(jù)的審查、核實(shí)都未能排除疑點(diǎn)，阻止冤案的發(fā)生。

三、錯案最終都表現(xiàn)為證據(jù)審查所存在的問題

在中國刑事錯案證據(jù)排除所存在的兩種缺陷：一是應(yīng)當(dāng)予以排除卻未能排除。二是應(yīng)當(dāng)予以采納卻輕易加以排除。

在中國刑事錯案的證據(jù)問題，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

一是重口供，輕物證。我國的訴訟證明方式大多數(shù)還是以口供為中心，偵查訊問過程中，長期深受重口供輕物證、重打輕保護(hù)、重實(shí)體輕程序，以及有罪推定等傳統(tǒng)思想影響，先入為主，強(qiáng)迫行為人自證其罪，整個訴訟證明活動基本上都是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的口供來進(jìn)行的，以供促證。實(shí)物證據(jù)客觀性較強(qiáng)，對遺留在犯罪現(xiàn)場的痕跡、物品、尸體等實(shí)物證據(jù)，卻未盡可能采用科技手段進(jìn)行鑒定分析，獲取盡可能充分和精確的案件信息。一些辦案人員卻往往憑借主觀推測，根據(jù)有罪推定，對遺留在犯罪現(xiàn)場的痕跡、物品、尸體等實(shí)物證據(jù)則不太重視。

二是現(xiàn)場辨認(rèn)頻頻出錯。在刑事錯案中或多或少存在著辨認(rèn)不規(guī)范問題，如同時辨認(rèn)、辨認(rèn)物數(shù)目不符合規(guī)定、用指認(rèn)取代辨認(rèn)等等。一是辨認(rèn)物品存在瑕疵，特別是尸源的辨認(rèn)。尸源的確認(rèn)往往是偵查的第一步，在著名的滕興善、佘祥林、趙作海案中，在尸源辨認(rèn)上都出現(xiàn)了問題，這三宗案件中發(fā)現(xiàn)的死者均是高度腐敗、無法辨認(rèn)，特別是趙作海案發(fā)現(xiàn)的還是一具無頭尸體。二是對人的辨認(rèn)存在瑕疵。辨認(rèn)程序存在偵查人員違規(guī)操作的問題，成為導(dǎo)致錯案發(fā)生的隱患。如將犯罪嫌疑人單獨(dú)提供給辨認(rèn)人辨認(rèn)，違反混雜辨認(rèn)規(guī)則，具有較大的暗示性。如云南王樹紅強(qiáng)奸案、黑龍江趙寶宏強(qiáng)奸案都屬于此種情況。如違反單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則，讓多個辨認(rèn)人同時辨認(rèn)同一被辨認(rèn)對象。如湖北張海生強(qiáng)奸案中，警察讓四個小學(xué)生同時辨認(rèn)張海生，嚴(yán)重違反了單獨(dú)辨認(rèn)規(guī)則。三是現(xiàn)場辨認(rèn)存在瑕疵。在刑事錯案中，通過以供促證的模式，辦案人員找到嚴(yán)密的“證據(jù)鏈”，在指認(rèn)現(xiàn)場前，辦案人員已引誘、暗示甚至直接告知犯罪嫌疑人現(xiàn)場的基本情況和細(xì)節(jié)。到了現(xiàn)場，犯罪嫌疑人只不過依樣畫葫蘆，如佘祥林在指認(rèn)現(xiàn)場前已經(jīng)在辦案人員的講解下仿畫了“行走路線圖”；王樹紅在指認(rèn)現(xiàn)場時按照偵查人員的事先交代供述了“作案細(xì)節(jié)”。這使得案件中的有罪證據(jù)看似能夠相互印證，實(shí)則降低了檢察院和法院辦案人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間矛盾的可能性，從而為產(chǎn)生錯案埋下了禍根。

三是刑訊逼供屢禁不止。杜培武、佘祥林、趙作海、馬廷新、張氏叔侄等刑事錯案中，每個冤假錯案里面都有刑訊逼供的影子。杜培武遭受了長達(dá)31個晝夜的刑訊逼供，最終扛不住了只好承認(rèn)自己殺人。佘祥林遭受了長達(dá)10天11夜的刑訊逼供，結(jié)果違心承認(rèn)殺人。王樹紅經(jīng)鑒定，為七級傷殘。刑訊的手段極為殘忍，包括不讓睡覺、毒打、嗆水、蹲馬步等，實(shí)踐中還出現(xiàn)了利用獄偵線人刑訊逼供。如張氏叔侄強(qiáng)奸案中，張輝的獄友犯袁連芳書面證言證實(shí)，張輝曾向他詳述了強(qiáng)奸的作案經(jīng)過，但實(shí)際情況是袁連芳多次逼供誘供，張氏叔侄是按照他的指示抄寫了殺人過程。刑訊逼供常常伴隨著暴力取證，如趙作海案中有2名證人證實(shí)被暴力取證，這2名證人證言最終被采信。刑訊逼供嚴(yán)重踐踏訴訟參與人的人權(quán)，極大地?fù)p害司法公信力。

四、合理運(yùn)用證據(jù)避免刑事錯案

一是嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，排除非法證據(jù)。嚴(yán)格刑事案件特別是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上不打折扣，不降要求，守住證據(jù)底線，切實(shí)做到“證據(jù)確實(shí)、充分”。如果證據(jù)材料有瑕疵的，及時提出補(bǔ)查要求；如果案件主要事實(shí)存疑的“問題案

件”絕不姑息遷就。嚴(yán)格遵守最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等五部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，對一切以刑訊逼供和以暴力、威脅等非法方法取得的證據(jù)堅決予以排除，最大程度上避免犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人被迫作出虛假陳述，從而有利于最大限度地防止冤假錯案的發(fā)生。

二是正確對待口供，重視實(shí)物證據(jù)。辦案人員輕信口供、依賴口供，尤其如果口供是以刑訊逼供等非法方法獲取的，證據(jù)鏈不完整，容易導(dǎo)致冤假錯案。避免口供成為冤假錯案的隱患，一方面取得口供要合法，禁止刑訊逼供，司法機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供取得的口供要堅決依法排除，不能作為有罪的定案根據(jù)。另一方面對口供的審查要加強(qiáng)。不僅要防范犯罪嫌疑人、被告人出于趨利避害而隱瞞事實(shí)真相或者編造謊言，還要防范犯罪嫌疑人、被告人因刑訊逼供而屈打成招。實(shí)物證據(jù)客觀性強(qiáng)，在處理“命案”時，要重視實(shí)物證據(jù)。實(shí)物證據(jù)通常要通過鑒定才能發(fā)揮證明作用，鑒定就混雜了鑒定人的主觀因素和人為因素，因此必須加強(qiáng)對鑒定意見的審查判斷。在司法實(shí)踐中，要認(rèn)真貫徹修改后刑訴法關(guān)于“鑒定意見”的規(guī)定，切實(shí)加強(qiáng)對鑒定意見的審查與運(yùn)用。

三是提高各類辦案人員收集運(yùn)用證據(jù)的能力。證據(jù)的收集和運(yùn)用出現(xiàn)差錯，人為因素原因不可忽視，提高各類辦案人員的整體素質(zhì)就勢在必行。可以從以下三個方面加強(qiáng)：一是轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，貫徹?zé)o罪推定原則，恪守疑罪從無原則，發(fā)揚(yáng)保障人權(quán)的法治精神，樹立科學(xué)的證據(jù)意識。堅持有罪推定和疑罪從輕的辦案人員在執(zhí)法辦案中容易傾向于：重口供、輕物證；通過刑訊逼供和暴力取證等各種手段取得非法證據(jù)；重視有罪證據(jù)，忽視無罪證據(jù)。這就為刑事錯案的發(fā)生埋下伏筆。二是要提高辦案人員證據(jù)運(yùn)用能力。提高偵查人員的取證能力，尤其是發(fā)現(xiàn)和提取物證等間接證據(jù)的能力；提高司法人員審查運(yùn)用證據(jù)的能力，尤其是分析評斷各種證據(jù)的證明價值的能力。三是強(qiáng)化證據(jù)收集、運(yùn)用等專業(yè)項目的培訓(xùn)，借助崗位練兵、專業(yè)技能培訓(xùn)等平臺，深化辦案人員對于不同證據(jù)的收集時間、收集方式、收集后的保全和調(diào)取、收集時的人員要求、配套技術(shù)手段和設(shè)備的使用方法等專業(yè)培訓(xùn)。

第四篇：刑事錯案論文：論刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

刑事錯案論文：論刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

【中文摘要】刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中定罪量刑活動的核心,其能否正確得到適用攸關(guān)刑事案件審判的質(zhì)量。近年來,發(fā)生的一系列冤假錯案,其主要的原因就在于刑事訴訟中司法人員對于我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的理解和認(rèn)識出現(xiàn)了偏差。由于該規(guī)定過于抽象、缺乏可操作性,司法實(shí)踐并未形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn),致使司法審判中出現(xiàn)諸多的問題。如本案中僅有被告人的口供,在缺乏證明被告人有罪實(shí)物證據(jù)的情況下,就被法院認(rèn)定“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”而據(jù)以有罪的處罰。這種嚴(yán)重曲解刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而作出的不公正裁判,值得我們反思我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)適用的現(xiàn)狀。本文以案例分析的形式來分析論證我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。即探究冤假錯案的發(fā)生與刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用不當(dāng)有著天然的聯(lián)系的。首先,通過分析介紹“趙作海案”的案情,來引出我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題。此部分主要論證了刑事案件定罪證明標(biāo)準(zhǔn)存在的問題,即我國法律并沒有明確規(guī)定刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn),“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),是從相關(guān)法律規(guī)定中總結(jié)出來的。而且司法實(shí)踐中對于該證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用也是莫衷一是。對于刑事證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)充分,據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)清楚的證據(jù)取得是否符合法定的程序,由此給法官形成的內(nèi)心確信程度等問題的考量,司法人員也是因人而異。此外,分析論證了我國“留有余地判死緩”刑事政策在趙作海案中被司法人員嚴(yán)重誤

解。其次,根據(jù)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用引申出了死刑案件與非死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的辨析,依次論述了我國死刑案件與非死刑案件在證明標(biāo)準(zhǔn)中的的現(xiàn)狀與不足,并在此基礎(chǔ)上論證了兩者的聯(lián)系與區(qū)別。此外,分析了我國刑事案件定罪與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)一體化存在的不足以及兩者分離的必要性。最后,分析了非法證據(jù)排除在我國刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)中存在的意義。

【英文摘要】Standard of proof in criminal cases is the conviction and sentencing of criminal activities in the core of its ability to get the correct application of the quality of the criminal trial and death.In recent years, a series of enemy miscarriage occurred, the main reason is that the

judiciary in criminal proceedings, the standard of proof for criminal cases in China, “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient” understanding and knowledge has gone wrong.As the provisions are too abstract, the lack of maneuverability, the formation of a unified judicial practice does not apply to standard, resulting in the emergence of a number of justice issues.As in the present, only the defendant’s confession, in the absence of physical evidence to prove guilt of the accused’s case, the court held that the “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient,”

according to the guilty punished.This serious distortion of the

criminal standard of proof made unjust judge, we should reflect on our standard of proof applicable in criminal cases the status quo.In this paper, the form of case studies to analyze the argument of China’s standard of proof applicable in criminal cases.That explore the enemy and the occurrence of erroneous standard of proof applicable in criminal cases there is a natural link improper.First, by analyzing the introduction, “Zhao Zuohai case,” the facts of the case to lead to China’s criminal standard of proof problems.This part of the main argument of the standard of proof in criminal cases, the problems conviction that our law does not clearly defined standard of proof in criminal cases, convictions, “facts of the case clear, the evidence is reliable and sufficient,” the criminal standard of proof is summarized from the relevant legal provisions out.And judicial practice, the standard of proof for the interpretation and application is no

agreement.Whether for criminal evidence is ample, according to the facts of the case made clear evidence of compliance with statutory procedures, which form the heart sure to judge the extent of the problem considered, the judiciary also vary.In addition, the analysis and appraisal of China’s “l(fā)eave room for the sentence reprieve” Zhao Zuohai criminal policy in the

case of judicial officers was a serious

misunderstanding.Secondly, according to the applicable

standard of proof in criminal cases come out of death penalty cases and non-capital cases the standard of proof of Analysis, followed by discussion of China’s death penalty cases and non-capital cases in the standard of proof and lack of status, and argues on this basis and differences between the two.In addition, analysis of China’s conviction and sentencing in criminal cases the standard of proof and lack of integration between the separate existence of the need.Finally, the

analysis of the illegal evidence exclusion in our standard of proof in criminal cases, the meaning of existence.【關(guān)鍵詞】刑事錯案 刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 非法證據(jù)排除

【英文關(guān)鍵詞】Criminal InjusticeCriminal Proof StandardIllegal Evidence Exclusion 【備注】在線加我索購全文 ：1-3-9-9.38-8-4-8

同時提供論文發(fā)表委托服務(wù)和一對一論文寫作指導(dǎo)。

【目錄】論刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的適用

59-10Abstract5-6序言8-9中文摘要

一、案情介紹

（一）二、該案證明標(biāo)準(zhǔn)適用中存在的問題10-1

4該案在定罪問題上沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)10-121.評析我國

刑事案件定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)10

10-1

111-122.對趙作海案的證據(jù)評價3.趙作海案中影響證明標(biāo)準(zhǔn)適用的因素分析

（二）該案“留有余地判處死刑”降低了死刑適用的三、對證明標(biāo)準(zhǔn)適用的進(jìn)一步思考證明標(biāo)準(zhǔn)12-14

14-20

14-17

（一）死刑與非死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)辨析1.分離說14-152.統(tǒng)一說15-17

（二）定罪與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的分離17-18

體化的不足17

17-18

18-20

23-24 1.定罪與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)一2.定罪與量刑證明標(biāo)準(zhǔn)分離的必要性

（三）非法證據(jù)排除在證明標(biāo)準(zhǔn)適用中的意義結(jié)語20-21參考文獻(xiàn)21-23致謝

第五篇：檢察機(jī)關(guān)預(yù)防刑事錯案的基本路徑選擇

檢察機(jī)關(guān)預(yù)防刑事錯案的基本路徑選擇

作者：曹宣祥

發(fā)布時間：2013/12/12 9:24:55 瀏覽量：

【摘要】近期曝光的冤假錯案，在社會上產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，也給司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力帶來了質(zhì)疑，引起黨中央、中央政法委和“兩高”的高度重視。但檢察機(jī)關(guān)如何運(yùn)用檢察職能預(yù)防冤假錯案，是擺在檢察機(jī)關(guān)面前的現(xiàn)實(shí)問題。為此，筆者結(jié)合檢察工作實(shí)踐，對如何預(yù)防刑事冤假錯案談點(diǎn)個人認(rèn)識，與各位同仁商榷。

【關(guān)鍵字】刑事錯案 預(yù)防 路徑

近段時間以來，數(shù)起冤假錯案相繼曝光，在社會上產(chǎn)生強(qiáng)烈反響，也給司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力帶來了質(zhì)疑。黨中央對此高度重視，總書記作出重要批示指出：要求司法機(jī)關(guān)“??嚴(yán)防冤假錯案發(fā)生，切實(shí)維護(hù)人民群眾合法權(quán)益和司法權(quán)威?！辈芙鳈z察長在全國檢察機(jī)關(guān)電視電話會議上指出：“為什么冤假錯案仍然一而再、再而三地發(fā)生？特別是，這些案件幾乎都經(jīng)過了偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟的全過程，為什么仍然會一錯再錯、一錯到底，必須引起我們的深刻反思和警醒。”

“檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)不是簡單的追訴犯罪，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)也不是單純的公訴機(jī)關(guān)。從本質(zhì)上講，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。由于冤假錯案都經(jīng)過了偵查、批捕、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟的全過程，檢察機(jī)關(guān)防止冤假錯案的發(fā)生，必須從自身做起，在嚴(yán)格依法辦案的同時，要充分運(yùn)用各種檢察職能，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律觀，簡單的講，就要把好案件的入口關(guān)與出口關(guān)。

一、堅持理性、平和、文明、規(guī)范執(zhí)法，防止在職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯案

針對近期曝光的冤假錯案，中央政法委出臺了防止冤假錯案指導(dǎo)意見，最高人民檢察院近日也下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》。筆者認(rèn)為，預(yù)防職務(wù)犯罪冤假錯案應(yīng)從以下幾個方面著手：

（一）提高思想認(rèn)識，轉(zhuǎn)變辦案理念

預(yù)防職務(wù)犯罪冤假錯案，首先就得提高思想認(rèn)識，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念和辦案模式。一是學(xué)會換位思考，從內(nèi)心尊重證人和犯罪嫌疑人的人身權(quán)利；二是要堅持法律效果、政治效果、社會效果三者的有機(jī)統(tǒng)一，不能一味的追求完成任務(wù)或懲處犯罪而忽視犯罪嫌疑人人權(quán)的保護(hù)；三是加強(qiáng)法律知識、偵查技巧的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐，進(jìn)一步提高依法辦案的水平，不規(guī)避法律、不打 “擦邊球”，嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法。

（二）轉(zhuǎn)變辦案模式和工作方式

預(yù)防冤假錯案，應(yīng)轉(zhuǎn)變 “重口供，輕外圍證據(jù)”或“先口供，后調(diào)查取證或調(diào)取書證”等不良辦案模式。一是應(yīng)全面調(diào)取和收集與案件有關(guān)的外圍證據(jù)，依照法律規(guī)定，結(jié)合證據(jù)間的印證力，認(rèn)真研究涉嫌罪名的犯罪構(gòu)成要件，對案件線索認(rèn)真進(jìn)行研究評估后再確定偵查方向；二是在詢問被初查對象、證人，訊問犯罪嫌疑人時，應(yīng)先耐心聽其陳述、供述及辯解，再結(jié)合調(diào)取的其它證據(jù)辨別其言詞的真實(shí)性，從而細(xì)化案件事實(shí)細(xì)節(jié)；三是應(yīng)全面收集犯罪嫌疑人有罪、無罪、罪輕的證據(jù)，查明案件客觀事實(shí)，不得為形成案件而忽略犯罪嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)。

（三）建立和完善工作機(jī)制，進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法行為

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在有案必查的基礎(chǔ)上，從完善擴(kuò)展案源工作機(jī)制，偵查終結(jié)率、有罪判決率考核機(jī)制，辦案安全和錯案責(zé)任追究機(jī)制等方面來實(shí)現(xiàn)任務(wù)考核機(jī)制的完善。為了尊重和保障人權(quán)，切實(shí)防止在查辦職務(wù)犯罪案件過程中出現(xiàn)錯案，許多地方制定和完善了如案件管理辦法、辦理自偵案件流程規(guī)定、訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像工作規(guī)程等一系列規(guī)章制度，對有效防止在查辦職務(wù)犯罪過程中出現(xiàn)冤假錯案起到了積極的作用。

（四）建議出臺相關(guān)司法解釋和嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法

應(yīng)出臺相關(guān)的司法解釋，對“必要休息時間”進(jìn)行解釋，對詢問證人的時限進(jìn)行明確，同時應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約，促使職務(wù)犯罪偵查部門規(guī)范執(zhí)法行為。這不僅是為了保障犯罪嫌疑人和證人在偵查過程中應(yīng)有的人權(quán)，也是預(yù)防冤假錯案的有效措施，從而體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)理性平和文明規(guī)范執(zhí)法。

二、嚴(yán)格把握逮捕、起訴條件，嚴(yán)把入口、出口關(guān)

檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督、審查起訴部門處于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，承擔(dān)著刑事案件審查批捕、審查起訴職能，以及法律規(guī)定的由此職能引申的偵查監(jiān)督、立案監(jiān)督、羈押必要性審查、追捕追訴漏罪漏犯、提請抗訴等職能。所以。在檢察環(huán)節(jié)把好刑事案件的入口、出口關(guān)，對于預(yù)防刑事冤假錯案具有十分重要的意義。

（一）準(zhǔn)確把握逮捕條件，嚴(yán)把案件入口關(guān)

檢察機(jī)關(guān)審查逮捕環(huán)節(jié)在審查偵查機(jī)關(guān)提請審查逮捕案件時，除認(rèn)真審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，作出是否逮捕的決定外，還是檢察機(jī)關(guān)對刑事案件行使法律監(jiān)督權(quán)的第一道窗口。所以，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在防止冤假錯案中的地位和作用就顯得尤為重要。

修改后刑事訴訟法第七十九條分三個層次對逮捕條件作出了規(guī)定：一是適用逮捕的一般條件，二是適用逮捕的特殊條件，三是可以轉(zhuǎn)捕的條件。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第一百三十九條對《刑事訴訟法》第七十九條第一款規(guī)定的五種社會危險性也進(jìn)一步作了界定。我們只有準(zhǔn)確把握上述逮捕條件，才能正確的處理案件。依照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對提請檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的犯罪嫌疑人有證明其是否有社會危險性的義務(wù)。但根據(jù)筆者的司法實(shí)踐，修改后刑事訴訟法實(shí)施以來，公安機(jī)關(guān)提請逮捕的案件，大多數(shù)沒有收集犯罪嫌疑人社會危險性的證據(jù)。所以，要提高逮捕案件的質(zhì)量，切實(shí)防止冤假錯案的發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)必須督促公安機(jī)關(guān)建立報捕條件證明機(jī)制，嚴(yán)格按照刑事訴訟法第七十九條規(guī)定的逮捕條件收集不逮捕會發(fā)生社會危險性的證據(jù)在案，供檢察機(jī)關(guān)審查。否則，檢察機(jī)關(guān)可以依法作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，并寫出補(bǔ)充偵查提綱退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

（二）嚴(yán)格把握審查起訴條件，杜絕帶病起訴，嚴(yán)把案件出口關(guān)

檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作相對審查逮捕環(huán)節(jié)，時間較長，容易接觸案內(nèi)或案外大量的信息，對于正確依法審查案件提供了重要參考。所以，公訴部門防止刑事冤假錯案的發(fā)生，應(yīng)象防止洪水猛獸一樣，筑起大壩圍欄，扎緊出口關(guān)。

在審查起訴工作中，要注重證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用，審查證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，尤其是重視證據(jù)的合法性。在審查起訴的過程中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查偵查機(jī)關(guān)是否移交證明犯罪嫌疑人有罪或無罪、犯罪情節(jié)較輕、較重的全部證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為辯護(hù)人申請調(diào)取的證據(jù)已經(jīng)收集并且與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)??；對于指控的犯罪事實(shí)，經(jīng)過審查只有犯罪嫌疑人的供述，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。只有這樣，才能真正做到既能審查證據(jù)之“實(shí)”，又能判斷證據(jù)之“真”，識別證據(jù)之“偽”，糾正取證之“錯”。

（三）全面、客觀、公正地運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則

在審查逮捕過程中，要堅持訊問刑事訴訟法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定的六類犯罪嫌疑人，其他類型的犯罪嫌疑人也要制作審查逮捕階段權(quán)利義務(wù)告知書并和聽取意見書，讓犯罪嫌疑人在了解權(quán)利義務(wù)的同時，親自書寫意見告知辦案人員。公訴環(huán)節(jié)應(yīng)依照法律規(guī)定，自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，并告知其如果經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有聘請辯護(hù)人的，可以申請法律援助。對于屬于刑事訴訟法第三十四條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得法律援助。通過認(rèn)真履行告知義務(wù)，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人曾受到刑訊逼供的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)取同步錄音錄像進(jìn)行核對，有知情人員的要詢問知情人，查閱看守所健康檢查記錄、出入所檢查記錄等，必要時還可要求偵查人員對其收集證據(jù)的合法性進(jìn)行說明。對于不能確定為非法取證，又不能合理排除懷疑的，應(yīng)當(dāng)作存疑處理，不能作為逮捕、起訴的依據(jù)。

此外，應(yīng)加強(qiáng)對實(shí)物證據(jù)的審查，實(shí)物證據(jù)的取得如果明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)要求偵查人員補(bǔ)正或作出合理解釋，否則該實(shí)物證據(jù)（物證、書證）不能作為審查逮捕的證據(jù)。修改后刑事訴訟法沒有對“可能影響公正審判”、“補(bǔ)正”、“合理解釋”進(jìn)行界定，在司法實(shí)踐中不好把握，有待立法、司法機(jī)關(guān)對此作出解釋。

（四）加強(qiáng)批準(zhǔn)逮捕后的羈押必要性審查

根據(jù)新刑事訴訟法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)對羈押必要性進(jìn)行審查，對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知檢察院。實(shí)踐中應(yīng)采取以下措施：一是加強(qiáng)與監(jiān)所檢察部門的聯(lián)系，建立捕后信息共享平臺，實(shí)時掌控批捕后犯罪嫌疑人的相關(guān)情況；二是定期到偵查機(jī)關(guān)了解批捕后的偵查取證情況，聽取偵查人員意見，審查批捕后的犯罪嫌疑人是否存在不符合逮捕條件的情況，是否還存在社會危險性，有無不適宜羈押的疾病，必要時可以聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人和被害人的意見。如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不必要、不適宜羈押的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出書面意見，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施，并要求其在十日內(nèi)書面回復(fù)處理情況。

（五）排除考核指標(biāo)干擾，依法使用存疑不起訴

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百零三條明確規(guī)定，人民檢察院對于二次退回補(bǔ)充偵查的案件，仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，經(jīng)檢察長或者檢察委員會決定，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。人民檢察院對于經(jīng)過一次退回補(bǔ)充偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，且沒有退回補(bǔ)充偵查必要的，可以作出不起訴決定。但在司法實(shí)踐中，基層檢察機(jī)關(guān)往往受到上級檢察機(jī)關(guān)考核指標(biāo)的限制，決定存疑不訴的案件少之又少，原因是如果案件捕后不訴，偵查監(jiān)督部門在考核時要被扣分。此外，迫于維護(hù)穩(wěn)定、國家賠償?shù)仍?，個別案件不在審查起訴環(huán)節(jié)作存疑不起訴決定，而是勉強(qiáng)訴至法院。因此，要改變傳統(tǒng)的非法治思維意識，樹立全新的現(xiàn)代刑事司法理念，該不訴的案件一律不訴。

（六）要正確認(rèn)識新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)、報刊等對案件的評論乃至炒作

一些重大、敏感案件發(fā)生后，一方或雙方當(dāng)事人以及一些社會“多事”之人可能會通過QQ、微博等媒體把其了解到的相關(guān)信息傳播出去，導(dǎo)致許多圍觀者跟帖和評論，使這些案件很快成為社會熱點(diǎn)，有的當(dāng)事人甚至?xí)H自到檢察機(jī)關(guān)提出各種要求，甚至采取一些極端措施來施壓。面對這些情況，檢察機(jī)關(guān)要通過開通微博等形式予以正面回應(yīng)，在不違背保密規(guī)定、保障當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，實(shí)時向社會公開案件相關(guān)情況。此外，要在充分考慮被害方態(tài)度的同時，嚴(yán)格遵循刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，絕不以犧牲法律尊嚴(yán)來換取社會輿論和當(dāng)事人的認(rèn)同。

三、加強(qiáng)監(jiān)所檢察工作，及時發(fā)現(xiàn)刑事冤假錯案

駐所檢察人員接觸在押嫌疑人時間最多，最能全方位的了解在押嫌疑人情況，在工作中要切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，多看，多聽，多想。從日常工作著手，發(fā)揮職能優(yōu)勢，深入了解每一個在押人員的情況，使刑事冤假錯案早發(fā)現(xiàn)、早糾正。

（一）做好收押檢察

收押檢察是監(jiān)所檢察工作中接觸在押嫌疑人的第一步。一是在收押檢察的過程中要檢察被收押嫌疑人的法律文書是否齊備，程序是否合法；二是在押嫌疑人進(jìn)入監(jiān)管場所后，要對其身體體表進(jìn)行檢查，察看是否存有明顯傷痕，如嫌疑人身上有明顯傷痕的，要查清其傷痕的來源，因為其身上有傷痕可能意味著嫌疑人被刑訊逼供。一旦發(fā)現(xiàn)是刑迅逼供所致，監(jiān)所部門將對刑迅逼供情形制作筆錄，移送本院控告申訴部門由其移送反瀆職侵權(quán)部門，或由監(jiān)所部門直接將材料移送反瀆職部門，由其依職權(quán)對是否存在刑訊逼供事件展開調(diào)查，根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由辦案部門決定其證據(jù)是否予以采用。

（二）堅持約談制度

一是讓嫌疑人充分了解監(jiān)所檢察職能，在法律框架內(nèi)最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益。二是讓嫌疑人有機(jī)會向監(jiān)所檢察部門反映情況，包括案件上是否存在刑迅逼供等。監(jiān)所檢察部門是檢察機(jī)關(guān)能在第一時間接觸到嫌疑人的部門，如果預(yù)防錯案的意識入腦入心，就能夠?qū)⒅T如趙作海一案中可能存在刑迅逼供的情形告知本院辦案部門，使辦案人員在審查案件時能夠?qū)ψC據(jù)的合法性有更好的審查，就能有效地防止刑事錯案的發(fā)生。

（三）開展巡視檢察

巡視檢察是監(jiān)所檢察中最常接觸在押嫌疑人的方式，巡視中一旦發(fā)現(xiàn)在押嫌疑人有異常的行為表現(xiàn)，就需要對其原因進(jìn)行深入細(xì)致的了解，尋找其行為異常的原因，從而綜合各方面情況，確定在押嫌疑人是否存在身理上或者心理上的特殊性，是否有可能導(dǎo)致刑事錯案的發(fā)生，從而及時發(fā)現(xiàn)刑事錯案。

（四）發(fā)揮檢察信箱的交流和溝通作用

因為看守所關(guān)押的嫌疑人很多，檢察人員不可能一一與其談話，設(shè)置檢察信箱便于駐所檢察人員與在押嫌疑人通過書信溝通。所以，犯罪嫌疑人被收押時會告知其可以在關(guān)押其間將其要反映的事情以信件形式放入檢察信箱，便于讓檢察人員了解情況。只有讓在押嫌疑人有充分的話語權(quán)與維權(quán)意識，才有可能從蛛絲馬跡中發(fā)現(xiàn)刑事錯案線索，讓監(jiān)所檢察工作成為預(yù)防刑事錯案的一道堅實(shí)防線。

四、充分保障律師的訴訟權(quán)利，重視律師反映的情況和提供的證據(jù)

律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、為被告人辯護(hù)在預(yù)防冤案錯案中的作用是不言自明的。在刑事訴訟中侵犯律師權(quán)利的直接后果，就是侵犯犯罪嫌疑人或被告人的基本訴訟權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)案件管理部門是對外聯(lián)系和接待的窗口,是為律師提供服務(wù)的重要部門。筆者認(rèn)為，在案件管理工作中切實(shí)維護(hù)律師的權(quán)利，也是預(yù)防刑事錯案的有效途徑。

（一）充分保障律師會見權(quán)

對于監(jiān)管部門來說，只要律師提交了法律規(guī)定的手續(xù)，就應(yīng)該安排會見。但是，現(xiàn)實(shí)中卻存在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員無正當(dāng)理由拒絕律師合法會見請求權(quán)或者故意刁難的情形，這不僅損害了律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，實(shí)際上也侵犯了犯罪嫌疑人或被告人的基本訴訟權(quán)利。也就是說，如果律師的合法會見請求未能得到保護(hù)，以致對犯罪嫌疑人、被告人行使訴訟權(quán)利產(chǎn)生不利影響時，將成為排除非法證據(jù)、或請求重新審理的法定事由。案件管理部門在律師接待中如發(fā)現(xiàn)有上述問題，應(yīng)當(dāng)及時予以糾正。對于其他機(jī)關(guān)辦理的案件，可以告知律師向本院監(jiān)所檢察部門（駐所檢察室）申訴，也可以通知本院監(jiān)所檢察部門（駐所檢察室）向相關(guān)部門提出糾正意見。對于本院正在辦理的案件，應(yīng)當(dāng)直接通知相關(guān)部門予以糾正，確保律師的會見權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

（二）充分保障律師閱卷權(quán)

案件管理部門在認(rèn)真貫徹落實(shí)新刑訴法和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則關(guān)于保障律師閱卷權(quán)利的要求，切實(shí)保障律師閱卷權(quán)對于預(yù)防冤案錯案同樣具有重要意義。案件管理部門對于前來閱卷的律師，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真核對其律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函等身份資料。在查閱相關(guān)證明文件后,案件管理部門應(yīng)與案件承辦人聯(lián)系閱卷時間,并主動向律師反饋信息,以確定準(zhǔn)確的閱卷時間,如遇變故更應(yīng)加強(qiáng)雙方的溝通,主動說明理由并確定再次閱卷時間,切實(shí)提高律師閱卷接待效率。對于無正當(dāng)理由拒絕律師閱卷的，案件管理部門可以向相關(guān)部門填發(fā)《流程監(jiān)控通知書》，及時予以糾正。作為履行內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)的部門,案件管理部門還可以在律師閱卷室擺放了意見簿并公布投訴電話,以便在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)問題同時接受監(jiān)督,進(jìn)而完善律師閱卷接待工作。

（三）結(jié)案審核時要求提供對律師意見的審查結(jié)果

為保障案件的依法公正處理,對律師或其訴訟代理人提出的辯護(hù)意見、建議或其他申請,案管部門應(yīng)當(dāng)及時反饋給案件承辦人知悉。同時，承辦人應(yīng)將律師意見寫入案件審查的相關(guān)文書，結(jié)合案卷材料進(jìn)行綜合分析，提出是否采納的意見并詳細(xì)闡明理由。部門負(fù)責(zé)人和分管檢察長在審批案件時對律師意見、承辦人對律師意見的采納情況要進(jìn)行審核。案件審結(jié)后，案件承辦人應(yīng)及時以書面或口頭形式將處理結(jié)果反饋給律師。案管部門在結(jié)案審核中，要特別審查承辦人對律師意見的采納情況。沒有對律師意見進(jìn)行分析、提出是否采納意見的，結(jié)案審查不予通過。

五、加強(qiáng)刑事申訴檢察，堅持有錯必糾

檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察部門，是檢察機(jī)關(guān)零距離接觸刑事申訴人及其辯護(hù)人、代理人、近親屬的窗口，除了控申部門人員的日常接待外，還有檢察長接待日、個案聯(lián)合接訪、參與黨委信訪部門聯(lián)合接訪等形式。檢察機(jī)關(guān)的這一職能，決定了檢察機(jī)關(guān)在糾正生效刑事錯判案件中的地位與作用，是其他機(jī)關(guān)無法替代的。

（一）在接訪中善于發(fā)現(xiàn)刑事冤假錯案的蛛絲馬跡

從已曝光的刑事錯案來看，多數(shù)案件的被告人在被逮捕、被公訴，甚至被判決后仍不斷申訴，否認(rèn)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)，但都被司法機(jī)關(guān)一次次地予以否定，有的檢察機(jī)關(guān)甚至還對已曝光的冤假錯案提起抗訴。這說明檢察機(jī)關(guān)各環(huán)節(jié)承辦人員責(zé)任心不強(qiáng)，無罪推定的執(zhí)法理念不夠牢固，不能從證據(jù)間矛盾之處、細(xì)微之點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)冤假錯案的蛛絲馬跡，不能將可能出現(xiàn)的錯案及時糾正，造成被告人被羈押時間較長。為此，要高度重視在押和服刑人員的舉報和申訴，發(fā)現(xiàn)有疑點(diǎn)、有錯案可能的，在及時提請原辦案部門處理。

（二）進(jìn)一步完善控告申訴檢察工作機(jī)制

控告申訴檢察工作不能只停留在對生效裁判的立案復(fù)查，停留在事后監(jiān)督的層面。要把刑事申訴檢察由“事后監(jiān)督”改變?yōu)椤笆轮斜O(jiān)督”，變被動為主動。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)可以探索建立控申檢察工作全程介入到刑事案件辦理的各個環(huán)節(jié)，隨時就程序性、法律適用性等問題實(shí)施有效監(jiān)督，以期將可能出現(xiàn)刑事申訴的一切因素消滅在初始狀態(tài)，盡量避免冤假錯案的發(fā)生。

（三）積極探索通過公開審查的形式復(fù)查刑事申訴案件

對于案件事實(shí)、適用法律存在較大爭議，或社會影響較大的刑事申訴案件可以采取公開審查的形式進(jìn)行復(fù)查，聘請人大代表、政協(xié)委員、法院、公安、信訪局等與案件無利害關(guān)系人員參加的案件聽證會。參會人員可以對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)詢，同時發(fā)表各自意見。刑事申訴檢察工作公開復(fù)查，接受社會各界的監(jiān)督，可以從多重思維、多種角度面對案件的復(fù)雜問題，有利于檢察機(jī)關(guān)廣納眾賢，對案件作出正確的判斷和處理，達(dá)到及時發(fā)現(xiàn)、及時糾正冤假錯案的目的。