第一篇：新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動(dòng)與銜接

新《律師法》與《刑事訴訟法》的沖突、互動(dòng)與銜接

田文昌

2007年10月28日公布的新《律師法》，在律師界、司法界、法學(xué)理論界乃至全社會(huì)引起了一場(chǎng)軒然大波，褒貶不一。其中，批評(píng)的聲音似乎并不亞于贊揚(yáng)的聲音。

一、關(guān)于新《律師法》的成就與不足

從積極的角度來說，《律師法》的修改明確了律師的職業(yè)定位，加強(qiáng)了對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護(hù)，尤其是通過對(duì)律師在刑事訴訟中一些具體權(quán)利的明確規(guī)定，體現(xiàn)并推進(jìn)了律師在保障人權(quán)方面的作用。例如，新《律師法》第2條明確規(guī)定，律師是“接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”。這一規(guī)定確立了律師“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)”和“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”的基本職責(zé)，是對(duì)律師職業(yè)定位的明確化與科學(xué)化。新《律師法》第3條在原規(guī)定“律師依法執(zhí)業(yè)受法律保護(hù)”的基礎(chǔ)上，增加了“任何組織和個(gè)人不得侵害律師的合法權(quán)益”的內(nèi)容，并在第37條規(guī)定“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究”。這兩項(xiàng)修改加強(qiáng)了對(duì)律師職業(yè)保護(hù)的力度。新《律師法》第38條的規(guī)定擴(kuò)大了律師保密義務(wù)的范圍，在原規(guī)定“國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和當(dāng)事人隱私”的基礎(chǔ)上，又增加了“在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人和其他人不愿泄漏的情況和信息”。此項(xiàng)修改一方面加強(qiáng)丁對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，另一方面也加強(qiáng)了對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的保護(hù)，明確了律師的免作證權(quán)(例外情況除外)。

新《律師法》更具有重大突破性的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的具體規(guī)定之中。例如其第33條規(guī)定，律師憑“律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解案件有關(guān)情況”，“律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽”。

該條明確規(guī)定了律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自由會(huì)見權(quán)和單獨(dú)會(huì)見權(quán);第34條規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，將律師的閱卷權(quán)提前到審查起訴階段;第35條則明確規(guī)定了律師的調(diào)查取證權(quán)，取消了原律師法中“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意”的限制性規(guī)定。新《律師法》第33、34、35條的規(guī)定，解決了長(zhǎng)期以來律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查難的“三難”問題，突出體現(xiàn)了對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障作用，從而明顯加強(qiáng)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的力度，也是對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法存在問題的重大突破。

批評(píng)的聲音則來自兩個(gè)不同的方面：一種聲音出自于律師界和學(xué)術(shù)界。他們認(rèn)為，《律師法》的修改只是向前邁出了半步，對(duì)于一些重大問題還有所保留或者遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有解決。例如，雖然完善了律師會(huì)見權(quán)，卻沒有偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán);對(duì)律師閱卷的規(guī)定不夠明確;律師的調(diào)查取證權(quán)缺乏保障;律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)并不充分，更沒有規(guī)定侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的法律后果;而相反，對(duì)律師和律師事務(wù)所限制性和處罰性的規(guī)定卻更具體、更嚴(yán)格了。另一種批評(píng)的聲音則主要是來自于司法界，也包括學(xué)術(shù)界的一部分人，其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)為律師法修改的正當(dāng)性問題，主要包括以下幾個(gè)方面：一是“沖突論”，即因律師法中規(guī)定的刑辯律師的部分權(quán)利與現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定有沖突，所以出現(xiàn)下位法與上位法的沖突;二是“違憲論”，認(rèn)為《刑事訴訟法》是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過，而《律師法》則是人大常委會(huì)通過，二者憲政基礎(chǔ)不同，后者與前者沖突時(shí)則存在違憲問題。

爭(zhēng)議的出現(xiàn)固然是由于觀點(diǎn)的差異和部門利益的不同，更主要的則是因?yàn)椤堵蓭煼ā放c《刑事訴訟法》這兩部法律的如何銜接問題。新《律師法》已于2008年6月1日實(shí)施，而《刑事訴訟法》的再修改至今尚未出臺(tái)，那么，《律師法》所規(guī)定的律師在辯護(hù)活動(dòng)中的諸項(xiàng)權(quán)利在法律生效后應(yīng)否實(shí)現(xiàn)和能否實(shí)現(xiàn)?這正是目前實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界最關(guān)注和擔(dān)憂的問題，也是引起當(dāng)前爭(zhēng)論的主要原因。

對(duì)新《律師法》的評(píng)價(jià)中確有見仁見智的問題，對(duì)兩法沖突的理解上也有見仁見智的問題，這種現(xiàn)象在任何情況下都會(huì)存在，并不值得過分堪憂。重要的是，在分析和解決這些問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)選擇何種價(jià)值觀。對(duì)此，筆者主要闡明如下兩個(gè)方面的問題：一是如何客觀、歷史地評(píng)價(jià)新《律師法》的成就與不足;二是如何面對(duì)現(xiàn)實(shí)，積極、主動(dòng)地去解決兩法銜接的問題。

從前述列舉的關(guān)于對(duì)新律師法贊揚(yáng)與批評(píng)的評(píng)論中可以看出：一方面，新《律師法》的確向前邁進(jìn)了一大步，尤其在律師職業(yè)定位、執(zhí)業(yè)權(quán)利保障和辯護(hù)權(quán)保障等方面，實(shí)現(xiàn)了突破性的進(jìn)展;另一方面，也正如一些批評(píng)意見所指出的，在突破中確有許多保留，似乎是走了一步又退回半步，且在條文設(shè)計(jì)上也是謹(jǐn)小慎微，使得一些即使很有限的權(quán)利也難以全部實(shí)現(xiàn)。但是，如果我們從歷史的角度和發(fā)展的眼光來看問題的話，就不會(huì)對(duì)這些不足之處求全責(zé)備了。因?yàn)?，在中?guó)法治環(huán)境初創(chuàng)的大背景下，在當(dāng)前律師制度及作用尚未被國(guó)人充分認(rèn)識(shí)的情況下，立法的進(jìn)步是難以過于超前的?？陀^地講，在國(guó)人眼中律師基本上仍然還是一個(gè)新事物，正如任何新生事物的出現(xiàn)都需要一個(gè)認(rèn)識(shí)過程一樣，律師制度的發(fā)展也難以跨越其必經(jīng)的歷史階段，否則，也許會(huì)遭遇夭折或者適得其反的結(jié)局。

僅就目前的內(nèi)容而言，“沖突論”、“違憲論”的觀點(diǎn)已經(jīng)使律師法的實(shí)施遭遇了很大障礙，這個(gè)現(xiàn)實(shí)已充分體現(xiàn)出立法過程的時(shí)代烙印，也反映出立法活動(dòng)本身就包含了各種力量和不同價(jià)值觀的沖突與妥協(xié)。所以，如果從歷史的角度去評(píng)價(jià)新《律師法》，首先是應(yīng)當(dāng)肯定其成就，其次才是指出其不足。更重要的是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在其不足中帶著一定程度的歷史必然性，找出這些不足的意義只在于加快其完善的步伐，而并不在于求全責(zé)備和急于求成。

二、關(guān)于兩法沖突的銜接

新《律師法》與現(xiàn)行《刑事訴訟法》在某些具體規(guī)定上確存在一定的沖突，但如果我們?nèi)妗⑸钊氲胤治銎湫纬傻脑蚝捅尘?，就?huì)發(fā)現(xiàn)，這種形式上的沖突背后并不存在無法融合的對(duì)立關(guān)系，相反，卻可以找出立法改革過程中互動(dòng)關(guān)系的積極因素。

首先，從理論層面來看，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之爭(zhēng)不能成為立法改革的絕對(duì)障礙。因?yàn)?，長(zhǎng)期以來法學(xué)界的觀點(diǎn)就從未統(tǒng)一過且也不可能完全統(tǒng)一。就前面提到的“沖突論”和“違憲論”而言，也同樣是仁者見仁，智者見智，并且這種觀點(diǎn)至少并不代表多數(shù)學(xué)者的意見。重要的是，既有爭(zhēng)議，就不存在絕對(duì)性的障礙，也就不能成為否定新《律師法》和阻礙兩法銜接的理由。

其次，從立法改革的過程來看，與我國(guó)法治建設(shè)處于初創(chuàng)階段的狀況相適應(yīng)。我國(guó)的立法活動(dòng)正處于迅速發(fā)展與完善的動(dòng)態(tài)過程之中，在修法中各部門法之間的交叉關(guān)系具有一定的必然性，而且，這種交叉互動(dòng)性恰恰形成了立法改革的積極因素。就《刑事訴訟法》而言，遠(yuǎn)在《律師法》修改之前幾年就已經(jīng)啟動(dòng)了再修改的議程，且再修改討論過程中已經(jīng)涉及到并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了新《律師法》中規(guī)定的內(nèi)容，例如，除寫進(jìn)新《律師法》中的前述內(nèi)容之外，還有律師在場(chǎng)權(quán)問題、不得強(qiáng)迫自證其罪問題、庭前證據(jù)開示問題等一系列內(nèi)容。這些內(nèi)容與新《律師法》中規(guī)定的律師的相關(guān)權(quán)利相互一致，緊密聯(lián)系，且在理論界與實(shí)務(wù)界呼聲很高或者已達(dá)成共識(shí)。只是由于一些客觀原因所致，《刑事訴訟法》再修改拖延的時(shí)間較長(zhǎng)而至今未能出臺(tái)。在此情況下，《律師法》的修改因其過程較短而先行出臺(tái)，具有一定的偶然性，但是，其內(nèi)容的形成卻具有其必然性。因?yàn)樾隆堵蓭煼ā敷w現(xiàn)’了《刑事訴訟法》再修改過程中的階段性成果，而《刑事訴訟法》再修改的漫長(zhǎng)過程中反復(fù)研討與論證的部分成果則恰恰成為《律師法》修改的基礎(chǔ)。我們應(yīng)當(dāng)看到，《律師法》與《刑事訴訟法》的修改不僅出自于同一立法機(jī)關(guān)，而且處于同樣的法治環(huán)境和歷史時(shí)段，兩部法律之間是不應(yīng)該發(fā)生根本性沖突的。事實(shí)上，只是同一種理念和原則在先行出臺(tái)的《律師法》中的一種優(yōu)先體現(xiàn)而已。既然我們的認(rèn)識(shí)已經(jīng)達(dá)到了這種層面，就會(huì)必然并且必須在立法中得到體現(xiàn)。因此，目前所反映的新《律師法》與現(xiàn)

行《刑事訴訟法》之間的沖突，只是一種因時(shí)間差而形成的暫時(shí)現(xiàn)象，而這種互動(dòng)現(xiàn)象則恰恰起到了推動(dòng)立法改革的積極作用。

第三，從價(jià)值取向來看，法律的根本性原則取決于立法者的價(jià)值取向，或者說是立法的指導(dǎo)思想。所以，判斷新《律師法》與《刑事訴訟法》之間有無沖突的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是首先分析二者在價(jià)值取向上有無沖突。

新《律師法》的突破性進(jìn)步主要體現(xiàn)于對(duì)律師職責(zé)定位的正名和對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的保障，這種突破的真正意義則旨在于加強(qiáng)保障人權(quán)的力度，而《刑事訴訟法》的修改過程也遵循了同樣的原則。眾所周知，十余年前生效的現(xiàn)行《刑事訴訟法》所體現(xiàn)的仍然是以打擊犯罪為主旨的價(jià)值觀，而當(dāng)前打擊犯罪與保障人權(quán)并重的刑事訴訟價(jià)值觀已經(jīng)成為理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。這表明，現(xiàn)行《刑事訴訟法》的某些規(guī)定已經(jīng)與我們不斷向前發(fā)展的訴訟理念相背離，這也正是我們幾年前就已經(jīng)啟動(dòng)《刑事訴訟法》再修改程序的原因。而這些背離之處，正是與新《律師法》的“沖突”所在。

由此可見，新《律師法》與再修改中的《刑事訴訟法》在價(jià)值取向上是一致的。這種一致性表明，先行出臺(tái)的新《律師法》所體現(xiàn)的是一種新的刑事訴訟價(jià)值觀，而這種價(jià)值觀也正是《刑事訴訟法》再修改中所遵循的目標(biāo)。更何況，保障人權(quán)已經(jīng)上升為憲法原則，這種價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變已經(jīng)確定了《刑事訴訟法》再修改的大方向。因此，可以說這兩部法律在修法的理念層面上并無沖突，更談不上新《律師法》還會(huì)有什么“違憲”的問題，而所謂的“沖突”反映的只不過是新法與舊法在某些具體內(nèi)容上的差異而已。既然如此，這種差異就不應(yīng)當(dāng)也不可能成為兩法相銜接的障礙。相反，先出臺(tái)的新《律師法》必然會(huì)起到推動(dòng)《刑事訴訟法》再修改的積極作用。事實(shí)上，《刑事訴訟法》與《律師法》的修改過程，正如同兩艘朝著同一目標(biāo)進(jìn)發(fā)的航船，誰先到岸并不重要，重要的是目標(biāo)的一致性。

第四，從操作層面來看，由于《刑事訴訟法》的再修改不可能及時(shí)完成，所以兩法如何銜接確實(shí)成為一個(gè)重要問題，也正是許多人為之擔(dān)憂的問題。然而，通過前述的分析我們就會(huì)充分地認(rèn)識(shí)到，在修法理念一致性的前提下，兩法銜接問題就沒有不可跨越的障礙。事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)階段解決類似問題的途徑已經(jīng)很多，如立法解釋、司法解釋等。

不可否認(rèn)，近年來我國(guó)法律解釋過多的現(xiàn)象曾經(jīng)遭受質(zhì)疑，這種質(zhì)疑不無道理。但從歷史的角度來看，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在法治建設(shè)的初創(chuàng)時(shí)期，這種現(xiàn)象具有一定的必然性。發(fā)展快、變化多、立法經(jīng)驗(yàn)不足等，都是形成這種現(xiàn)象的重要原因，但同時(shí)也是法治環(huán)境日趨成熟的體現(xiàn)。因此，權(quán)衡利弊，至少在現(xiàn)階段我們完全有理由肯定這種雖有爭(zhēng)議卻行之有效的權(quán)宜之計(jì)。事實(shí)上，多年來我們也一直是這樣走過來的。我們正是利用頻繁作出的一系列法律解釋彌補(bǔ)了立法上的缺憾。因此，在新《律師法》與《刑事訴訟法》銜接的問題上，我們更沒有任何理由排斥和低估法律解釋的作用。

簡(jiǎn)言之，操作層面上的技術(shù)性問題并不足以成為兩法銜接的障礙，真正的障礙，只能出自于理念的差異和部門利益的沖突。

第二篇：新律師法如何與刑事訴訟法銜接

新律師法如何與刑事訴訟法銜接

“會(huì)見難”、“閱卷難”和“調(diào)查取證難”是我國(guó)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的三大難題，2007年10月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過了修改后的新律師法。

針對(duì)新律師法，日前中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦了“新律師法與刑事訴訟法再修改的銜接與互動(dòng)”專題研討會(huì)，來自全國(guó)人大、最高法院、最高檢察院、公安部、司法部的有關(guān)人士，與來自學(xué)界的刑訴法專家陳光中、樊崇義、卞建林、顧永忠等知名學(xué)者匯集一堂就許多大家關(guān)心的問題展開了積極深入地探討?！醣緢?bào)記者 蔣安杰 本報(bào)實(shí)習(xí)生 賈志軍 新律師法與刑事訴訟法： 法律的位階關(guān)系

□律師法此次修改大幅度增加了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)容，且這些內(nèi)容直接涉及到對(duì)刑事訴訟程序以及刑事訴訟法的修改。針對(duì)這種新的法律修改模式，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的看法不盡相同，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此舉值得肯定，必將推動(dòng)刑事訴訟法再修改的進(jìn)程。

□另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，律師法不應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事訴訟的具體步驟、程序作出規(guī)定，刑事程序的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中加以統(tǒng)一規(guī)定。

中國(guó)政法大學(xué)陳光中教授認(rèn)為，新律師法中關(guān)于律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等問題的規(guī)定，是對(duì)刑事訴訟法的突破，值得肯定。關(guān)于兩個(gè)法律之間的關(guān)系，立法法中只有憲法、法律、行政法規(guī)等層次的區(qū)別，沒有基本法律與一般法律之分，因此，不能說基本法律與一般法律是兩個(gè)位階。

關(guān)于新法與舊法，二者都是法律，只不過刑事訴訟法是由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的，律師法是由全國(guó)人大常委會(huì)通過的。

根據(jù)立法法中的規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律，新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。那么，全國(guó)人民代表大會(huì)與全國(guó)人大常委會(huì)是否屬于“同一機(jī)關(guān)”？對(duì)于這個(gè)問題，我認(rèn)為不能隨便作出解釋，需由有關(guān)機(jī)關(guān)作出立法解釋。

中國(guó)政法大學(xué)樊崇義教授認(rèn)為，憲法是最高法律，其他法律是否有效，只要看其是不是違憲即可。憲法規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，那么新律師法關(guān)于律師權(quán)利的規(guī)定并不違憲，應(yīng)當(dāng)是有效的。

在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，二者應(yīng)視為同一個(gè)機(jī)關(guān)，其通過的法律應(yīng)具有同樣的效力。因此，新律師法的規(guī)定優(yōu)于刑事訴訟法。如果實(shí)在解釋不清楚，應(yīng)當(dāng)由人大常委會(huì)就二者的適用問題作出一個(gè)裁決。

也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為刑事訴訟法與律師法不是同一位階的法律，刑事訴訟法是上位法，律師法是下位法。

另外，兩個(gè)法律的憲政基礎(chǔ)也不一樣，刑事訴訟法是由近三千名左右的人大代表表決產(chǎn)生的，而律師法只是由一百多名常委會(huì)委員表決產(chǎn)生的。因此刑事訴訟法的效力要高于律師法。

來自實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士也表達(dá)了自己的聲音。

其中，來自全國(guó)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)的有關(guān)人士認(rèn)為，幾部不同的法律，在規(guī)范同一問題時(shí)，因?yàn)榻嵌炔煌?，用語可以不同。對(duì)于新律師法與刑訴法文字表述不一致的內(nèi)容，不可簡(jiǎn)單認(rèn)為相互沖擊或抵觸。二者的基本精神是一致的，方向也一致。任何法律，一旦生效，便具有普遍約束力，必須得到執(zhí)行。

來自最高人民檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為，律師法是憲法維度的法律，刑訴法是一個(gè)“小憲法”，它保障基本人權(quán)，不可以說研究哪項(xiàng)法律就認(rèn)為其比任何一個(gè)法律都高。立法統(tǒng)一很重要，如果這個(gè)問題不解決的話，執(zhí)行律師法與執(zhí)行刑訴法會(huì)發(fā)生沖突。

來自公安部的有關(guān)人士認(rèn)為，新律師法與刑訴法之間是有沖突的。如果新的律師法6月1日生效后，刑訴法修改沒有完成，就應(yīng)該用新的律師法來執(zhí)行。

也有實(shí)務(wù)界有關(guān)人士表示，無論是基本法律還是一般法律，都是法律，對(duì)全社會(huì)、全體公民、所有的機(jī)構(gòu)都是有法律效力的，都應(yīng)該一視同仁、同樣遵守。不要拘泥于新法優(yōu)于舊法、基本法律與一般法律等的爭(zhēng)執(zhí)，要看新律師法的價(jià)值取向。

新律師法的規(guī)定是進(jìn)步的，但刑事訴訟法在修改時(shí)也不可能對(duì)律師法的規(guī)定照單全收。關(guān)于兩法的銜接，一是要處理好律師法與刑事訴訟法的關(guān)系，以保障國(guó)家的法制統(tǒng)一權(quán)威尊嚴(yán)；二是要處理好打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。當(dāng)前，不僅僅是保障人權(quán)需要加強(qiáng)，打擊犯罪也需要加強(qiáng)，而且打擊犯罪是人權(quán)保障的最基礎(chǔ)性手段。如果僅從律師權(quán)益角度出發(fā)，則不利于打擊犯罪，會(huì)使偵查乃至刑事訴訟工作更難開展。新律師法與刑事訴訟法： 律師權(quán)利的對(duì)接

□就律師法的實(shí)施問題來看，關(guān)于會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突或者修改了刑事訴訟法的規(guī)定。許多實(shí)務(wù)人士認(rèn)為，新律師法的規(guī)定必須由公安部門、檢察機(jī)關(guān)、人民法院制定相應(yīng)的解釋或者通知才能將相應(yīng)的權(quán)利規(guī)定予以落實(shí)，僅有律師法的規(guī)定很難在實(shí)踐中改變目前律師的三難問題。

關(guān)于會(huì)見權(quán)

□關(guān)于會(huì)見權(quán)，實(shí)踐當(dāng)中的困惑概括起來包括：其一，是否任何案件律師會(huì)見時(shí)均可以憑“三證”即可？其二，如何理解“監(jiān)聽”一詞，是指不準(zhǔn)通過監(jiān)聽器進(jìn)行秘密監(jiān)控，還是指不允許任何聽取活動(dòng)，包括公開在場(chǎng)旁聽和秘密監(jiān)聽？其三，會(huì)見的時(shí)間是否包括第一次訊問之時(shí)？對(duì)于這些困惑，學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士看法不一。

有實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為：

第一，律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)是否需要批準(zhǔn)，兩法有沖突，如果律師過早介入，不利于保護(hù)國(guó)家利益，刑事訴訟法修改時(shí)應(yīng)當(dāng)保留現(xiàn)行的規(guī)定，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過批準(zhǔn)；

第二，會(huì)見時(shí)間的安排，新律師法的規(guī)定不易操作，一方面是因?yàn)闀r(shí)間緊，公安機(jī)關(guān)不好安排；另一方面，新律師法的規(guī)定不明確，也不利于保障律師權(quán)益；

第三，建議在修改刑事訴訟法時(shí)，增加對(duì)于“涉黑”的案件律師會(huì)見犯罪嫌疑人需要經(jīng)過批準(zhǔn)的規(guī)定；

第四，律師法規(guī)定會(huì)見不被監(jiān)聽，刑訴法規(guī)定偵查人員可以派員在場(chǎng)，如何處理？實(shí)踐中，個(gè)別律師違反法律和職業(yè)道德，為犯罪嫌疑人通風(fēng)報(bào)信。

另外，偵查、檢控能力有限，很大程度上依賴于口供。口供的地位不是偵察機(jī)關(guān)決定的，而是當(dāng)前整個(gè)國(guó)家司法資源水平?jīng)Q定的。如果會(huì)見不被監(jiān)聽，獲取口供和破案會(huì)越來越難，百姓意見會(huì)越來越大，會(huì)失去對(duì)國(guó)家司法的信任。

新律師法規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽，應(yīng)是指不得利用技術(shù)手段、設(shè)備等進(jìn)行監(jiān)聽，不包括偵查人員在場(chǎng)，這與刑事訴訟法規(guī)定的偵查人員可以在場(chǎng)并不矛盾。???

學(xué)界專家也提出了自己的意見。北京大學(xué)汪建成教授認(rèn)為：

第一，新律師法規(guī)定律師會(huì)見犯罪嫌疑人，根本沒有“公安司法機(jī)關(guān)多長(zhǎng)時(shí)間安排”的問題，律師到了就可以直接去會(huì)見；

第二，“不被監(jiān)聽”其精神在于維護(hù)律師與其當(dāng)事人之間談話的秘密性，這與有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定也是一致的。從這個(gè)精神出發(fā)，“不被監(jiān)聽”就不能解釋為“不被設(shè)備監(jiān)聽而可以派員在場(chǎng)”。

陳光中教授也認(rèn)為：

第一，打擊犯罪與保障人權(quán)并重。但“打擊犯罪是保障人權(quán)的基礎(chǔ)和支柱”中的，保障人權(quán)是指廣大人民的人權(quán)，而現(xiàn)在要平衡的是公權(quán)力打擊犯罪時(shí)侵犯了私權(quán)利，需要平衡；

第二，律師法規(guī)定律師憑“三證”即可會(huì)見，這是恢復(fù)了原來刑事訴訟法賦予的權(quán)利；

第三，監(jiān)聽問題確實(shí)比較矛盾。既然規(guī)定了不被監(jiān)聽，也應(yīng)包括不得在場(chǎng)監(jiān)聽。但考慮到中國(guó)的國(guó)情，是不是任何案件在會(huì)見時(shí)都不需要經(jīng)批準(zhǔn)、不得監(jiān)聽？從國(guó)家大局考慮，還是可以斟酌的。

另外，北京市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任錢列陽律師指出，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)，6月1日后可能會(huì)出現(xiàn)許多看守所依據(jù)刑事訴訟法、看守所條例的規(guī)定不允許律師直接會(huì)見的情況，應(yīng)當(dāng)提前解決可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議。

關(guān)于閱卷權(quán)

□關(guān)于閱卷權(quán)，可能產(chǎn)生的分歧有：其一，如何理解審查起訴階段律師可以閱覽“訴訟文書及案卷材料”的范圍？其二，辯方只閱覽控方證據(jù)卻不向控方公示相關(guān)證據(jù)，辯控雙方不對(duì)等的情況是否公正、如何處理？其三，在審判階段可以閱覽全部材料，是指全部案卷，還是控方移送的主要證據(jù)及其復(fù)印件？

對(duì)此，來自檢察院的有關(guān)人士認(rèn)為：

首先，檢察機(jī)關(guān)在起訴階段要保障律師權(quán)益。要明確在審查階段律師閱卷的范圍和時(shí)間。閱卷范圍應(yīng)該包括犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳訴、書證、物證，以及訴訟文書和技術(shù)性證據(jù)材料，也就是說指控犯罪人的所有材料都可以讓律師看到。

其次，時(shí)間上，應(yīng)該在受理起訴之后，檢察院的辦案人員看完卷之后律師第一次閱卷。然后在提起公訴之前，律師再進(jìn)行閱卷。

另外，他建議要建立閱卷律師登記制度，明確律師提前借閱的日期，建立案件訴訟制度進(jìn)程通報(bào)通知制度，建立聽取律師意見入卷被查制度。這些也體現(xiàn)了信息對(duì)稱問題。

另外，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)律師閱卷提供正常的條件和設(shè)備。

學(xué)界人士也表達(dá)了自己的看法。北京師范大學(xué)宋英輝教授認(rèn)為：

第一，律師法第34條規(guī)定，在審判階段，律師有權(quán)查閱與案件有關(guān)的所有材料，這里“所有材料”的具體內(nèi)容需要研究，比如是否包括檢委會(huì)討論情況、審委會(huì)討論情況、合議庭合議情況等；

第二，律師法的有些規(guī)定應(yīng)當(dāng)增加法律后果的內(nèi)容，否則落實(shí)不了；

第三，證據(jù)展示即檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人雙方的證據(jù)的互相披露問題，新律師法中沒有規(guī)定。律師也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)披露重要的材料，比如重要辯護(hù)觀點(diǎn)、無罪證據(jù)、無罪的鑒定材料等。

顧永忠教授認(rèn)為，律師法第34條規(guī)定，審查起訴階段律師可以查閱與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料，對(duì)于這個(gè)范圍檢察機(jī)關(guān)不會(huì)反對(duì)也不應(yīng)該反對(duì)，主要理由：

一是檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)把自己定位為控方，而應(yīng)定位于準(zhǔn)司法官、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，這樣，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將自身掌握的證據(jù)材料提供給辯護(hù)律師查閱；

二是律師參與提出意見，有利于檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)，決定起訴或者不起訴；

三是律師及早查閱案卷有利于其提出辯護(hù)意見，正確行使辯護(hù)權(quán)。有些律師是因?yàn)椴徽莆諜z察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料而無奈提出無罪意見。

中國(guó)政法大學(xué)王進(jìn)喜教授則認(rèn)為，律師法關(guān)于閱卷權(quán)的規(guī)定，有大量的技術(shù)性工作需要做，比如到底哪些東西可以查閱、哪些東西不可以看，需要認(rèn)真研究。從美國(guó)的實(shí)踐來看，控辯雙方的工作性成果一般是不交換的，比如控辯雙方各自取得的證人證言、各自的工作策略如辯護(hù)策略、公訴策略等都是不交換的。

關(guān)于調(diào)查取證權(quán)

□關(guān)于調(diào)查取證權(quán)，存在這樣的疑問：辯護(hù)律師提出請(qǐng)求人民檢察院、人民法院調(diào)查取證的，后者不予支持或拒絕辦理的，如何規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序或者相應(yīng)后果？

律師在偵查階段的地位仍然沒有明確界定，也就是說辯護(hù)律師介入偵查階段是否為辯護(hù)人，在法律上仍然缺乏明確的界定。

北京尚權(quán)律師事務(wù)所張青松律師認(rèn)為，關(guān)于律師的調(diào)查取證權(quán)，新律師法雖然取消了“經(jīng)被調(diào)查人同意”的規(guī)定，但能否落實(shí)？首先，應(yīng)當(dāng)保障證人出庭作證制度落實(shí)。其次，律師提出檢察院、法院調(diào)取證據(jù)的，當(dāng)給律師答復(fù)和理由，對(duì)于不允許的，不能簡(jiǎn)單答復(fù)“無必要”或不給答復(fù)。

中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授總結(jié)說，會(huì)議就許多問題進(jìn)行了研討，有些問題存在著爭(zhēng)議與看法，這都是正常的，但也有些問題我們必須了解清楚。如，律師看卷擴(kuò)大范圍的含義是什么？律師法當(dāng)中律師保密義務(wù)如何明晰、界定？以及關(guān)于新律師法與刑事訴訟法銜接的方法等問題。這些“未盡”的事宜也是需要我們?cè)谖磥黻P(guān)注和解決的問題。新律師法的出臺(tái)就像一個(gè)剛剛誕生的嬰孩，需要我們所有人去關(guān)注他、愛護(hù)他，直到他茁壯長(zhǎng)大。

第三篇：司法考試律師法與刑事訴訟法沖突

司法考試律師法與刑事訴訟法沖突

[論述題材料]

修訂后的《律師法》進(jìn)一步完善了關(guān)于律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，與刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定存在沖突。據(jù)法制網(wǎng)—法制日?qǐng)?bào)報(bào)道：中國(guó)政法大學(xué)顧永忠教授說：“6月1日以后律師法就要生效執(zhí)行了，假如到那天刑訴法還沒有改變的話，律師要按照律師法做的時(shí)候，公安機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)能不能接受、能不能同意你這樣做，這是一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂。兩個(gè)法律效力的銜接問題越來越讓我感覺到是一個(gè)非常迫切甚至是刻不容緩的問題?！?/p>

1月26日，在“和諧社會(huì)與刑事辯護(hù)”研討會(huì)上，司法部法制司副司長(zhǎng)杜春透露：“司法部力爭(zhēng)在今年抓緊修訂刑事訴訟法，以保證訴訟的基本法律與新修訂的律師法在相關(guān)規(guī)定上的一致。下一步司法部將會(huì)同有關(guān)部門就如何貫徹實(shí)施律師法以及律師法新規(guī)定的執(zhí)業(yè)權(quán)利聯(lián)合制訂一些規(guī)定?！?/p>

面對(duì)法律界對(duì)律師法和刑訴法銜接的渴望與爭(zhēng)議，中國(guó)政法大學(xué)卞建林教授表示：“新律師法把律師幾個(gè)重要的權(quán)利都寫上去了，這是歷史的進(jìn)步，我們不要計(jì)較它和刑訴法或者和其他法律技術(shù)層面上的沖突。律師法的一些規(guī)定，反映了十年來我們法制的一種進(jìn)步，我們要承認(rèn)它的合理性、正當(dāng)性、必要性，不要抓住律師法與刑訴法兩個(gè)法律或者幾個(gè)法律之間的沖突和矛盾，否定律師法的效力，給不執(zhí)行律師法提供借口。

對(duì)于《刑事訴訟法》和《律師法》規(guī)定的矛盾，該如何解決，請(qǐng)發(fā)表你自己的觀點(diǎn)。（20分）

[答題要求]

（1）用相關(guān)的法學(xué)知識(shí)闡述你的觀點(diǎn)和理由；

（2）說理充分，邏輯嚴(yán)密，語言流暢，表述準(zhǔn)確；

（3）答題文體不限，字?jǐn)?shù)不少于500字。

[司考角度]

1.《律師法》的進(jìn)步之處：解決了律師的會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難。

2.法律規(guī)定之間沖突的解決。

[參考答案]

《律師法》在三個(gè)方面突破了刑事訴訟法的規(guī)定，規(guī)定了律師會(huì)見不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，擴(kuò)大了律師的閱卷權(quán)，賦予律師直接的調(diào)查取證權(quán)，解決了律師會(huì)見難、閱卷難和調(diào)查取證難的問題。這是一個(gè)很大的進(jìn)步，意味著控辯雙方的關(guān)系將逐步走向真正意義上的平等。但是針對(duì)兩個(gè)法律之間的沖突該如何進(jìn)行解決呢？筆者認(rèn)為，要通過《立法法》的規(guī)定來妥善解決《律師法》和刑訴法的沖突。具體來說，包括以下三個(gè)方面：

首先，從《立法法》規(guī)定的法律效力來看，憲法具有最高法律效力，憲法規(guī)定犯罪嫌疑人或者被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！堵蓭煼ā窋U(kuò)大了律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，都是為了保障犯罪嫌疑人或者被告人的辯護(hù)權(quán)，與憲法的精神是一致的，因此，并不違背憲法的規(guī)定。

其次，從《立法法》規(guī)定的基本法和一般法的關(guān)系來看，《立法法》只規(guī)定了法律高于行政法規(guī)，并沒有規(guī)定基本法與一般法之間的效力問題。《刑事訴訟法》作為基本法，是由全國(guó)人大制定的，《律師法》作為一般法，是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的。全國(guó)人大制定的基本法和人大常委會(huì)制定的法律應(yīng)該有區(qū)別，但是《立法法》沒有規(guī)定基本法和一般法之間的差別?！读⒎ǚā芬?guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律新法優(yōu)于舊法。在大會(huì)閉會(huì)期間，人大常委會(huì)經(jīng)過了法律授權(quán)，完全可以行使人大的權(quán)力，因此，人大和人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)被視為同一機(jī)關(guān)。那么，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，新律師法是新法，就應(yīng)當(dāng)依照《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。

最后，從《立法法》規(guī)定的解決法律沖突的方法來看，《立法法》規(guī)定，法律規(guī)定之間有沖突，不能解決的，要由人大常委會(huì)作出裁決。因此，應(yīng)該用《立法法》來解決《律師法》和《刑事訴訟法》規(guī)定之間的沖突，以保證新《律師法》的順利實(shí)施。

第四篇：釣魚島沖突與中日關(guān)系淺析

釣魚島沖突與中日關(guān)系淺析

歷史090302136朱蕾

摘要：中日關(guān)系是東亞最重要的雙邊關(guān)系之一，也是世界上最復(fù)雜的雙邊關(guān)系之一，最近的釣魚島沖突無疑使這一關(guān)系有所惡化。為更好地利用和延長(zhǎng)我國(guó)面臨的戰(zhàn)略機(jī)遇期，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)創(chuàng)造一個(gè)良好的國(guó)際環(huán)境，必須認(rèn)真地使用唯物辯證法分析和認(rèn)識(shí)中日關(guān)系中的積極因素和消極因素，推動(dòng)中日關(guān)系向前發(fā)展。

關(guān)鍵詞：釣魚島沖突，中日關(guān)系，唯物辯證法

我國(guó)有著五千年文明的悠久歷史，文化底蘊(yùn)深厚，且國(guó)土面積廣大，與許多國(guó)家接壤，其中包括日本、朝鮮、泰國(guó)等。自古以來，我國(guó)與各國(guó)相處融洽，關(guān)系友好，但由于歷史原因，我國(guó)與日本的關(guān)系一直十分復(fù)雜。

中日關(guān)系集中體現(xiàn)和濃縮了國(guó)家關(guān)系的復(fù)雜性，它既是鄰國(guó)關(guān)系，又是大國(guó)關(guān)系；既是“東西”關(guān)系，又是“南北”關(guān)系；既有歷史上和平與對(duì)立的雙重關(guān)系，又有現(xiàn)實(shí)中依存和競(jìng)爭(zhēng)的雙重關(guān)系。中日關(guān)系正處于歷史上的關(guān)鍵時(shí)期，正確看待和處理中日關(guān)系，是兩國(guó)人民義不容辭的歷史責(zé)任。

釣魚島問題是中日關(guān)系發(fā)展中的一個(gè)重大隱患。盡管1978年簽訂中日和平條約時(shí)，雙方曾達(dá)成過“擱置爭(zhēng)議”的共識(shí)，但日本毫無信義，在實(shí)際占領(lǐng)的前提下，加速了釣魚島的國(guó)土化進(jìn)程。日本多次組織大規(guī)模的實(shí)地考察活動(dòng)，在島上建立了若干設(shè)施，其中有25平方米的房屋，供水用水槽，石碑標(biāo)記等，還修了直升機(jī)機(jī)場(chǎng)。更有甚者，日本還對(duì)我國(guó)在釣魚島附近海域作業(yè)的漁船和科學(xué)考察船進(jìn)行武力威脅和驅(qū)趕。之于長(zhǎng)期以來持友好態(tài)度、對(duì)日本寬容大量的中國(guó)，日本的行為可以說是以怨報(bào)德，而最近于2010年9月7日發(fā)生的由日方挑起的中日船艦釣魚島相撞事件，無疑又將中日關(guān)系置于水深火熱之中。

唯物辯證法作為自然、社會(huì)、思維發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)，是人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的根本方法，因此在處理中日關(guān)系時(shí)我們也應(yīng)始終貫徹這一科學(xué)的世界觀和方法論。

一、矛盾分析

矛盾無處不在，正是因?yàn)橛忻?，才有運(yùn)動(dòng)，才有發(fā)展。這是唯物辯證法的基本觀點(diǎn)。對(duì)于中日兩國(guó)來說，無論是在兩千多年友好交往的歷史時(shí)期，還是在近代日本侵略中國(guó)、占領(lǐng)中國(guó)大半國(guó)土的時(shí)期，都存在矛盾，只是矛盾的程度及其表現(xiàn)形式不同罷了。

由于中日兩國(guó)對(duì)歷史熟悉的差異、社會(huì)制度的不同、日本國(guó)內(nèi)政治右傾化、美國(guó)、臺(tái)灣等外部因素的影響，中日政治關(guān)系的發(fā)展將可能長(zhǎng)期滯后于兩國(guó)在經(jīng)貿(mào)等其他領(lǐng)域關(guān)系的發(fā)展。而“發(fā)展滯后、甚至?xí)r而倒退的中日政治關(guān)系與兩國(guó)、兩國(guó)人民發(fā)展互利友好的合作交流的共同利益和共同要求之間的矛盾”已經(jīng)是、并仍將繼續(xù)是中日關(guān)系的基本矛盾[1]。

在這個(gè)基本矛盾之上，中日關(guān)系與任何事物一樣，會(huì)同時(shí)存在著許多矛盾。在許多矛盾中，必有一種是主要矛盾。對(duì)于近期來說，以日本海上保安廳巡邏船沖撞我國(guó)漁船并非法抓扣我國(guó)船長(zhǎng)詹其雄為主要表現(xiàn)的中日釣魚島沖突，無疑成為了當(dāng)前的主要矛盾。當(dāng)然，釣魚島問題不是當(dāng)前中日之間的“唯一矛盾”，中日之間還存在著許多其他矛盾。但是，作為“主要矛盾”的釣魚島問題起到了制約其他非主要矛盾解決的、主導(dǎo)性的和決定性的作用。

如果釣魚島問題這個(gè)主要矛盾得到解決，并不意味著其他矛盾也都會(huì)迎刃而解，但是卻可以為解決其他矛盾找到切入點(diǎn)，創(chuàng)造一種相對(duì)和諧的對(duì)話氣氛和條件。對(duì)此我國(guó)政府可謂是煞費(fèi)苦心，但其行動(dòng)的軟弱性讓我不敢恭維。一味的口頭抗議并不能解決問題，但當(dāng)然也不能輕易走到另一個(gè)極端——直接訴諸武力。

二、必須用發(fā)展的眼光看待中日關(guān)系

一切事物總是處于不斷的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展之中的，聯(lián)系和發(fā)展是唯物辯證法的總特征。因此我們要堅(jiān)持用發(fā)展的觀點(diǎn)看問題。也就是說，要更好地促進(jìn)中日關(guān)系的發(fā)展，就必須用發(fā)展的眼光看待中日關(guān)系，積極尋求兩國(guó)間的共同利益，采用合宜的外交策略，打造新的外交局面。

鄧小平曾經(jīng)說過，在國(guó)際事務(wù)中無所作為不可能。因?yàn)檫@關(guān)系到一個(gè)國(guó)家大國(guó)地位和大國(guó)威望。在處理我們所面臨的邊疆主權(quán)問題時(shí)更加不能無所作為。中國(guó)沒有必要像六、七十年代那樣四面出擊，空耗國(guó)力，但是屬于自己的權(quán)利一定要毫不猶豫的爭(zhēng)取。這也不是說我們就不可以做讓步，只是讓步必須是公平的、合理的。就拿“擱置爭(zhēng)議”這一點(diǎn)來說，中國(guó)可以說已經(jīng)做出了最大限度的讓步和容忍，可是如果有的國(guó)家陽奉陰違，或者公然挑釁的話，那么我們就只可以用一切可能的辦法來宣示我們的決心。因?yàn)閱畏矫娴拈L(zhǎng)期擱置、任人控制會(huì)被意味自動(dòng)放棄了主權(quán)要求。

這就是我們推行的溫和的外交政策，毫無疑問的，這是當(dāng)前的世界格局的要求。我們發(fā)展自身的國(guó)力永遠(yuǎn)是第一要?jiǎng)?wù)。綜合國(guó)力的競(jìng)爭(zhēng)是長(zhǎng)期的，綜合國(guó)力的增強(qiáng)是確保我們權(quán)利的根本。我們現(xiàn)在所采取的對(duì)美的溫和政策，我們所采取的全方位的和平友好外交政策，是理性的外交政策。我們所采取的對(duì)日柔中有剛的外交方略，也是完全正確的。關(guān)鍵在于堅(jiān)持這些國(guó)際戰(zhàn)略的前提下，我們的外交中要多一些就事論事的策略。我們期待并努力尋求中日的長(zhǎng)期友好合作，但是在具體的關(guān)系到中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的個(gè)案問題上，必須有堅(jiān)決的維護(hù)自己主權(quán)與尊嚴(yán)的決心和行動(dòng)。

最近的釣魚島沖突事件，我國(guó)漁船在本國(guó)領(lǐng)海捕魚的正常活動(dòng)，居然遭到了日本艦船的抓扣，船長(zhǎng)居然遭到日本政府的羈押，并聲稱將按日本的相關(guān)法律法令進(jìn)行懲罰，這是讓人無法容忍的欺凌和侮辱，這是對(duì)中國(guó)人民人權(quán)何其嚴(yán)重的侵犯，這是對(duì)中國(guó)領(lǐng)海和領(lǐng)土主權(quán)重大而嚴(yán)峻的侵略和挑釁。對(duì)于這種公然挑釁，我們長(zhǎng)期奉行的“韜光養(yǎng)晦”外交政策顯然是不合時(shí)宜的。國(guó)際環(huán)境在改變，中日關(guān)系在發(fā)展，我們采取的策略也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整。

三、充滿信心，同時(shí)做好迎接困難的充分心理準(zhǔn)備

當(dāng)然，要使釣魚島問題得到解決，要使中日關(guān)系步入良好發(fā)展的正軌，還有許多路要走。事物發(fā)展是前進(jìn)性和曲折性相統(tǒng)一的過程。我們應(yīng)正確分析事物，既要看到前途是光明的，要充滿信心，促進(jìn)新事物的成長(zhǎng)；同時(shí)也要看到道路是曲折的，要做好迎接困難的各種思想準(zhǔn)備。

中日關(guān)系整體是往前發(fā)展的，我們應(yīng)該建立起充分的信心，采取正確的外交策略促進(jìn)中日關(guān)系的良性發(fā)展。事實(shí)上，中日雙方關(guān)系在釣魚島沖突前一直展現(xiàn)出健康發(fā)展的勢(shì)頭，中日雙方在現(xiàn)實(shí)利益中互惠的大背景，即中日關(guān)系通過十幾年政冷經(jīng)熱的發(fā)展，中日雙方，特別是日本，逐漸認(rèn)識(shí)到，雙方實(shí)際上處于一種“雙贏”和互惠的狀態(tài)，而并沒有你死我活的利益沖突。中國(guó)比以前更強(qiáng)大了，日本卻沒有如預(yù)期的真的受到多少“擠壓”。相反，中國(guó)的利益與在華有著巨大市場(chǎng)和外資規(guī)模的日本息息相關(guān)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)了日本，逐漸成為了日本的“景氣杠桿”，雙方的GDP增長(zhǎng)率對(duì)比明顯呈正比例，并不是中國(guó)發(fā)展，就意味著日本吃虧。中國(guó)的資源、人力，日本的技術(shù)、資金，形成了雙方互補(bǔ)互利的格局。日本自1979年至2001年，連續(xù)向中國(guó)提供26679億9百萬日元低息貸款，幫助中國(guó)建設(shè)了北京地鐵二期、首都機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建、北京污水處理廠、武漢天河機(jī)場(chǎng)、五強(qiáng)溪水利發(fā)電、重慶長(zhǎng)江第二大橋、秦皇島碼頭、稀陽至廣州鐵路擴(kuò)建、朔黃鐵路、南昆鐵路等150個(gè)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，貸款年利率僅為0.79%~3.5%，償還期為30年或40年[2]，這也表達(dá)了日本方面的誠(chéng)意。

但同時(shí)也要看到諸如歷史問題、臺(tái)灣問題、釣魚島問題等可能造成中日關(guān)系緊張的各種困難，提前做好迎接這些困難的充分心理準(zhǔn)備。在歷史問題上我們絕不退讓，堅(jiān)決要求日本對(duì)其侵華罪行道歉，不要歪曲歷史；在臺(tái)灣問題上，中國(guó)的立場(chǎng)是不會(huì)改變的，只有一個(gè)中國(guó)，臺(tái)灣是中國(guó)不可分割的一部分；在釣魚島問題上，我們只接受釣魚島自古就是中國(guó)的固有領(lǐng)土。這些與日本截然相對(duì)的立場(chǎng)必然會(huì)成為中日關(guān)系發(fā)展的大礙，但我們的國(guó)家在發(fā)展，我們應(yīng)相信我們有能力解決這一切問題。

四、加強(qiáng)交流與合作，化解沖突，求同存異

事物發(fā)展是一個(gè)經(jīng)由量變到質(zhì)變的過程，要做好量的積累，積極促進(jìn)事物往好的方向發(fā)生質(zhì)變。要讓中日關(guān)系不斷發(fā)展就必須加強(qiáng)兩國(guó)間的交流與合作，化解沖突，求同存異，不斷積累有利于雙方關(guān)系發(fā)展的內(nèi)容，促進(jìn)中日關(guān)系的不斷升溫，達(dá)到質(zhì)的飛躍。

當(dāng)前中日關(guān)系的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，政治、安全互信不足，這是雙邊關(guān)系中的積極因素和消極因素的矛盾結(jié)果，但主流是合作。中日關(guān)系前景有三：經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切，安全信任不足；經(jīng)濟(jì)關(guān)系密切，安全互信增加；經(jīng)濟(jì)關(guān)系萎縮，安全形勢(shì)對(duì)立。近期將保持現(xiàn)狀。中國(guó)對(duì)日目標(biāo)是發(fā)展與日本的睦鄰友好合作關(guān)系，當(dāng)前應(yīng)推動(dòng)中日關(guān)系向建立密切的經(jīng)濟(jì)合作和政治、安全互信方向發(fā)展。但考慮到長(zhǎng)期以來“政冷經(jīng)熱”的中日外交現(xiàn)狀，我國(guó)在領(lǐng)土主權(quán)上是絕不能退縮的，對(duì)此可以通過經(jīng)濟(jì)合作得到一定的補(bǔ)償，政治上也可以在民間交流方面做更多的嘗試，但不要妄想中日關(guān)系一日之間得到改善，主權(quán)問題一日之間得到解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮昭奎.如何分析中日矛盾[M].中國(guó)外交, 2006.08.[2] 馬立誠(chéng).對(duì)日關(guān)系新思維——中日民間之憂[M].戰(zhàn)略與管理, 2002.6.

第五篇：應(yīng)試教育與素質(zhì)教育沖突

應(yīng)試教育與素質(zhì)教育沖突

曾經(jīng)搞公民教育的李慶明，因此而從深圳黯然撤退。據(jù)鳳凰衛(wèi)視的紀(jì)錄片，可知一個(gè)原因，乃是家長(zhǎng)無法面對(duì)孩子成績(jī)低迷的狀況而聯(lián)名要求其辭職，公民教育等素質(zhì)教育搞得再是風(fēng)生水起，終于抵擋不過應(yīng)試教育的反擊。這是一個(gè)很經(jīng)典的案例，值得一線教師思索：要想破局素質(zhì)教育與應(yīng)試教育的矛盾，策略可行嗎？代價(jià)可予付出嗎？

我以一個(gè)做了十余年相關(guān)探索的經(jīng)驗(yàn)人的資格說，二者可以破局，但代價(jià)似乎不值得。先讓我說代價(jià)。支撐應(yīng)試教育這個(gè)老舊建筑的四根柱子是高考、校方、學(xué)生方和教師個(gè)體，其中校方包含學(xué)校以及相關(guān)的更高層的管理部門，學(xué)生方包含學(xué)生以及家長(zhǎng)力量。中國(guó)高考是無法擺脫應(yīng)試教育的幫兇這一污點(diǎn)的。前幾年，高考做了努力嘗試，試圖在試題設(shè)計(jì)上做些素質(zhì)教育的嘗試，但結(jié)果是反而加強(qiáng)了應(yīng)試教育的反應(yīng)，基礎(chǔ)教育將高考中的命題新內(nèi)容新方向納入應(yīng)試教育的領(lǐng)域，通過加法將應(yīng)試教育瘋狂化，這宣告了高層設(shè)計(jì)的失敗。為什么會(huì)這樣呢？問題出在設(shè)計(jì)者身上，他們根本沒搞懂中國(guó)高考和中國(guó)應(yīng)試教育，也沒搞懂西方教育。中國(guó)的高考是單一性成績(jī)模式，這種筆試具有強(qiáng)大的封閉性，因此可以通過應(yīng)試教育的途徑策應(yīng)。中國(guó)的應(yīng)試教育在多種勢(shì)力的共同支持下，已經(jīng)極其成熟與頑固，它懶于通過別的途徑策應(yīng)新的變化，對(duì)任何新的筆試都以應(yīng)試消化。這是一種擴(kuò)張者的姿態(tài)，可惜它戰(zhàn)無不勝。這就不難理解中國(guó)應(yīng)試教育為何隨著時(shí)代的發(fā)展，隨著反對(duì)的聲音越來越大，反而更加變本加厲，參與者更加囂張，如邪教一樣裹挾更多的力量被動(dòng)參與。西方的高考與他們自由主義的教育體系有關(guān)系，他們的筆試就相對(duì)素質(zhì)化，但他們知道筆試的弊端，所以有社會(huì)實(shí)踐分等筆試以外的考核，突破了封閉性。素質(zhì)教育所具有的開放性，在西方獲得了很好的接應(yīng)，中國(guó)的教育設(shè)計(jì)者當(dāng)初不明白這一點(diǎn)，迷信筆試，以為在命題上改革就可以瓦解應(yīng)試教育，這是癡人說夢(mèng)。

因?yàn)楦呖几母锸?，所以中?guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域所做的諸多改革實(shí)踐，基本都沒有獲得好報(bào)，慘敗不說，灰溜溜改弦更張者比比皆是。校方想改革，但學(xué)生方不買賬，教師方達(dá)不到改革的相應(yīng)能力要求，這變成了一個(gè)無常鬼判官立在身邊，一個(gè)注定無力勝任的隊(duì)伍，將軍吶喊有何結(jié)果，便不難猜測(cè)。教師想改革，兩個(gè)鬼判官立在左右，隨時(shí)索命，他們不會(huì)給教師任何失敗的原諒，零容忍，所以在中國(guó)，教師個(gè)體的改革實(shí)踐更為悲慘。教師更加是群體無意識(shí)的奴仆化了，這就是中國(guó)教育的悲哀一角。學(xué)生方呢？學(xué)生歡迎改革的話，父母反對(duì)，父母歡迎改革的話，學(xué)生受不住多次的應(yīng)試分?jǐn)?shù)的打擊，總之，學(xué)生方更是應(yīng)試的機(jī)器，他們的群體無意識(shí)更糟糕，這就是改革者往往被他們轟下改革舞臺(tái)的真相。高考、校方、生方、師方，四者的彼此悖論，決定了中國(guó)改革的風(fēng)險(xiǎn)最大化，幾乎零容忍，這一現(xiàn)實(shí)，讓基礎(chǔ)教育應(yīng)試化空前發(fā)展，這個(gè)領(lǐng)域的改革者無以存活，集體無意識(shí)的奴仆化空前發(fā)展，宣告中國(guó)教育改革徹底失敗。對(duì)素質(zhì)教育報(bào)以理想主義的追求，對(duì)應(yīng)試教育進(jìn)行解放主義的實(shí)驗(yàn)，無疑于自尋死路。

然而，中國(guó)自古以來不乏甘愿自我犧牲而與惡勢(shì)力做斗爭(zhēng)的人類，假如算上筆者的話，我不會(huì)害羞。自愿做改革者，往往是一腔熱血為民族，滿腹英豪為正氣的優(yōu)秀分子，他們有高尚的追求，他們的勤奮與敬意就蓬勃向上，因此他們的德是寬闊型的，他們的才是學(xué)者型的，他們的精神世界是豐富多彩型的，他們的氣質(zhì)是高雅型的，他們成為中國(guó)基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的別樣風(fēng)景，是中國(guó)教育的真的代表。不過，我也以自己的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)告誡諸位改革者，務(wù)必漸進(jìn)改革，將改革的種子買進(jìn)應(yīng)試的土壤里，以如此厚重的作風(fēng)，期待素質(zhì)教育的春天來臨。比如研究用素質(zhì)教育促進(jìn)應(yīng)試成績(jī)的策略，進(jìn)行素質(zhì)教育實(shí)驗(yàn)學(xué)生個(gè)體標(biāo)本的培育，做一些改革者素質(zhì)系統(tǒng)的生態(tài)學(xué)分析與建構(gòu)，等等，都屬于穩(wěn)健的作風(fēng)。

春天已經(jīng)不遠(yuǎn)，就浙江來說，特色學(xué)校這樣的改革思路，為我所欣然賞識(shí)。它正是對(duì)中國(guó)以往高考改革失敗的高明超越。當(dāng)然，我在熱烈擁抱的同時(shí)，不忘記擁抱應(yīng)試教育，這不是我墮落了，也不是更加世故，而是一種更加的成熟與圓通。畢竟我依然是一個(gè)改革者，骨子里的那種風(fēng)度，這輩子無法改變。

2013年9月15日星期日