第一篇：非法拘禁期間勒索財物的行為如何定性（范文）

非法拘禁期間勒索財物的行為如何定

性

一、如何區(qū)分非法拘禁罪與搶劫罪

案例一：被告人杜某與張某之間存在賭債糾紛，杜某遂糾集他人于21時許將張某及其女友宋某二人強(qiáng)行劫持后分別關(guān)押，在關(guān)押期間，杜某與他人對張某、宋某進(jìn)行毆打，逼迫張某出具九萬六千元的欠據(jù)一份，逼迫宋某交出隨身攜帶的銀行卡，逼問密碼后從該卡上提取現(xiàn)金一萬元，次日13時許將二人放走。經(jīng)鑒定，宋某的傷情構(gòu)成輕傷。

本案被告人杜某自歸案以來，一直強(qiáng)調(diào)自己與張某之間存在債務(wù)糾紛，是張某伙同他人設(shè)賭局騙取自己的錢財，自己只是想要回被騙的錢財。被害人張某對杜某的辯解并不予認(rèn)可，辯解自己雖然與被告人賭過博，但是并不存在設(shè)局騙錢的事情；被害人宋某陳述自己對本案并不知情，自己與杜某之間并不存在經(jīng)濟(jì)糾紛。本案存在的問題有兩個：一是索要超出債務(wù)范圍的錢財如何定性？二是針對張某的行為如何定性？

（一）行為人索要超出債務(wù)范圍的錢財應(yīng)當(dāng)如何定性 依據(jù)最高人民法院的司法解釋，賭債雖然不被法律保護(hù)，但為索要此類債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。該解釋只是對此類行為做了一個籠統(tǒng)的規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)中，行為人索要超出債務(wù)糾紛的現(xiàn)象并不在少數(shù)，超出部分應(yīng)該如何認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為既然是債務(wù)，那么依據(jù)文義解釋，不論是合法債務(wù)還是非法債務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在限定在債務(wù)的自身范圍內(nèi)，超出部分不能用“債務(wù)”來定義。結(jié)合該司法解釋和刑法規(guī)定的非法拘禁罪的法律規(guī)定，我們可以得出這樣的理解：行為人為索要債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，超過法律規(guī)定的時間，就應(yīng)當(dāng)定性為非法拘禁罪。值得注意的是，刑法第二百三十八條規(guī)定具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。也就是說在存在債務(wù)糾紛的基礎(chǔ)上，法律在一定范圍內(nèi)容忍行為人的暴力行為，這個范圍是應(yīng)當(dāng)限制在重傷程度以下，只是作為一個加重情節(jié)，不再單獨(dú)作為犯罪處理。

前文我們提到行為人索要的超出債務(wù)范圍的部分不能認(rèn)定為債務(wù)，也就是說索要超出債務(wù)的部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有他人財物的故意，按想象競合犯罪來解決這個問題，犯罪行為人由索債為目的轉(zhuǎn)化為非法占有為目的，這種犯罪目的的轉(zhuǎn)化已經(jīng)為一般的非法拘禁犯罪所無法涵蓋，行為人的行為觸犯了非法拘禁罪與搶劫罪兩個罪名，定搶劫罪是比較合理的。

就杜某的案件而言，雙方在是否存在賭債糾紛上存在爭議，當(dāng)然也就無從驗證債務(wù)的范圍，債務(wù)的數(shù)額、存在與否直接影響對杜某行為的定性，如果不存在，那么杜某的行為就是典型的搶劫罪，且因數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)在十年以上有期徒刑期間量刑，刑罰要重于非法拘禁罪的量刑。在客觀行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，而影響罪名、量刑事實(shí)不清的情況下，本著有利于被告人原則，采信被告人的供述，將杜某拘禁張某的行為定性為非法拘禁罪。

（二）如何認(rèn)定當(dāng)事人以外的特定關(guān)系人

在本案中對宋某身份的定性存在較大的爭議，查明的事實(shí)是宋某是張某的女朋友，在張某賭博的過程中，宋某一直陪在張某身邊，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為宋某屬于特定關(guān)系人，杜某向其索要張某的賭債并不為過。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》“特定關(guān)系人”是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。首先，司法解釋將特定關(guān)系人限定在檢察院偵辦的職務(wù)犯罪案件中，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，不得隨意擴(kuò)大司法解釋的范圍，也就是說在普通刑事犯罪案件中，沒有“特定關(guān)系人”一說。其次，就該法條而言，特定關(guān)系人還應(yīng)當(dāng)與行為人的犯罪行為有直接的關(guān)系，如隱匿贓款、居間介紹等。

在本案中，宋某雖然因為戀愛關(guān)系與張某有很親密的關(guān)系，但是這種親密關(guān)系并不意味著宋某與張某對外是一個整體。如同夫妻關(guān)系存續(xù)期間尚分夫妻共同債務(wù)和個人債務(wù)一樣，有什么理由將張某與宋某的經(jīng)濟(jì)混為一談呢？宋某在整個賭博過程中只是一個旁觀者，并不是賭局的設(shè)定者，更不是參與者，也就是說宋某僅僅是名證人，被告人杜某以張某欠賭債毆打宋某，并向其索要錢財，其理由在法律上是不能成立的，用毆打行為得到的銀行卡并取出一萬元的行為應(yīng)當(dāng)用刑罰第二百六十三條的規(guī)定定性處罰，即構(gòu)成搶劫罪。

二、非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別 案例：被告人任某多年前收買一被拐賣婦女鐘某，共同生活多年并育有一雙兒女，后鐘某出走跟隨和某共同生活，任某遂約集他人將和某騙出后強(qiáng)行帶至山西，與和某的家人取得聯(lián)系后，任某提出兩個條件：一是讓和某的家人拿出三萬元作為子女的撫養(yǎng)費(fèi)；二是讓鐘某回到山西換回和某。在拘禁和某長達(dá)8天之后，鐘某回到山西，用自己換回了和某。

一般情況下，綁架罪與非法拘禁罪之間的界限十分明顯，不難區(qū)分，容易混淆的是綁架罪與為索取債務(wù)而非法拘禁他人犯罪之間的界限。這兩者在主觀形式上都是故意，而且都有索取財物的目的，客觀上非法拘禁罪的限制人身自由行為也可以表現(xiàn)為綁架行為的方式。區(qū)別在于在非法拘禁罪中，行為人與被害人之間是存在債務(wù)關(guān)系的，行為人索要財物的行為都是基于債務(wù)的基礎(chǔ)之上；綁架罪中行為人與被害人之間沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，案例中的被告人任某為勒索財物，以和某拐走鐘某，自己的一雙子女需要撫養(yǎng)為由，向和某的家人提出3萬元撫養(yǎng)費(fèi)的理由，無論從法理還是情理上，都是不能做出合理解釋的，因此將非法拘禁和某后向其家人索要財物的行為，應(yīng)當(dāng)定性為綁架罪。由此，在司法實(shí)踐中的案件中，要有確實(shí)充分的證據(jù)證明犯罪人與被害人有債務(wù)關(guān)系，才能定性為非法拘禁罪。

通過上述兩個案例，我們不難看出非法拘禁罪、搶劫罪與綁架罪三罪在主、客觀方面存在共性，即行為人都以索取財物為目的，采取了不同程度的限制他人人身自由的方式，具體案件需要結(jié)合案情進(jìn)行具體分析，只有嚴(yán)格站在法律的角度，全面、認(rèn)真的分析行為的危害性，衡量行為應(yīng)受的懲罰性，做到罪刑相適應(yīng)，才能有力的打擊犯罪，維護(hù)社會的長治久安。

第二篇：淺談貪污罪的公共財物定性

文章標(biāo)題：淺談貪污罪的公共財物定性

一、存在的主要問題

我國刑法第382條規(guī)定貪污罪是：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、騙取、竊取或者以其它手段非法占有公共財物的”行為。但是，在司法實(shí)踐中對“公共

財物”的概念認(rèn)識不透、定性不準(zhǔn)的問題時常發(fā)生。例如，2003年有一案例：某甲企業(yè)與乙單位共同承建某水電局的工程場地鑒定任務(wù)，合同價為47270元，其中明確35000元屬于甲單位，12270元屬于乙單位。工程完工后，為了方便起見，水電局將甲、乙兩單位的上述款捆綁式的統(tǒng)一付給甲單位，然后由甲單位將此12270轉(zhuǎn)付乙單位。但是后來乙單位的領(lǐng)款人高某在上繳乙單位時少了8456元，在偵查中高某聲稱這是由于甲單位負(fù)責(zé)人李某少付了此款，故此法院便以李某侵吞了公共財物為名，認(rèn)定其貪污了此款。又如，某科技服務(wù)部的科技人員在完成了三項技術(shù)咨詢服務(wù)任務(wù)后，為單位創(chuàng)收了8.1萬元。由于上級有政策規(guī)定“其收入的50用于職工的獎金福利”，該服務(wù)部負(fù)責(zé)人便在政策規(guī)定的限度內(nèi)為參與咨詢服務(wù)的三位科技人員發(fā)放了20400元的勞務(wù)獎金。其中的13500元，由于擔(dān)心發(fā)多了其他職工會有意見，從而采取了開具假發(fā)單的手段發(fā)放了這筆錢，法院便以“弄虛作假，非法占有公共財物”為名認(rèn)定科技服務(wù)部領(lǐng)取這筆款的三位科技人員共同貪污。這是不對的！

司法實(shí)踐中諸如此類的案例頗多，長期以來一直是人們爭論的話題[1]，不少人從語文的角度想當(dāng)然地認(rèn)識“公共財物”。事實(shí)上，對“公共財物”的正確認(rèn)定是貪污案件中的疑點(diǎn)、焦點(diǎn)、難點(diǎn)問題。

二、貪污罪的有關(guān)法律規(guī)定

由于貪污罪主體形式的多樣性，我國刑法分別對貪污罪做出了如下規(guī)定：

1、刑法第382條第1款規(guī)定：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。

2、刑法第382條第2款規(guī)定：受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。

3、刑法第271條第2款規(guī)定：國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的，依照刑法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰。

4、刑法第394條規(guī)定：國家工作人員在國內(nèi)公務(wù)活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰。

5、刑法第183條第2款規(guī)定：國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務(wù)的人員有利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第382條、第383條的規(guī)定定罪處罰。

6、刑法第91條規(guī)定：本法所稱公共財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：

（1）國有財產(chǎn)；（2）勞動群眾集體所有的財產(chǎn)；（3）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)。

在國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。

7、刑法第92條規(guī)定：本法所稱公民私人所有的財產(chǎn)，是指下列財產(chǎn)：（1）、公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他生活資料；（2）依法歸個人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（3）個體戶和私營企業(yè)的合法財產(chǎn)；（4）依法歸個人所有的股份、股票、債券和其他財產(chǎn)。

8、司法解釋，高檢會[1994]26號《最高人民檢察院、國家科學(xué)技術(shù)委員會關(guān)于辦理科技活動中經(jīng)濟(jì)犯罪案件的意見》第4條規(guī)定：國家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財物的人員，在技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢等職務(wù)技術(shù)活動中，利用職務(wù)上的便利，將屬于單位的收入占為己有的，以貪污論處。

三、“公共財物”認(rèn)定中幾個值得注意的問題

（一）關(guān)于外單位財物不屬于“公共財物”的問題

司法實(shí)踐中人們對貪污罪侵犯的對象是否只能是本單位的財物的問題存在著兩種觀點(diǎn)[2]；一種觀點(diǎn)認(rèn)為：貪污罪中被非法占有的必須是本單位的財物，占有外單位的財物不能認(rèn)定為貪污罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：非法占有外單位的財物也應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。我們認(rèn)為，除共同貪污犯罪的情況外，貪污罪的行為人非法占有外單位的財物不構(gòu)成貪污罪。因為，刑法271條第2款已經(jīng)明確規(guī)定：“利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的”，才為貪污罪。在382條沒有明示“本單位”的概念是因為在382條之前的第271條第2款已經(jīng)有明確規(guī)定，這是法律“要統(tǒng)一，不能抵觸”的立法原則。實(shí)踐中一些貪污犯罪形式上似乎是貪污外單位財物，而實(shí)際上還是貪污本單位

第三篇：游行示威中打砸他人財物行為的司法定性

游行示威中打砸他人財物行為的司法定性

王明江

摘要:在游行示威中打砸他人財物的行為不僅侵犯社會秩序和公共秩序,還包括對個人權(quán)益的侵犯,對此類犯罪行為不宜獨(dú)以尋釁滋事罪懲處,應(yīng)結(jié)合案件事實(shí),運(yùn)用想象競合犯的原理認(rèn)定相關(guān)犯罪,以做到罪刑相適應(yīng),確保刑法的準(zhǔn)確實(shí)施。在外交活動中,由于兩國關(guān)系的緊張,引發(fā)廣大國人抗議而引發(fā)的游行示威近年來屢見不鮮,個別不法分子借機(jī)混入游行隊伍實(shí)施“打砸搶”的行為也不少見。各地公安機(jī)關(guān)依法引導(dǎo)民眾游行示威以釋放愛國訴求的同時,對借游行示威實(shí)施“打砸搶”的行為人也在依法懲處。對借游行示威聚眾公然劫取他人財物構(gòu)成犯罪的行為定性,刑法已作明確規(guī)定,在此不作評析。[]對借游行示威實(shí)施打砸財物行為構(gòu)成犯罪案件的定性,見諸媒體報道的多是以尋釁滋事罪處罰。這樣處理是否符合我國刑法的立法精神、是否符合罪刑相適應(yīng)原則,值得商榷。

一、游行示威中隨意打砸財物行為類型

從媒體報道及現(xiàn)場情況看,游行示威中隨意打砸財物的行為類型具體包括兩種:

(一)任意損毀公私財物、情節(jié)嚴(yán)重的損毀財物,是指使公私財物的使用價值減少或者喪失的行為。任意與隨意的意義相近,但其側(cè)重于行為不具有合法理由或根據(jù)。游行示威中任意損毀公私財物集中表現(xiàn)為任意砸毀汽車、商店等行為,所表現(xiàn)出來的主觀心態(tài)為直接故意,不僅僅侵害了刑法所保護(hù)的社會秩序和公共秩序,也侵害了他人的財產(chǎn)利益?；谄淝趾Ψㄒ娴碾p重屬性,本類行為的后果并不僅僅是對社會秩序和公共秩序的破壞,還包括對他人財產(chǎn)的毀壞。

(二)在游行示威時不接受管理、起哄鬧事,造成財物損毀數(shù)量較小、但情節(jié)嚴(yán)重的游行示威活動區(qū)域,一般都有國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),引導(dǎo)游行示威活動正常進(jìn)行,以維護(hù)必要的社會秩序。但極個別參與人員不服從管理,煽動鬧事,引發(fā)較大規(guī)模沖撞行為,造成公共場所財物一定程度的損壞和管理秩序的嚴(yán)重混亂。更有甚者,攻擊他國外交人員,打砸損毀使領(lǐng)館財物。這類行為由極個別具有煽動性、蔓延性、擴(kuò)展性的起哄鬧事行為引起,造成一定的財產(chǎn)損失(包括我國的公共財產(chǎn)和他國使領(lǐng)館財產(chǎn)),不但影響了公共場所的正常秩序,還對國家對外形象產(chǎn)生較大損害。

二、游行示威中打砸財物行為的性質(zhì)

游行示威是公民正當(dāng)?shù)恼螜?quán)利,但在游行示威活動中實(shí)施打砸行為,是對法律所保護(hù)的特定法益的侵害。刑法分則規(guī)定的各種具體犯罪,都是為了保護(hù)特定的法益?？梢钥隙ǖ恼f,游行示威中隨意打砸財物行為所侵犯的法益為社會秩序和公共秩序,對這類犯罪行為的調(diào)整集中體現(xiàn)在刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中。

但是,社會秩序和公共秩序是十分抽象的概念,如僅將游行示威中打砸財物行為所侵害的法益概括為社會秩序和公共秩序,僅對“社會秩序和公共秩序”理解為公共場所的社會管理秩序,罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則就難以得到落實(shí)。因為,刑法規(guī)定的任何犯罪都從不同角度破壞了社會管理秩序。而且,法益是人的生活利益,“社會法益只是個人法益的集合,是以個人法益為標(biāo)準(zhǔn)所推論出來的,個人的一切法益都是得到法律的承認(rèn)和受法律的保護(hù),而社會法益的保護(hù)是受到限制的。??只有當(dāng)某種社會利益與個人法益的目的具有同質(zhì)性、能分解為個人法益(即系個人法益的多數(shù)之集合)、是促進(jìn)人類發(fā)展的條件且具有重要價值和保護(hù)必要時,才能成為刑法所保護(hù)的社會法益”。[]換言之,保護(hù)社會法益就是為了保護(hù)個人法益,社會法益必須還原為個人法益時,才值得刑法保護(hù),這就有必要聯(lián)系個人法益確定該類犯罪行為所侵害的具體法益。刑法分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中各罪名所涉及的內(nèi)容,包含著對社會法益的保護(hù),實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含著對個人法益的保護(hù),即對個人生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的保護(hù),刑法分則第五章規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)類犯罪”也包含著對社會法益保護(hù)前提下對個人法益的保護(hù)。因此,游行示威中打砸財物行為所侵犯的法益不僅僅是社會秩序和公共秩序,同時還侵犯了刑法所保護(hù)的個人法益。對該類行為的調(diào)整既包含于分則第六章“妨害社會管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中,也包含于分則第五章規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)類犯罪”中。

三、游行示威中打砸財物行為的規(guī)范評價

在作規(guī)范評價前,首先要明確的是,基于愛國心態(tài)組織的游行示威,應(yīng)受到法律保護(hù)。只有超出正常游行示威活動范圍的隨意打砸財物行為,才應(yīng)受到刑法的評判。同時,情節(jié)是否嚴(yán)重,是判斷其是否觸犯刑律的基點(diǎn),行為人損毀財物數(shù)額的多少,則是此罪與彼罪的界限。如前述兩類行為均未達(dá)到規(guī)定的“情節(jié)”要求時,不能以犯罪論處;而且,法律或者司法解釋未作明確規(guī)定的,不能以犯罪論處。針對在公共場所隨意破壞公私財物行為的法律規(guī)定,最早可見于最高人民法

院、最高人民檢察院1984年11月2日《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》,其將在公共場所進(jìn)行破壞騷擾歸入流氓罪中的尋釁滋事行為,并且列舉了四種類型:

1、以打人取樂,隨意毆打群眾,或多次向人身、車輛、住宅拋投石塊、污物等,造成后果,引起公憤的;

2、在城鄉(xiāng)市場強(qiáng)拿硬要,欺行霸市,擾亂正常貿(mào)易活動,引起公憤的;

3、在公共場所起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的;

4、結(jié)伙哄搶、哄拿或任意毀壞公私財物,情節(jié)嚴(yán)重的?，F(xiàn)行刑法第293條所列舉的四種行為類型,便是源于該司法解答。據(jù)此,基于我國刑法現(xiàn)狀,對游行示威活動中任意損毀公私財物、或者起哄鬧事,造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂值得科處刑罰的行為,便可歸入尋釁滋事罪這一“口袋罪”的懲處范圍中。

但是,尋釁滋事犯罪行為不僅侵犯個人法益,而且侵犯社會法益,刑法規(guī)定將情節(jié)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重混亂設(shè)置為尋釁滋事罪的成立條件,其基本法定刑重于故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪的基本法定刑,司法實(shí)踐就存在一行為同時觸犯數(shù)罪后的罪名選擇情形。筆者認(rèn)為,在此情形下區(qū)別此罪與彼罪實(shí)無必要,更有可能使司法機(jī)關(guān)無所適從,如何在具體案件中適用法律,應(yīng)結(jié)合案件事實(shí),考慮具體犯罪行為所侵害的法益、危害后果,結(jié)合該罪在刑法典中的順序與地位、刑法的目的,罪刑法定的基本理論,同時考慮罪刑相適應(yīng)原則,以準(zhǔn)確定罪。

(一)任意損毀公私財物、情節(jié)嚴(yán)重行為的規(guī)范評價

從刑法規(guī)定看,刑法第293條第1款第3項規(guī)定的“任意損毀、占用公私財物,情節(jié)嚴(yán)重的”是對游行示威中隨意打砸財物類行為的完整罪狀表述。隨意打砸行為屬于典型的故意損毀公私財物的行為,行為人的動機(jī)非常復(fù)雜,實(shí)踐中也成為司法機(jī)關(guān)區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財物罪、聚眾擾亂社會秩序罪的難題所在。有學(xué)者試圖對其做一明確的區(qū)分,認(rèn)為“主觀上的流氓動機(jī)與客觀上的無事生非,是尋釁滋事罪的基本特征,也是該罪與搶劫罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪的關(guān)鍵區(qū)別。”[]筆者以為,基于主觀動機(jī)來認(rèn)定犯罪行為類型、區(qū)分此罪與彼罪,是過于重視主觀因素的表現(xiàn),更有可能來源于對客觀事實(shí)的歸納,從而使一些具體案件不能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因為,即使沒有流氓動機(jī),也可能嚴(yán)重侵犯刑法所保護(hù)的社會秩序和個人利益。

在游行示威中隨意打砸公私財物,使公私財物的使用價值減少或者喪失,違背了被害人的意志,可能同時觸犯故意毀壞財物罪和尋釁滋事罪,區(qū)別二罪的關(guān)鍵是該行為造成財物損毀數(shù)額的大小。不能認(rèn)為“任意損毀公私財物”的尋釁滋事行為,不成立故意毀壞財物罪,因為成立故意毀壞財物罪不以非任意為要件;也不能認(rèn)為任意損毀公私財物數(shù)額較大的,不成立尋釁滋事罪。任意損毀公私財物數(shù)額較小的行為,可能構(gòu)成尋釁滋事罪,任意損毀財物數(shù)額較大的,更能成立尋釁滋事罪。當(dāng)任意損毀公私財物的行為同時觸犯上述兩罪時,就應(yīng)以想象競合犯從

一重罪論處。

(二)在游行示威時不接受管理、起哄鬧事,造成財物損毀數(shù)量較小、但情節(jié)嚴(yán)重行為的規(guī)范評價

游行示威時不服從管理,在公共場所起哄、煽動鬧事, 引發(fā)混亂,造成公共場所財物一定程度的損壞和管理秩序的嚴(yán)重混亂的行為,是在正常的游行示威前提下進(jìn)行,可以一人單獨(dú)實(shí)施,也可以聚眾方式共同實(shí)施,這類行為只要行為人抗拒、阻礙國家治安管理人員依法執(zhí)行職務(wù),造成公共秩序嚴(yán)重混亂即可構(gòu)成犯罪,即可構(gòu)成尋釁滋事罪,也可能構(gòu)成聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。同時,該行為使公共場所財物、他人財物,包括他國使領(lǐng)館財物造成重大損失的,也可能符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件,基于行為人的同一犯罪事實(shí),不能援引不同的構(gòu)成要件重復(fù)論罪,只適合從一重罪論處。

總之,游行示威行為中隨意打砸他人財物行為構(gòu)成犯罪的處罰,更多的需要結(jié)合案件事實(shí),將犯罪事實(shí)中的行為和結(jié)果因素妥當(dāng)判斷其符合哪種或哪些犯罪的構(gòu)成要件,再運(yùn)用想象競合犯的原理,認(rèn)定相關(guān)犯罪,真正做到罪刑相適應(yīng),以確保刑法的準(zhǔn)確實(shí)施。(王明江)

第四篇：朱某的行為如何定性

朱某的行為如何定性

主要案情

朱某，男，1958年4月出生，中共黨員，1999年5月任T縣縣委書記。2000年下半年，T縣曙光公司（私營）投資的酒店裝修缺少資金，該公司法人代表劉某找到時任T縣縣委書記的朱某，請朱出面打招呼，從縣財政局借錢。朱某隨即打電話給縣財政局局長王某，要王想辦法解決。王提出按規(guī)定財政資金不能借給個人或私營企業(yè)使用，只有通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)轉(zhuǎn)借給劉某。朱某同意，并要求王某落實(shí)好。此后，劉某按照朱某的意思直接找王某，并找S鎮(zhèn)黨委書記李某做工作，通過S鎮(zhèn)出面幫其轉(zhuǎn)借。同時，朱某也打電話給李某，讓李盡快為劉某辦理借款手續(xù)。2000年10月20日，王某同意S鎮(zhèn)財政所以鎮(zhèn)企業(yè)周轉(zhuǎn)需要為名從縣財政局下屬收費(fèi)局借款50萬元，當(dāng)天劉某就以支農(nóng)周轉(zhuǎn)金借款的名義從S鎮(zhèn)借走了這50萬用于酒店的裝修。事后，劉某、王某將事情告訴了朱某。該50萬元劉某至案發(fā)未歸還。2000年12月，酒店裝修工程結(jié)算缺少資金，應(yīng)劉某的請求，朱某給縣財政局副局長許某打招呼要許想辦法從縣財政局再借些錢給劉某，許應(yīng)允。隨后劉某找到H鎮(zhèn)黨委書記尹某做工作，要求H鎮(zhèn)出面為其轉(zhuǎn)借資金。隨后劉某找到許某，許即安排預(yù)算股副股長譚某從預(yù)算資金中撥25萬元到H鎮(zhèn)財政所，再由劉某從H鎮(zhèn)將這25萬借走。該25萬元劉某至案發(fā)未歸還。為感謝朱某對自己公司的 1

支持，劉某先后送給朱某人民幣15萬元。2005年，朱某被他人舉報，此案案發(fā)。

分歧意見

關(guān)于朱某的行為如何定性存在如下分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，朱某打招呼讓縣財政局變相借款給劉某開辦的私營企業(yè)，致使借款在案發(fā)時不能收回，屬于濫用職權(quán)行為，事后又收取劉某賄賂15萬元，朱某濫用職權(quán)是為劉某謀取非法利益，屬于行為和手段的牽連，應(yīng)以受賄罪從重處罰。

第二種意見認(rèn)為，朱某同時存在濫用職權(quán)行為和收受賄賂行為，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第三種意見認(rèn)為，朱某指使他人將財政局公款借給私營公司使用，屬于挪用公款行為，同時又收受賄賂15萬元，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

關(guān)于《朱某的行為如何定性》的案件分析報告 本人同意第三種觀點(diǎn)，朱某的行為構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第一、朱某的行為構(gòu)成挪用公款罪。

國家工作人員朱某“打電話給縣財政局局長王某，要王想辦法解決”、“并要求王某落實(shí)好”、“也打電話給李某，讓李盡快為劉某辦理借款手續(xù)”、又“給縣財政局副局長許某打招呼要許想辦法從縣財政局再借些錢給劉某”的行為，屬于挪用公款行為。雖然朱某未親自挪用公款，但其利用縣委書記的職務(wù)要求王某、李某和許某等人將公款變相借給私營公司，其本質(zhì)是個人決定以S鎮(zhèn)和H鎮(zhèn)的名義將公款借給私營公司，進(jìn)行營利活動。朱某事后又收取劉某人民幣15元。因此，朱某的行為符合2002年《全國人大常委會關(guān)于<中華人民共和國刑法>解第三百八十四條第一款的解釋》中的第（三）項“個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的”之規(guī)定，屬于挪用公款歸個人使用，因而構(gòu)成挪用公款罪。此外，2001年《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個使用有關(guān)問題的解釋》中并未提及“個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用”的情形如何定性，全國人大常委會的立法解釋對此情形予以明確。

本案中，朱某濫用職權(quán)，指使他人將公款變相借給私營公司，致使75萬元公款在案發(fā)時不能收回，給國家造成重大損失，亦構(gòu)成濫用職權(quán)

罪。但朱某的挪用公款行為是濫用職權(quán)行為的特殊表現(xiàn)，是一個行為同時觸犯二個罪名，屬于法條競合。根據(jù)《刑法》第三百九十七條（濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪）“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”特殊罪名優(yōu)于一般罪名的規(guī)則，對朱某的犯罪行為只定挪用公款罪這一特殊罪名。因此，朱某構(gòu)成挪用公款罪。

第二、朱某的行為構(gòu)成受賄罪。

朱某利用職務(wù)上的便利，指使他人將公款變相借給劉某的私營公司，事后收受劉某15萬元人民幣，其行為構(gòu)成受賄罪。

第三、應(yīng)對朱某進(jìn)行數(shù)罪并罰。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第一款“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！敝?guī)定，對朱某應(yīng)以挪用款罪和受賄罪數(shù)罪并罰。

綜上，朱某構(gòu)成挪用公款罪和受賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

第五篇：以借款合同非法占有他人財物的如何定性

關(guān)于HCL、HCH和HY三人涉嫌合同詐騙的報案材料

報案人：LHY，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號×××××× 犯罪嫌疑人：HCH，男，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號×××××× 犯罪嫌疑人：HY，女，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號×××××× 犯罪嫌疑人：HCL，女，漢族，×年×月×日生，住×××××× 身份證號××××××

案由： 合同詐騙

一、主要涉案事實(shí) ：

2010年11月下旬，犯罪嫌疑人HCH和HY找到我，以高額利息（月息6分）為誘餌，騙我借錢給××公司（以下簡稱“A公司”）和HCL，幫助“周轉(zhuǎn)”還貸（還貸后再續(xù)貸）。兩人又編造種種理由說還貸時間比較緊，HCL是A公司法人，在外地，要我先打款到A公司賬號，事后再由HCL在借據(jù)上補(bǔ)簽字。我當(dāng)時并未與HCL直接認(rèn)識，便有些猶豫。為了制作充分的假象，HY利用自己擔(dān)任××信用社主任的身份當(dāng)場拿出了一份所謂A公司貸款憑證的材料，又說借款時間只要一個月，H、H二人又分別以“經(jīng)辦借款人”和“擔(dān)保見證人”名義向我出具兩張“借據(jù)”（一張200萬元，一張250萬元），約定了打款賬號、利息、借款期限、還款人等內(nèi)容。我當(dāng)時信以為真，便按照“借據(jù)”的約定在2010年11月24日和26日分兩次給A公司賬戶匯款合計450萬元。事后，我多次催促H、H二人完善HCL的補(bǔ)簽字手續(xù)，但二人總以各種理由推諉，2010年12月下旬借款期限屆滿時HCL也沒簽字更沒還款。2011年1月23日晚HCL突然打電話約我在××大酒店405室見面，我以為是她要還錢。不料我到那里時HCL、HCH和HY三人已經(jīng)擺起了“鴻門宴”，先是HCL否認(rèn)曾指示H、H二人向我借錢，接著H、H二人支支吾吾不認(rèn)賬！我當(dāng)時告訴他們考慮法律后果后憤然離席。

此后，我多次聯(lián)系三人，但HCL和HY把事情推得一干二凈，要我找HCH。當(dāng)我轉(zhuǎn)而聯(lián)系HCH時，雖然想盡各種辦法，但始終找不到HCH蹤影，事實(shí)上HCH已經(jīng)逃匿！另據(jù)了解，H、H二人所謂的A公司“周轉(zhuǎn)”還貸根本是子虛烏有的事情，而我匯款的A公司賬號已經(jīng)在2010年12月清零!！至此，事實(shí)已經(jīng)很清楚，三人根本不是“借”錢，而是通過簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財物，現(xiàn)在又通過“踢皮球”、玩失蹤來掩人耳目，是典型的合同詐騙行為。

二、本案補(bǔ)充事實(shí) ：

另外，我還有以下事實(shí)向公安部門匯報：

1、HCH已經(jīng)畏罪潛逃。HCH在騙走錢后便頻繁改變手機(jī)號，先后使用的有××××、××××、××××、××××等，但現(xiàn)在這些手機(jī)號或者關(guān)機(jī)或者占線或者無法接通。為了找到HCH，我三番五次到HCH的老家（××××）、辦公地（××××）、出租房（××××）、其“女友”（情婦）××的老家

（××××）、其好友××在××××的住處等地查找，又三番五次聯(lián)系或走訪了HCH妻子×××、侄女×××和×××、其兄弟姊妹、好友等十?dāng)?shù)人，均不能找到他的下落。

2、贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。我匯款的A公司賬號為××××，開戶行為農(nóng)商銀行××××分理處。該賬號已在2010年12月清零，贓款已經(jīng)被轉(zhuǎn)移。HCL是該公司的實(shí)際控制人，是HCL實(shí)際將贓款占有并轉(zhuǎn)移。

3、借錢的理由純屬詐騙。根本不存在H、H二人所謂A公司需要“周轉(zhuǎn)”還貸的問題。A公司的法定代表人是“×××”也并非如二人所說的是HCL，但是“×××”與HCL系母女關(guān)系。HCL是該公司的實(shí)際控制人。

4、H、H、H二人是合謀詐騙。HCH與HCL既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)方面，H、H、H二人也關(guān)系密切。HCL曾將其控制的××××的一宗地塊的31%的份額以800萬的價格轉(zhuǎn)讓給HCH。因為HCH沒有資金實(shí)力，三人便合謀“借款”詐騙，HY以信用社主任身份出面協(xié)助，事后收取數(shù)十萬元的傭金。

5、H、H二人有長期勾結(jié)違法的事實(shí)。自2007年起HY及其丈夫××曾數(shù)次以私人名義向HCH提供高息貸款，每次數(shù)額從幾萬到幾十萬不等。這些款項來歷不明，鑒于HY××××信用社主任的特殊身份，其貸款極可能挪用自信用社的公款。

三、H、H、H三人的行為構(gòu)成合同詐騙罪

H、H、H三人的行為違反了《刑法》第224條的規(guī)定，涉嫌合同詐騙罪，且屬團(tuán)伙作案，涉案數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)由地(市)級以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任，理由如下：

1、HCH和HY已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪。H、H二人找我借錢時，以高額利息為誘餌，虛構(gòu)周轉(zhuǎn)還貸和HCL是A公司法人的事實(shí)，又出具約明利息、借款期限的“借據(jù)”進(jìn)一步制作簽訂合同的假象，贓款到手后H、H二人互踢皮球，HCH畏罪潛逃，合同詐騙的事實(shí)和意圖已經(jīng)昭然若揭，案發(fā)至今已4月有余，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

2、HCL事前參與謀劃，事后轉(zhuǎn)移贓款，也是重要犯罪嫌疑人。HCH與HCL既有商業(yè)合作更是“情人”關(guān)系。是HCL提出HCH到外面以其名義騙錢，二人又拉身為信用社主任的HY入伙，事成后錢款打在HCL所控制的公司賬戶，HCL再將賬號清零，轉(zhuǎn)移贓款?？梢?，具體操作是H、H二人出面，而H參與謀劃，在幕后操縱并提供帳戶轉(zhuǎn)款，事成后清空賬戶，轉(zhuǎn)移贓款。

3、HCL、HCH和HY三人是有預(yù)謀的團(tuán)伙作案，涉嫌的詐騙數(shù)額高達(dá)450萬，根據(jù)《四川省高級人民法院關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見》的規(guī)定，三人詐騙錢款“數(shù)額特別巨大”，可能面臨十年以上有期徒刑或者無期徒刑，屬于重大經(jīng)濟(jì)犯罪，依法應(yīng)由地(市)級以上公安機(jī)關(guān)立案并追究三人的刑事責(zé)任。

綜上，H、H、H三人事前通謀，以高額利息為誘餌，通過簽假合同（“借據(jù)”）和“彈雙簧”的方式詐騙他人財物，其行為嚴(yán)重擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，為維護(hù)誠信守法的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，特請公安部門對此案予以立案偵查，追究HCL、HCH和HY三人的刑事責(zé)任。

合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定——以借款合同形式進(jìn)行詐騙的行為如何定性

◆經(jīng)濟(jì)與法

作者簡介：葉萍,北京市朝陽區(qū)人民檢察院公訴二處.一、問題的提出

案例一：陳某合同詐騙案'

被告人陳某和他人共同成立某有限責(zé)任公司,被告人陳某系實(shí)際出資人并擔(dān)任法定代表人.2009 年9 月30日,被告人陳某用本人2007 年已經(jīng)出賣的房子和四十萬元的空頭支票作抵押, 通過中間人,與被害人牟某某簽訂借款協(xié)議,騙取牟某某人民幣三十萬元,還款日期為2010 年3 月30 日.陳某在借款協(xié)議上簽字并加蓋了公司的公章.牟某某將三十萬元于當(dāng)天匯入陳某公司的賬戶,陳某當(dāng)天就通過網(wǎng)銀方式支出299969.14 元,其中十萬元用于個人支出,其他去向無法查明.后陳某不予還款,下落不明,直至2010 年7 月6 日被中間人發(fā)現(xiàn)后扭送至公安機(jī)關(guān).檢察機(jī)關(guān)以陳某構(gòu)成合同詐騙罪向法院提起公訴,法院判決 陳某犯詐騙罪,判處有期徒刑十年二個月,罰金人民幣二萬元.判決理由是：被告人陳某在詐騙牟某某錢財過程中,雖然與牟某某簽訂了借款合同,但該合同并未體現(xiàn)市場交易行為,亦非擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序,因此不符合合同詐騙罪中“合同”的范圍,被告人陳某的行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成.案例二：周某某合同詐騙案

被告人周某某用偽造的房產(chǎn)證做抵押與被害人張某簽訂借款協(xié)議書.騙取張某人民幣18萬元.后張某到朝陽區(qū)房管局核實(shí)房屋產(chǎn)權(quán)時被告知房產(chǎn)證系偽造的,發(fā)覺被騙遂報警.后被告人周某某被抓獲歸案.檢察機(jī)關(guān)以周某某涉嫌犯合同詐騙罪向法院依法提起公訴, 法院以被告人周某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑五年六個月,并處罰金人民幣六千元。

上述兩個案例的基本事實(shí)和犯罪手段基本一致,但判決結(jié)果卻截然不同,因此引出實(shí)踐中困擾司法實(shí)務(wù)部門的一個問題:以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為該如何定性.二、分歧觀點(diǎn)

實(shí)踐中,對以借款合同形式實(shí)施詐騙的行為,主要存在如下分歧意見 第一種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定詐騙罪.理由是借款合同雖有合同形式,但是與普通民間借貸中借條的性質(zhì)一樣,公民個人之間進(jìn)行類似借款協(xié)議,不能體現(xiàn)市場交易性質(zhì),不是合同詐騙罪的“合同”,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個人之間的詐騙罪.第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪.理由是通過借款合同形式進(jìn)行的詐騙,是雙方當(dāng)事人在簽訂,履行合同過程中發(fā)生的行為,同時伴有抵押,質(zhì)押等特殊的擔(dān)保形式,此類合同不等同于普通民間借貸中的“借條”,能夠體現(xiàn)一定的市場交易特征,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪.第三種意見認(rèn)為,如果是自然人實(shí)施的行為,應(yīng)當(dāng)定詐騙.理由基本同第一種意見;如果是單位實(shí)施的行為.應(yīng)當(dāng)定合同詐騙罪,因為單位的參與使得整個借款合同的性質(zhì)發(fā)生了變化,就具有了市場交易的性質(zhì),體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序.而且詐騙罪沒有單位犯罪.三、評析意見

我們在實(shí)踐中同意第二種意見,主要理由如下:

首先,不應(yīng)當(dāng)以犯罪主體是否單位或個人來判斷合同詐騙或者詐騙.第三種意見認(rèn)為,如果簽訂合同的當(dāng)事人一方或雙方是單位的,就能夠體現(xiàn)市場交易性質(zhì).如陳某合同詐騙案中,法院在審查時就認(rèn)為,如果陳某是以單位名義簽訂合同并將借款直接用于單位經(jīng)營,那么其借款的行為就能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序性質(zhì), 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但事實(shí)上陳某并未將借款用于單位經(jīng)營,而是用于個人支配使用,故無法認(rèn)定為單位犯罪,也就無法體現(xiàn)市場交易的特征,不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件.筆者認(rèn)為, 這種觀點(diǎn)有待商榷.《刑法》第二百二十四條并未規(guī)定犯罪嫌疑人(被告人)或者被害人一方必須是單位,這不是合同詐騙罪的必要條件.通過對合同的主體進(jìn)行界定,即將個體工商戶,農(nóng)村承包經(jīng)營戶之外的自然人之間訂立的合同排除在合同詐騙罪之外來,同一個行為,如果單位實(shí)施是合同詐騙罪.而自然人實(shí)施就變成了詐騙罪,顯然違背了立法原意,不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定.其次,不應(yīng)當(dāng)以合同內(nèi)容是否系原《經(jīng)濟(jì)合同法》(已作廢)規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)合同”來判斷是否構(gòu)成合同詐騙理由如下:雖然從合同詐騙罪的立法淵源看,合同詐騙罪中的“合同”似乎僅指原《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)合同”,因為1997 年的《刑法》頒布前,有關(guān)的司法解釋曾有這樣的表述.但是應(yīng)當(dāng)注意到,修訂后的《刑法》第224 條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時,并沒有繼續(xù)沿用上述司法解釋的說法,而只用了“合同”一詞.而原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)廢止,現(xiàn)行的《合同法》已經(jīng)不再出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)合同一詞,而是使用“民事合同”.《合同法》第2 條規(guī)定:“本法所稱合同是平等主體的自然人,法人,其他組織之間設(shè)立,變更,終止民事權(quán)利義務(wù)

關(guān)系的協(xié)議.婚姻,收養(yǎng),監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用其他法律的規(guī)定.”合同詐騙罪中的合同不能是身份合同,因為身份合同受到侵犯后,其侵犯的客體不是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序.因此.對利用身份合同實(shí)施詐騙犯罪的.只能以詐騙罪處理.通過對合同的內(nèi)容進(jìn)行界定即將合同詐騙罪中“合同”界定為在市場經(jīng)濟(jì)中交易的合同也不科學(xué).因為按照《合同法》的有關(guān)立法解釋, “社會經(jīng)濟(jì)”指的實(shí)際上就是“市場經(jīng)濟(jì)”.全國人大法工委主任顧昂然在九屆人大二次會議關(guān)于《中華人民共和國合同法(草案)》的說明中提到,“合同法是市場經(jīng)濟(jì)的基本法律”.由此一來,對合同詐騙罪作出的司法解釋如要將《合同法》中的合同再分為市場交易與非市場交易兩種類型,恐怕不但實(shí)踐中難以操作,而且也有違背立法原意之嫌.顯然,司法實(shí)踐部門也注意到了這一點(diǎn).在法院系統(tǒng)的指導(dǎo)意見和實(shí)務(wù)操作指導(dǎo)書中,也有如下表述.關(guān)于合同詐騙罪中的“合同”,應(yīng)結(jié)合本罪的侵犯客體和立法目的進(jìn)行具體理解和把握.合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章 破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中,不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán),而且侵犯國家合同管理制度,破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序,因而合同詐騙罪中的“合同”,必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序.以維護(hù)正常市場秩序為宗旨的現(xiàn)行合同法基本涵蓋了絕大部分民商事合同,對各種民商事合同行為進(jìn)行了規(guī)范和調(diào)整,其對于合同詐騙罪中的“合同”不應(yīng)再以典型的“經(jīng)濟(jì)合同”為限,同時,不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同法所規(guī)定的合同進(jìn)行詐騙罪的,均將構(gòu)成合同詐騙罪,與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”,“協(xié)議”,如不具有交易性質(zhì)的贈予合同,以及婚姻,監(jiān)護(hù),收養(yǎng),扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,主要受勞動法,行政法調(diào)整的勞務(wù)合同,行政合同等,一般不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”.構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以詐騙罪處理.但是.由于這一掌握標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)仍有難以把握的地方,因此實(shí)踐中難免出現(xiàn)分歧.陳某案中,法院認(rèn)為,此類民間借款合同的性質(zhì)與借條一樣,雖有合同形式但不是市場交易行為,不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序,故不是合同詐騙罪.筆者也認(rèn)為,一般利用生活消費(fèi)民事合同進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)定性為普通詐騙,而非合同詐騙,如日常生活中一方虛構(gòu)事由以非法占有為目的,通過借條方式騙取借款后不還的行為,一般應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪.但陳某案中,借款是以房屋和支票作抵押的借款合同的形式出現(xiàn),顯然不能等同于一個簡單的借條,合同規(guī)定了借款形式,期限,利息,并約定了擔(dān)保形式,顯然這一借款形式已經(jīng)超越了日常生活消費(fèi)領(lǐng)域的民事行為而是一種商事經(jīng)營領(lǐng)域的商事行為,而嫌疑人往往是通過在擔(dān)保形式作假來虛構(gòu)償還能力騙取借款,其行為就是利用了借款合同這一特定的形式來進(jìn)行詐騙,因此完全符合《刑法》第224 條第(二)項合同詐騙罪中在簽訂,履行合同過程中以偽造,變造,作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保, 騙取對方當(dāng)事人財物的行為特征.最后,我們在實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)避免另一個極端,即見合同就定合同詐騙罪.我們簽訂了各種協(xié)議,但是這些協(xié)議只是對某一階段事實(shí)的一個證明,并非取財?shù)年P(guān)鍵,我們認(rèn)為這種情形下就不能認(rèn)定為合同詐騙罪.如我院辦理的丁某某詐騙案中,丁某某虛構(gòu)了借用房屋抵押周轉(zhuǎn)資金的事由與被害人簽訂房屋買賣合同后取得房產(chǎn),雖然有房屋買賣合同,但被害人并非想履行該合同,丁某某也不是利用該合同來進(jìn)行詐騙,因此該案應(yīng)當(dāng)定詐騙罪而非合同詐騙罪

以借款合同非法占有他人財物的如何定性

——溫守川合同詐騙案

張 華

一、基本案情

被告人溫守川，男，1956年1月17日出生，大專文化，系成都市曾記茶業(yè)有限公司、成都市渝蓉商貿(mào)公司法定代表人。因涉嫌合同詐騙犯罪于2000年9月12日被逮捕。

2001年4月29日，上海市人民檢察院第二分院以被告人溫守川犯合同詐騙罪，向上海市第二中級人民法院提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)指控：被告人溫守川以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取人民幣260萬元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪，提請依法予以懲處。

在法庭審理中，被告人溫守川否認(rèn)起訴指控的事實(shí)，辯稱其沒有向張國林隱瞞企業(yè)經(jīng)營狀況，所借款項用于企業(yè)的經(jīng)營活動，借款到期后并沒有逃匿。

辯護(hù)人認(rèn)為，溫守川所經(jīng)營的企業(yè)均系依法成立，借款時，溫已將其經(jīng)營情況如實(shí)告知張國林，且成都南萊貿(mào)易有限責(zé)任公司(下稱：南萊公司)與溫守川的抵押借款在1999年7、8月間續(xù)訂合同時已作了變更，取消了抵押條款，不屬重復(fù)抵押。所借款項用于其經(jīng)營活動和投資養(yǎng)殖場等。借款到期后，溫提出過分期還款及轉(zhuǎn)移抵押物，但遭張的拒絕，且溫也沒有攜款長期逃匿的跡象。故認(rèn)為溫守川不具有非法占有他人財物的主觀故意，本案屬經(jīng)濟(jì)糾紛。

公訴人答辯認(rèn)為，被害單位上海鴻遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司(下稱：鴻遠(yuǎn)公司)總經(jīng)理張國林陳述，錢輝、趙煒、楊建軍等多名證人的證言和審計查證報告等證據(jù)證實(shí)，被告人溫守川在向鴻遠(yuǎn)公司借款時，隱瞞了其企業(yè)經(jīng)營不善、個人負(fù)有巨額債務(wù)，并將已抵押給他人的財產(chǎn)進(jìn)行重復(fù)抵押。借款到帳后，溫僅將少部分借款用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營，其余均被用作其它用途。

上海市第二中級人民法院經(jīng)審理查明：

1998年9月，鴻遠(yuǎn)公司總經(jīng)理張國林經(jīng)人介紹與從事化工、餐飲、茶葉經(jīng)營的被告人溫守川相識。1999年2月，被告人溫守川隱瞞其經(jīng)營不善和負(fù)有大量債務(wù)的事實(shí)，向張國林稱其茶葉經(jīng)營有高額的利潤，并用曾記茶業(yè)公司名義，以年30％的回報向鴻遠(yuǎn)公司借款260萬元（以下幣種均為人民幣），為此，雙方簽訂了《借款合同》，約定該借款用于曾記茶業(yè)公司的流動資金，借款期限為1年，曾記茶業(yè)公司以上述固定回報，至借款到期日一并給付；曾記茶業(yè)公司以成都曾記上海食府的資產(chǎn)、曾記茶樓全部股份資產(chǎn)和曾記茶業(yè)公司及所屬茶莊全部資產(chǎn)作為抵押。但其中的曾記茶樓已于1998年6月被溫守川抵押給了南萊公司。鴻遠(yuǎn)公司開出金額為260萬元的銀行匯票，并于同月8日劃入曾記茶業(yè)公司的銀行帳戶。款項到帳后，溫僅將其中的64萬余元用于曾記茶業(yè)公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)，其余被用于成都市渝蓉商貿(mào)公司的還款和劃入其經(jīng)營的成都曾記上海食府使用，以及歸還其它債務(wù)等。

2000年2月，借款到期后，張國林等人多次向被告人溫守川催討，但均遭溫守川的搪塞、拒絕。之后，溫關(guān)閉了移動電話、尋呼機(jī)并離開成都市躲避至四川省廣漢市隱匿。同年8月3日，公安人員在廣漢市中山小區(qū)23幢4單元4－1號將溫守川抓獲。

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，被告人溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，其在與鴻遠(yuǎn)公司有關(guān)人員簽訂、履行合同中以故意隱瞞事實(shí)真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬元，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予處罰。被告人溫守川系以單位名義，為單位利益實(shí)施犯罪，違法所得歸屬單位所有，故屬單位犯罪，被告人溫守川應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人溫守川故意隱瞞事實(shí)真相，以曾記茶業(yè)公司名義采用重復(fù)抵押等欺詐手段，騙取鴻遠(yuǎn)公司260萬元，并將其中大部分錢款用于歸還欠債或其它用途，借款

到期后，拒不償還，并至廣漢市隱匿，以逃避還款義務(wù)，造成他人經(jīng)濟(jì)損失，可認(rèn)定為具有非法占有的目的。被告人溫守川的辯解和其辯護(hù)人的意見，與已查明的事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第(五)項、第二百三十一條、第六十四條之規(guī)定，于2001年10月16日作出判決：

1、被告人溫守川犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，罰金人民幣十萬元；

2、違法所得予以追繳。

一審宣判后，被告人溫守川不服，提出上訴。

二審期間，溫及其辯護(hù)人提出鴻遠(yuǎn)公司張國林決定借款260萬元給溫守川系張自主決策的結(jié)果，非因溫隱瞞其經(jīng)營不善和負(fù)有大量債務(wù)的事實(shí)，向張稱其茶葉經(jīng)營有高額利潤所致；1999年6月，溫守川在與南萊公司簽訂續(xù)借100萬元資金的兩份借款合同中，已明確取消了簽訂于一年前的原借款中以曾記茶樓作為抵押資產(chǎn)的條款，因此，原判認(rèn)定溫守川在同鴻遠(yuǎn)公司簽訂借款合同同時重復(fù)抵押曾記茶樓有誤；借款到期后，溫守川曾積極同張國林等人聯(lián)系還款事宜，溫藏匿至四川省廣漢市是為了防止不明身份人的不法侵害，原判認(rèn)定溫守川借款到期后，逃避張國林等人的催討和公安機(jī)關(guān)的追捕有誤；溫守川系因經(jīng)營中遇到困難，導(dǎo)致不能及時歸還借款，原判認(rèn)定溫守川主觀上具有非法占有的詐騙故意證據(jù)不足。

出庭的上海市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定溫守川隱瞞事實(shí)真相，通過使用重復(fù)抵押等手段騙取鴻遠(yuǎn)公司借款260萬元的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，審判程序合法，溫守川將騙得的借款大部分用于還債，借款到期后，又逃避還款義務(wù)，造成被害單位經(jīng)濟(jì)損失，溫守川及其辯護(hù)人的上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，建議駁回上訴，維持原判。

上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，溫守川以非法占有為目的，在簽訂合同過程中，隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物作為合同履行擔(dān)保騙取對方當(dāng)事人資金260萬元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額特別巨大，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。溫守川的上訴理由不能成立，辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納，上海市人民檢察院的意見正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定于2002年2月4日裁定，駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

1、如何理解合同詐騙犯罪中“合同”的含義。

2、本案被告人溫守川及其單位是否具有非法占有的詐騙故意。

3、公訴機(jī)關(guān)未予檢控，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪的，應(yīng)如何處理。

三、裁判理由

（一）如何理解合同詐騙犯罪中的“合同”。

根據(jù)《刑法》第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中。騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”不只限于經(jīng)濟(jì)合同范疇，還包括民事合同，其中，既包括債權(quán)合同，也包括抵押合同、質(zhì)押合同土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓等物權(quán)合同、合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同。但是，其他有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議、贈與、委托等單務(wù)的、無償?shù)暮贤靶姓ㄒ?guī)上的行政合同、勞務(wù)合同等不屬于刑法規(guī)定合同詐騙罪中的“合同”。筆者認(rèn)為，這里的“合同”主要是指經(jīng)濟(jì)合同。因為，根據(jù)《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙行為須發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，這是區(qū)別合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的一個最主要特征。合同詐騙罪是1997年《刑法》修訂后增加的，修訂之前對行為人利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的行為是按一般詐騙罪定罪處罰的。1997年《刑法》修訂時從1979年刑法原有的詐騙罪中分離出合同詐騙罪。之后，原有的《經(jīng)濟(jì)合同法》亦統(tǒng)一歸并為《合同法》，現(xiàn)在《刑法》之所以將合同詐騙罪規(guī)制在第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，是因其犯罪的客觀方面除侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了國

家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。筆者認(rèn)為，刑法中的合同必須是具有一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，與合同法規(guī)定的合同是應(yīng)該相承接的，其主要體現(xiàn)在市場秩序之中，一般調(diào)整民事法律關(guān)系的合同不應(yīng)包含在內(nèi)。本案中，溫守川身為曾記茶業(yè)公司等單位的主管人員，在與鴻遠(yuǎn)公司張國林簽訂、履行合同中，故意隱瞞事實(shí)真相，采用重復(fù)抵押等欺詐手段，以借款方式騙取了260萬元。其中，借款合同的合同關(guān)系是屬于我國《合同法》規(guī)范調(diào)整的，體現(xiàn)在市場交易秩序之中，故應(yīng)視為合同詐騙犯罪中的“合同”。

（二）本案非法占有為目的的詐騙故意如何認(rèn)定。

這里所說的“占有”是指刑事法律而言，是排除他人對財物的支配而將財物事實(shí)上置于自己支配的狀態(tài)，其本質(zhì)在于主體對財物排他并現(xiàn)實(shí)的支配，其不僅限于為自己占有的意思，還包括為他人占有的情形。審判實(shí)踐中，如何認(rèn)定非法占有為目的，一直困擾著司法人員。理論上亦有頗多爭議。有的認(rèn)為，占有之說過于嚴(yán)格，難以把握，提出將犯罪的主觀目的改“非法占有”為“非法占用”。也有的認(rèn)為，合同詐騙罪的非法占有包括“非法占有”和“非法占用”，“非法占用”亦屬于非法占有。司法實(shí)務(wù)中，利用借款合同非法占有他人財物如何定性，則需進(jìn)一步商榷。最高人民法院1996年12月16日《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（下稱：“審理詐騙案件解釋”）第二條作了規(guī)定，其中，行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙：

（一）明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大并造成較大損失的：1.虛構(gòu)主體；2.冒用他人名義；3.使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或者其他證明文件的；4.隱瞞真相，使用明知不能兌現(xiàn)的票據(jù)或者其他結(jié)算憑證作為合同履行擔(dān)保的；5.隱瞞真相，使用明知不符合擔(dān)保條件的抵押物、債權(quán)文書等作為合同履行擔(dān)保的；6.使用其他欺騙手段使對方交付款、物的；

（二）合同簽訂后攜帶對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)逃跑的；

（三）揮霍對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，致使上述款物無法返還的；

（四）使用對方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)進(jìn)行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還的；

（五）隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還的；

（六）合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無正當(dāng)理由據(jù)不支付其余貨款的。上述司法解釋為實(shí)務(wù)運(yùn)作提供了可能，但前述司法解釋是在刑法修訂之前作出的，對修訂之后的行為是否能參照適用，有人提出質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，由于“審理詐騙案件解釋”所依據(jù)的《全國人大常委會關(guān)于懲治金融秩序犯罪的決定》中的有關(guān)法律適用的規(guī)定已被納入現(xiàn)行刑法，所以在新的司法解釋沒有出臺以前，原有司法解釋中的與修訂后的刑法在實(shí)質(zhì)上（指定罪處罰）沒有變化的，仍可以參照適用。同時，由最高人民法院院長肖揚(yáng)擔(dān)任總主編、編纂，人民法院出版社新近出版的《中華人民共和國法庫（刑法卷）》仍將上述司法解釋收錄其中，說明該司法解釋目前仍有效力。根據(jù)《合同法》第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。如果單從表象看，借錢要還，取得出借財物一般是為了使用而不一定要占有。但實(shí)質(zhì)上在合同簽訂和履行過程中，并不排除會出現(xiàn)行為人非法占有財物而不歸還的情形。故在非法占有目的的產(chǎn)生上，行為人在簽訂合同之時是打算履行還是騙取他人財物，處于不確定的朦朧狀態(tài)，而結(jié)果取得他人財產(chǎn)又而沒有履行合同義務(wù)，亦應(yīng)認(rèn)定行為人有非法占有他人財產(chǎn)的目的，這就是司法實(shí)踐中常說的“騙借”，即以借款為名行詐騙之實(shí)。同時，司法實(shí)踐中，根據(jù)最高人民法院相關(guān)的司法解釋，企業(yè)之間的借款協(xié)議雖然是無效的，但這并不影響合同關(guān)系的成立，所以，以借款合同非法占有他人財物的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以合同詐騙犯罪定罪處罰。

結(jié)合本案事實(shí)和證據(jù)分析，首先，溫守川重復(fù)抵押，簽約時已資不抵債，隱瞞了真相。溫守川向鴻遠(yuǎn)公司借款時用于抵押的三家企業(yè)成都曾記上海食府、曾記茶樓、曾記茶葉公司的總體經(jīng)營狀況處于缺乏經(jīng)營資金，資不抵債的狀態(tài)，企業(yè)凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上借款260萬元，且曾記茶樓已被溫守川先期

抵押給南萊公司，在此情況下，溫守川隱瞞真實(shí)情況，與張國林簽訂借款260萬元的合同，可以預(yù)計在借款到期后，溫守川如不歸還借款，合同一方張國林原本期望通過轉(zhuǎn)移抵押資產(chǎn)、得到賠償損失的權(quán)利根本無法實(shí)現(xiàn)。其次，溫守川取得借款并非用于投資經(jīng)營，絕大部分用于還債；對標(biāo)的物的處理，已超出并違反了合同的約定。溫守川取得借款后，僅將260萬元借款中的小部分用于合同約定的茶葉經(jīng)營，大部分錢款則立即用于歸還了公司債務(wù)。雖然，溫守川稱以后曾通過再次向他人借得部分款項用于茶葉經(jīng)營，但應(yīng)該看到合同標(biāo)的物260萬元的滅失已既成事實(shí)，溫守川再次借得的款項已非260萬元中的一部分，溫守川對合同標(biāo)的物的處理已違背合同約定。最后，借款期滿，溫守川逃避債務(wù)。借款期滿后，溫守川對不能履行合同約定的還款義務(wù)，始終以暫時沒錢、以后分期償還等種種理由對張國林等人提出的還款要求予以推托、搪塞。2000年7月，當(dāng)溫守川得知張國林已報案后，溫即另覓住處藏匿并關(guān)閉了移動電話、尋呼機(jī)，當(dāng)公安人員、張國林找到溫妻曾某，通過曾某要求溫投案自首時，溫仍繼續(xù)藏匿，直至最后被公安人員抓獲。綜上，根據(jù)溫守川以上三方面的行為，結(jié)合最高人民法院前述司法解釋第二條的相關(guān)規(guī)定，可以推定溫守川主觀上具有非法占有的詐騙故意。

（三）公訴機(jī)關(guān)未予檢控，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪的，應(yīng)如何處理。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人溫守川將騙得的260萬元均用于歸還其經(jīng)營的企業(yè)及私人借款等，利益歸屬于個人，應(yīng)以個人犯罪論處。司法實(shí)踐中，是否認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵，在于確定犯罪意志的整體性和利益的團(tuán)體性?！缎谭ā返谌畻l規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。最高人民法院1999年7月3日作出的法釋[1999]14號《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條明確規(guī)定，刑法第三十條規(guī)定的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法成立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。前述解釋并沒有以所有制性質(zhì)的不同，作為區(qū)分個人犯罪還是單位犯罪的標(biāo)志。本案中，涉案的曾記茶葉公司等均是有法人資格的私營公司，溫守川是前述公司的法定代表人，其借得款項后，用于歸還公司債務(wù)。司法實(shí)踐中，應(yīng)平等地對待國有、集體以及私營等不同性質(zhì)的公司、企業(yè)和事業(yè)單位，不能以溫守川是私營公司的法定代表人而視為利益歸個人，對其以個人犯罪定罪處罰，而應(yīng)以單位犯罪的主管責(zé)任人員論處。同時，在認(rèn)定單位犯罪時引發(fā)的訴訟程序問題是，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪，而檢察機(jī)關(guān)未予檢控的，應(yīng)如何處理。最高人民法院1998年9月《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（下稱：“刑訴法解釋”）第一百七十八條規(guī)定，人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪的應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院補(bǔ)充或者變更起訴；人民檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照該解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判。筆者認(rèn)為，這里所說的“新的事實(shí)”，是指人民檢察院起訴指控以外的，有可能直接影響到定罪量刑的事實(shí)。為此，最高人民法院針對上述問題專門在上述司法解釋中作了規(guī)定。本案中將本應(yīng)屬于單位犯罪的事實(shí)作為自然人犯罪起訴的，就屬于上述情形，因為刑法對同一種性質(zhì)的犯罪，例如在刑法有關(guān)金融詐騙犯罪章節(jié)中均因犯罪主體的不同分別規(guī)定了不同的法定刑，承擔(dān)的法律后果亦截然不同。即使在擾亂市場秩序犯罪章節(jié)（內(nèi)含合同詐騙罪）中對單位犯罪和個人犯罪適用的刑種、量刑幅度及附加刑等方面的規(guī)定處在同一檔次，但亦不能就此“張冠李戴”。同時，最高人民法院的法[2001]8號《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》亦有詳盡的規(guī)定。司法實(shí)踐中，由于種種原因，人民檢察院往往未起訴單位作為被告，而只是起訴單位犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員，有的甚至按自然人犯罪對相關(guān)被告人提起訴訟。所以，人民法院經(jīng)審理確認(rèn)為單位犯罪的，而人民檢察院未予檢控的，應(yīng)當(dāng)依照“刑訴法解釋”第一百七十八條規(guī)定，一般采用書面形式，建議人民檢察院對犯罪單位補(bǔ)充起訴。如果檢察院不同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)就起訴指控的犯罪事實(shí)，依照該解釋第一百七十六條的有關(guān)規(guī)定依法作出裁判。本案在實(shí)際處理時，就此判決確認(rèn)了被告人溫守川系以單位名義，為單位利益實(shí)施犯罪，違法所得歸屬單位所有，故屬單位犯罪，被告人溫守川應(yīng)承擔(dān)主管人員的刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙贄l和第二百三十一條是分別關(guān)于金融詐騙犯罪和合

同詐騙罪的單位犯罪處罰依據(jù)其中，在對單位責(zé)任人員的量刑檔次和附加刑處罰上的規(guī)定是不同的，前者金融詐騙犯罪對單位判處罰金，對責(zé)任人員只判處自由刑，沒有附加刑的要求，而后者合同詐騙罪對單位判處罰金；對責(zé)任人員判處刑罰時應(yīng)并處罰金。所以，法院在適用法條時，依據(jù)了刑法分則第二百三十一條有關(guān)單位犯罪處刑的條款，判處溫守川個人的刑事責(zé)任，還對溫并處罰金。同時，因人民檢察院未起訴單位，按照控審分離的刑事訴訟原則，故而亦沒有對曾記茶業(yè)公司等單位并處罰金刑。