第一篇：【灼見】論監(jiān)察體制改革的時(shí)代背景與法治意義

【灼見】論監(jiān)察體制改革的時(shí)代背景與法治意義

作者：山東省東營市東營區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 劉海亭2014年10月23日，中共中央十八屆四會(huì)作出了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，對(duì)于加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家、全面推進(jìn)依法治國作出全方位的部署，并在法治層面上確立了我國依法治國總目標(biāo)，就是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系，總體上包括中國特色社會(huì)主義法治理論、完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實(shí)施體系、嚴(yán)密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系及完善的黨內(nèi)法規(guī)體系。全面回顧十八以來，法治實(shí)施特別是在反腐敗正風(fēng)肅紀(jì)方面取得了重大成就，然而將這項(xiàng)成果以經(jīng)驗(yàn)的形式進(jìn)行總結(jié)固定并形成制度，應(yīng)該是法治監(jiān)督體系及制度的完善，近年來最主要的制度成果就表現(xiàn)為監(jiān)察體制改革。2015年11月4日

中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，拉開國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)的序幕，并于2018年初全國范圍內(nèi)全面實(shí)施監(jiān)察體制改革，十三屆人大第一次會(huì)議審議通過《憲法》修正案，并審議通過《監(jiān)察法》，不僅從國家根本大法之層面規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的國家權(quán)力機(jī)關(guān)屬性，而且以基本法的形式予以了法制保障。監(jiān)察體制改革是我國社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)代深入反腐的必要措施和重要經(jīng)驗(yàn)成果，是反腐正紀(jì)工作常態(tài)化、集約化、體系化的體制完善，也是確保執(zhí)政黨機(jī)體長青的制度構(gòu)建，突出體現(xiàn)了我國政治權(quán)力資源的合理優(yōu)化配置，在社會(huì)主義建設(shè)新時(shí)代具有重要的法治意義。

一、時(shí)代背景

（一）我國改革開放取得重大成就，但進(jìn)入攻堅(jiān)期習(xí)總書記在十九大報(bào)告中講到，今天，我們比歷史上任何時(shí)期都更接近、更有信心和能力實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)。這是因?yàn)楝F(xiàn)在我們實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)已經(jīng)具有了一定的基礎(chǔ)，這是因?yàn)槲覀凕h在社會(huì)主義革命和建設(shè)過程中，每個(gè)階段都會(huì)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以推廣發(fā)揚(yáng)，汲取教訓(xùn)以警戒避免，分析形勢以理性措施應(yīng)對(duì)，這是因?yàn)槲覀凕h在任何時(shí)候都會(huì)明確目標(biāo)、強(qiáng)化自身建設(shè)以推動(dòng)黨的事業(yè)前進(jìn)。其中，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，制度建設(shè)和政治統(tǒng)領(lǐng)起到了關(guān)鍵性的作用，鄧小平同志曾講，“好的制度能讓壞人干不了壞事，不好的制度，能讓好人變壞”，充分體現(xiàn)了我黨對(duì)制度建設(shè)之高屋建瓴之認(rèn)知。而政治統(tǒng)領(lǐng)最重要的是先進(jìn)的理論指導(dǎo)，改革開放以來，先后形成了鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想，科學(xué)發(fā)展觀以及習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，這些理論特別是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想，鮮明提出了建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家之全面推進(jìn)依法治國的總目標(biāo)，為新時(shí)代中國特色社會(huì)主義建設(shè)提出了明確的方向。改革開放四十年來，在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，我國的社會(huì)主義建設(shè)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等各方面取得了舉世矚目的成就。隨著國有企業(yè)改革與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，已經(jīng)確立了市場在資源配置的中的決定性作用，市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則在整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)基本確立，不僅極大地解放和發(fā)展了生產(chǎn)力，而且日益突顯其社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)制度優(yōu)勢。政治體制改革與民主政治建設(shè)日益完善，特別是十八大以來執(zhí)政黨自身建設(shè)的優(yōu)勢和成果日益體現(xiàn)，社會(huì)主義民主政治呈現(xiàn)出前所未有的生機(jī)和活力，同時(shí)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為基礎(chǔ)的社會(huì)主義精神文明與文化建設(shè)日益繁榮。法治建設(shè)方面，立法體制已經(jīng)成熟，司法體制改革正在深入推進(jìn)，社會(huì)主義法律監(jiān)督體系日趨完善。但要實(shí)現(xiàn)中國特色社會(huì)主義社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、生態(tài)之持續(xù)全面充分和諧發(fā)展，決勝全面建成小康社會(huì)，在各方面還要攻堅(jiān)克難、探索建設(shè)以繼完善。

（二）我國社會(huì)主要矛盾發(fā)生重大變化，但基本國情未變習(xí)總書記在十九大報(bào)告中講到，中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這一重要論斷，是我國社會(huì)主義建設(shè)進(jìn)入新時(shí)代的重要標(biāo)志，也是新時(shí)代各項(xiàng)目工作的基本點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。唯物主義辯證法認(rèn)為，抓住主要矛盾就是抓住了一切問題的主要癥結(jié)。因而，社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變意味著工作重點(diǎn)和主要目標(biāo)發(fā)生轉(zhuǎn)變，工作方法和理念、目標(biāo)都要發(fā)生轉(zhuǎn)變，不僅認(rèn)知態(tài)度與思想觀念需要改變，重要的是實(shí)踐也要改變。在社會(huì)實(shí)踐中最重要的體現(xiàn)就是改革，改變原有的不適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主義發(fā)展的理念、制度和方法，革除阻礙新時(shí)代社會(huì)主義發(fā)展的理念、制度和方法，建立起新的適應(yīng)新時(shí)代社會(huì)主義發(fā)展的理念、制度和方法。這一主要矛盾之轉(zhuǎn)變，不僅要求我們在經(jīng)濟(jì)體制改革要繼續(xù)推進(jìn)，而且司法體制改革要深入推進(jìn)，政治體制改革更要深入推進(jìn)。雖然我國社會(huì)主要矛盾發(fā)生變化，但我國仍處于并將長期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國情沒有變，這個(gè)國情就是生產(chǎn)力還未完全發(fā)達(dá)，生產(chǎn)關(guān)系還需要繼續(xù)調(diào)整以適應(yīng)生產(chǎn)力之發(fā)展需要。經(jīng)典馬克思主義理論認(rèn)為，政治是上層建筑，上層建筑必須服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之需要，因而需要更加重視上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之反作用，更加注重文化文明對(duì)社會(huì)長治久安的固本作用，更加注重社會(huì)主義法治對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治、文明的保障和維護(hù)，更加注重對(duì)法治之下社會(huì)秩序之構(gòu)建。特別是對(duì)于政治體制改革與法治建設(shè)更是如此，反對(duì)腐敗正風(fēng)肅紀(jì)是對(duì)政治體制改革的基本保障，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展之保障作用尤為顯著。

（三）社會(huì)主義法制體系建設(shè)已經(jīng)完成，但法治建設(shè)正在完善法制與法治的區(qū)別在法理方面爭論已久，但基本共識(shí)在于前者側(cè)重于制度構(gòu)建與立法完備，后者更側(cè)重于法治實(shí)施及其對(duì)人權(quán)保障，對(duì)于我國法治化進(jìn)程而言，這兩個(gè)方面總體上已經(jīng)形成了前后相繼之關(guān)系，前者為后者提供了基礎(chǔ)性的思想和制度前提。早在2011年3月10日，吳邦國委員長在十一屆全國人大四次會(huì)議第二次全體會(huì)議上宣布，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，我國的法律體系大致包括處于統(tǒng)領(lǐng)地位的憲法以及憲法相關(guān)法、民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟及程序法等七個(gè)部分構(gòu)成，縱向包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)三個(gè)層次。整體而言，在中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成的基礎(chǔ)上，經(jīng)過了長期的完善與發(fā)展，我國社會(huì)主義法制體系建設(shè)已經(jīng)完成。就相對(duì)成熟的法治社會(huì)狀態(tài)而言，法之上位概念為規(guī)則，法制所含領(lǐng)域之社會(huì)自主性規(guī)則應(yīng)當(dāng)明顯包括三項(xiàng)，即政治社會(huì)規(guī)則、市民社會(huì)規(guī)則和公益社會(huì)規(guī)則，這三個(gè)方面的規(guī)則相互具有獨(dú)立性，但又互相聯(lián)系，典型而言如以權(quán)利制約權(quán)力之行政與行政訴訟法之規(guī)制。市民社會(huì)規(guī)則的調(diào)整規(guī)范主要包括民商法，近年來我國《民法通則》之修定以及《民法典》之編纂，充分體現(xiàn)了這方面法律之趨于完善；而政治社會(huì)規(guī)則則體現(xiàn)為憲法、行政法以及監(jiān)察法等法律及其制度運(yùn)行之完備，目前而言，監(jiān)察法之實(shí)施及監(jiān)察體制改革充分體現(xiàn)了我國在這方面之探索與完善；我國對(duì)公益社會(huì)規(guī)則之探索也呈現(xiàn)出欣然發(fā)展之勢，社會(huì)法之探索以及當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)公益訴訟之探索，則體現(xiàn)了立法體例與通過個(gè)案規(guī)則向規(guī)范過渡之案例法體例并行之狀態(tài)。而制度規(guī)則全方位且行之有效，形成可重塑秩序，為制度之法治本源，由此而言，我國法治建設(shè)還有待于逐步完善。

（四）反腐進(jìn)入穩(wěn)定期、常態(tài)化、制度化據(jù)不完全公開統(tǒng)計(jì)，十八大以來，落馬的國家級(jí)高官7人，十八屆中央委員、候補(bǔ)委員35名，地市黨政一把手69名，廳局級(jí)干部8600多人、縣處級(jí)干部6.6萬人，共處分鄉(xiāng)科級(jí)及以下黨員干部134.3萬人，反腐敗斗爭堅(jiān)持“打虎”、“拍蠅”、“獵狐”，所涉人員數(shù)量之大、范圍之廣、級(jí)別之高都超出了正常態(tài)勢，領(lǐng)域范圍從政府官員腐敗到軍隊(duì)干部腐敗再到司法腐敗，處罰程度從紀(jì)律處分到刑事處罰，處罰行為從日常公務(wù)消費(fèi)到瀆職濫權(quán)貪賄，處罰對(duì)象從履職情況到生活作風(fēng)，真正做到了無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，反腐敗斗爭形成壓倒性態(tài)勢。從社會(huì)效果方面，重塑清風(fēng)正氣之政治規(guī)則已經(jīng)成為全黨和全國人民之共識(shí)，這不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程出現(xiàn)的規(guī)則異化之矯正，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)主義道德和倫理規(guī)則進(jìn)行理順，對(duì)于促進(jìn)我國社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)與政治文明協(xié)調(diào)持續(xù)后續(xù)發(fā)展具有極為重要的基礎(chǔ)性作用。從制度與機(jī)制建設(shè)方面，我們黨在政治紀(jì)律、政治規(guī)矩方面進(jìn)行了全方位的完善并且以司法為保障實(shí)施，相繼建立和完善了約談制度、巡視巡察制度、派駐制度、問責(zé)制度等，相繼發(fā)布完善了中央八項(xiàng)規(guī)定、《黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》、《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》、《黨內(nèi)監(jiān)督條例》、《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則（試行）》，相繼推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革、監(jiān)察體制改革，相繼對(duì)重點(diǎn)案件進(jìn)行公開發(fā)布，從制度完善到立法完善再到法規(guī)實(shí)施，從反腐正紀(jì)到常規(guī)性監(jiān)督全方位推進(jìn)的格局已經(jīng)形成。但是，政治、司法體制改革與法治建設(shè)正進(jìn)入關(guān)鍵階段，其特征在于一是制度完善化，二是規(guī)則自覺性遵循，經(jīng)驗(yàn)上升為制度及理論成果，成為當(dāng)前最重要的課題。

二、法治意義對(duì)于法治的理解，亞里士多德曾有經(jīng)典論述，即為良法之普遍遵循，這一原則性的命題至少包括三項(xiàng)目內(nèi)容，一是法治必有良法，二是良法規(guī)則化自愿遵循，三是前兩者之橋梁為法治實(shí)施。同時(shí)這一命題也包含另一方面含義，即法治之目標(biāo)應(yīng)該是法治文化建設(shè)，即將規(guī)則規(guī)范內(nèi)化為每個(gè)人之行為準(zhǔn)則或行為范式。我國于黨的十五大時(shí)提出以法治國之基本方略，當(dāng)時(shí)是任重道遠(yuǎn)，但經(jīng)過這些年發(fā)展，我們的法治建設(shè)正在逐步完善，特別是監(jiān)察體制改革為法治建設(shè)特別是制度完善注入了新的生命活力。

（一）監(jiān)察體制改革是我國法治建設(shè)的應(yīng)有之意基于我國之傳統(tǒng)國情，孫中山先生具有深刻認(rèn)識(shí)，最早提出了五權(quán)憲法論斷，在最高層面的權(quán)力設(shè)計(jì)上將監(jiān)察權(quán)獨(dú)立出來，一是符合我國的民族文化心理，二是針對(duì)于我國傳統(tǒng)文化中人性善之政治規(guī)則基點(diǎn)，我們相信主體之自我約束，人可能會(huì)犯錯(cuò)誤，所以需要監(jiān)督，這明顯區(qū)別于西方社會(huì)中的政治規(guī)則基點(diǎn)。西方社會(huì)傳統(tǒng)崇尚人性之惡，認(rèn)為人必然會(huì)犯錯(cuò)誤，所以需以極為嚴(yán)格的權(quán)力制衡規(guī)則來保障權(quán)力運(yùn)行過程中對(duì)人性私欲之排除抑制。監(jiān)督體制與制衡體制是兩種不同的權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，前者更注重發(fā)揮政治人之主動(dòng)性和積極性，以規(guī)范的形式約束，以事后救濟(jì)之方式以懲戒，更注重價(jià)值創(chuàng)造之過程性推動(dòng)，而后者則讓政治人顧慮重重，從而形成過程性抑制，這也是我們監(jiān)察制度之優(yōu)越性所在。我們當(dāng)前的法治建設(shè)不可能脫離這個(gè)基本民族心理，所以也不可能實(shí)行西方傳統(tǒng)的三權(quán)分立制度。建設(shè)社會(huì)主義法治國家，進(jìn)行社會(huì)主義法治建設(shè)，首先要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅是中國特色社會(huì)主義事業(yè)的核心，而且是社會(huì)主義法治最根本的保證。監(jiān)察體制改革同樣必須而且更需要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，一方面源于黨的理論政治統(tǒng)領(lǐng)，另一方面源于黨的自身與制度建設(shè)，當(dāng)前形勢下，監(jiān)察委在整合原職務(wù)犯罪偵查權(quán)與行政監(jiān)察調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，與紀(jì)委合署辦公，統(tǒng)一接受上級(jí)紀(jì)委與同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)在監(jiān)察體制改革中的領(lǐng)導(dǎo)作用，同時(shí)也是我國實(shí)施依法治國之本質(zhì)含義。

（二）促進(jìn)法治體系完善，促進(jìn)完善法治文化之形成實(shí)質(zhì)而言，法本身就是一種規(guī)則，這個(gè)規(guī)則并非上帝所創(chuàng)，也并非自然與科學(xué)之形而上之規(guī)則，而是由一定的物質(zhì)條件所決定的，由地域性或民族性社會(huì)心理文化為基礎(chǔ)，并具有政治性引導(dǎo)的相對(duì)穩(wěn)定的個(gè)體性或群體性行為規(guī)則，對(duì)其中某些重要規(guī)則以規(guī)范之形式形諸成文，則可能成為成文法之淵源。而法治文化本質(zhì)，并非人之各個(gè)行為都有法律之規(guī)制，而是人之自覺對(duì)規(guī)則之遵行，法之存在如影，而良好秩序之自在，有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究終究為法治之形式，其實(shí)質(zhì)之內(nèi)容當(dāng)為法之規(guī)則內(nèi)化為各社會(huì)主體之行為準(zhǔn)則之自覺遵循，以法治文化促進(jìn)社會(huì)自治，為法治之終極目標(biāo)。在當(dāng)代社會(huì)主義法治建設(shè)過程中，規(guī)則體系主要體現(xiàn)為四項(xiàng)。其中底線規(guī)則就是國家法律法規(guī)，法律法規(guī)之規(guī)制功能在于為所有自然人或法人提供了一般性的行為底線，特別是強(qiáng)制性社會(huì)規(guī)則，越限則接需要受司法制裁，也稱為矯正性規(guī)則。三線規(guī)則為普通社會(huì)大眾之一般性倫理與道德規(guī)則，這類規(guī)則具有在各類社會(huì)主體在行為方面所遵循的最大公約數(shù)，屬于社會(huì)正常狀態(tài)下約定俗成的善意和諧之要求，稱為遵循性規(guī)則。二線規(guī)則為職業(yè)性規(guī)則，包括行業(yè)性規(guī)則，人總以某種工作或作業(yè)來表明其生存之形式，換言之，工作作業(yè)為自然人之存在生命載體，然而各項(xiàng)作業(yè)形式均有其特定的行為規(guī)定性，就形成了所謂的職業(yè)道德與倫理，這是維持社會(huì)正常發(fā)展所必須的規(guī)則。高線規(guī)則主要表現(xiàn)為組織規(guī)則，不論是經(jīng)濟(jì)人還是政治人、理性人，都在特定的條件介定之范圍之內(nèi)活動(dòng)，對(duì)于執(zhí)政黨或公職人員而言，不僅具有更高的職業(yè)規(guī)則要求，而且要求必須遵行最高標(biāo)準(zhǔn)的黨員規(guī)則，且必須服從于執(zhí)政之要求。該四項(xiàng)規(guī)則并非并行、互不干預(yù)，而且是隨著主體之不同狀態(tài)層層遞進(jìn)疊加，如果自然人超越了前面四項(xiàng)規(guī)則，其所行所為能夠自覺引領(lǐng)社會(huì)某一領(lǐng)域之發(fā)展，所達(dá)社會(huì)前進(jìn)或發(fā)展之趨勢之要求，或者其行為對(duì)社會(huì)之狀態(tài)能達(dá)促進(jìn)，筆者以為，其可以達(dá)到了馬克思所言之人之自由發(fā)展境界。同時(shí)現(xiàn)代政治的本質(zhì)特色就是政黨制與議會(huì)制度，因而，政治社會(huì)規(guī)則必然繞不開政黨與規(guī)則及法治的關(guān)系，法為顯性之規(guī)則，而社會(huì)主體性規(guī)則為隱性，二者完美結(jié)合方能達(dá)到法治文化之形成，法治秩序之實(shí)現(xiàn)。維護(hù)良好的政治生態(tài)，是政治建設(shè)的重要目標(biāo)，但并不是為了照顧某種平衡而放縱違規(guī)或違法行為，而是將政治規(guī)則、政治文明、政治理念與政治維護(hù)作為對(duì)政治秩序的重要保障及對(duì)法治體系之完善，監(jiān)察體制改革及監(jiān)察委制度入憲，使得我國之政治權(quán)力格局由原來的人民代表大會(huì)下的一府兩院制發(fā)展為人民代表大會(huì)下的府委兩院制，為行政、司法、立法各項(xiàng)公權(quán)及黨建規(guī)則及執(zhí)政黨組織規(guī)則之施行提供了最基本的法治保障，法治監(jiān)督文化本身就是法治文化的重要組成部分，同時(shí)不僅促進(jìn)法治文化的建設(shè)之本體構(gòu)成，而且形成了獨(dú)立的法治監(jiān)督文化，共同促進(jìn)國家法治文明建設(shè)。

（三）極大促進(jìn)政治體制完善，改善原先監(jiān)督不力之局面以權(quán)力制約權(quán)力，是民主社會(huì)規(guī)則之一，也是政治社會(huì)規(guī)則之鐵律之一，這也是政治文明和現(xiàn)代民主制度的重要標(biāo)志之一。當(dāng)前的監(jiān)察體制改革，將監(jiān)察機(jī)關(guān)并列于政府與兩院，將監(jiān)察權(quán)獨(dú)立出來，在政治權(quán)力資源配置中，我國基本上形成了以行政訴訟法為基礎(chǔ)以權(quán)利制約權(quán)力和以監(jiān)察制度為基礎(chǔ)的以權(quán)力制約權(quán)力的憲政格局，將雙向共同實(shí)現(xiàn)“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的理念和制度，極大程度上完善了我國的政治體制格局，從而為各項(xiàng)改革提供了最基礎(chǔ)的法治保障。另一方面，原有的監(jiān)督體制，主要形式為各機(jī)關(guān)單位之內(nèi)部監(jiān)督，范圍局限，不僅力度分散而且長期弱化，難以形成監(jiān)督合力，監(jiān)察制度改革全面改變了這一弱勢監(jiān)督局面；將監(jiān)督權(quán)上升之國家頂層設(shè)計(jì)層面，將監(jiān)督資源、監(jiān)督力量、監(jiān)督制度規(guī)則全面集約化，將對(duì)行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)及重大公職行為形成全面的監(jiān)督制約，不僅是我國政治體制完善的重大舉措，而且是對(duì)國家權(quán)力配置優(yōu)化的重大制度完善。

（四）監(jiān)察體制改革對(duì)我國法治建設(shè)是至關(guān)重要之促進(jìn)首先，我國監(jiān)察體制改革是在憲法的框架下進(jìn)行，不僅尊重憲法之最高權(quán)威，而且是對(duì)社會(huì)主義法制體系之完備，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)主義法治制度之完善。其次，監(jiān)察法不僅為職務(wù)犯罪之懲治提供基本法之依據(jù)，也為執(zhí)紀(jì)提供了法律依據(jù)。當(dāng)前的監(jiān)察體制改革，將紀(jì)律檢查調(diào)查權(quán)與職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)同時(shí)并行，既吸收了原紀(jì)檢部門對(duì)黨員干部的監(jiān)督，對(duì)其組織歸屬性進(jìn)行監(jiān)督，又強(qiáng)化對(duì)公職行為之監(jiān)督，不僅對(duì)權(quán)力主體行使職權(quán)進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)督，又對(duì)其權(quán)力行使進(jìn)行過程性監(jiān)督，形成了全方位之監(jiān)督態(tài)勢。再次，國監(jiān)察體制改革促進(jìn)國家權(quán)力監(jiān)督與制約機(jī)制形成良性循環(huán)，不僅將職務(wù)犯罪包括瀆職行為之立法提格獨(dú)立化，有力促進(jìn)依法行政；同時(shí)也是為防止司法腐敗提出了完善的制度保障，為守護(hù)公平正義之最終防線提供了有力的制度保障。

第二篇：論民主與法治

論民主與法治的關(guān)系

來源：作者：

論民主與法治的關(guān)系

來源：作者：

民主與法治一直是近代以來文明國家的共同追尋。中國自“開眼看世界”以來便對(duì)西方民主與法治環(huán)境下的文明社會(huì)推崇不已，于是便開始了大規(guī)模的思想引進(jìn)和制度移植。但由于西方社會(huì)自身歷史的特殊性以及西方對(duì)民主和法治的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展，再加上中國自身傳統(tǒng)思想的影響，這條學(xué)習(xí)之路異常繽紛但十分艱辛。其間思想流派雜陳觀點(diǎn)互相辯難，而經(jīng)由思想催化的制度更是千姿百態(tài)甚至自相矛盾，不僅難以與我國國情相契合而體現(xiàn)出先進(jìn)性，反而有淮橘為枳的尷尬甚至流禍無窮。

因此，明確二者的含義、厘清二者的關(guān)系便有很強(qiáng)的理論與實(shí)踐意義了。而在我黨以大無畏的精神撥亂反正并毅然選擇了法治的治國之路后，這種探討尤為重要。當(dāng)然，筆者并非對(duì)民主與法治做一個(gè)系統(tǒng)的正本清源，那需要幾本厚厚的專著恐怕才能完成，在此只想對(duì)民主與法治的關(guān)系作一點(diǎn)力所能及的闡述。

一

民主，永遠(yuǎn)是一個(gè)令人神往的詞語。民主理論源遠(yuǎn)流長，它從兩千五百年前古希臘的文明中持續(xù)不斷的發(fā)展而來，傳播到了每個(gè)大陸并成了人類的一個(gè)重要組成部分。民主的含義眾多，但在現(xiàn)代憲政理論中，民主的基本含義是政治事務(wù)中最基本的權(quán)利應(yīng)屬于人民。民主能讓我們避免獨(dú)裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治，能保證公民享有更為廣泛的基本權(quán)利，使人民能夠運(yùn)用自我決定的自由，在自己選定的規(guī)則下生活。從民主的發(fā)展史來看，民主理念要在國家統(tǒng)治中得到實(shí)現(xiàn)，離不開法治。

法治也是一個(gè)由來已久的觀念。西方歷史上的法治觀念源于梭倫變法，至亞里斯多德時(shí)已經(jīng)基本理論化。近代隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的自由、平等、人權(quán)等思想的發(fā)展，法治的觀念開始廣泛傳播，并在憲法和其他法律中得到明確肯定和宣布?！胺ㄖ伟嘀睾x。首先法治是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化?！浯?，法治是一種價(jià)值的體現(xiàn)。法治不但要求一個(gè)社會(huì)遵從具有普遍性特征的法，而且還要求這種被普遍遵從的法必須是好法、良法、善法?！俅?，法治是一種以?法的統(tǒng)治?為特征的社會(huì)統(tǒng)治方式和治理方式，它并不排斥社會(huì)道德等對(duì)人們內(nèi)心的影響和外在行為的自我約束，但它排斥以人為軸心的統(tǒng)治方式，它奉行?人變道不變?的哲學(xué)原則?！盵1]（第99—100頁）

民主與法治是現(xiàn)代文明政治制度的主要支柱，但是人們對(duì)它們的含義及相互關(guān)系的理解卻各不相同。然而，無論如何理解，我們都可以發(fā)現(xiàn)它們的立足點(diǎn)和價(jià)值追求并非完全一致。并且，它們在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)也迥然有異。

（一）民主與法治并不天然統(tǒng)一的。在日常生活中，我們常把“民主法治”相提并論。許多學(xué)者也認(rèn)為民主與法治是相輔相成，不可分割的。法治社會(huì)必然是民主社會(huì)，不是法治社會(huì)也必然不是民主社會(huì)；反之亦然。但情況可能并非如此。

首先，民主也可能產(chǎn)生專制，即使是我們所推崇的西方式的民主。在這種情況下，法律淪為工具，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，美國獨(dú)立革命時(shí)期的思想家們就早已發(fā)現(xiàn)。杰弗遜曾寫道：“一百七十三個(gè)暴君必然與一個(gè)暴君一樣具有壓迫性……一個(gè)由民主選舉產(chǎn)生的專制政府并不是我們奮斗所尋求的目標(biāo)……集權(quán)民主制中的政府是由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)的，它控制除了與代議民主制有關(guān)的條件之外的所有方面，它既是實(shí)際的，也是一種邏輯上的可能性?！盵2]（第114、263頁）事實(shí)上，西方式的民主確曾導(dǎo)致過“多數(shù)人的暴政”（托克維爾語）或“多人的專制主義”（孟德斯鳩語），如一百多年前美國婦女和黑人的處境，以及在第二次世界大戰(zhàn)中，美國的由自由選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)授權(quán)美國行政當(dāng)局將日本裔的公民關(guān)進(jìn)集中營。而康德則堅(jiān)持認(rèn)為，民主是“18世紀(jì)的人們理解專制的必要詞匯”[3]（第151頁）。在一定意義上說，民主的專制比不加掩飾的專制更為可怕。甚至還有人認(rèn)為，“通過人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱為?民主制?（democracy）。民主制雖言稱?民治?，卻也是少數(shù)領(lǐng)袖在統(tǒng)治，是人治的一種。正因?yàn)?人民?無法行使?治權(quán)?才需要政府，需要領(lǐng)袖?！盵4]這段話雖然有些偏激，但也在一定程度上反映出了民主與法治并不自然的相生相存，二者之間存在著矛盾。

資產(chǎn)階級(jí)革命以前，人們普遍認(rèn)為權(quán)力來源于神。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，權(quán)力來源于人民的學(xué)說深入人心。進(jìn)入壟斷資本主義階段，原來的學(xué)說受到批判，認(rèn)為“人民”是一個(gè)集合主體，“人民”的概念不斷抽象，也成了神一般的字眼。而權(quán)力來源于法律這一學(xué)說二戰(zhàn)后逐漸被接受。立法、行政、司法的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)來源于法律。這樣現(xiàn)代法治才有了它的邏輯起點(diǎn)?！胺删_的規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，是普遍正義和抽象道德原則的具體化?；痉ǖ脑慈皇?人民?，更非人民代表的票數(shù)可以任意更動(dòng)?！盵4]因此，如果法治希望減少法律中的專斷因素，那么公眾的參與本身也必須服從審查和批評(píng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，人民之所以對(duì)民主如此心向往之，絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗麄冋嬲私饬耸裁词敲裰?，更多的是因?yàn)樗麄冊谒幍臅r(shí)代，受到了太多學(xué)說的鼓吹，或只是對(duì)自己崇拜的偶像話語的迷信罷了。貢斯當(dāng)乃至其后的托克維爾、伯林對(duì)民主可能產(chǎn)生侵犯自由的暴政都有過發(fā)人深省的論述。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中，民主與法治的矛盾更是在很多方面得到體現(xiàn)。

（1）民主社會(huì)也并不一定都是法治社會(huì)?，F(xiàn)實(shí)中人們對(duì)民主的理解往往過于簡單。美國的成功，使它變成了民主的象征，似乎只有美國式的民主才是唯一的民主模式。亨廷頓在談到這一點(diǎn)時(shí)說：“人們愿意模仿取勝的典范”，這多少有點(diǎn)成王敗寇的味道，但如果把民主政治簡單等同于美國模式或西方模式，不顧世事的變遷和自己的國情而盲目追求，后果則令人擔(dān)憂。如許多發(fā)展中國家盲目效仿西方，大搞黨派政治，卻不顧民主自身的弊端和本國實(shí)際發(fā)展情況。經(jīng)常是幾十甚至上百個(gè)政黨爭權(quán)奪利，結(jié)果是“民主政治秀”作足，法治卻進(jìn)展緩慢，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)和民生遭殃，更使人民對(duì)民主產(chǎn)生幻滅感。二戰(zhàn)后，一些國家模擬西方模式，建立起多黨制、議會(huì)民主的國家，大國如俄羅斯，小國如阿爾巴尼亞、盧旺達(dá)。民主不僅沒能給他們帶來秩序安寧，相反卻是官員腐敗、治安惡化、爭辯頻繁，社會(huì)秩序、民主制滑向崩潰，法律被束之高閣，人民生命財(cái)產(chǎn)安全都無法得到保障，更何談法治！

（2）同樣，法治社會(huì)并不一定都是民主社會(huì)。反觀亞洲一些經(jīng)濟(jì)成功的國家和地區(qū)，民主的水平并不甚高，可以說是“有法治少民主”的社會(huì)，如新加坡和香港。新加坡法治發(fā)達(dá)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，在西方人眼里是個(gè)嚴(yán)刑峻法的威權(quán)國家，但其經(jīng)濟(jì)成就無法否認(rèn)，社會(huì)穩(wěn)定，人民生活幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度。世界各國公認(rèn)香港回歸前是一個(gè)法治社會(huì)，卻不是一個(gè)民主的社會(huì)?；貧w前，統(tǒng)治香港的是英王委任而不是香港居民選舉產(chǎn)生的港督。港督作為英王統(tǒng)治香港的代表和象征，在香港享有最高的、絕對(duì)的權(quán)力。當(dāng)時(shí)的立法局、行政局也都只是港督的輔助和咨詢機(jī)構(gòu)，其主席由港督擔(dān)任。但它在有法治少民主的情況下卻能維持社會(huì)繁榮、穩(wěn)定。雖然，民主是法治社會(huì)的追求，但它們的融合發(fā)展卻是階段性的，需要時(shí)間的。

正如李光耀在2001年3月1日英國《金融時(shí)報(bào)》中所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)：“我不認(rèn)為通往民主的道路只有一條，也不認(rèn)為只有一種民主?！焙嗤㈩D由此論述不同的文化導(dǎo)致不同的政治選擇，政治競爭“不是日本文化，也不是中國或亞洲文化搞政治的方式。這會(huì)導(dǎo)致爭議和混亂?！盵5]（第366頁）由此可見，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問題的“萬能鑰匙”，反而是有其自身缺陷的。并且，它的模式也并非一種。如果離開了法治、憲政和個(gè)人的權(quán)利保障，民主獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果很可能是集權(quán)主義的暴政。

（二）當(dāng)然，民主與法治并不是截然對(duì)立的。二者在一定條件下是可以統(tǒng)一的，這也正是現(xiàn)代法治所追求的目標(biāo)?！胺ㄖ螌⒚裰髦贫然⒎苫瑸槊裰鲃?chuàng)造一個(gè)可操作的、穩(wěn)定的運(yùn)行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)到理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護(hù)航；民主為法治注入新的內(nèi)容和動(dòng)力，使法治為保護(hù)人權(quán)、自由，促進(jìn)人的幸福生活服務(wù)?！盵6]“在典型的現(xiàn)代民主社會(huì)中，民主是法治不可分割的一部分。法治支持民主，民主也兼容法治。法治通過對(duì)一切私人的、公共的權(quán)力施以必要的法律限制，從而保障了基本人權(quán)，支持了民主秩序?！盵7]（第259頁）民主與法治的終極目標(biāo)是一致的，雖然二者的運(yùn)用需要有先后，但在近代政治制度的整體建構(gòu)上兩者在探索中逐步實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

從法治的歷史發(fā)展來看，法律信用是法治生成的必然要件，它貫穿著法治的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)。梅因關(guān)于社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)“從身份到契約”的過程的經(jīng)典論斷早已為世人皆知，所謂“契約精神”最核心的內(nèi)容就是誠實(shí)信用。我們不應(yīng)把“信用”一詞僅理解為民商法領(lǐng)域的特定含義，它實(shí)際上也深刻的影響著刑法領(lǐng)域乃至整個(gè)法治現(xiàn)代化進(jìn)程。如果當(dāng)事人之間絕對(duì)信任，就無須對(duì)方許下諾言；如果雙方之間絕對(duì)不信任，那么即使怎么許諾，也不會(huì)有契約。因此，契約是“信”與“不信”的矛盾統(tǒng)一體。契約一經(jīng)形成即具有法律約束力，除非當(dāng)事人合意解除或者改變。不論是契約的提供者-國家，還是另一方相對(duì)人-公民都必須嚴(yán)格依契約辦事。法律文本就是契約的內(nèi)容，適用法律就類似于履行契約，人們可以從契約推斷出自己行為的后果。契約的履行須靠雙方當(dāng)事人信用的維護(hù)。正是從此意義上，李斯特說，“刑法典是犯罪人的大憲章。……它同犯罪人達(dá)成一項(xiàng)文字保證，對(duì)他們的懲罰只是當(dāng)具備法律條件時(shí)才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實(shí)施。法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，這兩句話是一道屏障，保護(hù)公民免受國家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害?！比魢乙环揭蛎癖姷囊笸蝗槐硹壭谭ǖ渌簹跫s，另一方公民也必然不再遵守契約。這樣契約便成為一紙空文，作為契約表現(xiàn)形式的法律也就不再具有信用。在“黑哨”問題上，如果代表國家意志的司法機(jī)關(guān)不顧罪刑法定原則把龔建平定罪，刑法的指引功能將不復(fù)存在，人們不能根據(jù)刑法對(duì)自己行為的后果做出正確的預(yù)測，那刑法的信用就消失殆盡。推而廣之，整個(gè)法律體系都毫無信用可言，法治失去了基礎(chǔ)，只能等待崩塌的命運(yùn)。對(duì)于法治與民主的關(guān)系，托克維爾有深刻的認(rèn)識(shí)。他指出在法國大革命時(shí)“民主革命在社會(huì)的實(shí)體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒有發(fā)生為使這場革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚(yáng)它的固有長處的東西；我們只看到它帶來的害處，而未得到它可以提供的好處?！盵8]（第9頁）這種認(rèn)識(shí)深刻揭示出第一，沒有法治及相關(guān)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，民主政治無法立根，甚至?xí)呦蚍疵?。第二，法治的確立有助于培養(yǎng)與民主相適應(yīng)的思想、民情和道德。

對(duì)此，我國學(xué)者也有深刻認(rèn)識(shí)，林毓生先生曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上認(rèn)為“西方較優(yōu)良的民主國家，如英國和美國，它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的”[9]（第91頁），并言簡意賅的指出：“中國原沒有法治的傳統(tǒng)，而法治是實(shí)行民主的首要條件?！盵10]（第298頁）他還強(qiáng)烈呼吁要弄清民主與法治的含義。再反思五四一代思想家與?；庶h的論戰(zhàn)中對(duì)民主法治的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)我國國情的分析都是頗有啟示的。[11]（第167-176頁）

對(duì)于正在進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國來說，對(duì)民主與法治的分殊與融合必須有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。在引進(jìn)西方民主經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，必須仔細(xì)考察它特定的孕育背景，必須仔細(xì)研究它與本國國情的契合條件。同時(shí)對(duì)于中國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)，卻有著如“文化大革命”這樣“大民主”傳統(tǒng)，有著數(shù)千年重道德輕法治的傳統(tǒng)儒家思想觀念影響的國家來說，民主與法治的任務(wù)尤其艱巨。我們在推進(jìn)民主政治時(shí)，既要以各方面完備的法律體系代替對(duì)個(gè)人完美道德的預(yù)期；又要防止西方極端個(gè)人主義和無政府主義乘虛而入。在增強(qiáng)民主參與意識(shí)的同時(shí)增強(qiáng)法治觀念，再擴(kuò)大自由完善民主，讓社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境中逐步實(shí)現(xiàn)民主政治，而不能讓激情的民主淹沒理性的法治。

二

在了解了民主與法治之間的一些緊張之后，我們再通過一國內(nèi)法律體系的運(yùn)行用法律的視角繼續(xù)審視二者的關(guān)系。因?yàn)榉审w系是一國建構(gòu)其秩序的必需及實(shí)體外化，它的運(yùn)行與走向深刻體現(xiàn)著各種通向文明社會(huì)的思想，民主與法治自是其中的重中之重。下面我們就以前一段被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的足球“黑哨”為例繼續(xù)分析二者的關(guān)系。

足球“黑哨”問題前段是廣大球迷乃至全國上下議論的熱點(diǎn)，同樣也引起了眾多法律界、學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注。大家對(duì)足球“黑哨”罪與非罪、此罪與彼罪的看法，見仁見智，眾說紛紜。①“黑哨”道德品質(zhì)惡劣，惹得熱血球迷群情激憤。一時(shí)間，似乎不殺“黑哨”不足以謝天下。于是隨著龔建平的被逮捕、高檢通知的出臺(tái)、人大常委會(huì)立法建議的提出，許多人為之歡欣鼓舞，似乎唯如此才是正義得以伸張，民主真正實(shí)現(xiàn)的法治國家。但從法治的含義和要求看，冷峻的罪刑法定原則卻似乎是冒天下之大不韙，直令民憤難平。它不僅涉及到刑法的領(lǐng)域-民主與法治在罪刑法定原則面前交鋒，更可以看成是民主與法治在我國現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的沖突的一個(gè)縮影。

現(xiàn)在很多人都認(rèn)為“黑哨”應(yīng)以貪瀆行為定罪量刑。但“黑哨”問題定罪的難點(diǎn)卻有很多，主要集中在三個(gè)方面：一難：“面目模糊”的中國足協(xié)性質(zhì)難以界定，二難：裁判是不是法律規(guī)定的國家公務(wù)人員，三難：執(zhí)哨足球是否屬于執(zhí)行“公務(wù)行為”。這三個(gè)問題直接決定著“黑哨”是否定罪，或者該定何罪的問題。在我國的《刑法》中，涉及受賄的罪名有兩項(xiàng)：受賄罪和公司企業(yè)人員受賄罪。這兩罪的主體都是特定主體，前者為國家公務(wù)人員，后者為公司企業(yè)人員，其他行業(yè)中的貪瀆行為還沒有經(jīng)過立法規(guī)定和司法解釋的確認(rèn)。也就是說，如果“黑哨”裁判不屬于上述兩種特定主體，他就不應(yīng)該受到刑罰的追究。而裁判的身份性質(zhì)問題正是學(xué)者們爭論的焦點(diǎn)，至今沒有達(dá)成一個(gè)令人信服的結(jié)論。而根據(jù)法治的重要原則-“罪刑法定”的原理，則無法對(duì)其定罪。

罪刑法定原則，即什么行為是犯罪，對(duì)犯罪行為處什么刑罰，都有法律明文規(guī)定的原則，或者說，除非法律有明文規(guī)定，否則行為不構(gòu)成犯罪，也不能對(duì)行為人施以刑罰的原則。[12]（第131-132頁）罪刑法定原則的提出，體現(xiàn)了對(duì)國家刑罰權(quán)的限制以及對(duì)人權(quán)的尊重，在刑法發(fā)展史乃至整個(gè)法治進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。罪刑法定與罪刑擅斷相對(duì)，在一定程度上其本身也是民主與法治斗爭的產(chǎn)物。當(dāng)然，罪刑法定并不是只要寫在刑法典中就能得到實(shí)現(xiàn)的，相反，它需要法律制度的完善，以及法律文化的發(fā)達(dá)和法治觀念的進(jìn)步。它和法治中的許多原則一樣體現(xiàn)了民主與法治的對(duì)立統(tǒng)一。

當(dāng)透過罪刑法定原則再去關(guān)注“黑哨”問題時(shí)，我們必須厘清民主與法治的關(guān)系，群情激憤的民主不能越過理性的法律邊界。否則，法律權(quán)威喪失，法律信用無存，結(jié)果將會(huì)是得不償失。民主應(yīng)該在法治的引領(lǐng)下在健康的軌道中運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)。

第一、樹立法律權(quán)威，確立法律信用-民主的法治要求

民主追求的是大多數(shù)人的參與。為了更好的實(shí)現(xiàn)民主就需要飽滿的熱情、煽情的話語和昂揚(yáng)的斗志，因此，人的因素?zé)o可避免。但法治卻崇尚理性，“法律主治”需要樹立起法律的權(quán)威。人治與法治最根本區(qū)別即在于樹立起以憲法為核心的整個(gè)國家法律體系的至高無上的權(quán)威，使法律成為解決社會(huì)糾紛的最權(quán)威力量。民主的激情需要法

治的理性加以引導(dǎo)控制。

有人說“黑哨”問題引起了極大的民憤，象這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都不能依刑法定罪，那還說什么法治？說什么法律體現(xiàn)了人民的共同意志？易言之，對(duì)“黑哨”道德審判的訴求大大超過了現(xiàn)實(shí)法律的訴求。讓我們冷靜的想一想，民憤到底是不是定罪的根據(jù)？能不能因?yàn)槿嗣駳鈶嵕鸵孕塘P手段來處理問題？有罪和違紀(jì)、違法、違規(guī)是不同的，壞人就一定是罪人嗎？國家的法律是有層次的，其責(zé)任的承擔(dān)也是各不相同的。為什么會(huì)有法律、法規(guī)、條例、紀(jì)律等不同的規(guī)定，道理就在于此。如一味地因民憤極大而置刑法的規(guī)定于不顧將“黑哨”定罪，那法律豈不又淪為“防民工具”，成為當(dāng)權(quán)者手中的令牌，既可以隨時(shí)拿來揮舞一番，也同樣可以隨時(shí)將它束之高閣。人民心中原本神圣不可動(dòng)搖的法律也在“民憤”面前任人擺弄、任人曲解，而顯得那么的軟弱無能。

法律若想在現(xiàn)實(shí)中真正樹立起權(quán)威，除了理論的精辟分析，宣傳的大力倡導(dǎo)外，關(guān)鍵還在于確立法律信用。法律無信用，法治必然難以展開，人民的權(quán)利將得不到法律的保障，法治也就很難成為民主的要求了。在當(dāng)代中國，法律權(quán)威不高，人們有法不依，執(zhí)法人員執(zhí)法不嚴(yán)，遇到糾紛當(dāng)事人不愿求助于法律而是尋求其他解決途徑，這些都從一個(gè)側(cè)面反映出了法律信用的缺失。

法治需要樹立法律權(quán)威以維護(hù)法律信用，而民主則要求嚴(yán)懲不法行為以實(shí)現(xiàn)廣大人民的意愿，如何才能較好地處理這對(duì)矛盾呢？這就迫切需要為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的制度，將民主納入法治的軌道之中。就“黑哨”而言，筆者認(rèn)為最符合法治原則的解決方法就是啟動(dòng)刑法修正案，將“黑哨”問題及有關(guān)需要定罪的行為科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的加以規(guī)定，并根據(jù)法不溯及既往的原則，只對(duì)以后再出現(xiàn)的類似情況予以適用。畢竟，刑法具有極大的刑罰權(quán)，能直接剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)，甚至生命權(quán)。違反罪刑法定原則而草率地將“黑哨”予以定罪，雖然可以一時(shí)平息民憤，滿足人民的民主要求，但給法治帶來的危害卻是深遠(yuǎn)、長久的。

第二、權(quán)力制約，權(quán)利保障-法治的民主要求

法治不單單是法律的統(tǒng)治，依法而治，它還“內(nèi)含著平等、正義、自由、善德等社會(huì)價(jià)值，推行法治也就是在促進(jìn)社會(huì)的價(jià)值。”[13]（第608頁）這些社會(huì)價(jià)值歸根結(jié)底反映在權(quán)力制約和權(quán)利保障上。權(quán)力制約原則是指國家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此制約，以保障公民權(quán)利的原則。[14]（第101頁）在歷史上權(quán)力制約是一個(gè)普遍性的規(guī)律，政治家、思想家對(duì)權(quán)力制約問題的闡述很多，盡管他們分析的角度、語言的表述存在著這樣或那樣的差異，但有一點(diǎn)卻是共同的：建立、健全權(quán)力制約機(jī)制是建立民主制國家的基本環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，民主賦予法治以現(xiàn)代概念。如果法治沒有民主的注入，將顯得僵化而不能體現(xiàn)保護(hù)人民的價(jià)值追求。因此大多數(shù)杰出的思想家都選擇了權(quán)力制約的機(jī)制以保障權(quán)利。

圍繞“黑哨”問題是否適用罪刑法定原則的爭論其實(shí)也反映了法治的民主要求的現(xiàn)實(shí)。罪刑法定首先意味著立法權(quán)與司法權(quán)嚴(yán)格分工。刑事立法權(quán)只能由國家立法機(jī)關(guān)行使，而司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所頒布的刑法行使司法權(quán)，而不能介入刑事立法領(lǐng)域。其次，罪刑法定原則還意味著以立法權(quán)限制司法權(quán)。[15]（第96頁）這種限制途徑主要表現(xiàn)在：排斥習(xí)慣法、禁止類推和事后法的禁止。這樣能較好的限制司法人員的自由裁量權(quán)，對(duì)行為的定罪和量刑，均應(yīng)嚴(yán)格按照刑法條款的規(guī)定，也有助于司法人員樹立嚴(yán)肅執(zhí)法、依法定罪判刑的法治意識(shí)，消除曲解法律、無視法律的錯(cuò)誤觀念，為司法公正打下基礎(chǔ)。反之，正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ??！盵16]（第156頁）

在“黑哨”定罪的問題上，有人還想到了司法解釋這一途徑。按照我國法律規(guī)定，“兩高”的司法解釋的效力是可以溯及既往的，也就是說，如果一旦相關(guān)的司法解釋出臺(tái)的話，凡是1997年刑法頒布以后出現(xiàn)的情況都是可以適用（當(dāng)然包括已經(jīng)發(fā)生的“黑哨”事件）。但不論司法解釋把裁判界定為國家公務(wù)人員還是公司企業(yè)人員，無疑是將該罪名的主體進(jìn)行了擴(kuò)張解釋甚至是類推解釋。根據(jù)罪刑法定原則，類推解釋是禁止使用的，而擴(kuò)張解釋一般也只適用于有利于被告人的情形，此司法解釋將使被告人陷入不利狀態(tài)，因而也是有悖于法律解釋原則的。由此推而論之，在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，有許多新事物涌現(xiàn)，如果紛紛以司法解釋為準(zhǔn)，那么立法意義何在，法律權(quán)威何存？于是，在洛克的設(shè)想中原本最軟弱的司法權(quán)逐漸擴(kuò)張，甚至有可能改變立法者的初衷而形成司法權(quán)專斷，最終造成對(duì)人權(quán)的任意踐踏與損害。

這就引出了另一個(gè)法治的民主要求：權(quán)利保障。權(quán)力制約乃至法治的最終目的都在于保障人的權(quán)利。這也是民主的精神之所在。民主理論認(rèn)為，法律的力量在于它承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。為了保護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，最重要的是讓人們通過他們自己選舉出來的代表制定代表民眾利益的法律，這就是法律力量的源泉。這也隨之得出一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論：憲法和法律的合法性是主權(quán)人民行使自治權(quán)所授予的權(quán)威制定的。人們受法律的約束，因?yàn)榉杀磉_(dá)他們的意志。反之，在沒有民主的情況下，政策和法律就不具有合法性。因此，在法治社會(huì)中的法必須是民主的法，必須是保護(hù)公民權(quán)利的法。黑哨問題的討論焦點(diǎn)-罪刑法定原則正貫穿了民主的精神，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障-一方面對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，另一方面對(duì)一般人權(quán)利的保障。它明確向公民昭示了何為犯罪行為，何為合法行為，使公民的法律自由空間得以確定，行為的自由度也可以發(fā)揮到最大限度，從而有利于公民個(gè)人權(quán)利的充分行使。試想，如果適用司法解釋而進(jìn)行類推或擴(kuò)大解釋的話，那么，固定了民主意愿而確定了行為方式的法律輕易地便失去了它的確定力。于是，今天是他的權(quán)利明天可能是你我的權(quán)利便可能同樣輕易地被解釋掉了。②保障公民的權(quán)利和自由是法治的基本原則之一，也是民主的精神之所在，法治若失去這種民主的要求便不成其為法治。同樣，這當(dāng)然也是我國依法治國戰(zhàn)略的主要目標(biāo)，并且在我國的法治實(shí)踐中得到體現(xiàn)。如罪行法定原則的確立，使在1997年修改后的刑法的價(jià)值取向更傾向于保障犯罪嫌疑人和一般人的權(quán)利和自由，這有助于我國法治水平的提高。我們應(yīng)沿著這個(gè)正確的方向發(fā)展，而不可被一時(shí)的激情沖昏了理性。

結(jié)語

民主與法治都是人類文明進(jìn)步所一直追求的價(jià)值目標(biāo)。人們不能拋開民主片面地強(qiáng)調(diào)法治，更不能因一時(shí)的沖動(dòng)而使法治受到毀損。尤其是對(duì)我國這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家，社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是民意所在，才是最大的民主。為此，民主必須體現(xiàn)其法治的要求-樹立法律權(quán)威，確立法律信用；而法治也同時(shí)體現(xiàn)其民主要求-權(quán)力分立，權(quán)利保障。民主只有在法治的引領(lǐng)下才能有序穩(wěn)定的運(yùn)行而不致脫軌。這樣，民主與法治相互結(jié)合、相互促進(jìn)，我國“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的治國方略才能真正得到實(shí)現(xiàn)，人民當(dāng)家作主才能得到最終保障。

如上所分析的“黑哨”問題所引發(fā)的民主的激情雖然表現(xiàn)出民眾對(duì)“法治”的向往和追求，對(duì)消解傳統(tǒng)理念、暴露現(xiàn)實(shí)缺陷有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但必須以法治的理念理性的加以對(duì)待，否則過猶不及。在建設(shè)法治的道路上，讓我們謹(jǐn)記：“民主需要激情，法治需要理性！”

第三篇：論權(quán)力與法治

“權(quán)力制約”可以說是一個(gè)老生常談而又常談常新的話題，權(quán)力必須有理性和剛性的手段——法律——加以制約。當(dāng)前，權(quán)力理論可分為兩大主要流派。一個(gè)是以馬克斯·韋伯為代表的“韋伯主義”，其認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者所擁有的不顧反對(duì)而貫徹自己意志的可能性，不管這種可能性所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么?！薄拔宜斫獾臋?quán)力，就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到參與該活動(dòng)的其他人的抵制，仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿?！绷硪粋€(gè)是帕森斯主義，其認(rèn)為，權(quán)力是一種系統(tǒng)資源，“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力。”加爾布雷斯則認(rèn)為，“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力”。

近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來的，早在古希臘就有人治和法治之爭。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國》中主張賢人治國或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來掌管的。理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”?！拔釔畚釒?，吾更愛真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭中顯得尤為耀眼。他從一開始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們早已熟知的關(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國成為法治實(shí)踐的策源地，英國哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”?，F(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國家權(quán)力，是對(duì)國家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問題。無論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒有理性而且多變，人們既無法信賴法律也無法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無法無天、國將不國。

在權(quán)力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個(gè)要素作為構(gòu)成的基礎(chǔ),即議事機(jī)能,行政機(jī)能和審判機(jī)能。亞里士多德的分權(quán)論可以看作是一種萌芽形態(tài)的國家權(quán)力制約論。繼亞氏之后古希臘政治家波利比阿認(rèn)為在羅馬的制度中存在著一種各個(gè)權(quán)力互相制約、防止對(duì)方無限擴(kuò)張的關(guān)系，并認(rèn)為這是羅馬興盛的重要原因。他斷言,如果國家由各種權(quán)力互相幫助,互相牽制,那么無論在什么危急的時(shí)候,都可以成為一種很堅(jiān)固的團(tuán)體,除了這種政制之外,再也不能找出更好的政制。近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制約學(xué)說的代表人物是英國的洛克和法國的孟德斯鳩。洛克在《政府論》中,提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)分立的主張。他認(rèn)為,政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的,而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，并且明確地提出“用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”的原則。孟德斯鳩在國家權(quán)力制約與分權(quán)理論方面比洛克又前進(jìn)了一步。他認(rèn)為,自由只存在于權(quán)力不被濫用的國家,但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止” 因此,保障自由的條件就是防止權(quán)力的濫用。他主張防止權(quán)力濫用的最有效的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。建立一種能夠以權(quán)力制約權(quán)力的政治體制,以確保人們的自由。

從上述西方學(xué)者對(duì)國家權(quán)力制約的論述和歷史實(shí)踐中,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.一切法治國家都需要對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約,否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。這是一條被人類歷史反復(fù)證明了的客觀規(guī)律。2.國家權(quán)力制約的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。社會(huì)公正是法治社會(huì)的基本要求,沒有社會(huì)公正的國家,人民是沒有自由可言的。3.只有對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約,才能保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

顯然，國家權(quán)力制約與依法治國是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒有國家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國家的狀態(tài)。

第四篇：論中國古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代意義1

論中國古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代意義

院系：管 理 學(xué) 院

班級(jí)：07行管2班 姓名： 次

城 學(xué)號(hào)：107506218 論中國古代監(jiān)察制度及其現(xiàn)代意義

監(jiān)察制度是指國家對(duì)政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員的違法失職行為進(jìn)行監(jiān)督、檢舉、懲戒的制度。中國古代監(jiān)察制度是中國古代政治法律制度的重要構(gòu)成部分，歷史源遠(yuǎn)流長，體系嚴(yán)密完備。它不僅在監(jiān)督法律法令的實(shí)施、維護(hù)其統(tǒng)一，糾舉不法官員、保持官員的廉潔性，維護(hù)統(tǒng)治秩序、保證國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)等方面，發(fā)揮了重要的積極作用，而且也為后世積累了豐富的文化遺產(chǎn)和可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。孫中山先生曾對(duì)中國古代監(jiān)察制度作了充分的肯定，認(rèn)為中國古代監(jiān)察制度中的彈劾權(quán)是一種很好的制度，“不獨(dú)行之官吏，即君上有過，犯顏諫諍，亦不容絲毫假借”，是“自由與政府中間一種最良善的調(diào)和方法?！?/p>

一、中國古代監(jiān)察制度的特征分析

縱觀中國古代監(jiān)察制度的嬗變歷程，可以看出它具有以下主要特征：

1．監(jiān)察機(jī)構(gòu)獨(dú)立化。伴隨著封建中央集權(quán)和封建君主專制的發(fā)展，中國古代的監(jiān)察機(jī)構(gòu)亦由最初的監(jiān)察行政不分逐步走向獨(dú)立。秦漢時(shí)期，由于封建監(jiān)察制度尚處于創(chuàng)建和形成過程中，監(jiān)察機(jī)構(gòu)及其職權(quán)的行使只是相對(duì)獨(dú)立，御史大夫一身二任，既為御史府的最高長官，又領(lǐng)副丞相之職，在隸屬關(guān)系上多少受到丞相統(tǒng)制。東漢御史臺(tái)的建立和中丞制的實(shí)行，標(biāo)志我國古代專門監(jiān)察機(jī)構(gòu)的確立，表現(xiàn)了監(jiān)察與行政分離的趨勢。但御史臺(tái)在組織上卻隸屬于少府，仍缺乏高度的獨(dú)立性。自魏晉始，御史臺(tái)脫離少府而成為完全獨(dú)立的監(jiān)察機(jī)構(gòu)。及至唐代，中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)不僅獨(dú)立，而且健全。御史臺(tái)下設(shè)臺(tái)院、殿院和察院，分工監(jiān)察，自成系統(tǒng)。元代的御史臺(tái)與中書省、樞密院三權(quán)分制，地位并重，鼎足而立。元世祖忽必烈曾說：“中書朕左手，樞密朕右手，御史臺(tái)是朕醫(yī)兩手的”。此言表明了御史臺(tái)在皇權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下的獨(dú)立地位。明代的六科給事中作為六部的部門監(jiān)察機(jī)構(gòu)，在編制和地位上完全獨(dú)立，只對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，不附屬于任何機(jī)關(guān)。而清代的都察院無論在地位上還是在職權(quán)上，都超過了前代。不僅如此，地方的監(jiān)察機(jī)構(gòu)亦是獨(dú)立的，垂直于中央領(lǐng)導(dǎo)，如漢朝的刺史、唐朝的十道巡按、宋朝的監(jiān)司、元朝的行臺(tái)和肅政廉訪司等，均由朝廷的御史臺(tái)管理，而明朝的督撫和明清的巡按御史均隸屬于都察院，同級(jí)或上級(jí)行政長官無權(quán)對(duì)其發(fā)號(hào)施令。監(jiān)察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立，為監(jiān)察職能的有效發(fā)揮提供了組織保證。

2．監(jiān)察官員選任制度化。監(jiān)察官員是治官之官，為“百司之率”。監(jiān)察效果的好壞在很大程度上取決于監(jiān)察官員素質(zhì)的高低。因此，中國歷代有作為的君主對(duì)監(jiān)察官員的選拔與任用都給予高度的重視，并逐步形成了一套頗具特色的制度。通觀我國古代監(jiān)察官員的選拔與任用，其標(biāo)準(zhǔn)均嚴(yán)于一般官員，大致包括品德、學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)三方面。一是在個(gè)人品德上，要求監(jiān)察官員必須具有“清廉耿直”、“剛正不阿”、“不畏權(quán)勢”、“秉公執(zhí)法”、“敢諫敢言”等品格，能“表率群僚”。明太祖朱元璋曾告誡監(jiān)察官員說：“臺(tái)察之任尤清要。卿等當(dāng)正己以率下，忠勤以事上，毋委靡因循以縱奸，毋假公濟(jì)私以害物品?！币?yàn)橹挥芯邆溥@種品格的監(jiān)察官員，才能身當(dāng)“風(fēng)霜之任”。二是在學(xué)識(shí)上，一般要求監(jiān)察官員“學(xué)識(shí)宏博”、“思辨敏銳”、“通經(jīng)懂史”、“熟諳律例”、“文詞暢達(dá)”，故監(jiān)察官員的選任大多經(jīng)過比較嚴(yán)格的文化考核。漢魏時(shí)選用御史一般通過察舉考試的方式，而唐宋明清的監(jiān)察官員大都選自進(jìn)士出身。明成祖朱棣曾說：“御史為朝廷耳目之寄，宜用有學(xué)識(shí)達(dá)治體者”。他甚至作出規(guī)定：御史之職，“勿復(fù)用吏”。這表明了中國歷代王朝對(duì)監(jiān)察官員文化素質(zhì)的高度重視。三是在經(jīng)驗(yàn)上，要求監(jiān)察官員具有豐富的從政經(jīng)歷和治政能力。

3．監(jiān)察方式多樣化。為了有效地通過監(jiān)察控制內(nèi)外百官，中國封建社會(huì)歷代王朝采取了多渠道、多形式的監(jiān)察方式。從組織方式上看，在中央既設(shè)有國家最高監(jiān)察領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，又在各部院設(shè)有部門監(jiān)察機(jī)關(guān)；在地方既有垂直于中央領(lǐng)導(dǎo)的地方獨(dú)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)，亦有遣使監(jiān)察，還有地方行政衙門對(duì)下屬的分級(jí)監(jiān)察。從監(jiān)察內(nèi)容上看，有對(duì)財(cái)政、倉庫、立法、司法、軍事、人事和禮儀等等方面的監(jiān)察。從監(jiān)察的實(shí)踐形式上看，有接受檢舉、控告；采訪調(diào)查、深入部門定期檢查、重大政事活動(dòng)親臨督察以及考課監(jiān)察相結(jié)合、常駐巡回相結(jié)合的監(jiān)察方式。不僅如此，為了制約監(jiān)察權(quán)力，有效地防止失監(jiān)現(xiàn)象發(fā)生，大多數(shù)朝代還采取措施健全和完善反監(jiān)互察機(jī)制；反監(jiān)機(jī)制主要是指監(jiān)察系統(tǒng)以外的官員對(duì)監(jiān)察機(jī)構(gòu)和監(jiān)察官員的糾舉彈劾，如唐代尚書省左右仆射兼掌對(duì)御史的監(jiān)察，“御史糾劾不當(dāng)，兼得彈之?！?/p>

4．監(jiān)察制度法律化。中國古代監(jiān)察制度在長期發(fā)展過程中，逐步形成了較完備的法律制度體系。這些監(jiān)察法律詳細(xì)地規(guī)定了監(jiān)察機(jī)構(gòu)的設(shè)置、監(jiān)察制度的構(gòu)建、監(jiān)察活動(dòng)的合法性以及監(jiān)察官吏的職責(zé)與紀(jì)律等。早在戰(zhàn)國時(shí)期，對(duì)官吏的監(jiān)督與懲戒即已成為法制建設(shè)的重要內(nèi)容。如齊威王任用鄒忌為相，制定《七法》以督奸吏；魏國李悝的《法經(jīng)·雜律》亦為懲治假借不廉、逾制等職官犯罪提供了法律依據(jù)。秦初，國家亦頒布了察吏律令，《秦簡·語書》載：“舉劾不從令者，致以律”、“獨(dú)多犯而令、丞弗得者，以令丞聞?！边@就規(guī)定了監(jiān)郡御史的工作對(duì)象和職權(quán)范圍，同時(shí)規(guī)定了辨察良吏和惡吏的細(xì)則，作為監(jiān)察官員的執(zhí)法依據(jù)。漢初制定的《監(jiān)御史九條》是“朝廷授權(quán)監(jiān)御史監(jiān)察地方官吏的法律依據(jù)，是中國古代性質(zhì)較為明顯的監(jiān)察法規(guī)”。而漢武帝親自制定的刺史《六條問事》則以地方二千石的高官及其子弟以及作為其社會(huì)基礎(chǔ)的強(qiáng)宗豪右為主要監(jiān)察對(duì)象，“奠定了地方監(jiān)察法的基礎(chǔ)，具有深遠(yuǎn)的影向。

二、中國古代監(jiān)察制度的現(xiàn)代借鑒

1．獨(dú)立的、權(quán)威的監(jiān)察機(jī)關(guān)是充分發(fā)揮監(jiān)察效能的重要前提?？v觀我國古代監(jiān)察制度的歷史演變，歷朝各代的監(jiān)察體制雖有變化，但基本上都實(shí)行了獨(dú)立、垂直的管理體制，保證監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各級(jí)官員的有效監(jiān)督。而我國現(xiàn)行的監(jiān)察機(jī)構(gòu)卻實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制：中央設(shè)立國家監(jiān)察部，接受國務(wù)院直接領(lǐng)導(dǎo)；地方政府依法設(shè)立各級(jí)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，同時(shí)接受上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)和所在地人民政府的領(lǐng)導(dǎo)。這種雙重領(lǐng)導(dǎo)體制雖然有利于保證社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，亦有利于各級(jí)政府對(duì)行政監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)，但也可能為各級(jí)地方政府過多干涉轄內(nèi)行政監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使監(jiān)察職能提供機(jī)會(huì)，侵蝕行政監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。而獨(dú)立性的喪失，必然影響行政機(jī)關(guān)的威信，有損其權(quán)威性。因此，我國現(xiàn)行行政監(jiān)察制度的完善，必須從我國的實(shí)際情況出發(fā)，加強(qiáng)監(jiān)察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，保證監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員享有充分的自主權(quán)，使他們能夠獨(dú)立地行使監(jiān)察權(quán)，而不致于受到其他權(quán)力不合理的干涉，影響監(jiān)察效果。

2.科學(xué)的監(jiān)察官員選任制度是充分發(fā)揮監(jiān)察效能的關(guān)鍵。古人云：“人身之所重者，元?dú)庖?；國家之所重者，人才也。”監(jiān)察的職能主要是通過廣大監(jiān)察官員的工作來完成，監(jiān)察官員素質(zhì)的優(yōu)劣直接關(guān)系到監(jiān)察制度能否充分發(fā)揮其監(jiān)察效用。因此，歷代統(tǒng)治者都非常重視監(jiān)察官員的選拔與任用，并制定了一套嚴(yán)格的選拔標(biāo)準(zhǔn)和任用程序。當(dāng)下，我國現(xiàn)行行政監(jiān)察制度要充分發(fā)揮其應(yīng)有的效用，同樣需要高度重視監(jiān)察任務(wù)的執(zhí)行者——行政監(jiān)察官員綜合素質(zhì)的要求，嚴(yán)格行政監(jiān)察官員的選任與考核。在監(jiān)察官員的選拔與任用上，我們除了要借鑒中國古代監(jiān)察制度中對(duì)監(jiān)察官員選任的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)和要求外，還要求被選任的監(jiān)察官員具有堅(jiān)定的政治立場和全心全意為人民服務(wù)的思想，同時(shí)在選任過程中要改變監(jiān)察官員選任的傳統(tǒng)行政模式，加強(qiáng)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)的決定權(quán)，弱化行政機(jī)關(guān)的決定權(quán)，逐步形成上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)官員主要從下級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)官員中擇優(yōu)選任、監(jiān)察官員自上而下有序流動(dòng)的機(jī)制。

3．嚴(yán)密的反監(jiān)互察機(jī)制是充分發(fā)揮監(jiān)察效能的必要措施?？v觀中國歷史，歷代王朝都把監(jiān)察官員視為防止官吏腐敗的最后一道防洪堤，故而對(duì)他們委以重任，正如清代學(xué)者顧炎武所云：“夫秩卑而命之尊，官小而權(quán)之重，此小大相制，內(nèi)外相維之意也?！睘榱税l(fā)揮監(jiān)察官員的作用，防止監(jiān)察官員弄權(quán)行私，貪贓枉法，大多數(shù)朝代均實(shí)行了反監(jiān)互察機(jī)制。這種反監(jiān)互察機(jī)制的運(yùn)作極大地強(qiáng)化了監(jiān)察系統(tǒng)的自我制約和自我控制機(jī)能，在一定程度上制約了監(jiān)察權(quán)力的濫用。我國現(xiàn)行的監(jiān)察體制是一種多元的、由上而下的線形體系，尚未形成全國統(tǒng)一的、上命下從的、縱向指揮有力監(jiān)督到位、橫向分工明確協(xié)調(diào)監(jiān)督的工作機(jī)制。而權(quán)力監(jiān)督是一個(gè)相互聯(lián)系的系統(tǒng)工程，需要形成一個(gè)完善而健全的協(xié)調(diào)、制約機(jī)制。為此，我們可以借鑒中國古代監(jiān)察制度中的反監(jiān)互察機(jī)制，改變過去那種線形組織管理體系，逐步建成全國各種各級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)之間相互支持、相互配合、相互監(jiān)督的工作機(jī)制。

總之，歷史是一面鏡子，盛衰之理盡收其中。監(jiān)察制度之演變從一個(gè)側(cè)面窺見歷史發(fā)展的規(guī)律。因此，歷史地考察中國古代監(jiān)察制度的嬗變，分析其特征和利弊得失，科學(xué)地總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可為我國當(dāng)今監(jiān)察制度和廉政制度的建設(shè)提供有益的借鑒。

第五篇：論行政訴訟與法治國家

行政訴訟通常是法治國家保護(hù)公民免受強(qiáng)大國家機(jī)器壓迫而建立的一項(xiàng)重要制度，同時(shí)又是法治國家得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。本文試圖就行政訴訟與法治國家的關(guān)系，以及如何加強(qiáng)和完善我國行政訴訟法展開討論，以期為行政訴訟對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要性提供一個(gè)理論依據(jù)。

一、行政訴訟的概念及其產(chǎn)生原因

行政訴訟是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)迫切需要由權(quán)威、公正的司法機(jī)關(guān)對(duì)不法行政行為侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益予以司法救濟(jì)，切實(shí)保障行政相對(duì)人合法權(quán)益的一種司法程序。行政訴訟具有多重性質(zhì)：解決行政爭議的制度；行政救濟(jì)制度；行政責(zé)任制度；行政法制監(jiān)督制度等。

其產(chǎn)生原因是： 行政機(jī)關(guān)是行政執(zhí)法的主體，它和行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中的地位是不平等的。行政機(jī)關(guān)可以依靠自身的力量強(qiáng)制行政相對(duì)人接受和服從行政管理，而不必也無須借助行政訴訟來實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)所代表的國家意志，反之行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中處于被管理、被支配和服從的地位，其合法權(quán)益往往易受到行政機(jī)關(guān)行政行為的侵犯。由于行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中處于一種從屬地位，而行政機(jī)關(guān)則不僅處于支配地位，而且還擁有來自于全社會(huì)的影響力或支配力，這就使行政機(jī)關(guān)有可能憑借它所擁有的支配力或影響力，使相對(duì)人服從于行政機(jī)關(guān)的權(quán)勢，因此行政相對(duì)人為維護(hù)其合法權(quán)益免受行政權(quán)的侵害，并在受到侵犯時(shí)能及時(shí)予以有效救濟(jì)迫切需要由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)之外的司法機(jī)關(guān)，通過公正、權(quán)威的適用法律來審理行政案件并作出相應(yīng)的判決，以保障和維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。行政訴訟正是為了滿足行政相對(duì)人的這一合法的要求，并且經(jīng)過一個(gè)艱難曲折發(fā)展的過程而逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的。

二、法治國家及其實(shí)現(xiàn)條件

法治國家是一個(gè)復(fù)雜的概念，是與專制國家相對(duì)立的，它既是指一種治國的思想體系，又是指一套治國的方式、原則和制度，還是指依法治國所形成的一國理想的社會(huì)狀態(tài)。通常又分為形式意義上的法治國家和實(shí)質(zhì)意義上的法治國家，前者就是依法治國，要求國家機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都必須依據(jù)憲法和法律，后者是指良法治國，不僅要求國家機(jī)關(guān)依法活動(dòng)，還要求憲法和法律必須是民主、自由、平等、正義、人權(quán)、理性、文明、秩序和效益的完美結(jié)合。

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的法治國家創(chuàng)造條件，我們首先必須培養(yǎng)公民的現(xiàn)代法治精神，它至少包括以下幾個(gè)觀念：

第一、善法惡法觀念：以正義為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以這樣認(rèn)定，即如果一部法律以正義實(shí)現(xiàn)為追求，該法便是善法，舍棄了正義的標(biāo)準(zhǔn)，便是惡法。惡法不為法，人人有權(quán)予以抵抗。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的人們普遍掌握了判別法律正義與否的標(biāo)準(zhǔn)并且具有抵抗惡法的意識(shí)，該社會(huì)的法律制度也就具有了去惡從善的內(nèi)在活力，滿足了實(shí)質(zhì)法治的最低要求。

第二、法律至上觀念：該觀念要求消除特權(quán)，立法者和統(tǒng)治者守法，法律是全體民眾的主人，不論其權(quán)力大小和地位高低；反之，如果公眾心目中的認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是權(quán)力或宗教信仰等其他東西，那么這個(gè)國家就肯定不是法治國家。在凡有權(quán)力高于法律的地方，法律都是隨執(zhí)掌權(quán)力者的意志被隨意塑造的，都是人格化的，沒有理性而且多變，連形式法治都不能實(shí)現(xiàn)。

第三、權(quán)利文化觀念：天賦人權(quán)是近代啟蒙思想產(chǎn)生以來人們追求人格獨(dú)立、身份平等和行動(dòng)自由的必然結(jié)果和普遍共識(shí)，而權(quán)利文化觀念則是其中應(yīng)有之義。它首先表明公民有權(quán)主宰國家，國家以保證公民主人地位為義務(wù)，其次還表明國家權(quán)力來源于公民通過憲法和法律同意讓渡的部分權(quán)利，為公民更好地行使權(quán)利服務(wù)，如果權(quán)力行使背離保障公民的宗旨，公民有權(quán)通過法律改造之。

為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的法治國家創(chuàng)造條件，我們還必須在制定具體的憲法和法律等國家基本制度時(shí)堅(jiān)持如下的現(xiàn)代法治原則：

第一、分權(quán)制衡原則：任何權(quán)力如果不受到控制就會(huì)走向?qū)Ｖ坪透瘮?，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，而控制權(quán)力的最好方法不外乎權(quán)力分立和以權(quán)制權(quán)。只有在法律上確定這樣的制度和原則，才能實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的相互牽制，而不是權(quán)力破壞法律。

第二、權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一原則：不論哪種權(quán)力主體，只要其啟動(dòng)了權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)為其預(yù)設(shè)責(zé)任，以防止其濫用權(quán)力或不履行義務(wù)。

第三、司法獨(dú)立和中立原則：司法權(quán)是一種判斷權(quán)，司法的判斷性要求它排除干擾與利誘，保持公正與純潔，不偏不倚地依既定規(guī)則辦事，即保持獨(dú)立和中立。另外，由于司法權(quán)是國家權(quán)力中的終極性權(quán)力，它對(duì)爭執(zhí)的判斷和處理是最后和最權(quán)威的，這必然要求它代表著社會(huì)公正，如果不能保持獨(dú)立和中立，司法公正就會(huì)受到懷疑，社會(huì)公正也就蕩然無存，而沒有了社會(huì)公正法治國家也就不復(fù)存在。

三、行政訴訟對(duì)于建立法治國家具有重要作用

1、行政訴訟通過提高全體社會(huì)成員的民主意識(shí)增強(qiáng)了人們對(duì)惡法的抵抗精神。

行政訴訟為全體社會(huì)成員提供一個(gè)學(xué)習(xí)民主、提高民主觀念的有效途徑。行政訴訟是民告官的訴訟，它通過官民同在法庭上爭論是非曲直，平等地接受和服從判決，把在行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)及其工作人員與行政相對(duì)人雙方之間不平等的地位改變?yōu)樵谛姓V訟法律關(guān)系中雙方完全平等的地位，這就有助于打破“官貴民賤”、“官治民”、“民不可告官”的舊觀念，培植全體社會(huì)成員民主意識(shí)。只有全體社會(huì)成員具有了平等的民主意識(shí)，他們才會(huì)敢于和惡法作斗爭。

2、行政訴訟通過維護(hù)憲法和法律的權(quán)威強(qiáng)化了人們的法律至上觀念。

憲法是國家根本大法，是治國安邦的總章程，法律則是國家立法機(jī)關(guān)制定的，他們的效力要高于行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件，同時(shí)行政機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都要以憲法和法律為依據(jù)。行政訴訟的建立正是依據(jù)這一原理，審判機(jī)關(guān)通過進(jìn)行司法審查，對(duì)與憲法和法律相沖突的其他規(guī)范性文件予以撤，還擁有制定法律法規(guī)的權(quán)力。原先的依法行政，所謂法指的是議會(huì)制定的法律，立法權(quán)屬于議會(huì)，現(xiàn)在卻向行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移，在我國國務(wù)院有權(quán)制定行政法規(guī)，國務(wù)院各部門有權(quán)制定部門規(guī)章，省級(jí)政府和較大的市的政府有權(quán)制定政府規(guī)章。這些即屬于行政立法，都屬于抽象行政行為的范疇。

在我國目前的行政訴訟法框架下，法院對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督僅限于對(duì)具體行政行為，并且只能根據(jù)行政機(jī)關(guān)制定的抽象行政行為來審查其具體行政行為，這樣起不到審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督作用。所以，必須擴(kuò)展我國目前的行政訴訟的受案范圍，法院應(yīng)當(dāng)可以審查法律范疇之外的所有規(guī)范性文件，包括國務(wù)院的行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章、政府規(guī)章以及規(guī)章以下的其他抽象行政行為。行政權(quán)之行使，無論表現(xiàn)為具體行政行為，還是抽象行政行為，審判機(jī)關(guān)都可以行政訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督以決定是否加以適用。只有如此才能真正體現(xiàn)體現(xiàn)權(quán)力制衡原則，滿足法治的要求。

第二，關(guān)于與行政復(fù)議的沖突的解決

1990年我國在政府內(nèi)部建立了行政復(fù)議制度，即在行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)設(shè)立行政復(fù)議機(jī)關(guān)，受理公民對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服的復(fù)議申請(qǐng)，這里所謂的行政復(fù)議機(jī)關(guān)，在大多數(shù)的情況下指的是政府所屬工作部門，少數(shù)情況下指的是各級(jí)政府。通過該制度，一些具體行政行為被從行政訴訟的受案范圍中排除，還有一些具體行政行為在提起行政訴訟前必須經(jīng)過行政復(fù)議。該制度的建立依據(jù)或是因?yàn)橐恍┱块T的行政業(yè)務(wù)具有極高的技術(shù)性和專業(yè)性，法院沒有能力審查；或者因?yàn)檎块T行政級(jí)別過高如國務(wù)院，法院沒有資格監(jiān)督。

這種行政復(fù)議制度在一定程度上剝奪了公民接受審判的權(quán)利，侵犯了司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的法律賦予的審判權(quán)，破壞了分權(quán)原則，與法治國家的目標(biāo)是背道而弛的。另外，由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)隸屬行政部門，不具有獨(dú)立性，是行政機(jī)關(guān)自己充當(dāng)自己的法官，其公正性難以保證。因此為符合法治的要求，筆者建議，取消行政復(fù)議制度，將其與行政訴訟制度合并，統(tǒng)一由司法機(jī)關(guān)行使。

第三，關(guān)于具體行政行為合理性的審查

1989年行政訴訟法只是建立起審判機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)執(zhí)法活動(dòng)中的具體行政行為的合法性的審查，由于現(xiàn)代行政權(quán)擁有極大的自由裁量空間，行政權(quán)的行使除了其合法性以外，還有一個(gè)在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，具體行政行為是否合理的問題，而對(duì)于廣泛存在的具體行政行為是否合理的問題法院卻無權(quán)審查，這顯然是我國行政訴訟制度的一大缺陷。

如前文所述，現(xiàn)代法治是指實(shí)質(zhì)意義上的法治，即良法之治，它以追求社會(huì)正義和公正為目標(biāo)，它要求司法機(jī)關(guān)在作出裁決時(shí)，不僅考慮行為的合法性，還要求考慮合理性，并且賦予法官很大的自由裁量權(quán)以保證最終判決的合理，因此只有在行政訴訟中增加對(duì)行政行為合理性的審查是才能符合善法之治的法律精神。

參考文獻(xiàn)：

1．《行政訴訟法》 應(yīng)松年 中國政法大學(xué)出版社 1994年版

2．《美國行政法》 王名揚(yáng) 中國法制出版社 1995年版

3.《行政訴訟法學(xué)》 姜明安 北京大學(xué)出版社 1995年版

4．《發(fā)達(dá)國家行政訴訟制度》 閻黎平時(shí)事出版社 2001年版

5．《案例訴訟法教程》 陳桂明,馬懷德 中國政法大學(xué)出版社1996年版

6.《行政法學(xué)》羅豪才 中國政法大學(xué)出版社1999年版

論行政訴訟與法治國家(第3頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!