第一篇：對聚眾斗毆罪適用問題之探究

內容摘要：

論文 題要: 聚眾斗毆罪作為從過去的流氓罪中新分解出來的罪名而存在于擾亂社會公共秩序類罪中，雖然出臺了一些司法解釋和一些審判實務，但審判實踐中仍存在一些具體的問題需進行探討。2003年市公、檢、法聯(lián)合出臺的《關于對聚眾斗毆、尋釁滋事案件適用 法律 問題意見》中對處理該罪的相關問題做了明確的規(guī)范與共識。本文僅對單方聚眾斗毆構成犯罪的理論基礎、單方聚眾型斗毆與共同尋釁滋事的區(qū)別、對該罪“首要分子和其他積極參加者”以及“持械”的認定方面發(fā)表一下自己的觀點，以求與刑法界同仁商榷。（7000余字）

關鍵詞：單方聚眾斗毆 尋釁滋事 區(qū)別 首要分子 其他積極參加者持械

1997年《中華人民共和國刑法》重新修訂后，聚眾斗毆罪從過去流氓罪中分解出來，作為一個獨立的罪名存在于擾亂社會公共秩序類罪中，雖然對該罪出臺一些司法解釋以及會議紀要，但在司法實踐中對諸如單方聚眾毆打他人是否構成本罪、“其他積極參加者”可否區(qū)分主從犯、何種持械狀態(tài)應認定為持械聚眾斗毆等仍然缺乏統(tǒng)一認識，法律適用中出現(xiàn)問題頗多。筆者僅就以上問題談些意見。

一、聚眾斗毆罪的含義及其表現(xiàn)形式

聚眾斗毆作為由聚眾行為與斗毆行為互相結合形成的一種犯罪行為，其構成較為復雜?！熬郾姟迸c“斗毆”有著時間順序，聚眾行為在前，斗毆行為在后；聚眾是為了斗毆，斗毆必須具備聚眾，否則不構成本罪。傳統(tǒng)的觀點認為，聚眾斗毆罪必須具有對偶性，即斗毆雙方必須各自糾集多人互相毆斗方可構成，強調聚眾行為的雙方性?！缎谭ń炭茣?指出：“聚眾斗毆是指雙方或多方人數(shù)均在3人以上的互相施加暴力攻擊人身的行為”。《中華人民共和國新刑法實務全書》 也認為：“本罪（作者注：聚眾斗毆罪）在客觀方面表現(xiàn)為聚眾和斗毆。聚眾一般指糾集多人或結成幫伙，斗毆是互相毆斗、打群架，二者須同時具備，缺一不能構成本罪”?！?中國 刑法教程》 和《刑法罪名解釋》 中將聚眾斗毆罪定義為：“聚眾斗毆罪是指為了私仇、爭霸一方或者其他不正當?shù)哪康募m集多人成幫結伙地互相進行毆斗的行為”。上述權威著作的觀點認為，聚眾斗毆罪必須由雙方聚眾斗毆才可構成。但是，近年來這種觀點受到挑戰(zhàn)。張屹在《關于聚眾斗毆罪幾點思考》一文中指出：“雙方糾集多人相互毆斗是聚眾斗毆典型性表現(xiàn)形式，但某些非典型的犯罪形式只要具備了本罪構成要件，依然可以按本罪論處”?！毒郾姸窔舾蓪崉諉栴}》一文亦指出：“雖然構成本罪需要存在一個斗毆的相對方，但不要求相對方的人數(shù)也達到3人以上”。同時，聚眾斗毆犯罪客觀上也有了某些演進和蛻變。八十年代的那種二個犯罪團伙之間為爭奪地盤、女人或勢力范圍約定時間、地點進行毆斗、械斗的情況越來越少，而為逞強爭霸、報復泄憤，由首要分子糾集一伙人毆打另一伙中的一個或幾個人的犯罪形式在增加，而且團伙的聯(lián)系較為分散，一般講究“哥們兒有難”，招之即來，打完之后，一哄而散，頗具地方流氓惡勢力的色彩。

例如我院審理的被告人劉某、李某聚眾斗毆案件。2006年7月19日中午，被害人于某將車停在路中央與他人聊天說話，阻礙了劉某等人駕車通行。劉某即打汽車喇叭示意通行，后于某與劉某的車在錯車的過程中，因于某某兼劉某某打斷了他的談話而罵街，劉某等人聽見后掉轉車頭追上于某某并打了于某某一個耳光。當日13時40分許，于某某糾集多人到劉某某的紙箱廠，對劉某某、劉某（外逃）、李某等進行毆打。后劉某又糾集肖某、胡某（另案處理）、柴某等十余人伙同劉某某、李某于當日下午3時30分許，在大港區(qū)中塘鎮(zhèn)萬安公路張港子村路段，將剛從當?shù)嘏沙鏊鐾旯P錄的李某（被害人于某某的姑父）駕駛的柳州五菱汽車攔?。ū缓θ擞谀骋嘣谠撥嚿希?，持砍刀、棒球棍等將被害人李某、于某某打傷，將李某的汽車風擋玻璃砸碎，造成李某輕傷、于某某輕微傷的后果。上述案例即屬于典型的為報復泄憤糾集一伙人毆打對方的一個或幾個的情況。本案中主犯劉某某雖糾集了十余人，但只與其中的兩個人熟識，其余人均不認識，系授意其同案犯劉某糾集所致，除家住本地的劉某某、李某被抓獲歸案后，其余人員均系居無定所的無業(yè)人員，打完人后一哄而散，至今仍然負案在逃。

二、單方聚眾毆打他人的行為是否構成聚眾斗毆罪

筆者對本院2002年以來的案件進行統(tǒng)計分析五年來，本院共受理聚眾斗毆案件76件，其中雙方聚眾斗毆型僅有44件，其余32件均為單方聚眾斗毆型，其中有14件均系臨時糾集在一起，有27件負案在逃的同案犯因相關情況不明而負案在逃，或查無下落。由此看來，聚眾斗毆型犯罪形式客觀上發(fā)生了演繹和蛻變。那種兩團伙間為爭奪勢力范圍或爭奪女人等約定時間、地點進行大規(guī)?；ハ鄰P殺、械斗的犯罪形式在減少，而這種出于逞強爭霸、報復泄憤的動機，單方聚眾糾集他人以多數(shù)毆打少數(shù)的斗毆形式在增加，實際上這種犯罪形式既不同于故意傷害罪也不同于尋釁滋事罪，是一種帶惡勢力性質的聚眾斗毆犯罪的變種，而且有蔓延、發(fā)展 之勢，如若打擊不力，將嚴重危害社會治安秩序，影響社會的穩(wěn)定。因此對此類犯罪我們始終堅持從嚴、從重打擊。特別是2003年天津市高級人民法院、天津市人民檢察院和天津市公安局會簽下發(fā)了《關于對聚眾斗毆、尋釁滋事案件適用法律問題意見》，文件明確規(guī)定了“聚眾斗毆系出于逞強爭霸、報復泄憤等動機，雙方各糾集3人以上進行毆斗，或單方糾集3人以上毆打他人的行為?！睆亩鵀閱畏骄郾姎蛩藰嫵删郾姸窔锏姆蛇m用提供了一個規(guī)范的理解與共識，為實踐中打擊這種街頭或娛樂場所經(jīng)常發(fā)生的團伙犯罪提供了地區(qū)性的依據(jù)。

單方聚眾型斗毆犯罪與傳統(tǒng)聚眾斗毆概念分歧實際上是在對“斗毆”的理解上。傳統(tǒng)觀點認為，“斗毆”的字面含義是指相互并且攻擊對方身體的行為?！岸贰笔菭幎罚瑺幎返囊馑贾荒茉陔p方之間進行：“毆”即毆打，系施加暴力與人身之意。兩字合在一起，即為互相之間對打、廝打。例如：楊某某因瑣事與劉某某發(fā)生爭執(zhí)，為相互報復，雙方各糾集多人在“客滿樓”酒店門處持械聚眾斗毆，致使一名在場人員付某受輕傷，斗毆參與者中有兩人受輕傷。而單方聚眾毆打他人多是因爭斗心理而引發(fā)。

例如：常某某與雷某某共同在一燒烤攤吃飯，因雷某某說常某某瞪他而發(fā)生爭執(zhí)，后常某某揚言讓雷某某等著，欲對其進行報復，雷滿不在乎表示奉陪到底，并繼續(xù)與其同伴在燒烤攤處吃飯，這樣便引起常某某的毆斗心理，在這種心理的驅使下，常某某打電話糾集了十余人，開著車帶著砍刀、棒球棍等來到燒烤攤，雙方毆斗起來，在毆斗的過程中，由于常方的人不敵而逃跑，雷方的人即持械追趕。追到他處后，雷方一人誤以為停車在路邊等人的劉某系常某一伙的人，即上前持木棍將其車風擋玻璃砸碎，并將車前機器蓋砸壞。對于雷方一伙人，在常方人員均逃跑后，仍然這種出于逞強爭霸的動機，有故意打架斗毆的心理，聚眾并依人多之優(yōu)勢在公共場所肆意毆打他人的行為，是符合聚眾斗毆的構成要件的。因為行為人具有爭斗、斗毆的故意，只是因為雙方力量懸殊，其中一方不具備抗衡的能力，而處于被追打的境地。由此可見，看一個行為是否構成聚眾斗毆罪，關健是看聚眾毆打他人一方是否有聚眾斗毆的故意，只要聚眾毆打他人的一方主觀上具備聚眾斗毆的故意，客觀上實施了毆打他人的行為就應構成聚眾斗毆罪。

但是對此種類型的聚眾犯罪要依照聚眾斗毆罪的構成特點，對案件的主客觀情況進行具體而全面的分析，區(qū)別對待，對不符合聚眾斗毆罪構成特點的，不能按該罪處理。筆者認為，單方聚眾毆打他人構成聚眾斗毆罪應具備以下四個特征：

1、聚眾方必須出于逞強爭霸、報復泄憤的動機而聚集、糾集多人，意圖與特定對象的對方一人或多人進行毆打或毆斗；

2、糾集者或聚眾倡導者、積極參加者有爭斗的故意，爭斗具體內容表現(xiàn)為通過聚眾，暴力打擊對方，將對方或對方的一人、多人“打服氣”，對方服氣也毆打，對方不服氣也毆打，有較強的爭斗意識；

3、行為由聚眾和毆打兩部分組成，主體也由首要分子和積極參與者構成。所謂首要分子，是指聚眾、糾集毆斗的組織者、指揮者。所謂積極參加者，是指積極響應糾集人的糾集或積極參加毆斗的人。事態(tài)發(fā)展順序是先有首要分子事先召集、糾集行為，聚眾之后才發(fā)生聚眾毆斗或毆打他人行為；

4、必須有三人以上聚集并參與毆斗，毆打、廝打的暴力程度較大，往往帶有使用器物等嚴重暴力情節(jié)。對這種出于私仇、爭霸一方、制服對手等非法目的，首要分子懷著與另一方互毆的故意心理而糾集多人拉幫結伙毆打對方的行為，應當符合聚眾斗毆罪的特征。行為人不僅主觀上有聚眾斗毆的故意，而且客觀上實施了聚眾斗毆罪行為，不僅有首要分子，也有積極參加者，完全符合聚眾斗毆罪構成要件。因此，單方聚眾毆打他人符合聚眾斗毆犯罪要件的按聚眾斗毆犯罪處罰是有充分的刑法理論依據(jù)的。

第二篇：聚眾斗毆罪辯護詞

辯

護

詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

山東運策律師事務所接受城陽區(qū)法律援助中心的指派為劉某提供法律援助，山東運策律師事務所指派郝洪超律師擔任本案被告人劉某的辯護人，為其辯護，并經(jīng)其確認。接受委托后，辯護人查閱了全部案卷，并會見了被告人，作了必須的調查，因而對本案有一個概括性的了解。又經(jīng)過剛剛的庭審調查、質證，使辯護人對本案的實質有一個更全面、更客觀的認識。辯護人發(fā)表以下辯護意見，誠望合議庭采信。

首先我們作為辯護律師代表被告人向受害者表示歉意。

一、辯護人對于公訴機關指控被告人劉某構成聚眾斗毆罪沒有異議。

二、辯護人認為被告人具有法定及酌定從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)，理由如下：

1、被告人劉某在本聚眾斗毆一案中不是組織者，是個從犯，只起到輔助作用。

從主觀上講，被告人劉某是被張某喊去一起打架的，劉某與張某是朋友加老鄉(xiāng)關系，之前劉某曾經(jīng)獲得過張某的幫助，礙于老鄉(xiāng)的面子劉某跟隨張某前往，其并非本案的組織者。被告人劉某在作案時使用的工具也并不是劉某準備的，其罪過較輕，在本案中屬于從犯，根據(jù)罪刑相適應的原則，應該對其適用較輕的刑罰。

2、從犯罪的起因來看對方被告人趙某對本案的發(fā)生有不可推卸的在先過錯責任。

通過本案各被告人的供述可知，趙某首先在QQ聊天中挑起事端，并首先提出打架，并糾集本案被告人劉某、被害人孫某首先到達打架地點等候張某一方，在對方尚未到達的時候通過手機短信發(fā)起挑釁。因此，應當相應地減輕被告人劉某的刑事責任。

3、被告人主觀惡性不大，事后的認罪態(tài)度好，能夠如實供述自己的犯罪情節(jié)，具有強烈的悔罪表現(xiàn)。被告人劉某到案后能詳細交待所犯的罪行，在公安機關以及檢察院對被告人的多次訊問中，對整個作案過程從一開始就主動做了詳細的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。

4、被告人無犯罪前科，屬于初犯、偶犯。被告人劉某此前表現(xiàn)一直良好，無犯罪前科。被告人曾經(jīng)在部隊服兵役，并獲得過優(yōu)秀士兵。被告人劉某文化程度不高，在事發(fā)時由于年少無知，一時沖動，才觸犯刑法。但因其事后向公安機關和檢察院如實交代事情經(jīng)過，認罪態(tài)度較好，確有悔改之意，且社會危害程度不大，符合從輕或減輕處罰的條件。

5、被告人一方對被害人孫某已經(jīng)作過賠償，并取得被害人的諒解，依法應從輕處罰。參與斗毆的雙方已經(jīng)達成諒解協(xié)議，被害人表示原諒參與打架的另一方，希望免除刑事處罰或者從輕處罰或者判處緩刑。

6、被告人劉某家庭較為困難，其父親屬于殘疾人，母親體弱多病，被告人劉某自幼跟隨祖父母長大，現(xiàn)其祖父母年老多病急需人照顧。劉某未婚妻已懷孕五個多月，也急需人照顧?？紤]到其家庭實際情況請求法庭對被告人劉某從輕處罰。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條第一款規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。被告人犯罪情節(jié)輕微且為初犯，到案后能夠如實供述自己的罪行，悔罪態(tài)度較好，對其適用緩刑確實不致再危害社會，同時也能給被告人一個改過自新的機會。

綜上所述，本辯護人認為，被告人實施了違法行為應當承擔法律責任，但是鑒于被告人主觀惡性程度較低，確有悔改表現(xiàn)以及家庭情況困難，對其適用緩刑確實不致再危害社會，所以請求法院對被告人劉某從輕處罰，給予緩刑。

此致

某某人民法院

辯護人：

年 月

日

第三篇：關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

江蘇省高級人民法院刑事審判第三庭

注：以下是轉于《刑事審判參考》第60集的問題探討欄目，該文并非簡單引用江蘇省高院當時發(fā)布的該研討全文（原文見：http://10.132.75.9/ksjcy/showart.asp?id=112），而是作了刪減、修改，可以對照研究。

為切實解決聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問題，提高審判質量，江蘇省高級人民法院于2007年4月12—14日舉辦了全省法院關于聚眾斗毆案件適用法律問題專題研討培訓班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積極參加者的認定及其刑事責任、犯罪轉化、犯罪未完成形態(tài)、“持械”的含義和附帶民事訴訟等問題展開了深入研討，并就其中若干問題形成了共識。現(xiàn)綜述如下：

一、關于聚眾斗毆案件的定罪問題

（一）聚眾斗毆案件罪與非罪的一般界限

犯罪構成是評價某一行為是否構成犯罪、構成何種犯罪的規(guī)格和標準。審判實踐中，要注意防止對聚眾斗毆案件定罪擴大化的現(xiàn)象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參加者，聚眾斗毆的一般參加者不以犯罪處理。不能把輕微的打架行為認定為聚眾斗毆罪。對于未達到輕傷以上的傷害行為，不能為定罪而認定為聚眾斗毆罪。對于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的互相斗毆甚至結伙械斗，后果不嚴重的，不宜認定為聚眾斗毆罪，構成其他犯罪的，以其他犯罪處理。

（二）聚眾斗毆案件定罪的三種具體情形。

1．單方能否構成聚眾斗毆罪

一種意見認為，只有將雙方主觀上均有斗毆故意并實施互毆的行為認定為聚眾斗毆罪，才能真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會公共秩序的危害本質，故構成本罪要求雙方同時構成犯罪。另一種意見認為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時構成本罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進行斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對方?jīng)]有互毆故意，對有斗毆故意的一方仍可認定為聚眾斗毆罪。

我們認為，聚眾斗毆的雙方通常同時構成犯罪，但本罪的犯罪構成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實施了針對對方多人或其中不特定一人的斗毆行為，而對方?jīng)]有互毆故意的，對有斗毆故意的一方仍可以認定為聚眾斗毆罪。但要注意區(qū)分聚眾斗毆與共同故意傷害、共同故意殺人的界限，對于一方有明顯傷害或殺人故意的，應認定為故意傷害罪或故意殺人罪。2．臨時起意聚眾斗毆的定性

對于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進行斗毆，另一方開始沒有斗毆的故意，但在事態(tài)發(fā)展過程中產(chǎn)生斗毆故意并糾集多人進行互毆的情形，多數(shù)意見認為，對雙方均可認定構成聚眾斗毆罪，但要注意區(qū)分聚眾斗毆罪與正當防衛(wèi)的界限。

3．一方不足三人的斗毆的定性

一種意見認為，成立聚眾斗毆必須雙方均達三人以上，斗毆中有一方不足三人的，雙方均不構成聚眾斗毆罪。另一種意見認為，斗毆時。方達三人以上，另一方不足三人的，只要雙方均有互毆的故意，對雙方均可認定為聚眾斗毆罪。第三種意見認為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構成聚眾斗毆罪。

研討認為，雙方均有互毆故意，對達三人以上的一方，可以認定為聚眾斗毆罪；對不足三人的一方，不認定為聚眾斗毆罪，構成其他犯罪的，以其他犯罪追究刑事責任。

（三）聚眾斗毆罪與相關犯罪的界限

1．聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限

聚眾斗毆罪與多人共同實施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客觀表現(xiàn)不同。聚眾斗毆一般參與人員多，規(guī)模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數(shù)一般相對較少，暴力程度和行為后果也相對較輕輕。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆的犯罪對象在一定范圍內具有針對性，直接指向斗毆的對方；尋釁滋事的犯罪對象則具有隨意性和不特定性。三是犯罪動機不同。聚眾斗毆的動機一般是為了逞強爭霸，或是團伙之間循環(huán)報復，目的是通過斗毆恐嚇、制服對方；尋釁滋事的動機一般是肆意挑釁、無事生非，目的是尋求精神刺激。

2．聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限

聚眾斗毆與多人共同實施的故意傷害、故意殺人行為具有共性，一般可從三個方面進行區(qū)別：一是客體不同。聚眾斗毆侵犯的客體是社會公共秩序，往往不針對特定的人。故意傷害、故意殺人行為則侵害他人的健康、生命，指向特定的人。對于單方聚眾，針對特定對象實施盼傷害或殺人行為，應直接認定為故意傷害罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個拉幫結伙的過程；故意傷害罪，故意殺人罪一般不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個犯意溝通和糾集人員的過程。三是動機和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人主觀上是出于私仇宿怨、爭霸一方、搶占地盤等流氓動機，一并具有斗毆故意；故意傷害罪、故意殺人罪則往往由明確矛盾引起，目的是傷害或殺害對方。

二、關于聚眾斗毆首要分子與積極參加者的認定

（一）首要分子的認定 研討中對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者和糾集者。另一種意見認為，對糾集者是否認定為首要分子，應區(qū)別不同情況。對那些按照起意者_、策劃者要求實施糾集行為的，不能一概認定為首要分子。還有一種意見認為，糾集行為已經(jīng)包含在組織行為之中，不應將糾集者與組織者并列作為首要分子。

我們認為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、策劃者和指揮者。對于被糾集者又實施糾集他人的二次糾集行為的，一般不認定為首要分子。對于在幕后起組織、策劃、指揮作用的，不論其是否直接實施斗毆行為，都應認定為首要分子。

（二）積極參加者的認定

研討中一致認為，在聚眾斗毆中發(fā)揮重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認定為積極參加者；在聚眾和準備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論是否直接實施斗毆行為，也可以認定為積極參加者。具體認定時要注意防止降低認定標準，導致擴大打擊面的傾向。

三、關于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪與刑事責任

（一）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪

聚眾斗毆致人重傷、死亡的，是否一律依照刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，研討中有較大分歧。一種意見認為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論主觀上是故意還是過失，均可認定為故意傷害罪或者故意殺人罪。另一種意見認為該款屬于注意規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡單地以結果定罪，只有在符合故意傷害罪和故意殺人罪的構成要件時才能認定為此兩罪。

對聚眾斗毆中有直接傷害或者殺人行為的，是直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰還是轉化定罪，也有意見分歧。一種意見認為，對于斗毆中故意傷害或故意殺人而同時觸犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處罰。另一種意見認為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規(guī)定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應轉化定罪，則不論行為人是否出于直接故意，都應適用該款轉化定罪，而不應直接以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。只有當行為人針對聚眾斗毆參加者以外的人實施故意傷害或者故意殺人行為的，才應直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實行數(shù)罪并罰。

研討認為，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規(guī)定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結合案件具體情況，遵循主客觀相一致的原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的具體犯罪構成來定罪，不能簡單地以結果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅造成被害人重傷的，也可以認定為故意殺人罪；行為人出于傷害故意，造成被害人死亡的，應認定為故意傷害罪；行為人對被害人死亡或者傷害的結果持放任態(tài)度的，則可根據(jù)具體結果認定為故意殺人罪或者故意傷害罪。只有聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡，才發(fā)生定罪轉化問題；如果聚眾斗毆行為已經(jīng)結束，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，則不能轉化定罪．而應以聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪實行數(shù)罪并罰。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數(shù)認定 研討中一致認為，對于參加聚眾斗毆多起，其中一起或數(shù)起中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪；對其他未造成重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實行數(shù)罪并罰。

對聚眾斗毆中行為人致不同對象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見分歧。—種意見認為，此種情形下，行為人出于一個概括故意，實施了一個聚眾斗毆行為，造成了輕重不同的損害結果，應以重罪故意殺人罪轉化定罪。另一種意見以為，行為人致不同對象重傷和死亡，系兩個相對獨立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應分別定罪，數(shù)罪并罰。

聚眾斗毆中部分積極參加者轉化為故意殺人罪，部分積極參加者轉化為故意傷害罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內的，一種意見認為對首要分子應以重罪故意殺人罪定罪處罰，另一種意見認為應數(shù)罪并罰。

研討認為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對同一行為人的轉化定罪，采取重行為吸收輕行為的原則，認定為故意殺人罪一罪即可，不實行數(shù)罪并罰；如該重傷和死亡結果均在首要分子概括故意內的，對首要分子以重罪故意殺人罪轉化定罪，也不實行數(shù)罪并罰。

（三）首要分子對致人重傷、死亡情形的刑事責任

1．聚眾斗毆致對方人員重傷、死亡時，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，首要分子應對其組織、策劃、指揮的全部罪行負責，只要其同伙在斗毆中致對方人員重傷、死亡，即應轉化定罪。另一種意見認為對此不能一概而論，如有證據(jù)表明重傷、死亡結果在首要分子概括故意之內的，應轉化定罪，如重傷、死亡結果在首要分子故意之外，是直接實施者實行過限的，首要分子不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰。

研討認為，聚眾斗毆的首要分子應對其組織、策劃、指揮的全部犯罪承擔責任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參加者不能造成他人傷亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子可不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰；首要分子未明確禁止致人重傷、死亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子應當轉化定罪。

2．雙方都構成聚眾斗毆罪，對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結伙斗毆破壞

公共秩序的行為，斗毆雙方對可能發(fā)生人員傷亡的結果都有預見并持放任態(tài)度，故對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應轉化定罪。另一種意見認為，承擔刑事責任以犯罪行為與危害結果之間有刑法上的直接因果關系為基礎，當對方造成本方人員重傷、死亡時，本方首要分子的組織、策劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接原因，故不應對該結果承擔責任，亦不應轉化定罪。研討認為后一種意見較為合理。

3．聚眾斗毆中本方人員造成本方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡，是對象認識錯誤，該錯誤不影響犯罪性質，故本方首要分子對該后果應當承擔責任，也應轉化定罪。另一種意見認為，首要分子沒有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內容，首要分子對此不應承擔責任，也不應轉化定罪。研討后認同后一種意見。

4．斗毆中第三人主動參與，幫助一方毆打對方，造成對方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為應當轉化定罪。另一種意見認為，如首要分子明知行為人主動參與而不加阻止的，應轉化定罪，如首要分子不知道行為人主動參與幫助毆打對方的，則不能轉化定罪。我們認為，后一種意見符合主客觀相統(tǒng)一的定罪原則，更為合理。

（四）積極參加者對致人重傷、死亡情形的刑事責任。

研討中一致認為，對聚眾斗毆中直接造成他人重傷、死亡的行為人，應按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。如不能查清直接造成重傷、死亡結果的行為人和共同加害人的，對積極參加者均不能轉化定罪。

在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對于沒有直接造成重傷、死亡結果的積極參加者是否轉化定罪，存在意見分歧。一種意見認為，積極參加者如沒有直接造成重傷、死亡結果，其行為則與該結果沒有直接因果關系，不應轉化定罪。另一種意見認為，對被害人有共同加害故意和行為的，均應轉化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括互相配合的組織、協(xié)助行為。

研討認為，聚眾斗毆中部分積極參加者致人重傷、死亡，其他積極參加者對被害人有共同加害行為的，應當認定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對共同加害的其他積極參加者也一并轉化定罪，但應根據(jù)各共同加害人致人重傷、死亡的作用及原因力大小等情節(jié)，區(qū)別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，對共同加害人均轉化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對首要分子轉化定罪、，對其他積極參加者以聚眾斗毆罪從重處罰。

四、關于聚眾斗毆罪未完成形態(tài)的認定問題

（一）關于聚眾斗毆罪是否存在未完成形態(tài)

研討中對此問題有三種不同意見：第一種意見認為，聚眾斗毆罪不存在未完成形態(tài)，只要實施斗毆行為就是既遂，尚未實施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見認為，聚眾斗毆的核心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做準備，賄聚眾行為，沒有實施斗毆行為的，是犯罪預備。第三種意見認為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預備、未遂、中止等未完成形態(tài)。但對聚眾斗毆罪的著手時間，第三種意見中又有不同意見．有的認為應以聚集人員為著手，如人員尚未實際聚集，僅是為聚集而相互聯(lián)系的，屬于犯罪預備。有的認為應以聚眾基本完成并準備斗毆時為著手。斗毆一方或雙方人員已經(jīng)聚集，在途中或者斗毆現(xiàn)場醫(yī)意志以外的原因而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停止犯罪的，則是犯罪預備。還有的認為應以斗毆雙方聚眾完畢且已經(jīng)處于同一時空，斗毆即將發(fā)生為著手，因意志以外的原因導致斗毆未逞的才能認定為犯罪未遂。研討認為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預備、未遂、中止等未完成形態(tài)。聚眾斗毆罪客觀上系復合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的原因沒有實施斗毆行為的，對首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）處罰，但應綜合考慮案件的起固、社會影響等具體情節(jié)。

（二）關于聚眾斗毆罪是否存在部分參加者既遂、部分參加者未遂的情形

對此問題也有不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆中部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，部分參加者尚未實施斗毆行為的，對尚未實施斗毆行為的參加者應認定為未遂。另一種意見認為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個整體，聚眾斗毆過程中，只要部分參加者已經(jīng)實施了斗毆行為，所有參加者都應當認定為既遂研討認為后一種意見符合共同犯罪的認定原理，更為妥當。

五、關于聚眾斗毆中“持械”的認定

（一）關于“械”的含義

對此有三種不同意見：一種意見認為，應當將“械”嚴格限制在匕首、刮刀等治安管制刀具和槍支的范圍內。另一種意見認為，“械”的范圍應當廣于“兇器”，除治安管制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見都認為，對“械”的認定應有統(tǒng)一標準，不能依據(jù)實際損害結果認定所使用的工具是否為“械”。對于使用“械”以外的工具致人重傷、死亡的，應適用刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，不應認定為持械聚眾斗毆。第三種意見認為，對“械”的認定，要考慮被告人所持物品的物理性質，更要結合案情判斷此物在犯罪中所起實際作用的大小。對于通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，如果造成對方輕傷以上后果，即可認定為“械”。

研討認為，第三種意見體現(xiàn)了原則性與靈活性的統(tǒng)一，有利于解決具體案件中“械”的認定問題，較為可取。對于持磚塊、酒瓶類物品進行斗毆的，是否認定為“持械”，應結合所持物品在斗毆中的使用情況及所造成的后果進行綜合分析，不能一概而論。

（二）關于攜帶器械而未使用的情形是否屬于“持械”

對于“持械”是僅指聚眾斗毆中使用器械，還是包括攜帶器械且主觀上有使用故意，但實際未使用的情形，有不同意見。一種意見認為，“持械”應理解為利用器械進行斗毆，包括使用器械毆打和威脅對方，對于攜帶器械而沒有用于斗毆且沒有顯露的，不能認定為持械。另一種意見認為，攜帶器械且主觀上有使用故意的，增強了被告人的斗毆決意，其行為造成嚴重后果的危險性也隨之增強，故被告人即使沒有實際使用器械，也應認定為“持械”聚眾斗毆。

研討認為，刑法第二百九十二條把“持械”規(guī)定為聚眾斗毆罪的加重處罰情節(jié)，在理解時應當使結論與處罰保持均衡，即不能把“持械”僅理解為使用器械進行斗毆，也應當包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實際使用的情形。

（三）關于部分被告人持械時如何認定持械人的范圍 1．對于事前預謀持械斗毆的，討論中一致認為，各參加人對持械具有共同認識，形成了持械的共同故意，不滄?zhèn)€別參加者在斗毆中足否實際持械，對持械一方的首要分子和積極參加者均應認定為持械聚眾斗毆測于未參與預謀持械且斗毆時未持械的積極參加者，不能認定為持械聚眾斗毆。

2．對于事前未預謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者臨時起意在斗毆現(xiàn)場尋找器械與他人斗毆的，一種意見認為，應認定首要分子和實際持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定持械聚眾斗毆；另一種意見認為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實際持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定為持械聚眾斗毆。

研討認為，參與預謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和使用器械，也應認定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先準備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過程中就地取得器械并持械進行斗毆。

3．對于聚眾斗毆中一方持械，另一方未持械的，對未持械的一方不能認定為持械聚眾斗毆。

六、關于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題

（一）聚眾斗毆的參加者能否提起附帶民事訴訟

對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆的參加者，不論是否系刑事被告人，只要在聚眾斗毆中遭受物質損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見認為，刑事訴訟法第七十七條明確規(guī)定，只有“被害人”有權提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參加者如系刑事被告人，則不能提起附帶民事訴訟。第三種意見認為，聚眾斗毆的參加者，明知自己的行為可能傷害他人及自己被他人所傷，仍參加斗毆，故不論是否系刑事被告人，原則上均應自行承擔責任，不能提起附帶民事訴訟；但當聚眾斗毆致人重傷或死亡時，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參加者，又是故意傷害罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過錯責任原則。

研討認為，第三種意見較全面考慮了有關附帶民事訴訟的法律規(guī)定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責任和民事責任原理，也有利于實踐中具體處理聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的民事賠償責任

對于聚眾斗毆致人重傷、死亡時，聚眾斗毆的參加人如何承擔賠償責任，存在不同意見。

一種意見認為，聚眾斗毆的一方參加者之間相互配合，相互聯(lián)系，是共同侵權人，應共同對所造成的物質損失承擔賠償責任。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，由轉化罪名的被告人承擔主要賠償責任，其他刑事被告人和共同致害人承擔次要賠償責任。同一罪名的被告人之間承擔連帶賠償責任。

另一種意見認為，應區(qū)別案件具體情形處理：對于致人重傷、死亡的共同加害人明確的案件，首要分子和共同加害人應共同承擔賠償責任，其他參加聚眾斗毆者不承擔賠償責任。各共同加害人應按其過錯程度及其行為與損害結果的原因力大小分擔賠償份額，且相互承擔連帶責任。其中，首要分子與直接致害人應承擔主要責任，其他共同加害行為人承擔次要賠償責任。對于致人重傷、死亡的加害人不明確的案件，致人傷亡一方的所有參加者是共同危險行為人，應共同承擔賠償責任；共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔賠償責任。但對于如何具體分擔責任，又有兩種不同意見。一種意見認為，可由致害方的參加者對賠償總額平均承擔賠償責任，并互負連帶責任；如參加者能證明損害后果不是由其造成的，則不承擔賠償責任。另一種意見認為，此種情形下無法確定各行為人的過錯程度及其行為與損害結果之間的原因力大小，可由首要分子對損害結果承擔主要賠償責任，其他參加者對剩余份額平均承擔賠償責任。

研討認為，聚眾斗毆致人重傷或死亡的，首要分子和直接致害人均轉化罪名，應當承擔賠償責任，其他不轉化罪名的刑事被告人的斗毆行為與重傷、死亡結果之間也有一定因果關系，也應當承擔賠償責任。其中，轉化罪名的被告人承擔主要賠償責任，其他不轉化罪名的被告人承擔次要賠償責任且不承擔連帶賠償責任。如轉化定罪的被告人或者不轉化定罪的刑事被告人均有兩人以上的，同一罪名的被告人之間應當承擔連帶賠償責任。聚眾斗毆一方的被告人，對于本方人員的重傷、死亡后果不承擔賠償責任。

第四篇：聚眾斗毆罪在司法實務中疑難及策略

文章標題：聚眾斗毆罪在司法實務中疑難及策略

一、聚眾斗毆罪與非罪的界限

這方面應注意三個問題。（1）聚眾斗毆罪是一種行為犯，即行為人一旦實施了聚眾斗毆的行為就構成犯罪，現(xiàn)行刑法雖然沒有把“情節(jié)”作為構成聚眾斗毆罪的構成要件，但是絕不是說只要實施了聚眾斗毆的行為就一律構成了犯罪。對于那些犯罪情節(jié)輕微，危害不大的，可以

不作為犯罪論處，這完全符合刑法第15條規(guī)定的精神。因此，司法實踐中將社會危害性輕的斗毆行為改由《治安管理處罰條例》處罰的做法是適當?shù)?。例如在某荒僻地帶偶爾小?guī)模的聚眾斗毆，以及在校學生中間發(fā)生了幫派性的相互斗毆，沒有造成人身財產(chǎn)損害后果的，沒有造成惡劣影響的，就不宜以犯罪處理。（2）要嚴格區(qū)分聚眾斗毆與一般群毆事件的界限。聚眾斗毆是聚眾性犯罪，要求有組織、策劃、指揮者，且參加者之間有犯意的聯(lián)絡，對斗毆的后果有概括性的故意；一般的群毆事件雖然有多人參與，但參加者之間沒有犯意聯(lián)絡，各人行為基本針對固定的對象實施，相互間沒有協(xié)調配合，對此類事件要嚴格掌握法律界限，不能以聚眾斗毆罪論處。（3）根據(jù)我國刑法第292條的規(guī)定，只有首要分子和積極參加者才依法追究刑事責任，對那些一般的參加者，則不應追究刑事責任。實踐中這一問題比較突出，特別是在當前“嚴打”斗爭階段，一些司法機關對參與聚眾斗毆者一律追究刑事責任的做法，是違背聚眾斗毆罪的立法本意的。實際上越是開展“嚴打”斗爭，也就越要嚴格執(zhí)法。

二、聚眾斗毆與因民間糾紛引起的互毆的區(qū)別

聚眾斗毆罪客觀方面常常表現(xiàn)為不法集團或者團伙之間出于報復、爭霸一方等動機，成幫結伙地打群架、互相斗毆的行為。而因民間糾紛引起的互毆、是指居民之間、村民之間、漁民之間因為相鄰糾紛，或者因為水利、山林、宅基地等民事范圍內的糾紛而引起當事人雙方互相斗毆甚至結伙械斗。下面筆者介紹一則案例來進行分析其區(qū)別。漁民甲與漁民乙所駕駛的兩條船，在漁民乙所屬的城鎮(zhèn)的一船閘相遇，因乙駕船操作不當在調頭時撞到漁民甲所駕船的船艙部位，甲隨即跳到乙的船上進行毆打，因其他船民相勸而罷手，乙將船停泊靠岸回到家中。家人發(fā)現(xiàn)乙被毆后，其弟說，：“在自己家門口竟被打成這樣”，遂帶著其他兄弟姐妹及乙的父親共6人，帶著棍棒找到漁民甲，并對其毆打，互毆中，甲被打成輕傷。案發(fā)后，公安機關將乙一家6口人以聚眾斗毆罪移送起訴，針對此案的定性，檢察機關認為：此案系因民事糾紛引起的互毆致傷案件，可以對直接參與毆打的乙方成員認定為故意傷害罪，不應定聚眾斗毆罪，其理由有三點：一是此案的發(fā)生事出有因，起因是漁船相撞引發(fā)的糾紛，由于處置不當引起了械斗，它區(qū)別于聚眾斗毆的首要的顯著特征。在聚眾斗毆罪中的動機是一種非政治、非經(jīng)濟、非糾紛的流氓動機，而本案則是因為個人利益沖突，出于泄憤、報復的動機而侵犯他人的人身權利。犯罪目的通常是指行為人通過犯罪行為希望達到的結果，即給犯罪客體造成某種損害，犯罪動機則是行為人追究某種犯罪目的內在動因。聚眾斗毆行為的目的是破壞公共秩序，而行為人的犯罪動機則是為了爭霸或者尋求精神刺激。查明了動機、目的，也就取得了認定犯罪故意的重要依據(jù)。二是“當事人雙方”均為親朋關系，本案中漁民乙一家6口中，均為兄弟姐妹等具有直系血親、旁系血親、甚至姻親關系，漁民甲一方中除其本人外，還有妻子參與，因民間糾紛引發(fā)的互毆事件中，其雙方的主體一般都具有親朋好友關系的特征。即使是宗族與宗族、村組與村組之間的械斗，宗族與村組之內他們也有由于長期生活在一起所形成的客觀存在的公共利益存在。三是雙方由于人民內部矛盾激化所致，在勸解后往往能消除事端，甚至和睦相處。它區(qū)別聚眾斗毆罪的爭霸稱雄、尋仇報怨的反社會的特征。筆者認為：檢察機關的定性是正確的，這也是我們區(qū)分聚眾斗毆與因民間糾紛引起的互毆事件所應掌握的一般原則。

準確掌握聚眾斗毆罪與因民間糾紛引起的互毆事件的區(qū)別，還需把握的另一點是：應當注意因民間糾紛引發(fā)互毆事件向聚眾斗毆罪的轉化問題。實踐中，這類案件時有發(fā)生，如甲、乙兩人相鄰，因乙家建房影響了甲家的通風、采光，兩家庭成員發(fā)生斗毆，后經(jīng)調解，乙家支付了賠償費用，但兩家矛盾自此不斷，某日甲方雇請打手十余人，乙家聞訊后亦雇請打手近十人，雙方發(fā)生械斗致三人死亡，兩人重傷。此時斗毆的性質應當如何把握呢？筆者認為如果民間糾紛的雙方當事人或者一方當事人雇請打手，或者糾集社會無關人員結伙斗毆則應當認為事件的性質發(fā)生了轉化，此時的一方或者雙方當事人已經(jīng)具備了炫耀武力，爭霸逞強等藐視社會秩序的動機，已由一般的斗毆事件演變成聚眾斗毆，此時，對于首要分子和積極參加者應以聚眾斗毆罪定罪處罰。

三、單方聚眾斗毆的情形與尋釁滋事的區(qū)別

尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，無事生非，起哄鬧事，進行騷擾破壞，情節(jié)惡劣的行為。單方的聚眾斗毆犯罪和尋釁滋事罪兩者有一些共同

點，主要是兩者侵害的客體都是公共秩序，行為方式上都表現(xiàn)為單方引起事端相互打斗等。但仔細研究分析這兩者還是有區(qū)別的。（1）犯罪的目的和動機不同：無論是單方或者雙方的聚眾斗毆罪，其動機和目的是爭霸一方、為所欲為、包袱他人從而破壞公共秩序，而尋釁滋事多是開心取樂、尋求精神刺激、發(fā)泄低級情趣而破壞公共秩序。（2）犯罪的形式有所不同。單方的聚眾斗毆僅限于“聚眾”形式，而尋釁滋事不限于“聚眾”形式，單個人也可以構成犯罪。當尋釁滋事的行為方式表現(xiàn)為相互打斗時，由于其中的一方是因無辜受打而被迫還擊的，主觀上無破壞公共秩序的故意，所以只有肆意挑起事端、隨意毆打他人的一方才能構成犯罪。司法實踐中有的地方將尋釁滋事行為認定為單方聚眾斗毆行為，是不符合刑法規(guī)定和立法本意的。分析一則案例：甲方6名人員進行同學聚會在某飯店就餐，席間因為斟酒水不慎，而沾到鄰桌的乙某等3名同事身上，雙方發(fā)生口角，甲方即用酒瓶砸對方，進而有毆打對方致一人輕傷。對這事件的定性，有同志認為應認定為單方聚眾斗毆罪，筆者認為此案應認定為尋釁滋事罪。理由是：甲方的6名人員的聚集原因是同學聚會，而非為了斗毆的聚眾，其動機也不同于聚眾斗毆的爭霸一方，而更多地表現(xiàn)為尋求精神刺激，發(fā)泄低級情趣的動機。（3）處罰的對象不同。聚眾斗毆罪處罰的對象是首要分子和積極參加者；而尋釁滋事罪無此要求，行為人只要實施了尋釁滋事的行為，并達到了情節(jié)惡劣，即構成該罪。

四、聚眾斗毆中使用爆炸物作為器械的行為如何定性

爆炸罪，是指故意使用爆炸物的方法，殺傷不特定多人，毀壞重大公私財物，危害公共安全的行為。爆炸罪與聚眾斗毆罪的界限是顯而易見的，我們要討論的是聚眾斗毆中使用爆炸物作為武器如何定罪的問題。例如：被告人林某、陳某、李某等人為一方的流氓團伙，與陸某、龐某、許某等人為另一方的流氓團伙，曾多次聚眾互相斗毆，結下積怨。2005年3月9日晚，林某糾集陳、李等人在市一招待所內密謀報復陸某等，次日上午林某糾集陳、李等人，帶上林某準備的獵槍1支和小口徑手槍2支及手雷3枚，乘坐李某駕駛的一輛北京牌吉普車，在街道上尋找陸某等人。當日中午12時許，在市區(qū)一影劇院前廣場雙方相遇，陸、龐、許等人也駕駛一輛面包車，雙方發(fā)生斗毆的過程中，龐、許等人回到車旁準備用炸炮襲擊對方，林某見狀，持獵槍朝陸某射擊，擊中陸某頭部，陸某當場死亡。與此同時，里李某朝陸某等的投擲了一枚手雷，手雷在車內爆炸，引爆龐、許攜帶的炸炮，汽車當即爆炸，龐、許被當場炸死，正在此處經(jīng)過的3名公民被炸成重傷，廣場中央的雕塑被炸毀。對此案的處理有二種不同的意見：第一種意見認為：三被告人實施的爆炸行為構成故意殺人罪。理由為：被告人一方與被害人一方素有積怨，曾多次聚眾斗毆。此次被告人又糾集多人在一起，經(jīng)過密謀策劃，準備了獵槍、手雷等武器，主動出擊，尋求報復，足見他們主觀上有殺傷對方人員的故意，因此應定故意殺人罪。第二種意見認為，應定聚眾斗毆罪與爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。其主要理由是：雙方在聚眾斗毆過程中，使用爆炸物侵害了不特定多數(shù)人的生命健康的權利，因此應認定為聚眾斗毆罪與爆炸罪。應當說第二種意見考慮的思路是正確的。筆者認為：三被告人的行為構成故意殺人罪與爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。其理由是：一是被告人一伙與被害人一伙曾多次發(fā)生互毆。這一次雙方又是出于爭霸、報復的目的而發(fā)生互毆，本應定聚眾斗毆罪，但由于林某開槍擊中陸某致其死亡，根據(jù)刑法第292條規(guī)定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，依照本法第234條、第232條的規(guī)定定罪處罰，因此，對林某應以故意殺人罪定罪；二是聚眾斗毆行為的場所一般是公共場所，如果在聚眾斗毆中使用爆炸物作為武器，不僅會殺害對方人員，而且會造成不特定多數(shù)人的傷亡或者公私財務的重大損失，危害公共安全。因此，對被告人的行為應定故意殺人罪和爆炸罪，并實行數(shù)罪并罰。

五、聚眾斗毆與聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的界限

聚眾斗毆分子有時在單位、公共場所、交通要道進行聚眾斗毆活動，這時易與聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪相混淆。三者之間有共同之處：即侵害的客體都是公共秩序，犯罪的形式都表現(xiàn)為“聚眾”。但他們之間還是有著三個方面的區(qū)別：首先，三者之間最根本的不同表現(xiàn)在目的、動機上。如果行為人由于精神空虛或者反社會的陰暗心理所驅使，為尋求刺激顯示自己對社會公德、國家法紀的公然藐視而實施聚眾斗毆行為，就構成聚眾斗毆罪。如果為了實現(xiàn)個人不合理的要求，采用聚眾鬧事、甚至聚眾斗毆的方式，擾亂社會秩序或公共場所秩序、交通秩序，給有關部門施加壓力以達到滿足個人要求的目的，則應認定聚眾擾亂社會秩序罪或聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪。其次，三者之間在犯罪情節(jié)的要求上也不同。聚眾斗毆罪的構成不要求“情節(jié)嚴重”，而后二者必須達到“情節(jié)嚴重”、“造成嚴重損失的”才能構成犯罪。三是處罰對象不同。聚眾斗毆罪不僅要處罰首要分子，還要處罰其他積極參加聚眾斗毆的人員，而聚眾擾亂社會秩序罪以及聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪只處罰“首要分子”。

《聚眾斗毆罪在司法實務中疑難及策略》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀聚眾斗毆罪在司法實務中疑難及策略。

第五篇：社區(qū)矯正人員參與聚眾斗毆,司法所長被控玩忽職守罪

社區(qū)矯正人員參與聚眾斗毆，司法所長被控玩忽職守罪

編者按：“轄區(qū)內矯正人員在矯正監(jiān)管期間參與聚眾斗毆，造成一人死亡，司法所長被以不認真履行職責，指控玩忽職守罪。”雖然檢方最終做出不起訴決定，但是筆者并不贊同檢方的認定和決定。司法所對轄區(qū)內矯正人員有管理、教育等監(jiān)管職能，但是司法所并非看守所、監(jiān)獄等羈押場所，無法全方位的對矯正人員進行監(jiān)管、一天24小時監(jiān)控矯正人員的行為。矯正人員參與聚眾斗毆致一人死亡的行為，與司法所所長的行為沒有刑法上的因果關系，從犯罪構成上屬于根本不構成犯罪，并非檢方作出“微罪不訴”所能涵蓋的。

XXX人民檢察院 不起訴決定書

X檢刑不訴〔2017〕51號

被不起訴人陶某某，女，1970年**月**日出生，身份證號碼5122251970********，漢族，大學本科，XX縣司法局XX司法所所長，因涉嫌玩忽職守罪，于2016年3月1日被XX縣公安局取保候審。本案由本院監(jiān)所部門偵查終結，以被不起訴人陶某某涉嫌玩忽職守罪，于2016年5月13日向本院移送審查起訴。因案情復雜，本案于2016年6月13日延長審查起訴期限半個月。因事實不清，本院于2016年6月28日退回監(jiān)所部門補充偵查，監(jiān)所部門于2017年8月1日再次移送審查起訴。

經(jīng)本院依法審查查明：2010年3月至今，被不起訴人陶某某在擔任XX縣司法局XX司法所司法助理員、所長期間，負責矯正對象的接收、管理、教育等監(jiān)管工作，因其不認真履行職責，對轄區(qū)內矯正人員涂某某、李某某疏于監(jiān)管，致使涂某某、李某某在矯正監(jiān)管期間參與聚眾斗毆，造成一人死亡的嚴重后果。

2016年3月1日，被不起訴人陶某某被傳喚到案。認定上述事實的證據(jù)如下：

1.公務員登記表、干部任免審批表、司法局任職文件、涂某某、李某某涉案司法文書、《社區(qū)矯正實施辦法》、《XX市社區(qū)矯正實施細則》、社區(qū)矯正資料、戶籍信息等書證； 2.證人李某某、涂某某、賀某某等證言； 3.被不起訴人陶某某的供述。

本院認為，陶某某實施了《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有如實供述罪行等從輕情節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對陶某某不起訴。

被不起訴人如不服本決定，可以自收到本決定書后七日內向本院申訴。

2017年8月7日

附：

《中華人民共和國刑法》

第三十七條 對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓誡或者責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。第六十七條第三款 犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

第三百九十七條 國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守。致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的。依照規(guī)定。

國家機關工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》

第一百七十三條第二款 對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

本文章由重慶智豪律師事務所進行專業(yè)整理發(fā)布，如需轉載請注明出處