第一篇：陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

（一）基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計(jì)21瓶，價(jià)款共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無一級(jí)品等級(jí)，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實(shí)施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗(yàn)明在其商場(chǎng)銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級(jí)品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償消費(fèi)者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款的一倍。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價(jià)款一倍的金額的訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計(jì)1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。

第二篇：重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行房屋聯(lián)建糾紛案

重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行房屋聯(lián)建糾紛案

裁判摘要

一、雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的前后兩份協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效，兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容均應(yīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。當(dāng)兩份合同(協(xié)議)均屬有效合同(協(xié)議)，除當(dāng)事人有特別約定外，如果前后兩份合同(協(xié)議)對(duì)同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時(shí)，基于意思表示最新最近，且不違反合同(協(xié)議)目的，可根據(jù)合同(協(xié)議)成立的時(shí)間先后，確定以后一合同(協(xié)議)確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。如果前后兩份合同(協(xié)議)所約定的內(nèi)容并不沖突，只是對(duì)合同(協(xié)議)的內(nèi)容進(jìn)行了不同的約定，因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，或后一協(xié)議是對(duì)前一協(xié)議的補(bǔ)充和完善。

二、當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事、訴訟權(quán)利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則，人民法院處理民商事糾紛時(shí)，只能對(duì)已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，除涉及國家和公共利益外，其審理和判決應(yīng)以當(dāng)事人請(qǐng)求、主張的范圍為限。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2011）民抗字第48號(hào) 抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

申訴人(一審被告、二審上訴人)：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行。

負(fù)責(zé)人：馮建龍，該分行行長。

委托代理人：陳莉。

被申訴人(一審原告、二審上訴人)：重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：雷鳴，該公司董事長。

申訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行市分行)因與被申訴人重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱雨田公司)房屋聯(lián)建糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第 118號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院以高檢民抗[2011]9號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2011年6月 17日作出(2011)民抗字第48號(hào)民事裁定提審本案，并依法組成合議庭進(jìn)行了公開開庭審理。最高人民檢察院指派檢察員田力、書記員王柳玉出庭宣讀抗訴書，農(nóng)行市分行的委托代理人陳莉、雨田公司的法定代表人雷鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審查明：1996年1月8日，雨田公司(甲方)與農(nóng)行市分行(乙方)簽訂《聯(lián)合建房總協(xié)議書》，第一條聯(lián)建形式約定：

1、甲方負(fù)責(zé)雨田大廈項(xiàng)目的全部實(shí)施工作，決定項(xiàng)目運(yùn)行中的一切重大事宜；

2、乙方以投資方式與甲方聯(lián)合建房，并參與分房。第二條聯(lián)營及義務(wù)約定：

1、甲方負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的前期工作及相關(guān)手續(xù)的完善。包括方案設(shè)計(jì)、規(guī)劃、國土、消防、環(huán)衛(wèi)、市政等有關(guān)手續(xù)的辦理；

2、甲方負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目的拆遷安臵和土建施工；

3、乙方保證資金準(zhǔn)確到位以使工程順利進(jìn)展。第三條工程標(biāo)準(zhǔn)約定：

1、大廈外裝為鋁合金玻璃幕墻，采用進(jìn)口比利時(shí)玻璃和美國雷諾茲鋁板；

2、地面為花崗石地面(蘆定芝麻白)；

3、設(shè)備：A美國奧的斯電梯411型3臺(tái)；B蘇迅SDS扶梯14臺(tái)；C中央空調(diào)系統(tǒng)為美國產(chǎn)約克牌水冷螺桿機(jī)組；D消防報(bào)警設(shè)備為日本“日探”報(bào)警裝臵；

4、公用設(shè)施：在交房后二個(gè)月內(nèi)交付使用；公用施包括： A、供電；B、供水；C、通訊；D、消防；E、環(huán)保；F、臨時(shí)過渡房的拆除、清理、人行道的平整及綠化、光彩工程實(shí)施；C、其他公用設(shè)施均由甲方負(fù)責(zé)完善等。

5、乙方對(duì)上述設(shè)施、設(shè)備要求更改，在征得甲方同意后辦理，其增加的投資在聯(lián)合投資中同增同減。第四條投資方式及分配約定：

1、乙方以投資方式聯(lián)合建房，在房屋建成后分得房屋；

2、雙方經(jīng)協(xié)商確定，乙方以投資的方式分得負(fù)一層商場(chǎng)，最后核算以雙方認(rèn)可的產(chǎn)業(yè)面積為依據(jù)；

3、乙方總計(jì)投入人民幣現(xiàn)金5700萬元給甲方聯(lián)合建房。(最后以實(shí)際產(chǎn)業(yè)面積進(jìn)行核算)；

4、乙方以投資方式聯(lián)合建房，在房屋建成后分得負(fù)一層商場(chǎng)；經(jīng)雙方協(xié)商，負(fù)一層商場(chǎng)分為兩部分進(jìn)行核算：第一部分由乙方下屬營業(yè)部出資人民幣2000萬元，分得一層商場(chǎng)1000平方米建筑面積。第二部分為負(fù)一層商場(chǎng)其余部分(其中包括商場(chǎng)1598平方米，大廈公攤面積398.53平方米)，該部分人民幣 3700萬元投資款在交付使用時(shí)投入80％，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶時(shí)投入15％，其余尾款在保修期滿結(jié)清。如乙方投資不能按時(shí)到位，所產(chǎn)生的利息由 乙方承擔(dān)。

5、為了保證聯(lián)合建房順利完成，乙方應(yīng)多渠道協(xié)調(diào)貸款及引資支持項(xiàng)目建設(shè)，此貸款按當(dāng)時(shí)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)利率計(jì)息；協(xié)調(diào)貸款及引資額，不得低于第二部分投資額。第五條移交房屋的相關(guān)事宜約定：

1、甲方應(yīng)于1997年7月在保證第三條第四項(xiàng)公用設(shè)施完善后將房屋交與乙方由其進(jìn)行精裝修，甲方應(yīng)進(jìn)行配合。乙方裝修不能破壞結(jié)構(gòu)，不能破壞公共設(shè)施及共用場(chǎng)所，裝修期間應(yīng)服從甲方整體安排；

2、甲方應(yīng)為乙方辦理好乙方所分房屋的產(chǎn)權(quán)登記。登記產(chǎn)權(quán)時(shí)所發(fā)生的稅費(fèi)，按雙方應(yīng)承擔(dān)的金額各自繳納；

3、乙方進(jìn)入大廈后，應(yīng)服從整個(gè)大廈統(tǒng)一的物業(yè)管理，遵守大廈的有關(guān)規(guī)定，其中負(fù)一層商場(chǎng)的保安由乙方負(fù)責(zé)。第六條違約責(zé)任約定：

1、甲乙雙方如任何一方違約退出，則按投資總金額的5％作違約金；

2、如乙方投資額不能按協(xié)議投入到位，每日按其差額的0.1‰作滯納金；

3、甲方不能按時(shí)交房給乙方，每日按投資總額的0.1‰作滯納金。第七條其他約定：雙方未盡事宜，另行協(xié)商解決，所簽的補(bǔ)充協(xié)議均具同等法律效力。

1996年1月20日，雨田公司(甲方)與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行營業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行市分行營業(yè)部、乙方)簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》，其中第三條投資與分配約定：

1、乙方總計(jì)投資人民幣2000萬元給甲方聯(lián)合建房，應(yīng)分得大廈負(fù)一層 1000平方米；

2、待該大廈建至第八層，乙方將投資現(xiàn)金全部到位，并監(jiān)督使用；

3、經(jīng)協(xié)商雙方同意，下列內(nèi)容包含在分配項(xiàng)目?jī)?nèi)：A、主樓門廳額頭上由乙方使用，做《中國農(nóng)業(yè)銀行》的大字額頭；B、主樓屋頂朝臨江門 方向之一方和裙樓屋頂給30米寬無償提供給乙方作廣告牌；C、乙方分得的部分房屋應(yīng)安裝電表，今后乙方按表計(jì)費(fèi)，不參加大廈分?jǐn)偂Ｋ?、冷氣的費(fèi)用按比例分?jǐn)偂、在房子分配時(shí)，乙方有權(quán)在負(fù)一層內(nèi)優(yōu)先選定位臵。第四條移交房屋的相關(guān)事宜約定：甲方應(yīng)于1997年7月30日將房屋交給乙方使用。其他內(nèi)容與《聯(lián)合建房總協(xié)議書》規(guī)定的基本一致。

1996年3月16日，雨田公司(甲方)與農(nóng)行市分行營業(yè)部(乙方)簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》，約定：甲方于1996年1月20日與乙方下屬營業(yè)部簽署了《聯(lián)合建房協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，乙方?jīng)Q定在 1996年1月20日《聯(lián)合建房協(xié)議》基礎(chǔ)上，繼續(xù)以投資的方式參與甲方雨田大廈工程的建設(shè)。其中第三條投資與分配約定：

1、乙方總計(jì)投資人民幣3700萬元給甲方參與聯(lián)合建房，應(yīng)分得大廈負(fù)一層1996.53平方米(其中商場(chǎng)1598平方米，按每建筑平方21650元計(jì)算，大廈公攤398.53平方米，按每平方米4500元計(jì)算)；

2、投資方式為：甲方分房給乙方時(shí)，乙方投入3700萬元的80％給甲方，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給乙方時(shí)再投入總額的15％，余下部分在保修期滿付清。第四條移交房屋的相關(guān)事宜約定：甲方應(yīng)于1997年7月30日將房屋交給乙方使用。另，除“如農(nóng)行分行投資不能按時(shí)到位，所產(chǎn)生的利息由農(nóng)行分行承擔(dān)”以及“為了保證聯(lián)合建房順利完成，農(nóng)行分行應(yīng)多渠道協(xié)調(diào)貸款及引進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)，此貸款按當(dāng)時(shí)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。協(xié)調(diào)貸款及引進(jìn)額，不得低于第二部分投資額”等沒有記載外，其他內(nèi)容與《聯(lián)合建房總協(xié)議書》規(guī)定的基本一致。

1995年12月28日，雨田大廈工程開工。1996年7月12日，雨田大廈獲得重慶市計(jì)劃委員會(huì)的重計(jì)委固[1996]462號(hào)立項(xiàng)批準(zhǔn)，建設(shè)規(guī)模為46810平方米。1996年9月2日，雨田公司取得雨田大廈的渝國用[1996]字第053號(hào)國有土地使用證。

1996年12月7日《結(jié)構(gòu)驗(yàn)收記錄》載明，工程名稱：雨田大廈；結(jié)構(gòu)型式、層數(shù)：框、剪結(jié)構(gòu)、29層；驗(yàn)收部位：基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)；建筑面積：51000平方米；對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了檢驗(yàn)，在“存在質(zhì)量隱患”處進(jìn)行劃除；對(duì)質(zhì)量保證資料進(jìn)行核查，結(jié)論為符合要求或合格；“結(jié)論”一欄空白；質(zhì)監(jiān)、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)(或監(jiān)理)、施工單位等四方代表在相應(yīng)欄處簽名，均未加蓋所在單位公章。1997年4月17日《結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收記錄》載明，施工日期：1995年12月28日；驗(yàn)收日期： 1997年4月14日；其他內(nèi)容與1996年12月7日《結(jié)構(gòu)驗(yàn)收記錄》相同，“驗(yàn)收結(jié)論”一欄空白。質(zhì)監(jiān)、設(shè)計(jì)、建設(shè)(或監(jiān)理)、施工單位四方代表在相應(yīng)欄處簽名，亦均未加蓋所在單位公章。

1997年5月13日，雨田大廈獲得重房97預(yù)字第0039號(hào)《商品房預(yù)售(預(yù)租)許可證》，載明：工程竣工時(shí)間為1998年9月，有效期限為1998年12月；2000年5月8日，重慶市土地房屋管理局同意延長雨田大廈的《商品房預(yù)售(預(yù)租)許可證》有效期延長至2000年10月底。

1997年10月28日《中間驗(yàn)收記錄》載明，工程名稱：雨田大廈；交驗(yàn)部位：-4.45層、負(fù)一層及消防中心；開工日期：1995年12月28日；中間交工日期：1997年10月28日。中間交驗(yàn)項(xiàng)目包括 框剪結(jié)構(gòu)主體、木門、防火門、吊頂噴頭、消火栓箱、煙探等內(nèi)容；驗(yàn)交意見為“驗(yàn)收合格符合使用條件，同意移交下一道工序精裝修”；質(zhì)監(jiān)站、設(shè)計(jì)單位、接收方、移交方等單位代表均簽名和加蓋單位公章，消防部門未蓋章。

1997年12月17日，雨田公司與農(nóng)行市分行營業(yè)部辦理了房屋交接手續(xù)，并簽訂《移交使用核定單》(以下簡(jiǎn)稱《核定單》)，該《核定單》載明：工程名稱：雨田大廈，工程項(xiàng)目：農(nóng)行營業(yè)廳，樓層：為負(fù)一層 9－J－11軸線；屬農(nóng)行市分行部分是負(fù)一層1-9軸線范圍。雨田公司作為建設(shè)單位移交人，農(nóng)行市分行營業(yè)部作為業(yè)主在該《核定單》上蓋章確認(rèn)。農(nóng)行市分行營業(yè)部亦按約定付清了房款。

1998年10月19日，雨田公司發(fā)函給農(nóng)行市分行稱“貴行于1996年1月8日與我公司簽訂的購房協(xié)議，現(xiàn)房屋建設(shè)已完工，請(qǐng)貴行按協(xié)議履行，在本月23日前接收房屋，并將欠我司的購房房款3700萬元從我司在貴行的貸款中扣除。從10月23日起，我司不再承擔(dān)3700萬元購房款的利息。另請(qǐng)貴行按協(xié)議第4條第5款支持我司貸款”。農(nóng)行市分行未接收房屋，亦未付款。1999年5月5日雨田公司向農(nóng)行市分行發(fā)出《關(guān)于催收農(nóng)行聯(lián)合建房的函》，其內(nèi)容為：“我司與貴行于1996年1月簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議》，并于1996年12月收到貴行部分聯(lián)合建房款人民幣2000萬元。余下聯(lián)建款按協(xié)議應(yīng)于1996年7月支付給我司，我司已于1997年12月將房屋交給貴行，并多次發(fā)出通知，但貴行至今沒有回復(fù)，目前工程尚余裝修部分工程。現(xiàn)資金欠缺已停工多時(shí)，造成我司既不能支付貸款利息，又不能支付工程資 金，損失巨大，每一天損失人民幣十?dāng)?shù)萬元。望貴行及時(shí)研究并支付聯(lián)建房款，如再不回復(fù)，恐影響銀企關(guān)系，我司不得已時(shí)，也只有訴諸法律?！?000年7月19日雨田公司向農(nóng)行市分行發(fā)出《關(guān)于催收農(nóng)行聯(lián)合建房的通知》，其內(nèi)容為：“貴行于1996年1月與我司簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議》，我司根據(jù)協(xié)議規(guī)定，已于1997年將房屋交付貴行，但貴行卻遲遲未將建房款3700萬元付與我司，現(xiàn)再次通知貴行將房款支付給我司?！?/p>

2000年11月8日重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具證明：“重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)建設(shè)的雨田大廈主體工程，已經(jīng)甲乙雙方、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)監(jiān)站進(jìn)行驗(yàn)收，質(zhì)量已達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。”

另查明：2000年5月24日，雨田公司與四川麥當(dāng)勞餐廳食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱麥當(dāng)勞公司)簽訂《麥當(dāng)勞房屋租賃合同》，將大廈負(fù)一層1-9軸線臨街面782平方米房屋出租給麥當(dāng)勞公司，租期自餐廳開業(yè)日起算，至經(jīng)營滿15年。麥當(dāng)勞公司從起租日起每月向雨田公司支付租金，該租金按每月稅后銷售額提成5％計(jì)算。

2000年8月8日，雨田公司起訴至重慶市第一中級(jí)人民法院，要求：

1、判令農(nóng)行市分行立即支付首期聯(lián)合建房款2960萬元；

2、由農(nóng)行市分行承擔(dān)延期支付購房款的利息(從1997年7月30日至2000年8月共計(jì)39個(gè)月)7272720元。

3、由農(nóng)行市分行承擔(dān)未支付購房款的滯納金(從1997年7月30日至2000年8月共計(jì)39個(gè)月)每日萬分之一，共計(jì)3463200元。

4、由農(nóng)行市分行承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。2001年6月22日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出(2000)渝一中民初字第1696號(hào)民事判決，雨田公司不服，于2001年7月3日提起上訴，要求農(nóng)行市分行不僅應(yīng)按一審判決支付購房款，還必須按照雙方約定承擔(dān)資金不能按時(shí)到位的利息和違約金，其中不能按時(shí)到位的資金利息(從1997年11月至2001年7月)11034471.72元；農(nóng)行市分行承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。2001年11月12日二審法院詢問雨田公司的法定代表人雷鳴時(shí)，雷鳴明確要求對(duì)滯納金和利息計(jì)算到執(zhí)行日止。農(nóng)行市分行在上訴時(shí)，提出一審判決對(duì)雨田公司超過了約定的交房時(shí)間三年多，沒有追究雨田公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延期交房的滯納金(每天按0.1‰計(jì))，顯失公平。

另查明：2003年2月25日，重慶市公安局消防局出具渝公消驗(yàn)字(2003)第4119號(hào)《關(guān)于雨田大廈消防驗(yàn)收合格意見書》載明：“雨田公司申報(bào)的雨田大廈(位于解放碑，驗(yàn)收范圍9至26層和負(fù)一層，屬一類公建)進(jìn)行了消防驗(yàn)收，現(xiàn)判定該工程消防驗(yàn)收合格”。

另查明：2001年11月26日，重慶市高級(jí)人民法院作出(2001)渝高法民終字第 118號(hào)民事判決，并于同年12月10日作出(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事裁定，對(duì)上述判決筆誤內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正，即“將第15頁上第一行中的投資總額3600萬元改為3700萬元?！鄙鲜雠袥Q內(nèi)容于2001年 12月10日履行完畢。

2003年8月，農(nóng)行市分行起訴至重慶市高級(jí)人民法院請(qǐng)求雨田公司為其劃分大廈負(fù)一層房屋的位臵，交付房屋并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，重慶市高級(jí)人民法院作出(2003)渝高法民初字第14號(hào)民事判決：(一)雨田公司于本判決生效后立即將大廈負(fù)一層1-9軸線范圍 的1903.83平方米產(chǎn)權(quán)交付農(nóng)行市分行并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。(二)雨田公司于判決生效后賠償農(nóng)行市分行2960萬元的利息損失(從2002年1月1日起至房屋權(quán)屬證交付時(shí)止，按中國人民銀行同期貸款利率分段計(jì)息)。(三)駁回農(nóng)行市分行其他訴訟請(qǐng)求。雨田公司與農(nóng)行市分行均不服，上訴至最高人民法院。最高人民法院于2004年6月17日作出(2004)民一終字第8號(hào)民事判決：(一)維持重慶市高級(jí)人民法院(2003)渝高法民初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)；(二)撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2003)渝高法民初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；(三)雨田公司支付農(nóng)行市分行1996.53平方米房屋的租金，以每月每平方米140元租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算(自2001年12月11日起計(jì)算至房屋實(shí)際交付之日止)；(四)駁回農(nóng)行市分行的其他訴訟請(qǐng)求。

另查明：根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)銀監(jiān)復(fù)[2009]13號(hào)《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于中國農(nóng)業(yè)銀行改制為股份有限公司的批復(fù)》，中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行變更名稱為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行。重慶市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：

1、雙方于1996年3月16日所簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》是名為聯(lián)合建房實(shí)為購房合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。因?yàn)?，雙方于1996年1月6日所簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》中明確了分房以及投資款是包括了農(nóng)行市分行營業(yè)部的分房部分，之后農(nóng)行市分行和農(nóng)行市分行營業(yè)部又分別就各自所投資分房部分重新與雨田公司簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議》，后兩份協(xié)議是對(duì)前一份《聯(lián)合建房總協(xié)議書》的變更，同時(shí)雨田公司所起訴的標(biāo)的也是農(nóng)行市分行所投資部分，因 此，本案爭(zhēng)議的事實(shí)應(yīng)以1996年3月16日雙方所簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》為準(zhǔn)。從該協(xié)議的內(nèi)容來看，房屋的分配形式與一般的聯(lián)合建房不同，一般的聯(lián)合建房是直接劃分軸線或?qū)訑?shù)，而雙方所約定的分房形式則是以每平方米21650元計(jì)算所分平方面積價(jià)款，并還涉及公攤面積的結(jié)算方式，按每平方4500元計(jì)算；投資款的支付方式不是合同簽訂后就支付，而是在雨田公司房屋建成后交付農(nóng)行市分行使用時(shí)支付第一期投資款即3700萬元的80％；所交房屋的產(chǎn)權(quán)手續(xù)由雨田公司辦理，并把產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移作為農(nóng)行市分行支付第二期投資款的時(shí)間；違約責(zé)任約定，雨田公司遲延交房則承擔(dān)總投資額每日0．1‰的滯納金，農(nóng)行市分行遲延支付投資款也按差額的每日0.1‰計(jì)付滯納金。從上述內(nèi)容來看，該協(xié)議更符合購房合同的外表特征，因此該協(xié)議是名為聯(lián)合建房，實(shí)為房屋買賣。就其協(xié)議所約定的內(nèi)容而言，并未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，雖然雨田公司在與農(nóng)行市分行簽訂該協(xié)議時(shí)，還未取得雨田大廈的國有土地使用權(quán)證和商品房預(yù)售(預(yù)租)許可證，但事后雨田公司取得此兩項(xiàng)手續(xù)，按照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第三條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，對(duì)該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方雖有規(guī)避法律的行為，但未給國家造成損失，不影響合同的效力。農(nóng)行市分行關(guān)于聯(lián)合建房協(xié)議因未辦理聯(lián)建手續(xù)應(yīng)屬無效，即或是名為聯(lián)建實(shí)為買賣也應(yīng)無效的辯解理由不能成立。

2、雨田公司擬交付的房屋符合交付條件。雙方所簽訂的協(xié)議為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。只要雨田公司擬交付的房屋符合交付條 件，農(nóng)行市分行就應(yīng)接收該房并支付首期購房款。農(nóng)行市分行認(rèn)為雨田公司擬交付的房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不符合法律規(guī)定的交付條件。一審法院認(rèn)為，雖然法律規(guī)定竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋才能交付使用，但房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)系經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支柱性產(chǎn)業(yè)，為有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，目前許多的大型項(xiàng)目在裙樓部分進(jìn)行驗(yàn)收后就投入使用的情況也是存在的。本案雨田公司擬交付給農(nóng)行市分行的房屋僅系雨田大廈的負(fù)一層，且該樓層已經(jīng)重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收，并于2000年11月7日簽章認(rèn)可。因此，重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站于2000年 11月7日簽章的雨田大廈《中間驗(yàn)收記錄》可以作為雨田公司擬交付給農(nóng)行市分行的房屋符合交房條件的依據(jù)。農(nóng)行市分行應(yīng)依照協(xié)議的約定支付首期購房款。據(jù)此，一審認(rèn)為，雙方于1996年3月16日所簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》為有效協(xié)議，雨田公司擬交付的房屋已符合交付條件，農(nóng)行市分行應(yīng)依照協(xié)議的約定支付首期購房款，雨田公司的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。由于重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站在《中間驗(yàn)收記錄》上的簽章時(shí)間是2000年11月7日，雨田公司具備交房條件的時(shí)間應(yīng)以此為準(zhǔn)，農(nóng)行市分行應(yīng)支付的利息或滯納金的起算時(shí)間也應(yīng)以房屋符合交房條件時(shí)為準(zhǔn)，因此雨田公司關(guān)于農(nóng)行市分行應(yīng)支付 1997年7月30日至2000年8月期間的利息和滯納金的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，于2001年6月22日作出(2000)渝一中民初字第1696號(hào)民事判決：

1、由農(nóng)行市分行于判決生效后立即支付雨田公司首期購房款29600000元；

2、駁回雨田公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)221699.5元，其他訴訟費(fèi) 1500元，共計(jì)223199.5元，由雨田公司承擔(dān)74600元，由農(nóng)行市分行承擔(dān)148 599.5元(此款已由雨田公司預(yù)交不退，由農(nóng)行市分行在判決生效后立即支付給雨田公司)。

雨田公司、農(nóng)行市分行均不服一審判決，提起上訴。

重慶市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

1、雨田公司與農(nóng)行市分行雙方于1996年1月 8日簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》與1996年3月16日雙方簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，均應(yīng)屬有效合同。一審法院認(rèn)定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，因此只認(rèn)定后一協(xié)議為定案準(zhǔn)則不妥，后一協(xié)議實(shí)質(zhì)上是對(duì)前一協(xié)議的補(bǔ)充和完善，兩協(xié)議均屬有效協(xié)議。因?yàn)椋河晏锕九c農(nóng)行市分行于1996年1月8日簽訂了《聯(lián)合建房總協(xié)議書》，約定：農(nóng)行市分行以投資方式總計(jì)投入 5700萬元給雨田公司聯(lián)合建房，在房屋建成分得大廈負(fù)一層商場(chǎng)。農(nóng)行市分行所分得的負(fù)一層商場(chǎng)分兩部分進(jìn)行核算，一部分由農(nóng)行市分行下屬營業(yè)部出資2000萬元，分得負(fù)一層商場(chǎng)中1000平方米：一部分由農(nóng)行市分行出資3700萬元，分得負(fù)一層商場(chǎng)的其余部分，其中，商場(chǎng)1598平方米、大廈公攤面積398.53平方米，公用設(shè)施在交房后二個(gè)月內(nèi)交付使用(合同約定的公用設(shè)施包括：A、供電；B、供水；C、通訊；D、消防；E、環(huán)保；F、臨時(shí)過渡房的拆除、清理，人行道的平整及綠化，光彩工程的實(shí)施等；G、其他公用設(shè)施等)。該3700萬元在交付房屋時(shí)投入80％，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶時(shí)投入15％，其余尾款在保修期滿結(jié)清。違約責(zé)任為：如農(nóng)行市分行投資額不能按協(xié)議投入到位，每日按其差額的0.1‰作滯納金。如雨田公司不能按時(shí)交房給農(nóng)行市分行，每日按投資總額的0.1‰作滯納金。隨后按協(xié)議要求雨用公司與農(nóng)行市分行營業(yè)部于1996年1月20日簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》，雨田公司與農(nóng)行市分行亦簽訂了一份《聯(lián)合建房協(xié)議》，雨田公司與農(nóng)行市分行亦簽訂了一份明確了該大廈建到第八層時(shí)，農(nóng)行市分行營業(yè)部應(yīng)將投資款全部到位，并明確農(nóng)行市分行營業(yè)部的交房時(shí)間和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，投資2000萬元，分得負(fù)一樓 1000平方米，1997年7月30日交房，農(nóng)行市分行營業(yè)部有權(quán)在負(fù)一樓內(nèi)優(yōu)先選定位臵。該協(xié)議已于1997年12月17日全部履約。1996年3月16日，農(nóng)行市分行總投資 3700萬元給雨田公司參與聯(lián)合建房，應(yīng)分得大廈負(fù)一層1996.53平方米(其中商場(chǎng) 1598平方米，按每建筑平方21650元計(jì)算，大廈公攤398.53平方米，按每平方米 4500元計(jì)算)。雨田公司分別與農(nóng)行市分行、農(nóng)行市分行營業(yè)部簽訂的兩份《聯(lián)合建房協(xié)議》是對(duì)《聯(lián)合建房總協(xié)議書》的補(bǔ)充和完善，均應(yīng)認(rèn)定有效。而一審判決認(rèn)定《聯(lián)合建房協(xié)議》是對(duì)《聯(lián)合建房總協(xié)議書》的變更，只認(rèn)定后一協(xié)議有效，是不正確的。據(jù)此，雨田公司上訴理由應(yīng)予支持。

2、兩份協(xié)議是聯(lián)合建房還是房屋買賣的問題。該協(xié)議從內(nèi)容看，房屋的分配形式與一般的聯(lián)合建房不同，一般的聯(lián)合建房應(yīng)直接劃分軸線或?qū)訑?shù)，而雙方所約定的分層形式則是以每平方米21650元計(jì)算，所分平方面積價(jià)款，并還涉及公攤面積的結(jié)算方式，按每平方4500元計(jì)算；投資款的支付方式不是合同簽訂后就支付，而是在雨田公司房屋建成后按合同約定交付時(shí)，農(nóng)行市分行支付第一期投資款 即3700萬元的80％；所交房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)由雨田公司辦理，并把產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移作為農(nóng)行市分行支付第二期投資款的時(shí)間；從上述內(nèi)容看，該協(xié)議完全符合購房合同的外表特征；從實(shí)際履行的情況看，農(nóng)行市分行營業(yè)部已履行總協(xié)議的一部分，而且已將該房屋臵換到其他樓層。就其協(xié)議是否違反法律、法規(guī)規(guī)定內(nèi)容看，雖然雨田公司與農(nóng)行市分行簽訂該協(xié)議時(shí)，還未取得雨田大廈的國有土地使用權(quán)證和商品房預(yù)售(預(yù)租)許可證，但事后雨田公司取得此兩項(xiàng)手續(xù)，按照最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的解釋(一)》第三條以及《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，對(duì)該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方雖有規(guī)避法律的行為，但未給國家造成損失，不影響合同的效力。農(nóng)行市分行關(guān)于聯(lián)合建房協(xié)議因未辦理聯(lián)建手續(xù)應(yīng)屬無效。一審判決該協(xié)議名為聯(lián)建實(shí)為買賣是正確的。農(nóng)行市分行稱合同違反法律規(guī)定的上訴理由不能成立。

3、雨田公司擬交付的房屋應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)作為交付條件。一審法院將交付條件認(rèn)定為：重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站驗(yàn)收，并于2000年11月7日簽章認(rèn)可作為交房條件，并作為農(nóng)行市分行首期購房款付款的時(shí)間是不正確的。因?yàn)椋?1)按雙方簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及兩份《聯(lián)合建房協(xié)議》，協(xié)議在第三條工程標(biāo)準(zhǔn)第4款公用設(shè)施部分明確了在交房后二個(gè)月內(nèi)交付使用，公用設(shè)施明確約定有七部分是交房后二個(gè)月完成(七部分為：

一、供電；

二、供水；

三、通訊；

四、消防；

五、環(huán)保；

六、臨時(shí)過渡房的撤除、清理、人行道的平整及綠化、光彩工程；

七、其他公用設(shè)施)，此時(shí)交房農(nóng)行市分行付款 80％。合同沒有約定必須經(jīng)質(zhì)監(jiān)站綜合評(píng)定后作為交房的條件。(2)雨田大廈1995年12月26日動(dòng)工，1996年 12月7日、1997年4月17日經(jīng)施工單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)監(jiān)站對(duì)大廈結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收，并作了驗(yàn)收簽收簽名。1997年10月28日對(duì)大廈-4.45層、負(fù)一樓和消防中心進(jìn)行移交驗(yàn)收，并提出驗(yàn)交意見：驗(yàn)收合格符合使用條件，同意移交下道工序精裝修。并由質(zhì)檢站單位簽字認(rèn)可，并于2000年11月8日蓋章再次證明，因此1997年10月28日該房已具備了交房條件，而不是原判認(rèn)定的 2000年11月7日質(zhì)檢站再次蓋章證明以后才認(rèn)定符合交房條件。(3)農(nóng)行市分行營業(yè)部于1997年12月17日在移交使用核定單上蓋章，認(rèn)為符合交房條件，接收該房 1000平方米(這部分沒有算公攤面積)，同等條件下，農(nóng)行市分行無理由不接收該房。實(shí)際交房時(shí)間應(yīng)為1997年12月17日。農(nóng)行市分行上訴稱按約延遲交房三年多的上訴理由不能成立。

4、雨田公司、農(nóng)行市分行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。按照雙方合同約定，雨田公司應(yīng)于1997年7月30日將負(fù)一樓交付給農(nóng)行市分行及營業(yè)部。而事實(shí)上，雨田大廈負(fù)一樓于1997年10月28日經(jīng)驗(yàn)收合格后，雨田公司于1997年12月17日將負(fù)一樓移交給農(nóng)行市分行營業(yè)部。雨田公司未按約交房，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)延期交房的違約責(zé)任；并從1997年7月31日起至1997年12月16日止每日按投資總額的0.1‰支付滯納金。按協(xié)議訂立的交房條件，雨田公司于1997年10月28日經(jīng)驗(yàn)收合格，符合了交房條件，1997年12月17日農(nóng)行市分行營業(yè)部已接收了負(fù)一樓的1000平方米并支付了2000萬元房 款。此時(shí)農(nóng)行市分行明知該房已符合協(xié)議交房條件，而故意不接收該房，致房屋空臵多年，并擴(kuò)大損失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。農(nóng)行市分行的行為已構(gòu)成違約。農(nóng)行市分行投資額不能按時(shí)到位，按雙方協(xié)議約定，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每日按其差額的0.1‰付滯納金及未付資金利息，從1997年12月17日起至付清時(shí)止。負(fù)一樓均由農(nóng)行市分行及分行營業(yè)部所購買，不存在分割的問題。

綜上，雨田公司與農(nóng)行市分行簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》和《聯(lián)合建房協(xié)議》，相互補(bǔ)充和完善，均屬有效。原審認(rèn)定購房合同有效，判決農(nóng)行市分行付房款是正確的。雨田公司未按約定時(shí)間即1997年7月 30日交房，而延期至1997年12月17日才實(shí)際交房，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。農(nóng)行市分行明知房屋符合交房條件，而故意不接收該房，亦不付款，致?lián)p失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原判決不以合同約定的交付房屋條件和付款方式、時(shí)間為定案依據(jù)，另定2000年11月7日作為交房的依據(jù)是不正確的。農(nóng)行市分行上訴要求支付延期交房的滯納金請(qǐng)求，應(yīng)予支持。雨田公司要求農(nóng)行市分行支付滯納金及未付資金利息的請(qǐng)求亦應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)、(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百一十一條、第一百一十二條的規(guī)定，于2001年11月26日作出(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決：

一、維持重慶市第一中級(jí)人民法院(2000)渝一中民初字第1696號(hào)民事判決第一項(xiàng)；

二、撤銷重慶市第一中級(jí)人民法院(2000)渝一中民初字第1696號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

三、由重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付中國農(nóng) 業(yè)銀行重慶市分行按投資總額(3600萬元)每日0.1‰的滯納金(從1997年7月31日至1997年12月16日止)；

四、中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行按約支付2960萬元的滯納金，每日按0.1‰計(jì)算，從1997年12月17日起至付款時(shí)止。

五、中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行支付2960萬元的利息，按農(nóng)行同期同類貸款利息分段計(jì)算，從1997年12月17日起至付款時(shí)止。一審案件受理費(fèi) 221699．5元，其他訴訟費(fèi)1500元，共計(jì) 223199.5元，由重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)74 600元，中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行承擔(dān)148599.5元；二審案件受理費(fèi) 221699.5元，其他訴訟費(fèi)1500元，共計(jì) 223199.5元，由重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)74600元，中國農(nóng)業(yè)銀行重慶市分行承擔(dān)148599.5元。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案二審判決認(rèn)定的案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。(一)二審判決認(rèn)定雨田大廈經(jīng)中間驗(yàn)收后就具備交房條件，并以農(nóng)行市分行營業(yè)部的接房時(shí)間作為農(nóng)行市分行的應(yīng)收房時(shí)間缺乏證據(jù)證明、適用法律錯(cuò)誤。

1、二審判決將雨田大廈在建中的《中間驗(yàn)收記錄》視為具備交房條件屬適用法律錯(cuò)誤。

2、二審判決將《中間驗(yàn)收記錄》上記載的時(shí)間作為認(rèn)定雨田大廈符合交付使用條件的時(shí)間缺乏證據(jù)證明。

3、二審判決根據(jù)另一房屋買受人農(nóng)行市分行營業(yè)部于 1997年12月17日接收房屋的事實(shí)，推定農(nóng)行市分行在同等條件下也應(yīng)于當(dāng)時(shí)接房，否則就構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明。(二)二審判決判令農(nóng)行市分行支付2960萬元(合同約定的首付款)的利息，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

1、二審判決認(rèn)定“1996年3 月 16日雨田公司與農(nóng)行市分行簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》是對(duì)1996年1月8日簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》補(bǔ)充和完善”，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

2、二審判決判令“農(nóng)行市分行支付2960萬元(合同約定的首付款)的利息”缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

農(nóng)行市分行申訴稱：二審判決對(duì)農(nóng)行市分行違約責(zé)任的判決超出了雨田公司的訴訟及上訴請(qǐng)求，違背了不告不理原則。雨田公司在上訴狀中只請(qǐng)求了利息，并沒有滯納金。同時(shí)，其在起訴狀中請(qǐng)求的利息的起止時(shí)間是從1997年7月30日至2000年8月，上訴狀中卻將計(jì)算利息的起止時(shí)間變?yōu)?997年11月至2001年7月，增加了利息部分的訴訟請(qǐng)求。二審法院對(duì)雨田公司放棄滯納金上訴請(qǐng)求和增加利息訴訟請(qǐng)求的行為未進(jìn)行審查和判斷，反而進(jìn)一步判決農(nóng)行市分行承擔(dān)利息和滯納金至付款時(shí)止，超出了雨田公司的請(qǐng)求。其他同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。請(qǐng)求撤銷二審判決第四、五項(xiàng)。

雨田公司答辯稱：

一、《聯(lián)合建房總協(xié)議書》簽訂之后簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》在同一內(nèi)容上不相一致的，應(yīng)以相互補(bǔ)充和完善的后一協(xié)議即《聯(lián)合建房協(xié)議》為準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。

二、農(nóng)行市分行支付首期房款給雨田公司的條件已成就。根據(jù)《聯(lián)合建房協(xié)議》的約定，農(nóng)行市分行的下屬營業(yè)部?jī)?yōu)先選房成立時(shí)，雨田公司已將房屋分給了農(nóng)行市分行，但農(nóng)行市分行沒有根據(jù)約定支付首期房款。雨田公司基于協(xié)議約定的分房條件已成就，訴請(qǐng)農(nóng)行市分行違約并支付首期房款及滯納金、利息。原判決農(nóng)行市分行支付首期房款2960萬元及從 1997年12月17日起至付款時(shí)止的滯納金、利息，是正確的，請(qǐng)求 依法駁回農(nóng)行市分行的訴求，維持原判決。

本院再審認(rèn)為：原判決認(rèn)定《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》之內(nèi)容，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，合法有效。本案當(dāng)事人農(nóng)行市分行與雨田公司對(duì)所簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》的性質(zhì)、效力以及支付首期購房款等問題在本院再審本案時(shí)沒有提出異議，且不涉及損害國家和他人利益，故上述內(nèi)容不屬于本案再審的范圍?；跈z察機(jī)關(guān)的抗訴意見以及當(dāng)事人的爭(zhēng)辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：一是關(guān)于雨田大廈中間驗(yàn)收后是否具備交房條件以及農(nóng)行市分行應(yīng)收房的時(shí)間和依據(jù)問題。二是農(nóng)行市分行支付2960萬元利息的依據(jù)問題。三是原判決對(duì)農(nóng)行市分行違約責(zé)任的判決是否超出雨田公司的訴訟請(qǐng)求問題。

一、關(guān)于雨田大廈中間驗(yàn)收后是否具備交房條件以及農(nóng)行市分行應(yīng)收房的時(shí)間和依據(jù)問題。

1、關(guān)于雨田大廈中間驗(yàn)收后是否具備交房條件的問題。無論將雨田公司與農(nóng)行市分行簽訂的《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》之間所形成的法律關(guān)系定性為聯(lián)合建房關(guān)系還是房屋買賣合同關(guān)系，但基于《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》所約定內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，對(duì)于合法有效的合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行?！堵?lián)合建房總協(xié)議書》第五條移交房屋的相關(guān)事宜約定：雨田公司應(yīng)于1997年7月在保證第三條第四項(xiàng)公用設(shè)施完善后將房屋交與農(nóng)行市分行由其進(jìn)行精裝修，雨田公司應(yīng)進(jìn)行配合。農(nóng)行市分行裝修不能破壞結(jié)構(gòu)，不能破壞公共設(shè)施及共用場(chǎng)所，裝修期間應(yīng)服從雨田公司整體安排；由此可以確定雙方約定的 交房條件是，雨田公司在合同約定的公用設(shè)施完善后將房屋交與農(nóng)行市分行進(jìn)行精裝修?！堵?lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》在工程標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)公用設(shè)施部分明確由供電、供水、通訊、消防、環(huán)保、臨時(shí)過渡房的撤除、清理、人行道的平整及綠化、光彩工程以及其他公用設(shè)施等七部分組成。雨田大廈1995年12月26日動(dòng)工，1996年 12月7日、1997年4月17日經(jīng)施工單位、設(shè)計(jì)單位、質(zhì)監(jiān)站對(duì)大廈結(jié)構(gòu)工程驗(yàn)收，雙方當(dāng)事人對(duì)公共設(shè)施完善問題并沒有提出異議。同時(shí)，質(zhì)監(jiān)、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)(或監(jiān)理)、施工單位對(duì)雨田大廈結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，質(zhì)監(jiān)站、設(shè)計(jì)單位、接收方、移交方等單位對(duì)大廈-4.45層、負(fù)一樓進(jìn)行了驗(yàn)收，明確驗(yàn)收合格符合使用條件，同意移交下一道工序精裝修。農(nóng)行市分行對(duì)《中間驗(yàn)收記錄》是為了移交下道工序并不持異議。綜上，雨田大廈經(jīng)中間驗(yàn)收后符合了當(dāng)事人在合同中對(duì)房屋移交所約定的條件，原判決認(rèn)定雨田大廈經(jīng)中間驗(yàn)收后就具備交房條件并無不當(dāng)。但原判決以合同沒有約定必須經(jīng)市質(zhì)監(jiān)站綜合評(píng)定后作為交房條件的理由不當(dāng)，農(nóng)行市分行以原判決將雨田大廈在建中的《中間驗(yàn)收記錄》視為具備交房條件屬適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立，本院不予支持。

2、關(guān)于農(nóng)行市分行應(yīng)收房的時(shí)間及依據(jù)問題?！吨虚g驗(yàn)收記錄》上的驗(yàn)交意見只能作為符合當(dāng)事人約定移交房屋的條件，其記載的時(shí)間并不能確定為房屋交付使用的時(shí)間。因?yàn)榉辖环織l件并不意味著雨田公司當(dāng)即將房屋交付給農(nóng)行市分行，雨田公司未能舉證證明在1997年 12月17日通知農(nóng)行市分行接房。因此，原判決以農(nóng)行市分行營業(yè)部于1997年12月 17日接收房屋的事實(shí)，推 定農(nóng)行市分行在同等條件下也應(yīng)于當(dāng)時(shí)接收房屋，并以 1997年12月17日作為農(nóng)行市分行應(yīng)接收房屋時(shí)間不正確，農(nóng)行市分行申訴的理由成立，本院予以支持?，F(xiàn)有證據(jù)證明雨田公司于1998年10月19日第一次通知農(nóng)行市分行接收房屋，農(nóng)行市分行對(duì)該通知不持異議。農(nóng)行市分行接收房屋的時(shí)間應(yīng)根據(jù)雨田公司所發(fā)函件內(nèi)容來確定，雨田公司要求農(nóng)行市分行于1998年10月23日前接收房屋，說明該時(shí)間為接收房屋的最后期限，故可以確定農(nóng)行市分行的應(yīng)接收房屋時(shí)間為1998年10月23日。

二、關(guān)于農(nóng)行市分行支付2960萬元利息的依據(jù)問題。《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的一致協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效，上述兩份協(xié)議所約定的內(nèi)容均應(yīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。當(dāng)兩份合同(協(xié)議)均屬有效合同(協(xié)議)，除當(dāng)事人有特別約定外，如果前后兩份合同(協(xié)議)對(duì)同一內(nèi)容有不同約定產(chǎn)生沖突時(shí)，基于意思表示最新最近，且不違反合同(協(xié)議)目的，可根據(jù)合同(協(xié)議)成立的時(shí)間先后，確定以后一合同(協(xié)議)確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。如果前后兩份合同(協(xié)議)所約定的內(nèi)容并不沖突，只是對(duì)合同(協(xié)議)的內(nèi)容進(jìn)行了不同的約定，因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定后一協(xié)議是前一協(xié)議的變更，或后一協(xié)議是對(duì)前一協(xié)議的補(bǔ)充和完善。通過對(duì)《聯(lián)合建房總協(xié)議書》與《聯(lián)合建房協(xié)議》之比較，可以看出《聯(lián)合建房協(xié)議》增加約定了農(nóng)行市分行是按照平方米計(jì)價(jià)分得大廈負(fù)一層1996.53平方米(其中商場(chǎng)1598平方米，按每平方米 21650元計(jì)算，大廈公攤398.53平方米，按每平方米4500元計(jì)算)；增加約定雨田 公司應(yīng)于1997年7月30日前將房屋交給農(nóng)行市分行使用；沒有再次約定“如農(nóng)行市分行投資不能按時(shí)到位，所產(chǎn)生的利息由農(nóng)行市分行承擔(dān)”以及“為了保證聯(lián)合建房順利完成，農(nóng)行市分行應(yīng)多渠道協(xié)調(diào)貸款及引進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)，此貸款按當(dāng)時(shí)國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。協(xié)調(diào)貸款及引進(jìn)額，不得低于第二部分投資額”等有關(guān)投資的內(nèi)容。因此，《聯(lián)合建房協(xié)議》內(nèi)容的增加或沒有重復(fù)約定《聯(lián)合建房總協(xié)議書》的相關(guān)內(nèi)容，只是對(duì)協(xié)議內(nèi)容的調(diào)整，兩者之間并不沖突。鑒于上述兩份協(xié)議均有效，其所約定的內(nèi)容均應(yīng)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。農(nóng)行市分行認(rèn)為原判決認(rèn)定雨田公司與農(nóng)行市分行簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議》是對(duì)《聯(lián)合建房總協(xié)議書》的補(bǔ)充和完善，違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示的理由不能成立?！堵?lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》關(guān)于“如農(nóng)行市分行投資不能按時(shí)到位，所產(chǎn)生的利息由農(nóng)行市分行承擔(dān)”以及“如農(nóng)行市分行投資不能按時(shí)到位，每日按其差額的萬分之一付滯納金，雨田公司不能按時(shí)交房，每推遲一日，按總投資額的萬分之一付滯納金”之約定，是雙方為保障履行合同權(quán)利義務(wù)而設(shè)定的措施。因《聯(lián)合建房總協(xié)議書》及《聯(lián)合建房協(xié)議》均為有效，以及農(nóng)行市分行對(duì) 1998年10月19日雨田公司所發(fā)函件中明確的從1998年10月23日起不再承擔(dān) 3700萬元購房款利息的內(nèi)容沒有提出異議，原判決判令農(nóng)行市分行支付滯納金之后再判令農(nóng)行市分行支付2960萬元(合同約定的首付款)的利息，并不缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

三、關(guān)于原判決對(duì)農(nóng)行市分行違約責(zé)任的判決是否超出雨田公司的訴訟請(qǐng)求問題。當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事、訴訟 權(quán)利和“不告不理”是民事訴訟的重要原則，人民法院處理民商事糾紛時(shí)，只能對(duì)已訴至法院的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判斷，除涉及國家和公共利益外，其審理和判決應(yīng)以當(dāng)事人的請(qǐng)求、主張的范圍為限。當(dāng)事人所訴告的內(nèi)容既包括其在一審時(shí)起訴、增加訴訟請(qǐng)求以及答辯、反駁、反訴等，也包括其在二審時(shí)上訴請(qǐng)求、上訴答辯等；還包括其在庭審中享有的陳述、舉證、辯論、質(zhì)證、調(diào)解以及人民法院進(jìn)行的詢問等。從雨田公司的起訴、上訴以及二審法院對(duì)其詢問的總體內(nèi)容看，雨田公司不僅在一審中要求農(nóng)行市分行承擔(dān)支付首期聯(lián)合建房款2960萬元、延期支付購房款的利息和滯納金，而且在二審中法院詢問時(shí)仍然要求農(nóng)行市分行承擔(dān)延期支付購房款的利息和滯納金，并要求截止時(shí)點(diǎn)至付款時(shí)止，這充分說明雨田公司并沒有放棄自己的權(quán)利主張。雖然雨田公司要求農(nóng)行市分行承擔(dān)延期支付購房款的利息和滯納金的訴請(qǐng)，在不同的訴訟階段基于計(jì)算的截止時(shí)點(diǎn)不同而具體數(shù)字有所差別，一定程度上屬于訴訟請(qǐng)求的增加，但屬于時(shí)間結(jié)點(diǎn)順延所必然增加的部分。為減少訴累，原審法院基于當(dāng)事人的訴請(qǐng)一并處理并無不當(dāng)。故原判決對(duì)農(nóng)行市分行違約責(zé)任的判決沒有超出雨田公司的訴訟請(qǐng)求。農(nóng)行市分行認(rèn)為原判決超出雨田公司的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，雙方當(dāng)事人對(duì)于原判決中的支付首期購房款沒有異議，原判決對(duì)該部分的處理應(yīng)予維持。基于協(xié)議的約定，雨田公司未于1997年7月30日將房屋交付給農(nóng)行市分行，構(gòu)成違約，應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)延期交房的違約責(zé)任。原判決以農(nóng)行市分行營業(yè)部接收房屋的時(shí)間 1997年12月17日確定為農(nóng)行市分行應(yīng)接收日的依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)以雨田公司通知農(nóng)行市分行接收房屋的最后期日1998年10月23日作為其延期交房的截止日，原判決判令雨田公司從1997年7月31日起至1997年12月 16日止每日按投資總額的0．1‰支付滯納金不正確，應(yīng)當(dāng)糾正。雨田公司通知農(nóng)行市分行于1998年10月23日前接收房屋，農(nóng)行市分行未按時(shí)接收該房，亦未按約履行付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。依據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)承擔(dān)延期支付購房款的利息和滯納金的違約責(zé)任。違約時(shí)間應(yīng)從1998年10月23日起算，原判決以1997年12月17日作為起算日不正確，應(yīng)當(dāng)糾正。故重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，當(dāng)事人申訴的部分理由成立。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第(一)、(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

二、變更重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：由重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行按投資總額3700萬元每日0.1‰的滯納金(從1997年7月31日至1998年10月23日止)；

三、變更重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行按約支付2960萬元的滯納金，每日按 0.1‰計(jì)算，從1998年10月23日起至付款 時(shí)止。

四、變更重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法民終字第118號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行支付2960萬元的利息，按農(nóng)行同期同類貸款利息分段計(jì)算，從1998年10月23日起至付款時(shí)止。

本案一、二審案件受理費(fèi)443393元，其他訴訟費(fèi)3000元，共計(jì)訴訟費(fèi)446393元，由重慶雨田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān) 149200元，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行承擔(dān)297193元。

本判決為終審判決。

審 判 長 何東寧

審 判 員 孫祥壯

代理審判員 馬成波

二0一一年十二月七日

書 記 員 郭 魏 審判長簡(jiǎn)介

何東寧高級(jí)法官：1966年出生，法律碩士。2011年起任最高人民法院審判員。

第三篇：楊虹與中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

楊虹與中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

原告楊虹，女，1962年7月6日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路22號(hào)50樓1門1號(hào)。

委托代理人閆濤，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚爽，北京市北方律師事務(wù)所律師。

被告中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市東城區(qū)和平里東街民旺乙19號(hào)凱達(dá)大廈五層。法定代表人呂軍，董事長。

委托代理人于學(xué)會(huì)，北京市眾天律師事務(wù)所律師。

原告楊虹與被告中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧公司）期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，北京市東城區(qū)人民法院于2008年6月17日移送本院，本院于2008年7月16日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長，法官程慧平、郭菁參加的合議庭審理了本案。本院于2008年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊虹的委托代理人閆濤、譚爽，被告中糧公司的委托代理人于學(xué)會(huì)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告楊虹起訴稱：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，中糧公司指派其工作人員為楊虹的資金管理人，由于楊虹對(duì)期貨市場(chǎng)不了解，中糧公司又是全國最大的期貨經(jīng)紀(jì)公司，出于對(duì)中糧公司的信任，楊虹同意中糧公司指派工作人員作為自己的資金管理人，中糧公司及其工作人員向楊虹承諾第一年保證帳號(hào)內(nèi)資金每月遞增4.5％，不會(huì)賠錢。2005年5月19日和20日，楊虹共向期貨帳戶入資96萬元。但此后，中糧公司卻違反約定，沒有向楊虹通知交易情況，致使楊虹以為一直沒有發(fā)生交易。直到楊虹書面要求中糧公司提供交易記錄，中糧公司才向楊虹提供交易記錄，楊虹發(fā)現(xiàn)帳戶出現(xiàn)巨額虧損。故楊虹訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、中糧公司賠償楊虹因其違約給楊虹造成的本金損失792 000元；

2、本案訴訟費(fèi)用由中糧公司承擔(dān)。

原告楊虹向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第1頁－第26頁；

2、客戶入資情況說明；

3、申請(qǐng)書；

4、客戶結(jié)帳單；

5、光盤。

被告中糧公司未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：

一、中糧公司是在國家工商局注冊(cè)的專業(yè)期貨經(jīng)紀(jì)公司。中糧公司與楊虹簽訂合同后，按照法律規(guī)定和合同約定代理?xiàng)詈邕M(jìn)行期貨交易。

二、楊虹在起訴狀中提出的中糧公司違約的事實(shí)均不存在；

三、楊虹帳戶內(nèi)的交易損失是其從事期貨交易投資的正常虧損，依照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)由其自行承擔(dān)。

被告中糧公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第27頁－第34頁；

2、客戶結(jié)帳單；

3、光盤；

4、《期貨電子郵局管理辦法及實(shí)施方案》。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)原告楊虹提交的證據(jù)2客戶入資情況說明、被告中糧公司提交的證據(jù)4《期貨電子郵局管理辦法及實(shí)施方案》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對(duì)以下涉及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的證據(jù)持有異議：

一、原告楊虹提交的證據(jù)1《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第1頁－第26頁，用以證明雙方之間存在合同關(guān)系，根據(jù)該合同約定，中糧公司有義務(wù)通知楊虹每個(gè)月的交易情況，并提供交易月報(bào)

等書面文件。中糧公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為楊虹提交的該份《期貨經(jīng)紀(jì)合同》不完整，同時(shí)主張根據(jù)合同約定，中糧公司不能接受客戶的全權(quán)委托及向客戶承諾保底。由于雙方僅對(duì)該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

二、原告楊虹提交的證據(jù)3申請(qǐng)書，用以證明楊虹于2007年8月2日向中糧公司提交申請(qǐng)要求查詢對(duì)帳記錄，此時(shí)楊虹才發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)虧損。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊虹此時(shí)才知道交易情況。由于雙方僅對(duì)該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

三、原告楊虹提交的證據(jù)4客戶結(jié)帳單，用以證明其虧損情況。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明虧損的實(shí)際情況，楊虹曾從其帳戶中提取過資金。由于雙方僅是對(duì)楊虹帳戶內(nèi)資金虧損的具體數(shù)額存在分歧，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

四、原告楊虹提交的證據(jù)5光盤，證明張德溫是中糧公司的工作人員。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明張德溫是其工作人員，張德溫的身份是客戶代理人，其只是使用中糧公司的場(chǎng)地代理客戶進(jìn)行期貨交易，不是中糧公司的工作人員。因該光盤中的內(nèi)容不能直接表明張德溫是中糧公司的工作人員，楊虹對(duì)此亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

五、被告中糧公司提交的證據(jù)1《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第27頁－第34頁，用以證明根據(jù)該合同約定，楊虹使用網(wǎng)上自助委托交易、計(jì)算機(jī)自助委托交易方式下達(dá)交易指令，中糧公司有權(quán)使用期貨電子郵局郵箱向楊虹發(fā)送結(jié)算單和其他通知，張德溫是楊虹帳戶的指令下達(dá)人和結(jié)算單確認(rèn)人，同時(shí)約定了中糧公司收取楊虹手續(xù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。楊虹認(rèn)為該證據(jù)不能證明中糧公司不存在違約行為。由于雙方僅對(duì)該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

六、被告中糧公司提交的證據(jù)2客戶結(jié)帳單，證明楊虹帳戶內(nèi)資金損失屬于正常期貨投資虧損，并得到其代理人張德溫的確認(rèn)。楊虹認(rèn)為該證據(jù)中有關(guān)張德溫的簽名，是中糧公司在楊虹提起本案訴訟后讓張德溫補(bǔ)簽的。由于楊虹未能舉證證明張德溫的簽名系補(bǔ)簽，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予采信。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

七、被告中糧公司提交的證據(jù)3光盤，證明在楊虹交易期間，中糧公司依約向楊虹指定的電子郵箱發(fā)送了交易結(jié)算單。楊虹認(rèn)為該證據(jù)系中糧公司單方制作，無權(quán)威部門認(rèn)證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。中糧公司稱該證據(jù)來源于第三方新浪期貨電子郵局系統(tǒng)，但證據(jù)來源未經(jīng)公證或鑒證，現(xiàn)真實(shí)性不能予以確定，且該證據(jù)內(nèi)容不完整，缺少2007年1月、2月的交易結(jié)算單發(fā)送記錄，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同由開戶申請(qǐng)書、法人授權(quán)書、期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書、期貨經(jīng)紀(jì)合同書、指令下達(dá)方式、期貨電子郵局郵箱客戶使用合同、通知事項(xiàng)、印鑒卡、代理手續(xù)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、期貨市場(chǎng)投資者開戶登記表10部分組成。其中，合同文件之一開戶申請(qǐng)書第一節(jié)《客戶須知》中載明客戶須知曉期貨交易具有風(fēng)險(xiǎn)、知曉風(fēng)險(xiǎn)控制原則、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經(jīng)紀(jì)公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托而客戶也不得要求期貨經(jīng)紀(jì)公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易、知曉期貨交易要點(diǎn)等。開戶申請(qǐng)書部分的末頁以黑體字注明“以上

第一節(jié)《客戶須知》，期貨經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)在簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同之前向本法人/自然人出示并予以說明。本法人/自然人已仔細(xì)閱讀并完全理解，并無任何異議”。該黑體字下端有楊虹的簽字確認(rèn)。合同文件之三期貨經(jīng)紀(jì)合同書中約定，楊虹委托中糧公司按照楊虹交易指令為楊虹進(jìn)行期貨交易，中糧公司接受楊虹委托，并按照楊虹交易指令為楊虹進(jìn)行期貨交易；中糧公司不接受楊虹的全權(quán)委托，楊虹不得要求中糧公司或中糧公司任何工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易；中糧公司根據(jù)期貨交易所交易規(guī)則執(zhí)行楊虹交易指令，中糧公司有義務(wù)將

交易結(jié)果轉(zhuǎn)移給楊虹，楊虹有義務(wù)接受交易結(jié)果并對(duì)交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；楊虹交易指令可以通過書面委托、電話委托、計(jì)算機(jī)自助委托、網(wǎng)上自助委托等方式下達(dá)；中糧公司對(duì)楊虹的期貨交易實(shí)行每日無負(fù)債結(jié)算，只要楊虹在該交易日進(jìn)行過交易或者有持倉或者進(jìn)行了資金調(diào)撥，中糧公司均應(yīng)在每個(gè)交易日閉市后按照合同約定的方式向楊虹發(fā)出顯示其賬戶權(quán)益狀況或成交結(jié)果的交易結(jié)算單、追加保證金通知書、強(qiáng)行平倉通知書等相關(guān)通知，楊虹對(duì)中糧公司通知無異議的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，楊虹對(duì)交易結(jié)算單等中糧公司通知所載事項(xiàng)有異議的，應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前向中糧公司提出書面異議并送達(dá)中糧公司，楊虹未在約定時(shí)間內(nèi)向中糧公司提出書面異議的，視為楊虹對(duì)交易結(jié)算單記載事項(xiàng)及其他通知事項(xiàng)予以確認(rèn)，以后不得再提出異議；中糧公司接受楊虹以及楊虹授權(quán)的指令下達(dá)人下達(dá)的交易指令和對(duì)交易結(jié)果的簽字確認(rèn)，接受楊虹以及楊虹授權(quán)的結(jié)算單確認(rèn)人對(duì)中糧公司通知的每日交易結(jié)算單、交易結(jié)算月報(bào)、追加保證金通知書、強(qiáng)行平倉通知書等的確認(rèn)。合同附件一指令下達(dá)方式中楊虹選擇網(wǎng)上自助委托交易和計(jì)算機(jī)自助委托交易作為其在中糧公司處進(jìn)行期貨交易的指令下達(dá)方式。合同附件二期貨電子郵局郵箱客戶使用合同中約定，中糧公司和楊虹約定使用電子郵局技術(shù)服務(wù)商提供的期貨電子郵箱，用于中糧公司向楊虹完成結(jié)算單等通知事項(xiàng)的發(fā)送業(yè)務(wù)。中糧公司有權(quán)向該指定郵箱發(fā)送每日結(jié)算單、交易月報(bào)、追加保證金通知書、強(qiáng)行平倉通知書及其它與楊虹相關(guān)的通知。中糧公司向楊虹期貨電子郵箱發(fā)送的客戶結(jié)算單等通知事項(xiàng)，一經(jīng)發(fā)出，依據(jù)電子郵局技術(shù)服務(wù)商的記錄到達(dá)楊虹期貨電子郵箱，即視為中糧公司履行了向楊虹的送達(dá)義務(wù)，其信息記錄可作為法律依據(jù)。合同附件三中約定，中糧公司為楊虹提供期貨電子郵局郵箱方式，作為中糧公司向楊虹發(fā)送通知事項(xiàng)的首選送達(dá)方式，備用送達(dá)方式為網(wǎng)上查詢，按以上方式，楊虹如沒有收到結(jié)算單及有關(guān)通知，應(yīng)于下一個(gè)交易日開市前主動(dòng)與中糧公司聯(lián)系，否則由此產(chǎn)生的后果由楊虹承擔(dān)。合同附件四中約定，楊虹授權(quán)張德溫為其指令下達(dá)人、交易結(jié)果確認(rèn)人和結(jié)算單確認(rèn)人。

2005年5月18日，中糧公司向楊虹出具客戶入資情況說明，該說明中記載，楊虹共存入資金96萬元。

2005年5月9日至2006年2月28日期間，戶名為楊虹的月《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上記載有該賬戶的上日帳面資金、資金存取、平倉盈虧、交易費(fèi)用、今日帳面資金、持倉盈虧、本日客戶權(quán)益、履約保證金、結(jié)算準(zhǔn)備金和資金風(fēng)險(xiǎn)率，此期間每個(gè)月份的《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上均有張德溫的簽字。

2007年8月2日，楊虹向中糧公司提出申請(qǐng)，要求中糧公司打印一份其資金帳戶自2005年5月18日至2006年8月31日的對(duì)帳單。截至2006年2月23日，楊虹的資金帳戶內(nèi)的資金余額為125 095元，截至2006年5月29日，楊虹的資金帳戶內(nèi)的資金余額為12 095元。庭審中，楊虹陳述其本人缺乏期貨操作經(jīng)驗(yàn)，是中糧公司的工作人員張爽（音）與張德溫一起接待過楊虹，雖然張德溫未向楊虹出示工作證件，沒有向楊虹表明其是中糧公司的工作人員，但張德溫也沒有說其不是中糧公司的工作人員，張德溫在中糧公司有辦公房間，使楊虹認(rèn)為其是中糧公司的工作人員，張德溫的行為已構(gòu)成表見代理。楊虹主張中糧公司未按約履行通知義務(wù)，使楊虹以為其賬戶自存入資金后就沒有發(fā)生交易，且《期貨經(jīng)紀(jì)合同》是格式合同，中糧公司并未按合同內(nèi)容承諾不參與楊虹的賬戶經(jīng)營，楊虹是被張德溫介紹到中糧公司開戶的。在楊虹得知賬戶內(nèi)的資金損失后，張德溫退還過楊虹部分款項(xiàng)作為損失的賠償，楊虹在本案中主張的損失金額是以資金賬戶存入總額96萬元扣除截止至2006年2月23日的賬戶余額以及張德溫退還楊虹的款項(xiàng)金額后計(jì)算得出的。中糧公司陳述張德溫不是中糧公司的工作人員，張德溫只是客戶代理人，中糧公司只是為其提供了大戶室供其為客戶進(jìn)行期貨交易。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：楊虹與中糧公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不

違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中明確載明客戶須知曉期貨交易風(fēng)險(xiǎn)、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經(jīng)紀(jì)公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托而客戶也不得要求期貨經(jīng)紀(jì)公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，且楊虹簽字確認(rèn)已閱讀并理解上述內(nèi)容。因此，楊虹在開戶時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉關(guān)于不許承諾贏利、不許全權(quán)委托的規(guī)定。楊虹主張中糧公司及其工作人員向其承諾第一年賬戶資金每月遞增4.5％，不會(huì)賠錢，該承諾與上述客戶須知的內(nèi)容相悖，且楊虹對(duì)此主張未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)楊虹向本院的陳述，張德溫未向其出示工作證，亦未向其表明是中糧公司的工作人員，楊虹以張德溫在中糧公司有辦公房間為由主張張德溫的行為構(gòu)成表見代理，不能成立。而且，即使楊虹認(rèn)為張德溫是中糧公司的工作人員，根據(jù)客戶須知中的內(nèi)容，楊虹亦不應(yīng)全權(quán)委托張德溫進(jìn)行期貨交易。因此，楊虹認(rèn)為中糧公司參與其賬戶經(jīng)營的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。楊虹主張中糧公司未按約定履行通知交易情況的義務(wù)，構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，客戶對(duì)當(dāng)日交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該日之前所有持倉和交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，所產(chǎn)生的交易后果由客戶自行承擔(dān)。本案中，張德溫是楊虹在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中授權(quán)的指令下達(dá)人和交易結(jié)果確認(rèn)人，現(xiàn)有證據(jù)表明，張德溫已在2005年5月9日至2006年2月28日期間每個(gè)月份的《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上簽字確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)視為楊虹對(duì)2006年2月28日之前所有持倉和交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)。楊虹認(rèn)為張德溫的簽字是后補(bǔ)的，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，楊虹關(guān)于中糧公司違反通知義務(wù)的主張不能成立。因此，楊虹在本案中要求中糧公司對(duì)其賬戶資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回楊虹的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)一萬一千七百二十元，由楊虹負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)(開戶行：工商行東鐵營分理處；帳號(hào)：***0281；收款人：北京市第二中級(jí)人民法院)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

（此頁無正文）

審 判 長曹欣

代理審判員程慧平

代理審判員郭菁

二○○八 年 九 月 十六 日

書 記 員宋云燕

第四篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

陳微訴上海弘奇食品有限公司合同糾紛案

【要點(diǎn)提示】

特許經(jīng)營合同糾紛作為一種新的案件類型在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對(duì)滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行、違約責(zé)任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院[2003]浦民二（商）初字第1853號(hào)（2004年2月3日）

【案情】

原告陳微。

被告上海弘奇食品有限公司。

“永和豆?jié){”品牌最初由臺(tái)灣弘奇在臺(tái)灣創(chuàng)立，1995年，臺(tái)灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)、“稻草人”孩童全身圖形商標(biāo)以及“稻草人”頭型圖形商標(biāo)在中華人民共和國國家工商管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。2000年9月1日，臺(tái)灣弘奇向被告出具授權(quán)書，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，得在許可區(qū)域內(nèi)使用以及許可他人使用授權(quán)人專用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營銷模式、培訓(xùn)體系、財(cái)務(wù)體系、專有技術(shù)等；得在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。授權(quán)期限至2001年8月31日。2001年12月30日，臺(tái)灣弘奇將以上3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國際。2001年11月29日，永和國際與被告簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)在內(nèi)的3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權(quán)被告在商標(biāo)使用許可地域（中華人民共和國）內(nèi)將有關(guān)商標(biāo)許可第三方使用。該合同經(jīng)國家商標(biāo)局備案。

2001年4月1日，臺(tái)灣弘奇與原告直接簽訂商標(biāo)授權(quán)使用許可合同，許可原告設(shè)立的唐山市路南永和豆?jié){店使用上述3個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費(fèi)及支付方式由加盟合同另行規(guī)定。當(dāng)日，原告與被告簽訂“合約”，合同注明，被告為臺(tái)灣弘奇（即“永和”商標(biāo)及相應(yīng)服務(wù)標(biāo)志的持有人）在中國大陸的惟一可進(jìn)行區(qū)域特許的代理人。合同約定，授權(quán)期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍為“被告將永和豆?jié){中式美食及相關(guān)KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項(xiàng)包括商標(biāo)的使用、被告擁有專有權(quán)的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權(quán)第三者成立加盟店。被告的主要義務(wù)為：將權(quán)授予原告使用并提供代表該特許體系的營業(yè)象征及經(jīng)營手冊(cè)；對(duì)原告提供開業(yè)前的教育和培訓(xùn)，指導(dǎo)原告做好開店準(zhǔn)備，保證原告能完成獨(dú)立營運(yùn)開業(yè)。原告的主要義務(wù)為：所屬人員應(yīng)接受被告相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認(rèn)可后方可正式營業(yè)；按被告規(guī)劃之標(biāo)準(zhǔn)化資料進(jìn)行店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢、設(shè)備施工等，并負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；所需原、物料等事項(xiàng)由被告統(tǒng)一供應(yīng)或指定供應(yīng)商；產(chǎn)品的販?zhǔn)鄯N烊、儲(chǔ)存方式、生財(cái)器具、營業(yè)用品、調(diào)理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及裝潢設(shè)計(jì)、招牌形式、員工服裝、會(huì)計(jì)制度及報(bào)表之填具需遵照加盟相關(guān)辦法及被告規(guī)范行政流程辦理；對(duì)被告提供的調(diào)理技術(shù)等負(fù)有保密之責(zé)；向被告支付權(quán)利金（每月營業(yè)額的3％）、加盟儲(chǔ)備金8萬元（用于培訓(xùn)、代收代付等）、商標(biāo)授權(quán)金10萬元（代收代付）、保證金5萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費(fèi)8萬元，商標(biāo)使用費(fèi)10萬元，保證金5萬元，貨款76695元；（用于從被告處購進(jìn)設(shè)備等）。原告按照被告要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“合約”后，被告對(duì)原告進(jìn)行了開業(yè)前的培訓(xùn)與指導(dǎo)，培訓(xùn)的內(nèi)容包括店面裝修、開展服務(wù)、員工操作規(guī)程、食品的制作

工藝。2001年5月16日，原告經(jīng)營的永和豆?jié){店開業(yè)。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設(shè)南路31號(hào)開辦的唐山市路北區(qū)建設(shè)南路永和豆?jié){店開業(yè)，因劉鳳英于開店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經(jīng)授權(quán)的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺(tái)灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區(qū)人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區(qū)法院作出[2001]北民初字第2494號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定，劉鳳英侵犯了臺(tái)灣弘奇的商標(biāo)專用權(quán)，給臺(tái)灣弘奇及陳微開辦的水和豆?jié){店造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，判決劉風(fēng)英停止侵權(quán)，賠償臺(tái)灣弘奇損失10萬元。判決生效后，臺(tái)灣弘奇將劉鳳英賠付的款項(xiàng)向原告支付了85 265元。

原告訴稱：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“合約”，原告加入“永和豆?jié){中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標(biāo)使用費(fèi)等共計(jì)306 695元。但被告并非“永和”注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人，在與原告簽約時(shí)，被告成立尚不足1年，不符合“ 1年以上良好經(jīng)營業(yè)績(jī)”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經(jīng)營管理混亂、法律手續(xù)不完備，在餐飲連鎖店中無獨(dú)特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務(wù)后，未能取得合法有效的權(quán)，不僅無法得到預(yù)期利益，還長期虧損，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權(quán)第三方成立加盟店，唐山市卻開設(shè)了其他的“永和豆?jié){店”，導(dǎo)致原告的獨(dú)家“特許經(jīng)營”形同虛設(shè)。由于以上原因，原告在經(jīng)營4個(gè)月內(nèi)虧損達(dá)190 151．77元，無法維持正常營業(yè)，自2001年9月30日起停業(yè)至今。為此，請(qǐng)求法院判決：

（1）確認(rèn)原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營合約”無效；（2）判令被告退還原告基于“許經(jīng)營合約”支付的費(fèi)用306 695元，并按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190 151．77元；（4）由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

被告辯稱：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊(cè)商標(biāo)的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。被告2000年9月成立后，成為臺(tái)灣弘奇（后為永和國際）在大陸的特許連鎖業(yè)務(wù)的惟一許可人。臺(tái)灣弘奇與永和國際均書面許可被告在中國大陸發(fā)展“永和豆?jié){”特許連鎖業(yè)務(wù)，并簽訂了商標(biāo)許可使用合同；（2）被告在唐山市從未有原告之外的授權(quán)，唐山市其他“永和豆?jié){店”的存在與被告無關(guān)，被告一直積極努力打擊假冒侵權(quán)的門店。2003年12月30日，被告書面向法院表示同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）對(duì)特許經(jīng)營行為進(jìn)行了規(guī)范，依據(jù)該《管理辦法》，特許經(jīng)營是指特許者將自己所擁有的商標(biāo)（包括服務(wù)商標(biāo)）、商號(hào)、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營活動(dòng)，并向特許者支付相應(yīng)的費(fèi)用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆?jié){”品牌的持有人，但“永和豆?jié){”相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)和“永和豆?jié){中式美食體系”的所有人臺(tái)灣弘奇以授權(quán)書的形式，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，可以在許可區(qū)域內(nèi)許可他人使用臺(tái)灣弘奇專用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營銷模式、培訓(xùn)體系、財(cái)務(wù)體系、專有技術(shù)等，以及在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。臺(tái)灣弘奇的授權(quán)行為并未違反我國法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效民事行為，據(jù)此授權(quán)，被告已取得中國大陸地區(qū)區(qū)域特許人的資格。在臺(tái)灣弘奇向被告出具授權(quán)書時(shí)，被告雖尚未注冊(cè)成立，但被告在此后注冊(cè)成立，具備了法人資格，該授權(quán)書的效力當(dāng)然及于被告成立之后。在臺(tái)灣弘奇將注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國際之后，被告繼續(xù)從永和國際取得注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)以及許可他人使用的權(quán)利。因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認(rèn)為，依據(jù)《管理辦法》規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績(jī)，而被告與原告簽訂合同時(shí)成立尚不足1年，因此合同應(yīng)屬無效。鑒于“永和豆?jié){”的相關(guān)商標(biāo)在1995年已在中國大陸注冊(cè)，該品牌在我國餐飲業(yè)中具有一定的知名度，加之被告是依據(jù)臺(tái)灣弘奇的授權(quán)與原告簽訂合同，．因此，被告成立的時(shí)間對(duì)原告的加盟行為并無直接的影響。又因《管理辦法》屬部門規(guī)章，原告以被告違反該規(guī)章為由主張合同無效，亦缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原告認(rèn)為被告在餐飲連鎖店中無獨(dú)特的專利產(chǎn)品和可傳

授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經(jīng)按約定將“永和豆?jié){”的注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)形象等授權(quán)原告使用，并已在原告開業(yè)前就員工操作規(guī)程、食品的制作工藝等對(duì)原告的員工進(jìn)行了培訓(xùn)和指導(dǎo)。其次，依據(jù)慣例，餐飲連鎖店的操作規(guī)程、食品制作工藝等均需統(tǒng)一，否則，難以體現(xiàn)特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式。再次，依據(jù)原、被告雙方在“合約”第三條第七項(xiàng)中的約定，“原告所屬人員均應(yīng)接受被告所安排之相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認(rèn)可后方可正式營業(yè)”，因此，如果被告未對(duì)原告進(jìn)行培訓(xùn)、未向原告?zhèn)魇谑称分谱鞴に嚨燃夹g(shù)，原告根本無法開業(yè)。綜上，本院確認(rèn)被告已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。從本案的實(shí)際情況來看，原告所設(shè)立的永和豆?jié){店停業(yè)的原因在于劉鳳英所開設(shè)假店對(duì)原告合法權(quán)益造成的侵犯，對(duì)此，臺(tái)灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺(tái)灣弘奇已將劉鳳英賠償款項(xiàng)的80％支付給原告用作補(bǔ)償。而原告在停業(yè)后，怠于繼續(xù)履行“特許經(jīng)營合約”，至今未繼續(xù)開業(yè)，造成其經(jīng)濟(jì)損失的擴(kuò)大，原告要求被告承擔(dān)因原告自身行為造成的損失，于法無據(jù)。鑒于原告有關(guān)合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件?，F(xiàn)被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對(duì)此予以準(zhǔn)許?？紤]到原告停業(yè)至今，以及被告同意解除合同的意愿，對(duì)本院判決解除合同之日至合同期滿之日（即2004年4月30日）的商標(biāo)使用費(fèi)和加盟金，被告應(yīng)酌情按比例向原告返還，經(jīng)計(jì)算，商標(biāo)使用費(fèi)為8100元，加盟金為6480元，共計(jì)14 580元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“合約”；

二、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微合同保證金人民幣50 000元：

三、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微商標(biāo)使用費(fèi)人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計(jì)人民幣14 580元；

四、原告陳微的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。

案件受理費(fèi)人民幣10 404元，由被告上海弘奇食品有限公司負(fù)擔(dān)1353元，原告陳微自行負(fù)擔(dān)9051元。

【評(píng)析】

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截止2003年底，我國已有1900個(gè)體系，特許加盟店近802萬個(gè)，就業(yè)約200萬人，覆蓋50多個(gè)行業(yè)。在我國，特許經(jīng)營這種新型的經(jīng)營模式近年來正以每年50％至60％的速度在發(fā)展著。由于特許經(jīng)營合同對(duì)特許方、加盟方的權(quán)利義務(wù)、特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容和授予方式等的約定往往較為模糊，導(dǎo)致糾紛頻頻產(chǎn)生。作為一種新的案件類型，特許經(jīng)營合同糾紛在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對(duì)滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行，違約責(zé)任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

（一）系爭(zhēng)合約是否具備合同的法律特征

依據(jù)商務(wù)部于2004年出臺(tái)的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，商業(yè)是指通過簽訂合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)、商號(hào)、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動(dòng)，并向特許人支付費(fèi)。本案對(duì)的定義援引的是國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（該辦法因《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的實(shí)施，已于2005年2月1日起廢止）。兩者比較而言，前者的規(guī)定顯然更加精確，即將“自己所擁有的商標(biāo)??”修改為“有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)??”。依據(jù)上述定義，特許經(jīng)營合同至少應(yīng)具備以下幾個(gè)基本要素：特許方與被特許方（又稱加盟方）；權(quán)的內(nèi)容；對(duì)合同雙方的調(diào)整和控制條款；費(fèi)用的支付。從原、被告雙方簽訂的“合約”來看，內(nèi)容涉及到被告的區(qū)域特許人資格、授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍、對(duì)被特許人的教育和培訓(xùn)、權(quán)利金和加盟金的給付。合同內(nèi)容完備，具備特許經(jīng)營合同的法律特征。

（二）本案案由如何確定

最高法院于2000年10月30日制訂的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中并無特許經(jīng)營合同糾紛這一案件類別，本案在立案時(shí)所確定的案由為經(jīng)營合同糾紛。經(jīng)營合同糾紛作為一種案由，囊括了諸如承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、聯(lián)營等一般意義上的、調(diào)整特定經(jīng)營行為的案件類別。而特許經(jīng)營作為一種新的經(jīng)營模式，與

上述的經(jīng)營行為有顯著區(qū)別。主要表現(xiàn)在：（1）法律關(guān)系更為復(fù)雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、商號(hào)、訣竅、訓(xùn)練和技術(shù)支持，特許者對(duì)被特許者的相對(duì)控制權(quán)，及被特許者遵循特許者指示，遵循協(xié)議財(cái)務(wù)條款?！盵1]（注釋[1]：參見張玉卿、龐正中主編：《國際特許經(jīng)營指南》，法律出版社出版，第2頁。）（2）對(duì)特許者資格的審查更為嚴(yán)格，這種資格直接決定了合同的效力，如本案的爭(zhēng)議之一即為被告是否具備特許者資格。（3）法律依據(jù)不同，除了援引合同法、民法通則中的一些基本原則外，在對(duì)合同主體、內(nèi)容等的審查上，可以參照商務(wù)部制訂的《商業(yè)管理辦法》?；谏鲜鲈颍瑸榱私y(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范相關(guān)案件的審理，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將涉及這一新型的商事行為的案件以合同糾紛確定案由。

（三）雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是否有效

原告提起訴訟的主要原因在于認(rèn)為合同無效，其主要理由在于，認(rèn)為被告不具備特許者資格（成立不足1年，以及并非權(quán)利人）。在該類合同效力的判定方面，“特許者適格”的確是合同有效成立的前提?！渡虡I(yè)管理辦法》針對(duì)特許人的資格規(guī)定了六個(gè)條件[2]（注釋[2]：參見商務(wù)部《商業(yè)管理辦法》第七條。）。本案所援引的《管理辦法》亦規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績(jī)。但由于這些規(guī)定均屬于部門規(guī)章，尚不能作為人民法院認(rèn)定合同效力的依據(jù)，只能作為審理案件時(shí)的參考。因此，本案所涉及的特許者資格問題主要指被告是否有權(quán)將經(jīng)營權(quán)授予他人，從舉證責(zé)任分配的角度而言，被告應(yīng)就此提供證據(jù)。本案中，被告提供了臺(tái)灣弘奇的授權(quán)書。依據(jù)授權(quán)書，臺(tái)灣弘奇作為永和豆?jié){品牌的持有者，授予被告在特定地域內(nèi)獨(dú)占的、自己開特許店或向他人進(jìn)行特許的權(quán)利，因此，被告具備分特許者的資格。依據(jù)合同法的基本原理，如果被告不具備該資格，其與原告簽約的行為屬于無權(quán)處分行為，在未得到特許者追認(rèn)的情況下，一方面構(gòu)成對(duì)權(quán)利人（臺(tái)灣弘奇）的侵權(quán)，另一方面將直接導(dǎo)致其與他人簽訂的合同的無效。

（四）被告是否存在違約行為

原告還認(rèn)為被告存在“無獨(dú)特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅，允許他人在同地開設(shè)加盟店”的欺詐行為，這就涉及到特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容問題。特許經(jīng)營權(quán)主要包括商標(biāo)、商號(hào)和經(jīng)營模式等經(jīng)營資源。對(duì)此，同樣應(yīng)由被告針對(duì)合同所約定授權(quán)范圍進(jìn)行舉證。法院在審查時(shí)，應(yīng)要求特許者就合同條款進(jìn)行充分的闡釋。為避免糾紛發(fā)生，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)應(yīng)盡量就經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容特別是經(jīng)營模式作出詳細(xì)約定。本案中，法院依據(jù)一些間接證據(jù)如被告對(duì)原告進(jìn)行了培訓(xùn)、為原告提供了統(tǒng)一的企業(yè)形象等，確認(rèn)被告合同義務(wù)的完成。關(guān)于原告主張的第二個(gè)理由，即被告是否允許他人開設(shè)加盟店的問題，則取決于合同雙方對(duì)于區(qū)域性的是否做了排他性的約定。此外，法院雖判決被告返還部分加盟金，但嚴(yán)格來說，加盟金是加盟方者獲取特許經(jīng)營資格的對(duì)價(jià)，加盟方在交納該費(fèi)用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營模式，因此，加盟金在法律性質(zhì)上不同于預(yù)付款，如果合同未涉及解約時(shí)的處理原則，即使中途解約，加盟金也不存在退還問題。本案之所以判決被告返還部分加盟金，是考慮到被告同意解除合同以及原告始終處于虧損狀態(tài)這一事實(shí)，努力實(shí)現(xiàn)合同雙方的利益平衡。

（編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 徐慧莉

責(zé)任編輯：袁春湘）

第五篇：陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾紛案2

陳全、皮治勇訴重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司合同糾

紛案

[裁判摘要]

一、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。當(dāng)事人自行約定的合同名稱不影響對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定。

二、《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：???

(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；???”根據(jù)前述規(guī)定，法人與他人惡意串通簽訂合同，表面上損害法人自身利益，實(shí)質(zhì)上損害第三人利益的，第三人有權(quán)提起確認(rèn)合同無效之訴。

三、對(duì)于前述條款中“惡意串通”行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分析合同雙方當(dāng)事人是否具有主觀惡意，并全面分析訂立合同時(shí)的具體情況、合同約定內(nèi)容以及合同的履行情況，在此基礎(chǔ)上加以綜合判定。

最高人民法院

民事裁定書

(2009)民申字第1760號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：夏昌均，該公司董事長。

委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：夏昌均。

委托代理人：趙新宙，北京市嘉誠泰和律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)：重慶奧康置業(yè)有限公司。法定代表人：王振滔，該公司董事長。

委托代理人：楊錦炎。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：陳全。

委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：皮治勇。

委托代理人：劉謀，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李美軍，重慶霽澤律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥貞c碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱碧波公司)、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱奧康公司)因與被申請(qǐng)人陳全、皮治勇合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院(2009)渝高法民終字第141號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

碧波公司、夏昌均、奧康公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。1．碧波公司與奧康公司簽

訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)合同書》(簡(jiǎn)稱聯(lián)合開發(fā)合同)及《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)鞋都工業(yè)園商住小區(qū)包銷協(xié)議》(簡(jiǎn)稱包銷協(xié)議)，并未涉及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。2．奧康公司在合作開發(fā)過程中，除投入土地使用權(quán)外，還承擔(dān)提供批復(fù)文件，辦理相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)落實(shí)優(yōu)惠政策，參與項(xiàng)目監(jiān)督，審查簽署項(xiàng)目對(duì)外文件等多項(xiàng)責(zé)任。截至2007年底雙方解除合同為止，奧康公司為項(xiàng)目支付的費(fèi)用達(dá) 4000余萬元。3．奧康公司委托碧波公司包銷其所應(yīng)分得的18 000平方米住房，與是否承擔(dān)合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)無關(guān)。由于奧康公司與碧波公司合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目是以奧康公司的名義進(jìn)行，奧康公司對(duì)外仍然要依法承擔(dān)項(xiàng)目的全部責(zé)任。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，程序違法，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。1．二審法院不應(yīng)重新進(jìn)行鑒定。2．二審鑒定程序違法，剝奪了當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)。3．鑒定內(nèi)容不全面，不足以確認(rèn)或者排除《領(lǐng)款單》的真實(shí)性。4．二審判決依據(jù)二審鑒定結(jié)論推定陳全、皮治勇尚未收回投資款缺乏證據(jù)證明。(三)根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳全、皮治勇不是奧康公司與碧波公司之間的《關(guān)于解除“聯(lián)合開發(fā)奧康住宅小區(qū)合同”及“包銷協(xié)議”的協(xié)議》(簡(jiǎn)稱解除協(xié)議)的簽約人和權(quán)利義務(wù)人，二審判決依據(jù)解除協(xié)議認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害，沒有法律依據(jù)。(四)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司存在惡意串通行為，缺乏證據(jù)證明。1．惡意串通以明知或應(yīng)知侵害第三人利益為構(gòu)成要件，奧康公司在簽訂解除協(xié)議時(shí)，不知道陳全、皮治勇與夏昌均之間存在《股東合作協(xié)議》。即使知道陳全、皮治勇與夏昌均之間的合伙關(guān)系，基于時(shí)間在先的《領(lǐng)款單》，奧康公司有理由相信該合伙關(guān)系已經(jīng)解除，其與碧波公司簽訂解除協(xié)議，不構(gòu)成惡意串通。2．二審判決以解除協(xié)議簽訂時(shí)重慶市商品房銷售總體上“呈現(xiàn)出量?jī)r(jià)齊漲”的態(tài)勢(shì)為由，認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議明顯違背商業(yè)規(guī)律不能成立。3．二審判決認(rèn)為奧康公司支付300萬元違約金，碧波公司與奧康公司解除合同時(shí)未對(duì)債務(wù)進(jìn)行清理與常理不符，沒有事實(shí)依據(jù)。4．二審判決認(rèn)為解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在主持項(xiàng)目工作，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖沒有事實(shí)依據(jù)。在解除協(xié)議履行之后，基于夏昌均本人對(duì)該房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的熟悉。奧康公司聘請(qǐng)夏昌均作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，繼續(xù)主持項(xiàng)目工作。(五)本案當(dāng)事人不適格。在合伙糾紛中，奧康公司不是適格被告。在碧波公司與奧康公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛訴訟中，陳全、皮治勇不是合同關(guān)系當(dāng)事人，不是適格原告。皮治勇不是碧波公司股東，也無權(quán)提出股東派生訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

陳全、皮治勇提交書面意見認(rèn)為，(一)二審判決認(rèn)定碧波公司與奧康公司之間的法律關(guān)系屬土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是正確的。1．根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同案件適用法律問題的解釋》第14條、第24條的規(guī)定，碧波公司與奧康公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)合同和包銷協(xié)議約定奧康公司取得固定的“房屋包銷款” 1980萬元，屬于名為聯(lián)建實(shí)為土地轉(zhuǎn)讓合同的情形。2．碧波公司、夏昌均、奧康公司稱奧康公司為項(xiàng)目支付費(fèi)用達(dá)4000余萬元沒有證據(jù)證明。(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論合法，但鑒定對(duì)象《領(lǐng)款單》并非本案的關(guān)鍵證據(jù)。1．二審法院決定重新鑒定是正確的。二審鑒定機(jī)構(gòu)是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。2．鑒定對(duì)象《領(lǐng)款單》是孤證，碧波公司沒有舉出退投資款的資金來源及退款渠道方面的證據(jù)。3．《領(lǐng)款單》與本案其他證據(jù)矛盾。4．《領(lǐng)款單》僅能證明夏昌均、陳全、皮治勇于2006年12月 26日退回了投資款，不能以退投資款為由推定三人解除了《股東合作協(xié)議》。(三)夏昌鈞、奧康公司惡意串通事實(shí)清楚。碧波公司和奧康公司并無資金投入，奧康公司明知夏昌均、陳全、皮治勇三人是項(xiàng)目的實(shí)際投資人和控制人而與碧波公司簽訂解除協(xié)議，損害了陳全、皮治勇的權(quán)益。在碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議前，項(xiàng)目已進(jìn)入投資回報(bào)期，此時(shí)簽訂解除協(xié)議不合常理。合同解除后，夏昌均仍然是項(xiàng)目的實(shí)際控制人。(四)本案不存在當(dāng)事人不適格的問題。碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為，(一)關(guān)于碧波公司和奧康公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)。2006年8月29日，奧康公司與碧波公司簽訂了聯(lián)合開發(fā)合同書及包銷協(xié)議，核心內(nèi)容是：奧康公司與碧波公司聯(lián)合開發(fā)鞋都工業(yè)園配套住宅小區(qū)，奧康公司以土地作為聯(lián)合開發(fā)的投入，碧波公司負(fù)責(zé)投入該項(xiàng)目所需的建設(shè)資金；奧康公司不參與此項(xiàng)目建設(shè)和營銷的具體日常事務(wù)；此項(xiàng)目獨(dú)立建賬，獨(dú)立核算，由碧波公司負(fù)責(zé)日常管理，與奧康公司與碧波公司雙方其他任何業(yè)務(wù)分離，奧康公司與碧波公司雙方的其他任何債權(quán)和債務(wù)與本項(xiàng)目無關(guān)；奧康公司分得此項(xiàng)目房屋建筑面積18 000平方米住房，其余聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目的資產(chǎn)全部歸碧波公司所有；奧康公司將在聯(lián)合開發(fā)合同中所分得的 18 000平方米住房進(jìn)行作價(jià)，總價(jià)為1980萬元委托碧波公司進(jìn)行包銷。2007年3月 21日，奧康公司與碧波公司、夏昌均簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：成立以奧康公司名義的項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部單獨(dú)建賬，獨(dú)立核算；奧康公司雕刻“奧康?碧波水岸項(xiàng)目部”和“奧康?碧波水岸項(xiàng)目部財(cái)務(wù)章”兩枚印章，用于該項(xiàng)目的一切活動(dòng)。該印章由碧波公司、夏昌均掌管，蓋有此章的所有文件的一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任由碧波公司、夏昌均承擔(dān)。該協(xié)議第四條還約定，碧波公司和夏昌均連帶承擔(dān)以奧康公司名義實(shí)施開發(fā)過程中產(chǎn)生的所有責(zé)任和費(fèi)用，給奧康公司造成的損失由碧波公司和夏昌均承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述約定表明，奧康公司在與碧波公司聯(lián)合開發(fā)過程中的主要義務(wù)是提供土地并辦理相關(guān)手續(xù)，所分配的利益是18 000平方米住房的包銷款1980萬元，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關(guān)于“合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”的規(guī)定。奧康公司主張其為項(xiàng)目支付了4000余萬元的費(fèi)用，并提供了其向建筑公司支付工程款等部分單據(jù)復(fù)印件。本院認(rèn)為，由于整個(gè)項(xiàng)目是以奧康公司名義開發(fā)，對(duì)外支付工程款也應(yīng)是以奧康公司名義，且奧康公司舉示的大部分票據(jù)復(fù)印件的日期為2008、2009年，而本案解除協(xié)議簽訂于2007年12月28日，在本院審查程序中不足以證明奧康公司關(guān)于其在與碧波公司合作期間投入資金4000余萬元的主張。奧康公司主張由于項(xiàng)目是以其名義進(jìn)行開發(fā)，因此其對(duì)外要依法承擔(dān)此項(xiàng)目的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，項(xiàng)目部雖以奧康公司名義成立，但單獨(dú)建賬、獨(dú)立核算，項(xiàng)目部經(jīng)營活動(dòng)的一切經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任由碧波公司、夏昌均承擔(dān)。即使奧康公司對(duì)外承擔(dān)了項(xiàng)目經(jīng)營活動(dòng)的責(zé)任，其仍可以要求碧波公司和夏昌均對(duì)于奧康公司的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，二審判決認(rèn)定奧康公司不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)并無不當(dāng)。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審判決將奧康公司和碧波公司之間的法律關(guān)系認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的主張不能成立。

(二)二審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信，《領(lǐng)款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇三人合伙關(guān)系已經(jīng)解散。1．二審法院決定重新鑒定是否正確。經(jīng)審閱卷宗，一審法院《選定鑒定機(jī)構(gòu)情況表》載明，當(dāng)事人選擇機(jī)構(gòu)情況為“協(xié)商”，選擇結(jié)果為重慶法正司法鑒定所，當(dāng)事人簽名處為碧波公司代理人陳兵和夏昌均代理人廖東鋒二人簽名，確無陳全、皮治勇或其代理人簽名。在約定協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下只有一方當(dāng)事人簽名，而無另一方當(dāng)事人簽名，構(gòu)成鑒定程序違法，所作鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，二審法院決定重新鑒定并無不當(dāng)。2．二審法院委托鑒定的程序是否合法。經(jīng)審閱卷宗，2009年6月30日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人能夠做筆跡形成時(shí)間鑒定的機(jī)構(gòu)有公安部鑒定機(jī)構(gòu)和西南政法大學(xué)司法鑒定中心兩家鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月2日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知雙方當(dāng)事人：“今天來搖個(gè)順序，如果第一順序的不行，就第二家”，當(dāng)事人均表示同意，當(dāng)天搖號(hào)確定的是公安部鑒定機(jī)構(gòu)。2009年7月20日筆錄載明，二審法院司法鑒定處工作人員告知當(dāng)事人選定的公安部鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)，各方當(dāng)事人同意去西南政法大學(xué)司法鑒定中心了解能否做筆跡形成時(shí)間鑒定。2009年7月21日“重慶市高級(jí)人民法院選鑒定機(jī)構(gòu)筆錄”載明，二審法院司法鑒定處工作

人員詢問當(dāng)事人是否同意選定西南政法大學(xué)司法鑒定中心為鑒定機(jī)構(gòu)，各方當(dāng)事人均表示同意并簽字確認(rèn)。根據(jù)上述筆錄記載的情況，盡管選擇鑒定機(jī)構(gòu)過程中各方當(dāng)事人曾有爭(zhēng)議，但最終一致同意選擇西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于二審法院選定鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)的主張難以成立，本院不予采納。3．二審法院委托鑒定的范圍是否足以排除《領(lǐng)款單》真實(shí)性。二審法院委托鑒定的范圍是(1)領(lǐng)款單1、2中的手寫字跡是否直接書寫形成：(2)領(lǐng)款單1上領(lǐng)款人署名“皮治勇”字跡是否皮治勇書寫；(3)領(lǐng)款單2上領(lǐng)款人署名“陳全”字跡是否陳全書寫；(4)領(lǐng)款人署名“皮治勇”、“陳全”的書寫形成時(shí)間。上述鑒定范圍雖然未包含領(lǐng)款單上“原因或用途”、“金額”兩欄中所書寫的“收回投資款”及對(duì)應(yīng)的金額大小寫以及兩張《領(lǐng)款單》右上角“陳全”字樣的確認(rèn)簽字及日期，但是對(duì)于《領(lǐng)款單》而言，最主要的是對(duì)“領(lǐng)款人”欄目簽名真?zhèn)蔚蔫b定，是否鑒定其他部分對(duì)于確認(rèn)《領(lǐng)款單》的真?zhèn)尾痪哂懈拘杂绊?。因此，碧波公司、夏昌均、奧康公司關(guān)于司法鑒定內(nèi)容不全面，不足以確定或排除《領(lǐng)款單》真實(shí)性的主張難以成立，本院不予采納。因碧波公司、夏昌均、奧康公司未能提供充分證據(jù)證明二審法院委托作出的鑒定結(jié)論存在需要重新鑒定的情形，二審法院未予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)，并無不當(dāng)。4．《領(lǐng)款單》是否足以證明夏昌均、陳全、皮治勇的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。兩份《領(lǐng)款單》上載明“收回投資款”的金額分別為 150萬元和365萬元，共達(dá)515萬元。作為付款單位的碧波公司未提供付款證據(jù)證明其確已將515萬元的投資款退還陳全、皮治勇二人，因此，僅憑《領(lǐng)款單》這一證據(jù)難以證明陳全、皮治勇二人的投資款已經(jīng)實(shí)際退回。夏昌均、陳全、皮治勇三人成立合伙時(shí)簽訂有《股東合作協(xié)議》，對(duì)于項(xiàng)目基本情況、合作方式、股份劃分、出資時(shí)間、項(xiàng)目管理、盈利分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定，若三人協(xié)商解散合伙，亦應(yīng)有相應(yīng)的解散合伙以及清理合伙債權(quán)債務(wù)、分配合伙盈利的證據(jù)，現(xiàn)僅依據(jù)《領(lǐng)款單》主張三人合伙關(guān)系已經(jīng)解散證據(jù)不足。因此，即使《領(lǐng)款單》上的領(lǐng)款人簽字以及右上角的“陳全”簽名確系陳全、皮治勇二人書寫，且陳全、皮治勇已經(jīng)實(shí)際收回投資款，也難以形成充分證據(jù)證明夏昌均、陳全、皮治勇三人的合伙關(guān)系已經(jīng)解散。

(三)二審判決認(rèn)定碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議侵害了陳全、皮治勇的權(quán)益是否正確。本案的基本法律關(guān)系是，夏昌均、陳全、皮治勇三人投資給碧波公司，由碧波公司與奧康公司簽訂聯(lián)合開發(fā)合同進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)。在三人合伙關(guān)系存續(xù)的前提下，陳全、皮治勇可以基于投資行為向碧波公司主張項(xiàng)目利潤的收益權(quán)。碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議后，項(xiàng)目收益歸屬奧康公司。因陳全、皮治勇與奧康公司沒有投資關(guān)系，二人無法向奧康公司主張項(xiàng)目收益。因此，二審法院認(rèn)為碧波公司和奧康公司簽訂解除協(xié)議的行為侵害了陳全、皮治勇二人的權(quán)益并無不當(dāng)。判斷解除協(xié)議是否侵害陳全、皮治勇的權(quán)益是侵權(quán)行為是否成立的問題，不涉及合同相對(duì)性原則，碧波公司、夏昌均、奧康公司根據(jù)合同相對(duì)性原則認(rèn)為二審判決認(rèn)定陳全、皮治勇權(quán)益受到侵害沒有法律依據(jù)的主張不能成立。

(四)二審判決認(rèn)定奧康公司和碧波公司之間存在惡意串通是否有充分證據(jù)證明。1．關(guān)于奧康公司是否明知或應(yīng)知解除協(xié)議侵害陳全、皮治勇權(quán)益的問題。構(gòu)成惡意串通確需行為人明知或應(yīng)知該行為侵害國家、集體、第三人利益，即行為人主觀上具有惡意。而判斷行為人主觀上是否有惡意則需結(jié)合具體案情予以綜合評(píng)判。本案二審判決根據(jù)奧康公司與碧波公司簽訂解除協(xié)議當(dāng)時(shí)和之后的具體情況，結(jié)合《股東合作協(xié)議》、聯(lián)合開發(fā)合同及包銷協(xié)議的約定和履行情況，綜合評(píng)判奧康公司和碧波公司是否構(gòu)成惡意串通，證明方法并無不當(dāng)。

2．根據(jù)查明的事實(shí)，在碧波公司與奧康公司2007年12月28日簽訂解除協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目已有部分房屋竣工，絕大部分房屋已取得預(yù)售許可證，在即將取得項(xiàng)目預(yù)期利潤時(shí)，碧波公司與奧康公司簽訂解除協(xié)議，僅由奧康公司支付300萬元違約金，將項(xiàng)目歸屬于奧康公司，缺乏解除合同的合理理由，確屬明顯違背商業(yè)規(guī)律，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。3．聯(lián)合開

發(fā)合同和包銷協(xié)議的性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，奧康公司已將土地實(shí)際交與碧波公司開發(fā)，履行了合同主要義務(wù)，沒有明顯違約行為，而解除協(xié)議約定由奧康公司支付碧波公司 300萬元違約金，確與履約事實(shí)以及常理不符，二審判決這一認(rèn)定并無不當(dāng)。

4、根據(jù)查明的事實(shí)，解除協(xié)議簽訂后，夏昌均仍在全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目。現(xiàn)奧康公司主張夏昌均是受奧康公司聘請(qǐng)作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，但基于夏昌均系碧波公司法定代表人和合伙人之一的特殊身份，奧康公司的這一主張不足以推翻二審判決關(guān)于奧康公司與夏昌均在解除協(xié)議簽訂后實(shí)施的行為，與合同解除應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致的后果明顯相悖的認(rèn)定。綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為碧波公司和奧康公司不存在惡意串通所依據(jù)的理由和證據(jù)，不足以推翻二審判決關(guān)于碧波公司與奧康公司存在惡意串通的認(rèn)定，該項(xiàng)主張不能成立。

(五)本案是否存在當(dāng)事人不適格的問題。本案系陳全、皮治勇以碧波公司和奧康公司簽訂的解除協(xié)議侵犯其權(quán)益為由訴請(qǐng)確認(rèn)解除協(xié)議無效，訴訟標(biāo)的為侵權(quán)法律關(guān)系，不涉及合同相對(duì)性原則，與二人是否系聯(lián)合開發(fā)合同及解除協(xié)議的當(dāng)事人無關(guān)。陳全、皮治勇為本案侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，符合民事訴訟法第一百零八條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的“原告與本案有直接利害關(guān)系”的起訴條件，是本案適格的原告。奧康公司亦是侵權(quán)法律關(guān)系的一方主體，是本案適格的被告。碧波公司、夏昌均、奧康公司認(rèn)為本案當(dāng)事人不適格的主張不能成立。

綜上，碧波公司、夏昌均、奧康公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回重慶碧波房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、夏昌均、重慶奧康置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長 張國明

代理審判員 劉小飛

代理審判員 潘 杰

二0一0年五月三十一日

書 記 員 王新田