第一篇：孟某與南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨交易糾紛案[大全]

孟某與南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨交易糾紛案

案情簡介：2004年8月14日，孟某與南海市海通期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱海通公司）簽訂了一份《期貨交易合同》，合同第一條約定：海通公司接受孟某的委托，按照孟某交易指令為孟某進行期貨交易；第三條約定：孟某在合同簽訂之后存入最低伍萬元人民幣的保證金到海通公司保證金帳戶，等。2005年7月14日，孟某給海通公司匯入期貨交易保證金人民幣27萬元整。2006年2月6日，經(jīng)孟某在大連商品交易所查詢，大連商品交易所出具的2005年7月28日會員客戶資料報表與海通公司提供的結(jié)算交易單所顯示的成交記錄完全不符，具體差異為：

1、持倉數(shù)量不符。大連商品交易所出具的客戶資料報表中，顯示孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日已全部平倉，持倉數(shù)量為0；海通公司提供的7月28日結(jié)算交易單中顯示仍持倉65手a0511合約。

2、成交價不符。客戶資料報表中記載的成交價為2912元；海通公司提供的交易單記載的成交價為2911元。

又，2005年7月28日，海通公司出具的結(jié)算交易單顯示客戶當(dāng)日結(jié)存為165967.80元。同年8月1日，海通公司提供的結(jié)算交易中顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。

遂，2006年4月13日孟某向人民法院提起訴訟，要求判如所請。

孟某意見：2004年8月14日，孟某與海通公司簽訂了一份《期貨經(jīng)紀(jì)合同》。孟某于2005年7月14日匯入海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整。孟某于2006年2月6日在大連商品交易所查詢時發(fā)現(xiàn)，大連商品交易所出具的孟某在2005年7月28日的會員客戶資料報表與海通公司所提供的交易結(jié)算單所顯示的成交記錄完全不符。大連商品交易所出具報表顯示：孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元，而海通公司提供的2005年7月28、29日交易結(jié)算單顯示仍持倉65手a0511合約。2005年8月1日交易結(jié)算單顯示平倉10手a0511合約，仍持倉55手a0511合約。2005年7月28日海通公司出具的交易結(jié)算單顯示客戶權(quán)益為165967.80元人民幣，今結(jié)算價為2911.00元，扣除65手平倉手續(xù)費（每手6元），則孟某保證金帳戶凈倉時客戶權(quán)益為166227.80元人民幣。據(jù)此，海通公司提供虛假成交報告，欺詐客戶，嚴(yán)重違反了《期貨交易管理暫行條例》及有關(guān)規(guī)定，致使孟某遭受巨大經(jīng)濟損失。為此請求判令：

一、海通公司返還孟某期貨交易保證金人民幣166227.80元并支付從2005年7月28日起至海通公司付清時止按中國人民銀行逾期貸款利率計算的占用損失；

二、判令海通公司承擔(dān)本案的訴訟費用。

孟某在訴訟中提出如下證據(jù)：

1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》一份，證明孟某、海通公司之間的期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系；

2、大連商品交易所出具的會員客戶資料報表一份，證明孟某期貨交易帳戶中65手a0511合約于2005年7月28日全部平倉，成交價為2912元；

3、海通公司提供的交易結(jié)算單共四份（傳真件，日期分別為2005年7月27日、7月28日、7月29日、8月1日），證明海通公司提供的2005年7月28、29日交易結(jié)算單顯示仍持倉65手a0511合約，2005年8月1日交易結(jié)算單顯示平倉10手a0511合約、仍持倉55手a0511合約，以及2005年7月28日海通公司出具的交易結(jié)算單顯示客戶權(quán)益為165967.80元人民幣；

4、電匯憑證一份，證明孟某于2005年7月14日匯入海通公司期貨交易保證金人民幣27萬元整；

5、中國證券監(jiān)督管理委員會廣東監(jiān)管局出具的答復(fù)一份，證明孟某起訴的事實屬實；

6、網(wǎng)上下載的海通公司簡介一份。

海通公司意見：

一、根據(jù)合同約定，海通公司并非期貨交易指令下達人，亦非資金調(diào)撥指令下達人。《期貨經(jīng)紀(jì)合同》第十七條、第十八條、第十九條明確規(guī)定，期貨交易指令下達人及資金調(diào)撥人均為孟某。本案中，孟某進行的期貨交易，均是其在網(wǎng)上自行操作，與海通公司無關(guān)。

二、海通公司從未出具過任何虛假成交報告。海通公司雖然與孟某具有期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系，但海通公司始終依據(jù)合同約定履行義務(wù)，并無違約行為，更沒有出具過虛假成交報告。

三、孟某的保證金已全部清退。2005年7月下旬，海通公司因故需要停止期貨經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，遂通知所有的客戶。孟某接到通知后，于2005年7月28日自行平倉，并從海通公司設(shè)在大連的營業(yè)部清退了全部的保證金。因此，海通公司并不拖欠孟某保證金。綜上所述，請求法院依法駁回孟某的訴訟請求。

海通公司在訴訟中沒有向人民法院提交證據(jù)。

法院意見：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十六條的規(guī)定，期貨公司應(yīng)當(dāng)對客戶的交易指令是否入市交易承擔(dān)舉證責(zé)任。海通公司不能提供證據(jù)證明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合約是執(zhí)行孟某的指令，也不能證明65手a0511合約沒有入市交易，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。海通公司主張孟某進行的期貨交易，均是孟某在網(wǎng)上自行操作，缺乏相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采納。海通公司稱，2005年7月28日孟某自行平倉，并從海通公司設(shè)在大連的營業(yè)部領(lǐng)退了全部的保證金，該主張與其提供的7月28日、29日結(jié)算交易單顯示的客戶權(quán)益相矛盾，又無其他證據(jù)證明，故本院不予支持。2005年7月15日，孟某匯入海通公司期貨交易保證金為人民幣27萬元，海通公司不能提供證據(jù)證明截止到2005年7月28日孟某的期貨交易帳戶中客戶權(quán)益數(shù)額為多少，對此海通公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

根據(jù)海通公司出具的2005年7月28日海通公司交易結(jié)算單及大連商品交易所出具的會員客戶資料報表，孟某主張的保證金及客戶權(quán)益為166227.80元，計算方法為：165967.80元＋65手×10份×（2912元－2911元）－65手×6元＝166227.80元，其中該式中第一項165967.80元為海通公司出具的7月28日交易結(jié)算單顯示的客戶權(quán)益；第二項中（2912－2911）表示2005年7月28日大連商品交易所出具的會員客戶資料報表中每份合約平倉價2912元與海通公司同日出具的交易結(jié)算單中每份合約今結(jié)算價2911元之差，每手交易包括10份合約，共計65手交易；第三項65×6表示65手交易平倉手續(xù)費（手續(xù)費6元/手）。孟某主張海通公司返還保證金及相應(yīng)權(quán)益166227.80元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。但孟某要求海通公司支付從2005年7月28日起至海通公司清償之日止按中國人民銀行逾期貸款利率計算所占款項的利息損失，缺乏法律依據(jù)，海通公司應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率向孟某計付從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止的利息。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第二條、第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

⒈海通公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向孟某償付期貨交易保證金及相應(yīng)權(quán)益共166227.80元，并從2005年7月29日起至本判決確定還款之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付所欠款項的利息。逾期履行，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

⒉案件受理費5016元，由海通公司承擔(dān)。因上述費用已由孟某向本院全額預(yù)交，海通公司應(yīng)將需承擔(dān)的訴訟費用在履行上述判決確定的債務(wù)時一并逕付給孟某，本院不再作收退。

法律評析：

一、非會員投資者期貨交易和期貨交易指令制度

期貨市場是一個具有高度系統(tǒng)性和嚴(yán)密性、高度組織化和規(guī)范化的交易市場，非會員投資者參與期貨交易必須通過各自的經(jīng)紀(jì)商，在期貨交易所內(nèi)按照一定規(guī)則，進行期貨合約的公開競價，實現(xiàn)期貨合約的買賣。

非會員投資者期貨交易具體規(guī)則是：⑴由非會員投資者選擇一個自己滿意的期貨經(jīng)紀(jì)公司。⑵開戶與入金。即非會員投資者與期貨經(jīng)紀(jì)公司簽訂開戶合同書及其他他必要文件，在結(jié)算銀行開立期貨交易賬戶，并根據(jù)交易要求，投入一定的資金。⑶下達期貨交易指令。也就是非會員投資者根據(jù)對期貨行情的判斷，以書面、電話或者中國證監(jiān)會規(guī)定的其他方式，向期貨經(jīng)紀(jì)公司下達的，以某個或者某段價格買入或者賣出某種或者某幾種若干手標(biāo)準(zhǔn)化期貨合約的意思表示。⑷經(jīng)紀(jì)公司將客戶指令直接下達到期貨交易所內(nèi)主機，按照時間優(yōu)先、價格優(yōu)先的原則撮合成交。詳言之，首先，經(jīng)紀(jì)公司的期貨經(jīng)紀(jì)人（這個期貨經(jīng)紀(jì)人是該期貨經(jīng)紀(jì)公司的雇員）在接到客戶的指令并確認(rèn)是買還是賣、期貨品種、期貨合約數(shù)量、價格、交割月份、成交方式等均確切無誤后，快速填寫交易單，并將該交易單送至交易指令中心；接著，交易指令中心在該交易單上打上時間戳記并檢查交易單無誤后，馬上以電話的方式將交易單的內(nèi)容傳遞給該經(jīng)紀(jì)公司在期貨交易所的出市代表；之后，出市代表以最快的速度將指令輸入電腦中，該電腦系統(tǒng)將自動按照時間優(yōu)先、價格優(yōu)先的原則撮合成交；最后，出市代表將成交結(jié)果迅速反饋回交易指令中心，該交易指令中心將打上時間戳記的成交紀(jì)錄單返還該經(jīng)紀(jì)公司的期貨經(jīng)紀(jì)人。⑸成交通知。經(jīng)紀(jì)公司將以事先約好的方式通知客戶合約成交情況。⑹經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)交易所每日收盤后公布的統(tǒng)一結(jié)算價對客戶當(dāng)日交易及持倉情況進行盈虧、手續(xù)費、保證金等的清算，并向客戶提供相關(guān)結(jié)算單據(jù)。⑺交割。對期貨合約到期后，仍未平倉的合約，由期貨經(jīng)紀(jì)公司代理、輔助客戶進行實物交割或資金劃撥。

綜上所述，在非會員投資者期貨交易過程中，期貨經(jīng)紀(jì)公司扮演至關(guān)重要的角色。盡管經(jīng)紀(jì)公司是遵循客戶交易指令行事，但是整個期貨交易的運作，均在經(jīng)紀(jì)公司內(nèi)部人員的分工和配合下進行，期貨經(jīng)紀(jì)公司理應(yīng)承擔(dān)較重的法律責(zé)任。

二、本案期貨經(jīng)紀(jì)公司舉證不能承擔(dān)責(zé)任的法律分析

客戶交易指令是客戶通過書面、電話或網(wǎng)絡(luò)委托的方式，向期貨經(jīng)紀(jì)公司下達的買入或賣出、開倉或平倉某一數(shù)量的某種期貨合約的指令。按理因由客戶擔(dān)

負(fù)交易指令的舉證責(zé)任，但《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十六條規(guī)定，期貨公司應(yīng)當(dāng)對客戶的交易指令是否入市交易承擔(dān)舉證責(zé)任。筆者以為最高院的這一法律規(guī)定是經(jīng)過慎重考慮的選擇。

一方面，雖然客戶下達了交易指令，但就整體看，指令下達后，一直處于經(jīng)紀(jì)公司內(nèi)部員工操作之下。不論是交易單的填寫，還是時間戳記的打入，異或指令輸入電腦，均有經(jīng)紀(jì)公司組織雇員分工負(fù)責(zé)。

另一方面，經(jīng)紀(jì)公司較客戶舉證責(zé)任能力更強。交易單是由期貨經(jīng)紀(jì)人填寫，交易單上的時間戳記是由交易指令中心人員打入并核對后發(fā)出，交易指令又是經(jīng)紀(jì)公司的出市人負(fù)責(zé)輸入電腦，對于這一切操作經(jīng)紀(jì)公司都應(yīng)保存記錄或是出示單據(jù)，所以經(jīng)紀(jì)公司距離證據(jù)較客戶近。而從舉證經(jīng)濟的角度考慮，經(jīng)紀(jì)公司容易收集證據(jù)，作為一家有系統(tǒng)期貨交易結(jié)算的部門，對客戶的交易指令是否入市交易也更有能力舉證。

由此可見，由期貨公司對客戶的交易指令是否入市交易承擔(dān)舉證責(zé)任，符合舉證責(zé)任分配公平和實質(zhì)正義的原則。

再看本案，被告海通公司既不能提供證據(jù)證明2005年7月28日孟某仍持有65手a0511合約是執(zhí)行孟某的指令，也不能證明65手a0511合約沒有入市交易，又不能證明截止到2005年7月28日孟某的期貨交易帳戶中客戶權(quán)益數(shù)額為多少，據(jù)此，被告海通公司應(yīng)為其舉證不能承擔(dān)法律責(zé)任。

第二篇：楊虹與中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

楊虹與中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

原告楊虹，女，1962年7月6日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)復(fù)興路22號50樓1門1號。

委托代理人閆濤，北京市北方律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚爽，北京市北方律師事務(wù)所律師。

被告中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市東城區(qū)和平里東街民旺乙19號凱達大廈五層。法定代表人呂軍，董事長。

委托代理人于學(xué)會，北京市眾天律師事務(wù)所律師。

原告楊虹與被告中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱中糧公司）期貨經(jīng)紀(jì)合同糾紛一案，北京市東城區(qū)人民法院于2008年6月17日移送本院，本院于2008年7月16日受理后，依法組成由法官曹欣擔(dān)任審判長，法官程慧平、郭菁參加的合議庭審理了本案。本院于2008年9月4日公開開庭進行了審理。原告楊虹的委托代理人閆濤、譚爽，被告中糧公司的委托代理人于學(xué)會到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

原告楊虹起訴稱：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，中糧公司指派其工作人員為楊虹的資金管理人，由于楊虹對期貨市場不了解，中糧公司又是全國最大的期貨經(jīng)紀(jì)公司，出于對中糧公司的信任，楊虹同意中糧公司指派工作人員作為自己的資金管理人，中糧公司及其工作人員向楊虹承諾第一年保證帳號內(nèi)資金每月遞增4.5％，不會賠錢。2005年5月19日和20日，楊虹共向期貨帳戶入資96萬元。但此后，中糧公司卻違反約定，沒有向楊虹通知交易情況，致使楊虹以為一直沒有發(fā)生交易。直到楊虹書面要求中糧公司提供交易記錄，中糧公司才向楊虹提供交易記錄，楊虹發(fā)現(xiàn)帳戶出現(xiàn)巨額虧損。故楊虹訴至法院，請求判令：

1、中糧公司賠償楊虹因其違約給楊虹造成的本金損失792 000元；

2、本案訴訟費用由中糧公司承擔(dān)。

原告楊虹向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第1頁－第26頁；

2、客戶入資情況說明；

3、申請書；

4、客戶結(jié)帳單；

5、光盤。

被告中糧公司未向本院提交書面答辯意見，但其在本院庭審中口頭答辯稱：

一、中糧公司是在國家工商局注冊的專業(yè)期貨經(jīng)紀(jì)公司。中糧公司與楊虹簽訂合同后，按照法律規(guī)定和合同約定代理楊虹進行期貨交易。

二、楊虹在起訴狀中提出的中糧公司違約的事實均不存在；

三、楊虹帳戶內(nèi)的交易損失是其從事期貨交易投資的正常虧損，依照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)由其自行承擔(dān)。

被告中糧公司向本院提交以下證據(jù)予以證明：

1、《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第27頁－第34頁；

2、客戶結(jié)帳單；

3、光盤；

4、《期貨電子郵局管理辦法及實施方案》。

經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告楊虹提交的證據(jù)2客戶入資情況說明、被告中糧公司提交的證據(jù)4《期貨電子郵局管理辦法及實施方案》的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。

雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議：

一、原告楊虹提交的證據(jù)1《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第1頁－第26頁，用以證明雙方之間存在合同關(guān)系，根據(jù)該合同約定，中糧公司有義務(wù)通知楊虹每個月的交易情況，并提供交易月報

等書面文件。中糧公司對該證據(jù)的真實性不持異議，但認(rèn)為楊虹提交的該份《期貨經(jīng)紀(jì)合同》不完整，同時主張根據(jù)合同約定，中糧公司不能接受客戶的全權(quán)委托及向客戶承諾保底。由于雙方僅對該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

二、原告楊虹提交的證據(jù)3申請書，用以證明楊虹于2007年8月2日向中糧公司提交申請要求查詢對帳記錄，此時楊虹才發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)虧損。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明楊虹此時才知道交易情況。由于雙方僅對該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

三、原告楊虹提交的證據(jù)4客戶結(jié)帳單，用以證明其虧損情況。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明虧損的實際情況，楊虹曾從其帳戶中提取過資金。由于雙方僅是對楊虹帳戶內(nèi)資金虧損的具體數(shù)額存在分歧，故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

四、原告楊虹提交的證據(jù)5光盤，證明張德溫是中糧公司的工作人員。中糧公司認(rèn)為該證據(jù)不能證明張德溫是其工作人員，張德溫的身份是客戶代理人，其只是使用中糧公司的場地代理客戶進行期貨交易，不是中糧公司的工作人員。因該光盤中的內(nèi)容不能直接表明張德溫是中糧公司的工作人員，楊虹對此亦未提交其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。

五、被告中糧公司提交的證據(jù)1《期貨經(jīng)紀(jì)合同》的第27頁－第34頁，用以證明根據(jù)該合同約定，楊虹使用網(wǎng)上自助委托交易、計算機自助委托交易方式下達交易指令，中糧公司有權(quán)使用期貨電子郵局郵箱向楊虹發(fā)送結(jié)算單和其他通知，張德溫是楊虹帳戶的指令下達人和結(jié)算單確認(rèn)人，同時約定了中糧公司收取楊虹手續(xù)費的標(biāo)準(zhǔn)。楊虹認(rèn)為該證據(jù)不能證明中糧公司不存在違約行為。由于雙方僅對該證據(jù)的證明目的存在分歧，故本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

六、被告中糧公司提交的證據(jù)2客戶結(jié)帳單，證明楊虹帳戶內(nèi)資金損失屬于正常期貨投資虧損，并得到其代理人張德溫的確認(rèn)。楊虹認(rèn)為該證據(jù)中有關(guān)張德溫的簽名，是中糧公司在楊虹提起本案訴訟后讓張德溫補簽的。由于楊虹未能舉證證明張德溫的簽名系補簽，故本院對其此項主張不予采信。本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)。

七、被告中糧公司提交的證據(jù)3光盤，證明在楊虹交易期間，中糧公司依約向楊虹指定的電子郵箱發(fā)送了交易結(jié)算單。楊虹認(rèn)為該證據(jù)系中糧公司單方制作，無權(quán)威部門認(rèn)證，故對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。中糧公司稱該證據(jù)來源于第三方新浪期貨電子郵局系統(tǒng)，但證據(jù)來源未經(jīng)公證或鑒證，現(xiàn)真實性不能予以確定，且該證據(jù)內(nèi)容不完整，缺少2007年1月、2月的交易結(jié)算單發(fā)送記錄，故本院對該證據(jù)不予認(rèn)定。

本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：2005年5月17日，楊虹與中糧公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，該合同由開戶申請書、法人授權(quán)書、期貨交易風(fēng)險說明書、期貨經(jīng)紀(jì)合同書、指令下達方式、期貨電子郵局郵箱客戶使用合同、通知事項、印鑒卡、代理手續(xù)費收取標(biāo)準(zhǔn)、期貨市場投資者開戶登記表10部分組成。其中，合同文件之一開戶申請書第一節(jié)《客戶須知》中載明客戶須知曉期貨交易具有風(fēng)險、知曉風(fēng)險控制原則、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經(jīng)紀(jì)公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托而客戶也不得要求期貨經(jīng)紀(jì)公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進行期貨交易、知曉期貨交易要點等。開戶申請書部分的末頁以黑體字注明“以上

第一節(jié)《客戶須知》，期貨經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)在簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同之前向本法人/自然人出示并予以說明。本法人/自然人已仔細(xì)閱讀并完全理解，并無任何異議”。該黑體字下端有楊虹的簽字確認(rèn)。合同文件之三期貨經(jīng)紀(jì)合同書中約定，楊虹委托中糧公司按照楊虹交易指令為楊虹進行期貨交易，中糧公司接受楊虹委托，并按照楊虹交易指令為楊虹進行期貨交易；中糧公司不接受楊虹的全權(quán)委托，楊虹不得要求中糧公司或中糧公司任何工作人員以全權(quán)委托的方式進行期貨交易；中糧公司根據(jù)期貨交易所交易規(guī)則執(zhí)行楊虹交易指令，中糧公司有義務(wù)將

交易結(jié)果轉(zhuǎn)移給楊虹，楊虹有義務(wù)接受交易結(jié)果并對交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；楊虹交易指令可以通過書面委托、電話委托、計算機自助委托、網(wǎng)上自助委托等方式下達；中糧公司對楊虹的期貨交易實行每日無負(fù)債結(jié)算，只要楊虹在該交易日進行過交易或者有持倉或者進行了資金調(diào)撥，中糧公司均應(yīng)在每個交易日閉市后按照合同約定的方式向楊虹發(fā)出顯示其賬戶權(quán)益狀況或成交結(jié)果的交易結(jié)算單、追加保證金通知書、強行平倉通知書等相關(guān)通知，楊虹對中糧公司通知無異議的，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，楊虹對交易結(jié)算單等中糧公司通知所載事項有異議的，應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前向中糧公司提出書面異議并送達中糧公司，楊虹未在約定時間內(nèi)向中糧公司提出書面異議的，視為楊虹對交易結(jié)算單記載事項及其他通知事項予以確認(rèn)，以后不得再提出異議；中糧公司接受楊虹以及楊虹授權(quán)的指令下達人下達的交易指令和對交易結(jié)果的簽字確認(rèn)，接受楊虹以及楊虹授權(quán)的結(jié)算單確認(rèn)人對中糧公司通知的每日交易結(jié)算單、交易結(jié)算月報、追加保證金通知書、強行平倉通知書等的確認(rèn)。合同附件一指令下達方式中楊虹選擇網(wǎng)上自助委托交易和計算機自助委托交易作為其在中糧公司處進行期貨交易的指令下達方式。合同附件二期貨電子郵局郵箱客戶使用合同中約定，中糧公司和楊虹約定使用電子郵局技術(shù)服務(wù)商提供的期貨電子郵箱，用于中糧公司向楊虹完成結(jié)算單等通知事項的發(fā)送業(yè)務(wù)。中糧公司有權(quán)向該指定郵箱發(fā)送每日結(jié)算單、交易月報、追加保證金通知書、強行平倉通知書及其它與楊虹相關(guān)的通知。中糧公司向楊虹期貨電子郵箱發(fā)送的客戶結(jié)算單等通知事項，一經(jīng)發(fā)出，依據(jù)電子郵局技術(shù)服務(wù)商的記錄到達楊虹期貨電子郵箱，即視為中糧公司履行了向楊虹的送達義務(wù)，其信息記錄可作為法律依據(jù)。合同附件三中約定，中糧公司為楊虹提供期貨電子郵局郵箱方式，作為中糧公司向楊虹發(fā)送通知事項的首選送達方式，備用送達方式為網(wǎng)上查詢，按以上方式，楊虹如沒有收到結(jié)算單及有關(guān)通知，應(yīng)于下一個交易日開市前主動與中糧公司聯(lián)系，否則由此產(chǎn)生的后果由楊虹承擔(dān)。合同附件四中約定，楊虹授權(quán)張德溫為其指令下達人、交易結(jié)果確認(rèn)人和結(jié)算單確認(rèn)人。

2005年5月18日，中糧公司向楊虹出具客戶入資情況說明，該說明中記載，楊虹共存入資金96萬元。

2005年5月9日至2006年2月28日期間，戶名為楊虹的月《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上記載有該賬戶的上日帳面資金、資金存取、平倉盈虧、交易費用、今日帳面資金、持倉盈虧、本日客戶權(quán)益、履約保證金、結(jié)算準(zhǔn)備金和資金風(fēng)險率，此期間每個月份的《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上均有張德溫的簽字。

2007年8月2日，楊虹向中糧公司提出申請，要求中糧公司打印一份其資金帳戶自2005年5月18日至2006年8月31日的對帳單。截至2006年2月23日，楊虹的資金帳戶內(nèi)的資金余額為125 095元，截至2006年5月29日，楊虹的資金帳戶內(nèi)的資金余額為12 095元。庭審中，楊虹陳述其本人缺乏期貨操作經(jīng)驗，是中糧公司的工作人員張爽（音）與張德溫一起接待過楊虹，雖然張德溫未向楊虹出示工作證件，沒有向楊虹表明其是中糧公司的工作人員，但張德溫也沒有說其不是中糧公司的工作人員，張德溫在中糧公司有辦公房間，使楊虹認(rèn)為其是中糧公司的工作人員，張德溫的行為已構(gòu)成表見代理。楊虹主張中糧公司未按約履行通知義務(wù)，使楊虹以為其賬戶自存入資金后就沒有發(fā)生交易，且《期貨經(jīng)紀(jì)合同》是格式合同，中糧公司并未按合同內(nèi)容承諾不參與楊虹的賬戶經(jīng)營，楊虹是被張德溫介紹到中糧公司開戶的。在楊虹得知賬戶內(nèi)的資金損失后，張德溫退還過楊虹部分款項作為損失的賠償，楊虹在本案中主張的損失金額是以資金賬戶存入總額96萬元扣除截止至2006年2月23日的賬戶余額以及張德溫退還楊虹的款項金額后計算得出的。中糧公司陳述張德溫不是中糧公司的工作人員，張德溫只是客戶代理人，中糧公司只是為其提供了大戶室供其為客戶進行期貨交易。

上述事實，有雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)和當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：楊虹與中糧公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不

違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同內(nèi)容對雙方當(dāng)事人均具有約束力?！镀谪浗?jīng)紀(jì)合同》中明確載明客戶須知曉期貨交易風(fēng)險、知曉不許承諾贏利、知曉期貨經(jīng)紀(jì)公司及其工作人員不得接受客戶的全權(quán)委托而客戶也不得要求期貨經(jīng)紀(jì)公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進行期貨交易，且楊虹簽字確認(rèn)已閱讀并理解上述內(nèi)容。因此，楊虹在開戶時就應(yīng)當(dāng)知曉關(guān)于不許承諾贏利、不許全權(quán)委托的規(guī)定。楊虹主張中糧公司及其工作人員向其承諾第一年賬戶資金每月遞增4.5％，不會賠錢，該承諾與上述客戶須知的內(nèi)容相悖，且楊虹對此主張未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信。根據(jù)楊虹向本院的陳述，張德溫未向其出示工作證，亦未向其表明是中糧公司的工作人員，楊虹以張德溫在中糧公司有辦公房間為由主張張德溫的行為構(gòu)成表見代理，不能成立。而且，即使楊虹認(rèn)為張德溫是中糧公司的工作人員，根據(jù)客戶須知中的內(nèi)容，楊虹亦不應(yīng)全權(quán)委托張德溫進行期貨交易。因此，楊虹認(rèn)為中糧公司參與其賬戶經(jīng)營的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。楊虹主張中糧公司未按約定履行通知交易情況的義務(wù)，構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，客戶對當(dāng)日交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為對該日之前所有持倉和交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)，所產(chǎn)生的交易后果由客戶自行承擔(dān)。本案中，張德溫是楊虹在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中授權(quán)的指令下達人和交易結(jié)果確認(rèn)人，現(xiàn)有證據(jù)表明，張德溫已在2005年5月9日至2006年2月28日期間每個月份的《中糧期貨經(jīng)紀(jì)有限公司客戶結(jié)帳單》上簽字確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)視為楊虹對2006年2月28日之前所有持倉和交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)。楊虹認(rèn)為張德溫的簽字是后補的，但未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，楊虹關(guān)于中糧公司違反通知義務(wù)的主張不能成立。因此，楊虹在本案中要求中糧公司對其賬戶資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回楊虹的訴訟請求。

案件受理費一萬一千七百二十元，由楊虹負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(開戶行：工商行東鐵營分理處；帳號：***0281；收款人：北京市第二中級人民法院)，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

（此頁無正文）

審 判 長曹欣

代理審判員程慧平

代理審判員郭菁

二○○八 年 九 月 十六 日

書 記 員宋云燕

第三篇：大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案

大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條的規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。法人響應(yīng)政府號召，以向政府書面請示報告并經(jīng)政府審批同意的形式介入市政建設(shè)，政府在不通知法人參加的情況下單方就法人介入市政建設(shè)而享有的優(yōu)惠政策作出決定，法人只能按照政府決定執(zhí)行的，法人與政府之間并非民法意義上的平等主體關(guān)系，雙方亦沒有就此形成民事合同關(guān)系。因此發(fā)生糾紛的，盡管雙方之間的糾紛具有一定的民事因素，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2006）民一終字第47號

上訴人（原審原告、反訴被告）：大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村十區(qū)22號。

法定代表人：田長城，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：孫月英，黑龍江三水律師事務(wù)所律師。

委托代理人：于泰民，黑龍江三水律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：大慶市人民政府，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村。

法定代表人：韓學(xué)鍵，該市市長。

委托代理人：孫宗軒，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團大慶事務(wù)所律師。

委托代理人：姜福叢，北京市地平線律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱振富公司）與被上訴人大慶市人民政府（以下簡稱市政府）債務(wù)糾紛一案，黑龍江省高級人民法院于2006年1月18日作出（2004）黑民一初字第5號民事判決，振富公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2006年8月31日公開開庭審理了本案。振富公司的委托代理人孫月英、于泰民，市政府的委托代理人孫宗軒、姜福叢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：1998年市政府實施大開放、大招商的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，利用政府的優(yōu)惠政策吸引社會資金參與城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。當(dāng)時在大慶市東部城區(qū)出現(xiàn)采暖供熱緊張的局面，市政府計劃在大慶市萬寶地區(qū)投資建設(shè)集中供暖鍋爐房，由于預(yù)算投資數(shù)額過大，市政府難以承受，因此原計劃由政府投資6億元建設(shè)的鍋爐房停建，改由社會投資者建設(shè)。1998年4月27日，振富公司向市政府遞交《大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示》，稱自愿招商引資建設(shè)東風(fēng)新村（九區(qū)）集中供熱鍋爐房和配套工程（泵站、管網(wǎng)、鐵路專用線）等項目，并負(fù)責(zé)小區(qū)的開發(fā)、建設(shè)和管理。預(yù)計供熱工程總投資1億元人民幣。由于該工程是城市基礎(chǔ)設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)項目，建設(shè)投資大，投資回收期長，回報率低，建成后長期處于低負(fù)荷虧損運行狀態(tài)，請求市政府在各方面給予照顧和支持：

一、在此區(qū)域優(yōu)惠出讓一塊規(guī)劃用地開發(fā)建設(shè)商品住宅，以房養(yǎng)熱，補償回報；

二、免收建設(shè)和經(jīng)營過程中的一切稅費；

三、幫助解決部分無息貸款；

四、制定一套集中供熱、物業(yè)經(jīng)營管理的優(yōu)惠政策。時任市長楊信和分管副市長李永庫在請示上批示予以支持。

1999年1月22日，市政府辦公會議就如何落實訟爭項目優(yōu)惠政策問題進行討論并形成辦公會議紀(jì)要，包括《關(guān)于五項重點招商開發(fā)建設(shè)項目政策調(diào)整的會議紀(jì)要》、《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》（1999年1月22日市政府辦公會議紀(jì)要附件二）。會議紀(jì)要主要內(nèi)容包括：

一、制定優(yōu)惠政策的原則。

1、改變以往政府投資城市集中供熱的政策，變政府直接投資為給予征費方面政策減免，按鍋爐房建設(shè)總投資的80％額度優(yōu)惠。

2、鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃，不收土地出讓金。

3、為平衡優(yōu)惠政策，現(xiàn)有建筑84萬平方米可直接入網(wǎng)，不收入網(wǎng)費；對1999年以后投入使用的建筑收取供熱入網(wǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)為：按照建筑面積每平方米70元。

4、統(tǒng)一規(guī)劃、配套建設(shè)，規(guī)劃為花園式集中供熱熱源廠。

5、政策性匹配開發(fā)建設(shè)的小區(qū)要高起點規(guī)劃、高起點建設(shè)、高速度推進、高效能管理。

6、鍋爐房由開發(fā)商自行經(jīng)營和物業(yè)管理，并執(zhí)行全市統(tǒng)一的物業(yè)管理和征費標(biāo)準(zhǔn)。

二、鍋爐房建設(shè)規(guī)模為40噸熱水供暖鍋爐5臺，35噸蒸氣爐2臺，供熱能力150萬平方米。

三、鍋爐房建設(shè)總投資13640萬 元，加上政府原計劃建設(shè)的鍋爐房發(fā)生的360萬元，合計14000萬元，由開發(fā)商承擔(dān)，政府給予開發(fā)商征費減免優(yōu)惠11272萬元。如果優(yōu)惠額度超過11272萬元，多優(yōu)惠的部分由開發(fā)商為市政府建設(shè)同等額度的市政工程；如果開發(fā)商減免額度達不到11272萬元，其差額部分由市政府負(fù)責(zé)解決。

四、優(yōu)惠政策方案：

1、利用資源開發(fā)、資產(chǎn)臵換，將鍋爐房廠區(qū)周圍的7.02公頃土地批給開發(fā)商用于房地產(chǎn)開發(fā)，并免收相關(guān)費用。總建筑面積9.204萬平方米，其中：鍋爐房廠房7800平方米，開發(fā)商利用除鍋爐房廠區(qū)以外的7.02公頃土地的綜合開發(fā)效益來投資鍋爐房建設(shè)，容積率按照1.2控制，可建設(shè)住宅樓7.5萬平方米，商服0.8萬平方米，公建0.124萬平方米。根據(jù)大慶市建設(shè)工程的征費項目和減免征費的權(quán)限，免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)過程中的20項費用，其中針對出讓金問題，紀(jì)要載明：國有土地使用權(quán)出讓金：房地產(chǎn)開發(fā)每平方米300元；鍋爐房建設(shè)屬于公益事業(yè)，用地劃撥。20項合計6717.07萬元，同給予開發(fā)商優(yōu)惠額度11272萬元，差額為4554.93萬元，用收取供熱入網(wǎng)費的辦法解決。

2、收取入網(wǎng)費政策。第一，此鍋爐房的設(shè)計供熱能力為150萬平方米，對府明小區(qū)、黎明小區(qū)及商貿(mào)區(qū)1998年年底以前投入使用的84萬平方米建筑直接入網(wǎng)，不收取入網(wǎng)費。第二，對1999年以后投入使用的66萬平方米建筑收取供熱入網(wǎng)費，收取入網(wǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)按建筑面積確定為每平方米70元，可分期征收入網(wǎng)費4650萬元。優(yōu)惠政策額度加上供熱入網(wǎng)費合計為11367.07萬元，減去應(yīng)優(yōu)惠的11272萬元，余額為95.07萬元，由開發(fā)商為政府建設(shè)等值的市政工程。

3、本優(yōu)惠 政策適用于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村集中供熱鍋爐房的房地產(chǎn)開發(fā)商。

4、本優(yōu)惠政策1998年8月1日起實施。

1998年8月30日，振富公司開始施工，1999年10月15日訟爭工程竣工并投入使用。在優(yōu)惠政策實施過程中，由于政府相關(guān)政策出臺，取消了部分收費項目等因素，市政府需要對原有的臵換項目政策進行重新核算和調(diào)整，市政府有關(guān)部門對訟爭工程竣工結(jié)算款數(shù)額進行核算。

2001年5月15日，大慶市審計局以《大慶市審計局關(guān)于審計大慶市振富鍋爐房工程竣工決算情況的報告》為題，向市政府書面報告訟爭工程審計情況。報告記載：審計認(rèn)定竣工決算為157067737.15元，其中建筑安裝工程投資92788351.30元，設(shè)備投資52250685.25元，待攤投資12028700.60元。按照1999年1月22日市政府辦公會議紀(jì)要意見，當(dāng)時預(yù)計鍋爐房工程總投資為13640萬元，市政府按照80％給予開發(fā)商免征行政收費，優(yōu)惠額度為10912萬元，加上1998年東風(fēng)新村熱源工程前期費用360.83萬元，優(yōu)惠額度合計為11272.83萬元。由于審定后的鍋爐房竣工決算為15706.77萬元，超過原預(yù)訂投資額2066.77萬元，也就比原定優(yōu)惠額度11272.83萬元超出2066.77萬元，加上1999年緯二路續(xù)建工程投資款200萬元，振富公司應(yīng)當(dāng)享有政策優(yōu)惠額度總計超出2266.77萬元，考慮到振富鍋爐房工程竣工投入使用已一年多，建議市政府盡早出臺相關(guān)政策，解決資金缺口所帶來的不利影響。

2002年8月9日，大慶市計劃委員會、大慶市建設(shè)局、大慶市 人民政府開發(fā)辦公室在《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》（稿）中記載，重新算賬的原因：

一、1998年振富鍋爐房建設(shè)時，經(jīng)審核的工程概算是13640萬元。在建設(shè)過程中，根據(jù)實際需要又增加了換熱站數(shù)量和一級網(wǎng)工程量，經(jīng)審計，鍋爐房竣工決算為15706萬元，超出概算2066萬元，按照80％計算應(yīng)增加優(yōu)惠政策額度1653萬元。

二、1999年1月22日市政府辦公會議研究確定的優(yōu)惠政策，其中減免的20項規(guī)費，在執(zhí)行中國家取消了8項收費，共計1644.69萬元。

三、供熱入網(wǎng)費沒有及時收繳到位。只收繳到位1087萬元，還差3565萬元沒有到位。算賬的政策依據(jù)：

一、按照鍋爐房建設(shè)總投資的80％額度優(yōu)惠。

二、鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃，不收取土地出讓金。按照“以房養(yǎng)熱，補償回報”的原則，9.2公頃地上建筑不收取各項規(guī)費。

三、利用資源開發(fā)、資產(chǎn)臵換政策，將鍋爐房廠區(qū)周圍的7.02公頃（實際是7.97公頃）土地批給開發(fā)商用于房地產(chǎn)開發(fā)，并免收相關(guān)規(guī)費（用減免規(guī)費額度抵頂鍋爐房投資作為優(yōu)惠政策）。

四、為平衡優(yōu)惠政策，對府明小區(qū)、黎明小區(qū)及商貿(mào)區(qū)1998年以前投入使用的84萬平方米建筑直接入網(wǎng)，不收取入網(wǎng)費；對1999年以后入網(wǎng)振富鍋爐房的建筑收取供熱入網(wǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)為按照建筑面積每平方米70元（當(dāng)時核定可分期征收入網(wǎng)費4650萬元）。鍋爐房實際投資及政策到位情況：鍋爐房投入，經(jīng)審計，鍋爐房竣工決算為15706萬元。加上振富公司支付1998年萬寶熱源前期費用360萬元，緯二路至開發(fā)區(qū)區(qū)段投入200萬元，累計投入16266萬元。政府優(yōu)惠政策實際到位情況：根據(jù)鍋爐房區(qū)域占地及其建筑不 收取土地出讓金和各項規(guī)費，小區(qū)占地及其建筑的土地出讓金和各項規(guī)費作為政策的原則（國家已經(jīng)取消的收費項目沒有計入），政策到位額度為6491.47萬元（含已收到位的供熱入網(wǎng)費1087萬元）。政府優(yōu)惠實際到位項目包括：土地出讓金、土地管理費、土地評估費、地籍調(diào)查費、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費、墻改費、教師住宅提留金、勞動定額測定費、勞保統(tǒng)籌費、造價管理費、招投標(biāo)管理費、質(zhì)量監(jiān)督費，以上12項規(guī)費合計為5404.47萬元，規(guī)費額度不足部分，采用收取供熱入網(wǎng)費的辦法解決。目前已經(jīng)收繳供熱入網(wǎng)費1087萬元，并已返還振富公司。核定結(jié)果：市政府欠振富公司7799.86萬元，其中政策未到位款6633.33萬元，利息1166.53萬元。

2002年3月26日，市政府李勇庫副市長聽取關(guān)于振富公司開發(fā)振富鍋爐房及其振富小區(qū)的匯報，就訟爭項目審定結(jié)果為：市政府合計欠付振富公司7709.54萬元（6633.33萬元＋利息1076.21萬元）。2003年市政府關(guān)于幾項政策臵換項目核算及補償有關(guān)問題的匯報材料記載：市政府合計欠付振富公司7935.34萬元（6633.33萬元＋利息1302.01萬元）。2003年8月，市政府市長助理王玉超形成的關(guān)于振富公司開發(fā)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報材料中核定結(jié)果為：市政府欠振富公司資金7235.96萬元（6152.06萬元＋利息1083.90萬元）。

上述五次審計，市政府以大慶市審計局確定的振富公司建設(shè)鍋爐房工程總投資15706萬元為基數(shù)，由不同的部門進行審核，五次審核結(jié)果承認(rèn)欠振富公司最高數(shù)額為7935.34萬元，最低數(shù)額為7235.96 萬元。經(jīng)核算雙方對振富鍋爐房工程總投資15706萬元，加上振富公司支付1998年萬寶熱源前期費用360萬元，緯二路開發(fā)區(qū)段投入200萬元，市政府以入網(wǎng)費1087萬元抵頂市政府應(yīng)承擔(dān)的政策優(yōu)惠額度均無異議。

2004年2月27日，市政府《專題辦公會議紀(jì)要》記載：市政府各部門進一步核實涉及到政府應(yīng)收規(guī)費免收項目是否準(zhǔn)確?每項的核算是否準(zhǔn)確?有無漏項?每項的核算核準(zhǔn)后，由各部門負(fù)責(zé)人簽字、蓋章備案，有漏項的，由各部門向振富公司征收。根據(jù)算賬結(jié)果，同意由市政府償付振富公司資金3935.83萬元。

一審法院還查明，2004年3月15日，大慶市國有資產(chǎn)管理公司代市政府償還振富公司投資款3935.83萬元。

一審法院另查明，1998年4月27日，振富公司提出投資建設(shè)新村集中供熱系統(tǒng)工程的請示報告。1998年12月2日，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)管委會）下發(fā)《大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會關(guān)于下達<振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃>的通知》，記載：同意振富公司在新村第九居住區(qū)東側(cè)占地面積為16.2公頃（含3號鍋爐房用地）規(guī)劃用地范圍內(nèi)開發(fā)建設(shè)第十居住小區(qū)工程。

1998年2月3日，振富公司取得16.07公頃土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。1998年12月9日，振富公司分別取得新村九區(qū)東9001號地塊41125平方米，9002號地塊41125平方米，9003號地塊39685平方米，9004號地塊38765平方米的《國有土地使用證》，使用權(quán)類 型均為出讓，用途為住宅、商服。1999年4月15日，振富公司取得訟爭土地的《用地許可證》。1999年9月27日，市政府與振富公司簽訂鍋爐房占地土地使用權(quán)出讓合同。2002年1月1日，振富公司還取得訟爭房屋的《房屋所有權(quán)證》。《大慶市房屋產(chǎn)權(quán)市場管理中心產(chǎn)權(quán)信息查詢報告》顯示：東風(fēng)新村振富小區(qū)鍋爐房10733平方米及其儲煤庫4535.06平方米產(chǎn)權(quán)人為大慶振富供熱有限公司（以下簡稱振富供熱公司）。

振富公司于1997年11月17日成立，注冊資本為5000萬元，企業(yè)類型為自然人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，為一級資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。1999年6月振富公司為經(jīng)營振富鍋爐房項目發(fā)起成立振富供熱公司，法定代表人為張俊臣，注冊資本19550萬元，經(jīng)營范圍為熱源經(jīng)營。

因市政府主要領(lǐng)導(dǎo)變更，市政府停止向振富公司支付優(yōu)惠政策未到位的抵頂款項。2004年4月16日，振富公司向一審法院起訴請求：市政府應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)會議紀(jì)要支付欠付優(yōu)惠政策未到位而形成的欠款3563萬元，利息1618.13萬元，共計5127.95萬元。2004年振富公司認(rèn)為城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費已經(jīng)取消，市政府不應(yīng)當(dāng)扣減該筆費用，據(jù)此請求市政府增加支付2420.65萬元。2004年6月17日，市政府以振富鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)亦歸其所有，振富鍋爐房項目與振富公司無關(guān)，振富公司無權(quán)就此主張權(quán)利，據(jù)此提出反訴，請求振富公司返還投資款13124.8萬元。

一審法院確定本案爭議焦點為：第一、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9.2 公頃土地是否收取土地出讓金及各項規(guī)費。第二、市政府是否欠付振富公司款項以及欠付款項的依據(jù)。第三、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420.65萬元。第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府政策優(yōu)惠款13124.80萬元是否具備事實和法律依據(jù)，應(yīng)否得到支持。

第一、關(guān)于鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃土地是否收取土地出讓金及各項規(guī)費。一審法院認(rèn)為，1999年1月22日市政府下發(fā)會議紀(jì)要附件

（二）《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》中記載：鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃，不收土地出讓金。免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)中的20項費用。2000年2月27日，市政府第8次市長辦公會議紀(jì)要決定，對鍋爐房區(qū)域9.2公頃土地，同意按照原會議紀(jì)要執(zhí)行，即不收土地出讓金。市政府于2002年1月25日、3月26日、8月9日、2003年4月7日、8月份形成的五次算賬匯報稿，無一份提出對9.2公頃區(qū)域內(nèi)建筑物收取土地出讓金。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第五十四條第（二）項關(guān)于城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地可以通過劃撥方式取得建設(shè)用地的規(guī)定，振富公司開發(fā)建設(shè)的鍋爐房項目既屬于城市基礎(chǔ)設(shè)施，又具有公益性質(zhì)，通過劃撥方式取得土地并不違反法律規(guī)定。因此，對于鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金。根據(jù)1999年1月7日市政府批準(zhǔn)振富公司的《大慶振富鍋爐房豎向圖》、《大慶振富鍋爐房位臵圖》均反映出9.2公頃區(qū)域內(nèi)設(shè)計了遮擋鍋爐房的建筑物。而1999年2月11日市政府下發(fā)優(yōu)惠政策文件時，在附表中明確只對7.02公 頃區(qū)域內(nèi)8.3萬平方米的建筑物收取土地出讓金及其各項規(guī)費，并以此抵頂部分優(yōu)惠政策額度。2002年1月25日，大慶市計劃委員會《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項規(guī)費。原市長楊信及現(xiàn)任市政府分管城市建設(shè)的副秘書長于長純均證實9.2公頃區(qū)域內(nèi)的建筑物均屬于鍋爐房的配套工程，市政府不應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及其各項規(guī)費。

第二、市政府是否欠付振富公司款項以及欠付款項的依據(jù)。雖然市政府五次算賬匯報稿承認(rèn)欠振富公司款，五次材料確定的欠款數(shù)額不等，最高額為7935.34萬元，最低額為7235.96萬元。但確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)是市政府1999年1月22日所作的《會議紀(jì)要》及《會議紀(jì)要附件

（二）》，該會議紀(jì)要并無政策不到位由市政府兌付現(xiàn)金的約定，因此對于上述五份材料所述“欠款”應(yīng)理解為市政府所欠優(yōu)惠額度的數(shù)額。依據(jù)大慶市審計局作出的審計報告，確認(rèn)振富鍋爐房工程總投資為15706.77萬元，市政府給予振富公司的優(yōu)惠額度為12564.80萬元，市政府承諾的優(yōu)惠政策雖然未全部兌現(xiàn)，但振富公司要求轉(zhuǎn)化為債權(quán)償還，無事實及法律依據(jù)。故對振富公司要求市政府給付應(yīng)承擔(dān)鍋爐房工程投資款及遲延給付入網(wǎng)費利息的請求，一審法院不予支持。

第三、市政府是否應(yīng)當(dāng)在振富公司總投資中扣除城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420.65萬元。1997年12月19日市政府下發(fā)慶政發(fā)[1997]44 號《關(guān)于減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)取消不合理的收費、罰款、集資、基金項目和各種攤派（第二批）的通知》，取消4項不合理收費，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。1999年1月22日，市政府下發(fā)會議紀(jì)要附件

（二）《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》，該會議紀(jì)要決定，免征鍋爐房及其房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)過程中的20項費用，其中仍包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。2002年1月25日，大慶市計劃委員會《關(guān)于振富集團開發(fā)建設(shè)振富鍋爐房及振富小區(qū)有關(guān)問題的匯報》載明，經(jīng)多次與振富公司溝通對接，現(xiàn)基本達成一致意見，鍋爐房區(qū)域占地9.2公頃范圍，不收取土地出讓金，建筑物不收取各項規(guī)費，其中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。因市政府給予振富公司的優(yōu)惠政策中包括城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費，振富公司又以承建鍋爐房的履行行為予以承諾，且在其舉示的證據(jù)及庭審中均承認(rèn)城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費屬于優(yōu)惠政策項目，因此，振富公司主張市政府應(yīng)當(dāng)返還扣減城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費2420.65萬元的請求，一審法院不予支持。

第四、市政府反訴主張振富公司應(yīng)當(dāng)返還市政府優(yōu)惠政策款13124.80萬元是否具備事實和法律依據(jù)，應(yīng)否支持。市政府以振富公司不是鍋爐房的所有人，其未實際開發(fā)建設(shè)鍋爐房項目，未使用市政府給予的優(yōu)惠政策，振富公司應(yīng)當(dāng)負(fù)返還13124.80萬元義務(wù)為由，主張振富公司違反合同約定，未將市政府給予的優(yōu)惠政策和給付的現(xiàn)金投入鍋爐房工程，鍋爐房為振富供熱公司自建，產(chǎn)權(quán)為振富供熱公司所有，因此，振富公司應(yīng)當(dāng)返還政策優(yōu)惠款13124.80萬元。經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，市政府對振富公司舉示的《關(guān)于投資建設(shè)新村集中供熱 系統(tǒng)工程的請示》及開發(fā)區(qū)管委會下發(fā)的（1998）28號文件《關(guān)于下達<振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃>的通知》均無異議。振富供熱公司產(chǎn)權(quán)檔案中最主要的材料是《振富房屋開發(fā)建設(shè)第十居住區(qū)基本建設(shè)計劃》的通知，此通知是產(chǎn)權(quán)管理機關(guān)為振富供熱公司頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，該通知的受通知人為振富公司。雖然振富供熱公司取得了鍋爐房房屋產(chǎn)權(quán)，但不能證明振富供熱公司為鍋爐房項目的開發(fā)商。經(jīng)國家批準(zhǔn)取得土地使用權(quán)進行項目建設(shè)者為項目開發(fā)人，即振富公司。振富公司為鍋爐房項目的開發(fā)商。市政府提供的優(yōu)惠政策是給予項目開發(fā)人的待遇，開發(fā)建設(shè)者可享受免交部分規(guī)費的優(yōu)惠政策，但不存在不享受優(yōu)惠政策就必須按市政府優(yōu)惠待遇額度予以返還的義務(wù)。因此，市政府請求振富公司返還政策優(yōu)惠款13124.80萬元，無事實及法律依據(jù)，市政府的此項請求，不予支持。

一審法院據(jù)此判決：

一、駁回振富公司的訴訟請求。

二、駁回市政府的反訴請求。一審案件受理費387440元，由振富公司負(fù)擔(dān)，反訴費666250元，由市政府負(fù)擔(dān)。

振富公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決主文第一項，判令市政府給付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工程投資款5983.65萬元，利息自欠款之日按照約定利率給付至欠款付清之日止。主要上訴理由如下：一審判決認(rèn)定市政府按照振富公司投入資金的80％予以補償，補償方式為免收各項規(guī)費，不足部分用收取的入網(wǎng)費補足，市政府未按照約定全部履行合同義務(wù)。市政府與振富公司確立了投資建設(shè)熱源工程補償合同關(guān)系，以優(yōu)惠政策額度轉(zhuǎn)化為債權(quán)的觀點沒有依 據(jù)。市政府免征20項費用的要約中包括了城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費，市政府已用履行行為對此予以承諾，故對上訴人的上訴請求應(yīng)予支持。上訴人還認(rèn)為，優(yōu)惠政策方案明確提出優(yōu)惠政策額度超過80％的部分，由開發(fā)商為政府建設(shè)等值的市政工程。免征20項規(guī)費抵頂80％的投資額，不足部分用收取入網(wǎng)費的辦法解決。前述內(nèi)容是當(dāng)事人從各項規(guī)費抵頂超額與不足兩個方面分別作出約定。若各項規(guī)費抵頂超過優(yōu)惠額度由開發(fā)商繼續(xù)出資為政府建設(shè)等值的基礎(chǔ)設(shè)施工程。此約定的實質(zhì)是市政府將超過投資總額80％的部分免收的各項規(guī)費轉(zhuǎn)換成振富公司用現(xiàn)金履行的義務(wù)，若各項規(guī)費抵頂不足則由市政府用收取的入網(wǎng)費補足，入網(wǎng)費也是現(xiàn)金給付。振富公司依據(jù)合同及實際履行行為，依法享有要求市政府給付應(yīng)由其承擔(dān)而尚未給付部分投資款的請求權(quán)。在結(jié)算過程中，五份算賬稿對明令取消的8項收費已從原抵頂項目中扣除，足以證明雙方在結(jié)算過程中對原約定已經(jīng)作出變更，配套費應(yīng)當(dāng)從抵頂項目中扣除。原審判決在‘程序上也存在缺陷。主要體現(xiàn)在：一審判決認(rèn)定合同關(guān)系成立，簡單適用實體法駁回振富公司訴訟請求即得出了裁判結(jié)論，未闡明駁回的理由，違反了民事訴訟制度的根本原則。法官在裁判文書中代替一方當(dāng)事人解釋合同內(nèi)容，違反了當(dāng)事人在合同中體現(xiàn)的意思自治，其實質(zhì)是以公權(quán)干預(yù)私權(quán)，違反了法官不得代一方當(dāng)事人抗辯的司法原則。原判超出了當(dāng)事人的訴訟請求，背離了法官不得拒絕裁判和不告不理的原則。一審判決駁回原告訴訟請求屬于未審先判，早在當(dāng)事人起訴不久，一審法院就揚言要駁回原告的訴訟請求。一審審理時間長達近兩年，嚴(yán)重超審 限。據(jù)此，請求二審法院撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。

市政府答辯稱：市政府按照鍋爐房總投資80％的額度應(yīng)當(dāng)給予振富公司的政策優(yōu)惠額度已經(jīng)全部到位。市政府既不欠振富公司政策優(yōu)惠額度，更不欠工程投資款。請求二審法院依法駁回振富公司的上訴請求。理由為：市政府1999年1月22日辦公會議紀(jì)要

（二）《大慶市人民政府關(guān)于開發(fā)建設(shè)東風(fēng)新村鍋爐房的優(yōu)惠政策》是雙方共同認(rèn)可確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)的文件。確認(rèn)鍋爐房區(qū)域9.2公頃土地及其地上建筑物應(yīng)否收費應(yīng)當(dāng)以此作為依據(jù)。根據(jù)辦公會議紀(jì)要

（二）規(guī)定，鍋爐房建設(shè)屬于公益事業(yè)，用地劃撥，不收取土地出讓金，表明鍋爐房區(qū)域9.2公頃土地只準(zhǔn)建設(shè)鍋爐房，不準(zhǔn)建設(shè)其他建筑，是建花園式集中供熱熱源廠。但振富公司違反規(guī)定，先是將國有劃撥土地改為商用出讓土地，然后加蓋7萬多平方米商品樓，對振富公司在9.2公頃公益用地上加蓋的7萬多平方米商品樓應(yīng)當(dāng)依法收取土地出讓金。公益用地本身不收取土地出讓金，但地上建筑物應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費，商品房項目更應(yīng)當(dāng)交納建設(shè)規(guī)費。振富公司主張將市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費從優(yōu)惠政策中扣除的訴訟請求沒有法律依據(jù)。市政府雖然在1997年發(fā)文取消市政基礎(chǔ)設(shè)施配套費，但不久又恢復(fù)收取?，F(xiàn)凡建設(shè)項目均收取該筆費用，振富公司也不應(yīng)當(dāng)例外。

市政府按照約定，已經(jīng)按照振富鍋爐房總投資的80％額度兌現(xiàn)優(yōu)惠政策，不存在欠款。大慶市國土資源局確認(rèn)振富公司應(yīng)當(dāng)免交的四項規(guī)費數(shù)額為3831.55萬元。除公益用地以外的商品房開發(fā)部分用地34549平方米應(yīng)當(dāng)收取土地出讓金及全部用地均應(yīng)當(dāng)收取土地管 理費、土地評估費、地籍登記調(diào)查費等規(guī)費。大慶市建設(shè)局確認(rèn)免收的七項規(guī)費數(shù)額是5066.83萬元，包括7萬余平方米商品房的建設(shè)規(guī)費。大慶市教育局確認(rèn)的免收規(guī)費項目只有一個，即教師住宅提留金，數(shù)額為445.52萬元，也是按全部商品房面積收取的。根據(jù)大慶市審計局審計結(jié)果，振富公司總投資為15706萬元，市政府應(yīng)當(dāng)給予振富公司的優(yōu)惠額度為13124.80萬元。已到位的政策優(yōu)惠額度是上述三部門確認(rèn)應(yīng)當(dāng)免收的12項規(guī)費共計9343.9萬元、振富公司已經(jīng)收取的入網(wǎng)費1087萬元、市政府已經(jīng)支付給振富公司現(xiàn)金3935.83萬元，上述各項合計14366.73萬元，比應(yīng)當(dāng)給予振富公司的優(yōu)惠額度還多出1241.93萬元，據(jù)此，市政府優(yōu)惠政策額度已經(jīng)全部到位，不存在欠付優(yōu)惠政策兌現(xiàn)款及其利息問題。市政府按照鍋爐房總投資的80％給予振富公司優(yōu)惠政策，實質(zhì)是市政府在振富鍋爐房建設(shè)中的出資，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)擁有80％產(chǎn)權(quán)，否則振富公司應(yīng)當(dāng)將市政府應(yīng)收免收的規(guī)費返還市政府。

本案所涉合同是民事合同還是行政合同由法院決定。不論是何種性質(zhì)的合同，市政府均依約履行了合同，不存在違約的事實，相反是振富公司沒有依約建設(shè)花園式熱源廠，已構(gòu)成違約。五份算賬稿內(nèi)容尚未確定，與市政府確定的優(yōu)惠政策相悖，不具備證據(jù)形式，不能作為證據(jù)使用。據(jù)此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。

本院審理過程中，合議庭曾到當(dāng)?shù)刂鞒蛛p方當(dāng)事人進行調(diào)解，試圖化解矛盾，平息糾紛，但終因市政府拒絕，調(diào)解未果。本院認(rèn)為，第一，本案雙方當(dāng)事人在優(yōu)惠政策制定和履行中地位不平等，不屬于民法意義上的平等主體。本案振富公司是響應(yīng)“大慶市委五屆三次全委（擴大會議）提出把城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境建設(shè)和招商引資作為今后工作重點”的號召，以向市政府書面請示報告和市政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示同意的形式介入訟爭供熱工程建設(shè)的。以后，市政府在不通知振富公司參加的情況下，單方召開市政府辦公會議決定由振富公司承建訟爭項目并在市政府辦公會議紀(jì)要

（二）中制定了優(yōu)惠政策明細(xì)，振富公司接受政府辦公會議決定后，其職責(zé)是按照政府行政文書確定的權(quán)利義務(wù)履行，并無與市政府平等協(xié)商修訂市政府優(yōu)惠政策文件的余地。訟爭供熱項目建成后，市政府優(yōu)惠政策使用不足部分能否以現(xiàn)金抵頂，也是由市政府單方?jīng)Q定的，是由政府審計、計劃、建設(shè)、開發(fā)等行政管理單位按照市政府領(lǐng)導(dǎo)行政命令單方審核確定下來的。訟爭供熱建設(shè)項目優(yōu)惠政策的確定、振富公司介入的形式以及訟爭工程結(jié)算款的確定等諸多方面都是市政府單方?jīng)Q定的。盡管雙方當(dāng)事人之間在本案訟爭建設(shè)項目上不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、隸屬關(guān)系，但上述案件事實表明，市政府在制定和執(zhí)行優(yōu)惠政策方面居于支配和主導(dǎo)地位。振富公司雖然具有是否承擔(dān)訟爭項目建設(shè)的決定權(quán)，以及對優(yōu)惠政策如何理解、如何執(zhí)行的建議權(quán)，但從整體上講，在介入方式、優(yōu)惠政策制定及如何履行優(yōu)惠政策等方面，振富公司居于次要和服從的地位，雙方當(dāng)事人尚未形成民法意義上的平等主體之間的民事關(guān)系。

第二，本案雙方當(dāng)事人之間沒有形成民事合同關(guān)系?！吨腥A人民 共和國合同法》第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同是雙方或者多方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上形成的意思表示一致的民事法律行為，是以設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系為目的的協(xié)議。市政府制定的辦公會議紀(jì)要

（二）明確了優(yōu)惠政策原則和優(yōu)惠政策方案，是本案訟爭供熱建設(shè)項目得以執(zhí)行的主要依據(jù)，但該優(yōu)惠政策是市政府單方制定的，未邀請振富公司參加市政府辦公會議并與之平等協(xié)商，也未征得振富公司同意，市政府作出的單方意思表示，沒有振富公司的意思配合。因此，市政府辦公會議紀(jì)要等相關(guān)文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同。

綜上，盡管本案雙方當(dāng)事人之間訟爭的法律關(guān)系存在諸多民事因素，但終因雙方當(dāng)事人尚未形成民法所要求的平等主體關(guān)系，市政府辦公會議關(guān)于優(yōu)惠政策相關(guān)內(nèi)容的紀(jì)要及其文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同，故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。此糾紛是市政府前屆領(lǐng)導(dǎo)在兌現(xiàn)振富鍋爐房優(yōu)惠政策額度以及有關(guān)訟爭項目遺留的未了事項，應(yīng)當(dāng)由大慶市本屆政府領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)解決。原審法院將此作為民事糾紛予以受理并作出實體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第二款第（三）項、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省高級人民法院（2004）黑民一初字第5號民事判決；

二、駁回大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴和大慶市人民政府的反訴。一、二審案件受理費共計100元，由大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和大慶市人民政府各負(fù)擔(dān)50元。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 紀(jì) 敏

審 判 員 馮小光

代理審判員 關(guān) 麗

二○○六年十二月十四日

書 記 員 虞文君 審判長簡介

紀(jì)敏高級法官：1947年出生，大學(xué)本科學(xué)歷，歷任最高人民法院告訴申訴庭庭長、審判監(jiān)督庭庭長、審判委員會委員，現(xiàn)任最高人民法院民事審判第一庭庭長、審判委員會委員。

第四篇：國泰租賃有限公司與孫雷融資租賃合同糾紛案[定稿]

國泰租賃有限公司與孫雷融資租賃合同糾紛案審理法院： 山東省高級人民法院 案號：(2013)魯商初字第36號 裁判日期： 2014.05.13

案由： 民事>合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛>合同糾紛>融資租賃合同糾紛

相關(guān)裁判文書： 國泰租賃有限公司與孫雷合同執(zhí)行裁定書【(2014)濟中法執(zhí)字第840-1號】

山東省高級人民法院

民 事 判 決 書

(2013)魯商初字第36號

原告：國泰租賃有限公司。住所地：濟南市高新區(qū)舜華路2000號舜泰廣場2號樓18層。

法定代表人：尹鵬，董事長。

委托代理人：何澤鋒，山東眾成仁和律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黎汝志，山東眾成仁和律師事務(wù)所律師。

被告：孫雷。

原告國泰租賃有限公司（以下簡稱國泰租賃公司）與被告孫雷融資租賃合同糾紛一案，本院受理后，公開開庭進行了審理。原告國泰租賃公司的委托代理人何澤鋒、黎汝志到庭參加訴訟。被告孫雷經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告國泰租賃公司訴稱：2010年4月1日，孫雷授權(quán)尹江作為其委托代理人與國泰租賃公司簽訂國租（10）回字第10030002號融資租賃合同，約定孫雷以回租融資租賃方式租賃涉案四套商品房，租金總額為5080萬元，租期36個月，自2010年4月7日起至2013年4月7日止，并約定如孫雷連續(xù)逾期兩期租金或累計逾期四期租金，國泰租賃公司可以單方解除合同，收回全部租賃物。同日，孫雷授權(quán)尹江作為其委托代理人與國泰租賃公司簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，國泰租賃公司取得涉案四套房屋的房產(chǎn)登記（房產(chǎn)證號××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號）。融資租賃合同簽署后，國泰租賃公司依約履行了合同義務(wù)，孫雷卻未依約支付租金，國泰租賃公司多次催要無果，故訴至法院，請求依法判令：

1、解除國泰租賃公司與孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002

號融資租賃合同；

2、孫雷向國泰租賃公司返還涉案租賃房屋四套（房產(chǎn)證號××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號）；

3、孫雷向國泰租賃公司賠償?shù)狡谧饨?、逾期利息、罰息等經(jīng)濟損失（暫計止2013年11月5日為64380304.89元）；

4、孫雷賠償國泰租賃公司因本案支付的律師費及其他費用；

5、本案訴訟費用由孫雷承擔(dān)。

被告孫雷未到庭，也未向本院提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于委托合同與轉(zhuǎn)委托的事實

2009年6月15日，孫雷作為委托人與受托人慶蘇日圖簽訂委托合同三份。合同分別涉及孫雷坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓3層301號房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）、坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓-01層-101號和1層101號房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）和坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓2層201號房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）的處置事宜。三份合同約定的委托事項為：

一、委托人委托受托人代為辦理有關(guān)上述房產(chǎn)的代簽抵押借款合同和房屋買賣合同、租賃合同，辦理抵押、解押及房屋過戶登記手續(xù)并領(lǐng)取房產(chǎn)證，代繳相關(guān)稅費、代收房價款和租金、協(xié)助買方辦理購房貸款及領(lǐng)取貸款卡和貸款本金等一切與上述房產(chǎn)抵押和出售相關(guān)的事宜；

二、受托人在上述權(quán)限范圍內(nèi)所簽署的一切有關(guān)文件，委托人均予承認(rèn)，并由委托人承擔(dān)一切法律責(zé)任；

三、受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)；

四、委托期限自2009年9月14日起兩年；

五、本合同簽字并經(jīng)公證生效，任何一方不得單方無故終止合同；

六、本合同一式六份，由受托方領(lǐng)取五份公證書，北京市中信公證處存檔一份。

同日，北京市中信公證處分別出具（2009）京中信內(nèi)民證字07151號公證書、（2009）京中信內(nèi)民證字07152號公證書和（2009）京中信內(nèi)民證字07153號公證書，對上述三份委托合同的簽訂過程進行了公證。

2010年1月12日，受托人慶蘇日圖作為轉(zhuǎn)委托人在三份轉(zhuǎn)委托書上簽字，分別將上述三宗房產(chǎn)的委托事項委托尹江辦理。受托人尹江的權(quán)限與原受托人慶蘇日圖的權(quán)限相同，委托期限為轉(zhuǎn)委托書簽署之日起至2011年9月13日止。

同日，北京市中信公證處分別出具（2010）經(jīng)中信內(nèi)民證字00523號公證書、（2010）經(jīng)中信內(nèi)民證字00521號公證書和（2010）經(jīng)中信內(nèi)民證字00522號公證書，對上述三份轉(zhuǎn)委托書的簽字行為進行了公證。

2010年3月31日，孫雷作為委托人與受托人尹江簽訂委托合同。合同約定：委托人孫雷就北京市海淀區(qū)玉海園三里23號房產(chǎn)一套，建筑面積2379.96平方米，房屋證號××京房權(quán)證海字第××號，自愿與尹江達成委托代理合同；

一、委托人孫雷委托受托人尹江全權(quán)代表我辦理出售及出租上述房產(chǎn)的相關(guān)事宜，網(wǎng)簽及簽訂買賣合同；到銀行或土地房產(chǎn)交易中心辦理上述房產(chǎn)的資金監(jiān)管手續(xù)，收取或者指定賬戶收取監(jiān)管資金，并簽署辦理資金監(jiān)管手續(xù)所需要簽署的申請、開設(shè)資金監(jiān)管銀行賬戶、資金監(jiān)管協(xié)議及相關(guān)文件資料；交納各種稅費；領(lǐng)取售房款，收取租金；辦理房屋所有權(quán)證及土地使用證過戶手續(xù)；協(xié)助買方辦理銀行貸款手續(xù)、辦理抵押登記及解押等一切事宜。

二、受托人超出代理權(quán)限的由受托人承擔(dān)責(zé)任。

三、委托期限為至上述事宜辦完為止。

四、有轉(zhuǎn)委托權(quán)。

五、委托方與代理方不得單

方終止合同。

六、一方違反合同應(yīng)賠償對方的損失。本合同一式三份，合同雙方共持兩份，北京市國立公證處存檔一份。

同日，北京市國立公證處出具（2010）京國立內(nèi)證字1462號公證書，對上述委托合同的簽訂行為進行了公證。

二、關(guān)于買賣合同、融資租賃合同簽訂與履行的事實

2010年4月1日，孫雷（出賣人）與國泰租賃公司（買受人）簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同。合同約定孫雷將以下四套房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給國泰租賃公司，分別為：坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓3層301的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）、坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓-01層-101和1層101的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）、坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓2層201的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）和坐落于北京市海淀區(qū)玉海園三里23號樓102、202、302、401的房產(chǎn)（房屋所有權(quán)證號：××京房權(quán)證海字第××號）。上述房產(chǎn)總價款為人民幣4000萬元。孫雷的委托代理人尹江在該合同上簽字。

同日，國泰租賃公司辦理了上述四套商品房的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并重新辦理了房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號分別為××京房權(quán)證海字第××號（原證號為：××京房權(quán)證海字第××號）、××京房權(quán)證海字第××號（原證號為：××京房權(quán)證海字第××號）、××京房權(quán)證海字第××號（原證號為：××京房權(quán)證海字第××號）和××京房權(quán)證海字第××號（原證號為：××京房權(quán)證海字第××號）。上述房產(chǎn)的規(guī)劃用途分別為管理用房和門診部。

同日，國泰租賃公司與孫雷簽訂國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產(chǎn)回租）。國泰租賃公司系出租人（甲方），孫雷系承租人（乙方）。合同第一條約定，甲乙雙方簽訂國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同，乙方將其所有的商品房出售給甲方，再從甲方處租回使用，并向甲方支付租金及其他應(yīng)付款項。房屋買賣合同項下的標(biāo)的物即為本合同的租賃物，租賃物的出賣人為乙方。合同第二條約定，在乙方履行完畢合同項下所有義務(wù)前，租賃物所有權(quán)屬于甲方。合同第六條約定，租賃期限為36個月。合同第七條約定，租金本金即租賃物購買價款4000萬元，年租賃利率為9%。合同第八條約定，因甲方從乙方購進本合同規(guī)定的租賃物是為了出租給乙方，故本合同無需履行交付和驗收的手續(xù)。租賃合同一經(jīng)簽署生效，即視為乙方已全面履行房屋買賣合同項下的交付義務(wù)，甲方也同時全面履行了本合同項下的交付義務(wù)。合同第十五條第2項約定，若乙方?jīng)]有按時足額支付租金或其他應(yīng)付款項，則乙方應(yīng)在租金的基礎(chǔ)上另行向甲方支付逾期租金利息并支付罰息。逾期租金利息按應(yīng)付未付租金、租賃年利率、占用天數(shù)逐日計算；罰息按應(yīng)付未付租金的萬分之拾逐日復(fù)利計收。第3項約定，乙方若連續(xù)逾期兩期租金或累計逾期四期租金，甲方可以要求乙方立即支付全部到期未付租金、未到期租金、罰息及其他應(yīng)付款項，本合同終止；甲方也可以單方面解除本合同，收回全部租賃物并自行處置該租賃物。第6項約定，一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費和其他費用。合同第二十條約定，本合同附件是本合同不可分割的組成部分，與本合同正文具有同等法律效力。附件包括：附件二《租賃附表》。尹江作為孫雷的委托代理人在該合同上簽字。附件二《租賃附表》約定，起租日為2010年4月7日，租賃期限為36個月，還租期共計6期，自起租日起算。租金總額5080萬元。租金支付表為：第一期償還日為2010年10月7日，支

付金額為180萬元；第二期還款日為2011年4月7日，支付金額為180萬元；第三期償還日為2011年10月7日，支付金額為180萬元；第四期還款日為2012年4月7日，支付金額為180萬元；第五期還款日為2012年10月7日，支付金額為180萬元；第六期還款日為2013年4月7日，支付金額4180萬元。

上述房屋買賣合同及租賃合同（房產(chǎn)回租）簽訂后，國泰租賃公司依約履行了合同義務(wù)，于2010年4月8日支付了房屋轉(zhuǎn)讓價款4000萬元。其中28124029.65元由被告孫雷的委托代理人尹江聲明自愿代案外人山東羅特銳機械科技有限公司等四名承租人履行償付原告國泰租賃公司的債務(wù)，剩余11875970.35元由國泰租賃公司直接匯至尹江指定的銀行賬戶。被告孫雷如期支付2010年10月7日和2011年4月7日的租金共計360萬元，第三期至第六期租金共計4720萬元未予支付。

另查明，國泰租賃公司為本案訴訟與山東眾成仁和律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，并支付律師費366700元。

上述事實，有國泰租賃公司提交的房屋買賣合同、租賃合同（房產(chǎn)回租）、支付憑證、委托扣款聲明書、公證書及委托合同、國泰租賃公司與山東眾成仁和律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同、律師費發(fā)票及律師費支付憑證、房屋所有權(quán)證書等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是：

一、融資租賃合同的效力；

二、融資租賃合同是否應(yīng)予以解除；

三、融資租賃合同解除的法律后果。

一、關(guān)于融資租賃合同的效力。本院認(rèn)為：根據(jù)孫雷與慶蘇日圖簽訂的委托合同、慶蘇日圖與尹江簽訂的轉(zhuǎn)委托合同、孫雷與尹江簽訂的委托合同的約定，尹江作為孫雷的代理人與本案原告國泰租賃公司簽訂融資租賃合同并未超出委托事項，且被告孫雷雖未到庭參加訴訟，但已按照融資租賃合同的約定支付了兩期租金，亦應(yīng)視為對融資租賃合同的認(rèn)可。因此，本案融資租賃合同，應(yīng)認(rèn)定為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容和形式不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同。根據(jù)委托合同的約定，尹江作為代理人有權(quán)代收房款和租金，故國泰租賃公司根據(jù)尹江的指示付款亦為當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

二、關(guān)于融資租賃合同是否應(yīng)予以解除。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“有下列情形之一，出租人請求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持：……

（二）承租人未按照合同約定的期限和數(shù)額支付租金，符合合同約定的解除條件，經(jīng)出租人催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的；……

（四）承租人違反合同約定，致使合同目的不能實現(xiàn)的其他情形?！北景溉谫Y租賃合同第十五條第3項也約定孫雷若連續(xù)逾期兩期租金或累計逾期四期租金，國泰租賃公司可以單方面解除本合同，收回全部租賃物并自行處置該租賃物。事實上，截止到租賃期限屆滿，孫雷僅支付前兩期租金共計360萬元，剩余四期租金共計4720萬元未再支付，致使國泰租賃公司的合同目的無法實現(xiàn)。綜上，國泰租賃公司訴請解除融資租賃合同收回房產(chǎn)符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。

三、關(guān)于融資租賃合同解除的法律后果。本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條“出租人依照本解釋第十二條的規(guī)定請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。前款規(guī)定的損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物歸出租人價值的差額”之規(guī)

定，孫雷應(yīng)向國泰租賃公司返還租賃房屋四套（房產(chǎn)證號分別為××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號）并賠償損失。孫雷拖欠國泰租賃公司第三至第六期租金共計4720萬元，拖欠租金所產(chǎn)生的損失可參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。另，根據(jù)租賃合同第十五條第6項的約定：“一方如有違約或侵權(quán)行為，須承擔(dān)另一方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費、律師費和其他費用”，故國泰租賃公司在本案中委托律師參加訴訟所支付的費用366700元也應(yīng)包括在損失范圍之中。

至于租賃物的回收價值，即本案房產(chǎn)價值，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條之規(guī)定，“訴訟期間承租人與出租人對租賃物的價值有爭議的，人民法院可以按照融資租賃合同的約定確定租賃物價值”，故應(yīng)參照國泰租賃公司與孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產(chǎn)回租）約定的租賃物價值4000萬元確定，且國租（10）買賣字第10030002號房屋買賣合同也約定涉案房產(chǎn)的總價款為4000萬元。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定和合同約定，國泰租賃公司的損失范圍應(yīng)確定為：租金4720萬元與相應(yīng)的利息損失及律師費366700元之和，再扣除4000萬元的房產(chǎn)價值。

綜上，原告國泰租賃公司主要訴訟請求成立，本院予以支持。對于國泰租賃公司主張的罰息，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫雷經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十二條規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告國泰租賃有限公司與被告孫雷簽訂的國租（10）回字第10030002號租賃合同（房產(chǎn)回租）；

二、被告孫雷于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國泰租賃有限公司返還涉案租賃房屋四套（房產(chǎn)證號××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號、××京房權(quán)證海字第××號）；

三、被告孫雷于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國泰租賃有限公司賠償律師費366700元，租金損失4720萬元及租金逾期利息損失（利息計至本判決生效之日，利率按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，其中第三期租金180萬元的利息自2011年10月8日起算；第四期租金180萬元的利息自2012年4月8日起算；第五期租金180萬元的利息自2012年10月8日起算；第六期租金4180萬元的利息自2013年4月8日起算），從中扣減掉4000萬元租賃物價值；

四、駁回原告國泰租賃有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費363702元，由原告國泰租賃有限公司負(fù)擔(dān)181851元、被告孫雷負(fù)擔(dān)181851元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審 判 長： 王慶林 代理審判員： 尹哲璇 代理審判員： 康 靖 二Ｏ一四年五月十三日

書 記 員： 石 磊

第五篇：陳曦與重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案

（一）基本案情

2012年12月1日，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)東百貨公司）購買了生產(chǎn)日期為2012年9月26日的匯某堂枇杷蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年10月11日的匯某堂洋槐蜂蜜和生產(chǎn)日期為2012年7月9日的偉多利棗花蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月10日的偉多利枸杞蜂蜜、生產(chǎn)日期為2012年7月20日的偉多利洋槐蜂蜜共計21瓶，價款共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，食品安全標(biāo)準(zhǔn)符合GB14963要求，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011）中無一級品等級，該標(biāo)準(zhǔn)于2011年10月20日實施。陳曦向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請求退貨，遠(yuǎn)東百貨公司退還全部貨款，增加賠償一倍貨款。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，遠(yuǎn)東百貨公司銷售的標(biāo)簽標(biāo)注了產(chǎn)品質(zhì)量為一級品的蜂蜜，其食品安全執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》（GB14963-2011），但其中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司作為商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)有驗明在其商場銷售的商品標(biāo)注的“產(chǎn)品質(zhì)量為一級品”是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。由于其未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的一倍。故對陳曦要求退貨及賠償其購買商品的價款一倍的金額的訴訟請求予以支持。一審法院判決遠(yuǎn)東百貨公司退還陳曦貨款873.3元、賠償873.3元，共計1746.6元。遠(yuǎn)東百貨公司不服一審判決，提起上訴，二審法院判決維持原判。