第一篇：檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究

（包立春呼和浩特市回民區(qū)人民檢察院）

摘要：本文根據(jù)我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督的現(xiàn)有的國情，借鑒外國的普遍做法和好的經(jīng)驗(yàn)，嘗試著如何完善現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制，提出了改革和完善我國的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的建議。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約

法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件享有偵查權(quán)，其偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒本質(zhì)區(qū)別。但與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不同在于，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查沒有外部監(jiān)督，我國目前對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的監(jiān)督只是內(nèi)部監(jiān)督，通過將內(nèi)部的偵查部門與審查逮捕，起訴部門的分設(shè)來實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督。

一、我國職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督存在的問題

（一）我國職務(wù)犯罪案件偵查程序的監(jiān)督缺乏立法上的依據(jù)

我國刑事訴訟法以及其他相關(guān)的司法解釋都沒有對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查監(jiān)督作出規(guī)定，這一方面降低了職務(wù)犯罪案件偵查監(jiān)督的權(quán)威性，另一方面也給這種監(jiān)督的真正有效實(shí)施造成了很大的障礙。由于法律上沒有明確的規(guī)定，這樣偵查對(duì)象當(dāng)自己的合法權(quán)益受到非法侵犯的時(shí)候，就很難找到適當(dāng)?shù)木葷?jì)程序，不利于被偵查對(duì)象的人權(quán)保障。

（二）我國職務(wù)犯罪的偵查內(nèi)部監(jiān)督的局限性

現(xiàn)代刑事訴訟模式呈現(xiàn)出控、辯、審三方的三角制約結(jié)構(gòu)的原因是職能的分立更有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)，更有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。而

1職能的分離之首要要求就是職能的獨(dú)立，同一主體不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的職能，不然職能分離的目的就很難實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟程序的公正性和合理性，要求對(duì)可能侵犯當(dāng)事人權(quán)益的程序進(jìn)行監(jiān)督。要想實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的有效性，就必須實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的獨(dú)立性。這是我國檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立自主地行使法律監(jiān)督權(quán)的原因所在。然而，在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督中卻出現(xiàn)了例外。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的這種內(nèi)部的監(jiān)督很難確保監(jiān)督的有效性。

二、我國職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制的完善

（一）從檢察機(jī)關(guān)自身入手，確保偵查監(jiān)督職能的履行

1.從根本上，突出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)是依法對(duì)全部訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，偵破案件不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的主要工作。但是，目前檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的職務(wù)犯罪案件的偵查任務(wù)，使之無法全面行使監(jiān)督職能。要強(qiáng)化法律監(jiān)督效能，就必須把工作重心轉(zhuǎn)移到監(jiān)督方面來，將職務(wù)犯罪案件的偵查部門從檢察院分離出來，以便檢察機(jī)關(guān)集中力量從事法律監(jiān)督工作。

2.權(quán)宜之法，將職務(wù)犯罪的監(jiān)督職能由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)來行使

通過將職務(wù)犯罪的審查逮捕權(quán)上移可以使監(jiān)督權(quán)的有效性增強(qiáng)，從而解決目前的自己監(jiān)督自己的邏輯尷尬和內(nèi)部制約失靈問題。

(二)從職務(wù)犯罪的對(duì)象上，確保偵查監(jiān)督職能的履行

賦予犯罪嫌疑人廣泛的權(quán)利，提高犯罪嫌疑人在審前程序中的訴訟地位“以權(quán)利制約權(quán)力”，是西方法治國家對(duì)偵查實(shí)行監(jiān)督的重要途徑。在刑事訴訟中被追訴方作為公民個(gè)人，無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、法律知識(shí)還是訴訟經(jīng)驗(yàn)上都無法與作為國家執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)相比。偵查機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢(shì)地

位，而辯護(hù)方處于劣勢(shì)地位。要實(shí)現(xiàn)控辯之間的實(shí)質(zhì)平等，就必須加強(qiáng)對(duì)被追訴方權(quán)利的保護(hù)，適當(dāng)加重偵查機(jī)關(guān)的訴訟職責(zé)，從而對(duì)偵查權(quán)力的行使進(jìn)行一定的抑制。只有在平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)中，公共權(quán)力的濫用才能杜絕。我們可以從以下方面來強(qiáng)化辯護(hù)方的劣勢(shì)地位：

l.賦予被追訴方沉默權(quán)

如果規(guī)定刑事訴訟中偵控方有權(quán)強(qiáng)制被追訴人供認(rèn)有罪，實(shí)際上是認(rèn)可相互爭斗的一方有權(quán)強(qiáng)制對(duì)方提供對(duì)自己不利的武器，這是極不合理且違背訴訟的基本規(guī)律的。因?yàn)橘x予被追訴人以沉默權(quán)實(shí)際上是承認(rèn)被追訴方有權(quán)為了保護(hù)自己的利益而與國家展開理性的抗?fàn)帲姓J(rèn)被追訴人的個(gè)人利益有獨(dú)立于國家和社會(huì)利益的內(nèi)在價(jià)值；而否認(rèn)被追訴人享有沉默權(quán)，實(shí)際上是承認(rèn)偵控機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)被追訴方進(jìn)行支配和控制，其后果是犯罪嫌疑人淪為證據(jù)方法，導(dǎo)致自我歸罪。而刑事訴訟過程一旦允許偵控機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)被追訴方進(jìn)行支配和控制，那么控辯雙方之間將毫無平等可言，最終決定案件裁判結(jié)果的將不是事實(shí)本身，而是控辯之間權(quán)力(權(quán)利)的對(duì)比，這是違反訴訟作為一種解決糾紛的理性方式所應(yīng)具有的公正品質(zhì)的。因而賦予被追訴人以沉默權(quán)應(yīng)是改革我國偵查監(jiān)督機(jī)制的必然選擇。

2.賦予被追訴方調(diào)查取證的權(quán)利

雖然各國法律都要求偵控機(jī)關(guān)既要注意收集不利于被追訴人的事實(shí)和證據(jù)，也要注意收集有利于被追訴人的事實(shí)和證據(jù)，但作為行使控訴權(quán)的一方，偵控機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往更注重收集對(duì)被追訴人不利的事實(shí)和證據(jù)。正是基于此，現(xiàn)代西方各國普遍賦予被追訴方以一定的調(diào)查取證的權(quán)利。我國法律上應(yīng)該明確規(guī)定，在不損害他人權(quán)利的情況下，被追訴方擁

有任意性調(diào)查措施，如詢問證人、收集物證、書證，委托鑒定，在公共場所拍照、錄音等。

3.賦予被追訴人同步錄音錄像確認(rèn)權(quán)

為了保障被追訴人的權(quán)利特別是在初查中（因?yàn)樵诔醪橹袀刹闄C(jī)關(guān)往往在自己的機(jī)關(guān)內(nèi)來獲取口供）賦予被追訴人同步錄音錄像確認(rèn)權(quán)。當(dāng)然這項(xiàng)確認(rèn)權(quán)是在首先保證對(duì)追訴人采取同步錄音錄像的措施的。

4.將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前

在第一次訊問時(shí)，犯罪嫌疑人通常心理最為脆弱，最需要法律幫助，偵查人員通常也是在第一次訊問時(shí)最容易濫用權(quán)力，甚至刑訊逼供。因此，我國刑事訴訟法應(yīng)該增加偵查人員在第一次訊問時(shí)有義務(wù)告知被追訴人有權(quán)獲得律師的幫助，以了解自己在此時(shí)的權(quán)利。

5.擴(kuò)大律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利的范圍

按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人資格，享有的訴訟權(quán)利極其有限。為了改變這種狀況，我國刑事訴訟法應(yīng)賦予律師各國被追訴方律師在偵查階段通常都享有的權(quán)利，如閱卷權(quán)，與被羈押的犯罪嫌疑人會(huì)見、通信的權(quán)利，訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場的權(quán)利，調(diào)查取證和申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利等。

6、賦予被追訴方提起訴訟的權(quán)利

“無救濟(jì)則無權(quán)利”，只有規(guī)定嫌疑人申訴和抗辯權(quán)，才能保證嫌疑人的人身權(quán)利?，F(xiàn)代各國在賦予偵查機(jī)關(guān)以必要的強(qiáng)制性偵查權(quán)力的同時(shí)，又賦予被追訴方以廣泛的異議和救濟(jì)權(quán)，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及對(duì)被追訴人的權(quán)利和自由進(jìn)行限制或剝奪的訴訟手段，被追訴方有權(quán)向法院表示

異議，要求法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟措施，特別是強(qiáng)制性訴訟措施是否符合法律的規(guī)定進(jìn)行審查和裁決。在我國刑事訴訟中，應(yīng)規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)超過最長羈押期限羈押嫌疑人的，嫌疑人及近親屬或者嫌疑人委托的律師有權(quán)向法院提起訴訟。

(三)明確法官對(duì)偵查的事后監(jiān)督權(quán)

針對(duì)偵查程序違法，西方各國建立了專門的程序性制裁制度，使得那些有程序性違法行為的偵查機(jī)關(guān)或人員承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。英美法建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，使得偵查機(jī)關(guān)違法所得的證據(jù)不具有可采性。大陸法國家大都采取了訴訟行為無效制度，使得違反法律程序的行為，經(jīng)過利害關(guān)系人的申請(qǐng)，可以由法官宣告為無效行為，從而不產(chǎn)生任何法律效果。有違法必有制裁，一部法律如果要樹立權(quán)威并在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施，就必須建立專門的法律責(zé)任制度，使違反該法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁。明確法官對(duì)偵查的事后監(jiān)督權(quán)對(duì)于保障司法對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督具有重要作用。

（四）通過人民監(jiān)督員制度的完善促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變 人民監(jiān)督員以客觀公正的立場來監(jiān)督評(píng)議檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，可以增強(qiáng)自偵案件的辦案透明度，促使辦案人員轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，更加注重依法辦案、文明辦案，可以進(jìn)一步強(qiáng)化 “立檢為公，執(zhí)法為民”的觀念，并使執(zhí)法作風(fēng)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，防止和減少了辦案中違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。人民監(jiān)督員制度的目標(biāo)價(jià)值，就在于其從外部對(duì)檢察機(jī)關(guān)制約的剛性。要是人民監(jiān)督員制度取得廣泛的認(rèn)可就必須解決“自己請(qǐng)人監(jiān)督自己”的困惑與窘境，才能使人民監(jiān)督員制度的運(yùn)行體現(xiàn)“體外監(jiān)督”的剛性特質(zhì)，才能使

制度具有更強(qiáng)的權(quán)威性，更強(qiáng)的生命力。

參考文獻(xiàn)

1.楊振江：《檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督問題研究》，中國檢察出版社，2005年版。

2.謝佑平，萬毅著：《刑事偵查制度原理》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年版。

3.郝玲玲：《對(duì)英美國家偵查監(jiān)督機(jī)制的認(rèn)識(shí)與借鑒》，南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，第4期。

4.郭華：《檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查監(jiān)督問題探討》，政法論叢，2000年，第3期。

5.趙旭光：《論檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查監(jiān)督》，萊陽農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，第9期。

6.張培田：《檢察制度本源初探》，中國刑事法雜志，2000年，第5期。

7.陳少林：《論辯護(hù)律師的在場權(quán)》，法學(xué)評(píng)論，2000年，第5期。

8.劉周：《人民監(jiān)督員制度的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)思考》，浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2)。

9.邢古波，周偉：《律師在偵查階段的維權(quán)作用》，政治與法律，2002年，第4期。

第二篇：的重構(gòu)論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制

論檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的重構(gòu)

張兆松

【摘要】現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制對(duì)于職務(wù)犯罪偵查工作起到了一定的監(jiān)督作用，其缺陷主要表現(xiàn)在：監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督效果的有限性、上級(jí)監(jiān)督的形式性和外部監(jiān)督的軟弱性等方面。改革和完善我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)是建立具有中國特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制包括：

1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。

2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制。以律師法的實(shí)施為契機(jī)切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，建立訊問律師在場制度，建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約。完善人民監(jiān)督員的選任，提高人民監(jiān)督員表決意見的效力，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式，擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍，完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制包括：

1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制。完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度，堅(jiān)持和完善撤銷案件、不起訴的報(bào)批制度，建立復(fù)議制度。

2、完善同級(jí)內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制。完善檢委會(huì)制度，強(qiáng)化檢務(wù)督察制度。

十七大報(bào)告指出：“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！痹谒痉殭?quán)的優(yōu)化配置過程中，如何按照中央的要求，積極構(gòu)建職能明確、分工合理、制約有效的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制是當(dāng)前司法改革中要重點(diǎn)研究解決的問題之一。我國檢察權(quán)的憲法定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的權(quán)力體系主要包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)三大部分。隨著司法改革的逐步深入，檢察機(jī)關(guān)面臨著不少人提出的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的詰問，尤其是職務(wù)犯罪偵查中存在的權(quán)力濫用、侵犯人權(quán)以及辦案質(zhì)量不高等問題，給人以檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)沒有“監(jiān)督制約”的印象。因此如何構(gòu)建科學(xué)合理的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督約束機(jī)制，更好地防止權(quán)力濫用，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制

根據(jù)我國法律規(guī)定，職務(wù)犯罪由人民檢察院直接立案偵查。多年來，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查對(duì)于打擊犯罪，促進(jìn)廉政建設(shè)，保護(hù)國家和人民的利益，保障公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定起到了重要作用。九十年代以來，隨著對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的質(zhì)疑和加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約的呼聲，最高人民檢察院開始著手職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的建立。加強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)建始終是檢察改革的重要內(nèi)容之一。2005年9月最高人民檢察院《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》更是明確提出，今后三年檢察改革的主要任務(wù)之一是“完善檢察機(jī)關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度，保障檢察權(quán)的正確行使?！爆F(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要表現(xiàn)在：

(一)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制：

1、偵、捕、訴分工制約機(jī)制。人民檢察院對(duì)貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等犯罪案件的受理、立案偵查、審查逮捕、審查起訴等工作由不同內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。審查逮捕部門承擔(dān)對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否決定逮捕的審查工作，公訴部門承擔(dān)對(duì)人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件的犯罪嫌疑人是否提起公訴。同時(shí)實(shí)行不同的分管檢察長負(fù)責(zé)制，檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作，分管偵查工作的檢察長不得同時(shí)分管偵查監(jiān)督和公訴工作。

2、控告申訴部門的制約。案件線索由舉報(bào)中心接受和處理，并移送偵查部門。舉報(bào)中心統(tǒng)一受理、管理人民檢察院直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件線索，對(duì)舉報(bào)線索決定不予初查或者初查后決定不予立案的，偵查部門應(yīng)當(dāng)回復(fù)舉報(bào)中心。立案由偵查部門經(jīng)過初查后決定，不論是否決定立案都應(yīng)將案件處理情況和初查案卷移送舉報(bào)中心。

3、監(jiān)所檢察部門的制約。偵查部門應(yīng)當(dāng)將決定、變更、撤銷逮捕措施的情況書面通知本院監(jiān)所檢察部門。監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對(duì)是否超期羈押的審查，對(duì)偵查部門在辦案中違反法定羈押期限的情況，有權(quán)提出糾正意見。

4、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的制約監(jiān)督。省級(jí)以下檢察院對(duì)直接受理偵查案件決定立案或者逮捕的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定報(bào)上一級(jí)檢察院備案審查。省級(jí)以下檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件擬作撤銷案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。此外，內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制還包括本院財(cái)務(wù)部門的制約及紀(jì)檢、監(jiān)察部門的制約監(jiān)督等。

(二)外部監(jiān)督制約機(jī)制：

1、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。審判機(jī)關(guān)的制約是指人民法院通過審理案件對(duì)職務(wù)犯罪偵查過程中形成的證據(jù)進(jìn)行實(shí)體和程序?qū)彶?，?duì)以刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)予以排除，或者

對(duì)其他非法證據(jù)要求補(bǔ)強(qiáng)，或者宣告無罪，以督促偵查人員嚴(yán)格執(zhí)法，文明辦案。

2、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的監(jiān)督制約。刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段享有聘請(qǐng)、會(huì)見律師，申請(qǐng)取保候?qū)?、要求解除?qiáng)制措施等權(quán)利。對(duì)偵查人員侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的行為，犯罪嫌疑人可以申訴或控告。犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。受委托的律師有?quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。

3、人民監(jiān)督員的監(jiān)督制約。為了維護(hù)司法公正，最高人民檢察院從2003年9月開始，對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)行人民監(jiān)督員制度。人民監(jiān)督員由機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位和基層組織經(jīng)民主推薦、征得本人同意、考察后確認(rèn)。人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)施監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)是“三類案件”和“五種情形”。[1]這一制度是檢察機(jī)關(guān)在探索接受人民群眾參與檢察工作、監(jiān)督檢察工作、維護(hù)司法公正、提高辦案質(zhì)量的一個(gè)重要舉措。

由于職務(wù)犯罪偵查工作實(shí)行了較為嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制，尤其是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)職務(wù)犯罪偵查形成了一套比較完整的制約規(guī)范，近年來，職務(wù)犯罪偵查人員違法違紀(jì)現(xiàn)象得到了一定程度的遏制，職務(wù)犯罪偵查水平和辦案質(zhì)量都有明顯提高。2004年，全國檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查隊(duì)伍中的違法違紀(jì)案件比上年下降20%，2005年同比下降26%，2006年又下降1.2%。[2]近5年來，全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件179696件209487人。除正在偵查、審查起訴和審判尚未終結(jié)的以外，在上述涉案人員中，已被判決有罪的達(dá)到116627人，比前5年上升了30.7%，2007年有罪判決數(shù)與立案數(shù)的比率比2003年提高了29.9個(gè)百分點(diǎn)。2003年以來，檢察機(jī)關(guān)立案偵查職務(wù)犯罪案件的撤案率、不起訴率持續(xù)下降，2007年的撤案率、不起訴率分別比2003年下降了3.4和8.4個(gè)百分點(diǎn)。[3]

二、現(xiàn)行檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制的缺陷

現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制總體來說對(duì)職務(wù)犯罪偵查起到了一定的監(jiān)督作用。但我們必須清楚地看到，現(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制還存在不少問題，主要表現(xiàn)在：

1、監(jiān)督法律規(guī)范的欠缺性。修改后的刑事訴訟法，雖在刑事訴訟法原則中規(guī)定了“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，并專節(jié)規(guī)定檢察院直接受理的案件的偵查制度，但在僅有的5個(gè)法條中根本沒有提及自偵案件的監(jiān)督問題，相關(guān)法律也沒有明確規(guī)定對(duì)自偵部門的偵查活動(dòng)進(jìn)行偵查監(jiān)督?，F(xiàn)行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制主要是依靠檢察機(jī)關(guān)自身制定的司法解釋及司法性文件予以創(chuàng)制的，這就存在著制約監(jiān)督規(guī)范制定過程不科學(xué)、內(nèi)容不合理以及規(guī)范內(nèi)容效力低等問題。這也是多年來導(dǎo)致民眾對(duì)檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制質(zhì)疑之聲不斷的主要原因。

2、監(jiān)督范圍的狹窄性。在偵查階段，自偵部門除逮捕犯罪嫌疑人必須提請(qǐng)偵監(jiān)部門批準(zhǔn)外，其它涉及公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性措施，如拘留、搜查、扣押、凍結(jié)、查詢等，都未納入到偵查監(jiān)督范圍。許多內(nèi)容還是偵查部門自己決定自己執(zhí)行，沒有實(shí)行決策者與執(zhí)行者相分離的原則。針對(duì)立案監(jiān)督，刑事訴訟法僅把公安機(jī)關(guān)列為立案監(jiān)督的對(duì)象，而把檢察院自偵案件的立案排除在外。

3.監(jiān)督效果的有限性。高檢院制定的刑事訴訟規(guī)則中規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)自偵部門偵查活動(dòng)中有違法行為時(shí)，可以提出糾正意見，而對(duì)于“糾正意見”提出的方式和效力均無規(guī)定，也未明確自偵部門拒不糾正錯(cuò)誤時(shí)的法律后果。再說，自偵案件的立案、提請(qǐng)逮捕均由同一檢察長和檢察委員會(huì)審查批準(zhǔn)。這些因素的存在，造成此種內(nèi)部監(jiān)督的效果非常有限。

4、上級(jí)監(jiān)督的形式性。盡管最高人民檢察院制定的司法解釋對(duì)備案審查作了比較具體的規(guī)定，但事實(shí)上，上級(jí)檢察院的備案審查作用不大。不少領(lǐng)導(dǎo)對(duì)備查工作的重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)備案審查制度的法律地位認(rèn)識(shí)不明確，備查職能作用發(fā)揮不足，使備查工作基本上流于形式。

5、外部監(jiān)督的軟弱性。外部監(jiān)督的軟弱性主要表現(xiàn)在：(1)刑事辯護(hù)權(quán)難以形成對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的有效制約。雖然法律上明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的各種權(quán)利，但是在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的權(quán)利沒有得到有效保障，突出表現(xiàn)在會(huì)見難、調(diào)查取證難、閱卷難、自身執(zhí)業(yè)保障難和申請(qǐng)取保候?qū)忞y等方面。(2)人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用沒有得到充分發(fā)揮。從實(shí)效看，人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作在不少地方并沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

三、檢察職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制的重構(gòu)

現(xiàn)代法治國家的特征之一，就是立法者每授予一項(xiàng)權(quán)力，必須同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的權(quán)力制約機(jī)制，以保障權(quán)力與權(quán)力或權(quán)力與權(quán)利之間的制約與平衡，防止權(quán)力的濫用。黨的十七大報(bào)告明確指出要“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，并強(qiáng)調(diào)“用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制”。改革和完善我國職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是建立具有中國特色的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制，即立足于我國憲政和基本國情，創(chuàng)建既具有中國特色，又符合世界司法發(fā)展規(guī)律的，科學(xué)、公正、高效的現(xiàn)代職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制。

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制包括內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和外部制約監(jiān)督機(jī)制。內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制包括同級(jí)檢察院的內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制和上下檢察院之間的縱向制約監(jiān)督機(jī)制。外部監(jiān)督制約機(jī)制主要包括外部權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利監(jiān)督兩個(gè)方面。外部權(quán)力制約監(jiān)督在法律層面上包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)(人大)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督以及人民法院對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約;[4]在權(quán)利監(jiān)督制約層面，則主要包括犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的防御性權(quán)利和救濟(jì)性權(quán)利對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的制約以及人民監(jiān)督員的社會(huì)權(quán)利監(jiān)督。

(一)職務(wù)犯罪偵查權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制

1、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力制約機(jī)制

對(duì)國家權(quán)力的制約和監(jiān)督，其前提是合理分權(quán)。沒有合理分權(quán)，就無所謂對(duì)權(quán)力的制約和監(jiān)督。審判機(jī)關(guān)的制約機(jī)制主要是要建立司法審查機(jī)制。筆者認(rèn)為，在所有刑事偵查措施中，逮捕是最嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施。所以，對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，首先必須解決對(duì)逮捕的監(jiān)督制約。逮捕制度的核心問題是逮捕的批準(zhǔn)、決定權(quán)。關(guān)于該問題，學(xué)者提出了以下幾種方案：[5]第一種方案是，由法院來批準(zhǔn)或決定逮捕，即對(duì)逮捕及羈押實(shí)行司法審查，由處于“中立和超然”的第三方，采用嚴(yán)格審查的方式?jīng)Q定是否逮捕犯罪嫌疑人。第二種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由上一

級(jí)人民檢察院來行使。第三種方案是，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，但檢察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕權(quán)由法院來行使。

筆者贊同第三種方案，檢察機(jī)關(guān)自行偵查的職務(wù)犯罪案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)由法院行使。理由是：(1)目前，我國理論界通常認(rèn)為中國審前羈押中缺乏中立司法機(jī)構(gòu)參與，因而導(dǎo)致審前羈押處于失控狀態(tài)?？陀^上說，這種觀點(diǎn)有其合理性，但失之偏頗。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)是完全按照西方三權(quán)分立憲政制度和司法制度標(biāo)準(zhǔn)來審視我國現(xiàn)行審前羈押程序的。不可否認(rèn)，我國審前羈押的司法審查制度存在不少問題，但我們不能否認(rèn)或無視我國檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一，以法律監(jiān)督地位參與審前羈押司法審查活動(dòng)的客觀存在。保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)是符合我國目前司法體制和權(quán)力制約原理的。(2)自偵案件逮捕批準(zhǔn)權(quán)由法院行使符合憲法精神。有的學(xué)者認(rèn)為，從逮捕構(gòu)造的合理性看“由中立的司法機(jī)關(guān)即人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，應(yīng)是我國刑事司法改革的方向。但是，從我國現(xiàn)在的情況看，由于憲法關(guān)于逮捕權(quán)有明確規(guī)定，取消人民檢察院批準(zhǔn)、決定逮捕的權(quán)力是違反憲法規(guī)定的?！盵6]筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。憲法第37條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！毙淌略V訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”從上述規(guī)定看，人民檢察院具有逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和決定權(quán)，而人民法院也享有逮捕決定權(quán)。因此，保留檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)管轄案件的批捕權(quán)，而將檢察機(jī)關(guān)自偵案件的逮捕決定權(quán)由法院行使，并不違背憲法精神。在不違背憲法原則的前提下，我們完全可以對(duì)某些問題在現(xiàn)行憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上作一些拓展性的改革。(3)由法院行使自偵案件的批捕權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約。職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)自己決定逮捕和起訴，缺少了一個(gè)中立的專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查批捕不符合“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則。而將自偵案件的批捕權(quán)由法院行使，就使法院與檢察機(jī)關(guān)之間形成相互制約的法律關(guān)系，有利于體現(xiàn)“任何人不能做自己案件的法官”的權(quán)力制約原理。(4)由法院行使自偵案件的批捕權(quán)更有利于實(shí)現(xiàn)程序正義和訴訟目的。法官在刑事訴訟中對(duì)控辯雙方保持中立態(tài)度，這種態(tài)度更有利于公正地把握批捕權(quán)的運(yùn)作，既可以有效的防止將無辜的公民納入到刑事訴訟中來，又可以最

大限度地防止偵查機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力的現(xiàn)象發(fā)生。在實(shí)際操作中，法院由于沒有利害關(guān)系而更傾向于嚴(yán)格把握逮捕條件，從而更有利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保護(hù)人權(quán)的雙重訴訟使命。

2、犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利監(jiān)督制約機(jī)制

為了防止職務(wù)犯罪偵查人員濫用權(quán)力，保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予偵查階段的犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)途徑。

(1)以律師法的實(shí)施為契機(jī)，切實(shí)保障偵查階段辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)

2007年10月28日全國人大常委會(huì)第30次會(huì)議修訂的《中華人民共和國律師法》已于2008年6月1日起施行。律師法的修訂，為解決律師執(zhí)業(yè)中長期存在的會(huì)見難、閱卷難、取證難等問題，規(guī)定了一些新的措施：第一、律師在偵查階段取得了會(huì)見犯罪嫌疑人的主動(dòng)權(quán)。第二、律師在偵查階段取得了與犯罪嫌疑人自由交流的權(quán)利。第三、律師在偵查階段取得了調(diào)查取證權(quán)。第四、辯護(hù)律師在審查起訴階段具有查閱、復(fù)制案卷材料權(quán)。律師法的修改，為律師在刑事訴訟領(lǐng)域依法執(zhí)業(yè)更好地發(fā)揮職能作用提供了必要的法律保證，同時(shí)也對(duì)職務(wù)犯罪偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度，從國家民主法治建設(shè)的高度來認(rèn)識(shí)律師法修改的積極意義。從律師法的實(shí)施角度來看，關(guān)于會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等規(guī)定都與現(xiàn)行刑事訴訟法有沖突。如果法律效力高于律師法的刑事訴訟法仍保持原狀，那么新律師法的這些規(guī)定都將無法充分實(shí)現(xiàn)。所以，一方面，要抓緊修訂刑事訴訟法，以保證刑事訴訟法與新修訂的律師法在相關(guān)規(guī)定上的一致性。另一方面，即使刑事訴訟法修改了，律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的貫徹落實(shí)也還需要進(jìn)一步制定有關(guān)實(shí)施細(xì)則，以強(qiáng)化權(quán)利的可操作性。比如在落實(shí)會(huì)見權(quán)方面，需要進(jìn)一步明確以下內(nèi)容：一是什么時(shí)間會(huì)見(律師在檢察機(jī)關(guān)訊問或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后多長時(shí)間可會(huì)見);二是會(huì)見手續(xù)辦理，如到看守所會(huì)見，除了出示“三證”，是否還需要出示辦案單位的證明文件等;三是律師會(huì)見多長時(shí)間及會(huì)見次數(shù);四是偵查訊問與律師會(huì)見時(shí)間沖突的解決等。

(2)建立訊問律師在場制度

我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師，但是沒有規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師必須在場，新的律師法也對(duì)此沒有作出規(guī)定。為了防止刑訊逼供現(xiàn)象和冤假錯(cuò)案的發(fā)生，有必要建立偵查審訊時(shí)律師在場制度。律師在場制度是指在偵查機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，賦予律師在場權(quán)，以增加偵查活動(dòng)的透明度，保證偵查程序的正當(dāng)性。在場律師享有以下各項(xiàng)權(quán)力：第一，了解案情權(quán)。即在場律師享有旁聽訊問，查閱文書，從而全面了解案件情況的權(quán)利;第二，審訊監(jiān)督權(quán)。即監(jiān)督偵查人員審訊行為是否合法的權(quán)利，以及保障犯罪嫌疑人自愿供述的權(quán)利;第三，提出意見權(quán)。即律師發(fā)現(xiàn)偵查人員在訊問過程中有違法違規(guī)行為，影響犯罪嫌疑人自愿供述的，可以當(dāng)場向訊問人員提出;對(duì)其它不當(dāng)行為，不需要當(dāng)場提出的，可以在訊問結(jié)束后向偵查部門負(fù)責(zé)人或分管檢察長提出;第四，閱讀簽名權(quán)。律師有權(quán)閱讀訊問筆錄，如果認(rèn)為審訊程序合法，犯罪嫌疑人供述真實(shí)自愿，對(duì)審訊程序沒有異議，有權(quán)在筆錄上簽名。實(shí)踐中犯罪嫌疑人經(jīng)過律師在場訊問后，很少出現(xiàn)在審查起訴、審判階段翻供的現(xiàn)象，提高了訴訟效率，達(dá)到了良好的社會(huì)效果。如寧波市北侖區(qū)人民檢察院從2005開始在反貪部門嘗試推行訊問律師在場制度，經(jīng)過實(shí)踐，已取得良好效果。

(3)建立犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

在基本的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制都沒有建立的情況下，繼續(xù)擴(kuò)大犯罪嫌疑人、律師辯護(hù)權(quán)利的外延和范圍，最多只是在法律上列舉更多“權(quán)利條款”的效果，而不會(huì)給犯罪嫌疑人、律師帶來辯護(hù)環(huán)境和辯護(hù)效果的實(shí)質(zhì)性改善。律師法的修訂，關(guān)于律師權(quán)利的保護(hù)方面體現(xiàn)的仍然是在進(jìn)一步地增設(shè)權(quán)利，而不是建立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。鑒此，在刑事訴訟法修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)從法律后果以及權(quán)利救濟(jì)途徑等方面加以完善，以保障犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師權(quán)利的行使。法律后果包括程序性后果和實(shí)體性后果兩方面內(nèi)容。前者是指對(duì)案件程序的影響，比如是否導(dǎo)致程序無效等;后者是指對(duì)案件實(shí)體的影響，如證據(jù)能否作為定案的根據(jù)等。刑事訴訟法應(yīng)設(shè)專條規(guī)定，對(duì)所有強(qiáng)制性偵查措施，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師都有權(quán)向法院申訴，要求法院對(duì)這些強(qiáng)制性偵查措施的合法性進(jìn)行司法審查，并對(duì)那些已被確定為違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性偵查措施采取程序性制裁措施。

3、人民監(jiān)督員的權(quán)利監(jiān)督制約

人民監(jiān)督員制度的建立是由最高人民檢察院出臺(tái)內(nèi)部規(guī)定建立起來的，目前還沒有明確的法律依據(jù)。但是，人民監(jiān)督員制度不是檢察院的“內(nèi)部”制度，應(yīng)當(dāng)由全國人大統(tǒng)一進(jìn)行立法，使其規(guī)范化、制度化。通過修改《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，增加人民監(jiān)督員制度的內(nèi)容。只有在相關(guān)法律中規(guī)定人民監(jiān)督員的產(chǎn)生方式、監(jiān)督范圍和職責(zé)，人民監(jiān)督員制度才能成為法定的檢察體制的一部分;只有在《刑事訴訟法》中規(guī)定人民監(jiān)督員的工作方式和相關(guān)程序，人民監(jiān)督員工作才能形成新的訴訟機(jī)制，進(jìn)而為保障司法公正發(fā)揮更好的作用。

(1)完善人民監(jiān)督員的選任。拓寬人民監(jiān)督員的選任范圍、明確規(guī)定人民監(jiān)督員業(yè)務(wù)素質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)、改革人民監(jiān)督員的選任程序。人民監(jiān)督員選任時(shí)要兼顧專業(yè)性和代表性，既必須具有一定的法律知識(shí)能夠勝任監(jiān)督工作，又必須有較豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和較高的社會(huì)威望。在人民監(jiān)督員的選任方式上，目前，有的由侯選人所在單位確認(rèn)后檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可;有的由檢察機(jī)關(guān)考察確認(rèn);有的由檢察機(jī)關(guān)與推薦單位協(xié)商確定;有的由當(dāng)?shù)攸h委組織部門考察推薦，由人大常委會(huì)批準(zhǔn)或者備案;有的是檢察院與推薦單位商定后報(bào)人大常委會(huì)批準(zhǔn)或者備案。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，人民監(jiān)督員最終由檢察長頒發(fā)人民監(jiān)督員證書。這在一定程度上說明，檢察機(jī)關(guān)可以選擇人民監(jiān)督員。讓被監(jiān)督者擁有選擇監(jiān)督者的權(quán)力難免會(huì)影響到監(jiān)督者的監(jiān)督力度。人民監(jiān)督員制度是我國司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，應(yīng)由國家立法機(jī)關(guān)來統(tǒng)籌安排。具體而言，人民監(jiān)督員的選任程序可從確定人民監(jiān)督員的審查部門、建立人民監(jiān)督員身份公示制度、實(shí)行選舉任命和建立人民監(jiān)督員罷免制度等方面予以完善。根據(jù)我國實(shí)際情況，人民監(jiān)督員的產(chǎn)生可以采取個(gè)人申報(bào)和人大選舉相結(jié)合的形式。任何符合人民監(jiān)督員條件的公民都可以申報(bào)人民監(jiān)督員，由人大法工委進(jìn)行資格審查，并征求檢察機(jī)關(guān)的意見，然后由各級(jí)人大選舉產(chǎn)生一定數(shù)量的人民監(jiān)督員，由人大頒發(fā)證書。由此提高人民監(jiān)督員的監(jiān)督地位，切實(shí)地履行職責(zé)。

(2)提高人民監(jiān)督員表決意見的效力。人民監(jiān)督員表決意見最終決定權(quán)仍然在檢察機(jī)關(guān)，監(jiān)督實(shí)效難以保證，并會(huì)引起打擊人民監(jiān)督員監(jiān)督積極性的消極后果。筆者認(rèn)為，應(yīng)該盡可能地減少對(duì)人民監(jiān)督員表

決意見的再議環(huán)節(jié)，通過檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部程序?qū)⒈頉Q意見轉(zhuǎn)化為具有法律效力的決定，或在檢察委員會(huì)的決議與表決意見不一致時(shí)，由檢察長遞交當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)討論決定，以賦予人民監(jiān)督員表決意見的強(qiáng)制性效力。

(3)完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式。目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式采取是事中監(jiān)督與事后監(jiān)督的結(jié)合。如對(duì)逮捕屬于事后監(jiān)督，對(duì)撤銷案件、不起訴案件的監(jiān)督屬于事中監(jiān)督。同步監(jiān)督會(huì)帶來兩個(gè)問題：一是人民監(jiān)督員進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)做出司法決定的過程，必然會(huì)侵犯檢察權(quán)的獨(dú)立行使;二是對(duì)擬撤銷案件的監(jiān)督，其審查的期限最長可以是一個(gè)月，如果確屬應(yīng)該撤銷案件，犯罪嫌疑人的權(quán)利會(huì)受到侵害，特別是被羈押的犯罪嫌疑人，受到了不應(yīng)有的羈押。筆者認(rèn)為，人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式宜采取統(tǒng)一事后監(jiān)督的方式。這樣既可以避免人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)的法律規(guī)定相沖突，也可以及時(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，事后的監(jiān)督渠道同樣能夠達(dá)到制約、監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)司法決定的效果。

(4)擴(kuò)展人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。目前，人民監(jiān)督員監(jiān)督對(duì)象只限于檢察機(jī)關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件中的立案、撤案、逮捕和不起訴決定等，監(jiān)督的案件范圍較小。人民監(jiān)督員監(jiān)督的案件范圍過小，就難以實(shí)現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)行使的有效監(jiān)督和制約，也難以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)接受社會(huì)監(jiān)督的決心和誠意;如果監(jiān)督過寬，則不符合效率原則和程序經(jīng)濟(jì)原則。在我國目前法治資源相對(duì)不足的情況下，筆者認(rèn)為，至少應(yīng)將所有偵查強(qiáng)制措施納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。

(5)完善人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障措施。當(dāng)人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)受理監(jiān)督事項(xiàng)后，檢察機(jī)關(guān)的職能部門必須擔(dān)負(fù)起如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，并提供相關(guān)的法律文書、卷宗材料、咨詢等，否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;人民監(jiān)督員辦事機(jī)構(gòu)逾期不予辦理，或有瞞報(bào)情形的，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范和細(xì)化監(jiān)督的程序，使人民監(jiān)督員的監(jiān)督更具操作性、規(guī)范性。

(二)職務(wù)犯罪偵查權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制

1、強(qiáng)化內(nèi)部縱向制約監(jiān)督機(jī)制

(1)完善查辦職務(wù)犯罪工作備案審查制度。2005年11月最高人民檢察院頒布了《人民檢察院直接受理偵查案件立案、逮捕實(shí)行備案審查的規(guī)定(試行)》(以下簡稱“《備案規(guī)定》”)。該《備案規(guī)定》只是原則性地規(guī)定了人民檢察院直接受理偵查案件立案實(shí)行備案審查的有關(guān)內(nèi)容。從備案審查實(shí)踐看，有很多具體環(huán)節(jié)難以操作，如上級(jí)人民檢察院在審查備案材料過程中，通過什么渠道向下級(jí)人民檢察院了解案件事實(shí)、證據(jù)和適用法律等問題?對(duì)于除“應(yīng)立未立”、“立案錯(cuò)誤”這兩種情況之外的其他問題，如涉及定性、管轄、適用法律等問題應(yīng)如何處理?等均無規(guī)定。完善備案審查制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：一擴(kuò)大備案的范圍，所有的案件，不管反貪污賄賂案件還是瀆職侵權(quán)案件，也不論是否為大案要案，都應(yīng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案;二擴(kuò)大備案的內(nèi)容，除了現(xiàn)行的立案偵查、偵查終結(jié)、處理結(jié)果備案外，線索受理和初查以及所有偵查強(qiáng)制措施的適用都要報(bào)上級(jí)院備案。三明確備案的期限，對(duì)于不立案、立案、采取強(qiáng)制措施、結(jié)案每個(gè)環(huán)節(jié)的決定一旦作出，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)報(bào)告上一級(jí)檢察院。四明確上級(jí)檢察院備案審查的責(zé)任。上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)審查，并作出是否同意下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定，逾期不予審查或因?qū)彶楣ぷ鞑坏轿辉斐珊蠊?，?yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予紀(jì)律處分。

(2)堅(jiān)持和完善撤銷案件、不起訴的報(bào)批制度。2005年9月最高人民檢察院頒布了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》。根據(jù)這一規(guī)定，省級(jí)以下檢察院對(duì)職務(wù)犯罪案件擬作撤銷案件、不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。實(shí)踐證明，這一制度有助于加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院辦理自偵案件工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。對(duì)當(dāng)前報(bào)批中存在的一些問題(如上級(jí)檢察院對(duì)報(bào)批案件應(yīng)作出什么形式的批復(fù)?批準(zhǔn)或者不批準(zhǔn)的具體標(biāo)準(zhǔn)如何把握?在報(bào)批過程中下級(jí)檢察院應(yīng)享有哪些義務(wù)和權(quán)利?等等)可以通過進(jìn)一步完善內(nèi)部規(guī)定予以解決。

(2)建立復(fù)議制度。《備案規(guī)定》中規(guī)定，對(duì)于發(fā)現(xiàn)的應(yīng)立未立、立案錯(cuò)誤這兩種情況應(yīng)以“書面通知下級(jí)人民檢察院糾正，或者由上一級(jí)人民檢察院直接做出相關(guān)決定，通知下級(jí)人民檢察院執(zhí)行?！薄跋录?jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行上一級(jí)人民檢察院的決定，并在收到上一級(jí)人民檢察院的書面通知或者決定之日起五日以內(nèi)，將執(zhí)行情況向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。下級(jí)人民檢察院對(duì)上一級(jí)人民檢察院的決定有異議的，可以在執(zhí)行的同時(shí)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。”但并未具體規(guī)定如果基層院與上級(jí)院認(rèn)識(shí)存在分歧，下級(jí)院對(duì)上級(jí)院的相關(guān)決定存在異議的情況應(yīng)該怎樣處理。《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件作撤銷案件、不起訴決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》也存在類似的問題。為了更好地提升自偵案件的質(zhì)量，也為了使下級(jí)院更有效地執(zhí)行上級(jí)檢察院的決定，建議增加規(guī)定：“如果下級(jí)院不服上級(jí)院的相關(guān)決定，可以在7日內(nèi)提請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)檢察院經(jīng)復(fù)議認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正?！?/p>

2、完善同級(jí)內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制

(1)完善檢委會(huì)制度。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的最高議事機(jī)構(gòu)和最高決策機(jī)構(gòu)。目前，檢委會(huì)成員除了正、副檢察長，黨組成員以及部分業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人組成外，許多長期不辦案、不熟悉檢察業(yè)務(wù)的綜合部門領(lǐng)導(dǎo)也成為檢委會(huì)委員，參與重大案件的討論和決策，直接導(dǎo)致檢委會(huì)議事質(zhì)量不高，成為體現(xiàn)資歷和待遇的行政化部門。2003年以來，最高人民檢察院一直在積極探索檢察委員會(huì)改革。為了提高檢委會(huì)議事能力，曾經(jīng)提出了三條路徑，第一條是建立檢委會(huì)辦公室。這一思路已經(jīng)在全國推廣實(shí)施，取得了積極的效果，但也受制于人才、編制等因素，難以解決根本問題;第二條是建立“檢察官咨詢委員會(huì)”，服務(wù)對(duì)象主要是主訴檢察官。但由于主訴檢察官制度沒有發(fā)展到預(yù)期的階段，這一改革設(shè)想就失去了前提和基礎(chǔ);第三條是設(shè)立專業(yè)委員會(huì)，如刑事專業(yè)委員會(huì)和民事行政專業(yè)委員會(huì)，但是它與檢察機(jī)關(guān)目前的工作格局不對(duì)稱，也與有關(guān)檢委會(huì)的現(xiàn)行法律存在一定的沖突。[7]筆者認(rèn)為，就改革方向來說，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)能夠充分承擔(dān)檢察業(yè)務(wù)研討和決策職能，具有專業(yè)性、權(quán)威性、規(guī)范性的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。但在現(xiàn)行檢委會(huì)結(jié)構(gòu)難以進(jìn)行根本性改變的情況下，實(shí)行“小檢委會(huì)制度”(檢委會(huì)專家咨詢小組)具有現(xiàn)實(shí)意義。即在檢委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，從業(yè)務(wù)部門中通過嚴(yán)格考核選拔出若干名業(yè)務(wù)骨干組成的一個(gè)兼職性專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)，由檢委會(huì)專職委員主持或者擔(dān)任組長，受檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，向其負(fù)責(zé)。該專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是對(duì)擬提交檢察委員會(huì)研究的重大案件提出事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的參考性意見，對(duì)擬決定討論的涉及檢察業(yè)務(wù)建設(shè)方面的重大議題進(jìn)行論證，提出建設(shè)性意見，為檢委會(huì)的正確決策提供服務(wù)。

(2)完善檢務(wù)督察制度。2005年高檢院制定的《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》，明確提出了建立檢務(wù)督察工作制度的要求。2007年10月出臺(tái)的《最高人民檢察院檢務(wù)督察工作暫行規(guī)定》，對(duì)檢務(wù)督察的原則、職責(zé)、權(quán)限、督察的主要內(nèi)容、方式等作出了明確規(guī)定。檢務(wù)督察制度，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，完善對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督制約的一項(xiàng)重要舉措，其核心在于規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為。在檢務(wù)督察中，采取明察、暗訪等多種形式進(jìn)行監(jiān)督檢查、能夠及早發(fā)現(xiàn)、糾正和解決依靠其他辦法、其他模式難以發(fā)現(xiàn)和解決的問題，起到防微杜漸、防患于未然的作用，是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督體系不可或缺的重要一環(huán)。這一制度具有動(dòng)態(tài)性和警示性，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的剛性和力度。在推行檢務(wù)督察中，要建立高效率的執(zhí)法投訴、復(fù)議機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人和其他公民、組織針對(duì)檢察人員在執(zhí)法辦案過程中的違法行為提出的投訴后，必須在規(guī)定期限內(nèi)迅速處理，并向投訴人書面告知處理結(jié)果。投訴人不服投訴處理的，可以向作出處理投訴決定的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

第三篇：試論檢察機(jī)關(guān)配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理性

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的反思與重構(gòu)

張慧

（江西科技師范學(xué)院江西南昌330013）

【摘要】：我國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期以來，職務(wù)犯罪已經(jīng)成為一項(xiàng)多發(fā)性犯罪，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和政權(quán)鞏固。因此，懲治職務(wù)犯罪，刻不容緩。我國現(xiàn)有職務(wù)犯罪偵查模式在獨(dú)立性、統(tǒng)一性、高效性等方面均存在不足，為更有效地預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪，應(yīng)從多方面完善我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置。

【關(guān)鍵詞】：職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置反思重構(gòu)

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理配置與運(yùn)作與否，不僅關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化和檢察工作的科學(xué)發(fā)展，更關(guān)系到國家權(quán)力配置模式和運(yùn)行方式的完善。但根據(jù)我國目前的法律規(guī)定和偵查體制，我國現(xiàn)有職務(wù)犯罪偵查模式在獨(dú)立性、統(tǒng)一性、高效性等方面均存在不足，本文試對(duì)目前職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置所存在的問題進(jìn)行分析，研究和探討如何改革和完善我國的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置，使其更合理、更科學(xué)、更能整合偵查資源，提高偵查水平，從而更能體現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查的完整性和統(tǒng)一性，保障國家法律的貫徹和實(shí)施的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

一、職務(wù)犯罪偵查的含義及特點(diǎn)

所謂職務(wù)犯罪偵查，是指職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，為了查明案情、收集證據(jù)、揭露職務(wù)犯罪和職務(wù)犯罪人，享有的依照法律進(jìn)行專門調(diào)查工作和采取有關(guān)強(qiáng)制性措施的一項(xiàng)活動(dòng)。職務(wù)犯罪偵查的具有以下特點(diǎn)：

1、偵查程序倒置。與普通刑事案件“由案及人”的偵查過程不同，職務(wù)犯罪的偵查一般是“由人及案”的偵查過程。職務(wù)犯罪的偵查，往往一開始就會(huì)有明確的犯罪嫌疑人，而對(duì)于是否存在犯罪事實(shí)，該嫌疑人是否實(shí)施了犯罪行為、怎樣實(shí)施犯罪行為并不確定。偵查部門必須圍繞確定的嫌疑人，通過調(diào)查取證，首先查明是否存在犯罪事實(shí)，然后再查證是否為犯罪嫌疑人所實(shí)施。這是“由人及案”的偵查過程。而普通刑事案件偵查程序的啟動(dòng)，是以一定的犯罪信息為前提的，圍繞發(fā)案的犯罪事實(shí)追查作案人，一旦作案人被查明，案件就視為偵破，這一偵查過程常被稱之為“由案及人”。

2、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件難。職務(wù)犯罪案件的犯罪分子在實(shí)施貪污賄賂等職務(wù)犯罪活動(dòng)中往往與國家權(quán)力結(jié)合在一起，并有合法的身份和形式作掩護(hù)，作案手段詭秘，又不直接涉及公民個(gè)人的切身利益，具有很強(qiáng)的隱蔽性，屬于“隱性犯罪”，不容易被揭發(fā)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的難度很大。目前檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的線索來源絕大多數(shù)是靠群眾舉報(bào)。

3、偵查取證難。職務(wù)犯罪是一種掌握權(quán)力的人的犯罪，這些人大多擁有一定的政治地位、權(quán)勢(shì)，具有較高的素質(zhì)、較深的社會(huì)閱歷、較廣的社會(huì)關(guān)系，為了自身的政治、經(jīng)濟(jì)利益，他們?cè)诎赴l(fā)時(shí)或案發(fā)中通常會(huì)動(dòng)用各種政治權(quán)力資源對(duì)抗偵查活動(dòng)，甚至采取威脅恐嚇等手段進(jìn)行反偵查活動(dòng)。由于其主觀上有反偵查愿望，客觀上具有反偵查條件和能力，因此偵查活動(dòng)中的干擾多，阻力大，取證非常困難。

4、保密性強(qiáng)。職務(wù)犯罪的偵查，由于其“由人到事”的特性，決定了對(duì)保密性的要求更高。在職務(wù)犯罪偵查中，犯罪嫌疑人固定明確，具體的犯罪事實(shí)卻需要通過偵查逐步查證核實(shí)。如果出現(xiàn)泄密情況，犯罪嫌疑人在覺察到自己成為偵查對(duì)象或知曉偵查部門的偵查方向后，必然會(huì)采取行動(dòng)，設(shè)法阻止偵查部門接觸、獲取有關(guān)證據(jù)。另外，實(shí)踐中還常常會(huì)伴有各種各樣的說情、阻礙，這在初查過程中表現(xiàn)的尤為明顯。最終的結(jié)果或困難重重、或一無所獲、1或停止調(diào)查。因此，在職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，保守案件秘密具有十分重要的意義。

二、國外檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)之簡介

從國外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法例來看，可以說，當(dāng)今世界各國對(duì)官吏的職務(wù)犯罪案件很多是由檢察機(jī)關(guān)偵查的，或者是由檢察官指揮警察偵查的。

在美國，檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。

在俄羅斯，2001年《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定由檢察院的偵查員進(jìn)行偵查的案件包括濫用職權(quán)、受賄、玩忽職守、違反公正審判的犯罪等。在日本，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)部分經(jīng)濟(jì)與公司案件、嚴(yán)重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進(jìn)行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負(fù)責(zé)這類案件的偵查工作。

在韓國，檢察廳法規(guī)定，在大檢察廳及地方檢察廳內(nèi)設(shè)置不正腐敗事犯特別搜查本部和特別搜查部（班），負(fù)責(zé)受理、偵查、起訴特別重大的公務(wù)人員貪污、賄賂犯罪案件。

聯(lián)合國大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》特別指出：“檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際公認(rèn)的其它罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對(duì)這種罪行的調(diào)查。”

由此可見，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)幾乎成為世界各國的通例，檢察官指揮偵查并提起公訴指控犯罪這也是各國的通例。

三、檢察機(jī)關(guān)配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)的憲政基礎(chǔ)

1、我國根本政治制度決定檢察機(jī)關(guān)必然成為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。中國根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，國家設(shè)立了行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。從憲政層次上看，我國對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約實(shí)行國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督相結(jié)合的機(jī)制，在這種憲政結(jié)構(gòu)下，相對(duì)于立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)等具有強(qiáng)大的實(shí)體性處分權(quán)的權(quán)能而言，檢察權(quán)只是一種程序性權(quán)力，相對(duì)而言最為柔弱，賦予其監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，既可以保持權(quán)力之間的平衡，防止行政權(quán)、審判權(quán)的濫用，又不會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)的過分膨脹。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督和制約這一憲政職能的主要方式，如果解除了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，等于否定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，也等于直接否定了作為我國國家根本政治制度的人民代表大會(huì)制度。

2、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有質(zhì)的同一性。檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員的職務(wù)犯罪依法立案偵查和進(jìn)行追訴，正是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類犯罪案件偵查，促使其嚴(yán)格執(zhí)法、廉政勤政，是對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的行為，是對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查，是以權(quán)力制約權(quán)力、以法制權(quán)的過程，帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質(zhì)，這正是我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督所要解決的問題?？梢?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查，無論從偵查對(duì)象的“國家工作人員”身份來看，還是從這類犯罪案件所具有的“職務(wù)性”特點(diǎn)來看，都具有對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員是否依法行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)，與法律監(jiān)督的主旨具有高度的契合性，而與公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)上一般刑事案件所進(jìn)行的偵查具有本質(zhì)區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)通過懲治職務(wù)犯罪，保障嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，保持法律監(jiān)督的威懾力，增強(qiáng)制度的約束力和教育的說服力。檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪不僅不是邊緣化和可有可無的權(quán)力，而且還是法律監(jiān)督的重點(diǎn)，是保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的關(guān)鍵。

法律監(jiān)督關(guān)系只能是一種基于訴訟法產(chǎn)生，并由訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督就是以對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)作保障，以刑事偵查法律關(guān)系為依托的。脫離了刑事訴訟法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)國家工作人員利用職務(wù)實(shí)施犯罪的行為就無從監(jiān)

督，檢察制度對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督就無從實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，監(jiān)督是一種積極主動(dòng)的查究活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)其獲得的職務(wù)犯罪的線索和材料必須進(jìn)行審查和調(diào)查，才能了解和確認(rèn)國家工作人員在履行職務(wù)的過程中是否犯罪。如果檢察機(jī)關(guān)自己不能積極主動(dòng)地去調(diào)查，而必須依靠其他機(jī)關(guān)的審查、調(diào)查和偵查活動(dòng)，那么，作為法律監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)就不能決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序，就難以實(shí)行切實(shí)有效的監(jiān)督，法律監(jiān)督工作就會(huì)處于被動(dòng)的局面，甚至喪失履行法律監(jiān)督職責(zé)的基礎(chǔ)。

四、檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)勢(shì)分析

1、領(lǐng)導(dǎo)體制上的優(yōu)勢(shì)。國家憲法和檢察院組織法都明文規(guī)定，上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的工作，由于這種領(lǐng)導(dǎo)體制而導(dǎo)致全國檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查上形成一體化工作格局。在反腐敗查辦職務(wù)犯罪大案要案上，可以在全市、全省、乃至全國統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮，統(tǒng)一調(diào)配偵查力量，密切開展區(qū)域間的偵查協(xié)作，進(jìn)一步提高查辦案件的反應(yīng)速度，進(jìn)一步增加大要案的突破能力，這是在以往的工作實(shí)踐中已經(jīng)取得的成功經(jīng)驗(yàn)，而這種優(yōu)勢(shì)是其他部門所不具備的。

2、獨(dú)立行使職能上的優(yōu)勢(shì)。國家憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立履行檢察權(quán)，不受任何組織、機(jī)關(guān)和個(gè)人的干擾。但在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，由于執(zhí)法環(huán)境不夠理想，地方保護(hù)主義對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)特別是查辦職務(wù)犯罪大案要案工作進(jìn)行了嚴(yán)重的干預(yù)和影響，這種干預(yù)和影響始終困擾著反腐敗查辦職務(wù)犯罪大要案工作的深入開展。由于檢察機(jī)關(guān)依法享有執(zhí)法獨(dú)立性，其抗干擾能力比較強(qiáng)，這一點(diǎn)是任何其他部門所無法比擬的。

3、偵控合力上的優(yōu)勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)擁有審查批捕權(quán)、審查起訴權(quán)，這兩種權(quán)力一方面是對(duì)偵查工作進(jìn)行監(jiān)督，另一方面是鞏固偵查成果并將其納入訴訟活動(dòng)中的審判環(huán)節(jié)。由于職務(wù)犯罪的特殊性所決定，其偵查所獲取的證據(jù)大都是比較單一，一比一的證據(jù)較多，偵查工作的方向常常決定辦案的成敗，而檢察機(jī)關(guān)實(shí)行內(nèi)部辦案協(xié)作機(jī)制，對(duì)于有影響、有震動(dòng)的大要案，偵查監(jiān)督部門、公訴部門提前介入案件偵查，一方面使監(jiān)督工作前置，增強(qiáng)偵查監(jiān)督的實(shí)效性，另一方面按照逮捕和起訴的證據(jù)規(guī)格，對(duì)偵查部門的調(diào)查取證和甄別證據(jù)給予一定的客觀性引導(dǎo)和指導(dǎo)，把握收集證據(jù)的方向，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了偵控合力。有人提出職務(wù)犯罪的偵、訴權(quán)同為檢察機(jī)關(guān)所有，基于利益上的一致性，可能會(huì)影響監(jiān)督的效果，其實(shí)這種擔(dān)心是片面的，也是多余的。

4、偵查隊(duì)伍素質(zhì)上的優(yōu)勢(shì)。有人提出，目前檢察官素質(zhì)不高、專業(yè)化程度偏低不能適應(yīng)職務(wù)犯罪偵查工作的需要。持這種觀點(diǎn)的既不客觀，也不實(shí)際。由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其業(yè)務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)要求廣大檢察官不斷強(qiáng)化自身業(yè)務(wù)素質(zhì)。檢察官們所具有的法律政策水平，普遍較其他部門工作人員要高上一籌，特別是反貪部門的廣大干警多年與腐敗分子周旋、較量，了解和掌握了職務(wù)犯罪分子的心態(tài)和反偵查手段，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。而且多年處在腐蝕與反腐蝕的前沿，擔(dān)負(fù)著職務(wù)犯罪偵查重任的檢察官們?cè)缫言陟`魂上、思想上形成了抗體，這是最為難能可貴的，這些業(yè)務(wù)和思想上的素質(zhì)優(yōu)勢(shì)，是反腐敗查辦職務(wù)犯罪大要案的致勝關(guān)鍵所在。

綜上，筆者認(rèn)為，在目前的憲政體制下，結(jié)合我國現(xiàn)有的技術(shù)偵查水平，由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)是合理的也是必要的。

第四篇：職務(wù)犯罪偵查權(quán)之結(jié)構(gòu)調(diào)整

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計(jì)思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對(duì)訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻(xiàn)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)；（3）擁有一定限度的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，對(duì)民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責(zé)任的或直接立案偵查或指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補(bǔ)偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)1998年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》具體規(guī)定的職務(wù)犯罪大致有55種，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪7種。這其中，有相當(dāng)一部分職務(wù)犯罪類型與檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分離并歸位。為此，筆者對(duì)現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)設(shè)計(jì)了以下分配方案：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以及國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員實(shí)施的職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)歸屬公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查。理由是：（1）市場和社會(huì)對(duì)平等主體的要求，尤其是世貿(mào)規(guī)則無差別待遇的要求，排斥單純以身份和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分的法律適用不平等。試想，當(dāng)相鄰的兩家國有和非國有銀行發(fā)生同樣的收銀員侵吞存款或者信貸員收受貸款客戶賄賂的案件，盡管最終判決結(jié)果從罪名和量刑上進(jìn)行區(qū)別可以用侵犯的客體復(fù)雜性不同來解釋，但在被法院宣判有罪之前，我們憑什幺法理可以對(duì)其中屬于“國有”的員工適用“12小時(shí)傳喚”和“14天刑拘”，而對(duì)“非國有”的員工卻適用“48小時(shí)留置”和“37天刑拘”？（2）公安機(jī)關(guān)的偵查力量與偵查水平在對(duì)付此類犯罪時(shí)存在比較優(yōu)勢(shì)，譬如專門設(shè)立了經(jīng)偵大隊(duì)。那幺，出于對(duì)擔(dān)心破案能力的反對(duì)意見顯然不攻自破。（3）除非全面推行“檢警一體化”偵查模式，否則以檢察機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力根本無法對(duì)此類犯罪進(jìn)行全面的有效打擊。（4）斷絕檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)等利益集團(tuán)之間的權(quán)錢交易可能，將有助于保障檢察權(quán)行使的公正性，有助于防范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的腐敗，進(jìn)而有助于檢察機(jī)關(guān)與檢察官權(quán)威的重塑。盡管交給公安機(jī)關(guān)偵查同樣存在這種可能，但由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督總比檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督奏效得多。

2、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)的公務(wù)人員實(shí)施的職務(wù)犯罪，以及其它國家工作人員在協(xié)助上述人員行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)過程中實(shí)施的職務(wù)犯罪，仍由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。理由是：（1）上述偵查管轄范圍與法律明確授權(quán)的訴訟監(jiān)督對(duì)象范圍一致，包括了審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)和狹義的司法行政機(jī)關(guān)，并沒有放棄法定的監(jiān)督職責(zé)。（2）根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以行政處罰代替刑事追究等故意不移送涉嫌犯罪案件的行為中存在的職務(wù)犯罪進(jìn)行查處，是對(duì)立案監(jiān)督功能的必要和充分支撐。同時(shí)，也對(duì)民事、行政公訴功能提供了支持。（3）以司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)的職權(quán)主體身份和職權(quán)行為進(jìn)行的雙重管轄劃分，突出了法治對(duì)司法、執(zhí)法主體與從事其它公務(wù)的人員在職業(yè)操守要求上的區(qū)別。從人和事兩方面，為檢察機(jī)關(guān)全面正確履行對(duì)最具國家強(qiáng)制力和作為解決利益沖突最主要手段的司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的基本使命提供了保障。（4）上述雙重管轄劃分具有較強(qiáng)的可操作性，一方面?zhèn)刹閷?duì)象所在單位相對(duì)固定，而司法和行政執(zhí)法的職權(quán)范圍也容易確定；另一方面，從刑法分則中的許多相關(guān)罪名本身就明確指向特定的司法和行政執(zhí)法行為可以直接區(qū)別管轄，如徇私舞弊不征、少征稅款罪、枉法裁判罪等。（5）針對(duì)與訴訟監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)將使得檢察權(quán)中的監(jiān)督功能與偵查功能實(shí)現(xiàn)最大程度的互惠，即從監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，通過職務(wù)犯罪偵查增強(qiáng)監(jiān)督效力。（6）管轄案件各類在量上的減少將帶來質(zhì)上的提高，保證將有限的檢察資源集中投入到應(yīng)當(dāng)且最適宜由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的偵查任務(wù)中，強(qiáng)化偵查功能進(jìn)而強(qiáng)化檢察權(quán)的整體功能。

3、前兩類以外的其它職務(wù)犯罪由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。理由是：（1）監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的目的和任務(wù)原本就是查糾公務(wù)人員的違法違紀(jì)行為，在國家機(jī)關(guān)體系中具有廉政監(jiān)督地位。（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)事實(shí)上參與甚至主持了一些重大復(fù)雜的職務(wù)犯罪，在能力與經(jīng)驗(yàn)上可以勝任偵查職責(zé)。（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)身居政府之中，具備偵控以行政管理人員和行政管理行為為主要偵查對(duì)象的特定職務(wù)犯罪的信息優(yōu)勢(shì)。（4）將針對(duì)違法違紀(jì)的監(jiān)察權(quán)升格為針對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，與職務(wù)犯罪從違法違紀(jì)形態(tài)發(fā)展為犯罪形態(tài)的一般規(guī)律相符，打擊與預(yù)防效果與檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查時(shí)相比將呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)。（5）賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)一定范圍的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以取代“兩規(guī)”，“兩指”等政治手段，既可解決反腐敗斗爭的實(shí)際需要又能促進(jìn)法制化與民主化。

4、檢察機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查；監(jiān)督機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。自然公正或正義要求不做自己案件的法官，當(dāng)然也不會(huì)允許自查自糾的偵查行為。因此交叉?zhèn)刹閯?shì)在必行，但如果由同級(jí)之間互相偵查，或者有“官官相護(hù)”之嫌，或者有分庭對(duì)抗之憂。由高位階的對(duì)方上級(jí)掌握制約機(jī)制也許是最佳選擇。

5、檢察機(jī)關(guān)在與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件管轄糾紛時(shí)具有偵查優(yōu)先權(quán)。因?yàn)閭刹榛顒?dòng)是訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)和起始階段，而檢察機(jī)關(guān)擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。但應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議的權(quán)力。對(duì)于因?yàn)榉缸锔偤?、?shù)罪或共同犯罪出現(xiàn)的共同管轄案件，檢察機(jī)關(guān)立案后，認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)偵查更適合的，可以移送管轄。

6、職務(wù)犯罪中單位犯罪的管轄參照上述劃分。原本統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)一分為三，不可避免將出現(xiàn)一些協(xié)調(diào)上的困難甚至權(quán)力主體之間的沖突。具體的問題有待在實(shí)踐中逐步加以解決。畢竟從理論上進(jìn)行設(shè)計(jì)和論證的結(jié)果只能是“相對(duì)合理”。

（二）增補(bǔ)在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的妨害訴訟行為的犯罪偵查權(quán)基于健全和完善訴訟監(jiān)督權(quán)功能的考慮，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不應(yīng)局限于職務(wù)犯罪的范疇，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)妨害訴訟活動(dòng)的非職務(wù)犯罪。在增補(bǔ)偵查權(quán)之前，有必要借鑒一下國外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法例。在英國，檢察機(jī)關(guān)僅行使部分刑事偵查權(quán)，即根據(jù)1987年的《嚴(yán)重欺詐局法》有權(quán)直接立案偵查涉嫌500萬英鎊以上的重大復(fù)雜欺詐案件。嚴(yán)重欺詐局設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民或企業(yè)提供相關(guān)信息、文件和資料，也有權(quán)進(jìn)入相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查等。繼英國之后，新西蘭、挪威、烏干達(dá)、南非等國也仿效英國成立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)重欺詐局。在美國，檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。在日本，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)部分經(jīng)濟(jì)與公司案件、嚴(yán)重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進(jìn)行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負(fù)責(zé)這類案件的偵查工作。在韓國，檢察機(jī)關(guān)自行偵查的犯罪案件，包括智力型犯罪、復(fù)雜犯罪和嚴(yán)重的犯罪，如政府官員（四級(jí)以上公務(wù)員）利用職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、環(huán)境污染犯罪、有組織犯罪、偷稅以及警察濫用職權(quán)犯罪等。聯(lián)合國大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》特別指出：“檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際公認(rèn)的其它罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對(duì)這種罪行的調(diào)查?！笨梢?，檢察機(jī)關(guān)的直接偵查權(quán)以職務(wù)犯罪為主但并非只針對(duì)職務(wù)犯罪，也可以針對(duì)特定的犯罪類型，具體設(shè)定完全根據(jù)實(shí)際需要。有鑒于此，根據(jù)訴訟監(jiān)督功能的需要，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列案件應(yīng)當(dāng)行使偵查權(quán)：

1、刑法分則中規(guī)定的妨害司法類罪劃歸檢察機(jī)關(guān)管轄。有利于在監(jiān)督司法權(quán)行使主體及其職權(quán)行為的基礎(chǔ)上，對(duì)其它訴訟參與人的訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。經(jīng)驗(yàn)表明，訴訟參與人的妨害司法行為往往與司法人員職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)。在偵查其中一類犯罪的過程中可能發(fā)現(xiàn)重要的其它犯罪線索，對(duì)兩類犯罪的偵查都有促進(jìn)作用。如從偽證罪可能挖掘出法官徇私舞弊、枉法裁判的職務(wù)犯罪。從法理上說，也只有通過對(duì)訴訟參與人的整體監(jiān)督，才能將三大訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定落到實(shí)處，維護(hù)司法權(quán)威與司法公正。

2、直接以司法人員或行政執(zhí)法人員為犯罪對(duì)象的人身傷害及侵犯其它人身權(quán)利與民主權(quán)利的犯罪案件。因?yàn)閷?duì)司法人員與行政執(zhí)法人員的依法保護(hù)也是對(duì)司法和行政執(zhí)法正常秩序的維護(hù)，是對(duì)訴訟民主、文明、公正的保障，與訴訟監(jiān)督具有共同的價(jià)值取向。同時(shí)，也能從偵查過程中發(fā)現(xiàn)其它妨害司法的普通犯罪或職務(wù)犯罪線索。當(dāng)然，如果確實(shí)與身份或職權(quán)無關(guān)，也可以交由公安機(jī)關(guān)偵查。如果被害人是檢察機(jī)關(guān)工作人員的，為了回避應(yīng)當(dāng)交由公安機(jī)關(guān)偵查。

3、職業(yè)律師利用律師職便實(shí)施的犯罪案件。這與第一類妨害司法罪存在競合，但律師利用職便實(shí)施的犯罪并不限于訴訟活動(dòng)或司法活動(dòng)。隨著“法曹一元化”在我國的發(fā)展，尤其是統(tǒng)一司法資格考試的全面推行，律師將成為法官和檢察官隊(duì)伍中精英的主要人才資源。換句話說，律師作為司法工作者，其職務(wù)行為雖不屬于公務(wù)，但與法官和檢察官具有很大的接近度。從某種意義上說，律師的職業(yè)操守對(duì)訴訟的程序正義和實(shí)體正義都有至關(guān)重要的影響力。因此，對(duì)于律師在訴訟代理或非訴代理活動(dòng)中的詐騙、敲詐勒索、受賄、侵占等犯罪行為，由負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，有助于維護(hù)正常的司法秩序和司法職業(yè)的廉潔與高尚。

（三）擴(kuò)充機(jī)動(dòng)偵查權(quán)我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)同樣受限于“身份”與“職權(quán)”。即國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其它重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。經(jīng)過以上的重組后，檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和擴(kuò)充：

1、在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機(jī)關(guān)固定管轄的犯罪案件。如對(duì)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的“豆腐渣”工程進(jìn)行公訴時(shí)，直接偵查其中牽涉的非法招投標(biāo)等犯罪。這樣一來，有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

2、新出現(xiàn)的犯罪類型。如針對(duì)足球“黑哨”事件，最高人民檢察院作出司法解釋以“公司、企業(yè)人員受賄罪”批捕和起訴。筆者認(rèn)為從訴訟監(jiān)督的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類新概念犯罪自行偵查更為妥當(dāng)。

3、基于集體回避的代位偵查。不宜由公安機(jī)關(guān)偵查的案件（不限于職務(wù)犯罪案件）以及不宜由監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件。如公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的家屬或子女的犯罪案件等。借此保障偵查程序的合法和結(jié)果的公正。如果是檢察機(jī)關(guān)工作人員的親屬實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪，同理應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)替代偵查。

4、基于嚴(yán)重不作為的代位偵查。立案監(jiān)督中，對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不說明不立案理由，或在收到通知立案書后拒不立案，以及雖然立案但擱置不予偵查的案件，經(jīng)向公安機(jī)關(guān)正式提出書面糾正違法意見并經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)通報(bào)后，仍然不予立案或偵查的，經(jīng)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批同意，取代公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。同樣，針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形，參照以上辦法執(zhí)行。

5、基于嚴(yán)重違法偵查的代位偵查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查人員由于刑訊逼供、徇私舞弊、枉法追訴、報(bào)復(fù)陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的原案，即被違法偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

6、將原機(jī)動(dòng)偵查的范圍從國家機(jī)關(guān)工作人員縮小為司法和行政執(zhí)法人員，與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置相協(xié)調(diào)。上述結(jié)構(gòu)調(diào)整思路在職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸口過程中可以得到適當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。傳統(tǒng)反貪污賄賂部門、瀆職侵權(quán)檢察部門的合并不應(yīng)停留于機(jī)構(gòu)改革的精簡之義，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的統(tǒng)一和完整要求在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行檢警一體化，即職務(wù)犯罪偵查權(quán)的從屬性決定了司法警察必須在履行訴訟監(jiān)督職權(quán)的檢察官指揮和監(jiān)督下開展偵查。具體模式上應(yīng)當(dāng)借鑒國外通行的“主辦搭檔制”，建立由主辦檢察官負(fù)責(zé)下配備相對(duì)固定的檢察官助手和司法警察的辦案組，具體偵查任務(wù)由司法警察進(jìn)行，檢察官行使偵查指揮權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)。

第五篇：職務(wù)犯罪偵查權(quán)之重構(gòu)

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到刑法問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

職務(wù)犯罪偵查權(quán)之重構(gòu)

自深圳設(shè)立職務(wù)犯罪偵查局后，關(guān)于職務(wù)犯罪偵查局的地位與作用，或者更深層次地說是關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化問題成為關(guān)注焦點(diǎn)。筆者曾在碩士學(xué)位論文中探討過職務(wù)犯罪偵查權(quán)的功能更新，大致構(gòu)想如下：

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)歸屬爭論的誤區(qū)

在我國反腐敗結(jié)構(gòu)功能體系中，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的理想功能相當(dāng)強(qiáng)大，不僅對(duì)包括村干部在內(nèi)的所有公務(wù)人員的職務(wù)犯罪行使偵查權(quán)，對(duì)職務(wù)犯罪中牽涉的部分非公務(wù)人員犯罪如行賄罪及與利用職便的公務(wù)人員共同犯罪行使偵查權(quán)，還對(duì)部分公務(wù)人員（國家機(jī)關(guān)工作人員）利用職權(quán)實(shí)施的其它重大犯罪行使機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。但是，現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)出現(xiàn)了功能弱化現(xiàn)象，尤其是出現(xiàn)了非功能與反功能。筆者認(rèn)為，根本原因還是立法設(shè)計(jì)的理想化。檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查功能的弱化已經(jīng)引起了反腐敗各職能部門之間分力格局的變化。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

筆者認(rèn)為，學(xué)界在研討職務(wù)犯罪偵查權(quán)的歸屬和替代問題時(shí)，陷入一個(gè)絕對(duì)化的誤區(qū)或者說對(duì)象錯(cuò)誤。即始終將職務(wù)犯罪偵查權(quán)作為一個(gè)內(nèi)容和形式的統(tǒng)一體來研究，忽略了現(xiàn)行法對(duì)職務(wù)犯罪范圍的設(shè)定本身是否合理以及在關(guān)于職務(wù)犯罪的人為界定范圍之內(nèi)是否具有基于偵查便利的管轄劃分必要這兩個(gè)基礎(chǔ)性前提。盡管有學(xué)者指出了檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間偵查案件管轄范圍的劃分標(biāo)準(zhǔn)的不科學(xué)甚至有悖民主和平等價(jià)值，但卻沒有提出建設(shè)性的調(diào)整意見。同時(shí)，上述的觀點(diǎn)或者將偵查權(quán)對(duì)監(jiān)督權(quán)的支撐功能混同于偵查權(quán)的監(jiān)督功能，或者將偵查功能與監(jiān)督功能絕對(duì)地對(duì)立起來，沒有從作為子功能系統(tǒng)的偵查權(quán)對(duì)整個(gè)檢察權(quán)功能體系的貢獻(xiàn)以及與訴訟監(jiān)督功能和公訴功能之間的互惠性角度對(duì)檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)進(jìn)行反思與重構(gòu)。

二、職務(wù)犯罪偵查權(quán)功能更新

關(guān)于檢察權(quán)中偵查功能的更新問題，筆者的設(shè)計(jì)思路是：（1）以支撐訴訟監(jiān)督功能為必要并保障支撐的充分有效；（2）對(duì)訴訟監(jiān)督功能和一體化的公訴功能沒有直接貢獻(xiàn)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，按照最有利于偵查的原則劃歸公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)；（3）擁有一定限度的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，對(duì)民事、行政公訴過程中發(fā)現(xiàn)需要追究刑事責(zé)任的或直接立案偵查或指揮公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化產(chǎn)生的新型犯罪，填補(bǔ)偵查權(quán)主體多元化可能造成的盲區(qū)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

（一）剝離與訴訟監(jiān)督無直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)

1998年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件范圍的規(guī)定》具體規(guī)定的職務(wù)犯罪大致有55種，即貪污賄賂犯罪12種，瀆職犯罪34種，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利犯罪7種。這其中，有相當(dāng)一部分職務(wù)犯罪類型與檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)沒有必然的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分離并歸位。為此，筆者對(duì)現(xiàn)行的職務(wù)犯罪偵查權(quán)設(shè)計(jì)了以下分配方案：

1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員以及國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員實(shí)施的職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)歸屬公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一偵查。理由是：（1）市場和社會(huì)對(duì)平等主體的要求，尤其是世貿(mào)規(guī)則無差別待遇的要求，排斥單純以身份和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分的法律適用不平等。試想，當(dāng)相鄰的兩家國有和非國有銀行發(fā)生同樣的收銀員侵吞存款或者信貸員收受貸款客戶賄賂的案件，盡管最終判決結(jié)果從罪名和量刑上進(jìn)行區(qū)別可以用侵犯的客體復(fù)雜性不同來解釋，但在被法院宣判有罪之前，我們憑什幺法理可以對(duì)其中屬于“國有”的員工適用“12小時(shí)傳喚”和“14天刑拘”，而對(duì)“非國有”的員工卻適用“48小時(shí)留置”和“37天刑拘”？（2）公安機(jī)關(guān)的偵查力量與偵查水平在對(duì)付此類犯罪時(shí)存在比較優(yōu)勢(shì)，譬如專門設(shè)立了經(jīng)偵大隊(duì)。那幺，出于對(duì)擔(dān)心破案能力的反對(duì)意見顯然不攻自破。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

（3）除非全面推行“檢警一體化”偵查模式，否則以檢察機(jī)關(guān)的人力、物力、財(cái)力根本無法對(duì)此類犯罪進(jìn)行全面的有效打擊。（4）斷絕檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)等利益集團(tuán)之間的權(quán)錢交易可能，將有助于保障檢察權(quán)行使的公正性，有助于防范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的腐敗，進(jìn)而有助于檢察機(jī)關(guān)與檢察官權(quán)威的重塑。盡管交給公安機(jī)關(guān)偵查同樣存在這種可能，但由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督總比檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督奏效得多。

2、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)的公務(wù)人員實(shí)施的職務(wù)犯罪，以及其它國家工作人員在協(xié)助上述人員行使司法權(quán)或行政執(zhí)法權(quán)過程中實(shí)施的職務(wù)犯罪，仍由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。理由是：（1）上述偵查管轄范圍與法律明確授權(quán)的訴訟監(jiān)督對(duì)象范圍一致，包括了審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)、勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)和狹義的司法行政機(jī)關(guān)，并沒有放棄法定的監(jiān)督職責(zé)。（2）根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)以行政處罰代替刑事追究等故意不移送涉嫌犯罪案件的行為中存在的職務(wù)犯罪進(jìn)行查處，是對(duì)立案監(jiān)督功能的必要和充分支撐。同時(shí)，也對(duì)民事、行政公訴功能提供了支持。（3）以司法活動(dòng)和行政執(zhí)法活動(dòng)的職權(quán)主體身份和職權(quán)行為進(jìn)行的雙重管轄劃分，突出了法治對(duì)司法、執(zhí)法主體與從事其它公務(wù)的人員在職業(yè)操守要求上的區(qū)別。從人和事兩方面，為檢察機(jī)關(guān)全面正確履行對(duì)

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

最具國家強(qiáng)制力和作為解決利益沖突最主要手段的司法權(quán)與行政執(zhí)法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的基本使命提供了保障。（4）上述雙重管轄劃分具有較強(qiáng)的可操作性，一方面?zhèn)刹閷?duì)象所在單位相對(duì)固定，而司法和行政執(zhí)法的職權(quán)范圍也容易確定；另一方面，從刑法分則中的許多相關(guān)罪名本身就明確指向特定的司法和行政執(zhí)法行為可以直接區(qū)別管轄，如徇私舞弊不征、少征稅款罪、枉法裁判罪等。（5）針對(duì)與訴訟監(jiān)督權(quán)直接關(guān)聯(lián)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)將使得檢察權(quán)中的監(jiān)督功能與偵查功能實(shí)現(xiàn)最大程度的互惠，即從監(jiān)督活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索，通過職務(wù)犯罪偵查增強(qiáng)監(jiān)督效力。（6）管轄案件各類在量上的減少將帶來質(zhì)上的提高，保證將有限的檢察資源集中投入到應(yīng)當(dāng)且最適宜由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的偵查任務(wù)中，強(qiáng)化偵查功能進(jìn)而強(qiáng)化檢察權(quán)的整體功能。

3、前兩類以外的其它職務(wù)犯罪由監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。理由是：（1）監(jiān)察機(jī)關(guān)設(shè)立的目的和任務(wù)原本就是查糾公務(wù)人員的違法違紀(jì)行為，在國家機(jī)關(guān)體系中具有廉政監(jiān)督地位。（2）監(jiān)察機(jī)關(guān)事實(shí)上參與甚至主持了一些重大復(fù)雜的職務(wù)犯罪，在能力與經(jīng)驗(yàn)上可以勝任偵查職責(zé)。（3）監(jiān)察機(jī)關(guān)身居政府之中，具備偵控以行政管理人員和行政管理行為為主要偵查對(duì)象的特定職務(wù)犯罪的信息優(yōu)勢(shì)。（4）將針對(duì)違法違紀(jì)的監(jiān)察權(quán)升格為針對(duì)職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，與職務(wù)犯罪從違法違紀(jì)形態(tài)發(fā)展為犯罪形態(tài)的一般規(guī)律相符，打擊與預(yù)防效果與檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查時(shí)相比將呈現(xiàn)增強(qiáng)趨勢(shì)。（5）賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)一定范圍的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以取代“兩規(guī)”，“兩指”等政治手段，既可

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

解決反腐敗斗爭的實(shí)際需要又能促進(jìn)法制化與民主化。

4、檢察機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級(jí)監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查；監(jiān)督機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)犯罪由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。自然公正或正義要求不做自己案件的法官，當(dāng)然也不會(huì)允許自查自糾的偵查行為。

因此交叉?zhèn)刹閯?shì)在必行，但如果由同級(jí)之間互相偵查，或者有“官官相護(hù)”之嫌，或者有分庭對(duì)抗之憂。由高位階的對(duì)方上級(jí)掌握制約機(jī)制也許是最佳選擇。

5、檢察機(jī)關(guān)在與公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)之間出現(xiàn)職務(wù)犯罪案件管轄糾紛時(shí)具有偵查優(yōu)先權(quán)。因?yàn)閭刹榛顒?dòng)是訴訟活動(dòng)的啟動(dòng)和起始階段，而檢察機(jī)關(guān)擁有訴訟監(jiān)督權(quán)。但應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出管轄權(quán)異議的權(quán)力。對(duì)于因?yàn)榉缸锔偤稀?shù)罪或共同犯罪出現(xiàn)的共同管轄案件，檢察機(jī)關(guān)立案后，認(rèn)為由公安機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)偵查更適合的，可以移送管轄。

6、職務(wù)犯罪中單位犯罪的管轄參照上述劃分。

原本統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)一分為三，不可避免將出現(xiàn)一些協(xié)調(diào)上的困難甚至權(quán)力主體之間的沖突。具體的問題有待

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

在實(shí)踐中逐步加以解決。畢竟從理論上進(jìn)行設(shè)計(jì)和論證的結(jié)果只能是“相對(duì)合理”。

（二）增補(bǔ)在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的妨害訴訟犯罪偵查權(quán)

基于健全和完善訴訟監(jiān)督權(quán)功能的考慮，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不應(yīng)局限于職務(wù)犯罪的范疇，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)妨害訴訟活動(dòng)的非職務(wù)犯罪。在增補(bǔ)偵查權(quán)之前，有必要借鑒一下國外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法例。

在英國，檢察機(jī)關(guān)僅行使部分刑事偵查權(quán)，即根據(jù)1987年的《嚴(yán)重欺詐局法》有權(quán)直接立案偵查涉嫌500萬英鎊以上的重大復(fù)雜欺詐案件。嚴(yán)重欺詐局設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)，有權(quán)要求任何與商業(yè)欺詐案件有關(guān)的公民或企業(yè)提供相關(guān)信息、文件和資料，也有權(quán)進(jìn)入相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)查等。繼英國之后，新西蘭、挪威、烏干達(dá)、南非等國也仿效英國成立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)重欺詐局。在美國，檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。在日本，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)部分經(jīng)濟(jì)與公司案件、嚴(yán)重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進(jìn)行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負(fù)責(zé)這類案件的偵查工作。在韓國，檢察機(jī)關(guān)自行偵查的犯罪案件，包括智力型犯罪、復(fù)雜犯罪和嚴(yán)重的犯罪，如政府官員（四級(jí)以上公務(wù)員）利用職務(wù)犯

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、毒品犯罪、環(huán)境污染犯罪、有組織犯罪、偷稅以及警察濫用職權(quán)犯罪等。

聯(lián)合國大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》特別指出：“檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對(duì)公務(wù)人員所犯罪行，特別是對(duì)貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際公認(rèn)的其它罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對(duì)這種罪行的調(diào)查。”可見，檢察機(jī)關(guān)的直接偵查權(quán)以職務(wù)犯罪為主但并非只針對(duì)職務(wù)犯罪，也可以針對(duì)特定的犯罪類型，具體設(shè)定完全根據(jù)實(shí)際需要。

有鑒于此，根據(jù)訴訟監(jiān)督功能的需要，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列案件應(yīng)當(dāng)行使偵查權(quán)：

1、刑法分則中規(guī)定的妨害司法類罪劃歸檢察機(jī)關(guān)管轄。有利于在監(jiān)督司法權(quán)行使主體及其職權(quán)行為的基礎(chǔ)上，對(duì)其它訴訟參與人的訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。經(jīng)驗(yàn)表明，訴訟參與人的妨害司法行為往往與司法人員職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)。在偵查其中一類犯罪的過程中可能發(fā)現(xiàn)重要的其它犯罪線索，對(duì)兩類犯罪的偵查都有促進(jìn)作用。如從偽證罪可能挖掘出法官徇私舞弊、枉法裁判的職務(wù)犯罪。從法理上說，也只有通過對(duì)訴訟參與人的整體監(jiān)督，才能將三大訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的規(guī)定落到實(shí)處，維護(hù)司法權(quán)威與司法公正。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

2、直接以司法人員或行政執(zhí)法人員為犯罪對(duì)象的人身傷害及侵犯其它人身權(quán)利與民主權(quán)利的犯罪案件。因?yàn)閷?duì)司法人員與行政執(zhí)法人員的依法保護(hù)也是對(duì)司法和行政執(zhí)法正常秩序的維護(hù)，是對(duì)訴訟民主、文明、公正的保障，與訴訟監(jiān)督具有共同的價(jià)值取向。同時(shí)，也能從偵查過程中發(fā)現(xiàn)其它妨害司法的普通犯罪或職務(wù)犯罪線索。當(dāng)然，如果確實(shí)與身份或職權(quán)無關(guān)，也可以交由公安機(jī)關(guān)偵查。如果被害人是檢察機(jī)關(guān)工作人員的，為了回避應(yīng)當(dāng)交由公安機(jī)關(guān)偵查。

3、職業(yè)律師利用律師職便實(shí)施的犯罪案件。這與第一類妨害司法罪存在競合，但律師利用職便實(shí)施的犯罪并不限于訴訟活動(dòng)或司法活動(dòng)。隨著“法曹一元化”在我國的發(fā)展，尤其是統(tǒng)一司法資格考試的全面推行，律師將成為法官和檢察官隊(duì)伍中精英的主要人才資源。換句話說，律師作為司法工作者，其職務(wù)行為雖不屬于公務(wù)，但與法官和檢察官具有很大的接近度。從某種意義上說，律師的職業(yè)操守對(duì)訴訟的程序正義和實(shí)體正義都有至關(guān)重要的影響力。因此，對(duì)于律師在訴訟代理或非訴代理活動(dòng)中的詐騙、敲詐勒索、受賄、侵占等犯罪行為，由負(fù)責(zé)訴訟監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，有助于維護(hù)正常的司法秩序和司法職業(yè)的廉潔與高尚。

（三）擴(kuò)充機(jī)動(dòng)偵查權(quán)

我國檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)同樣受限于“身份”與“職權(quán)”。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

即國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的其它重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。經(jīng)過以上的重組后，檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和擴(kuò)充：

1、在民事、行政公訴案件的調(diào)查、審查中發(fā)現(xiàn)的非屬檢察機(jī)關(guān)固定管轄的犯罪案件。如對(duì)造成重大經(jīng)濟(jì)損失的“豆腐渣”工程進(jìn)行公訴時(shí)，直接偵查其中牽涉的非法招投標(biāo)等犯罪。這樣一來，有助于公訴權(quán)的統(tǒng)一行使。

2、新出現(xiàn)的犯罪類型。如針對(duì)足球“黑哨”事件，最高人民檢察院作出司法解釋以“公司、企業(yè)人員受賄罪”批捕和起訴。筆者認(rèn)為從訴訟監(jiān)督的角度考慮，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類新概念犯罪自行偵查更為妥當(dāng)。

3、基于回避的代位偵查。不宜由公安機(jī)關(guān)偵查的案件（不限于職務(wù)犯罪案件）以及不宜由監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件。如公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的家屬或子女的犯罪案件等。借此保障偵查程序的合法和結(jié)果的公正。如果是檢察機(jī)關(guān)工作人員的親屬實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪，同理應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)替代偵查。

4、基于不作為的代位偵查。立案監(jiān)督中，對(duì)公安機(jī)關(guān)拒不說明

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

不立案理由，或在收到通知立案書后拒不立案，以及雖然立案但擱置不予偵查的案件，經(jīng)向公安機(jī)關(guān)正式提出書面糾正違法意見并經(jīng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)通報(bào)后，仍然不予立案或偵查的，經(jīng)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)審批同意，取代公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)。同樣，針對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情形，參照以上辦法執(zhí)行。

5、基于違法偵查的代位偵查。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查人員由于刑訊逼供、徇私舞弊、枉法追訴、報(bào)復(fù)陷害等違法偵查行為構(gòu)成職務(wù)犯罪的原案，即被違法偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)原偵查結(jié)論予以撤銷并自行組織重新偵查。

6、將原機(jī)動(dòng)偵查的范圍從國家機(jī)關(guān)工作人員縮小為司法和行政執(zhí)法人員，與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置相協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)

1、謝志強(qiáng)、王紅兵：《機(jī)動(dòng)偵查權(quán)淺議》，《檢察日?qǐng)?bào)》2002年4月12日。

2、夏邦《中國檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1997年第7期。

3、田雙鄂、余立進(jìn)：《“國家工作人員”范圍辨析》，《人民

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

法院報(bào)》2002年5月7日。

4、對(duì)于現(xiàn)行檢察權(quán)中以身份區(qū)別管轄權(quán)的平等價(jià)值判斷，屬于偵查權(quán)的微觀功能研究范疇。前文引述的夏邦一文關(guān)于“遺毒”的指控，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)一分為二地理解。指控看似代表了“從身份到契約”（〔英〕梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1959年版，第97頁）的前進(jìn)方向，也可以用來批判亞里士多德“正義即不義，不義即正義”正義觀，（亞氏的正義觀不是人人都享有平等的權(quán)利，而是不同的人應(yīng)該享有不等的權(quán)利，是建立在不平等人生觀的基礎(chǔ)之上的，是一種不正義基礎(chǔ)上的正義。參見李龍主編，前引書，第44頁）但由于忽視基于某些職權(quán)而形成的事實(shí)上的不平等，忽視對(duì)特殊犯罪區(qū)別偵查所體現(xiàn)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一或權(quán)利義務(wù)相一致的法律上的平等，忽視公務(wù)人員非職務(wù)犯罪的其它刑事犯罪與非公務(wù)人員適用同一偵查程序的事實(shí)和法律上的平等，并不能構(gòu)成對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)平等價(jià)值的完全否定，但卻足以構(gòu)成部分否定。因?yàn)樗辽倏梢砸l(fā)關(guān)于職務(wù)犯罪偵查中12小時(shí)最長連續(xù)傳喚期限與其它犯罪偵查中48小時(shí)最長連續(xù)留置期限，以及公安機(jī)關(guān)偵查的刑事犯罪最長刑事拘留期限為37天而檢察機(jī)關(guān)偵查的卻只有14天的比較反思。

5、參見張雪妲，前引文，第153頁。該文認(rèn)為公安機(jī)難以勝任偵破“白領(lǐng)犯罪”對(duì)偵查人員謀略和技巧要求。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

筆者認(rèn)為，將國企人員和單位犯罪歸屬檢察機(jī)關(guān)管轄，在檢察經(jīng)費(fèi)依靠“皇糧”明顯不足的現(xiàn)實(shí)條件下，已經(jīng)成為了反功能，這可能是立法者始料不及的。根據(jù)最高人民檢察院計(jì)劃財(cái)務(wù)裝備局承擔(dān)的《檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制研究》重點(diǎn)課題組調(diào)查研究顯示：在檢察系統(tǒng)開展教育整頓前的1997年，全系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)支出85.57億元中，各種形式的外單位贊助13.9億元，在發(fā)案單位報(bào)銷4.78億元。參見中國檢察理論研究所編：《檢察理論研究成果薈萃》，第129頁。在接受了這些維持檢察機(jī)關(guān)“生計(jì)”的“雜糧”之后，檢察機(jī)關(guān)能否保證鐵面無私遭到了合理的懷疑，這也是啟動(dòng)隊(duì)伍教育整頓的重要原因之一。但是公正既需要高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍，也需要保障公正的外部環(huán)境，并非搞幾次運(yùn)動(dòng)可以解決的問題。

6、參見梁國慶主編：《國際反貪污賄賂理論與司法實(shí)踐》，人民法院出版社2000年版，第477頁。

7、張培田：《檢察制度本源芻探》，孫謙、劉立憲主編：《檢察論叢》第2卷，法律出版社2001年版，第448頁。

8、劉立憲、吳孟栓：《國際檢察制度發(fā)展趨勢(shì)的把握和分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期。

9、劉兆興：《兩大法系國家檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職權(quán)比較》，法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

《外國法評(píng)譯》1995年第3期；龍宗智：《論檢察官偵查的特點(diǎn)和要求》，前引文，第456頁。

10、李倫：《國外和港澳臺(tái)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)比較研究》，《國外法制信息》1998年第12期。

11、高克強(qiáng)：《大韓民國檢察制度概況》，《國外法制信息》1997年第5期。

? 取保候?qū)彽谋ＷC金如何要回

http://s.yingle.com/l/xf/584657.html

? 法律審視我國未成年人取保候?qū)徶贫?http://s.yingle.com/l/xf/584656.html

? 故意殺人罪成立的條件是什么，故意殺人罪怎么處罰 http://s.yingle.com/l/xf/584655.html

? 對(duì)沒收財(cái)產(chǎn)刑罰適用問題規(guī)定

http://s.yingle.com/l/xf/584654.html

? 多次進(jìn)行小金額的詐騙該如何量刑 http://s.yingle.com/l/xf/584653.html

? 取保候?qū)徶贫鹊姆此?/p>

http://s.yingle.com/l/xf/584652.html

? 什么叫侮辱罪，侮辱行為與相關(guān)行為如何區(qū)別 http://s.yingle.com/l/xf/584651.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 能否要回取保候?qū)彽谋ＷC金

http://s.yingle.com/l/xf/584650.html

? 交通肇事罪處理程序是怎樣的

http://s.yingle.com/l/xf/584649.html

? 采取監(jiān)視居住措施有何條件

http://s.yingle.com/l/xf/584648.html

? 故意殺人判死刑的情形，故意殺人后不判死刑的情況 http://s.yingle.com/l/xf/584647.html

? 怎么才算構(gòu)成強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸未遂怎么判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584646.html

? ? 人民調(diào)解員 http://s.yingle.com/l/xf/584645.html 談取保候?qū)忂m

用范圍及

申請(qǐng)

方

式

http://s.yingle.com/l/xf/584644.html

? 搶劫罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2018 http://s.yingle.com/l/xf/584643.html

? 女孩陷傳銷窩3年傳銷量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)http://s.yingle.com/l/xf/584642.html

? 攜程親子園虐童事件當(dāng)事人該當(dāng)何罪 http://s.yingle.com/l/xf/584641.html

? 對(duì)死刑立法與實(shí)踐中存在的不足之建議 http://s.yingle.com/l/xf/584640.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 盜竊家人的錢是盜竊嗎

http://s.yingle.com/l/xf/584639.html

? 析公訴案件延期審理的適用

http://s.yingle.com/l/xf/584638.html

? 強(qiáng)奸未遂怎么定罪，強(qiáng)奸未遂會(huì)怎么判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584637.html

? 什么是過失致人死亡罪，它與故意殺人罪的區(qū)別是什么 http://s.yingle.com/l/xf/584636.html

? ? 什么是賭博罪 http://s.yingle.com/l/xf/584635.html 怎樣計(jì)

算

取

保

候

審的期

限

http://s.yingle.com/l/xf/584634.html

? 投毒罪與用投毒的方法實(shí)施故意殺人，多大負(fù)刑事責(zé)任 http://s.yingle.com/l/xf/584633.html

? ? 印刷工藝過程 http://s.yingle.com/l/xf/584632.html 采取取保候?qū)彺胧┯心男l件和程序 http://s.yingle.com/l/xf/584631.html

? 強(qiáng)奸罪如何認(rèn)定2018最新處罰，認(rèn)定強(qiáng)奸罪有哪些誤區(qū) http://s.yingle.com/l/xf/584630.html

? 未成年人犯強(qiáng)奸罪怎么判，強(qiáng)奸罪請(qǐng)律師大概多少錢 http://s.yingle.com/l/xf/584629.html

? 若是侵權(quán)可辦取保候?qū)弳?/p>

http://s.yingle.com/l/xf/584628.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 不得取保候?qū)彽那闆r有哪些

http://s.yingle.com/l/xf/584627.html

? 持刀傷人重傷屬于故意傷害罪嗎

http://s.yingle.com/l/xf/584626.html

? 北京律師咨詢之近千件賭博機(jī)被銷毀，嚴(yán)厲打擊賭博犯罪 http://s.yingle.com/l/xf/584625.html

? 故意殺人罪如何賠償，故意殺人罪如何判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584624.html

? 故意殺人是什么，故意殺人罪的立案標(biāo)準(zhǔn)(2018)有哪些 http://s.yingle.com/l/xf/584623.html

? 關(guān)于取保候?qū)彵ＷC金的退還

http://s.yingle.com/l/xf/584622.html

? ? 綜合評(píng)斷作出結(jié)論 http://s.yingle.com/l/xf/584621.html 淺談?dòng)ａ屩贫葘?duì)我國取保候?qū)徶贫鹊慕梃b http://s.yingle.com/l/xf/584620.html

? 未成年搶劫罪判幾年

http://s.yingle.com/l/xf/584619.html

? 被取保候?qū)彽娜藛T應(yīng)當(dāng)遵守哪些法律 http://s.yingle.com/l/xf/584618.html

? ? 投炒金陷非法集資 http://s.yingle.com/l/xf/584617.html 強(qiáng)奸罪需要那些證據(jù)，強(qiáng)奸罪最高可判多少年 http://s.yingle.com/l/xf/584616.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 強(qiáng)奸罪與通奸行為有何區(qū)別，犯強(qiáng)奸罪會(huì)判死刑嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584615.html

? 被監(jiān)視居住人的義務(wù)

http://s.yingle.com/l/xf/584614.html

? 取保候?qū)彽奶貏e程序

http://s.yingle.com/l/xf/584613.html

? ? ? 如何判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584612.html 取保候?qū)徶y http://s.yingle.com/l/xf/584611.html 理解取保候?qū)忂m用條件時(shí)應(yīng)當(dāng)注意 http://s.yingle.com/l/xf/584610.html

? 怎樣申請(qǐng)省外取保候?qū)従W(wǎng)上求助

http://s.yingle.com/l/xf/584609.html

? ? 吳京 http://s.yingle.com/l/xf/584608.html

交通事故后隱瞞真相或?qū)⑸嫦颖ｋU(xiǎn)詐騙罪 http://s.yingle.com/l/xf/584607.html

? 對(duì)當(dāng)前司法機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的幾點(diǎn)建議 http://s.yingle.com/l/xf/584606.html

? ? 高中女生為情盜竊 http://s.yingle.com/l/xf/584605.html 我可

以

要

回

保

釋

金

嗎

http://s.yingle.com/l/xf/584604.html

? 故意殺人罪的情節(jié)較輕指什么，故意殺人情節(jié)嚴(yán)重指什么 http://s.yingle.com/l/xf/584603.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 非法拘禁罪的量刑怎樣的

http://s.yingle.com/l/xf/584602.html

? 為什么“故意殺人罪”犯要被判死緩啊 http://s.yingle.com/l/xf/584601.html

? 醫(yī)學(xué)鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定的區(qū)別

http://s.yingle.com/l/xf/584600.html

? 合同詐騙罪成立后簽訂的合同還有效力嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584599.html

? 我國取保候?qū)徶贫戎屑毙杞鉀Q的問題 http://s.yingle.com/l/xf/584598.html

? 取保候?qū)弻?shí)踐過程中的問題及對(duì)策 http://s.yingle.com/l/xf/584597.html

? 強(qiáng)奸中傳女生未遂后殺人，被判處死刑 http://s.yingle.com/l/xf/584596.html

? 無期徒刑減為有期徒刑的刑期如何計(jì)算 http://s.yingle.com/l/xf/584595.html

? ? 提起公訴的效力 http://s.yingle.com/l/xf/584594.html 綁架罪會(huì)怎么處罰，綁架罪的認(rèn)定應(yīng)注意哪些問題 http://s.yingle.com/l/xf/584593.html

? ? 職務(wù)侵占如何量刑 http://s.yingle.com/l/xf/584592.html 取保候?qū)彈l件

及取保候

審保證金

http://s.yingle.com/l/xf/584591.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 涉嫌強(qiáng)奸罪怎么判，未成年強(qiáng)奸罪判幾年 http://s.yingle.com/l/xf/584590.html

? 對(duì)適用取保候?qū)彽乃伎?/p>

http://s.yingle.com/l/xf/584589.html

? 盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)2018有哪些新規(guī)定

http://s.yingle.com/l/xf/584588.html

? 強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的區(qū)別，強(qiáng)奸罪情節(jié)特別嚴(yán)重的情節(jié) http://s.yingle.com/l/xf/584587.html

? 高利貸受法律保護(hù)嗎

http://s.yingle.com/l/xf/584586.html

? 取保候?qū)彺嬖趩栴}的剖析

http://s.yingle.com/l/xf/584585.html

? 非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別

http://s.yingle.com/l/xf/584584.html

? 挪用860萬公款給騙子

http://s.yingle.com/l/xf/584583.html

? 故意殺人罪既遂與未遂的區(qū)分，故意殺人未遂怎樣量刑 http://s.yingle.com/l/xf/584582.html

? 故意殺人罪立案標(biāo)準(zhǔn)(2018)，故意殺人罪應(yīng)如何賠償 http://s.yingle.com/l/xf/584581.html

? 刑事訴訟中物證的認(rèn)證

http://s.yingle.com/l/xf/584580.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 快遞員被打進(jìn)重癥監(jiān)護(hù)室,涉嫌故意傷害 http://s.yingle.com/l/xf/584579.html

? 剝奪政治權(quán)利的適用方式有哪些

http://s.yingle.com/l/xf/584578.html

? 把人打成輕微傷不同意派出所調(diào)解可以取保嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584577.html

? 怎么才算構(gòu)成強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪未遂如何判刑 http://s.yingle.com/l/xf/584576.html

? 論辯護(hù)權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制約

http://s.yingle.com/l/xf/584575.html

? 如何認(rèn)定故意殺人罪，認(rèn)定故意殺人罪的注意事項(xiàng) http://s.yingle.com/l/xf/584574.html

? ? 如何辦 http://s.yingle.com/l/xf/584573.html

故意殺人不能判死刑的條件，故意殺人可以不判死刑情形 http://s.yingle.com/l/xf/584572.html

? 取保候?qū)彽谋ＷC人應(yīng)當(dāng)履行什么

http://s.yingle.com/l/xf/584571.html

? 我國現(xiàn)行取保候?qū)徶贫却嬖诘膯栴} http://s.yingle.com/l/xf/584570.html

? 沒收財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難的立法思考

http://s.yingle.com/l/xf/584569.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 強(qiáng)奸罪與奸淫幼女罪的區(qū)別，強(qiáng)奸罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)是什么 http://s.yingle.com/l/xf/584568.html

? 故意傷害罪如何對(duì)受害者進(jìn)行賠償 http://s.yingle.com/l/xf/584567.html

? ? 江蘇省沿海港口 http://s.yingle.com/l/xf/584566.html 強(qiáng)奸罪怎樣定案，怎樣認(rèn)定強(qiáng)奸罪，強(qiáng)奸罪要判刑多少年 http://s.yingle.com/l/xf/584565.html

? 敲詐勒索罪的取證要點(diǎn)

http://s.yingle.com/l/xf/584564.html

? 監(jiān)視居住的程序有哪些

http://s.yingle.com/l/xf/584563.html

? 故意殺人罪中情節(jié)較輕是什么，故意殺人既遂和未遂界限 http://s.yingle.com/l/xf/584562.html

? 這種情況辦理取保候?qū)彸晒Φ臋C(jī)率大嗎 http://s.yingle.com/l/xf/584561.html

? 故意殺人罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)(2018)，故意殺人罪應(yīng)如何賠償 http://s.yingle.com/l/xf/584560.html

? ? 取保候?qū)彈l件 http://s.yingle.com/l/xf/584559.html 取保

候

審

應(yīng)

具

備的條

件

http://s.yingle.com/l/xf/584558.html

法律咨詢s.yingle.com