第一篇：檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制研究

檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制研究

作者：丁學(xué)梅

時(shí)間：2012-07-1

2新聞來(lái)源：正義網(wǎng)

【字號(hào)：大 | 中 | 小】

[內(nèi)容摘要]近年來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都加強(qiáng)了對(duì)案件辦理質(zhì)量的考評(píng)，其重要性自不必多說(shuō)。尤為值得一提的是，考評(píng)機(jī)制正從單純的結(jié)案后對(duì)案卷的考核監(jiān)督向辦案過(guò)程中的評(píng)價(jià)管理方向延伸，科學(xué)構(gòu)架考評(píng)指標(biāo)、程序的和充分運(yùn)用考評(píng)結(jié)果，是體現(xiàn)法律監(jiān)督職能的履行和執(zhí)法能力的建設(shè)，關(guān)系法律的公正權(quán)威和社會(huì)的和諧穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：考評(píng)與監(jiān)督管理 考評(píng)指標(biāo) 考評(píng)程序 考評(píng)結(jié)果

檢察機(jī)關(guān)的案件辦理質(zhì)量體現(xiàn)著法律監(jiān)督職能的履行和執(zhí)法能力的建設(shè)，辦案質(zhì)量的優(yōu)劣關(guān)系著法律的公正權(quán)威和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。近年來(lái)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都加強(qiáng)了對(duì)案件辦理質(zhì)量的考評(píng)，其重要性自不必多說(shuō)。尤為值得一提的是，考評(píng)機(jī)制正從單純的結(jié)案后對(duì)案卷的考核監(jiān)督向辦案過(guò)程中的評(píng)價(jià)管理方向延伸，因案件考評(píng)可促內(nèi)部監(jiān)督，案件管理可促質(zhì)量考評(píng)，監(jiān)督管理自然成為案件考評(píng)的應(yīng)有之義。本文以近年來(lái)基層檢察院開(kāi)展案件質(zhì)量考評(píng)實(shí)務(wù)為立足點(diǎn)，對(duì)新形勢(shì)下案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制作粗略探討。

一、案件質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)的建立

質(zhì)量指標(biāo)是案件考評(píng)的重要依據(jù)，它的建立發(fā)揮著規(guī)范辦案行為、引導(dǎo)質(zhì)量提升、統(tǒng)一執(zhí)法尺度、優(yōu)化資源配置等一系列實(shí)質(zhì)性作用，且數(shù)值計(jì)算與指數(shù)合成的方法簡(jiǎn)便易行。筆者認(rèn)為，科學(xué)完整的案件質(zhì)量考評(píng)工作指標(biāo)應(yīng)涵蓋程序和實(shí)體質(zhì)量、效率和效果質(zhì)量、微觀和宏觀質(zhì)量。以確保能充分地、全方位地、多側(cè)面地對(duì)案件辦理質(zhì)量進(jìn)行綜合性評(píng)估。

（一）程序質(zhì)量和實(shí)體質(zhì)量

評(píng)價(jià)案件質(zhì)量，必須綜合程序和實(shí)體兩個(gè)方面的因素，因?yàn)槌艘鉀Q好程序嚴(yán)密性問(wèn)題外，還應(yīng)解決好規(guī)范性問(wèn)題和案件審查能力性問(wèn)題。早在2007年，江蘇省檢察機(jī)關(guān)就結(jié)合刑事訴訟法和訴訟規(guī)則等相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)了《辦案工作流程》，詳盡規(guī)定了各業(yè)務(wù)部門(mén)各個(gè)辦案環(huán)節(jié)中必須要完成的“規(guī)定動(dòng)作”，嚴(yán)密了執(zhí)法程序，為案件質(zhì)量考評(píng)的程序質(zhì)量制定了明確、規(guī)范、細(xì)致的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，但隨著時(shí)間的推移，確需及時(shí)更新和改進(jìn)。

一般而言，實(shí)體質(zhì)量主要是對(duì)事實(shí)和情節(jié)的認(rèn)定是否正確，證據(jù)的收集審查是否客觀全面，適用法律法規(guī)是否準(zhǔn)確，是否提出糾正違法的意見(jiàn)等。與程序質(zhì)量考核不同，實(shí)體質(zhì)量指標(biāo)較難統(tǒng)一和量化，且不易操作。如何在實(shí)體質(zhì)量要求的框架內(nèi)，構(gòu)建考評(píng)指標(biāo)體系并使其具有可操性，筆者結(jié)合基層院多年案件考評(píng)實(shí)踐，認(rèn)為可定立3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、4個(gè)二級(jí)指標(biāo)、2個(gè)三級(jí)指標(biāo)。3個(gè)一級(jí)指標(biāo)是指錯(cuò)案，包括法院宣告無(wú)罪后未抗訴的；撤回起訴作撤案或絕對(duì)不起訴處理的；自偵案件作撤案或絕對(duì)不起訴處理的。4個(gè)二級(jí)指標(biāo)是指嚴(yán)重錯(cuò)誤，包括定性被法院改變；量刑情節(jié)被法院改變；部分事實(shí)法院未采信；抗訴、追捕、追訴、糾違等偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督職責(zé)未切實(shí)履行的（當(dāng)然上述問(wèn)題均需經(jīng)特別程序認(rèn)定確屬指控存在問(wèn)題）。2個(gè)三級(jí)指標(biāo)是指一般性錯(cuò)誤，包括法律文書(shū)有瑕疵，工作文書(shū)有重要瑕疵。

（二）效率質(zhì)量與效果質(zhì)量

公正與效率是現(xiàn)代司法的核心，二者最佳的結(jié)合應(yīng)為在公正的前提下努力提高效率，在提高效率的基礎(chǔ)上保證公正。筆者認(rèn)為，辦案效果應(yīng)是司法效率的應(yīng)有之義，如果將體現(xiàn)辦案數(shù)量和辦案時(shí)間的要求定義為狹義的效率的話，那么辦案效果則體現(xiàn)著法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。此時(shí)，效率質(zhì)量指標(biāo)是可以明確和量化的，應(yīng)包括簡(jiǎn)易程序案件平均辦理周期，普通程序案件平均辦理周期，結(jié)案率（結(jié)案率=結(jié)案/新收+舊存）。

實(shí)踐中，對(duì)案件辦理的法律效果和社會(huì)效果的評(píng)價(jià)存在缺位，除非是錯(cuò)案或當(dāng)事人追究，如果沒(méi)有質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的監(jiān)督管理一般是不會(huì)有人過(guò)問(wèn)的，全憑辦案人員的積極性和責(zé)任感，只要不出大錯(cuò)，細(xì)節(jié)問(wèn)題往往被忽視，特別是因工作作風(fēng)不夠嚴(yán)謹(jǐn)造成當(dāng)事人的申訴，群眾的不解和上訪，長(zhǎng)此以往，易導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)案，也很難辦出精品案件。因此應(yīng)設(shè)置效果質(zhì)量指標(biāo)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，主要包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警和處置，法律文書(shū)釋法說(shuō)理，申訴率，涉檢信訪率。

（三）微觀質(zhì)量與宏觀質(zhì)量

這里所說(shuō)的微觀宏觀質(zhì)量與程序?qū)嶓w質(zhì)量和效率效果質(zhì)量不是平行關(guān)系，而是包容關(guān)系，旨在強(qiáng)調(diào)從對(duì)個(gè)案的考核監(jiān)督向類(lèi)案的評(píng)價(jià)管理方向延伸的重要性和現(xiàn)實(shí)意義。個(gè)案辦理質(zhì)量考評(píng)結(jié)果的總和實(shí)際上反映了一個(gè)承辦人、一個(gè)部門(mén)乃至一個(gè)檢察院整體的案件質(zhì)量，就此能發(fā)現(xiàn)檢察工作中存在的普遍性或突出性問(wèn)題。因此在建立承辦人個(gè)體辦案質(zhì)量微觀監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)充分考慮建立起業(yè)務(wù)部門(mén)案件質(zhì)量宏觀管理機(jī)制的必要性。

微觀質(zhì)量的指標(biāo)建立已含在程序?qū)嶓w質(zhì)量和效率效果質(zhì)量之中，宏觀質(zhì)量指標(biāo)的建立在此基礎(chǔ)上可增加設(shè)立統(tǒng)一執(zhí)法尺度和優(yōu)化資源配置兩方面內(nèi)容。實(shí)踐中因個(gè)案監(jiān)督的多，類(lèi)案管理的少；單項(xiàng)執(zhí)法工作對(duì)比分析的多，整體辦案工作規(guī)律性評(píng)估的少。導(dǎo)致了同一承辦人在不同時(shí)期案件辦理中，不同承辦人在同一類(lèi)型案件辦理中的執(zhí)法尺度的不統(tǒng)一的問(wèn)題，導(dǎo)致了因?qū)k案運(yùn)行態(tài)勢(shì)缺乏整體分析造成訴訟資源浪費(fèi)的的問(wèn)題。

二、案件質(zhì)量考評(píng)程序的設(shè)置

考評(píng)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，科學(xué)的考評(píng)工作，需要有一套完整的程序和步驟。一般情況下，對(duì)已經(jīng)處理的案件中存在的問(wèn)題，很難進(jìn)行糾正或者修改，只能對(duì)今后起一定的借鑒和警醒作用，所以從理論上和實(shí)踐上講都確實(shí)存在一個(gè)糾正錯(cuò)誤的向前延伸需求的問(wèn)題，所以必須突破事后考評(píng)和對(duì)結(jié)果考評(píng)的框架，將案件質(zhì)量考評(píng)向辦案各個(gè)環(huán)節(jié)延伸，更有效防止為應(yīng)付事后案卷考評(píng)而對(duì)材料弄虛作假。

2007年江蘇省檢察機(jī)關(guān)就設(shè)立了案件監(jiān)督管理部門(mén)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)案件質(zhì)量考評(píng)工作，2011年底，高檢院設(shè)立案件管理辦公室，將案件質(zhì)量考評(píng)納入其工作職能，案管部門(mén)對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查已不再是缺乏監(jiān)管依據(jù)，地位尷尬。但筆者認(rèn)為考評(píng)程序的設(shè)置還應(yīng)進(jìn)一步在拓展的基礎(chǔ)上加以明確，案件質(zhì)量考評(píng)不能流于形式，不能靠“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”來(lái)“瞞天過(guò)?！?，案件質(zhì)量實(shí)質(zhì)性地提升才是考評(píng)的最終目的。考評(píng)機(jī)制的建立一方面要提高考評(píng)的科技含量，避免人為考評(píng)的弊端。另一方面要賦予考評(píng)部門(mén)更大的職能空間，暢通考評(píng)渠道，提升考評(píng)效能。

（一）預(yù)警程序

從理論上講，辦案軟件或者是案件管理軟件的運(yùn)用會(huì)對(duì)案件的程序考評(píng)真的起到實(shí)質(zhì)性控制作用，科學(xué)的軟件平臺(tái)所設(shè)置的每道程序會(huì)提醒承辦人不要遺漏任何審查項(xiàng)目，軟件的控制程序使得無(wú)法逾越每個(gè)必要和關(guān)鍵的操作，軟件的預(yù)警程序必將為確保案件質(zhì)量筑起第一道防線。當(dāng)前各類(lèi)軟件的科學(xué)研發(fā)確需進(jìn)一步深入，同時(shí)，在紙質(zhì)辦案和網(wǎng)上辦案雙軌并行的今天，如何節(jié)約訴訟成本，優(yōu)化資源配置，減少重復(fù)勞動(dòng)，已成為實(shí)現(xiàn)高質(zhì)高效辦案的一大困擾。

（二）建議程序

對(duì)于辦案軟件平臺(tái)所反映出的執(zhí)法辦案中存在問(wèn)題的信息，以及平臺(tái)所不能提供和解決的，而案管部門(mén)通過(guò)案件統(tǒng)一進(jìn)出口、法律文書(shū)開(kāi)具、涉案款物監(jiān)管、三書(shū)對(duì)照審查等工作職能所能發(fā)現(xiàn)的辦案質(zhì)量問(wèn)題，則需要啟動(dòng)建議程序?qū)崿F(xiàn)同步考評(píng)。考評(píng)建議應(yīng)包括三項(xiàng)內(nèi)容，列明存在問(wèn)題所違反的相關(guān)規(guī)定，指出問(wèn)題發(fā)生的原因或問(wèn)題的存在對(duì)公正、規(guī)范執(zhí)法帶來(lái)的不利影響，提出切合實(shí)際的改進(jìn)措施或方案。

（三）通報(bào)程序

通過(guò)適時(shí)預(yù)警發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)考評(píng)建議仍未改正的質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)案卷評(píng)查發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，則需要啟動(dòng)通報(bào)程序進(jìn)行糾錯(cuò)和防錯(cuò)。對(duì)案件質(zhì)量逐件考評(píng)每月通報(bào)在揚(yáng)州基層院已實(shí)行多年，對(duì)于提高個(gè)別案件和提升整體案件質(zhì)量起到了不可替代的重要作用。筆者建議，多年實(shí)踐證明質(zhì)量考評(píng)通報(bào)的效能不可小睽，但重在糾錯(cuò)和防錯(cuò)的同時(shí)也應(yīng)重視評(píng)優(yōu)，通過(guò)評(píng)優(yōu)可以提高優(yōu)質(zhì)案件標(biāo)準(zhǔn)，縱比看進(jìn)步，橫比看差距，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)和隊(duì)伍建設(shè)的雙贏。

（四）詢案程序

案件質(zhì)量考評(píng)切忌流于形式走過(guò)場(chǎng)，但也不能讓考評(píng)部門(mén)唱獨(dú)角戲。對(duì)考評(píng)部門(mén)既要賦予權(quán)利亦要設(shè)定義務(wù)，其考評(píng)結(jié)果必須向檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)，定期制作質(zhì)量分析評(píng)議報(bào)告向檢委會(huì)匯報(bào)，提出程序糾正措施和實(shí)體處分意見(jiàn)，對(duì)于案件質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題的案件，以及考評(píng)部門(mén)與業(yè)務(wù)部門(mén)存在嚴(yán)重分歧的案件由檢委員決定是否啟動(dòng)詢案程序，對(duì)啟動(dòng)詢案程序的案件，成立專(zhuān)門(mén)小組聽(tīng)取案件承辦人的述案報(bào)告并進(jìn)行必要的調(diào)查，作出是否進(jìn)入案件問(wèn)責(zé)程序的決定。

（五）問(wèn)責(zé)程序

問(wèn)責(zé)程序把握著案件質(zhì)量的最后一道關(guān)口。近年來(lái)?yè)P(yáng)州市檢察機(jī)關(guān)不斷修改完善和實(shí)施運(yùn)用《執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究實(shí)施辦法》，通過(guò)舉行問(wèn)責(zé)評(píng)議會(huì)，對(duì)檢察人員涉嫌執(zhí)法過(guò)錯(cuò)的事實(shí)、證據(jù)研究確認(rèn)后，采取記名投票的形式當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行表決，分別情況作出處理。筆者認(rèn)為上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)考評(píng)問(wèn)責(zé)程序的現(xiàn)實(shí)意義則更大，其中，揚(yáng)州檢察院通過(guò)對(duì)基層院判決書(shū)改變指控事實(shí)和定性的案件進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)考評(píng)，公開(kāi)詢案、陽(yáng)光問(wèn)責(zé)，對(duì)五起窩串案以審判監(jiān)督程序提出抗訴就是很好的例子。

三、案件質(zhì)量考評(píng)結(jié)果的應(yīng)用

案件質(zhì)量考評(píng)不是問(wèn)題的羅列，不斷規(guī)范、改進(jìn)、優(yōu)化辦案工作，提升案件質(zhì)量才是追求。領(lǐng)導(dǎo)需要掌握案件質(zhì)量運(yùn)行態(tài)勢(shì)，全程動(dòng)態(tài)考評(píng)就是參謀助手；業(yè)務(wù)部門(mén)案多人少事無(wú)俱細(xì)，專(zhuān)項(xiàng)評(píng)查以點(diǎn)帶面可以循序漸進(jìn)；承辦人對(duì)同類(lèi)案件辦理規(guī)律因從掌握而無(wú)法加以運(yùn)用，考評(píng)分析反饋可幫助統(tǒng)一執(zhí)法尺度；干警執(zhí)法水平和能力的高低，執(zhí)法檔案中對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)就是“標(biāo)尺”……，所以說(shuō)考評(píng)不能流于形式，考評(píng)結(jié)果的應(yīng)用亦不是流于形式。

（一）實(shí)現(xiàn)微觀監(jiān)督與宏觀管理

案件質(zhì)量考評(píng)要保證微觀監(jiān)督與宏觀管理的同步實(shí)現(xiàn)并相得益彰。通過(guò)對(duì)個(gè)案和節(jié)點(diǎn)的微觀監(jiān)督，達(dá)到對(duì)過(guò)程和處分的宏觀管理，借助對(duì)類(lèi)案和整體辦案情況的宏觀管理，將蘊(yùn)含的導(dǎo)向要求，落實(shí)和滲透到檢察官的法律監(jiān)督行為之中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)質(zhì)量和行為的微觀監(jiān)督，如此循序漸進(jìn)，使決策的實(shí)施最終實(shí)現(xiàn)檢察官個(gè)體的自我管理，從而不斷規(guī)范辦案行為，提高辦案質(zhì)量，提升檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力?？荚u(píng)在監(jiān)督管理案件方面的結(jié)果運(yùn)用從考評(píng)指標(biāo)及程序設(shè)置中可見(jiàn)一斑。

（二）實(shí)現(xiàn)與業(yè)績(jī)和目標(biāo)考核掛鉤

案件考評(píng)結(jié)果與干警績(jī)效考核掛鉤，使隊(duì)伍建設(shè)與業(yè)務(wù)管理緊密聯(lián)系，形成有機(jī)整體已是共識(shí)。儀征檢察院在2007年實(shí)行案件質(zhì)量考評(píng)之初就建立了干警個(gè)人和部門(mén)執(zhí)法的檔案，一人一檔，一案一表，詳盡記錄著干警辦案質(zhì)量的優(yōu)劣。如果說(shuō)辦案預(yù)警、監(jiān)管建議、考評(píng)通報(bào)、詢案問(wèn)責(zé)已將案件質(zhì)量過(guò)程控制與干警的績(jī)效評(píng)價(jià)同步進(jìn)行的話，筆者認(rèn)為在大力開(kāi)發(fā)辦案等各類(lèi)軟件的同時(shí)，應(yīng)將執(zhí)法檔案軟件的開(kāi)發(fā)運(yùn)用與其同步進(jìn)行并能兼容，讓各項(xiàng)質(zhì)量考評(píng)的結(jié)果數(shù)據(jù)能自動(dòng)反饋到執(zhí)法檔案軟件中，為干部考核任用提供量化依據(jù)，更科學(xué)合理，更有說(shuō)服力地評(píng)先、評(píng)優(yōu)、晉職、晉級(jí)和考核獎(jiǎng)勵(lì)。這樣方能使案件質(zhì)量考評(píng)機(jī)制的監(jiān)督制約力始終保持一種勃勃向上的動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)自我評(píng)判和自我超越的新飛躍。

第二篇：公務(wù)員考評(píng)機(jī)制研究

【摘 要】本文結(jié)合作者對(duì)公務(wù)員考核工作現(xiàn)狀的思考與體會(huì)，分析了國(guó)家公務(wù)員考核評(píng)價(jià)制度存在的問(wèn)題，并針對(duì)這些問(wèn)題從法律制度、傳統(tǒng)觀念、人為因素、工作實(shí)踐四個(gè)方面分析了問(wèn)題產(chǎn)生的具體原因，在此基礎(chǔ)上提出完善公務(wù)員考核評(píng)價(jià)制度的具體建議。

【關(guān)鍵詞】公務(wù)員 考核評(píng)價(jià)機(jī)制

一、我國(guó)公務(wù)員考核現(xiàn)狀

1.考核內(nèi)容和指標(biāo)

1993年，《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》的頒布標(biāo)志中國(guó)公務(wù)員制度的正式建立。隨著國(guó)家公務(wù)員制度的誕生、發(fā)展，1994年3月發(fā)布并實(shí)施了《國(guó)家公務(wù)員考核暫行規(guī)定》，在第二章中對(duì)考核內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)都有具體規(guī)定，目的是為了爭(zhēng)取評(píng)價(jià)公務(wù)員的德才表現(xiàn)和工作實(shí)績(jī)。在《人事工作 1996-2000年規(guī)劃綱要》中做出“全面推行考核制度，對(duì)公務(wù)員的德、能、勤、績(jī)進(jìn)行嚴(yán)格考核，并將考核結(jié)果作為對(duì)公務(wù)員獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、辭退及調(diào)整職務(wù)、級(jí)別工資的重要證據(jù)。”《人事工作 1996-2000年規(guī)劃綱要》為目前具考核工作提供了總的指導(dǎo)。

一、我國(guó)公務(wù)員考核評(píng)價(jià)機(jī)制面臨的問(wèn)題

1.考核標(biāo)準(zhǔn)不具體，等次難以區(qū)分

我國(guó)公務(wù)員考核的覆蓋面廣，層級(jí)復(fù)雜，因此考核的標(biāo)準(zhǔn)必須科學(xué)、合理。中國(guó)公務(wù)員考核制度推行了十多年，雖然出在臺(tái)了相關(guān)法律法規(guī)方面積累了一些寶貴經(jīng)驗(yàn)，但考核制度不完善，考核體系不健全仍是現(xiàn)存的主要問(wèn)題之一。相比于日本的法規(guī)，中國(guó)的《公務(wù)員法》更顯單薄。因而目前我國(guó)的公務(wù)員考核仍然過(guò)于籠統(tǒng)?？己藘?nèi)容缺乏針對(duì)性，分類(lèi)、分層次考核的基本要求不明確。這種籠統(tǒng)、不細(xì)化的考核，不僅違背了考核的目的和原則，達(dá)不到考核的效果，而且也使考核失去了嚴(yán)肅性，降低了公務(wù)員參與考核的熱情。并且在實(shí)踐中，由于有規(guī)定，優(yōu)秀的比例一般不能超過(guò)百分之十五，再加上考核中基本稱(chēng)職和真正不稱(chēng)職的公務(wù)員都是極少數(shù)，所以，絕大多數(shù)的考核等次都集中在稱(chēng)職和這一層次上，從而造成絕大部分集中于稱(chēng)職的大平臺(tái)，沒(méi)有達(dá)到考核的實(shí)施目標(biāo)。考核程序沒(méi)有得到足夠重視在實(shí)際考核過(guò)程中，有些單位以及單位內(nèi)部的一些部門(mén)不能?chē)?yán)格按照規(guī)定程序進(jìn)行考核，依然“依據(jù)民主評(píng)議結(jié)果來(lái)確定考核等次”，不同程度存在“以評(píng)代考”現(xiàn)象。個(gè)別地方和個(gè)別單位在公務(wù)員考核中不搞公開(kāi)述職。此外，還有一些單位不按照規(guī)定將考核結(jié)果以書(shū)面形式通知受考者本人?？己朔椒ㄉ掀诙ㄐ?/p>

在實(shí)際考核過(guò)程中，對(duì)公務(wù)員的考核往往注重經(jīng)驗(yàn)印象，而缺乏定量分析；重視定性考核，忽視定量測(cè)評(píng)。單純定性的考核方法缺乏科學(xué)性，容易忽視定量測(cè)評(píng)，不能適應(yīng)現(xiàn)代公務(wù)員考核的需要。平時(shí)考核的基礎(chǔ)作用落實(shí)不到位

平時(shí)考核是考核的基礎(chǔ)。離開(kāi)了平時(shí)考核，考核就失去了客觀依據(jù)。在實(shí)踐中，平時(shí)考核的主要形式有日常考勤和工作檢查等，這種考核往往并不直接導(dǎo)致獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒，而只是考察公務(wù)員日常履行其崗位職責(zé)的工作實(shí)績(jī)。忽視平時(shí)考核，就違背了我國(guó)公務(wù)員考核制度中關(guān)于堅(jiān)持平時(shí)考核與定期考核相結(jié)合的基本原則?？己私Y(jié)果的使用不充分

把考核結(jié)果與公務(wù)員實(shí)際的、切身的利益緊密掛鉤，是公務(wù)員考核制度激勵(lì)功能的具體表現(xiàn)。然而在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)不稱(chēng)職公務(wù)員的處理卻比較難，正如列寧曾經(jīng)說(shuō)的:“借口集體管理而無(wú)人負(fù)責(zé)，是最危險(xiǎn)的禍害”，“應(yīng)不顧一切盡快根除這一禍害?！?/p>

6.考核的監(jiān)督機(jī)制不健全

從考核工作的監(jiān)督檢查上看，各級(jí)人事行政部門(mén)注重收集匯總考核結(jié)果，缺少?gòu)?qiáng)有力的監(jiān)督檢查措施，領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)識(shí)不到位，目的不明確，考核工作認(rèn)真與否，考核結(jié)果的客觀公正性如何，完全取決于單位、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的重視程度和單位組織、人事部門(mén)的工作水平，缺乏客觀的調(diào)控措施與檢查力度，影響了考核工作的權(quán)威性。目前公務(wù)員考核主體責(zé)任不清、失職失誤無(wú)法追究。以至于在考核實(shí)踐中，一些考核客體（被考核者）未履行崗位職責(zé)或

有嚴(yán)重問(wèn)題的仍然在考核中輕松過(guò)關(guān)，考核主體或礙于情面、做好人，或與考核客體有私交，于是在考核中睜一只眼、閉一只眼，使得公務(wù)員管理的一個(gè)重要把關(guān)環(huán)節(jié)變得沒(méi)有實(shí)際意義。提出，事實(shí)上考核人員的素質(zhì)也會(huì)影響到考核結(jié)果的質(zhì)量。如果考核者仍僅僅是憑借經(jīng)驗(yàn)、習(xí)慣乃至直覺(jué)實(shí)施考核，其結(jié)果就難免為個(gè)人好惡所左右，犯下“推己及人”的錯(cuò)誤，無(wú)法實(shí)現(xiàn)考核結(jié)果所要的公正、客觀，也降低了考核的整體效果。樊宏、戴良鐵（2004）認(rèn)為，公共部門(mén)進(jìn)行績(jī)效考核時(shí)，大多數(shù)由上級(jí)公務(wù)員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行評(píng)估。這種考核方式由于信息面較窄，難以保證考核的客觀性和公正性。同時(shí)提出，目前公務(wù)員考核在考核對(duì)象錯(cuò)位問(wèn)題。另外，只重視對(duì)公務(wù)員績(jī)效的考核，忽視對(duì)部門(mén)績(jī)效的考核，致使公務(wù)員各自為政，削弱部門(mén)團(tuán)隊(duì)合作精神，影響部門(mén)工作效率和對(duì)外服務(wù)質(zhì)量。韋俊華（2007）認(rèn)為考核主體過(guò)于單一，應(yīng)包括上級(jí)、下級(jí)、同級(jí)，但現(xiàn)實(shí)中占據(jù)主要位置的是直接上級(jí)考核。

二、問(wèn)題產(chǎn)生的原因

1.法律制度方面

國(guó)家公務(wù)員考核的部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)中有些內(nèi)容存在缺陷。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和行政工作的不斷變化，原有的部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)不能完全適應(yīng)當(dāng)前國(guó)家公務(wù)員考核工作需要。另外，從法治的途徑來(lái)看，由于目前許多法律法規(guī)尚未出臺(tái)，而已出臺(tái)的一些法律法規(guī)不夠全面、不夠具體，不便于操作和執(zhí)行。傳統(tǒng)文化方面

現(xiàn)在公務(wù)員中還存在官本位思想，在這種思想的影響下，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部在考核時(shí)處處從本地方、本單位乃至本人的利益出發(fā)，偏私心理影響考核的公正性。處心積慮地保位子、要面子、爭(zhēng)榮譽(yù)，而忽視國(guó)家、集體和全局的利益，甚至為了騙取個(gè)人榮譽(yù)和職位不惜弄虛作假、虛報(bào)浮夸，損害了自身形象，辜負(fù)了人民的期望，影響了考核工作的真實(shí)性。；另外庸俗關(guān)系和中庸思想的存在，也大大削弱了考核的準(zhǔn)確性。人為因素方面

在實(shí)際考核過(guò)程中，考核者的思想與個(gè)人素質(zhì)也直接影響了考核的結(jié)果。在個(gè)別單位一些考核對(duì)象往往是主要領(lǐng)導(dǎo)先確定好的，先確定擬提拔人選再考核的做法時(shí)常存在，考核組無(wú)非是按照領(lǐng)導(dǎo)的意思量身為考核對(duì)象定做一套考核材料，來(lái)證明領(lǐng)導(dǎo)用人的正確性。而考核人員素質(zhì)不高也往往制約著考核的科學(xué)性。工作實(shí)踐方面

在實(shí)踐中，考核者與被考核者對(duì)考核思想上不夠重視，從眾心理作祟，加上形式主義、輪流坐莊搞平衡等思想在作怪，都使得公務(wù)員考核的公平性大打折扣了。

三、完善公務(wù)員考核評(píng)價(jià)機(jī)制的建議

1.加強(qiáng)國(guó)家公務(wù)員考核法律法規(guī)體系建設(shè)

完善立法，進(jìn)一步健全國(guó)家公務(wù)員考核法律法規(guī)體系，如加強(qiáng)《公務(wù)員法》和《公務(wù)員考核規(guī)定（試行）》的完善和修改，制定相對(duì)完備的考核體制機(jī)制。加強(qiáng)執(zhí)法，對(duì)考核中的不法行為要嚴(yán)加懲治，要將公務(wù)員考核中的考核****、考核不作為等同于瀆職等違法行為，并追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，確保法律法規(guī)落到實(shí)處。建立健全國(guó)家公務(wù)員考核各項(xiàng)制度健全的國(guó)家公務(wù)員考核制度是做好國(guó)家公務(wù)員考核工作的重要保障。首先要建立經(jīng)常性考核制度、階段性考核制度和考核制度經(jīng)常性考核制度，便于隨時(shí)了解國(guó)家公務(wù)員本人的動(dòng)態(tài)變化。其次要建立國(guó)家公務(wù)員考核信息收集歸檔制度；再次要建立領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度和任職期間全程審計(jì)制度。最后要完善國(guó)家公務(wù)員考核舉報(bào)制度，使國(guó)家公務(wù)員考核工作更加規(guī)范有序。依據(jù)不同職位要求全面確定考核內(nèi)容

全面科學(xué)的考核內(nèi)容是國(guó)家公務(wù)員考核的基礎(chǔ)和保證，要依據(jù)不同職位特點(diǎn)制定科學(xué)、有效、具體、量化的分類(lèi)考核標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，堅(jiān)持定性與定量相結(jié)合，個(gè)人素質(zhì)與工作實(shí)績(jī)相結(jié)合，領(lǐng)導(dǎo)評(píng)價(jià)與群眾意見(jiàn)相結(jié)合；其次，隨著時(shí)代的發(fā)展不斷引進(jìn)新的考核指標(biāo)，大膽引入現(xiàn)代人才測(cè)評(píng)方法，以注重能力測(cè)試為主，使國(guó)家公務(wù)員考核內(nèi)容真正做到與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)

國(guó)家公務(wù)員進(jìn)行全方位立體考核

科學(xué)的考核方法是客觀、公正、全面、準(zhǔn)確地考核國(guó)家公務(wù)員的重要手段。首先要分類(lèi)考核，即由組織人事部門(mén)具體負(fù)責(zé)，按國(guó)家公務(wù)員不同職務(wù)和級(jí)別分類(lèi)進(jìn)行考核，一級(jí)考一級(jí)，上級(jí)考下級(jí)的考核。其次要建立目標(biāo)考核和電子考核，使國(guó)家公務(wù)員考核工作不斷規(guī)范化、科學(xué)化、現(xiàn)代化。最后要建立立體考核機(jī)制，即應(yīng)當(dāng)不斷拓寬考核領(lǐng)域，采取全方位的立體考核方法，重點(diǎn)考核國(guó)家公務(wù)員工作圈、生活圈、社交圈、娛樂(lè)圈等，從八小時(shí)內(nèi)考核延伸到八小時(shí)之外，從不同角度和側(cè)面對(duì)國(guó)家公務(wù)員的德才表現(xiàn)進(jìn)行全面了解，做出客觀評(píng)價(jià)，保證國(guó)家公務(wù)員考核結(jié)果的全面性和真實(shí)性。確保國(guó)家公務(wù)員考核結(jié)果真正落到實(shí)處確保考核結(jié)果落到實(shí)處是國(guó)家公務(wù)員考核制度改革的重要組成部分和國(guó)家公務(wù)員考核工作的生命力所在。要做到增加考核結(jié)果等次；及時(shí)反饋考核結(jié)果；加強(qiáng)考核結(jié)果兌現(xiàn)工作等，確?？己私Y(jié)果真正落到實(shí)處。

6.對(duì)國(guó)家公務(wù)員考核全過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督

國(guó)家公務(wù)員考核工作是一項(xiàng)法定性、政治性、原則性很強(qiáng)的工作，在工作實(shí)踐中容易受到各方面因素影響，對(duì)考核工作全過(guò)程進(jìn)行有效監(jiān)督是非常必要和重要的。首先，聯(lián)合紀(jì)檢監(jiān)察、組織人事部門(mén)共同組成公務(wù)員考核工作監(jiān)督委員會(huì)，其次，建立嚴(yán)格的考核監(jiān)控體系，抓好事前監(jiān)控、事中監(jiān)控和事后監(jiān)控三個(gè)環(huán)節(jié)。最后，實(shí)行國(guó)家公務(wù)員考核問(wèn)責(zé)制，加強(qiáng)對(duì)國(guó)家公務(wù)員考核工作中違法違紀(jì)主體的責(zé)任追究。從而達(dá)到考核的真正目的，取得良好的考核效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]傅銘璽，付明銀.完善公務(wù)員責(zé)任追究機(jī)制.行政法學(xué)研究，2004，（2）.石佑啟.WTO對(duì)中國(guó)行政法治建設(shè)的影響.中國(guó)法學(xué)，2008，（1）.公務(wù)員法第三十三條規(guī)定

第三篇：當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制的四大問(wèn)題

當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)考評(píng)機(jī)制的四大問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都建立了相應(yīng)的考評(píng)機(jī)制，這對(duì)激勵(lì)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)，提高檢察官整體素質(zhì)，推動(dòng)整個(gè)檢察工作的發(fā)展起到了積極作用。但在實(shí)際操作和認(rèn)識(shí)上筆者認(rèn)為存在一些誤區(qū)和問(wèn)題。主要表現(xiàn)在：

問(wèn)題一：重辦案考評(píng)、輕調(diào)研考評(píng)

重實(shí)踐輕理論，重辦案輕調(diào)研，是檢察機(jī)關(guān)重建以來(lái)開(kāi)展各項(xiàng)檢察工作中普遍存在的問(wèn)題。一方面大家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)辦案任務(wù)重沒(méi)有時(shí)間搞研究；另一方面認(rèn)為做理論研究是專(zhuān)家學(xué)者的事，檢察機(jī)關(guān)只要辦好案就行了。由于思想上沒(méi)有給予足夠的重視，因而在考評(píng)機(jī)制中，調(diào)研工作常常顯得無(wú)足輕重，甚至不納入考核范疇。即使納入考核內(nèi)容了，具體操作時(shí)，只要辦案任務(wù)完成，調(diào)研任務(wù)沒(méi)完成影響也不大。這樣做的結(jié)果是，在關(guān)于司法體制改革的研究討論中，一些專(zhuān)家在媒體發(fā)表文章，質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)的憲政地位，主張削弱甚至是取消檢察權(quán)，使檢察制度和檢察理論面臨挑戰(zhàn)。面對(duì)各種質(zhì)疑、取消、削弱的聲音，來(lái)自檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的反駁聲卻極其微弱。這與檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不重視理論調(diào)研工作，不重視培養(yǎng)自己的中青年法學(xué)家不無(wú)關(guān)系。因此，檢察機(jī)關(guān)在考評(píng)機(jī)制改革時(shí)應(yīng)當(dāng)將檢察調(diào)研工作與檢察辦案實(shí)踐工作放在同等重要的位置，使檢察理論、檢察實(shí)踐相互影響、共同發(fā)展。

問(wèn)題二：重整體考評(píng)、輕個(gè)人考評(píng)

目前檢察機(jī)關(guān)幾乎都制定了目標(biāo)管理辦法，但主要是針對(duì)單位整體而言，各級(jí)檢察院往往高度重視上級(jí)院對(duì)本院的考評(píng)、上級(jí)院各部門(mén)對(duì)本院各部門(mén)的考評(píng)，并將考評(píng)結(jié)果與年終獎(jiǎng)金掛鉤。對(duì)個(gè)人的考評(píng)卻非常忽略，甚至可以說(shuō)幾乎處于空白狀態(tài)，或者說(shuō)各級(jí)檢察院并沒(méi)有把對(duì)個(gè)人的考評(píng)放在重要的議事日程上。這主要表現(xiàn)在：考核與平時(shí)考核脫節(jié)，沒(méi)有將平時(shí)考核與考核有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。平時(shí)沒(méi)有把干警的日常工作表現(xiàn)記錄下來(lái)，到考核時(shí)只能憑大致印象而定，使考核考而無(wú)據(jù)。

問(wèn)題三：重行政考評(píng)、輕專(zhuān)業(yè)考評(píng)

人民檢察院是行使檢察權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)屬于司法權(quán)，不同于行政權(quán)，兩者是性質(zhì)不同的權(quán)力。司法權(quán)的價(jià)值取向是公平正義而行政權(quán)的價(jià)值取向?yàn)樾蕛?yōu)先。由于歷史原因，我國(guó)的司法權(quán)高度行政化，不論是檢察機(jī)關(guān)的建制，還是檢察機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)都是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和模式構(gòu)建和運(yùn)行；檢察官考評(píng)制度基本套用公務(wù)員考核制度，無(wú)論是考評(píng)內(nèi)容、考評(píng)方法、考評(píng)結(jié)果還是激勵(lì)機(jī)制，均不可避免地帶有濃厚的行政色彩。套用行政管理的考評(píng)模式勢(shì)必掩蓋檢察工作的司法屬性，混淆法律監(jiān)督工作與行政工作的區(qū)別，使檢察機(jī)關(guān)司法屬性的考評(píng)機(jī)制特色沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，這與當(dāng)前消除司法權(quán)力行政化的改革方向是背道而馳的。問(wèn)題四：重內(nèi)部考評(píng)、輕外部考評(píng)

按照現(xiàn)有的操作模式，各級(jí)檢察院的考評(píng)工作一般都是在系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行。雖然檢察機(jī)關(guān)考評(píng)制度是人民檢察院內(nèi)部管理和監(jiān)督的一項(xiàng)重要制度，借此能夠充分了解各級(jí)檢察院履行職責(zé)的情況，實(shí)行業(yè)績(jī)考核，作為獎(jiǎng)懲的依據(jù)，能夠有效激發(fā)檢察官工作積極性，推動(dòng)檢察工作發(fā)展。但是并不能因此完全關(guān)起門(mén)來(lái)自評(píng)。畢竟檢察機(jī)關(guān)各個(gè)部門(mén)的工作做得好不好直接關(guān)系到司法權(quán)威與法治信仰，關(guān)系到社會(huì)公平與正義的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也直接關(guān)系到民眾的切身利益，因而，檢察機(jī)關(guān)的評(píng)議不僅是檢察院自己的事情更是關(guān)乎社會(huì)公正的大事。所以，檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)機(jī)制有必要借助外部的力量或信息，全方位客觀、全面地評(píng)價(jià)檢察官及檢察工作，這樣可以避免自己監(jiān)督自己、自己評(píng)價(jià)自己的弊端，保證考評(píng)的客觀。

建立科學(xué)合理、可操作性強(qiáng)的檢察機(jī)關(guān)考核評(píng)價(jià)機(jī)制是人民檢察院全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，正確履行法律監(jiān)督職責(zé)，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義的本質(zhì)要求，是規(guī)范檢察官職業(yè)化管理的客觀需要。在新的歷史條件下，人民檢察院應(yīng)以加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、促進(jìn)司法公正為目標(biāo)，力求全面客觀、分類(lèi)考核、利于操作，進(jìn)一步改革、完善符合檢察工作規(guī)律和檢察官職業(yè)特點(diǎn)的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制。

作者單位：江蘇省昆山市檢察院

第四篇：公訴質(zhì)量考評(píng)機(jī)制（精選）

小論公訴質(zhì)量考評(píng)

公訴案件的質(zhì)量是公訴工作的永恒主題，直接體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平和執(zhí)法形象。公訴案件質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)反映了檢察機(jī)關(guān)公訴案件的價(jià)值取向。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公訴案件的質(zhì)量考評(píng)，目前基本分為以下幾個(gè)方面。

1、公訴案件質(zhì)量總體的考評(píng)指標(biāo)。一是關(guān)于案件的“數(shù)量”的考評(píng)，主要是關(guān)于案件受理數(shù)、追加犯罪事實(shí)數(shù)、追加犯罪嫌疑人數(shù)等。二是關(guān)于案件兩個(gè)數(shù)量指標(biāo)形成的“比率關(guān)系”的考評(píng)。主要包括：年終結(jié)案率、起訴率、撤案率、不起訴率、撤案率，改變定性率、無(wú)罪判決率等等。

2、重要案件的質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)。一是關(guān)于是否“錯(cuò)案”的考評(píng)。指根據(jù)對(duì)案件的證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定、法律依據(jù)、辦案程序是否正確作出的對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)價(jià)。二是關(guān)于案件辦理是否“規(guī)范”的考評(píng)。指對(duì)案件的結(jié)案時(shí)間是否迅速、法律文書(shū)的書(shū)寫(xiě)是否規(guī)范、辦案人員的態(tài)度是否文明、出庭發(fā)言是否文明等非硬性指標(biāo)的考核。三是關(guān)于案件“附加值”的考評(píng)。指將辦案中所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，所發(fā)的檢察建議、糾正違法的數(shù)量和效果作為案件質(zhì)量的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

3、案件質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)考評(píng)指標(biāo)。一是辦案期限的考評(píng)。公訴部門(mén)的內(nèi)勤在審查受理案件時(shí)，將受理案件時(shí)間在網(wǎng)上進(jìn)行登記。然后，根據(jù)辦案人員填寫(xiě)的退補(bǔ)時(shí)間、延長(zhǎng)偵查期限的時(shí)間和結(jié)案時(shí)間等，對(duì)案件的辦理期限進(jìn)行考評(píng)。二是辦案流程的考評(píng)。根據(jù)公訴案件不同的發(fā)展進(jìn)程中辦案人員所填寫(xiě)的時(shí)間和法律文書(shū)的內(nèi)容，對(duì)案件的辦理流程進(jìn)行考評(píng)。

筆者認(rèn)為，在目前的公訴考核過(guò)程中，公訴案件的質(zhì)量考評(píng)機(jī)制存在一定的缺陷。其一，案件質(zhì)量考評(píng)沒(méi)有考慮到對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響，并未將三個(gè)效果的統(tǒng)一納入案件考評(píng)中；其二，過(guò)于注重對(duì)案件的量化管理，忽視了案件辦理的客觀規(guī)律。其三，無(wú)法反映檢察機(jī)關(guān)在公訴案件的辦理過(guò)程中對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的貫徹落實(shí)情況。其四，辦案效率的高低無(wú)法在考評(píng)中體現(xiàn)。具體而言體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于公訴案件的總體質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)。在“數(shù)量”指標(biāo)中，對(duì)受理案件數(shù)固然應(yīng)當(dāng)作為公訴部門(mén)績(jī)效的考評(píng)指標(biāo)，但追加事實(shí)、追加犯罪嫌疑人、減少犯罪事實(shí)等數(shù)量指標(biāo)應(yīng)當(dāng)成為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。目前我們?cè)诳荚u(píng)公訴案件質(zhì)量時(shí)，習(xí)慣于把追加犯罪事實(shí)作為公訴部門(mén)認(rèn)真審查案件、積極履行公訴職責(zé)的一個(gè)標(biāo)志。殊不知，減少犯罪事實(shí)數(shù)也是公訴部門(mén)的一個(gè)考評(píng)依據(jù)。

2、關(guān)于重點(diǎn)案件的質(zhì)量考評(píng)指標(biāo)。除保留現(xiàn)行案件質(zhì)量指標(biāo)外，還需補(bǔ)充以下指標(biāo)，作為案件質(zhì)量考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。首先，證據(jù)采集是否全面，即案件中除證明犯罪構(gòu)成、法定情節(jié)的證據(jù)外，是否取得證明犯罪嫌疑人的主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等酌定情節(jié)的證據(jù)。證據(jù)采集是個(gè)案中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的客觀基礎(chǔ)。其次，案件處理是否恰當(dāng)（不包括處理錯(cuò)誤），即案件中的起訴（或不起訴）決定是否與行為人的品格特征、犯罪動(dòng)機(jī)相適應(yīng)。目前，我國(guó)對(duì)案件處理是否恰當(dāng)?shù)目荚u(píng)，主要是針對(duì)公訴機(jī)關(guān)作出的不起訴決定的案件，考評(píng)的視角也是為了對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)的監(jiān)督和制約，基本忽視了對(duì)作出起訴決定的案件的處理方式恰當(dāng)性的考評(píng)。而這僅體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)政策之“嚴(yán)”，未表現(xiàn)其“寬”。再次，案件是否引起上訪申訴。這是對(duì)公訴案件中是否貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的一種變相考核。雖然實(shí)踐中引發(fā)涉檢上訪的原因有很多，但其中有部分涉檢上訪也是公訴案件“當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)，當(dāng)寬不寬”的辦案質(zhì)量的一種反饋。通過(guò)對(duì)案件是否引起上訪申訴的考評(píng)，不僅能促使公訴部門(mén)嚴(yán)格依法辦案，也能使他們?cè)谧⒅剞k案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3、關(guān)于公訴案件質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)考評(píng)指標(biāo)?？荚u(píng)指標(biāo)的完善，不僅需要科學(xué)的考評(píng)指標(biāo)設(shè)計(jì)，也需要一定的基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)運(yùn)作，需要與檢察信息化發(fā)展相匹配，就目前的網(wǎng)絡(luò)考評(píng)指標(biāo)而言，急需設(shè)計(jì)的是類(lèi)案的數(shù)據(jù)比較指標(biāo)。應(yīng)當(dāng)利用信息時(shí)代便捷化的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)對(duì)公訴部門(mén)辦理的同一類(lèi)刑事案件的各種指標(biāo)分析辦案人員對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的把握尺度，從而制定統(tǒng)一的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。這不僅是法律面前人人平等的原則要求，亦是司法公正的重要體現(xiàn)。針對(duì)目前公訴案件質(zhì)量考評(píng)中存在的一些問(wèn)題，筆者建議設(shè)計(jì)制作《公訴案件質(zhì)量考評(píng)表》，將每一案件劃分為實(shí)體認(rèn)定、程序規(guī)范、證據(jù)評(píng)價(jià)、辦案效果和文書(shū)質(zhì)量、卷宗歸檔等幾個(gè)方面進(jìn)行考核，規(guī)定明確的質(zhì)量要求和扣分標(biāo)準(zhǔn)，并以優(yōu)秀、良好、及格、較差進(jìn)行分類(lèi)。

1、實(shí)體方面可設(shè)立案件定性準(zhǔn)確與否、有無(wú)遺漏罪行等考核項(xiàng)目，這是檢測(cè)公訴人審查案件的責(zé)任心、認(rèn)真程度。

2、文書(shū)質(zhì)量方面可設(shè)立審查報(bào)告、起訴書(shū)、公訴意見(jiàn)書(shū)制作考核項(xiàng)目。審查報(bào)告的考核，重點(diǎn)應(yīng)放在分析是否透徹上；起訴書(shū)的考核，應(yīng)從條理是否清楚，語(yǔ)言表達(dá)是否言簡(jiǎn)意賅等方面進(jìn)行；而公訴意見(jiàn)書(shū)要求觀點(diǎn)明確，論證充分。

3、設(shè)立辦案效率標(biāo)準(zhǔn)，以法定辦案期限為基礎(chǔ)，將辦案效率設(shè)定為高效，一般和低效三種，考核時(shí)以移送人民法院的送達(dá)日期為準(zhǔn)計(jì)算。

4、建立跟庭考核制度。對(duì)公訴人出庭的案件，應(yīng)以公訴人在法庭上的表現(xiàn)計(jì)分，進(jìn)入年終考核檔案。

總之，通過(guò)細(xì)化和量化實(shí)體方面和程序方面的考核項(xiàng)目，對(duì)公訴工作的辦案程序、實(shí)體要求等執(zhí)法要素進(jìn)行細(xì)化分解，對(duì)公訴人員提出具體的規(guī)范要求，才有利于強(qiáng)化公訴人的質(zhì)量意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，以促進(jìn)公訴案件質(zhì)量的不斷提高。

第五篇：檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究

（包立春呼和浩特市回民區(qū)人民檢察院）

摘要：本文根據(jù)我國(guó)職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督的現(xiàn)有的國(guó)情，借鑒外國(guó)的普遍做法和好的經(jīng)驗(yàn)，嘗試著如何完善現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督機(jī)制，提出了改革和完善我國(guó)的職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督制約機(jī)制的建議。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)監(jiān)督制約

法律賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件享有偵查權(quán)，其偵查權(quán)與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)沒(méi)本質(zhì)區(qū)別。但與公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不同在于，檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查沒(méi)有外部監(jiān)督，我國(guó)目前對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的監(jiān)督只是內(nèi)部監(jiān)督，通過(guò)將內(nèi)部的偵查部門(mén)與審查逮捕，起訴部門(mén)的分設(shè)來(lái)實(shí)行內(nèi)部監(jiān)督。

一、我國(guó)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督存在的問(wèn)題

（一）我國(guó)職務(wù)犯罪案件偵查程序的監(jiān)督缺乏立法上的依據(jù)

我國(guó)刑事訴訟法以及其他相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查監(jiān)督作出規(guī)定，這一方面降低了職務(wù)犯罪案件偵查監(jiān)督的權(quán)威性，另一方面也給這種監(jiān)督的真正有效實(shí)施造成了很大的障礙。由于法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，這樣偵查對(duì)象當(dāng)自己的合法權(quán)益受到非法侵犯的時(shí)候，就很難找到適當(dāng)?shù)木葷?jì)程序，不利于被偵查對(duì)象的人權(quán)保障。

（二）我國(guó)職務(wù)犯罪的偵查內(nèi)部監(jiān)督的局限性

現(xiàn)代刑事訴訟模式呈現(xiàn)出控、辯、審三方的三角制約結(jié)構(gòu)的原因是職能的分立更有利于公正審判的實(shí)現(xiàn)，更有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。而

1職能的分離之首要要求就是職能的獨(dú)立，同一主體不應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)兩項(xiàng)相對(duì)應(yīng)的職能，不然職能分離的目的就很難實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟程序的公正性和合理性，要求對(duì)可能侵犯當(dāng)事人權(quán)益的程序進(jìn)行監(jiān)督。要想實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的有效性，就必須實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的獨(dú)立性。這是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立自主地行使法律監(jiān)督權(quán)的原因所在。然而，在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督中卻出現(xiàn)了例外。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的這種內(nèi)部的監(jiān)督很難確保監(jiān)督的有效性。

二、我國(guó)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)的監(jiān)督機(jī)制的完善

（一）從檢察機(jī)關(guān)自身入手，確保偵查監(jiān)督職能的履行

1.從根本上，突出檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)的根本任務(wù)是依法對(duì)全部訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，偵破案件不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的主要工作。但是，目前檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了大量的職務(wù)犯罪案件的偵查任務(wù)，使之無(wú)法全面行使監(jiān)督職能。要強(qiáng)化法律監(jiān)督效能，就必須把工作重心轉(zhuǎn)移到監(jiān)督方面來(lái)，將職務(wù)犯罪案件的偵查部門(mén)從檢察院分離出來(lái)，以便檢察機(jī)關(guān)集中力量從事法律監(jiān)督工作。

2.權(quán)宜之法，將職務(wù)犯罪的監(jiān)督職能由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使

通過(guò)將職務(wù)犯罪的審查逮捕權(quán)上移可以使監(jiān)督權(quán)的有效性增強(qiáng)，從而解決目前的自己監(jiān)督自己的邏輯尷尬和內(nèi)部制約失靈問(wèn)題。

(二)從職務(wù)犯罪的對(duì)象上，確保偵查監(jiān)督職能的履行

賦予犯罪嫌疑人廣泛的權(quán)利，提高犯罪嫌疑人在審前程序中的訴訟地位“以權(quán)利制約權(quán)力”，是西方法治國(guó)家對(duì)偵查實(shí)行監(jiān)督的重要途徑。在刑事訴訟中被追訴方作為公民個(gè)人，無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、法律知識(shí)還是訴訟經(jīng)驗(yàn)上都無(wú)法與作為國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)的偵查機(jī)關(guān)相比。偵查機(jī)關(guān)處于優(yōu)勢(shì)地

位，而辯護(hù)方處于劣勢(shì)地位。要實(shí)現(xiàn)控辯之間的實(shí)質(zhì)平等，就必須加強(qiáng)對(duì)被追訴方權(quán)利的保護(hù)，適當(dāng)加重偵查機(jī)關(guān)的訴訟職責(zé)，從而對(duì)偵查權(quán)力的行使進(jìn)行一定的抑制。只有在平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)中，公共權(quán)力的濫用才能杜絕。我們可以從以下方面來(lái)強(qiáng)化辯護(hù)方的劣勢(shì)地位：

l.賦予被追訴方沉默權(quán)

如果規(guī)定刑事訴訟中偵控方有權(quán)強(qiáng)制被追訴人供認(rèn)有罪，實(shí)際上是認(rèn)可相互爭(zhēng)斗的一方有權(quán)強(qiáng)制對(duì)方提供對(duì)自己不利的武器，這是極不合理且違背訴訟的基本規(guī)律的。因?yàn)橘x予被追訴人以沉默權(quán)實(shí)際上是承認(rèn)被追訴方有權(quán)為了保護(hù)自己的利益而與國(guó)家展開(kāi)理性的抗?fàn)帲姓J(rèn)被追訴人的個(gè)人利益有獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)利益的內(nèi)在價(jià)值；而否認(rèn)被追訴人享有沉默權(quán)，實(shí)際上是承認(rèn)偵控機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)被追訴方進(jìn)行支配和控制，其后果是犯罪嫌疑人淪為證據(jù)方法，導(dǎo)致自我歸罪。而刑事訴訟過(guò)程一旦允許偵控機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)被追訴方進(jìn)行支配和控制，那么控辯雙方之間將毫無(wú)平等可言，最終決定案件裁判結(jié)果的將不是事實(shí)本身，而是控辯之間權(quán)力(權(quán)利)的對(duì)比，這是違反訴訟作為一種解決糾紛的理性方式所應(yīng)具有的公正品質(zhì)的。因而賦予被追訴人以沉默權(quán)應(yīng)是改革我國(guó)偵查監(jiān)督機(jī)制的必然選擇。

2.賦予被追訴方調(diào)查取證的權(quán)利

雖然各國(guó)法律都要求偵控機(jī)關(guān)既要注意收集不利于被追訴人的事實(shí)和證據(jù)，也要注意收集有利于被追訴人的事實(shí)和證據(jù)，但作為行使控訴權(quán)的一方，偵控機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往更注重收集對(duì)被追訴人不利的事實(shí)和證據(jù)。正是基于此，現(xiàn)代西方各國(guó)普遍賦予被追訴方以一定的調(diào)查取證的權(quán)利。我國(guó)法律上應(yīng)該明確規(guī)定，在不損害他人權(quán)利的情況下，被追訴方擁

有任意性調(diào)查措施，如詢問(wèn)證人、收集物證、書(shū)證，委托鑒定，在公共場(chǎng)所拍照、錄音等。

3.賦予被追訴人同步錄音錄像確認(rèn)權(quán)

為了保障被追訴人的權(quán)利特別是在初查中（因?yàn)樵诔醪橹袀刹闄C(jī)關(guān)往往在自己的機(jī)關(guān)內(nèi)來(lái)獲取口供）賦予被追訴人同步錄音錄像確認(rèn)權(quán)。當(dāng)然這項(xiàng)確認(rèn)權(quán)是在首先保證對(duì)追訴人采取同步錄音錄像的措施的。

4.將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前

在第一次訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人通常心理最為脆弱，最需要法律幫助，偵查人員通常也是在第一次訊問(wèn)時(shí)最容易濫用權(quán)力，甚至刑訊逼供。因此，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)該增加偵查人員在第一次訊問(wèn)時(shí)有義務(wù)告知被追訴人有權(quán)獲得律師的幫助，以了解自己在此時(shí)的權(quán)利。

5.擴(kuò)大律師在偵查階段享有的訴訟權(quán)利的范圍

按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，律師在偵查階段不具有辯護(hù)人資格，享有的訴訟權(quán)利極其有限。為了改變這種狀況，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)賦予律師各國(guó)被追訴方律師在偵查階段通常都享有的權(quán)利，如閱卷權(quán)，與被羈押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)、通信的權(quán)利，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，調(diào)查取證和申請(qǐng)證據(jù)保全的權(quán)利等。

6、賦予被追訴方提起訴訟的權(quán)利

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，只有規(guī)定嫌疑人申訴和抗辯權(quán)，才能保證嫌疑人的人身權(quán)利。現(xiàn)代各國(guó)在賦予偵查機(jī)關(guān)以必要的強(qiáng)制性偵查權(quán)力的同時(shí)，又賦予被追訴方以廣泛的異議和救濟(jì)權(quán)，即對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的涉及對(duì)被追訴人的權(quán)利和自由進(jìn)行限制或剝奪的訴訟手段，被追訴方有權(quán)向法院表示

異議，要求法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的訴訟措施，特別是強(qiáng)制性訴訟措施是否符合法律的規(guī)定進(jìn)行審查和裁決。在我國(guó)刑事訴訟中，應(yīng)規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)超過(guò)最長(zhǎng)羈押期限羈押嫌疑人的，嫌疑人及近親屬或者嫌疑人委托的律師有權(quán)向法院提起訴訟。

(三)明確法官對(duì)偵查的事后監(jiān)督權(quán)

針對(duì)偵查程序違法，西方各國(guó)建立了專(zhuān)門(mén)的程序性制裁制度，使得那些有程序性違法行為的偵查機(jī)關(guān)或人員承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。英美法建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，使得偵查機(jī)關(guān)違法所得的證據(jù)不具有可采性。大陸法國(guó)家大都采取了訴訟行為無(wú)效制度，使得違反法律程序的行為，經(jīng)過(guò)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，可以由法官宣告為無(wú)效行為，從而不產(chǎn)生任何法律效果。有違法必有制裁，一部法律如果要樹(shù)立權(quán)威并在現(xiàn)實(shí)中得到實(shí)施，就必須建立專(zhuān)門(mén)的法律責(zé)任制度，使違反該法律規(guī)定的人受到相應(yīng)的法律制裁。明確法官對(duì)偵查的事后監(jiān)督權(quán)對(duì)于保障司法對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督具有重要作用。

（四）通過(guò)人民監(jiān)督員制度的完善促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法作風(fēng)的轉(zhuǎn)變 人民監(jiān)督員以客觀公正的立場(chǎng)來(lái)監(jiān)督評(píng)議檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，可以增強(qiáng)自偵案件的辦案透明度，促使辦案人員轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，更加注重依法辦案、文明辦案，可以進(jìn)一步強(qiáng)化 “立檢為公，執(zhí)法為民”的觀念，并使執(zhí)法作風(fēng)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，防止和減少了辦案中違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。人民監(jiān)督員制度的目標(biāo)價(jià)值，就在于其從外部對(duì)檢察機(jī)關(guān)制約的剛性。要是人民監(jiān)督員制度取得廣泛的認(rèn)可就必須解決“自己請(qǐng)人監(jiān)督自己”的困惑與窘境，才能使人民監(jiān)督員制度的運(yùn)行體現(xiàn)“體外監(jiān)督”的剛性特質(zhì)，才能使

制度具有更強(qiáng)的權(quán)威性，更強(qiáng)的生命力。

參考文獻(xiàn)

1.楊振江：《檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督問(wèn)題研究》，中國(guó)檢察出版社，2005年版。

2.謝佑平，萬(wàn)毅著：《刑事偵查制度原理》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年版。

3.郝玲玲：《對(duì)英美國(guó)家偵查監(jiān)督機(jī)制的認(rèn)識(shí)與借鑒》，南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，第4期。

4.郭華：《檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查監(jiān)督問(wèn)題探討》，政法論叢，2000年，第3期。

5.趙旭光：《論檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查監(jiān)督》，萊陽(yáng)農(nóng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，第9期。

6.張培田：《檢察制度本源初探》，中國(guó)刑事法雜志，2000年，第5期。

7.陳少林：《論辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)》，法學(xué)評(píng)論，2000年，第5期。

8.劉周：《人民監(jiān)督員制度的法理基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)思考》，浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(2)。

9.邢古波，周偉：《律師在偵查階段的維權(quán)作用》，政治與法律，2002年，第4期。