第一篇：關(guān)于優(yōu)化偵查權(quán)配置的調(diào)研報(bào)告

優(yōu)化偵查權(quán)配置的幾點(diǎn)思考

優(yōu)化偵查權(quán)配置是當(dāng)前法學(xué)理論界、司法實(shí)務(wù)界研究司法體制改革中熱烈討論的話題之一。目前的偵查權(quán)配置存在一些問題，不能完全適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)治安形勢和人民群眾對于社會(huì)安全感的需要，因此亟需理論界和實(shí)務(wù)界從法律和制度層面探索出路。

研究偵查權(quán)配置的六大誤區(qū)

個(gè)人認(rèn)為，目前對優(yōu)化偵查權(quán)配置的研究存在六大誤區(qū)：

一是只看表面問題，不重視原因分析。許多人提到偵查權(quán)方面存在的問題，就會(huì)列舉立案不實(shí)、超期羈押、刑訊逼供等問題，但往往沒有深入分析產(chǎn)生這些問題的原因。

二是過分注重對偵查權(quán)力的監(jiān)督，不重視對偵查權(quán)的保障。單從法律條文看，我國公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)似乎比一些國家的范圍要寬。但在實(shí)踐中由于相關(guān)制度不配套和存在缺陷，以及對公民違反程序性規(guī)定缺乏明確、有效的處罰措施，刑事訴訟法規(guī)定的偵查權(quán)往往難以有效發(fā)揮作用。很顯然，單一謀求將警察的手腳死死捆住，不應(yīng)該是優(yōu)化偵查權(quán)配置的基本方向。

三是過分注重犯罪嫌疑人的權(quán)利，對被害人的權(quán)利重視不夠。在偵查活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但同時(shí)更要注重使被破壞的社會(huì)秩序得到恢復(fù)，使被害人遭受的損失及時(shí)得到彌補(bǔ)，只有這樣，偵查工作才能得到廣大群眾的理解和支持，刑事訴訟活動(dòng)也才能順利進(jìn)行。

四是只就事論事設(shè)計(jì)制度，而忽視相關(guān)配套制度的研究。例如，為防止刑訊逼供，有人提出要在立法上明確規(guī)定對訊問全程錄音錄像。這一制度對防治刑訊逼供的確有積極作用，公安機(jī)關(guān)也正在實(shí)踐中不斷探索。但是，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，要使錄音錄像制度發(fā)揮作用，相關(guān)配套制度也必須跟進(jìn)。錄音錄像的核心要求是要做到“全程”，如何保證有足夠的偵查人員承擔(dān)每一次訊問時(shí)錄音錄像的任務(wù)？此外，由此帶來的裝備、人員的保障方面的問題也需要一并考慮。如果沒有這些配套制度的落實(shí)，訊問錄音錄像制度就只能是“看上去很美”。

五是只重視對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而不重視對其他偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。學(xué)者一提監(jiān)督制約，就必然奉“決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)相分離”是唯一的最高標(biāo)準(zhǔn)和最大價(jià)值追求。但是，在表述時(shí)往往只針對公安機(jī)關(guān)，走入“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的思維模式，罔顧其他機(jī)關(guān)自己立案、自己偵查、自己批捕、自己審判等客觀事實(shí)。無論是對偵查權(quán)、起訴權(quán)實(shí)施監(jiān)督，還是對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)實(shí)施監(jiān)督，其所追求的價(jià)值目標(biāo)是一致的，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

六是關(guān)注確保公正的措施多，關(guān)注提高效率的措施少。“遲到的公正就是不公正”，如果不能有效提高偵查機(jī)關(guān)的偵查能力，不能有效提高偵查工作的效率，甚至過多地束縛偵查機(jī)關(guān)的手腳，不可避免地會(huì)導(dǎo)致破案率下降，被害人的權(quán)益得不到及時(shí)的補(bǔ)償，社會(huì)秩序得不到及時(shí)恢復(fù)。

影響偵查工作開展的四大因素

在我們這樣一個(gè)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡、正處于社會(huì)深刻變化的國家，偵查工作任務(wù)非常艱巨。與之相比，偵查權(quán)的配置遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的現(xiàn)實(shí)需要，公安機(jī)關(guān)面臨的困難主要有以下四個(gè)方面：

一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重制約偵查工作開展。受經(jīng)濟(jì)水平限制，我國對偵查機(jī)關(guān)的投入明顯不足，主要表現(xiàn)在高素質(zhì)執(zhí)法人員少、培訓(xùn)體系不健全、辦案力量嚴(yán)重不足、經(jīng)費(fèi)緊缺及裝備匱乏等等。中國的警力配置在世界上屬于低水平，2007年公安機(jī)關(guān)實(shí)有人數(shù)約190萬，按人口比例只有1‰多一點(diǎn)，而日本為2.2‰，美國為3.5‰，俄羅斯為8.46‰。緊張的警力使絕大多數(shù)民警常年超負(fù)荷工作，偵查人員每人手中同時(shí)要經(jīng)辦多個(gè)案件，往往只能先處置緊急情況，暫時(shí)先放緩其他案件，這就使得看起來很長的羈押期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用，調(diào)查取證工作也無法深入進(jìn)行，不得不采取先抓人再搜集證據(jù)的做法。經(jīng)費(fèi)緊張更是長期困擾公安機(jī)關(guān)的難題，國外警方普遍應(yīng)用的高科技偵破手段在我國大部分地方都因經(jīng)費(fèi)原因而無法采用。

二是社會(huì)高速轉(zhuǎn)型給偵查工作帶來極大困難。中國社會(huì)正處于一種明顯不同于西方經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)型期，一些在發(fā)達(dá)國家不是問題的事情在現(xiàn)階段的中國可能就會(huì)成為突出問題，如流動(dòng)人口犯罪問題日益嚴(yán)峻，一般大城市可以達(dá)到犯罪的一半以上，在深圳等一些外來人口集中的城市，流動(dòng)人口犯罪達(dá)到90%以上。但社會(huì)管理遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟上，信用體制缺位，對于在本地沒有居所、沒有生活來源、沒有家庭親友的流動(dòng)人口，取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住很難起到約束作用。另一個(gè)問題是犯罪的高發(fā)態(tài)勢。近年來，我國刑事案件發(fā)案數(shù)一直居高不下，犯罪立案數(shù)不斷增加，從2000年的360萬起不斷增長到近年來的460多萬起。同時(shí)，犯罪的手段不斷更新，智能化、組織化、暴力化的程度不斷提高，大大增加了偵查工作的難度。

三是執(zhí)法環(huán)境給偵查工作造成很大困擾。受社會(huì)文化水平制約，公眾心理受傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀念支配，對犯罪持強(qiáng)烈憎恨態(tài)度，認(rèn)為對犯罪分子就得“抓起來”，如果取保候?qū)?、監(jiān)視居住，就是放縱犯罪分子。相當(dāng)一部分群眾還沒有養(yǎng)成尊重法律的習(xí)慣

第二篇：司法系統(tǒng)調(diào)研報(bào)告：關(guān)于優(yōu)化偵查權(quán)配置的調(diào)研報(bào)告

這是一篇關(guān)于調(diào)研報(bào)告的范文，可以提供大家借鑒！

優(yōu)化偵查權(quán)配置是當(dāng)前法學(xué)理論界、司法實(shí)務(wù)界研究司法體制改革中熱烈討論的話題之一。目前的偵查權(quán)配置存在一些問題，不能完全適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)治安形勢和人民群眾對于社會(huì)安全感的需要，因此亟需理論界和實(shí)務(wù)界從法律和制度層面探索出路。

研究偵查權(quán)配置的六大誤區(qū)

個(gè)人認(rèn)為，目前對優(yōu)化偵查權(quán)配置的研究存在六大誤區(qū)：

一是只看表面問題，不重視原因分析。許多人提到偵查權(quán)方面存在的問題，就會(huì)列舉立案不實(shí)、超期羈押、刑訊逼供等問題，但往往沒有深入分析產(chǎn)生這些問題的原因。

二是過分注重對偵查權(quán)力的監(jiān)督，不重視對偵查權(quán)的保障。單從法律條文看，我國公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)似乎比一些國家的范圍要寬。但在實(shí)踐中由于相關(guān)制度不配套和存在缺陷，以及對公民違反程序性規(guī)定缺乏明確、有效的處罰措施，刑事訴訟法規(guī)定的偵查權(quán)往往難以有效發(fā)揮作用。很顯然，單一謀求將警察的手腳死死捆住，不應(yīng)該是優(yōu)化偵查權(quán)配置的基本方向。

三是過分注重犯罪嫌疑人的權(quán)利，對被害人的權(quán)利重視不夠。在偵查活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，但同時(shí)更要注重使被破壞的社會(huì)秩序得到恢復(fù)，使被害人遭受的損失及時(shí)得到彌補(bǔ)，只有這樣，偵查工作才能得到廣大群眾的理解和支持，刑事訴訟活動(dòng)也才能順利進(jìn)行。

四是只就事論事設(shè)計(jì)制度，而忽視相關(guān)配套制度的研究。例如，為防止刑訊逼供，有人提出要在立法上明確規(guī)定對訊問全程錄音錄像。這一制度對防治刑訊逼供的確有積極作用，公安機(jī)關(guān)也正在實(shí)踐中不斷探索。但是，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，要使錄音錄像制度發(fā)揮作用，相關(guān)配套制度也必須跟進(jìn)。錄音錄像的核心要求是要做到“全程”，如何保證有足夠的偵查人員承擔(dān)每一次訊問時(shí)錄音錄像的任務(wù)？此外，由此帶來的裝備、人員的保障方面的問題也需要一并考慮。如果沒有這些配套制度的落實(shí)，訊問錄音錄像制度就只能是“看上去很美”。

五是只重視對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督，而不重視對其他偵查機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督。學(xué)者一提監(jiān)督制約，就必然奉“決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)相分離”是唯一的最高標(biāo)準(zhǔn)和最大價(jià)值追求。但是，在表述時(shí)往往只針對公安機(jī)關(guān)，走入“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的思維模式，罔顧其他機(jī)關(guān)自己立案、自己偵查、自己批捕、自己審判等客觀事實(shí)。無論是對偵查權(quán)、起訴權(quán)實(shí)施監(jiān)督，還是對審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)實(shí)施監(jiān)督，其所追求的價(jià)值目標(biāo)是一致的，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。

六是關(guān)注確保公正的措施多，關(guān)注提高效率的措施少?！斑t到的公正就是不公正”，如果不能有效提高偵查機(jī)關(guān)的偵查能力，不能有效提高偵查工作的效率，甚至過多地束縛偵查機(jī)關(guān)的手腳，不可避免地會(huì)導(dǎo)致破案率下降，被害人的權(quán)益得不到及時(shí)的補(bǔ)償，社會(huì)秩序得不到及時(shí)恢復(fù)。

影響偵查工作開展的四大因素

在我們這樣一個(gè)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡、正處于社會(huì)深刻變化的國家，偵查工作任務(wù)非常艱巨。與之相比，偵查權(quán)的配置遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的現(xiàn)實(shí)需要，公安機(jī)關(guān)面臨的困難主要有以下四個(gè)方面：

一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平嚴(yán)重制約偵查工作開展。受經(jīng)濟(jì)水平限制，我國對偵查機(jī)關(guān)的投入明顯不足，主要表現(xiàn)在高素質(zhì)執(zhí)法人員少、培訓(xùn)體系不健全、辦案力量嚴(yán)重不足、經(jīng)費(fèi)緊缺及裝備匱乏等等。中國的警力配置在世界上屬于低水平，2007年公安機(jī)關(guān)實(shí)有人數(shù)約190萬，按人口比例只有1‰多一點(diǎn)，而日本為2.2‰，美國為3.5‰，俄羅斯為8.46‰。緊張的警力使絕大多數(shù)民警常年超負(fù)荷工作，偵查人員每人手中同時(shí)要經(jīng)辦多個(gè)案件，往往只能先處置緊急情況，暫時(shí)先放緩其他案件，這就使得看起來很長的羈押期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用，調(diào)查取證工作也無法深入進(jìn)行，不得不采取先抓人再搜集證據(jù)的做法。經(jīng)費(fèi)緊張更是長期困擾公安機(jī)關(guān)的難題，國外警方普遍應(yīng)用的高科技偵破手段在我國大部分地方都因經(jīng)費(fèi)原因而無法采用。

二是社會(huì)高速轉(zhuǎn)型給偵查工作帶來極大困難。中國社會(huì)正處于一種明顯不同于西方經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)型期，一些在發(fā)達(dá)國家不是問題的事情在現(xiàn)階段的中國可能就會(huì)成為突出問題，如流動(dòng)人口犯罪問題日益嚴(yán)峻，一般大城市可以達(dá)到犯罪的一半以上，在深圳等一些外來人口集中的城市，流動(dòng)人口犯罪達(dá)到90%以上。但社會(huì)管理遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有跟上，信用體制缺位，對于在本地沒有居所、沒有生活來源、沒有家庭親友的流動(dòng)人口，取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住很難起到約束作用。另一個(gè)問題是犯罪的高發(fā)態(tài)勢。近年來，我國刑事案件發(fā)案數(shù)一直居高不下，犯罪立案數(shù)不斷增加，從2000年的360萬起不斷增長到近年來的460多萬起。同時(shí)，犯罪的手段不斷更新，智能化、組織化、暴力化的程度不斷提高，大大增加了偵查工作的難度。

三是執(zhí)法環(huán)境給偵查工作造成很大困擾。受社會(huì)文化水平制約，公眾心理受傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)觀念支配，對犯罪持強(qiáng)烈憎恨態(tài)度，認(rèn)為對犯罪分子就得“抓起來”，如果取保候?qū)?、監(jiān)視居住，就是放縱犯罪分子。相當(dāng)一部分群眾還沒有養(yǎng)成尊重法律的習(xí)慣，不配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，暴力襲警、圍攻執(zhí)行取證和抓捕任務(wù)的民警的事件屢見不鮮。國外人們普遍自覺履行的作證義務(wù)，在中國很難實(shí)行。

四是法律賦予公安機(jī)關(guān)的手段、措施欠缺功效。目前存在的問題主要有：(一)在立案方面，刑事訴訟對立案前的審查能夠采取什么樣的具體措施沒有明確規(guī)定。而對于多數(shù)案件來說，如不采取相關(guān)措施進(jìn)行審查，難以判斷是否應(yīng)當(dāng)立案；(二)在強(qiáng)制措施方面，刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件比較原則，實(shí)踐中一些地方出于各種因素考慮，又將逮捕條件等同于起訴條件甚至定罪條件來掌握，使很多本應(yīng)在逮捕之后做的偵查工作不得不在拘留期限內(nèi)完成，偵查工作倉促。取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住條件不明確，執(zhí)行方式單一，對保證人履行監(jiān)督義務(wù)約束不夠，公安機(jī)關(guān)往往不敢采用這兩種非羈押措施；(三)在調(diào)查取證方面，沒有明確規(guī)定技術(shù)偵查等特殊偵查措施，缺少強(qiáng)制作證等規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)提取物證和其他證據(jù)的能力受到很大制約，不得不依賴于口供；(四)現(xiàn)場處置權(quán)不明。很多國家規(guī)定，在執(zhí)法現(xiàn)場嫌疑人或者相對人如果不聽從警察指令，警察可以依法采取任何可用的強(qiáng)制措施直至使用武器，而不用擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任。我國因?yàn)榉梢?guī)定不明確，警察往往會(huì)因?yàn)轭檻]承擔(dān)責(zé)任，不敢采取必要的強(qiáng)制手段，不能有效控制現(xiàn)場和嫌疑人。

優(yōu)化偵查權(quán)，絕不能通過簡單地“弱化”偵查權(quán)實(shí)現(xiàn)。如果法律沒有賦予偵查機(jī)關(guān)有效的偵破手段，就會(huì)迫使部分偵查人員在各方面限時(shí)破案的壓力下，采取非法的手段獲取證據(jù)。所以，不論是加強(qiáng)人權(quán)保障，還是推進(jìn)依法治國，最根本的辦法是提高偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力，使之能夠依法有效地偵破案件，而不必冒險(xiǎn)違法辦案，這也是優(yōu)化偵查權(quán)配置必須著重解決的問題。

優(yōu)化偵查權(quán)配置的總體思路

我國的偵查權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)如何配置，個(gè)人認(rèn)為主要應(yīng)當(dāng)考慮以下思路：

一是必須保障偵查機(jī)關(guān)能夠及時(shí)有效地查獲犯罪、收集證據(jù)。在犯罪手段不斷升級(jí)、危害不斷加大的今天，偵查機(jī)關(guān)必須做到“魔高一尺，道高一丈”。犯罪總是在暗處，要想徹底發(fā)現(xiàn)和清除并非易事，即使是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科學(xué)技術(shù)非常發(fā)達(dá)的西方國家，破案率也難以超過30%，因此，他們對于偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)是非常充分的。例如，在意大利特殊偵查措施是警方調(diào)查有組織犯罪的常規(guī)方法，偵查人員在懷疑某人可能涉嫌黑手黨犯罪時(shí)，可以向法官申請最長達(dá)5年的限制人身自由措施?！?·11事件”后，美國制定了愛國者法，賦予執(zhí)法部門更大權(quán)力來預(yù)防、偵查和打擊恐怖犯罪，如第203條規(guī)定執(zhí)法部門在未經(jīng)司法審查的情況下有權(quán)獲得與美國公民有關(guān)的敏感信息。

二是必須處理好打擊犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系。公民基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要穩(wěn)定的治安環(huán)境。保障人權(quán)要以提高打擊犯罪能力為前提條件，通過立法保障偵查權(quán)的有效實(shí)施，是加強(qiáng)人權(quán)保障、解決執(zhí)法不規(guī)范問題的根本方法。如果偵查權(quán)的配置問題不解決，偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的能力仍維持在當(dāng)前水平，而將“無罪推定”、“犯罪嫌疑人的沉默權(quán)”、“非法證據(jù)排除”、“訊問時(shí)間限制”、“訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場”、“律師全程介入偵查階段”、“聘請律師不需要批準(zhǔn)”、“律師會(huì)見不受監(jiān)聽”等內(nèi)容全部寫入刑事訴訟法，就會(huì)使打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)之間的關(guān)系失去平衡，最終無法收到預(yù)期效果。

三是必須考慮立法、執(zhí)法的成本與效益。勿庸諱言，與人民群眾不斷增長的法治需求相比，我國執(zhí)法機(jī)關(guān)的整體素質(zhì)和執(zhí)法水平還不盡如人意，違反程序、濫用權(quán)力、執(zhí)法不公的現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。這里面既有執(zhí)法人員主觀意識(shí)方面的問題，也有客觀上成本投入不足的問題。就立法來說，很多國家在立法時(shí)會(huì)考慮執(zhí)行法律的預(yù)算問題，出臺(tái)法律的同時(shí)，也會(huì)有專門的經(jīng)費(fèi)、編制到位。我國尚未建立這一制度，出臺(tái)法律后，需要執(zhí)行機(jī)關(guān)向政府申請經(jīng)費(fèi)、編制。很多時(shí)候，經(jīng)費(fèi)、編制不能與法律生效時(shí)間同步到位，甚至嚴(yán)重滯后，對法律的有效實(shí)施帶來嚴(yán)重的影響。所以，今后制定、修改法律，都應(yīng)當(dāng)把成本核算作為立法和執(zhí)法的關(guān)鍵問題。

四是必須深入研究偵查權(quán)優(yōu)化配置的價(jià)值目標(biāo)。偵查權(quán)的優(yōu)化配置，必須堅(jiān)決避免采用“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的思路和辦法，簡單地去改革某一個(gè)方面，用一種現(xiàn)象去掩蓋另一種現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)明確偵查權(quán)優(yōu)化配置的價(jià)值目標(biāo)，置放于整個(gè)司法體制框架內(nèi)來研究、規(guī)劃，使之真正適合我國政治制度。

第三篇：試論檢察機(jī)關(guān)配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理性

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的反思與重構(gòu)

張慧

（江西科技師范學(xué)院江西南昌330013）

【摘要】：我國進(jìn)入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期以來，職務(wù)犯罪已經(jīng)成為一項(xiàng)多發(fā)性犯罪，嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和政權(quán)鞏固。因此，懲治職務(wù)犯罪，刻不容緩。我國現(xiàn)有職務(wù)犯罪偵查模式在獨(dú)立性、統(tǒng)一性、高效性等方面均存在不足，為更有效地預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪，應(yīng)從多方面完善我國職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置。

【關(guān)鍵詞】：職務(wù)犯罪偵查權(quán)配置反思重構(gòu)

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的合理配置與運(yùn)作與否，不僅關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的強(qiáng)化和檢察工作的科學(xué)發(fā)展，更關(guān)系到國家權(quán)力配置模式和運(yùn)行方式的完善。但根據(jù)我國目前的法律規(guī)定和偵查體制，我國現(xiàn)有職務(wù)犯罪偵查模式在獨(dú)立性、統(tǒng)一性、高效性等方面均存在不足，本文試對目前職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置所存在的問題進(jìn)行分析，研究和探討如何改革和完善我國的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置，使其更合理、更科學(xué)、更能整合偵查資源，提高偵查水平，從而更能體現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查的完整性和統(tǒng)一性，保障國家法律的貫徹和實(shí)施的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

一、職務(wù)犯罪偵查的含義及特點(diǎn)

所謂職務(wù)犯罪偵查，是指職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，為了查明案情、收集證據(jù)、揭露職務(wù)犯罪和職務(wù)犯罪人，享有的依照法律進(jìn)行專門調(diào)查工作和采取有關(guān)強(qiáng)制性措施的一項(xiàng)活動(dòng)。職務(wù)犯罪偵查的具有以下特點(diǎn)：

1、偵查程序倒置。與普通刑事案件“由案及人”的偵查過程不同，職務(wù)犯罪的偵查一般是“由人及案”的偵查過程。職務(wù)犯罪的偵查，往往一開始就會(huì)有明確的犯罪嫌疑人，而對于是否存在犯罪事實(shí)，該嫌疑人是否實(shí)施了犯罪行為、怎樣實(shí)施犯罪行為并不確定。偵查部門必須圍繞確定的嫌疑人，通過調(diào)查取證，首先查明是否存在犯罪事實(shí)，然后再查證是否為犯罪嫌疑人所實(shí)施。這是“由人及案”的偵查過程。而普通刑事案件偵查程序的啟動(dòng)，是以一定的犯罪信息為前提的，圍繞發(fā)案的犯罪事實(shí)追查作案人，一旦作案人被查明，案件就視為偵破，這一偵查過程常被稱之為“由案及人”。

2、主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件難。職務(wù)犯罪案件的犯罪分子在實(shí)施貪污賄賂等職務(wù)犯罪活動(dòng)中往往與國家權(quán)力結(jié)合在一起，并有合法的身份和形式作掩護(hù)，作案手段詭秘，又不直接涉及公民個(gè)人的切身利益，具有很強(qiáng)的隱蔽性，屬于“隱性犯罪”，不容易被揭發(fā)，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的難度很大。目前檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的線索來源絕大多數(shù)是靠群眾舉報(bào)。

3、偵查取證難。職務(wù)犯罪是一種掌握權(quán)力的人的犯罪，這些人大多擁有一定的政治地位、權(quán)勢，具有較高的素質(zhì)、較深的社會(huì)閱歷、較廣的社會(huì)關(guān)系，為了自身的政治、經(jīng)濟(jì)利益，他們在案發(fā)時(shí)或案發(fā)中通常會(huì)動(dòng)用各種政治權(quán)力資源對抗偵查活動(dòng)，甚至采取威脅恐嚇等手段進(jìn)行反偵查活動(dòng)。由于其主觀上有反偵查愿望，客觀上具有反偵查條件和能力，因此偵查活動(dòng)中的干擾多，阻力大，取證非常困難。

4、保密性強(qiáng)。職務(wù)犯罪的偵查，由于其“由人到事”的特性，決定了對保密性的要求更高。在職務(wù)犯罪偵查中，犯罪嫌疑人固定明確，具體的犯罪事實(shí)卻需要通過偵查逐步查證核實(shí)。如果出現(xiàn)泄密情況，犯罪嫌疑人在覺察到自己成為偵查對象或知曉偵查部門的偵查方向后，必然會(huì)采取行動(dòng)，設(shè)法阻止偵查部門接觸、獲取有關(guān)證據(jù)。另外，實(shí)踐中還常常會(huì)伴有各種各樣的說情、阻礙，這在初查過程中表現(xiàn)的尤為明顯。最終的結(jié)果或困難重重、或一無所獲、1或停止調(diào)查。因此，在職務(wù)犯罪案件的偵查過程中，保守案件秘密具有十分重要的意義。

二、國外檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)之簡介

從國外關(guān)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的立法例來看，可以說，當(dāng)今世界各國對官吏的職務(wù)犯罪案件很多是由檢察機(jī)關(guān)偵查的，或者是由檢察官指揮警察偵查的。

在美國，檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行偵查的案件主要包括：特別重大的貪污案、行賄受賄案、警察腐敗案、白領(lǐng)犯罪、智能犯罪等。

在俄羅斯，2001年《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》規(guī)定由檢察院的偵查員進(jìn)行偵查的案件包括濫用職權(quán)、受賄、玩忽職守、違反公正審判的犯罪等。在日本，檢察機(jī)關(guān)主要對部分經(jīng)濟(jì)與公司案件、嚴(yán)重偷稅與漏稅案件、公務(wù)人員貪污受賄案件進(jìn)行偵查。一些高等檢察廳還成立了“特別偵查部”，專門負(fù)責(zé)這類案件的偵查工作。

在韓國，檢察廳法規(guī)定，在大檢察廳及地方檢察廳內(nèi)設(shè)置不正腐敗事犯特別搜查本部和特別搜查部（班），負(fù)責(zé)受理、偵查、起訴特別重大的公務(wù)人員貪污、賄賂犯罪案件。

聯(lián)合國大會(huì)1990年批準(zhǔn)的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》特別指出：“檢察官應(yīng)當(dāng)適當(dāng)注意對公務(wù)人員所犯罪行，特別是對貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際公認(rèn)的其它罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查?！?/p>

由此可見，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)幾乎成為世界各國的通例，檢察官指揮偵查并提起公訴指控犯罪這也是各國的通例。

三、檢察機(jī)關(guān)配置職務(wù)犯罪偵查權(quán)的憲政基礎(chǔ)

1、我國根本政治制度決定檢察機(jī)關(guān)必然成為獨(dú)立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。中國根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，國家設(shè)立了行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，分別行使行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。從憲政層次上看，我國對權(quán)力的監(jiān)督和制約實(shí)行國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的專門法律監(jiān)督相結(jié)合的機(jī)制，在這種憲政結(jié)構(gòu)下，相對于立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)等具有強(qiáng)大的實(shí)體性處分權(quán)的權(quán)能而言，檢察權(quán)只是一種程序性權(quán)力，相對而言最為柔弱，賦予其監(jiān)督其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，既可以保持權(quán)力之間的平衡，防止行政權(quán)、審判權(quán)的濫用，又不會(huì)導(dǎo)致檢察權(quán)的過分膨脹。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對國家權(quán)力的監(jiān)督和制約這一憲政職能的主要方式，如果解除了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，等于否定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，也等于直接否定了作為我國國家根本政治制度的人民代表大會(huì)制度。

2、檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)和職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有質(zhì)的同一性。檢察機(jī)關(guān)對國家工作人員的職務(wù)犯罪依法立案偵查和進(jìn)行追訴，正是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)對這類犯罪案件偵查，促使其嚴(yán)格執(zhí)法、廉政勤政，是對國家權(quán)力進(jìn)行制約和監(jiān)督的行為，是對職務(wù)犯罪案件的偵查，是以權(quán)力制約權(quán)力、以法制權(quán)的過程，帶有監(jiān)督執(zhí)法和司法彈劾的性質(zhì)，這正是我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督所要解決的問題?？梢?，檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查，無論從偵查對象的“國家工作人員”身份來看，還是從這類犯罪案件所具有的“職務(wù)性”特點(diǎn)來看，都具有對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員是否依法行使權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的性質(zhì)，與法律監(jiān)督的主旨具有高度的契合性，而與公安機(jī)關(guān)對社會(huì)上一般刑事案件所進(jìn)行的偵查具有本質(zhì)區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)通過懲治職務(wù)犯罪，保障嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，保持法律監(jiān)督的威懾力，增強(qiáng)制度的約束力和教育的說服力。檢察機(jī)關(guān)查處職務(wù)犯罪不僅不是邊緣化和可有可無的權(quán)力，而且還是法律監(jiān)督的重點(diǎn)，是保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施的關(guān)鍵。

法律監(jiān)督關(guān)系只能是一種基于訴訟法產(chǎn)生，并由訴訟法調(diào)整的法律關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對國家工作人員執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督就是以對職務(wù)犯罪的偵查權(quán)作保障，以刑事偵查法律關(guān)系為依托的。脫離了刑事訴訟法律關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對國家工作人員利用職務(wù)實(shí)施犯罪的行為就無從監(jiān)

督，檢察制度對執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督就無從實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，監(jiān)督是一種積極主動(dòng)的查究活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)對其獲得的職務(wù)犯罪的線索和材料必須進(jìn)行審查和調(diào)查，才能了解和確認(rèn)國家工作人員在履行職務(wù)的過程中是否犯罪。如果檢察機(jī)關(guān)自己不能積極主動(dòng)地去調(diào)查，而必須依靠其他機(jī)關(guān)的審查、調(diào)查和偵查活動(dòng)，那么，作為法律監(jiān)督主體的檢察機(jī)關(guān)就不能決定是否啟動(dòng)監(jiān)督程序，就難以實(shí)行切實(shí)有效的監(jiān)督，法律監(jiān)督工作就會(huì)處于被動(dòng)的局面，甚至喪失履行法律監(jiān)督職責(zé)的基礎(chǔ)。

四、檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)勢分析

1、領(lǐng)導(dǎo)體制上的優(yōu)勢。國家憲法和檢察院組織法都明文規(guī)定，上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院的工作，由于這種領(lǐng)導(dǎo)體制而導(dǎo)致全國檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查上形成一體化工作格局。在反腐敗查辦職務(wù)犯罪大案要案上，可以在全市、全省、乃至全國統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮，統(tǒng)一調(diào)配偵查力量，密切開展區(qū)域間的偵查協(xié)作，進(jìn)一步提高查辦案件的反應(yīng)速度，進(jìn)一步增加大要案的突破能力，這是在以往的工作實(shí)踐中已經(jīng)取得的成功經(jīng)驗(yàn)，而這種優(yōu)勢是其他部門所不具備的。

2、獨(dú)立行使職能上的優(yōu)勢。國家憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立履行檢察權(quán)，不受任何組織、機(jī)關(guān)和個(gè)人的干擾。但在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，由于執(zhí)法環(huán)境不夠理想，地方保護(hù)主義對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)特別是查辦職務(wù)犯罪大案要案工作進(jìn)行了嚴(yán)重的干預(yù)和影響，這種干預(yù)和影響始終困擾著反腐敗查辦職務(wù)犯罪大要案工作的深入開展。由于檢察機(jī)關(guān)依法享有執(zhí)法獨(dú)立性，其抗干擾能力比較強(qiáng)，這一點(diǎn)是任何其他部門所無法比擬的。

3、偵控合力上的優(yōu)勢。檢察機(jī)關(guān)擁有審查批捕權(quán)、審查起訴權(quán)，這兩種權(quán)力一方面是對偵查工作進(jìn)行監(jiān)督，另一方面是鞏固偵查成果并將其納入訴訟活動(dòng)中的審判環(huán)節(jié)。由于職務(wù)犯罪的特殊性所決定，其偵查所獲取的證據(jù)大都是比較單一，一比一的證據(jù)較多，偵查工作的方向常常決定辦案的成敗，而檢察機(jī)關(guān)實(shí)行內(nèi)部辦案協(xié)作機(jī)制，對于有影響、有震動(dòng)的大要案，偵查監(jiān)督部門、公訴部門提前介入案件偵查，一方面使監(jiān)督工作前置，增強(qiáng)偵查監(jiān)督的實(shí)效性，另一方面按照逮捕和起訴的證據(jù)規(guī)格，對偵查部門的調(diào)查取證和甄別證據(jù)給予一定的客觀性引導(dǎo)和指導(dǎo)，把握收集證據(jù)的方向，從而進(jìn)一步增強(qiáng)了偵控合力。有人提出職務(wù)犯罪的偵、訴權(quán)同為檢察機(jī)關(guān)所有，基于利益上的一致性，可能會(huì)影響監(jiān)督的效果，其實(shí)這種擔(dān)心是片面的，也是多余的。

4、偵查隊(duì)伍素質(zhì)上的優(yōu)勢。有人提出，目前檢察官素質(zhì)不高、專業(yè)化程度偏低不能適應(yīng)職務(wù)犯罪偵查工作的需要。持這種觀點(diǎn)的既不客觀，也不實(shí)際。由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其業(yè)務(wù)的內(nèi)容和性質(zhì)要求廣大檢察官不斷強(qiáng)化自身業(yè)務(wù)素質(zhì)。檢察官們所具有的法律政策水平，普遍較其他部門工作人員要高上一籌，特別是反貪部門的廣大干警多年與腐敗分子周旋、較量，了解和掌握了職務(wù)犯罪分子的心態(tài)和反偵查手段，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。而且多年處在腐蝕與反腐蝕的前沿，擔(dān)負(fù)著職務(wù)犯罪偵查重任的檢察官們早已在靈魂上、思想上形成了抗體，這是最為難能可貴的，這些業(yè)務(wù)和思想上的素質(zhì)優(yōu)勢，是反腐敗查辦職務(wù)犯罪大要案的致勝關(guān)鍵所在。

綜上，筆者認(rèn)為，在目前的憲政體制下，結(jié)合我國現(xiàn)有的技術(shù)偵查水平，由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)是合理的也是必要的。

第四篇：水務(wù)局開展地表水資源優(yōu)化配置調(diào)研

水務(wù)局組織開展地表水資源優(yōu)化配置調(diào)研

近年來，由于降水偏少，橫山嶺水庫以下丘陵地區(qū)的小水庫、塘壩大部分處于干庫或蓄水量很少的狀況，造成原來依靠小水庫和塘壩灌溉的農(nóng)田、菜園和果樹得不到及時(shí)灌溉，局部生態(tài)環(huán)境日益惡化，影響了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活。

縣水務(wù)局在開展黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)中了解這一情況后，立即組織局班子成員和有關(guān)技術(shù)人員召開專題會(huì)，認(rèn)真分析和研究了丘陵地區(qū)的地形、地貌和全縣的水資源狀況，認(rèn)為利用橫山嶺水庫和燕川水庫較為充沛的地表水資源，通過磁右灌區(qū)渠系工程為丘陵地區(qū)的小水庫和塘壩等蓄水工程進(jìn)行補(bǔ)水，即可發(fā)揮這些工程的效益。為盡早解決這一問題，推進(jìn)我縣地表水資源優(yōu)化配置，水務(wù)局明確一名副局長牽頭，組織50多名干部職工對灌區(qū)范圍內(nèi)的小水庫、塘壩、輸水渠線進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查摸底。經(jīng)調(diào)查，我縣磁右灌區(qū)范圍內(nèi)共有小型水庫和塘壩49座，總庫容945.2萬立方米，現(xiàn)狀總蓄水量70萬立方米，需補(bǔ)充水量405萬立方米。磁右灌區(qū)灌溉渠系縱橫密布于丘陵地區(qū)，大部分渠道進(jìn)行簡單維修可直接向小水庫、塘壩輸水。通過對這些小水庫、塘壩進(jìn)行補(bǔ)水，既可解決近2萬畝農(nóng)作物的灌溉問題，又能有效補(bǔ)充地下水資源，改善小水庫、塘壩周邊生態(tài)環(huán)境，推進(jìn)我縣綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展，助力綠色崛起。目前，縣政府已同意水務(wù)局作出的向小水庫、塘壩補(bǔ)充地表水的工作報(bào)告，近期即將開始實(shí)施。

第五篇：當(dāng)前我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置缺陷及完善

當(dāng)前我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置缺陷及完善

摘 要 現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置存在的突出問題，就在于缺乏硬性約束的制度設(shè)計(jì)對其進(jìn)行有效制約。因此，解決這一問題的基本思路應(yīng)該是：對權(quán)力進(jìn)行合理配置，妥善處理權(quán)力主體之間的關(guān)系，使權(quán)力之間形成合理的張力，進(jìn)而通過必要的制度限制權(quán)力。鑒于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查權(quán)在刑偵、經(jīng)偵、緝毒、治安、交通、出入境、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等警種中較為分散的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)建立專業(yè)性的偵查部門統(tǒng)一行使偵查權(quán)，并在偵查系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化上下級(jí)管理關(guān)系，實(shí)行上下聯(lián)動(dòng)、整體作戰(zhàn)、快速反應(yīng)的新型專業(yè)化偵查體制。

關(guān)鍵詞 公安機(jī)關(guān)偵查權(quán) 偵查措施 權(quán)力受制 優(yōu)化配置

中圖分類號(hào)： D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

如何實(shí)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的優(yōu)化配置，這是在我國法制化進(jìn)程中值得深刻思考的問題。由于我國具有獨(dú)特的司法結(jié)構(gòu)，要在公安機(jī)關(guān)中構(gòu)建一個(gè)科學(xué)、有效、正當(dāng)?shù)膫刹闄?quán)體系，以平衡國家調(diào)查犯罪的需要，以及維護(hù)犯罪嫌疑人人權(quán)之間的關(guān)系，這顯然不是一項(xiàng)簡單的工程。有關(guān)公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的諸多現(xiàn)實(shí)問題，也不能簡單地僅僅從法律層面進(jìn)行研究，只有充分注意到這些具體而現(xiàn)實(shí)的障礙，以務(wù)實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，在現(xiàn)有的憲政、法律框架下進(jìn)行漸進(jìn)式的探索，避免改革流于形式，才能在公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)優(yōu)化配置的改革之路上取得成果。

一、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)概述

（一）偵查權(quán)的概念界定。

在我國，偵查是指國家專門機(jī)關(guān)為收集證據(jù)、查明案情、證實(shí)犯罪和緝拿犯罪嫌疑人而依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取的有關(guān)強(qiáng)制性措施。而偵查權(quán)作為一種特殊的國家權(quán)力，是指在刑事訴訟過程中有關(guān)國家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)偵查目的而依照法定的偵查程序，依法運(yùn)用各種合法、有效的手段對案件進(jìn)行偵查的權(quán)力。

在當(dāng)今世界各國，擁有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)主要是警察機(jī)關(guān)。在英美法系國家，警察被設(shè)計(jì)成最主要的偵查主體，能夠獨(dú)立處理偵查事務(wù)，自主開展調(diào)查工作，享有廣泛的調(diào)查權(quán)。而大陸法系國家則與英美法系國家不同。在德國，從法律規(guī)定上看，檢察官、警察被同時(shí)設(shè)計(jì)為偵查主體，但警察在刑事偵查中要接受檢察官的指揮。在法國，偵查的主體既有警察、檢察官，還有預(yù)審法官。

我國偵查權(quán)的配置狀況也有其特點(diǎn)。偵查主體包括了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄、走私犯罪偵查機(jī)關(guān)等等。其中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著一部分自偵案件的偵查任務(wù)，其他偵查機(jī)關(guān)也在各自領(lǐng)域內(nèi)對特定案件行使偵查權(quán)，其余絕大多數(shù)刑事案件的偵查任務(wù)均由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，公安機(jī)關(guān)是我國行使偵查權(quán)最主要的主體。公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的運(yùn)用的程度既直接關(guān)系到案件的最終結(jié)果，也影響到犯罪嫌疑人和其他相對人人權(quán)的保障，在某種意義上必然涉及國家司法體制整體運(yùn)轉(zhuǎn)的效率性，以及涉及國家對社會(huì)安全的控制力。為了防止偵查權(quán)的濫用，提高國家的控訴能力，保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)，就有必要對公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行優(yōu)化配置。

（二）公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的現(xiàn)狀。

從規(guī)范層面及現(xiàn)實(shí)層面分析，我國公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的配置具有鮮明的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)為：公安機(jī)關(guān)對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)；偵查權(quán)十分廣泛并且高度集中；公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)內(nèi)部配置比較混亂；對于公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督主要以內(nèi)部制約和法律監(jiān)督等方式為主，等等。

1、公安機(jī)關(guān)對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)。

我國公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，進(jìn)行刑事訴訟，行使刑事司法職權(quán)，基本上圍繞著偵查權(quán)的行使開展?！缎淌略V訟法》第3條對公安機(jī)關(guān)在刑事偵查階段的權(quán)力分工做出規(guī)定：“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。......除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無權(quán)行使這些權(quán)力?！庇纱丝梢姡矙C(jī)關(guān)享有概括性的第一次偵查權(quán)（即對絕大多數(shù)刑事案件行使偵查權(quán)），是行使偵查權(quán)最主要的主體。

2、公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)十分廣泛并且高度集中。

對于公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的案件，公安機(jī)關(guān)有案件的立案權(quán)和撤銷權(quán)，有權(quán)自行決定除逮捕這一強(qiáng)制性措施以外的偵查措施，不僅包括在立法層面上的傳喚權(quán)，訊問犯罪嫌疑人權(quán)，詢問證人、被害人權(quán)，勘驗(yàn)權(quán)，檢查權(quán)，搜查權(quán)，扣押物證、書證權(quán)，鑒定權(quán)，通緝權(quán)，技術(shù)偵查權(quán)等，還可以對犯罪嫌疑人及被告人采取拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施，以限制或剝奪其人身自由，同時(shí)還包括采取法無明文規(guī)定的秘密偵查手段，如監(jiān)聽、偵查陷阱等，權(quán)力范圍非常大，自主裁量權(quán)也很大。

3、對于公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的監(jiān)督主要以內(nèi)部制約和法律監(jiān)督等方式為主。

一是公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部控制。在實(shí)施有關(guān)偵查措施前，偵查人員必須取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，對于限制人身財(cái)產(chǎn)自由的強(qiáng)制措施，還必須由單位負(fù)責(zé)人簽發(fā)相關(guān)的許可令。二是由檢察機(jī)關(guān)代表國家對公安機(jī)關(guān)的偵查行為行使監(jiān)督權(quán)。但是，檢察機(jī)關(guān)除了決定批準(zhǔn)逮捕之外，并不對公安機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行直接的控制，而是多數(shù)采取事后監(jiān)督的方式，不帶有強(qiáng)制性。公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)如若遭致濫用，無論從行政、民事、刑事方面都難以尋求到切實(shí)有效的救濟(jì)，缺乏有效的控權(quán)制衡機(jī)制導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)易于濫用的現(xiàn)狀。

二、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置的缺陷

（一）檢察監(jiān)督不力，內(nèi)部制約虛無。

檢察院的監(jiān)督主要體現(xiàn)為立案監(jiān)督、審查批捕監(jiān)督、審查起訴等，監(jiān)督方式基本依賴卷宗，脫離實(shí)際偵查活動(dòng)，對隨時(shí)可能出現(xiàn)的非法偵查行為不得而知，是不可能起到實(shí)質(zhì)監(jiān)督作用的。對于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，則缺乏法律控制，檢察院可以動(dòng)用任何強(qiáng)制措施，那么，誰來監(jiān)督這個(gè)“監(jiān)督者”呢? 顯然不能由其他檢察官進(jìn)行法律監(jiān)督，因檢察官均要服從檢察機(jī)關(guān)首長的命令，幾個(gè)檢察官所承擔(dān)的相互矛盾的訴訟職能最終還要集中到檢察長一人身上，這樣，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督事實(shí)上也成了一句空話。

公安機(jī)關(guān)對偵查權(quán)的內(nèi)部控制，主要是在實(shí)施有關(guān)偵查措施時(shí)，需要由公安人員或負(fù)責(zé)案件偵查的檢察官取得其單位負(fù)責(zé)人的授權(quán)或批準(zhǔn)，并簽發(fā)相關(guān)的許可令，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的法制辦、法制處等部門也具有一定的監(jiān)督職能。內(nèi)部審批可以在一定程度上保證偵查措施的質(zhì)量，但是如果某項(xiàng)非法偵查行為可能帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于風(fēng)險(xiǎn)，這種“關(guān)上門說話”的內(nèi)部控制就極有可能演變?yōu)榘优c保護(hù)。

（二）警法關(guān)系缺位，偵查權(quán)缺少控制。

盡管“分工負(fù)責(zé)、互相獨(dú)立和相互制約”的機(jī)制原則似乎也涵蓋了警法之間的關(guān)系，但實(shí)際中卻沒有任何相關(guān)的規(guī)定。警法關(guān)系的缺位，導(dǎo)致審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)相比，在刑事訴訟權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于弱小的地位。盡管我國刑事訴訟法并未確立有關(guān)非法證據(jù)的排除規(guī)則，但一些類似的規(guī)則卻存在于司法解釋之中，根據(jù)最高法院的司法解釋“凡經(jīng)查證屬實(shí)確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。但是，法院既“不能就追訴活動(dòng)的合法性舉行任何形式的程序性裁判活動(dòng)”，也“難以對審判前的追訴活動(dòng)進(jìn)行有效的司法控制”。

（三）警民沖突屢現(xiàn)，偵查執(zhí)法環(huán)境有待改善。

我國近期接連發(fā)生了震驚全國的甕安打砸搶事件、孟連警民沖突事件、上海襲警事件。這三件大事都是以刑事案件的偵查形式作為導(dǎo)火索的，暴露了民眾對刑事司法的不滿。對此，浙江大學(xué)光華法學(xué)院在2007年7月至2008年6月曾經(jīng)進(jìn)行過調(diào)查，其中，關(guān)于“是否信任公安司法機(jī)關(guān)”的調(diào)查中，62.7%的被調(diào)查民眾選擇了“不大信任”，11.5%選擇了“非常不信任”，而選擇“非常信任”的民眾只有2人。三機(jī)關(guān)相比，只有7.8%的民眾選了“公安機(jī)關(guān)形象比較好，比較有威信”。一方面是民眾對公安機(jī)關(guān)的不信任，另一方面是公安機(jī)關(guān)調(diào)查難、取證難，遭到破壞的執(zhí)法環(huán)境使警民關(guān)系陷入了一段惡性循環(huán)，偵查執(zhí)法環(huán)境有待改善。

三、公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)的優(yōu)化配置

現(xiàn)行公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)配置存在的突出問題，就在于缺乏硬性約束的制度設(shè)計(jì)對其進(jìn)行有效制約。因此，解決這一問題的基本思路應(yīng)該是：對權(quán)力進(jìn)行合理配置，妥善處理權(quán)力主體之間的關(guān)系，使權(quán)力之間形成合理的張力，進(jìn)而通過必要的制度限制權(quán)力。對于公安機(jī)關(guān)而言，重點(diǎn)應(yīng)在維持和加強(qiáng)其偵查主角地位的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整。鑒于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部，偵查權(quán)在刑偵、經(jīng)偵、緝毒、治安、交通、出入境、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)察等警種中較為分散的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)建立專業(yè)性的偵查部門統(tǒng)一行使偵查權(quán)，并在偵查系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化上下級(jí)管理關(guān)系，實(shí)行上下聯(lián)動(dòng)、整體作戰(zhàn)、快速反應(yīng)的新型專業(yè)化偵查體制。

（一）檢警一體化改革。

檢警一體制度主要存在于大陸法國家，根據(jù)德國現(xiàn)行法規(guī)定，偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，司法警察為檢察官的助手，在檢察官領(lǐng)導(dǎo)和指揮下實(shí)施具體的偵查活動(dòng)，檢察官享有廣泛的偵查權(quán)力，他可以自行偵查，傳喚和訊問犯罪嫌疑人、證人和鑒定人，在緊急情況下，還可以命令進(jìn)行搜查和扣押，以及對犯罪嫌疑人或證人進(jìn)行人身檢查。在法國，檢察官雖然不再是司法警察的組成部分，但仍享有司法警察的一切權(quán)力，并可以指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警察進(jìn)行偵查，對拘留措施進(jìn)行監(jiān)督。司法警察在知悉現(xiàn)行犯罪時(shí)，必須立即通知檢察官。如果檢察官到達(dá)現(xiàn)場，司法警察即卸其職責(zé)，由檢察官接管案件的偵查;他可以親自偵查，也可以指派任何司法警察完成各種偵查活動(dòng)，并有權(quán)延長拘留時(shí)間24 小時(shí)。因此，在偵查方面，檢察官相當(dāng)于司法警察的上級(jí)長官。但在實(shí)踐中，檢察官很少親自負(fù)責(zé)偵查，也很少指令司法警察調(diào)查他們不愿意調(diào)查的事實(shí)。

（二）建立補(bǔ)充偵查的審查制度。

《刑事訴訟法》規(guī)定，在法庭審理過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，并提出補(bǔ)充偵查建議的，人民法院可以延期審理，補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月以內(nèi)完畢?？梢?，補(bǔ)充偵查往往是因?yàn)樵诜ǘǖ膫刹槠谙迌?nèi)沒有獲得足夠的證據(jù)，致使無法對犯罪嫌疑人進(jìn)行指控，故檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查，以獲得充分的證據(jù)的一種訴訟活動(dòng)。雖然法律明文規(guī)定補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1個(gè)月內(nèi)完畢。但司法實(shí)踐表明，由于多種原因，補(bǔ)充偵查期間常常被隨意拉長。為了提高司法效率，特別是在犯罪嫌疑人已經(jīng)被采取逮捕等強(qiáng)制措施之后，從人權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，法院應(yīng)該加強(qiáng)對補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)的制約，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，防止無限期的補(bǔ)充偵查。

（三）完善非法證據(jù)的排除制度。

非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)。因此，這一規(guī)則設(shè)立的初衷主要是用來約束刑偵人員的非法取證行為。就我國立法現(xiàn)狀而言，雖然司法解釋對這一規(guī)則已有了相應(yīng)的規(guī)定，但《刑事訴訟法典》對此至今尚未確立。而且，有關(guān)司法解釋將非法證據(jù)的范圍限定在言詞證據(jù)上，將物證、書證等實(shí)物證據(jù)排除在外。應(yīng)該說，在審判階段運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則是事后制約偵查活動(dòng)的有力途徑。從證據(jù)制度上對偵查權(quán)加以限制，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，制定系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則和程序規(guī)定，明確排除申請?zhí)岢?、證明責(zé)任、審查主體、救濟(jì)途徑。同時(shí)，建立法院對證據(jù)的實(shí)體和程序?qū)彶?，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的適度平衡。

（作者：甘肅政法學(xué)院公安分院，助教，從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)研究）

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué).法律出版社，2004年版.[2]龔德云.英美法系和大陸法系偵查模式比較研究.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào),2004(1).[3]孫長永.偵查程序與人權(quán).法律出版社，2000年版，[4]麥高偉，杰弗里?威爾遜.英國刑事司法程序.法律出版社,2003年版，[5]陳興良.限權(quán)與分權(quán):刑事法治視野中的警察權(quán).法律科學(xué),2002(1).[6]陳衛(wèi)東,李?yuàn)^飛.論偵查權(quán)的司法控制.政法論壇,2000(6).[7]何詩揚(yáng).論偵查權(quán)的優(yōu)化配置.法學(xué)論壇,2008(5).[8]馬貴翔.刑事司法程序正義論.中國檢察出版社，2002年版。

[9]王彬.兩大法系國家偵查權(quán)配置模式比較研究.蘭州學(xué)刊,2006(11).