第一篇：小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革

文章標(biāo)題：小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革

當(dāng)前，我國(guó)正經(jīng)歷著歷史性的變革，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展過程中，經(jīng)濟(jì)體制的改革，必然引起人們意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。這一社會(huì)現(xiàn)象在刑事偵查領(lǐng)域里反映強(qiáng)烈。偵查人員對(duì)證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用，隨之也出現(xiàn)了新情況和新問題，特別是對(duì)各種言詞證據(jù)的收集、調(diào)查和運(yùn)用，出現(xiàn)了“三難”和“三多”?！叭y”即通知人們到案難，到案以后說實(shí)話難，再令其出庭接受控辯雙方質(zhì)證就更難；所謂“三多”是指證人翻證的多，嫌疑人、被告人翻供的多，作案不留證據(jù)，留下證據(jù)毀滅的多。長(zhǎng)期以來，刑事偵查深受“口供主義”的影響，把證據(jù)的收集和案件事實(shí)的認(rèn)定，總是寄托在口供、語(yǔ)言或被害人的揭發(fā)上?？墒?，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“人”在變，各種人證是靠不住的，言詞證據(jù)的證明力是多變的。面臨各種新的變化，作為偵查機(jī)關(guān)和偵查人員必須要審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真思考，對(duì)傳統(tǒng)的偵查模式必須進(jìn)行深入的改革。

我國(guó)1996年新修改的《刑事訴訟法》把律師介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，即犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。這一新的規(guī)定不僅僅是辯護(hù)制度的一大改革，更為重要的是它還導(dǎo)致我國(guó)偵查模式、偵查程序、偵查體制的重大變革。長(zhǎng)期以來，我國(guó)受封建專制主義糾問式訴訟的影響，缺乏甚至根本沒有控辯式的偵查觀念，在這種封建主義訴訟觀念之影響下，秘密偵查、刑訊逼供、非法取證現(xiàn)象較為嚴(yán)重，使新修改的《刑事訴訟法》所確立的偵查模式難以貫徹執(zhí)行。因此，《刑事訴訟法》的實(shí)施，偵查模式的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。

一、現(xiàn)行偵查模式分析

從立法上來看，我國(guó)的偵查模式應(yīng)屬“由證到供”的偵查模式。我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@與由證到供偵查模式的精神是一致的。此外，《刑事訴訟法》第43條還規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這明確了法律對(duì)非法取證，特別是刑訊逼供行為的嚴(yán)厲否定。

但從近兩年的實(shí)踐來看，我國(guó)的偵查模式，特別是反貪案件偵查模式基本上還是沿用由供到證的偵查模式。偵查機(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索以后，立即訊問犯罪嫌疑人，然后再以犯罪人的口供為線索收集其他證據(jù)。如果收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有出入，就繼續(xù)訊問犯罪嫌疑人。整個(gè)刑事偵查程序基本上都是圍繞犯罪嫌疑人的口供來進(jìn)行的。實(shí)際部門把這一偵查模式形象的比喻為“擠牙膏”，擠一點(diǎn)查一點(diǎn)，擠多少查多少。

由供到證偵查模式的形成與我國(guó)偵查的現(xiàn)實(shí)條件緊密相聯(lián)，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)的水平相適應(yīng)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)和隊(duì)伍無論是在機(jī)構(gòu)建制、人員素質(zhì)，還是技術(shù)裝備、辦案經(jīng)費(fèi)上都無法與西方國(guó)家相比。而刑事犯罪在新的形勢(shì)下所呈現(xiàn)的高智能、高隱蔽性及我國(guó)處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期法律制度的不健全，導(dǎo)致我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有限的人力、物力、財(cái)力資源，無法擺脫口供主義的影響，通過其他途徑難以收集到確實(shí)、充分的證據(jù)。在偵查任務(wù)繁重，群眾法律意識(shí)里懲罰犯罪的要求遠(yuǎn)較保護(hù)人權(quán)的要求強(qiáng)烈的條件下，偵查人員只好通過訊問犯罪嫌疑人來查證案件事實(shí)也就在所難免了。此外，司法投入不足及我國(guó)偵查技術(shù)研究的相對(duì)滯后，也使偵查人員收集罪證面臨著現(xiàn)實(shí)的困難。群眾普遍不愿作證，不愿涉訟的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。諸如此類的實(shí)際困難，都成為我國(guó)由供到證偵查模式得以形成的外在因素。值得一擔(dān)的是，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》里明確規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但深受口供主義影響的司法實(shí)踐中，法院在審判時(shí)沒有被告人口供通常不敢下判，這更使得偵查人員即便是在其他證據(jù)確實(shí)、充分時(shí)，也竭力獲取被告人口供。

貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪案件自身的特殊性，也是導(dǎo)致我國(guó)刑事偵查中由供到證偵查模式存在的一個(gè)重要原因。首先，貪污賄賂案件的主體是國(guó)家人員，其中不少是領(lǐng)導(dǎo)干部，在中國(guó)官本位觀念還比較嚴(yán)重的情況下，其他國(guó)家人員在不涉及其自身利益時(shí)通常不愿作證，老百姓因害怕報(bào)復(fù)往往不敢作證。并且，這些犯罪嫌疑人往往關(guān)系網(wǎng)密，保護(hù)層厚，有著盤根錯(cuò)節(jié)的反偵查信息渠道和較強(qiáng)的反偵查能力，這也給反貪人員收集其他證據(jù)造成了巨大的障礙。其次，與公安機(jī)關(guān)管轄的案件通常有顯露的犯罪現(xiàn)場(chǎng)和明確的被害人的刑事案件相比，檢察機(jī)關(guān)偵查的貪污賄賂犯罪案件往往行動(dòng)隱秘，不留痕跡，即所謂“天知、地知、你知、我知”，這更使反貪偵查人員客觀上不得不重視口供。最后，反貪賄賂犯罪往往涉及到會(huì)計(jì)、審計(jì)、證券、金融、外匯等專業(yè)性的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，在我國(guó)會(huì)計(jì)制度極不嚴(yán)格，資金管理比較混亂，反貪偵查人員

知識(shí)和能力不足又缺少細(xì)致的專業(yè)分工的情況下，收集其他證據(jù)還存在著難以逾越的障礙。所有這些在收集其他證據(jù)方面遇到的現(xiàn)實(shí)困難都迫使貪污賄賂犯罪的偵控人員不得不退而求其次，力圖通過訊問犯罪嫌疑人來突破案件。

總之，我國(guó)現(xiàn)行的偵查模式可概括為“從供到證”，即口供本位。其特點(diǎn)有五：一是深受口供主義的影響，采取“無供不定案”的惟口供主義；二偵查過程秘密進(jìn)行，缺乏偵控對(duì)抗；三是“三對(duì)口”的定案方法，即犯罪嫌疑人承認(rèn)，兩個(gè)證人證明，就萬(wàn)事大吉了，以拿口供找證據(jù)為中心展開偵查；四是案件的質(zhì)量難以保證，訴訟進(jìn)行中翻證翻供普遍存在；五是偵查中的“夾生飯”較多，大部分案件經(jīng)不起訴訟程序和歷史的考驗(yàn)。

二、轉(zhuǎn)換偵查模式勢(shì)在必行

傳統(tǒng)的偵查模式的弊端和危害決定了必須要破舊立新。舊偵查模式的弊端和危害有四：一是它違背了刑事訴訟的規(guī)律和原則，違背了唯物主義的基本原理，即物質(zhì)第一，意識(shí)第二的原理，使案件的質(zhì)量沒有了物質(zhì)保障。任何一個(gè)案件只有建立在扎實(shí)可行的實(shí)物證據(jù)的基礎(chǔ)上，才能成為鐵案。僅憑張三這么說，李四那么說就定案，顯然其質(zhì)量不能得到保證。二是歷史經(jīng)驗(yàn)和偵查長(zhǎng)期以來的成功或失敗的教訓(xùn)都告誡我們口供主義害死人。因此，《刑事訴訟法》把重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，作為我國(guó)證據(jù)法的一項(xiàng)重要原則加以規(guī)定。三是在刑事訴訟中以口供等言詞證據(jù)作為定案的惟一根據(jù)，從而偵查終結(jié)、移送起訴和審判，是一種危險(xiǎn)的做法。因?yàn)楸桓嫒嘶蜃C人一旦改口，案件必然卡殼，訴訟程序必然走回頭路。大量的實(shí)踐已經(jīng)證實(shí)，以口供為中心或只靠言詞證據(jù)定案，必然造成訴訟成本浪費(fèi)，甚至冤假錯(cuò)案叢生。解決這個(gè)問題惟一的辦法，就是要轉(zhuǎn)變偵查模式，要從口供是證據(jù)之王的傳統(tǒng)觀念轉(zhuǎn)變到物證是證據(jù)之王上來。四是這種偵查模式必然會(huì)侵害當(dāng)事人或其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利、人身權(quán)利和民主權(quán)利?？诠┲髁x之下所出現(xiàn)的形形色色的刑訊逼供、刑訊逼證、致傷致殘、致死人命時(shí)有發(fā)生的情況，不能不使我們想到，傳統(tǒng)的偵查已經(jīng)發(fā)展到非改不可的時(shí)候了。否則，它必然成為推進(jìn)依法治國(guó)、保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的絆腳石。

偵查模式的轉(zhuǎn)換是由刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律所要求的。在封建社會(huì)的糾問式訴訟制度下，逼取被告人口供是全部刑事訴訟活動(dòng)的中心。這種專橫而又野蠻的訴訟制度引起了大批資產(chǎn)階級(jí)思想家、政治家和法學(xué)家的鞭撻。于是，法國(guó)在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后率先在其《刑事訴訟法》中規(guī)定廢除刑訊，刑事偵查模式實(shí)現(xiàn)了由供到證的初步轉(zhuǎn)換。隨后美國(guó)《憲法》第5條修正案又將產(chǎn)生于英國(guó)中世紀(jì)的犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自證其罪的特權(quán)加以吸收，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，從而使刑事偵查模式實(shí)現(xiàn)了由供到證的徹底轉(zhuǎn)換。1966年6月13日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過裁決確立了米蘭達(dá)規(guī)則，規(guī)定警察在訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)告知其享有沉默權(quán)，從而使由供到證的偵查模式再次得到有效限制。同年12月10日聯(lián)合國(guó)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》又將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)吸收為聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的一項(xiàng)基本內(nèi)容，要求世界各國(guó)予以遵守。該公約我國(guó)于1998年10月5日簽署，現(xiàn)正等待全國(guó)人大批準(zhǔn)生效。在我國(guó)刑事訴訟中確立“不得強(qiáng)迫自證其罪”的原則，甚至賦予被告人沉默權(quán)勢(shì)在必行，這一發(fā)展了的形勢(shì)，必然導(dǎo)致偵查模式的改革和轉(zhuǎn)換。

轉(zhuǎn)換偵查模式是我國(guó)《刑事訴訟法》的內(nèi)在要求。如前所述，從立法上考察，我國(guó)的偵查模式應(yīng)屬于“由證到供”，我國(guó)偵查實(shí)踐中過分倚重犯罪嫌疑人口供的做法是不符合《刑事訴訟法》的規(guī)定的。并且值得一提的是，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人語(yǔ)言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也作了類似的規(guī)定。過于倚重犯罪嫌疑人口供和各種人證，必然要導(dǎo)致刑訊逼供。通過刑訊而獲取的證據(jù)，遲早是要翻案的。如果因過于重視犯罪嫌疑人供述引起刑訊逼供，使真正的犯罪分子僅僅因偵查人員的過錯(cuò)而逃脫法律制裁，這顯然是違反偵查的初衷的。從這一角度講，我們也應(yīng)盡早實(shí)現(xiàn)偵查模式轉(zhuǎn)換。

在新的歷史時(shí)期，為了提高刑事案件破案率，必須轉(zhuǎn)換偵查模式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人際關(guān)系和科學(xué)技術(shù)都在發(fā)生著日新月異的變化，特別是在反貪污賄賂偵查中，犯罪的主體是國(guó)家人員，其關(guān)系網(wǎng)密，保護(hù)層厚，逃避偵控的能力強(qiáng)，過早訊問犯罪嫌疑人會(huì)打草驚蛇，必然導(dǎo)致毀滅證據(jù)、串供、訂立攻守同盟、托人說情、逃跑等　妨害訴訟的行為，給偵查帶來阻力和障礙。相反，采用由證到供偵查模式，先取證后控制犯罪嫌疑人，通過訊問核實(shí)其他證據(jù)的真?zhèn)危@樣就可以大大偵查和反偵查的矛盾沖突，從而提高刑事案件的偵破率。

刑事審判的實(shí)踐告訴我們，許多案件的被告庭上翻供，并指責(zé)偵查人員刑訊逼供，這一現(xiàn)象常常使偵查機(jī)關(guān)非常被動(dòng)。從這一現(xiàn)實(shí)考慮，我們也應(yīng)轉(zhuǎn)換偵查模式。

轉(zhuǎn)換模式更是保護(hù)人權(quán)的迫切需要。刑事司法中的人權(quán)甕中保障問題，根據(jù)我國(guó)民主與法制的進(jìn)程，已經(jīng)提到了黨中央和國(guó)家的議事日程，已經(jīng)成為人民群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問題。近年來，我國(guó)刑事偵查中刑訊逼供現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在國(guó)內(nèi)外造成了很不好影響，這與司法實(shí)踐中被告由供到證偵查模式是不無關(guān)系的。此外，案件偵查的結(jié)果，總會(huì)有一些犯罪嫌疑人被證明是冤枉的，過早地采用刑訊的方法訊問犯罪嫌疑人會(huì)給其名譽(yù)造成不良影響，給其生活和造成不便，破壞偵查機(jī)關(guān)在人民群眾中的形象。從改變政法機(jī)關(guān)的形象，使人民群眾放心、滿意方面考慮，轉(zhuǎn)變偵查模式也勢(shì)在必行。

三、從口供本位轉(zhuǎn)向物證本位

口供本位是指?jìng)刹榈倪^程中以收集口供、語(yǔ)言等言詞證據(jù)為主的偵查方式。這種模式的特點(diǎn)有五方面：一是偵查活動(dòng)的中心是拿口供，其指導(dǎo)思想是以口供主義為指導(dǎo)，只要犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)就萬(wàn)事大吉；二是偵查程序的啟動(dòng)或強(qiáng)制措施的適用，并沒建立在一定的證據(jù)基礎(chǔ)上，只要有了犯罪的線索或一定的舉報(bào)，就啟動(dòng)各種強(qiáng)制性措施，采用先抓人后取證的偵查方法；三是定案的模式和標(biāo)準(zhǔn)按照“三對(duì)口”的方式。只要有犯罪嫌疑人、被告人的承認(rèn)，有兩名以上的證人證明，就認(rèn)為已達(dá)到案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，宣告?zhèn)刹榻K結(jié)；四是審訊被告和調(diào)查證言的方法，常常會(huì)發(fā)生刑訊逼供（證），騙供（證）、誘供（證）的現(xiàn)象。因?yàn)閭刹榛顒?dòng)中，各種矛盾沖突已經(jīng)決定，誘發(fā)刑訊逼供的可能性較大，其具體表現(xiàn)是偵查人員急于拿下口供，嫌疑人被告人常常是大事化小，小事化了，這對(duì)矛盾的沖突激化的結(jié)果，很容易產(chǎn)生刑訊逼供，所以，形形色色的逼供、打人、誘供、騙供等問題，久禁不止，屢禁不止；五是案件事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)的質(zhì)量較差，因?yàn)楦鞣N言詞證據(jù)證明力的一個(gè)本質(zhì)牲，就是缺乏客觀性和穩(wěn)定性，而變化無常，導(dǎo)致訴訟反復(fù)，庭上翻供翻證的多，一審后上訴的多，二審后申訴的多，審判監(jiān)督程序混亂，訴訟成本加大，訴訟資源浪費(fèi)，訴訟效率和公正無從談起。

物證本位是指訴訟的進(jìn)行要以實(shí)物證據(jù)的調(diào)查、收集和運(yùn)用為主，以言詞證據(jù)為輔的一種偵查思路和模式。其特點(diǎn)：一是偵查的指導(dǎo)思想堅(jiān)持辯證唯物主義，對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)識(shí)，必須遵循辯證唯物主義關(guān)于物質(zhì)第一，意識(shí)第二的思路和方法，堅(jiān)決消除口供主義的影響，堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。案件的查處不是建立在張三這么說，李四那么說的言詞證據(jù)上，而是建立在扎實(shí)可靠的實(shí)物證據(jù)之上；二是在偵查思路和方式上，采用先取證后動(dòng)（抓）人的模式，只有在拿到一定的比較可行的證據(jù)后再采用強(qiáng)制性的偵查手段是對(duì)口供的適用上，堅(jiān)持重證據(jù)重調(diào)查研究，不輕信口供的原則，偵查的重心不是拿口供，重點(diǎn)要放在各種實(shí)物證據(jù)的收集上；四是在供與證的關(guān)系上對(duì)任何一個(gè)嫌疑人采用強(qiáng)制措施，包括傳訊，必須是先有證據(jù)，然后再動(dòng)人，一經(jīng)傳訊或在采用強(qiáng)制措施后的第一次訊問時(shí)，即便其拒供，偵查人員也必須用證據(jù)予以反駁，在偵查的策略上，一定要用證據(jù)打掉犯罪嫌疑人的觀望、僥幸心理和對(duì)抗情緒；五是物證本位的偵查模式，對(duì)各種言詞證據(jù)的調(diào)查和適用要以“三個(gè)確有”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行審查判斷，即是否確有此事，是否確有此物，是否確有此款。“事”、“物”、“款”的有無，不是只憑有關(guān)人員的言詞證明，而是要事出有據(jù)，物來有根，款來有源，即便已經(jīng)揮霍，吃光花完，也要查清其去向；六是物證本位的偵查模式，在收集證據(jù)的方法上要大力發(fā)展和使用科學(xué)技術(shù)措施，要不斷加大資金的投入。因?yàn)樵谖镒C本位的偵查模式中，所適用的物證是廣義的物證，既有宏觀的，又有微觀的；既有肉眼看得見的，又有肉眼看不見的。這些材料的獲得和判斷，必須使用現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)手段，才能奏效。

從口供本位轉(zhuǎn)向物證本位要經(jīng)歷一個(gè)艱難的磨合過程。在偵查領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并不是可以一蹴而就的，因?yàn)檗D(zhuǎn)變的過程不僅涉及到思想觀念形態(tài)之轉(zhuǎn)換，而且還要以一定的物質(zhì)、技術(shù)、資金為基礎(chǔ)，更為重要的是要有一支高素質(zhì)的偵查隊(duì)伍，這支隊(duì)伍不僅懂法律，還要懂技術(shù)，這是一批具有較高素質(zhì)的專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍。因此，解決這些問題都要有一個(gè)過程，這個(gè)過程也是實(shí)現(xiàn)偵查現(xiàn)代化的過程，更是在偵查領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)設(shè)計(jì)圖的過程。

四、轉(zhuǎn)換偵查模式的對(duì)策和措施

完成訴訟價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵。傳統(tǒng)的由供到證的偵查模式在我國(guó)長(zhǎng)期存在，甚至根深蒂固是有著深刻的歷史原因的。我國(guó)有著兩千多年的封建主義傳統(tǒng)，自秦代以來歷代王朝的刑事訴訟都是實(shí)行“無供不錄案”、“無供不定案”的口供主義。這種封建主義的“重口供，輕證據(jù)”的訴訟傳統(tǒng)在短期內(nèi)消除，其任務(wù)是相當(dāng)艱巨的。此外，我國(guó)古代刑事審，重點(diǎn)要放在各種實(shí)物證據(jù)的收集上；四是在供與證的關(guān)系上對(duì)任何一個(gè)嫌疑人采用強(qiáng)制措施，包括傳訊，必須是先有證據(jù)，然后再動(dòng)人，一經(jīng)傳訊或在采用強(qiáng)制措施后的第一次訊問時(shí)，即便其拒供，偵查人員也必須用證據(jù)予以反駁，在偵查的策略上，一定要用證據(jù)打掉犯罪嫌疑人的觀望、僥幸心理和對(duì)抗情緒；五是物證本位的偵查模式，對(duì)各種言詞證據(jù)的調(diào)查和適用要以“三個(gè)確有”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行審查判斷，即是否確有此事，是否確有此物，是否確有此款?！笆隆?、“物”、“款”的有無，不是只憑有關(guān)人員的言詞證明，而是要事出有據(jù)，物來有根，款來有源，即便已經(jīng)揮霍，吃光花完，也要查清其去向；六是物證本位的偵查模式，在收集證據(jù)的方法上要大力發(fā)展和使用科學(xué)技術(shù)措施，要不斷加大資金的投入。因?yàn)樵谖镒C本位的偵查模式中，所適用的物證是廣義的物證，既有宏觀的，又有微觀的；既有肉眼看得見的，又有肉眼看不見的。這些材料的獲得和判斷，必須使用現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)手段，才能奏效。

從口供本位轉(zhuǎn)向物證本位要經(jīng)歷一個(gè)艱難的磨合過程。在偵查領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變并不是可以一蹴而就的，因?yàn)檗D(zhuǎn)變的過程不僅涉及到思想觀念形態(tài)之轉(zhuǎn)換，而且還要以一定的物質(zhì)、技術(shù)、資金為基礎(chǔ)，更為重要的是要有一支高素質(zhì)的偵查隊(duì)伍，這支隊(duì)伍不僅懂法律，還要懂技術(shù)，這是一批具有較高素質(zhì)的專業(yè)技術(shù)隊(duì)伍。因此，解決這些問題都要有一個(gè)過程，這個(gè)過程也是實(shí)現(xiàn)偵查現(xiàn)代化的過程，更是在偵查領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)設(shè)計(jì)圖的過程。

四、轉(zhuǎn)換偵查模式的對(duì)策和措施

完成訴訟價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變是關(guān)鍵。傳統(tǒng)的由供到證的偵查模式在我國(guó)長(zhǎng)期存在，甚至根深蒂固是有著深刻的歷史原因的。我國(guó)有著兩千多年的封建主義傳統(tǒng)，自秦代以來歷代王朝的刑事訴訟都是實(shí)行“無供不錄案”、“無供不定案”的口供主義。這種封建主義的“重口供，輕證據(jù)”的訴訟傳統(tǒng)在短期內(nèi)消除，其任務(wù)是相當(dāng)艱巨的。此外，我國(guó)古代刑事審判中一直實(shí)行有罪推定，建國(guó)至1996年《刑事訴訟法》修正前，法律對(duì)疑案的處理未作規(guī)定，司法實(shí)踐中實(shí)行“疑罪從掛”，實(shí)質(zhì)上仍然是有罪推定，即所謂“被告進(jìn)門三分罪”。既然犯罪嫌疑人在判決生效前已被先入為主地認(rèn)定為有罪，偵查人員對(duì)其百般訊問，也就不足為奇了。因此，實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵還在于訴訟價(jià)值取向的轉(zhuǎn)換。因?yàn)閺母旧险f，任何法律制度的設(shè)計(jì)及應(yīng)用都以實(shí)現(xiàn)一定的法律價(jià)值為基本點(diǎn)和歸宿，偵查模式的設(shè)計(jì)更是如此。我國(guó)是一個(gè)有幾千年封建歷史的古國(guó)，在一個(gè)曾經(jīng)長(zhǎng)期處于封建集權(quán)統(tǒng)治下的國(guó)度里，國(guó)家的權(quán)力是具有極大權(quán)威、不可侵犯的，社會(huì)整體利益是絕對(duì)高于個(gè)人利益的。在這樣的文化背景和社會(huì)意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)上，“犯罪控制觀”便成為偵查模式價(jià)值取向的基本原則。在這一價(jià)值取向的指導(dǎo)下，刑事偵查成為控制犯罪的工具和手段，更新?lián)Q代了其本身應(yīng)有的獨(dú)立價(jià)值，偵查活動(dòng)往往不惜犧牲個(gè)人的合法權(quán)利，而片面地追求揭露和懲罰犯罪的高效率，即在權(quán)利和效率的沖突中選擇了效率。因此，要實(shí)現(xiàn)偵查模式的轉(zhuǎn)變，從根本上講，偵查的價(jià)值觀和出發(fā)點(diǎn)必須從單純的以社會(huì)利益為本、片面地追求效率，轉(zhuǎn)變到以社會(huì)本位與個(gè)人本位同時(shí)兼顧的價(jià)值選擇上，即不僅要積極主動(dòng)地追究犯罪，而且要把偵查行為建立在科學(xué)、合法、程序公正的基礎(chǔ)上，把單純的“犯罪控制觀”同對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障有機(jī)地結(jié)合起來。刑事偵查的價(jià)值選擇不僅要追求效率，而且要實(shí)現(xiàn)效率與權(quán)利保護(hù)的同時(shí)兼顧。要在偵查中實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，必須做到先查證后取供，亦即先拿到證據(jù)后再捕人。

大力發(fā)展和使用刑事科學(xué)技術(shù)是偵查的發(fā)展方向。刑事科學(xué)技術(shù)是偵查機(jī)關(guān)用來調(diào)查、分析作案人和案件證據(jù)的一種專門技術(shù)，如用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)，用計(jì)算機(jī)摹擬犯罪嫌疑人的體貌等?，F(xiàn)代技術(shù)可大大拓展偵查人員的認(rèn)知能力。刑事科學(xué)技術(shù)能夠通過從不限制犯罪嫌疑人權(quán)利的常規(guī)偵查措施中獲取的證據(jù)，分析出許多對(duì)偵破犯罪具有重要價(jià)值的案件信息，被西方學(xué)者認(rèn)為是一種能夠?qū)崿F(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)兼顧的理想偵查方式。但由于各種主客觀因素的影響，我國(guó)對(duì)刑事科學(xué)技術(shù)一直重視不夠。偵查模式的轉(zhuǎn)換要求我們從倚重供述轉(zhuǎn)向注意其他證據(jù)形式，這就迫切要求我們大力加強(qiáng)刑事偵查的技術(shù)研究，大力提高偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)裝備水平，從而實(shí)現(xiàn)偵查在技術(shù)含量是的提升。當(dāng)前迫切需要建立健全偵查信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。許多犯罪通常沒有明確的受害人和明顯的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，且行動(dòng)非常隱秘，因此拓寬偵查的信息渠道具有非常重要的意義。目前，我國(guó)刑事偵查的信息來源主要有群眾舉報(bào)、犯罪人自首、領(lǐng)導(dǎo)交辦和公安司法機(jī)關(guān)辦案中發(fā)現(xiàn)等幾種途徑，信息來源非常有限。從我國(guó)的實(shí)際情況來看，還有以下信息渠道是可以利用的：一是其他部門接受的報(bào)案、控告、舉報(bào)線索。目前，我國(guó)的人大、紀(jì)委、監(jiān)察、公安、法院等許多部門都設(shè)有信訪辦公室或舉報(bào)電話等算什么接受群眾報(bào)案、控告舉報(bào)，但這些部門之間在信息的使用上很少進(jìn)行溝通，今后有必要加強(qiáng)信息的登記管理，并由中央有關(guān)部門牽頭，將全國(guó)所有接受群眾報(bào)案、控告和舉報(bào)部門的計(jì)算機(jī)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)全國(guó)信息的資源共享；二是政府部門管理的國(guó)家公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)資料。目前我國(guó)的公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還極不規(guī)范，根據(jù)國(guó)外的做法，國(guó)家公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)申報(bào)不僅應(yīng)該包括工資收入，工資以外的其他各種收入，包括接受贈(zèng)與、股票證券收入、銀行存款利息等都必須定期申報(bào)。將這些信息納入信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，對(duì)于偵查人員及時(shí)核查被追訴都的支出中是否含有非法收入，準(zhǔn)確偵控犯罪，將重要意義；三是新聞媒介接受或報(bào)道的與犯罪有關(guān)的情況等等。

健全和完善偵查的配套法律、法規(guī)。我國(guó)立法關(guān)于偵查中收集和運(yùn)用證據(jù)的規(guī)定，還相當(dāng)不完備，甚至存有嚴(yán)重的空缺。例如關(guān)于收集各種證據(jù)的程序規(guī)定，也是不完整的。當(dāng)前特別關(guān)于證人作證制度、證人作證的強(qiáng)制與保護(hù)制度等，幾乎是空白。另外，還要制定系統(tǒng)的規(guī)范秘密偵查的法律、法規(guī)。秘密偵查是指經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，在嚴(yán)密的指揮和監(jiān)控下，秘密使用跟蹤、設(shè)伏、錄音監(jiān)聽、攝像、偽裝潛入等合法的手段，掌握偵查對(duì)象的動(dòng)向，控制其活動(dòng)，從而發(fā)現(xiàn)和揭露犯罪的一種偵查方法。秘密偵查是本世紀(jì)二三十年代以來隨著犯罪的智能化、隱秘化和組織化而出現(xiàn)的。新的社會(huì)形勢(shì)“提出對(duì)這些新型犯罪最適合的法律與司法工具問題”。美國(guó)1968年《公共汽車犯罪控制與街道安全法》明確規(guī)定，對(duì)賄賂犯罪可以采用秘密監(jiān)聽手段；意大利1988年《刑事訴訟法》規(guī)定刑事偵查可以采用“通訊竊聽”手段；法國(guó)于1991年7月10日通過的第91－646號(hào)法律在原《刑事訴訟法典》中增加了“電訊的截留”一節(jié)，對(duì)秘密監(jiān)聽的程序作出了詳細(xì)規(guī)定；我國(guó)澳門地區(qū)1997年頒行的《刑事訴訟法典》也專章規(guī)定了“電話監(jiān)聽”。秘密監(jiān)聽是偵控高智能、高隱秘性的貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪的必要手段。并且由于是在被追訴者及一般社會(huì)公眾均未知曉的情況下進(jìn)行的，能避免來自犯罪嫌疑人的反偵查措施，所獲取的證據(jù)也通常比較真實(shí)可靠，同時(shí)還能比較有效的防止給最終被證明無罪的犯罪嫌疑人的名譽(yù)帶來不必要的負(fù)面影響，避免給其本職帶來不必要的損失。但秘密監(jiān)聽的適用將導(dǎo)致對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的侵犯和限制，因此亟需制定出相應(yīng)的法律法規(guī)，對(duì)秘密偵查的方式、條件、審批機(jī)關(guān)、適用程序、違法責(zé)任等問題作出嚴(yán)格的規(guī)定。

加大偵查的人力、物力和財(cái)力的投入。與訊問犯罪嫌疑人只需在室內(nèi)進(jìn)行相比，其他偵查方式將涉及到更廣泛的偵查空間和更復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要更充足的司法投入，如檢驗(yàn)物證、書證需要購(gòu)置技術(shù)設(shè)備和培訓(xùn)操作人員，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)需要出動(dòng)車輛和大批偵查人員，制作視聽資料需要比較先進(jìn)的技術(shù)、人員和設(shè)備等等，所有這些都要求我們加大對(duì)偵查的司法投入。

優(yōu)化偵查隊(duì)伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)，建立一支專家型的科技偵查隊(duì)伍。刑事案件涉及許多的專業(yè)知識(shí)和特殊技能，有些是可以通過短期培訓(xùn)來完成的，有的則是只有經(jīng)過長(zhǎng)期的系統(tǒng)學(xué)習(xí)甚至專業(yè)訓(xùn)練的人員才能掌握，如會(huì)計(jì)、金融、財(cái)務(wù)、證券、外匯、計(jì)算機(jī)甚至測(cè)謊器等高級(jí)技術(shù)裝備的操作知識(shí)和技能。這就要求我們改變以往在進(jìn)行偵查人員的人事管理時(shí)僅注意配備法律方面的人才，甚至吸收沒有任何專業(yè)知識(shí)和技能的人員進(jìn)行偵查的人事管理模式，大力引進(jìn)精通會(huì)計(jì)、金融、財(cái)務(wù)、證券、外匯、計(jì)算機(jī)甚至心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等方面知識(shí)和技能的專業(yè)人才，提高偵查隊(duì)伍的專業(yè)化程度。只有建立一支訓(xùn)練有素的專業(yè)化偵查隊(duì)伍，偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革才有希望。

《小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革(第3頁(yè))》來源于網(wǎng)，歡迎閱讀小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革(第3頁(yè))。RYM

第二篇：小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革

文章標(biāo)題：小議偵查模式的轉(zhuǎn)換和改革

當(dāng)前，我國(guó)正經(jīng)歷著歷史性的變革，尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和發(fā)展過程中，經(jīng)濟(jì)體制的改革，必然引起人們意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變。這一社會(huì)現(xiàn)象在刑事偵查領(lǐng)域里反映強(qiáng)烈。偵查人員對(duì)證據(jù)的調(diào)查和運(yùn)用，隨之也出現(xiàn)了新情況和新問題，特別是對(duì)各種言詞證據(jù)的收集、調(diào)查和運(yùn)用，出現(xiàn)了“三難”和“三多”?！叭y”即通知人們到案難，到案以后說實(shí)話難，再令其出庭接受控辯雙方質(zhì)證就更難；所謂“三多”是指證人翻證的多，嫌疑人、被告人翻供的多，作案不留證據(jù)，留下證據(jù)毀滅的多。長(zhǎng)期以來，刑事偵查工作深受“口供主義”的影響，把證據(jù)的收集和案件事實(shí)的認(rèn)定，總是寄托在口供、語(yǔ)言或被害人的揭發(fā)上?？墒?，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的“人”在變，各種人證是靠不住的，言詞證據(jù)的證明力是多變的。面臨各種新的變化，作為偵查機(jī)關(guān)和偵查人員必須要審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真思考，對(duì)傳統(tǒng)的偵查模式必須進(jìn)行深入的改革。

我國(guó)1996年新修改的《刑事訴訟法》把律師介入訴訟的時(shí)間提前到偵查階段，即犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。這一新的規(guī)定不僅僅是辯護(hù)制度的一大改革，更為重要的是它還導(dǎo)致我國(guó)偵查模式、偵查程序、偵查體制的重大變革。長(zhǎng)期以來，我國(guó)受封建專制主義糾問式訴訟的影響，缺乏甚至根本沒有控辯式的偵查觀念，在這種封建主義訴訟觀念之影響下，秘密偵查、刑訊逼供、非法取證現(xiàn)象較為嚴(yán)重，使新修改的《刑事訴訟法》所確立的偵查模式難以貫徹執(zhí)行。因此，《刑事訴訟法》的實(shí)施，偵查模式的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。

一、現(xiàn)行偵查模式分析

從立法上來看，我國(guó)的偵查模式應(yīng)屬“由證到供”的偵查模式。我國(guó)《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”這與由證到供偵查模式的精神是一致的。此外，《刑事訴訟法》第43條還規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”這明確了法律對(duì)非法取證，特別是刑訊逼供行為的嚴(yán)厲否定。

但從近兩年的實(shí)踐來看，我國(guó)的偵查模式，特別是反貪案件偵查模式基本上還是沿用由供到證的偵查模式。偵查機(jī)關(guān)在掌握了一定的犯罪線索以后，立即訊問犯罪嫌疑人，然后再以犯罪人的口供為線索收集其他證據(jù)。如果收集的其他證據(jù)與犯罪嫌疑人的口供有出入，就繼續(xù)訊問犯罪嫌疑人。整個(gè)刑事偵查程序基本上都是圍繞犯罪嫌疑人的口供來進(jìn)行的。實(shí)際部門把這一偵查模式形象的比喻為“擠牙膏”，擠一點(diǎn)查一點(diǎn)，擠多少查多少。

由供到證偵查模式的形成與我國(guó)偵查工作的現(xiàn)實(shí)條件緊密相聯(lián)，與我國(guó)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)的水平相適應(yīng)。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)和隊(duì)伍無論是在機(jī)構(gòu)建制、人員素質(zhì)，還是技術(shù)裝備、辦案經(jīng)費(fèi)上都無法與西方國(guó)家相比。而刑事犯罪在新的形勢(shì)下所呈現(xiàn)的高智能、高隱蔽性及我國(guó)處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期法律制度的不健全，導(dǎo)致我國(guó)偵查機(jī)關(guān)有限的人力、物力、財(cái)力資源，無法擺脫口供主義的影響，通過其他途徑難以收集到確實(shí)、充分的證據(jù)。在偵查任務(wù)繁重，群眾法律意識(shí)里懲罰犯罪的要求遠(yuǎn)較保護(hù)人權(quán)的要求強(qiáng)烈的條件下，偵查工作人員只好通過訊問犯罪嫌疑人來查證案件事實(shí)也就在所難免了。此外，司法投入不足及我國(guó)偵查技術(shù)研究的相對(duì)滯后，也使偵查人員收集罪證面臨著現(xiàn)實(shí)的困難。群眾普遍不愿作證，不愿涉訟的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。諸如此類的實(shí)際困難，都成為我國(guó)由供到證偵查模式得以形成的外在因素。值得一擔(dān)的是，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》里明確規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。但深受口供主義影響的司法實(shí)踐中，法院在審判時(shí)沒有被告人口供通常不敢下判，這更使得偵查人員即便是在其他證據(jù)確實(shí)、充分時(shí)，也竭力獲取被告人口供。

貪污賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪案件自身的特殊性，也是導(dǎo)致我國(guó)刑事偵查中由供到證偵查模式存在的一個(gè)重要原因。首先，貪污賄賂案件的主體是國(guó)家工作人員，其中不少是領(lǐng)導(dǎo)干部，在中國(guó)官本位觀念還比較嚴(yán)重的情況下，其他國(guó)家工作人員在不涉及其自身利益時(shí)通常不愿作證，老百姓因害怕報(bào)復(fù)往往不敢作證。并且，這些犯罪嫌疑人往往關(guān)系網(wǎng)密，保護(hù)層厚，有著盤根錯(cuò)節(jié)的反偵查信息渠道和較強(qiáng)的反偵查能力，這也給反貪人員收集其他證據(jù)造成了巨大的障礙。其次，與公安機(jī)關(guān)管轄的案件通常有顯露的犯罪現(xiàn)場(chǎng)和明確的被害人的刑事案件相比，檢察機(jī)關(guān)偵查的貪污賄賂犯罪案件往往行動(dòng)隱秘，不留痕跡，即所謂“天知、地知、你知、我知”，這更使反貪偵查人員客觀上不得不重視口供。最后，反貪賄賂犯罪往往涉及到會(huì)計(jì)、審計(jì)、證券、金融、外匯等專業(yè)性的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，在我國(guó)會(huì)計(jì)制度極不嚴(yán)格，資金管理比較混亂，反貪偵查人員

第三篇：四種基本偵查模式

四種基本偵查模式

一、從案到人

二、從人到案

三、從案到案

四、從物到案

“從案到人”

基本步驟：受理、立案→現(xiàn)場(chǎng)勘查→調(diào)查訪問→采取各種偵查措施→發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑線索→查明并抓獲犯罪嫌疑人→訊問→破案。

主要適用于：殺人、放火、爆炸、投毒等因果關(guān)系比較明顯的案件；現(xiàn)場(chǎng)有明顯犯罪線索的案件；發(fā)生在相關(guān)靜態(tài)區(qū)域內(nèi)的案件等。

“從案到人”是一種針對(duì)現(xiàn)行犯罪的傳統(tǒng)的偵查模式，為廣大偵查人員熟悉，適用于大多數(shù)刑事案件。

該模式偵查意圖方向清楚，地區(qū)明確，針對(duì)性強(qiáng)，在偵查工作中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。

“從案到人”的缺點(diǎn)：

具有被動(dòng)性和滯后性，效率較低，資源消耗大，是一種以人力勞動(dòng)為特征的粗放型破案方式。

用它來對(duì)付現(xiàn)代的流竄犯罪、智能犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、系列犯罪，有明顯的不適應(yīng)之處。

二、“從人到案”

“從人到案”是指?jìng)刹槿藛T以各項(xiàng)偵查基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、專門偵查手段為依托，從個(gè)體或群體在特定或者不特定場(chǎng)所暴露出的、與已知或未知的犯罪相關(guān)聯(lián)的嫌疑活動(dòng)或嫌疑信息入手，確認(rèn)其行為性質(zhì)或確診其與特定聯(lián)系案件之間的偵查方式。

“從人到案”的偵查模式是圍繞著犯罪嫌疑人是否實(shí)施以及實(shí)施了哪些犯罪行為展開工作的。

“從人到案”

這里的“人”是指刑嫌調(diào)控、陣地控制、情報(bào)信息工作中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，或者是辦理團(tuán)伙犯罪案件中發(fā)現(xiàn)的新的犯罪成員，在審理現(xiàn)行犯罪中發(fā)現(xiàn)余罪未清的慣犯、流竄犯，及其他在辦案中擴(kuò)大戰(zhàn)果進(jìn)而發(fā)現(xiàn)的嫌疑對(duì)象等。

這里的“案”是指犯罪嫌疑人著手準(zhǔn)備的預(yù)謀案件、正在實(shí)施的現(xiàn)行案件、久偵未破的積案和尚未發(fā)現(xiàn)的隱案等。

“從人到案”特點(diǎn)

“從人到案”的思維進(jìn)程是從已知對(duì)象的基本情況和反?，F(xiàn)象出發(fā)，確定犯罪嫌疑人予以控制，查明與之有關(guān)的而偵查機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的案情。

基本步驟：獲取線索→分析犯罪情報(bào)→“對(duì)人”立案→制定偵查方案→全面推進(jìn)偵查→發(fā)現(xiàn)犯罪行為→獲取并審查證據(jù)→破案。

“從人到案”

“從人到案”可以通過檢索情報(bào)信息，以人找案，主動(dòng)出擊，或者在獲取進(jìn)行重大犯罪的犯意線索之后，從人入手偵破和控制預(yù)謀犯罪。

也可以從在押犯罪嫌疑人入手，通過調(diào)查取證深挖余罪，擴(kuò)大戰(zhàn)果。

因而，加強(qiáng)情報(bào)信息工作，深入調(diào)查取證是該偵查模式的核心內(nèi)容。

適用范圍：

流竄犯罪，外來人口犯罪和跨地區(qū)大范圍跳躍式犯罪，因果關(guān)系不明朗的侵財(cái)型等多發(fā)性案件，現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證不明顯的案件等。

“從人到案”

“從人到案”是以人中心開展偵查，即通過對(duì)被管理、被控制的嫌疑對(duì)象主動(dòng)開展全方位的情報(bào)調(diào)查和對(duì)有關(guān)情報(bào)信息的分析研究，發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索和證據(jù)，進(jìn)而破案。

偵查起點(diǎn)是從各方面的情報(bào)信息中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，以此作為偵查的切入點(diǎn)。因而，對(duì)刑事偵查基礎(chǔ)工作，特別是情報(bào)信息工作依賴很大。

刑偵基礎(chǔ)工作

1、情報(bào)資料：各種情報(bào)信息的收集、研判（“情報(bào)主導(dǎo)偵查”），違法犯罪人員信息庫(kù)的建設(shè)和維護(hù)（有前科者的重新犯罪率30—40%）。

2、刑嫌調(diào)控：是公安機(jī)關(guān)對(duì)刑事犯罪嫌疑人員秘密進(jìn)行登記、調(diào)查，為偵查破案發(fā)現(xiàn)線索、預(yù)防、控制犯罪的一項(xiàng)基礎(chǔ)業(yè)務(wù)工作。

所謂刑嫌人員，是指具有實(shí)施犯罪的主觀因素，有可能犯罪，又有犯罪可疑跡象，尚未掌握其已進(jìn)行犯罪的事實(shí)，不能對(duì)其立案?jìng)刹榈娜藛T。

主要偵查措施

3、陣地控制：是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人經(jīng)?；顒?dòng)的地點(diǎn)、行業(yè)、場(chǎng)合（復(fù)雜場(chǎng)所、特種行業(yè)），建立公開和秘密的力量，用以發(fā)現(xiàn)偵查線索和查緝犯罪嫌疑人的一項(xiàng)偵查措施。

4、刑事特情：是公安機(jī)關(guān)偵查部門領(lǐng)導(dǎo)和指揮的，同刑事犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)的特殊的秘密工作力量。

其主要任務(wù)用于搜集刑事犯罪活動(dòng)情報(bào)，進(jìn)行專案?jìng)刹?，發(fā)現(xiàn)、控制犯罪嫌疑人和控制重要復(fù)雜場(chǎng)所以及用于獄內(nèi)偵查。

“刑事特情”是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部使用的專用名詞，不得對(duì)外公開和向特情本人宣布。

偵查的主線是先“人”后“案”，將偵查工作放在案前，具有一定的主動(dòng)性。

體現(xiàn)了“主動(dòng)進(jìn)攻、先發(fā)制人”的戰(zhàn)略思想，突破了以案為偵查起點(diǎn)的傳統(tǒng)模式，提高了偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、控制和和打擊預(yù)謀犯罪的能力。

兩種模式思維方式比較

（一）“從案到人”的思維方法

主要運(yùn)用演繹思維方法，是從犯罪現(xiàn)場(chǎng)的的客觀情況回溯推理，確定、查獲犯罪嫌疑人，從而破案。

主要是一種線型的偵查活動(dòng)，以案件現(xiàn)場(chǎng)為中心，判明案件性質(zhì)，刻畫犯罪嫌疑人，明確偵查方向與范圍，擬定偵查方案，開展偵查活動(dòng)。

（二）“從人到案”的思維方法

主要運(yùn)用的是歸納思維方法，是從眾多的情報(bào)信息中綜合分析發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，從可疑跡象中查明犯罪事實(shí)、獲取證據(jù)，從而破案。

是一種發(fā)散型的偵查活動(dòng)，以情報(bào)信息為基礎(chǔ)，由面到點(diǎn)，再由點(diǎn)到面，開展外圍偵查和內(nèi)線控制，獲取證據(jù)、適時(shí)破案。

三、“從案到案”

“從案到案”，是指在偵查案件時(shí)，將可能是同一個(gè)或同一伙犯罪分子思維的其他刑事案件串并起來，綜合分析和利用每起案件所蘊(yùn)涵的犯罪信息和破案條件，選擇有利的偵查突破口，實(shí)現(xiàn)偵破一案帶破彼案的目的。

思維方法：類比思維

類比思維，是根據(jù)兩個(gè)或兩類事物的部分屬性相同或相似，從而推出其余屬性相同的推理。

類比思維理主要運(yùn)用于并案?jìng)刹椤?/p>

并案根據(jù)：

“硬件”包括指紋、足跡、工具痕跡、DNA、筆跡、微量物證、槍彈痕跡等；

“軟件”是指?jìng)刹槿藛T在前者基礎(chǔ)上，通過主觀分析得出的犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪心理、作案規(guī)律、作案手段、犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)具備的條件等“主觀推論”。

四、從物到案

“從物到案”，是指通過對(duì)各種疑似被盜、被搶的物品開展偵查，發(fā)現(xiàn)線索，查找犯罪嫌疑人，破獲案件的方式。

“從物到案”，是以對(duì)贓物或其他特定物品（如違禁物品）的嚴(yán)密查控為前提和基礎(chǔ)的。

四種偵查模式各有其獨(dú)特功能，不可偏廢、相互取代。四者是相互聯(lián)系、互為補(bǔ)充、相輔相成的關(guān)系。

在特定案件偵查中，往往是通過幾種模式相互結(jié)合偵破案件的。

第四篇：淺談刑事偵查程序結(jié)構(gòu)改革和完善

淺談刑事偵查程序結(jié)構(gòu)改革和完善

摘要：刑事偵查是刑事訴訟中承前啟后的一項(xiàng)重要程序，它與刑事訴訟的基本價(jià)值、構(gòu)造、原則緊密聯(lián)系。本文在對(duì)我國(guó)偵查構(gòu)造的特點(diǎn)和缺陷進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出了重塑我國(guó)偵查構(gòu)造的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查構(gòu)造；改革；反思與重構(gòu)

刑事偵查是刑事訴訟中非常重要的一個(gè)階段。刑事案件一般都需先行偵查,只有查清犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人并取得確實(shí)充分的證據(jù)后，才能由人民檢察院審查起訴，這既是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)，又是對(duì)偵查機(jī)關(guān)行使權(quán)力的限制?？墒乾F(xiàn)實(shí)生活中，一而再、再而三的出現(xiàn)偵查權(quán)的濫用。本文擬對(duì)改革和完善我國(guó)的偵查模式提出探討，以拋磚引玉，求教于各位老師與專家。

一、我國(guó)偵查程序結(jié)構(gòu)上的主要缺陷

偵察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的追訴活動(dòng)，一旦運(yùn)用不當(dāng)，將會(huì)產(chǎn)生追訴機(jī)構(gòu)及司法人員濫用國(guó)家權(quán)力和非法限制、剝奪公民基本權(quán)益的雙重危險(xiǎn)。不可否認(rèn)，我國(guó)的偵查程序的整體設(shè)計(jì)上還存在著諸多缺陷：

1、犯罪嫌疑人的訴訟主體地位弱化，承擔(dān)著被迫自證其罪的義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，對(duì)于偵查人員的訊問，嫌疑必須“如實(shí)回答”，這在一定程度上使得嫌疑人負(fù)有協(xié)助偵查機(jī)構(gòu)證明自己犯罪的義務(wù)，盡管法律規(guī)定嫌疑人有權(quán)拒絕回答與本案無關(guān)的問題，但由于“如實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)由偵查人員認(rèn)定，這樣，其無罪的辯解或沉默的行為便會(huì)被偵查人員視為“抗拒”，最終會(huì)落下“從嚴(yán)”下場(chǎng)。這樣，嫌疑人在偵查階段就失去了應(yīng)有的有效防御能力，嫌疑人的主體地位難以保證，諸如刑訊逼供等非法取證行為現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

2、律師對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍非常有限。

參與偵查活動(dòng)的律師在法律上還不具有“辯護(hù)人”地位，除了與在押嫌疑人進(jìn)行會(huì)見和代為申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)徱酝猓y以進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的防御性活動(dòng)。首先，律師在偵查階段會(huì)見在押的嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)一般都派人在場(chǎng)監(jiān)視，妨礙了律師與嫌疑人之間的交流；其次，偵查人員訊問嫌疑人時(shí)，律師無權(quán)在場(chǎng)，嫌疑人也無權(quán)要求律師在場(chǎng)，這種秘密、單方面、封閉的偵查方式，辯護(hù)方幾乎不能實(shí)施任何有效的監(jiān)督。

3、缺乏一個(gè)中立的裁判者。

在我國(guó)，無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實(shí)施，還是對(duì)嫌疑人羈押時(shí)間的延長(zhǎng)，都是由偵查機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)構(gòu)以封閉式的審查來決定的，即沒有類似法院這樣的中立司法授權(quán)機(jī)構(gòu)，也不需經(jīng)過專門的授權(quán)程序或者聽審程序，偵查程序完全是一種超職權(quán)主義的、行政化的單方面的追訴活動(dòng) [1]。

4、行政干預(yù)過大

偵查機(jī)關(guān)一方面要接受上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要接受當(dāng)?shù)攸h委和政府的領(lǐng)導(dǎo)，偵查機(jī)關(guān)的工作決策權(quán)、人、財(cái)、物的管理權(quán)和決定權(quán)等重大權(quán)力實(shí)際上掌握在各級(jí)黨委、政府、國(guó)家權(quán)力手中，這就使得行政干預(yù)司法成為可能，限制了偵查權(quán)的正確、及時(shí)行使。

5、檢察機(jī)關(guān)擁有偵查權(quán)的不合理性。

科學(xué)的刑事訴訟機(jī)制主要按照偵查、起訴、審判三個(gè)步驟設(shè)計(jì)，這樣能夠在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上互相配合、互相制約，保證每一重大訴訟決定都有訴訟糾錯(cuò)程序保障。但這一機(jī)制在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的自偵案件中卻無法體現(xiàn)。我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又賦予其對(duì)貪污、賄賂和瀆職案件的偵查權(quán)，造成檢察機(jī)關(guān)的偵查處于無人監(jiān)督的狀態(tài)[2]。

6、偵查權(quán)限缺乏制衡性。

我國(guó)法律一方面賦予偵查機(jī)關(guān)無限擴(kuò)張的偵查權(quán)，另一方面幾乎剝奪了犯罪嫌疑人的防御能力。公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)除了逮捕必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)以外，其他所有的偵查行為如搜查、扣押、查封、監(jiān)聽等一律由公安機(jī)關(guān)自行決定。

二、改革我國(guó)刑事偵查程序結(jié)構(gòu)的建議

隨著訴訟民主化的發(fā)展，必須要拋棄了那種將偵查視為國(guó)家對(duì)公民個(gè)人進(jìn)行單方面追訴的觀念，按照“訴訟”的形態(tài)構(gòu)建偵查程序。

1、確立“檢察機(jī)關(guān)引領(lǐng)偵查”新型的訴訟結(jié)構(gòu)和偵控模式。

（1）在職能設(shè)置上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)因主導(dǎo)控訴職能而應(yīng)獲得對(duì)偵查的引領(lǐng)地位，偵查工作應(yīng)服務(wù)并服從于檢控工作；

（2）在偵查階段，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)享有對(duì)偵查的一定引領(lǐng)權(quán)和制裁權(quán)。在初查階段，偵查機(jī)關(guān)依職權(quán)只能對(duì)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、審查，檢察機(jī)關(guān)可以不予介入；在偵查運(yùn)行階段，偵查部門應(yīng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)“庭審公訴”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確立新的偵查標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)則要主動(dòng)地引導(dǎo)偵查人員圍繞共同職責(zé)，為提起公訴、維持公訴而查獲犯罪嫌疑人及搜集、保全證據(jù)，強(qiáng)化檢警互動(dòng)協(xié)作，共同應(yīng)對(duì)庭審中的抗辯活動(dòng)[3]。

（3）建立立案和撤案?jìng)浒钢贫?，偵查機(jī)關(guān)的立案和撤案應(yīng)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)備案，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)審查，防止以罰代立、代偵和立而不偵，拖延偵查，久拖不結(jié)。

2、建立司法審查和司法授權(quán)機(jī)制。

從我國(guó)的司法現(xiàn)狀上論，建議設(shè)置專門的審查法官，賦予其對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查職權(quán)，以加強(qiáng)外在的偵查控制。對(duì)于直接涉及到公民人身自由、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利的重大強(qiáng)行偵查手段，包括搜查、扣押、逮捕等都應(yīng)由中立的審查法官審查后發(fā)布許可令狀方可實(shí)施。只有在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可以先行實(shí)施偵查行為，但事后也須接受審查法官的司法審查。

3、確立犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人更多的訴訟權(quán)利。

(1)犯罪嫌疑人應(yīng)該享有一定的沉默權(quán)，使其不承擔(dān)自證其罪的責(zé)任，違背嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信；

(2)大幅度地縮小審前羈押的適用范圍，盡量采取羈押替代的措施，如取保候?qū)?、保證金制度，使嫌疑人在不喪失人身自由的條件下，與律師一道進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)。

(3)在偵查階段，應(yīng)當(dāng)使犯罪嫌疑人及時(shí)得到辯護(hù)律師更多的幫助，應(yīng)當(dāng)在偵查一開始，嫌疑人就可以委托律師，使其適時(shí)參與到偵查程序中來。在條件成熟時(shí)候，可以考慮立法上將刑事法律援助擴(kuò)展到偵查階段。

(4)律師在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，偵查機(jī)關(guān)派人監(jiān)視，應(yīng)當(dāng)在可能看見但聽不見的地方，同時(shí)律師應(yīng)當(dāng)享有與在押犯罪嫌疑人通信的權(quán)利。

4、確立非法證據(jù)的排除規(guī)則

進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍，非法取證手段的種類。以及排除非法證據(jù)的法律后果。如：對(duì)于非法羈押，包括擅自延長(zhǎng)羈押期限和超期羈押所獲得的嫌疑人的供述予以排除；對(duì)于非法搜查、扣押等獲得的物證，可區(qū)分一般違法與嚴(yán)重違法的不同情況，對(duì)于輕微違法取得的證據(jù)可不予排除，對(duì)于較嚴(yán)重違法取得的證據(jù)，應(yīng)予堅(jiān)決排除。只有確立與完善非法證據(jù)排除規(guī)則，才能從根本上為杜絕非法取證，保障人權(quán)提供了制度上的保障。

5、合理規(guī)定偵查期間

雖然偵查工作本身帶有較強(qiáng)的或然性，給偵查限定期間，不利于偵查的充分展開，可能會(huì)放縱犯罪，或者一旦偵查期間屆滿后，犯罪嫌疑人未被抓獲，其刑事責(zé)任的追究就會(huì)成為空想。但是，并不能因?yàn)橛写藛栴}就否認(rèn)偵查的期限的存在，因?yàn)閭刹榈闹饕康脑谟诖_定犯罪的有無，而確定犯罪的有無主要依據(jù)證據(jù)，因而偵查行為的實(shí)質(zhì)是查獲并保全證據(jù)，而不是為了抓獲犯罪嫌疑人：基于此，無論犯罪有無，偵查行為都應(yīng)當(dāng)圍繞查獲證據(jù)而進(jìn)行。而證據(jù)的易逝性和不可再生特點(diǎn)決定了偵查行為必須在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行并對(duì)證據(jù)予以提取、保全，那么提取和保全證據(jù)的時(shí)間就是實(shí)質(zhì)偵查的時(shí)間，對(duì)復(fù)雜案件可以仿照刑法中追訴時(shí)效的具體作法，使用中斷和延長(zhǎng)解決，但必須報(bào)請(qǐng)檢察院備案、批準(zhǔn)。

總之，刑事偵查模式改革已是我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐和刑訴法發(fā)展的必然要求，應(yīng)充分考慮如何有效協(xié)調(diào)國(guó)家維護(hù)社會(huì)秩序的需要和人權(quán)保障的需要并發(fā)展對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，是完成有效追訴的保證。否則就會(huì)如薩維尼所說：“警察官署的行動(dòng)自始蘊(yùn)藏侵害民權(quán)的危險(xiǎn)，而經(jīng)驗(yàn)告訴我們警察人員不利關(guān)系人。犯下侵害民權(quán)的錯(cuò)誤”[4]。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 陳瑞華．增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)[J]．訴訟法學(xué)、司法制度，2007(1)：61

[2] 徐美君．偵查訊問程序正當(dāng)性研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：49.[3] 牟軍.口供中心主義之辯[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2006(3)：32.[4] 顧永忠．關(guān)于建立偵查訊問中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(5)：117.

第五篇：教育信息化推進(jìn)教學(xué)模式改革 助力新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換

教育信息化推進(jìn)教學(xué)模式改革 助力新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換

在全國(guó)上下重視發(fā)展職業(yè)教育、尊重勞動(dòng)、崇尚技能的濃厚氛圍下，魯南技師學(xué)院以創(chuàng)建國(guó)家教育示范校為契機(jī)，不斷深化教學(xué)改革，深入推進(jìn)信息技術(shù)在學(xué)院各領(lǐng)域的廣泛、有效的運(yùn)用，全面提升了信息技術(shù)引領(lǐng)和支撐全院創(chuàng)新發(fā)展的能力，在不斷提高“后示范校”成果轉(zhuǎn)化率的基礎(chǔ)上，不斷提高教育教學(xué)水平，取得了豐碩的成果。

教育部《教育信息化2.0行動(dòng)計(jì)劃》明確指出，到2022年基本實(shí)現(xiàn)“三全兩高一大”的發(fā)展目標(biāo)，即教學(xué)應(yīng)用覆蓋全體教師、學(xué)習(xí)應(yīng)用覆蓋全體適齡學(xué)生、數(shù)字校園建設(shè)覆蓋全體學(xué)校，信息化應(yīng)用水平和師生信息素養(yǎng)普遍提高，建成“互聯(lián)網(wǎng)+教育”大平臺(tái)，推動(dòng)從教育專用資源向教育大資源轉(zhuǎn)變、從提升師生信息技術(shù)應(yīng)用能力向全面提升其信息素養(yǎng)轉(zhuǎn)變、從融合應(yīng)用向創(chuàng)新發(fā)展轉(zhuǎn)變，努力構(gòu)建“互聯(lián)網(wǎng)+”條件下的人才培養(yǎng)新模式、發(fā)展基于互聯(lián)網(wǎng)的教育服務(wù)新模式、探索信息時(shí)代教育治理新模式。

近年來，學(xué)院在現(xiàn)有數(shù)字化校園的基礎(chǔ)上，加大信息化投入，構(gòu)建數(shù)字化、開放性的信息化網(wǎng)絡(luò)，大力開展信息技術(shù)應(yīng)用和管理能力的培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)教育教學(xué)管理與信息技術(shù)的深度融合，全體一線教師在多媒體教學(xué)資源方面達(dá)到會(huì)學(xué)、會(huì)用、會(huì)開發(fā)的水平；完善資源共建共享機(jī)制，引入外部技術(shù)支撐，對(duì)接線上線下教育資源，建立數(shù)字化資源建設(shè)、發(fā)布、共享和管理機(jī)制，引導(dǎo)建設(shè)數(shù)字化文庫(kù)、音視（頻）庫(kù)、課件庫(kù)、優(yōu)秀實(shí)訓(xùn)案例、改革創(chuàng)新課、數(shù)字化圖書館等教學(xué)資源，推廣大規(guī)模在線開放課程等網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)模式，為學(xué)生提供網(wǎng)上學(xué)習(xí)、移動(dòng)學(xué)習(xí)和在線學(xué)習(xí)等方面的優(yōu)質(zhì)資源；加大校企合作信息化力度，建立并完善校企合作共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)設(shè)備、師資、人才需求等資源、信息的公開、透明與共享。

學(xué)院以“制度引領(lǐng)”推進(jìn)信息化建設(shè)，結(jié)合軟、硬件設(shè)施，制訂詳細(xì)的信息化建設(shè)制度和政策，完善信息化考核機(jī)制，提高教師和學(xué)生參與信息化的積極性和主動(dòng)性；學(xué)院按照“面向未來,育人為本”,努力為每位學(xué)生提供個(gè)性化學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的信息化環(huán)境和服務(wù),創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式,提高人才培養(yǎng)質(zhì)量；學(xué)院以“教學(xué)活動(dòng)”促進(jìn)教師信息化素養(yǎng)的提高，用微課、公開課、示范課等多種形式的活動(dòng)提高教師的信息化教學(xué)水平。

在學(xué)院強(qiáng)力推進(jìn)教育信息下的帶動(dòng)下，“一體化”和“項(xiàng)目化”教學(xué)改革不斷深化，“以賽代考”、“以賽促學(xué)”的成果初步顯現(xiàn)，近三年來，學(xué)院師生在國(guó)家、省、市各類職業(yè)技能競(jìng)賽中摘金奪銀，很多項(xiàng)目名列全市第一，在山東省也名列前茅。在全國(guó)職業(yè)院校教師微課大賽中獲一等獎(jiǎng)3項(xiàng)、二等獎(jiǎng)4項(xiàng)，三等獎(jiǎng)8項(xiàng)。累計(jì)獲省市各類獎(jiǎng)項(xiàng)200余項(xiàng)，有20余名師生分別被授予市勞動(dòng)模范、“技術(shù)能手”等榮譽(yù)稱號(hào)。

魯南技師學(xué)院全面推進(jìn)教育教學(xué)信息化，用信息技術(shù)改變傳統(tǒng)的教育教學(xué)模式，適應(yīng)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換發(fā)展與思路，給教育形式和學(xué)習(xí)方式帶來重大變革，提高了教育質(zhì)量和效益，對(duì)培養(yǎng)創(chuàng)新型人才具有深遠(yuǎn)意義，也是實(shí)現(xiàn)教育跨越式發(fā)展的必然選擇。