第一篇：中西方國(guó)家公務(wù)員制度比較

中西方國(guó)家公務(wù)員制度比較

上海海事大學(xué) 行政082 20081071204

4內(nèi)容摘要：近幾年，隨著公務(wù)員考試在我國(guó)異?；馃?，已然成為“千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋”的勢(shì)頭，公務(wù)員制度及其待遇問(wèn)題成為了社會(huì)輿論的眾矢之的。究竟我國(guó)的公務(wù)員制度完善與否，與西方國(guó)家比較優(yōu)缺點(diǎn)又在哪里，我們不得不從各個(gè)方面來(lái)逐一審視。

正文：面對(duì)全球范圍的公務(wù)員制度改革的潮流，如何立足于我國(guó)的國(guó)情，借鑒西方文官制度改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，推進(jìn)我國(guó)公務(wù)員制度建設(shè)，便成為一個(gè)重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。

一、就公務(wù)員制度的興起來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家通過(guò)非選舉程序產(chǎn)生而被任命擔(dān)任政府職務(wù)的公務(wù)員制度，追根溯源起來(lái)竟然來(lái)源于中國(guó)的古代科舉制度，然其本身結(jié)合的是資本主義特色與歷史背景，或是英美的恩賜官爵制，正當(dāng)分贓制；或是德，法，日等國(guó)的帝國(guó)官僚制，封建制。而中國(guó)公務(wù)員制度是在改革傳統(tǒng)干部人事制度和借鑒西方國(guó)家公務(wù)員制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的需要而逐漸建立和完善起來(lái)的，它延續(xù)了我國(guó)多年來(lái)的干部人事制度改革的新經(jīng)驗(yàn)，又吸收借鑒了國(guó)外人事管理的有益做法。由此可見，這兩種差異巨大的公務(wù)元選拔任用制度之間還是有著緊密不可分的關(guān)系。就其興起來(lái)看，二者互相借鑒學(xué)習(xí)，取其精華去其糟粕，結(jié)合本國(guó)實(shí)際國(guó)情加以改良從而優(yōu)化公務(wù)員制度，完善政府的行政能力，加速現(xiàn)代化進(jìn)程。

二、從權(quán)利和義務(wù)上看，我國(guó)和西方公務(wù)員既有相同之處，也有顯著區(qū)別。我國(guó)和西方國(guó)家公務(wù)員權(quán)利和義務(wù)的共同點(diǎn)體現(xiàn)于都規(guī)定公務(wù)員要依法行事，忠于職守，為大眾服務(wù)，遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商，不得參加與本部門有關(guān)的贏利活動(dòng)，不得兼職等等。而其差別體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，西方各國(guó)強(qiáng)調(diào)地方公務(wù)員的權(quán)利和義務(wù)一般僅限于服務(wù)的地區(qū)范圍，而在我國(guó)，所有的公務(wù)員所享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)都是相同的，根本不受服務(wù)地區(qū)的范圍限制；其次，西方各國(guó)強(qiáng)調(diào)公務(wù)員“政治中立”，不介于政黨活動(dòng)，即為文官工作不受黨派斗爭(zhēng)的影響。規(guī)定“政治中立”的目的是為了在多黨競(jìng)爭(zhēng)的政治環(huán)境中，避免“政黨分贓制”造成的工作混亂和官員隊(duì)伍的動(dòng)蕩不穩(wěn)，從而使業(yè)務(wù)類公務(wù)員不卷入政治斗爭(zhēng)，以保證政府各項(xiàng)工作的有條不紊地進(jìn)行，穩(wěn)定公務(wù)員隊(duì)伍，保持政策的連續(xù)性和政治的穩(wěn)定。但是實(shí)際上完全做到“政治中立”是不可能的。在我國(guó)，則是要求全體公務(wù)員都要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的基本路線，并接受馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”的教育，我國(guó)公務(wù)員制度的建立是為貫徹黨的基本路線服務(wù)并提供組織保證的，這與西方文官制度所標(biāo)榜的“政治中立”有本質(zhì)的區(qū)別。眾所周知，作為上層建筑的國(guó)家政治制度的公務(wù)員制度，必然取決于并服務(wù)于本國(guó)的根本政治經(jīng)濟(jì)制度，由于國(guó)情不同，文化傳統(tǒng)各異，因而必然各具特色。

三、在公務(wù)員的錄用考核方面，西方各國(guó)與我國(guó)也有所不同。西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的選用，是以公務(wù)員是否具有職務(wù)上所需要的知識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而為此所采取的方法即是客觀公正的競(jìng)爭(zhēng)考試，保證真正優(yōu)秀的人才有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，這樣有利于提高公務(wù)員的素質(zhì)，克服政府官員任用中的不正之風(fēng)。西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核側(cè)重于功績(jī)的原則。這是任用標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)的重要原則。要求按照工作成績(jī)決定晉升，具有客觀的測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴拍艿母叩?、品行的好壞，?yīng)該反映在工作成績(jī)上。功績(jī)制原則的作用就在于激勵(lì)公務(wù)員努力工作，提高政府的工作效率，同時(shí)，又可以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，促使公務(wù)員不斷地爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)。一句話，功績(jī)制原則可以充分調(diào)動(dòng)公務(wù)員的積極性和創(chuàng)造性。但這種考核往往注重人的現(xiàn)實(shí)能力，忽視人的潛能與發(fā)展趨勢(shì)，這也是一個(gè)缺點(diǎn)所在。在我國(guó)對(duì)公務(wù)員的年度考核所堅(jiān)持的原則：一是客觀公正的原則，即要全面準(zhǔn)確地實(shí)事求是地反映公務(wù)員的狀況，并按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)公平地做出對(duì)公務(wù)員的評(píng)價(jià)；二是民主公開的原則，就是要將考核的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序等公諸于眾，公開接受群眾監(jiān)督，并通過(guò)征求意見，民主評(píng)議的方式，讓群眾直接參與考核；三是依法考核的原則。其考核內(nèi)容，即從公務(wù)員的德、能、勤、績(jī)四個(gè)方面進(jìn)行全面考核，重點(diǎn)考核工作實(shí)績(jī)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持德才標(biāo)準(zhǔn)和注重考核政治思想表現(xiàn)。

與西方公務(wù)員考核一樣，我國(guó)的公務(wù)員年度考核結(jié)果也是晉升的依據(jù)，但在考核上也有一定的區(qū)別：西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核主要是考勤和考績(jī)，以考績(jī)?yōu)橹攸c(diǎn)，一般不問(wèn)政治行為；而我國(guó)則要求德才兼?zhèn)洹?/p>

四、從公務(wù)員與政府的關(guān)系來(lái)看，我國(guó)與西方各國(guó)有重大區(qū)別。西方各國(guó)公務(wù)員與政府的關(guān)系是雇用關(guān)系，把文官系統(tǒng)看作是獨(dú)立的利益集團(tuán)，將文官身份分裂開來(lái)（對(duì)公眾是官員，對(duì)政府是雇員）。都說(shuō)公務(wù)員是人民的公仆，在我國(guó)，公務(wù)員就是人民的勤務(wù)員，是國(guó)家的主人，是代表人民行使國(guó)家行政權(quán)利的工作人員，他們和政府的關(guān)系是共同履行行政責(zé)任的連帶關(guān)系。

在多項(xiàng)指標(biāo)的比較中可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)情與環(huán)境的差別決定了我國(guó)的公務(wù)員制度的發(fā)展與西方文官制度改革的目標(biāo)、戰(zhàn)略、步驟、方法以及具體措施上的不同。我國(guó)公務(wù)員制度建設(shè)開始于80年代中期，迄今已有15年的歷史。經(jīng)過(guò)短短15年的探索與實(shí)踐，我國(guó)公務(wù)員制度建設(shè)已取得了令人矚目的成就，初步實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的人事制度向現(xiàn)代公務(wù)員制度的轉(zhuǎn)變，建立起國(guó)家公務(wù)員制度的基本框架，形成了一個(gè)以《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》為主導(dǎo)，由近40個(gè)單項(xiàng)法規(guī)和實(shí)施細(xì)則為配套的公務(wù)員管理的法規(guī)體系；國(guó)務(wù)院和縣級(jí)以上的地方各級(jí)政府機(jī)關(guān)已完成了職位分類和人員過(guò)渡工作。與此同時(shí)，國(guó)家公務(wù)員的各種基本運(yùn)行機(jī)制逐步確立起來(lái)。例如，公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制已初步形成，各地普遍推行公務(wù)員錄用考試，通過(guò)公開考試，擇優(yōu)錄用；嚴(yán)格考核、憑功績(jī)晉升的激勵(lì)機(jī)制已開始發(fā)揮作用，各級(jí)政府機(jī)關(guān)全面推行年度考核，考核的辦法也逐步完善；勤政廉政的機(jī)制也開始確立，各地普遍采用輪崗交流、回避、政務(wù)公開的做法。通過(guò)全面實(shí)施國(guó)家公務(wù)員制度，我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)得以優(yōu)化，人員的素質(zhì)明顯提高。

但是，由于我國(guó)推行公務(wù)員制度的時(shí)間短，再加上我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，目前我國(guó)的公務(wù)員建設(shè)不盡如人意，存在諸多的問(wèn)題與缺陷。公務(wù)員制度在實(shí)踐中遇到了一些問(wèn)題，突出表現(xiàn)在：

第一，制度建設(shè)還不完善。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是立法層次較低，權(quán)威性不強(qiáng)。二是有些制度需要改進(jìn)。如公務(wù)員職位分類。目前在管理中只有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)和非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的區(qū)分，分類的特點(diǎn)體現(xiàn)的尚不充分；三是一些單項(xiàng)配套制度尚未配套。

第二，制度執(zhí)行還不到位。如考試錄用制度。作為一項(xiàng)成功的人事制度改革，得到了社會(huì)的廣泛認(rèn)可與支持。

第三，制度創(chuàng)新還不規(guī)范。近年來(lái)，各地各部門在公務(wù)員管理的很多方面進(jìn)行創(chuàng)新，取得了突破，但也存在一些問(wèn)題。比如競(jìng)爭(zhēng)上崗，如何處理考試、考核與民主測(cè)評(píng)的關(guān)系等等，還需要進(jìn)一步研究規(guī)范。

因此，我們?cè)诩訌?qiáng)公務(wù)員制度的建設(shè)的同時(shí)，應(yīng)注意靈活性，在兩者之間尋求一

個(gè)平衡。具體措施可以如下：

1、加快立法，強(qiáng)化執(zhí)法，提高公務(wù)員管理的法治化水平。研究制定出臺(tái)尚缺的單項(xiàng)法規(guī)。如公務(wù)員紀(jì)律、行為規(guī)范、調(diào)任、競(jìng)爭(zhēng)上崗等；對(duì)現(xiàn)有的單項(xiàng)法規(guī)要在實(shí)踐檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行修改、補(bǔ)充和完善。抓好制度落實(shí)。探索公務(wù)員管理的執(zhí)法機(jī)制。要完善機(jī)制，創(chuàng)新辦法，提高公務(wù)員管理的科學(xué)化水平。堅(jiān)持“凡進(jìn)必考”，完善考試錄用制度。推進(jìn)和規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)上崗，保證競(jìng)爭(zhēng)上崗的效果。繼續(xù)探索分類管理的思路，研究起草《專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員管理辦法》。改進(jìn)考核制度，積極做好加強(qiáng)和改進(jìn)黨政機(jī)關(guān)年度考核工作的試點(diǎn)。搞好配套改革，抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障制度建立。

2、以強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制為重點(diǎn)，推動(dòng)公務(wù)員制度的完善。第一，完善考試錄用制度，加強(qiáng)對(duì)應(yīng)試者行政能力、潛力的測(cè)評(píng)。完善公務(wù)員錄用考試制度，探索建立分級(jí)分類考試體系，創(chuàng)新考試組織方式。第二，要規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)上崗的程序和考試內(nèi)容，探索完善競(jìng)爭(zhēng)上崗的科學(xué)方法，為優(yōu)秀公務(wù)員的成長(zhǎng)鋪設(shè)“快車道”。第三，改進(jìn)考核制度，激勵(lì)公務(wù)員奮發(fā)向上。第四，優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制的氛圍。抓緊制定降職、辭職、辭退的配套措施，推動(dòng)公務(wù)員社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保障制度建設(shè)。加強(qiáng)輿論宣傳，促進(jìn)觀念轉(zhuǎn)變，營(yíng)造有利于競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)機(jī)制的良好環(huán)境。

3、以能力建設(shè)為核心，深化培訓(xùn)制度。加強(qiáng)公務(wù)員能力建設(shè)，要擴(kuò)大培訓(xùn)規(guī)模，確保全員輪訓(xùn)，五年內(nèi)將全體公務(wù)員輪訓(xùn)一遍。創(chuàng)新方法，提高培訓(xùn)質(zhì)量，大膽探索、積極采用雙講式教學(xué)、情景模擬、案例教學(xué)等先進(jìn)的培訓(xùn)方法。同時(shí)整合培訓(xùn)資源，加強(qiáng)基礎(chǔ)建設(shè)。堅(jiān)持培訓(xùn)與使用相結(jié)合，健全激勵(lì)約束機(jī)制，增強(qiáng)培訓(xùn)約束機(jī)制的剛性，做到“不培訓(xùn)不上崗，不培訓(xùn)不任職，不培訓(xùn)不提拔”。

4、根據(jù)不斷變化的情況，勇于創(chuàng)新管理制度。要在鞏固、健全并實(shí)施好現(xiàn)行制度的同時(shí)，著眼于全局，著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)，針對(duì)新情況，研究新問(wèn)題，勇于創(chuàng)新，使公務(wù)員制度充滿活力和旺盛的生命力。要把握重點(diǎn)，突出關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是從完善制度入手，根據(jù)新形勢(shì)、新情況，對(duì)公務(wù)員制度內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充，對(duì)公務(wù)員管理的重點(diǎn)環(huán)節(jié)進(jìn)行探索；二是；圍繞隊(duì)伍建設(shè)這個(gè)目標(biāo)，在公務(wù)員能上能下、能進(jìn)能出和提高素質(zhì)等方面，大膽嘗試，摸索經(jīng)驗(yàn)；三是以解決人民群眾和公務(wù)員關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題為重點(diǎn)進(jìn)行創(chuàng)新；四是及時(shí)歸納、總結(jié)新的做法和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)較為成熟的制度大力推廣；對(duì)帶有方向性，還不具備普遍推廣條件的，要循序漸進(jìn)地?cái)U(kuò)大試點(diǎn)，在試點(diǎn)中不斷充實(shí)和完善。

第二篇：淺析中西方新聞發(fā)言人制度

中西方新聞發(fā)言人制度比較

中國(guó)的新聞發(fā)言人制度誕生在一個(gè)歷史的新時(shí)期。在改革開放日益深入的今天，公眾對(duì)于政府工作、突發(fā)事件、災(zāi)難事件的了解欲望越來(lái)越強(qiáng)烈，因此中國(guó)的新聞發(fā)言人制度在其建立后20幾年間飛速發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)成為了政府宣傳政策，與公眾溝通的必要手段之一。相較于西方已經(jīng)成熟的新聞發(fā)言人制度，我國(guó)的新聞發(fā)言人制度才剛剛起步。而在不同的社會(huì)背景以及政治環(huán)境下，中西方的新聞發(fā)言人制度也存在著較大的差異，那么中西方新聞發(fā)言人制度到底有何不同呢？

首先從定義上比較，中國(guó)的新聞發(fā)言人制度定義為：國(guó)家、政黨、社會(huì)團(tuán)體任命或指定的專職（比較小的部門為兼職）新聞發(fā)布人員。其職責(zé)是在一定時(shí)間內(nèi)就某一重大事件或時(shí)局問(wèn)題，舉行新聞發(fā)布會(huì)或約見個(gè)別記者，發(fā)布有關(guān)新聞或闡述本部門的觀點(diǎn)立場(chǎng)，代表有關(guān)部門回答記者的提問(wèn)。而相近的西方新聞發(fā)言人制度，以美國(guó)式定義為例是“新聞發(fā)布官－新聞負(fù)責(zé)人”，但其英語(yǔ)原文press and public relation officer－press and public relation chief直接外化了“公共關(guān)系”的目標(biāo)指向，而中國(guó)式定義則沒(méi)有突出實(shí)際存在的公共關(guān)系之訴求。

由此可見，中西新聞發(fā)言人制度上，西方在新聞發(fā)言人制度職能之上較為突出了其政府公關(guān)的訴求。而中國(guó)的更多地是被看做一種，政府宣傳政策，回應(yīng)社會(huì)公眾的方式和方法。

中西方新聞發(fā)言人制度之所以有如此差異，與中西不同的發(fā)展背景和社會(huì)歷史有密切的聯(lián)系。以美國(guó)為例，新聞發(fā)言人制度最早可以追溯到總統(tǒng)新聞發(fā)言人。19世紀(jì)20年代，美國(guó)普通民眾獲得了選舉權(quán)；30年代，便士報(bào)誕生。新聞發(fā)言人正是誕生在這樣一個(gè)政治改革、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、傳媒大眾化的年代。由于在美國(guó)，各級(jí)政府從法律上沒(méi)有能力控制新聞報(bào)道，媒體重大報(bào)道出像失誤，記者可以不承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)政府官員已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種弊端，于是采取各種對(duì)策積極與媒體合作，主動(dòng)引導(dǎo)新聞理論1。于是政府通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)的形式來(lái)與媒體進(jìn)行積極的溝通。換而言之，西方的新聞發(fā)言人制度就是一種有限的信息源，作為一種潤(rùn)滑油，協(xié)調(diào)政府和媒1 參考：《實(shí)用新聞發(fā)布學(xué)》新華出版社靖鳴 劉建明等著105頁(yè)

體以及公眾之間的關(guān)系。同時(shí)，在此基礎(chǔ)上隱蔽地引導(dǎo)輿論。從傳播學(xué)角度看，新聞發(fā)言人制度正是通過(guò)議程設(shè)置理論對(duì)輿論進(jìn)行控制。

而在中國(guó)，由于我國(guó)的政治傳播與西方有很大的不同。在我國(guó)，媒體一直以來(lái)都是黨和政府的宣傳“喉舌”。社會(huì)主義國(guó)家牢牢控制著輿論武器和宣傳工具。所以新聞發(fā)言人制度在我國(guó)，更注重實(shí)質(zhì)新聞的發(fā)布、直接宣傳政策以及正面的輿論引導(dǎo)。從另一方面來(lái)說(shuō)，與過(guò)去的中國(guó)相較，如今的政府工作更強(qiáng)調(diào)“透明化”，所以在改革開放的新時(shí)期，建立新聞發(fā)言人制度，無(wú)疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步，它使公眾的知情權(quán)得以體現(xiàn)，同時(shí)推進(jìn)了我國(guó)現(xiàn)代政治傳播的發(fā)展與完善。

再來(lái)對(duì)比中西媒體與政府的關(guān)系，這直接關(guān)系到新聞發(fā)言人制度的作用，以及其對(duì)政府與公眾溝通間的影響力。正如剛剛提到的，西方國(guó)家的新聞媒體不受國(guó)家部門的控制，所以西方媒體在發(fā)布新聞時(shí)，沒(méi)有所謂的“把關(guān)人”控制負(fù)面信息的傳播。加之著名的“扒糞運(yùn)動(dòng)”之后，讓西方新聞界將關(guān)注點(diǎn)更多地放在社會(huì)、政府的負(fù)面上，總以負(fù)面報(bào)道為賣點(diǎn)，所以那些批評(píng)政府的揭丑新聞似乎總是媒體新聞的頭條。西方的媒體更喜歡將自己看做政府的監(jiān)督者，而不是幫政府說(shuō)好話的傳聲筒。于是在西方新聞媒體跟政府間總有那么點(diǎn)“火藥味”，兩者間的利益沖突往往非常明顯。當(dāng)然不能排除，有些政治家經(jīng)常也會(huì)利用這些愛(ài)揭短的媒體來(lái)打擊對(duì)手，與媒體建立另一種共同利益體系。但總的來(lái)說(shuō)，西方媒體和政府的關(guān)系，與我國(guó)有相當(dāng)大的差別，這也就是為什么，在西方政府的新聞發(fā)布會(huì)上，氣氛總是感覺(jué)更加的緊張。有時(shí)新聞發(fā)言人甚至?xí)浾呷甾q論般，一來(lái)一往地相互較量。

這也是為什么西方的新聞發(fā)言人往往要求極強(qiáng)的專業(yè)性。只有進(jìn)行嚴(yán)格的選拔和多種考核與競(jìng)爭(zhēng)后合格才能上崗。作為一名專業(yè)的新聞發(fā)言人，不僅要對(duì)自身的行政職務(wù)相當(dāng)熟悉，以應(yīng)付記者提出的各種刁鉆問(wèn)題，同時(shí)還要有良好的溝通與表達(dá)能力，能在氣氛緊張的環(huán)境下，做到收放自如，不失幽默。除此之外最重要的是，要了解媒體，要熟知與媒體打交道之法。

而反觀我國(guó)的新聞媒體與政府關(guān)系，相對(duì)于西方國(guó)家而言，媒體與政府的合作是緊密結(jié)合在一起的，在宣揚(yáng)社會(huì)和諧的大背景下，往往是政府發(fā)布新聞，而媒體作為一種信息的載體將其傳播給整個(gè)社會(huì)公眾。政府與媒體間的關(guān)系是互利的。政府需要媒體幫其傳播政策，而媒體需要從政府那里采得更多的新聞，所以新聞發(fā)言人制度起到了連接溝通的橋梁作用。但這種看似完美的合作互利形式，其實(shí)也存在著一定的弊端。由于傳統(tǒng)的上傳下達(dá)思想影響，導(dǎo)致我國(guó)的新聞發(fā)布會(huì)上，很多記者變成了“啞巴”，只懂記錄聆聽，而不懂思考與質(zhì)問(wèn)，往往一場(chǎng)政府新聞發(fā)布會(huì)非常容易就變成了政府宣講其政策的課堂，這是我國(guó)新聞發(fā)言人制度中一直都存在的，不可忽視的問(wèn)題。過(guò)于完美的傳播體系，使得我們的媒體失去一些重要的職能，很明顯，在代表普通百姓的監(jiān)督政府這一環(huán)節(jié)上，我們媒體做得還不夠。

除此之外，我國(guó)的新聞發(fā)言人的素養(yǎng)也還未到達(dá)西方國(guó)家的專業(yè)程度，目前我國(guó)的專職新聞發(fā)言人相對(duì)較少，一般來(lái)說(shuō)擔(dān)當(dāng)新聞發(fā)言人的基本上是由各部門的負(fù)責(zé)人或代表?yè)?dān)任，他們一般對(duì)政府部門和團(tuán)體組織工作較為熟悉，但缺少與媒體打交道的經(jīng)驗(yàn)，不懂得媒體的需要，在新聞發(fā)布技巧和如何處理與記者關(guān)系上尚顯稚嫩2。另外在發(fā)布新聞的語(yǔ)言上，也較為死板，一般多為照稿之念，除答記者問(wèn)外很少有臨場(chǎng)發(fā)揮，這使得新聞發(fā)布會(huì)的氣氛過(guò)于嚴(yán)肅，往往讓人有種嚴(yán)詞強(qiáng)令的感覺(jué)。

再來(lái)，回到中西新聞發(fā)言人制度的職能來(lái)看，西方新聞發(fā)言人制度十分強(qiáng)調(diào)公關(guān)的作用，也就是通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)作為其樹立、維護(hù)良好形象的工具。因此在很多信息的傳達(dá)上，西方更趨于保守和嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)樯晕⒄f(shuō)到一點(diǎn)點(diǎn)不好的信息，就可能引發(fā)非常可怕的政治**。因而在他們的議程設(shè)置理論的影響下，政府更傾向于選擇發(fā)布些能模糊公眾視點(diǎn)的信息，有時(shí)候甚至不惜以犧牲事實(shí)的代價(jià)以維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。

而在中國(guó)的新聞發(fā)言人制度中，我們更強(qiáng)調(diào)的是信息的有效傳達(dá)，相較于西方新聞發(fā)言人制度，我們更注重在內(nèi)容上的全面性與事實(shí)性。尊重事實(shí)，追求真理，一直都是人民政府的工作原則。作為一名新聞發(fā)言人，必須明白正確地發(fā)布新聞消息，對(duì)社會(huì)，對(duì)輿論對(duì)國(guó)家利益的影響。所以可以這樣說(shuō)，中國(guó)的新聞發(fā)言人制度在信息的處理方式上，可能要比西方來(lái)得更加直觀和清晰。這也是中國(guó)新聞發(fā)言人制度較為優(yōu)越的地方。

總而言之，雖然中西新聞發(fā)言人制度上存在很多不同的地方，各自也存在著2參考：《實(shí)用新聞發(fā)布學(xué)》新華出版社靖鳴 劉建明等著108頁(yè)

不同的問(wèn)題和優(yōu)缺點(diǎn)。但慶幸的是，無(wú)論是中國(guó)還是西方國(guó)家，公眾的知情權(quán)已經(jīng)變得越來(lái)越重要，公眾不再是舊社會(huì)里被統(tǒng)治階級(jí)玩弄的玩物。而政府與公眾的良性溝通在新聞發(fā)言人制度的幫助下也已日漸發(fā)展和完善。希望在不久的將來(lái)，中西新聞發(fā)言人制度能相互學(xué)習(xí)，并日漸完善，積極推動(dòng)信息公開化、透明化以及現(xiàn)代政治傳播的進(jìn)程。

BTP08055 劉悅

提交日期：2010年11月24日星期三

第三篇：中西方公務(wù)員制度比較

中西方公務(wù)員制度比較

西方公務(wù)員制度又稱西方文官制度, 資本主義國(guó)家由法律、法規(guī)、政策規(guī)定的有關(guān)國(guó)家公務(wù)人員考試、任用、考核、獎(jiǎng)懲、培訓(xùn)、工資、待遇、晉升、調(diào)動(dòng)、離職、退休、職位分類、管理機(jī)構(gòu)和體制等具體內(nèi)容的總稱。它是資本主義國(guó)家政治制度的重要組成部分。西方國(guó)家一般都通過(guò)制定法律確保文官制度的建立和運(yùn)行。通常有3種形式：一：在文官總法規(guī)下，制定各種補(bǔ)充法規(guī)、條例和實(shí)施細(xì)則，如瑞士、法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、日本等。二：無(wú)文官總法規(guī)，直接制定一些單行法規(guī)、條例和規(guī)定,如英國(guó)。三：有文官總法規(guī),但隨著情況的變化，內(nèi)容經(jīng)過(guò)多次修改補(bǔ)充，各項(xiàng)單行法規(guī)實(shí)際上已與總法規(guī)并行，如美國(guó)。

文官一般區(qū)分為政務(wù)官和事務(wù)官。政務(wù)官是隨著政府更迭而進(jìn)退，以自己所屬政黨在競(jìng)選中的勝敗為轉(zhuǎn)移的行政首腦。文官的錄用辦法主要是采取考任制,還有選任制,委任制、聘任制等。文官的權(quán)利和義務(wù)，一般均通過(guò)有關(guān)的法律、法規(guī)加以確定。權(quán)利主要有：身份保障權(quán)和工資、退休金、撫恤金的領(lǐng)取權(quán)等。義務(wù)主要有：一：執(zhí)行任務(wù)；二：服從命令；三：嚴(yán)守秘密；四：對(duì)國(guó)家忠實(shí)；五：遵守法令；六：文官中立。

文官考核以實(shí)績(jī)?yōu)橐罁?jù)，實(shí)績(jī)以完成工作數(shù)量和質(zhì)量的實(shí)效來(lái)考察。各國(guó)文官考核內(nèi)容和方法各有差異，但重實(shí)績(jī)，重考評(píng)，設(shè)有專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)則是一致的。在法律上有原則規(guī)定,還訂有細(xì)則,對(duì)諸如工作數(shù)量、質(zhì)量、適應(yīng)能力、知識(shí)、性格、判斷力、責(zé)任心、創(chuàng)造力、可靠程度、監(jiān)督能力、積極性、道德等內(nèi)容進(jìn)行全面考核，根據(jù)考核結(jié)果決定公務(wù)人員的職務(wù)升降或獎(jiǎng)懲。職務(wù)晉升一般有 4種方式：年資晉升制、功績(jī)晉升制、越級(jí)晉升制、考試晉升制。

西方文官制度的弊端主要表現(xiàn)為：①政府行政效率較私營(yíng)企業(yè)低；②機(jī)械式工作方式和通常論資排輩的晉升方式往往壓抑人才；③文官弄權(quán)，不負(fù)責(zé)任，往往使政務(wù)官左右為難；④有權(quán)勢(shì)的文官集團(tuán)在社會(huì)上形成了受到特別保護(hù)的利益集團(tuán)。

江澤民同志在“七一”講話中指出要加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，他說(shuō)沒(méi)有制度人類社會(huì)就不能有序運(yùn)行。制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。社會(huì)制度是各種制度的綜合，建立符合國(guó)情的社會(huì)制度，國(guó)家才能昌盛，民族才能繁榮。搞好公務(wù)員制度建設(shè)有利于政府廉政建設(shè)。為了加強(qiáng)公務(wù)員制度建設(shè)，政府?dāng)M定了《公務(wù)員暫行條例》，出臺(tái)了10個(gè)配套法規(guī)，10個(gè)實(shí)施細(xì)則，初步形成一個(gè)配套的法律體系。

我國(guó)國(guó)家公務(wù)員制度的基本內(nèi)容在《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》有18章88條，規(guī)定了10種制度：職位分類制度、錄用制度、考核制度、任免制度、職務(wù)升降制度、獎(jiǎng)懲制度、培訓(xùn)制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。從總的來(lái)說(shuō)政府應(yīng)該推動(dòng)研究改革以人為本關(guān)心公務(wù)員成長(zhǎng),制定措施吸引優(yōu)秀人才, 精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員、分散下放權(quán)力強(qiáng)調(diào)制度的靈活性，加強(qiáng)能力培訓(xùn)，提高人員素質(zhì)完善競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制改革分類制度改革業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估制度和考核制度建立靈活的工資制度提升道德標(biāo)準(zhǔn)。

中西方公務(wù)員制度的不同有以下幾點(diǎn)：

一：在公務(wù)員范圍劃分方面西方各國(guó)和我國(guó)是不同的，在西方各國(guó)，凡是在國(guó)家和地方政府機(jī)關(guān)各個(gè)團(tuán)體中從事公務(wù)者都是公務(wù)員。也就是說(shuō)，西方國(guó)家公務(wù)員的劃分范圍是比較寬的。我國(guó)的公務(wù)員是指各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)中出工勤人員以外的工作人員。所以說(shuō)在我國(guó)對(duì)公務(wù)員范圍的劃分是比較嚴(yán)格的。

二：從權(quán)利與義務(wù)上看，我國(guó)和西方公務(wù)員既有相同之處，也有顯著區(qū)別。共同點(diǎn)體現(xiàn)在都規(guī)定公務(wù)員要依法行事，忠于職守，為大眾服務(wù)，遵守紀(jì)律，不得經(jīng)商，不得參加與本部門有關(guān)的營(yíng)利活動(dòng)，不得兼職等等。而差異是西方各國(guó)強(qiáng)調(diào)地方公務(wù)員的權(quán)利與義務(wù)一般僅限于服務(wù)的地區(qū)范圍，而在我國(guó)，所有的公務(wù)員所享受的權(quán)利與義務(wù)都是相同的。其次，西方各國(guó)強(qiáng)調(diào)公務(wù)員“政治中立”，不介于政黨活動(dòng)，目的是為了在多黨競(jìng)爭(zhēng)的正傳經(jīng)中，避免“政黨分贓制”造成的動(dòng)蕩不安，但是實(shí)際上完全做到“政治中立”是不可能的；在我國(guó)則是

要求全體公務(wù)員都要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的基本路線，并接受馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論的教育。作為上層建筑的國(guó)家政治制度的公務(wù)員制度，由于國(guó)情不同，文化傳統(tǒng)各異，因而必然各具特色。

三:在公務(wù)員的錄用考核方面，西方各國(guó)與我國(guó)也有所不同。西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的選用，十一公務(wù)員是否有職務(wù)上所需要的中是能力為標(biāo)準(zhǔn)的，而為此所采取的方法既是客觀公正的競(jìng)爭(zhēng)考試，保證一高公務(wù)員的素質(zhì)，克服政府官員任用中的不正之風(fēng)。西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核側(cè)重于功績(jī)的原則。這是任用標(biāo)準(zhǔn)的重要原則。要求按照工作成績(jī)決定晉升，具有客觀的評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)；我國(guó)公務(wù)員的考核原則是：客觀公正原則、民主公開原則、依法考核原則。與西方一樣，我國(guó)公務(wù)員考核也是晉升的依據(jù)但在考核上也有一定區(qū)別，西方各國(guó)對(duì)公務(wù)員的考核主要是考勤與考績(jī)，以考績(jī)?yōu)橹攸c(diǎn)，而我國(guó)要求德才兼?zhèn)?。西方以領(lǐng)導(dǎo)考核為主，考核結(jié)果不公布；而我國(guó)是采取領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合的考核方法，結(jié)果通知本人；西方的考核機(jī)構(gòu)是人事部門，我國(guó)是自己部門；年考核次數(shù)不同，西方是考核兩次，我國(guó)是考核一次，我國(guó)的考核要相對(duì)復(fù)雜一些。

四：從公務(wù)員與政府的關(guān)系來(lái)看，我國(guó)與西方各國(guó)有重大區(qū)別。西方各國(guó)公務(wù)員與政府的關(guān)系是雇傭關(guān)系；我國(guó)公務(wù)員是人民的勤務(wù)員，是國(guó)家的主人，是代表人民行使國(guó)家權(quán)力的工作人員，他們和政府的關(guān)系是共同履行行政的連帶關(guān)系。

五：在公務(wù)員培訓(xùn)方面，我國(guó)與西方各國(guó)有所不同。西方各國(guó)重視對(duì)公務(wù)員知識(shí)的更新功能，因此以各種新手對(duì)公務(wù)員進(jìn)行培訓(xùn)，來(lái)保證公務(wù)員素質(zhì)不斷適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，提高現(xiàn)有行政管理水平。西方各國(guó)重視公務(wù)員的人格培訓(xùn)、專業(yè)化原則強(qiáng)調(diào)針對(duì)性、靈活性的原則；在我國(guó)，國(guó)家行政學(xué)院、地方行政學(xué)院以及其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按有關(guān)規(guī)定稱當(dāng)家國(guó)務(wù)院的培訓(xùn)任務(wù)。

公務(wù)員制度作為國(guó)家政治制度的上層建筑取決并服務(wù)于泵的根本政治經(jīng)濟(jì)制度。由于國(guó)情不同、文化各異因而比人各具特色。與西方公務(wù)員制度相比，中國(guó)公務(wù)員制度的特色主要表現(xiàn)為：堅(jiān)持黨的基本路線；堅(jiān)持為人民服務(wù)；堅(jiān)持德才兼?zhèn)涞挠萌藰?biāo)準(zhǔn)。

第四篇：中西方代議制度主要特點(diǎn)及其比較

中西方代議制度主要特點(diǎn)及其比較

一、西方代議制度的主要特點(diǎn)

西方代議制度,雖然各個(gè)國(guó)家形成的歷史背景、傳統(tǒng)文化及政治力量不同，但其主要特點(diǎn)基本如下：

（一）西方國(guó)家議會(huì)的主要特征是分權(quán)與制衡，相互牽制。

西方議會(huì)是按照“三權(quán)分立”原則設(shè)計(jì)的。即指國(guó)家的立法、行政、司法三種權(quán)力分別由議會(huì)、內(nèi)閣(或總統(tǒng))和法院掌握，各自獨(dú)立行使職權(quán)又互相制衡的制度。和社會(huì)主義國(guó)家相比，西方國(guó)家議會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系的一個(gè)突出特征是，議會(huì)和行政、司法在地位上是平等的，彼此之間不存在直接命令與指揮的隸屬關(guān)系，和社會(huì)主義國(guó)家的代議機(jī)關(guān)不同，西方國(guó)家議會(huì)在實(shí)際上并不是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。一方面，議會(huì)只是國(guó)家的最高立法機(jī)關(guān)，掌握國(guó)家立法權(quán)；另一方面，它也承擔(dān)制約其他國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是行政機(jī)關(guān)的功能。

（二）西方國(guó)家議員大多是專職議員而非兼職議員。

在現(xiàn)代西方國(guó)家的議會(huì)舞臺(tái)上，活躍著兩種人：由選舉產(chǎn)生的黨派政客和由任命而產(chǎn)生的職業(yè)官僚，他們基本上都是專職議員。職業(yè)官僚是指那些在政府的行政部門工作、處理具體和技術(shù)問(wèn)題的官員，這些人通常由考選和委任產(chǎn)生。政客則是指那些以從事政治為職業(yè)的人，這些人必須通過(guò)選舉產(chǎn)生。這兩類人構(gòu)成西方政治體制的基本要素，議員——職業(yè)政客制度是西方資本主義社會(huì)的獨(dú)特產(chǎn)物。

（三）西方國(guó)家議會(huì)政治是一種金權(quán)政治，是有錢人的游戲。

資本主義國(guó)家的選舉制度以形式上的平等掩蓋事實(shí)上的不平等，真正起作用的依然是金錢，實(shí)質(zhì)上是選舉“金錢”的制度、選舉“資本”的制度。正如一位美國(guó)選舉官員說(shuō)的那樣，“金錢，是政治的母乳”，“議會(huì)是有錢人的天堂”。各資本財(cái)團(tuán)通過(guò)提供大量競(jìng)選資金確保把自己的政治代表選入議會(huì)，因而議會(huì)的議席基本都是大資產(chǎn)階級(jí)政黨所把持。日本1974年參議院選舉，出現(xiàn)了“五當(dāng)四落”的奇聞，即花5億日元就當(dāng)選，花4億日元就落選。1978年法國(guó)立法選舉，平均每個(gè)候選人的競(jìng)選費(fèi)用將近13．2萬(wàn)法郎；美國(guó)近年的議會(huì)競(jìng)選，動(dòng)輒就需幾千萬(wàn)美元。

二、中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度的主要特點(diǎn)

中國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)制度，基于中國(guó)自身的歷史發(fā)展和現(xiàn)實(shí)政治形勢(shì)的需求，形成了與西方議會(huì)制度諸多不同的特點(diǎn)。

（一）全國(guó)人大是代表人民管理國(guó)家。

人民代表大會(huì)行使人民以選舉形式所委托的國(guó)家權(quán)力管理國(guó)家。人民通過(guò)直接和間接的方式選舉出各級(jí)人民代表大會(huì)代表，組成政權(quán)機(jī)構(gòu)。由人民代表大會(huì)代表投票產(chǎn)生的政府和法院、檢察院，行使行政權(quán)和司法權(quán)、檢察權(quán)，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督。這是是實(shí)現(xiàn)當(dāng)家作主權(quán)利的最重要和最主要的途徑。全國(guó)人民代表大會(huì)是經(jīng)由人民通過(guò)層層選舉產(chǎn)生的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，是代表全國(guó)各族人民來(lái)管理整個(gè)國(guó)家，進(jìn)行政治統(tǒng)治的。全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)全國(guó)人大代表使全國(guó)各族人民的思想和力量統(tǒng)一起來(lái)，同時(shí)集中表達(dá)了他們的共同意志和要求，維護(hù)他們的根本利益，實(shí)現(xiàn)建立富強(qiáng)、民主、文明、和諧的現(xiàn)代化社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)的目標(biāo)。

（二）全國(guó)人大實(shí)行“議行合一”基本活動(dòng)原則。

中國(guó)人民代表大會(huì)是按照“議行合一”原則設(shè)計(jì)的。憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)?！倍ㄆ渌麌?guó)家機(jī)關(guān)(包括國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院)都由全國(guó)人大產(chǎn)生，對(duì)全國(guó)人大負(fù)責(zé)，接受它的監(jiān)督。憲法還明確規(guī)定全國(guó)人大有權(quán)罷免由它選舉產(chǎn)生和決定的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人(包括國(guó)家主席、國(guó)務(wù)院總理、中央軍委主席等)。與此同時(shí)，憲法并未賦予任何國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)解散全國(guó)人大。全國(guó)人大會(huì)議的召集(包括臨時(shí)召集)和任期的延長(zhǎng)都由全國(guó)人大或其常務(wù)委員會(huì)決定。這一切表明，中國(guó)的全國(guó)人大是名符其實(shí)的真正的“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”，它的權(quán)力來(lái)自于全國(guó)人民的委托，只對(duì)全國(guó)人民負(fù)責(zé)。

（三）全國(guó)人大的代表來(lái)自人民，且大部分屬于兼職的。

與西方議員作為職業(yè)政客截然不同，中國(guó)全國(guó)人大代表是非專職的(少數(shù)擔(dān)任全國(guó)人大常設(shè)機(jī)關(guān)的組成人員除外)。中國(guó)全國(guó)人大代表也是通過(guò)選舉產(chǎn)生，但并非是把政治活動(dòng)作為自己的職業(yè)。全國(guó)人大代表都有各自的職業(yè)，絕大多數(shù)是來(lái)自各行各業(yè)的工人、農(nóng)民、知識(shí)分子，另一部分則為人民解放軍代表和各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)干部。他們中間有相當(dāng)多的人是先進(jìn)模范人物和各類專業(yè)技術(shù)人員。

（四）全國(guó)人大在堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)大前提下進(jìn)行工作。

人民代表大會(huì)在黨領(lǐng)導(dǎo)下行使職權(quán)，是我國(guó)的政治特點(diǎn)，也是我國(guó)的政治優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，人民代表大會(huì)制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一手建立起來(lái)的，人民代表大會(huì)必須服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是中國(guó)國(guó)情。中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)全國(guó)人大的領(lǐng)導(dǎo)，是一種政治領(lǐng)導(dǎo)，是通過(guò)全國(guó)人大代表中的黨員以代表身份的活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在全國(guó)人大之外，中國(guó)存在一個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，有各民主黨派和各人民團(tuán)體參加的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是中國(guó)的一項(xiàng)重要政治制度。

三、中西方代議制度比較

由于中西方代議制度形成的國(guó)情、傳統(tǒng)政治力量和理論淵源等方面的不同，這就決定了中西方代議制度有諸多差異。

第一，關(guān)于政黨和代議機(jī)構(gòu)關(guān)系的差異比較。

不論西方國(guó)家還是當(dāng)代中國(guó),政黨對(duì)代議機(jī)構(gòu)都有重要作用。但兩者不同的是:

西方國(guó)家政黨是通過(guò)競(jìng)選在議會(huì)中取得領(lǐng)導(dǎo)地位，中國(guó)共產(chǎn)黨在人民代表大會(huì)中的領(lǐng)導(dǎo)地位是法定的。

在西方,特別是早期建立議會(huì)的國(guó)家,如英國(guó)、美國(guó),是先有議會(huì),后有政黨。這些國(guó)家的政黨是在議會(huì)派別斗爭(zhēng)中孕育誕生的,政黨的目的主要是通過(guò)議會(huì)選舉或總統(tǒng)選舉，由此掌握、控制政權(quán),在議會(huì)中進(jìn)行黨的活動(dòng),否則,政黨的作用就無(wú)從發(fā)揮。

在中國(guó),人民代表大會(huì)制度是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下建立起來(lái)的,是先有中國(guó)共產(chǎn)黨,黨領(lǐng)導(dǎo)人民取得政權(quán),然后建立人民代表大會(huì),人民代表大會(huì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)。

第二，中西方代議機(jī)構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)不同。我國(guó)人民代表大會(huì)制度是按照民主集中制的組織原則和“議行合一”活動(dòng)原則建立起來(lái)的，西方國(guó)家議會(huì)是按分權(quán)制衡即三權(quán)分立的指導(dǎo)原則建立起來(lái)的。這一點(diǎn)是我國(guó)的人民代表大會(huì)與西方議會(huì)制的根本區(qū)別。西方議會(huì)制的核心是分權(quán)與制衡，國(guó)家權(quán)力分由不同機(jī)關(guān)行使，各自獨(dú)立、相互制約，沒(méi)有一個(gè)專制的、最高的權(quán)力。我國(guó)人民代表大會(huì)是高度集中行使國(guó)家權(quán)力的，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。雖然有些西方國(guó)家議會(huì)也稱國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，但在法律上與我國(guó)人民代表大會(huì)的權(quán)力比，它們的權(quán)力還是要小得多。如在議會(huì)與國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系上，人民代表大會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)是產(chǎn)生負(fù)責(zé)的關(guān)系，而國(guó)外議會(huì)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系很少是這樣的，即使有些國(guó)家的政府是由議會(huì)產(chǎn)生并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，但沒(méi)有司法審判機(jī)關(guān)也由議會(huì)產(chǎn)生，對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的。在監(jiān)督方面，國(guó)外議會(huì)也都有對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)，但沒(méi)有像我國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)政府的監(jiān)督那樣廣泛。全國(guó)人民代表大會(huì)還有一項(xiàng)重要的權(quán)力，就是它可以行使認(rèn)為應(yīng)該由它行使的權(quán)力，這是一項(xiàng)無(wú)限的權(quán)力，國(guó)外議會(huì)是沒(méi)有的。

第三，中西方代議機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)不同。首先，全國(guó)人民代表大會(huì)是由多層次間接選舉產(chǎn)生的，除縣、鄉(xiāng)兩級(jí)人民代表大會(huì)外，上級(jí)人民代表大會(huì)由下級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。國(guó)外議會(huì)的下院基本上是由選民直接選舉產(chǎn)生的。其次，國(guó)外議員是專職的政治家和社會(huì)活動(dòng)家，我國(guó)人大代表是兼職的。再次，人民代表大會(huì)組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分兩個(gè)層次，代表大會(huì)中設(shè)常委會(huì)，代表大會(huì)由數(shù)量眾多的代表組成，每年開會(huì)一次，而且會(huì)期較短，主要決定國(guó)家和地區(qū)最重要的那些問(wèn)題。由代表大會(huì)產(chǎn)生一個(gè)常務(wù)委員會(huì)，作為代表大會(huì)閉會(huì)期間行使權(quán)力的常設(shè)機(jī)關(guān)，常委會(huì)對(duì)代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受代表大會(huì)監(jiān)督。這種把代表機(jī)構(gòu)分為兩個(gè)層次權(quán)力的組織，在西方國(guó)家議會(huì)中是沒(méi)有的。西方國(guó)家的議會(huì)有兩院，它們分別產(chǎn)生之間的關(guān)系不是產(chǎn)生與被產(chǎn)生、監(jiān)督與被監(jiān)督之間的關(guān)系。在立法方面，不能單獨(dú)行使權(quán)力，而只能結(jié)合起來(lái)行使議會(huì)權(quán)力。

第四，人大代表受選民或選舉單位監(jiān)督罷免，外國(guó)議員獨(dú)立行使職權(quán)，一般不受選民罷免。在馬克思主義觀點(diǎn)看來(lái)，能不能對(duì)代表實(shí)行監(jiān)督罷免，是議會(huì)的真民主和假民主，完全民主和不完全民主的一個(gè)重要標(biāo)志。代表受選民或選舉單位監(jiān)督罷免，是社會(huì)主義民主的一個(gè)重要特點(diǎn)，是社會(huì)主義代表制與西方國(guó)家議員制的一個(gè)重要區(qū)別。資本主義國(guó)家的議員選出之后，選民就無(wú)權(quán)罷免。他們認(rèn)為這是議員獨(dú)立行使職權(quán)的保障，代表責(zé)任制是這一制度的基礎(chǔ)。我國(guó)代表選出后，選民就有權(quán)罷免。切實(shí)反映了我國(guó)人民代表的真實(shí)性。也從側(cè)面反映出我國(guó)“人民代表人民選，選好代表為人民”的人大代表宗旨。

第五篇：淺談中西方制度倫理之比較

淺談中西方制度倫理

之比較

學(xué) 院：馬克思主義學(xué)院 專 業(yè)：思想政治教育 姓 名：林 美 學(xué) 號(hào)：2009822081

淺談中西方制度倫理之比較

林美

（吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院、思想政治教育專業(yè)、2009822081）

摘 要：制度倫理站在制度與倫理有機(jī)統(tǒng)一的維度尋求二者之間的互補(bǔ)性優(yōu)勢(shì)，期待制度和倫理在社會(huì)生活變遷中發(fā)揮最優(yōu)的約束與指導(dǎo)功能。中西兩種不同的文化實(shí)體在制度倫理上也呈現(xiàn)出極大不同。在當(dāng)今建構(gòu)社會(huì)主義和諧社會(huì)中,我們應(yīng)反思中西制度倫理的利弊得失,在比較中取長(zhǎng)補(bǔ)短,加強(qiáng)我國(guó)的各項(xiàng)制度倫理建設(shè),更好地加強(qiáng)制度建設(shè)。

關(guān)鍵詞：中西；制度倫理；比較

前 言

20世紀(jì)80年代以來(lái)西方制度經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸傳入我國(guó),“制度倫理”這一概念隨之舶來(lái)。實(shí)際上我國(guó)制度倫理的思想源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)倫理本位的社會(huì),人生下來(lái)便處在倫理之中,從某種意義上說(shuō),倫理已完全制度化,而制度時(shí)時(shí)處處含有德性的意蘊(yùn)?！爸贫葌惱怼彪m是西方一個(gè)新興名詞,但“制度倫理”的思想在西方也歷史悠久。從中西方兩種不同的文化實(shí)體衍生出的制度各有千秋,制度倫理各有特色。

一、制度倫理的基本含義

制度是規(guī)范的集合，是對(duì)人的行為實(shí)施規(guī)范和約束的準(zhǔn)則。它在設(shè)立時(shí)都蘊(yùn)涵著一定的倫理精神，這就是制度倫理。制度倫理一般包括三個(gè)方面的涵義：其一，它是人們對(duì)一定制度所作的倫理判斷。其二，它是存在于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)、政治、法律等制度中的道德原則與倫理規(guī)范。其三，它是制度本身所蘊(yùn)含的道德追求和價(jià)值理想。

二、對(duì)中西制度倫理的比較

(一)從人性論取向上對(duì)中西制度倫理比較

中西方傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)人性是善是惡各執(zhí)己見。中國(guó)自先秦儒家開始,“人性本善”一直是主流,而西方表現(xiàn)為對(duì)“人性本惡”的認(rèn)同。這不僅表現(xiàn)為基督教中的“原罪說(shuō)”，也體現(xiàn)在西方哲學(xué)家“性惡論”的主張中。兩種不同的人性論趨向，給中西社會(huì)制度的安排和發(fā)展產(chǎn)生了不同的影響。

1，中國(guó)的性善論及其影響下的制度倫理 以儒家為主導(dǎo)地位的性善論學(xué)說(shuō)，為中國(guó)封建制度的確立提供了理論依據(jù)。一方面，人性善的主張建立—個(gè)道德理想主義的社會(huì)，即以道德作為理想和預(yù)設(shè)的目標(biāo)成為人生和社會(huì)存在的目的。人為道德而活，人為求善修善而修身養(yǎng)性，從此，道德滲透到人生及社會(huì)生活的各個(gè)方面，人成為道德的存在物。由此，教化、修養(yǎng)、立志等就成為社會(huì)生活和個(gè)體生活的重要內(nèi)容，成圣成王成為人生的理想和目標(biāo)。一方面，人性善的主張為集權(quán)主義提供了文化支撐。如朱熹就把“理”歸結(jié)為仁義禮智之類的道德原則，經(jīng)過(guò)演繹最終使道德的“天理”成為宇宙的真正本體。這樣就把道德的“理”與具體對(duì)象區(qū)別開來(lái)，道德本體也就具有了超驗(yàn)、普遍的本質(zhì)。由此，道德也成為壓制人性、私欲的一種規(guī)范形式?！拔o(wú)私，然后仁。惟仁，然后與天地萬(wàn)物為—體”，強(qiáng)調(diào)道德本體的超驗(yàn)性和普遍性，以及對(duì)個(gè)體的超越性和統(tǒng)治性。把道德視為超越個(gè)人利益之上的最高標(biāo)準(zhǔn)，人就只能是道德的工具或道德的體現(xiàn)物。由于道德的先驗(yàn)性，皇權(quán)作為道德的化身和代言人，成為道德的權(quán)威和道德完善的代表，因此，皇權(quán)以道德本位的形象出現(xiàn)，皇權(quán)就成為超越法制、超越法則的絕對(duì)權(quán)威，任何人都不能取代和僭越。同時(shí)，加強(qiáng)道德教化、思想禁錮也成為皇權(quán)統(tǒng)治的有效手段，制度與法治只是維護(hù)皇權(quán)的形式和工具，權(quán)力制衡與監(jiān)督更無(wú)從談起?？梢姡诵陨频睦碚撌菍?dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)重視倫常、忽視規(guī)則，重視教化、忽視制度，重視德性、忽視法制的主要思想基礎(chǔ)。

2，西方的性惡論及其影響下的制度倫理

西方制度倫理中的人性論主要包括兩個(gè)方面：一是人的本性是自私自利的，總傾向于追求自身的利益，這是保存生命和發(fā)展的需要。對(duì)于個(gè)體而言，利己的動(dòng)機(jī)是首要的，占主導(dǎo)地位的，利他動(dòng)機(jī)是次要的，是在利己動(dòng)機(jī)得到一定滿足后的選擇。二是人同時(shí)還具有理性，能意識(shí)到滿足自身需要的客觀條件和他人的需要，認(rèn)識(shí)到個(gè)體需要是在有限的資源和可選擇的空間里實(shí)現(xiàn)的，離不開他人的互相妥協(xié)甚至協(xié)助，因此，人會(huì)運(yùn)用自己的理性力量來(lái)抑制自私的一面，約束彼此的行為。

正是這樣對(duì)人性的不信任，使得啟蒙時(shí)代以來(lái)西方國(guó)家紛紛采用法治來(lái)治理國(guó)家，以法治來(lái)制約和制衡權(quán)力，克服了專制主義、權(quán)威主義的弊端。正是建立在人性惡的權(quán)力制衡、法治至上的體制，使西方社會(huì)政治體制，社會(huì)制度逐漸適應(yīng)了市民社會(huì)發(fā)展的需要?？梢哉f(shuō)，人性惡為西方社會(huì)的法治傳統(tǒng)奠定了價(jià)值基礎(chǔ)和邏輯前提，為防止制度腐敗和權(quán)力濫用提供了理論預(yù)設(shè)。與此同時(shí)，基于人性惡而建立起來(lái)的社會(huì)機(jī)制和法律制度，又成為有效地防止人性惡走向社會(huì)惡的手段。

(二)從社會(huì)建構(gòu)原則出發(fā)對(duì)中西制度倫理的比較

中國(guó)人生活在倫理社會(huì)中，倫理社會(huì)即是一個(gè)擴(kuò)大的家庭。而西方文化則表現(xiàn)出對(duì)契約的重視。

1，中國(guó)倫理本位的社會(huì)建構(gòu)及其影響下的制度倫理 自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)歷史上存在了幾千年，是中華文明的基石。這種農(nóng)耕形式依賴于依血緣建立起來(lái)的家庭、家族。這種生存狀態(tài)必然會(huì)使中國(guó)社會(huì)形成倫理本位的社會(huì)。所謂倫理本位的社會(huì)即倫理是處理一切關(guān)系,一切事物的 原則。倫理社會(huì)認(rèn)為人的生命直接出自父母，因此“孝”的意識(shí)興起，造成了家長(zhǎng)權(quán)威。家長(zhǎng)權(quán)威延伸至社會(huì)形成了君主集權(quán)的國(guó)家，封建家長(zhǎng)的權(quán)威至上,使得兒女絕對(duì)順從,一切皆由父母做主。君主權(quán)威的至上形成了專制主義。這使統(tǒng)治階層的權(quán)力缺少有效的監(jiān)督，不可避免走向?qū)Ｖ?、腐敗?/p>

生活在熟人社會(huì)中的人們，不需要契約和合同，靠的是依靠人情建立起來(lái)的信任。這種人情信任靠德性來(lái)維系，缺乏外在制度的保障和法律的支撐。當(dāng)走出血緣、地緣關(guān)系外，對(duì)陌生人便會(huì)極不信任，使得中國(guó)社會(huì)信用制度不發(fā)達(dá)，也制約了商業(yè)的發(fā)展，阻礙了中國(guó)向現(xiàn)代文明進(jìn)步。

在人情主義至上的倫理社會(huì)中，夫婦、父子情如一體，財(cái)產(chǎn)是不分的，分則視為背理，這叫共財(cái)之義。不過(guò)倫理感情是自然有親疏等差的，而日常生活時(shí)以分居為便,故財(cái)不能終共。于是弟兄之間，或近支族間,便有分財(cái)之義。初次是在分居時(shí)分財(cái)，分居后富者或再度分財(cái)于貧者。親戚朋友鄰里之間，彼此有無(wú)相通,是曰通財(cái)之義。中國(guó)社會(huì)以倫理情誼出發(fā)，人情為重，財(cái)物斯輕。中國(guó)法律中對(duì)于人們的物權(quán)與債權(quán)是極其忽略的。又由于人們不分彼此，只知有君臣官民彼此間倫理的義務(wù)，而不識(shí)國(guó)民與國(guó)家之間的關(guān)系，在中國(guó)就沒(méi)有公法私法的區(qū)別，刑法民法亦不分。也正因?yàn)檫@種血緣關(guān)系，一人獲罪,則會(huì)誅連九族。

“嫡長(zhǎng)子繼承制”是倫理社會(huì)中獨(dú)有的繼承制度，即按父系氏族血緣嫡庶之分而建立起來(lái)的繼承制度，這種制度抹殺了人與人之間的平等，也會(huì)導(dǎo)致兄弟之間為爭(zhēng)奪家產(chǎn)地位而手足殘殺。

平等、民主精神雖非主流，但在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中不感生疏。如孟子“民為貴,社稷次之,君為輕”等，僅止于理論上人民共享,在具體程序上，從未實(shí)施過(guò)。百姓也從未主動(dòng)爭(zhēng)取過(guò)自己在政治上作主的權(quán)利,根深蒂固的“服從意識(shí)”讓老百姓對(duì)西方爭(zhēng)權(quán)運(yùn)動(dòng)嗤之以鼻，認(rèn)為這樣會(huì)天下大亂。因此中國(guó)無(wú)民治之制度，無(wú)西方的投票表決，無(wú)代議制等。

在倫理社會(huì)中，國(guó)家價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力至上，強(qiáng)調(diào)整體利益的權(quán)威和至上性,忽視個(gè)人利益。當(dāng)國(guó)家利益與個(gè)人的利益發(fā)生矛盾時(shí)，一味強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益至上，個(gè)人要無(wú)條件服從整體，服從國(guó)家，走向大我淹沒(méi)小我的歧途。古代中國(guó)人民沒(méi)有任何私權(quán)，因此也沒(méi)有西方所謂集會(huì)制度，結(jié)社制度等。中國(guó)人被統(tǒng)治習(xí)慣了，民主自由平等一類要求從未主動(dòng)提出。更可笑的是中國(guó)人對(duì)西方人之要求自由總懷兩種態(tài)度，一是淡漠得很，不懂要這個(gè)做什么；一種是吃驚得很，以為這豈不亂天下。

2，西方契約形式的社會(huì)建構(gòu)及其影響下的制度倫理

契約簡(jiǎn)稱合同或協(xié)議。從制度層面而言，主要是指國(guó)家與公民之間的權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系；從道德層面而言，是人們對(duì)協(xié)議的遵守。特別是制度層面的契約意識(shí)，成為西方近代以來(lái)的—個(gè)主流意識(shí)和精神理念。

17—18世紀(jì)歐洲啟蒙時(shí)代,在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中，隨著以社會(huì)契約為中心環(huán)節(jié)的自然法理論興起，掀起了一場(chǎng)“從身份到契約”的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在自然狀態(tài)下僅僅依靠個(gè)體的力量是無(wú)法保障人的生命、自由權(quán)利的,個(gè)人需要將一部 分權(quán)力讓渡給國(guó)家，國(guó)家則用政治、法律等形式來(lái)維護(hù)人們的安全，保護(hù)契約的訂立者的基本權(quán)利。西方自由,民主,平等意識(shí)萌芽甚早，且深入人心。人們皆為契約訂立者，人人都是上帝的子民，皆是平等的。法律的制定是基于權(quán)利，注重的是維護(hù)公民的基本權(quán)利。隨著契約文化的影響，契約精神也滲透在生活的各個(gè)方面，不僅僅表現(xiàn)為國(guó)家與公民之間的法律安排，也不僅僅限于公民之間的協(xié)議的履行，而是體現(xiàn)在所有的社會(huì)活動(dòng)之中。

(三)中西方國(guó)家主義與個(gè)人主義的不同訴求及其對(duì)制度倫理的影響

1，中國(guó)的國(guó)家主義及其影響下的制度倫理

國(guó)家主義是指國(guó)家權(quán)力至上、社會(huì)整體為本位的一種觀念形態(tài)。實(shí)際上，國(guó)家主義作為一種政治主張，是與個(gè)人本位相對(duì)立的。在中國(guó)，國(guó)家主義不僅是傳統(tǒng)文化的一部分，至今仍在社會(huì)生活中起著作用，影響社會(huì)政治制度的取向。儒家文化以建構(gòu)“為國(guó)以禮、為政以德”的理想社會(huì)，開創(chuàng)了國(guó)家主義傳統(tǒng)。在孔子的“大道之行也，天下為公”的理念下，國(guó)家作為共同生活、民族利益的共同體，成為社會(huì)利益的最高代表者。正是由于國(guó)家主義對(duì)民族利益、國(guó)家利益的強(qiáng)化，使人們忽視了國(guó)家主義在現(xiàn)代社會(huì)所衍生出的弊端和問(wèn)題。一是重視國(guó)家，忽視個(gè)體。由于國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家的至上性，容易使國(guó)家的權(quán)力擁有者脫離對(duì)權(quán)力的制約，而僅僅求助于道德的治理，不僅忽視了個(gè)人的權(quán)利，也忽視了制度的建設(shè)。國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益、整體利益為上，雖不必然導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益的侵害，但卻有忽視個(gè)人利益問(wèn)題的存在。特別是當(dāng)個(gè)人利益與國(guó)家利益發(fā)生沖突時(shí)，一味地強(qiáng)調(diào)個(gè)人要服從國(guó)家利益、集體利益，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人利益合法性、合理性、正當(dāng)性的侵害。二是重集權(quán)、輕分權(quán)。我國(guó)在建國(guó)的一段時(shí)期內(nèi)，采取了高度集中的計(jì)劃體制，就是國(guó)家主義傳統(tǒng)的影響。高度集權(quán)雖然有高速、快捷等優(yōu)勢(shì)，但由于忽視對(duì)權(quán)力的制約和制衡，腐敗問(wèn)題就難以避免，甚至?xí)p害社會(huì)公平。分權(quán)看似妥協(xié)、爭(zhēng)論，但又可以有效地制約權(quán)力，防止權(quán)力的集中與腐敗。鄧小平同志曾多次指出集權(quán)的弊端，但由于國(guó)家主義傳統(tǒng)文化的影響，在現(xiàn)實(shí)中真正制約權(quán)力的機(jī)制還未完全建立起來(lái)。三是重人治、輕法治。只要修身就可以治天下。

國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)德治，雖然在宗法社會(huì)具有文化基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市民社會(huì)的形成，傳統(tǒng)的德治方式越來(lái)越難以有效地發(fā)揮作用。如果仍沿著國(guó)家主義模式來(lái)治理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)生活，不僅不能有效地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至?xí)蔀榻?jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙?，F(xiàn)代社會(huì)呼喚法治、呼喚規(guī)則、倡導(dǎo)制度，因此，國(guó)家主義傳統(tǒng)并不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的法治經(jīng)濟(jì)的要求。

2，西方的個(gè)人主義及其影響下的制度倫理 個(gè)人主義是西方社會(huì)的傳統(tǒng)，成為西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、法律制度建設(shè)的重要基礎(chǔ)。人們往往把個(gè)人主義理解為利己主義而加以拒斥，因此，個(gè)人主義原則一直被作為集體主義原則的對(duì)立面，而成為“自私自利”、“自我中心”的代名詞。實(shí)際上，個(gè)人主義原則與把個(gè)人利益的得失視為衡量善惡、是非的唯一的標(biāo)準(zhǔn)的利己主義是不同的。個(gè)人主義含有利己的內(nèi)容，但個(gè)人主義不等于就是利己主義。個(gè)人主義原則基本上包含三個(gè)方面的含義：一是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的中心地位，個(gè)人是目的、社會(huì)是手段；二是強(qiáng)調(diào)個(gè)人尊嚴(yán)，個(gè)人的自由與平等；三是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)力和個(gè)人利益至上。個(gè)人主義原則作為西方 文化的主要價(jià)值原則，不僅滲透于道德生活領(lǐng)域，更是廣泛地滲透于經(jīng)濟(jì)、政治、法律生活等各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)西方社會(huì)的發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用。

個(gè)人主義原則是與私人產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的道德理論，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就是要求保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)，肯定個(gè)人追求物質(zhì)利益的正當(dāng)性；在政治關(guān)系中強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由與平等，反對(duì)社會(huì)和國(guó)家對(duì)個(gè)人的過(guò)多干預(yù)；在法律生活中，強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)個(gè)人的權(quán)利；在道德生活中主張個(gè)人奮斗，自己的行為選擇應(yīng)由自己負(fù)責(zé)。

個(gè)人主義原則作為處理社會(huì)關(guān)系的倫理準(zhǔn)則，之所以在西方社會(huì)被視為占主導(dǎo)地位的價(jià)值準(zhǔn)則，其合理性不在于對(duì)個(gè)人一己利益的肯定，而是對(duì)每一個(gè)人利益的肯定與維護(hù)，這是個(gè)人主義與利已主義的根本區(qū)別。同時(shí)，為了保障個(gè)人主義原則的實(shí)現(xiàn)，西方社會(huì)通過(guò)經(jīng)濟(jì)、法律、政權(quán)、國(guó)家等手段來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)以避免個(gè)人主義滑人利己主義。從現(xiàn)實(shí)中來(lái)看，個(gè)人主義原則之所以在西方社會(huì)沒(méi)有走向利己主義．主要就是通過(guò)法律、制度等保障個(gè)人權(quán)利，并防止個(gè)人對(duì)他人和社會(huì)利益的損害。所以，個(gè)人主義并不僅僅是道德學(xué)說(shuō)，更是社會(huì)學(xué)說(shuō)，它要求的核心是制度建設(shè)，通過(guò)制度的建設(shè)來(lái)保障個(gè)人的利益。然而，個(gè)人主義對(duì)國(guó)家、集體利益的蔑視，是西方社會(huì)的危機(jī)之所在，也是個(gè)人主義的危機(jī)之所在。

結(jié) 語(yǔ)

制度倫理作為調(diào)解人們現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)、政治文化關(guān)系和制度安排、制度運(yùn)行的價(jià)值觀念和行為規(guī)范，不是從某一抽象理性原則演繹出來(lái)的，一定的制度倫理的產(chǎn)生及其演變都有深刻的社會(huì)根據(jù)和文化根源。不同國(guó)家的制度的制定滲透這個(gè)國(guó)家的倫理道德;同一個(gè)國(guó)家不同時(shí)代的制度也體現(xiàn)出已經(jīng)滲入這個(gè)國(guó)家、這個(gè)民族骨子里倫理道德的一脈相承。我們不能以現(xiàn)代人的眼光苛求前人,視“三從四德”?！暗臻L(zhǎng)子繼承制”等為糟粕,只能說(shuō)它們已經(jīng)不再適合我們的生活的時(shí)代;我們也不能以我們的標(biāo)準(zhǔn)去批判西方,視“個(gè)人主義”等嚴(yán)重危害社會(huì)主義,只能說(shuō)它們不適合社會(huì)主義中國(guó)。在全球化的今天,在中國(guó)進(jìn)入轉(zhuǎn)型社會(huì)的關(guān)鍵階段,我們應(yīng)學(xué)會(huì)包容,學(xué)會(huì)審度,學(xué)會(huì)為我所用。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明偉.我國(guó)當(dāng)前制度倫理建設(shè)問(wèn)題初探[J].陜西行政學(xué)院,2008(2).[2]王志紅.人性假設(shè)與制度倫理的正義價(jià)值訴求[J].河北學(xué)刊,2004(4).[3]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海：上海人民出版社,2005.[4]倪愫襄.制度倫理視野中的中西文化之差異[J].湖北社會(huì)科學(xué),2007(1).