第一篇：關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標準的幾點反思

關(guān)于完善我國提起公訴證據(jù)標準的幾點反思

一、引言

人民檢察院作為公訴機關(guān)，是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，請求人民法院審理并對被告人判處刑罰。提起公訴的決定一經(jīng)作出，就會產(chǎn)生一系列的法律后果，這不僅限定了人民法院審判的范圍，而且更重要的是政府針對特定公民的刑事追究程序正式啟動，使被告人處于被追訴的地位，其自由、財產(chǎn)乃至生命面臨著被剝奪的危險。可以說，提起公訴是刑事訴訟中相當重要的一個階段，這不僅關(guān)系到國家的法律能否得到正確地實施，而且直接關(guān)系到每個公民的基本人權(quán)能否得到政府的尊重與保障。然而，在我國的司法實踐中，人民檢察院在提起公訴時似乎顧慮重重，作法很不統(tǒng)一：一方面，人民檢察院極力追求起訴的成功率，強調(diào)有罪判決率，對沒有十足把握指控成功的案件不愿起訴。此舉極易導致對大量犯罪，特別是重大的犯罪疏于追究，不利于國家法律的貫徹實施；另一方面，檢察機關(guān)有時又濫用公訴權(quán)，對一些明顯不具備起訴條件的案件或根本就無望獲得有罪判決的案件提起了公訴，從而進入了實體審理，既極大地浪費了國家有限的司法資源，又導致被告長期被羈押，徒增了訟累，甚至造成冤假錯案。為什么會造成這種狀況呢？說到底就在于沒有確立一個科學而完善的公訴的證據(jù)標準。所謂公訴的證據(jù)標準，是指人民檢察院在審查起訴后，決定提起公訴時所掌握的證據(jù)需要達到何種程度才可以決定向人民法院起訴。長期以來，由于我國刑事訴訟法對于提起公訴的證據(jù)標準規(guī)定的不科學性并缺乏具體操作性，而且學界對于這一問題又缺少很深入的研究，從而導致司法實踐中的一些混亂現(xiàn)象。在此，我就這一問題談談我的個人的一些看法，以期拋磚引玉，引起大家對這一問題的重視。

二、我國現(xiàn)行刑訴法對起訴證據(jù)標準的規(guī)定及其反思

我國《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的、應當作出起訴決定。”由此看來，我國法律對人民檢察院提起公訴的證據(jù)標準應當是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。所謂“犯罪事實清楚”，是指構(gòu)成犯罪的各項要件以及定罪量型的各種情節(jié)都必須是清楚的、真實的。而“證據(jù)確實充分”是對用以確定案件事實證據(jù)的質(zhì)和量的要求，它要求每一證據(jù)都必須是已查證屬實，并且案件事實的各個要件都有相應的證據(jù)予以證明，證明之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得到排除，全案的證據(jù)形成一個閉合的鎖鏈。由此得出的結(jié)論具有唯一性、排他性。這種證據(jù)標準往往又被人稱之為“客觀事實”的證明標準。

以“客觀真實”作為提起公訴的證據(jù)標準，而且我們可以發(fā)現(xiàn)，其實這一標準與人民法院作出有罪判決時所適用的證據(jù)標準是一致的，這已引起了法學界廣泛的爭議。那么該如何評價這一證據(jù)標準呢？目前基本上形成了兩種主要意見：一種意見認為，我們應當堅持而不應當降低現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標準，它要求檢察機關(guān)在提起公訴時要慎之又慎，有利于保障人權(quán)，防止冤假錯案，并認為“中國法律對于提起公訴要求較高的證據(jù)標準，是與中國特有的訴訟構(gòu)造和證據(jù)規(guī)定相適應的。在流水作業(yè)式的訴訟構(gòu)造沒有得到切實充實以前，中國現(xiàn)行法規(guī)定的公訴證據(jù)標準應與定罪的證據(jù)標準相同，決不能輕易降低！”[1]另一種意見則認為，我國的公訴證據(jù)標準太高，不切實際，不具有操作性，而且也不利于節(jié)約訴訟成本，不符合法律適用中的及時性原則；認為“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的命運，為了兼顧訴訟效率，沒有必要達到‘事實清楚、證據(jù)確實、充分’的程度”。[2]主張“只要人民檢察院認為案件已達到定罪標準，有定罪的可能，就應當起訴”。[3]還有學者認為，刑事訴訟是一個漸進過程，是有層次性的，在立案、逮捕、偵查終結(jié)、提起公訴與判決各個階級應有不同的程序證明標準，提起公訴的證據(jù)標準不能等同于定罪證據(jù)標準。[4]對于第一種觀點，就目前的現(xiàn)狀而言是很有道理的，但我認為這一觀點有著理想化的傾向，又過于原則性，不能更好地指導司法實踐，不利于全面地實現(xiàn)刑事訴訟目的。從整體而言我更傾向于第二種觀點。在此，我認為，要把握與完善提起公訴的證據(jù)標準，就應當對下面的一些問題予以關(guān)注與反思：

1、在確立提起公訴證據(jù)標準時，一定要注意對刑事訴訟的兩大目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，進行全面而慎重地權(quán)衡。刑事訴訟目的是整個刑事訴訟的靈魂，對具體訴訟程序的設(shè)計起導向性作用。在現(xiàn)代法治國家中已確立了刑事訴訟的兩大目的：懲罰犯罪與保障人權(quán)，并要求兼顧兩者平衡，而不能只片面強調(diào)一個方面。[5]由于檢察機關(guān)是代表國家提起公訴，是以強大的國家強制力為后盾的，無論是對于維護社會秩序還是對于保障公民權(quán)益都會產(chǎn)生巨大影響。因此檢察機關(guān)必須要正確運用其這一職權(quán)，而要正確運用這一權(quán)力，又必須設(shè)立適當?shù)淖C據(jù)標準：如果這個標準過寬過低，對許多顯然證據(jù)不足的案件提起了公訴，那不僅會浪費國家司法資源，更重要的是會嚴重損害公民的人權(quán)，這與保障人權(quán)的刑事訴訟目的及國際人權(quán)保障的基本要求是相違背的；相反，如果這個標準過高過嚴，檢察機關(guān)在行使公訴權(quán)時就會過分謹慎，求全責備，不敢冒任何風險，這會使一些應該打擊而且有可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，甚至會放縱一些犯罪性質(zhì)嚴重、社會影響極其惡劣的犯罪分子，這又明顯背離了懲罰

犯罪、維護社會穩(wěn)定的刑事訴訟目的，也背離了檢察機關(guān)的職責要求。目前我國以“客觀真實”作為提起公訴的證據(jù)標準，雖然在保障人權(quán)，防止將無辜的公民帶入審判方面有一定的積極作用；但同時，我們也看到這一過高的標準往往又會束縛檢察機關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護社會穩(wěn)定的職責。因此，在確定提起公訴的證據(jù)標準時，應當做到寬嚴適度，全面兼顧刑事訴訟兩大目的。

2、確立提起公訴的證據(jù)標準，應當適應庭審方式的變化并要注意觀念的轉(zhuǎn)變。在過去，法院庭審實行“書證中心主義”，其審判基本依據(jù)是檢察院提供的案卷，一般情況下，這些案卷中形成的證據(jù)足以決定被告人的命運。因此，要求檢察院提起公訴的證據(jù)標準與法院的有罪判決的證據(jù)標準相一致是情有可原的。可是，刑事訴訟法修改后，確立了以法官中立、控辯雙方積極對抗為特征的新的庭審模式。這時，由于被告人及其辯護人訴訟權(quán)利的擴大，庭審對抗性的增強，庭審中的不確定性因素大大增加，這導致起訴與支持公訴的難度加大，檢察機關(guān)在提起公訴時認為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，經(jīng)庭審后，其主張未必能得到法庭的支持并產(chǎn)生有罪的判決。在這種背景下，抬高提起公訴的證據(jù)標準以至于等同于法院作出有罪判決的證據(jù)標準，顯然是不合時宣的，也是沒有必要的。提起公訴也并不意味著案件的終結(jié)，檢察機關(guān)只要在刑事訴訟中盡力量發(fā)揮了職能作用，有理有據(jù)地提起了公訴，就不應當有其他過多的顧慮。畢竟，法院才是案件的最終裁決者，審判的結(jié)果不是衡量起訴質(zhì)量的唯一標準。因此，只要檢察官盡其所能，履行了自己的職責，就不能根據(jù)判決結(jié)果予以苛責。

3、確立提起公訴證據(jù)標準，還存在著一個由誰來評價與審查的問題。公訴權(quán)的發(fā)動直接關(guān)系到懲罰犯罪與保障公民人權(quán)的刑事訴訟雙重價值。為防止無故不提起公訴，更為了防止無根據(jù)地決定公訴或惡意追訴，要求從立法上明確提起公訴的證據(jù)標準不僅是控訴機關(guān)所自行掌握的“行業(yè)標準”，而且應當在進入實體審判前對其提起公訴的案件進行一定的司法審查，確保提起公訴的合法性。因此，對一個案件是否應當提起公訴，是否達到起訴的證據(jù)標準，要引入司法審查，這既可以防止惡意追訴，侵犯人權(quán)，又可以使一些明顯不能定罪的案件及早分流，節(jié)約司法資源。在當前，由于庭審制度的改變，對公訴案件的審前審查由實體審查改為程序?qū)彶?，只要檢察機關(guān)提起公訴時，“起訴書中有明確的指控犯罪事實，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的”，法院就應當開庭審判。這也就是意味著對于檢察院提起的公訴案件，法院沒有權(quán)力在開庭前就其是否達到法定的證據(jù)標準進行審查。這樣，提起公訴的證據(jù)標準便成了檢察機關(guān)自行掌握“行業(yè)標準”。公訴權(quán)也就成了一種失去制約的國家權(quán)力，如孟德斯鳩所言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”因此，完全應當在檢察機關(guān)之外設(shè)立一個獨立的機構(gòu)。對人民檢察院提起公訴的案件進行審查，判斷是否達到法定的證據(jù)標準。

三、借鑒國外的相關(guān)經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉，國內(nèi)學術(shù)界目前對于我國應采用怎么樣的提起公訴證據(jù)標準有著不同意見，在此，我們可以先通過比較研究的方法，了解一下國外的相關(guān)經(jīng)驗，從而為我國公訴證據(jù)標準的完善提供一些新的思路。

大陸法系國家一般通過成文制定法明確檢察機關(guān)對于提起公訴的證據(jù)標準，而英美法系則往往通過一系列的判例、單行法規(guī)或者是一些行業(yè)的規(guī)則對此作出規(guī)定。盡管兩者在表現(xiàn)形式、話語表達和具體操作上有諸多的不同之處，然而通過了解與比較，就可以發(fā)現(xiàn)，對于檢察機關(guān)提起公訴的證據(jù)標準及相關(guān)的作法上，有許多共同的地方：

1、提起公訴是件很慎重的事，要求檢察機關(guān)在作出起訴決定時必須要有足夠的證據(jù)證明犯罪事實。法國法規(guī)定，檢察官在決定起訴時，應以追訴的合法性與適當性兩方面進行審查，要求檢察官有“明顯理由”認為發(fā)生了犯罪；德國刑事訴訟法則明確起訴必須有“足夠的事實根據(jù)”，也就是“有充分的犯罪嫌疑”，很有可能被法院判決有罪；日本則要求檢察官嚴格掌握提起公訴的證據(jù)標準，要求“根據(jù)確定的證據(jù)，有相當大的把握可能作出有罪判決，反之不得決定起訴”；英國的《皇家檢察官條例》要求“檢察官必須確信對每個被告人提出的每一項指控都有足夠的證據(jù)提供現(xiàn)實的定罪預期”，正如英國總檢察長1983年發(fā)布的《刑事起訴準則》指出：“不能只看是否存在足以構(gòu)成刑事案件的證據(jù)，還必須考慮是否會合理地導致有罪判決的結(jié)果，或考慮在一個依法從事的無偏見的陪審團時，有罪判決比無罪開釋是否具有更大的可能性。”而在美國，其律師協(xié)會制定的《職業(yè)責任守則》規(guī)定：“在明知或顯然沒有合理把握支持指控的情況下，檢察官或其他政府律師不得提起或?qū)е绿崞鹦淌轮缚??！?/p>

2、提起公訴的證據(jù)標準不能太高，并不要求必須達到法院有罪判決所要求的證明程度。在大陸法系國家，法院作出有罪判決時必須根據(jù)已經(jīng)合法調(diào)查的證據(jù)形成被告人有罪的“內(nèi)心確信”；在英美法系國家，法院對于進入正式審判程序的案件，由控方向事實的裁判者舉證證明，只有當控方履行證明責任達到“排除合理疑問”的程度時，事實的裁判者才能判決被告人有罪。無論大陸法系還是英美法系國家都認為審查起訴時所依據(jù)的證據(jù)不完全等同于法庭審理時所可能提出的證據(jù)，檢察官在決定起訴時對于證據(jù)證明力的判斷具有一定程度的不確定性。而且，起訴并不意味著偵查的終結(jié)，控方在決定起訴后仍可以繼續(xù)收集有關(guān)的證據(jù)。因此，沒有必要要求公訴證據(jù)標準必須達到最終足以定罪的程度。相比法院作出有罪判決時的“排除一切合理懷疑”或“內(nèi)心確信”的證據(jù)標準，提起公訴時一般只要求達到“清楚和有說服力的證據(jù)證明”、“有合理的根據(jù)”、“有明顯的理由”等證據(jù)標準，這顯然要低于法院作出有罪判決的證據(jù)標準。

3、與整個證明標準的體系相聯(lián)系，建立一個對不同性質(zhì)的案件和案件的不同事實進行有層次的區(qū)分對待。根據(jù)英美法系證據(jù)法的規(guī)定，將證明標準的程度分為九種；①而大陸法系國家，則實行自由心證的證據(jù)制度，將心證劃分成四個等級，②針對不同的訴訟程序或訴訟行為，采用不同的證明標準。與其相適應，就檢察機關(guān)提起公訴而言，也往往針對不同性質(zhì)的案件，采用不同的證據(jù)標準，體現(xiàn)了區(qū)分對待的原則：對于那些嚴重威脅社會的犯罪，要求采取更為積極起訴的態(tài)度，建立較低的證據(jù)標準，只要檢察機關(guān)盡量搜集的證據(jù)建立了“有根據(jù)的內(nèi)心確信”或“蓋然的心證”，就可以提出公訴；美國的《刑事檢控準則》第9條規(guī)定：“對于那些嚴重威脅社會公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被控犯有這類罪的人宣告無罪，檢察了也不得因此而不予起訴”；而對較輕微的、社會危害性較小的犯罪，則設(shè)立較高的證據(jù)標準，如證據(jù)不是十分充分，可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利于保障人權(quán)并節(jié)約司法資源。同時，對于案件不同方面的事實也都有不同的證據(jù)標準，呈現(xiàn)出一個多層次的證明體系，而不象我國那樣要求整齊劃一的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”。由于其規(guī)定十分繁瑣，在此就不予贅述。

4、普遍要求對提起公訴案件是否達到法定證據(jù)標準進行司法審查。為了防止檢察官或起訴律師無根據(jù)地決定起訴或者惡意追訴，對重罪案件在提起公訴后，實體審理之前進行司法審查，由職業(yè)法官、治安法官或大陪審團對控訴證據(jù)是否達到法定的證據(jù)標準進行審查。這種審查主要有兩種模式：一種是“審判過濾型”，即由法院對已經(jīng)提起公訴的案件審查其是否有必要進入實體審理，防止將無需審判的案件交付審判，防止浪費司法資源和保障被告人人權(quán)，這大體上為職權(quán)主義訴訟的國家所采用；另一種為“公訴審查型”，即由中立的第三方——預審法官或大陪審團從證據(jù)方面對控方追訴行為是否合法進行審查，著重于保障被告人免受無根據(jù)的追訴，當事人主義訴訟模式的國家基本上采用這一方式。雖然各國在審查的組織機構(gòu)、內(nèi)容、具體程序及審查后的處理上有所不同，但都竭力防止提起公訴的證據(jù)標準僅僅成為檢察機關(guān)自己的“行業(yè)標準”，而且是一種必須接受司法審查的“法定標準”，既有利于及時追訴犯罪，又有利于保障人權(quán)。

四、談談個人的幾點想法

任何訴訟程序的啟動都需要有相應的證據(jù)來支持，檢察機關(guān)提起公訴同樣也需要有相關(guān)的證據(jù)。但要求檢察機關(guān)在提起公訴時即掌握了“確實充分”的證據(jù)，并以此能夠查明所有的案件事實，這顯然不合乎訴訟規(guī)律，具有某種不現(xiàn)實性和理想化的傾向，正如有學者所言“極力探尋案件事實是司法的本能，是控辯雙方（尤其是控方）竭立發(fā)現(xiàn)的目標，但不能以無所不知的神的標準來要求司法工作者。應打破虛幻的美夢，讓客觀真實說走下神壇，走出人為編織的迷宮”。[6]那在我國應怎樣去確立一個較為完善的公訴證據(jù)標準呢？基于以上的反思，我下列談談個人的想法：

1、改變目前要求達到“客觀真實”的起訴證據(jù)標準，從而建立一個適當?shù)闹骺陀^相結(jié)合的證據(jù)標準，使之具有明確性與可操作性。提起公訴的證據(jù)標準不能定得太低，以防止檢察機關(guān)濫訴，侵犯人權(quán)；但也不能定得太高、太原則化，那又不利于追訴犯罪，維護社會公共利益。因此，在確定這一標準時，一定要把握好適當?shù)脑瓌t。那么怎樣去衡量“適當”呢？我們可以從主客觀兩個方面把握：

（1）從客觀上說，并不要求檢察機關(guān)掌握的證據(jù)能夠達到“客觀事實”的證明標準，只是要求檢察機關(guān)應掌握“足夠的證據(jù)”，能夠證明案件的基本事實。所謂“足夠的證據(jù)”可以從下面方面去考查：①也能夠據(jù)以確認一定事實的基本證據(jù)已經(jīng)收集，并且基本證據(jù)之間能相互映證，沒的根本的、不能解釋的、無法解決的矛盾。②收集的證據(jù)能夠使案件基本事實清楚，即對定罪量刑有重要影響的事實都有相應質(zhì)量與數(shù)量的證據(jù)證明。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，有定罪的較大可能性。

（2）從主觀上講，要求根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠使辦理案件的檢察官形成相應的內(nèi)心確信，有合理的理由應提起公訴。證據(jù)作為證明案件事實的材料，是判斷案件的證據(jù)，需要有判斷者的主觀感受。檢察人員通過調(diào)查證據(jù)與審查證據(jù)，依據(jù)自己的良心、社會經(jīng)驗與職業(yè)道德，能夠建立對犯罪嫌疑人有罪的內(nèi)心確信?！叭绻k案人員自己都無把握，似是而非，對犯罪嫌疑人是否有罪還拿不準，存在疑慮，這樣的案件就不應起訴，因為自己都未真誠確信，又怎能說服法庭確認指控事實呢？”[7]當然，這種內(nèi)心的確信，只是檢察官單方的，是“蓋然的確實心證”，與有罪判決時法官經(jīng)雙方辯論后形成的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”是有區(qū)別的。

2、應當針對具體案件，實行有區(qū)別的、多層次的證據(jù)標準。正如毛澤東同志所講，沒有區(qū)別就沒有政策，在提起公訴的問題，也應當體現(xiàn)區(qū)分對待的政策。主要表現(xiàn)在：

（1）對于性質(zhì)不同的罪行區(qū)分對待。根據(jù)國外的做法，對性質(zhì)越嚴重的案件，在起訴時越適用較低的證據(jù)標準。我們也可以學習這一經(jīng)驗，對于那樣嚴重危害社會、影響十分重大的案件，比如當前十分猖獗的毒品犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、殺人搶劫犯罪等，應采取更為積極的起訴態(tài)度，在盡量收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，只要求檢察機關(guān)建立了有根據(jù)的內(nèi)心確證，并有定罪可能，就應疑無遲疑地提起公訴。對于仍沒有收集到的證據(jù)與尚沒查清的事實，可以在提起公訴后繼續(xù)偵查收集、查明。這盡管會有很大的風險，但對于震懾犯罪分子，平息民憤，維護社會的公共利益有積極的意義；而對于較輕微的、社會危害性小的犯罪，如果證據(jù)不是十分充分，則可以轉(zhuǎn)為其他方式處理而不提起公訴，有利節(jié)約司法資源和保障人權(quán)。

（2）對于實體法事實和程序法事實行有差別的證據(jù)標準。在審查起訴時，對與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實要求達到較高的證據(jù)標準，而對于那些與定罪量刑關(guān)系不大的事實，則可以采用“優(yōu)勢證據(jù)”標準；而對于程序法上的事實，如當事人申請回避、申請變更強制措施、訴訟期限等，可以適用較低的證據(jù)標準，有利于刑事訴訟順利有效地進行。[8]

3、建立審前預審法官審查制度。1996年修改刑事訴訟法以后，將庭前審查由實體審查為主改為程序?qū)彶闉橹?，這雖然有利于克服原來法院審理中“先判后審”，使庭審成為走過場的現(xiàn)象，增強了對抗性，體現(xiàn)了程序公正，但也意味著公訴權(quán)失去了應有的制約，往往導致檢察機濫用起訴權(quán)，往往將應當提起公訴的案件不起訴，放縱了犯罪分子，或者將那些根本就不應該起訴的案件又訴諸法庭，浪費了司法資源，增加了被告人的訟累。因此，建議在法院內(nèi)部設(shè)立一個預審機構(gòu)，由獨立的預審法官行使對提起公訴案件的審查工作，判斷其是否達到了法定的證據(jù)標準，當然這一標準是低于庭審法官做出有罪判決的證據(jù)標準，僅是審查是否有“足夠的證據(jù)”，能證明“案件基本事實”，有定罪的可能性。在這里，預審法官不得參加正式的庭審，以免將其形成的預斷帶入法庭審理中。對于預審法官認為達到法定起訴標準，不能提起公訴的案件，檢察院和被害人有異議時或有新的證據(jù)時，有權(quán)申請要求復審。同時，在預審階段，還可以由預審法官主持，進行雙方的證據(jù)展示，并解決一些程序性問題，為庭審作好準備。

4、要不斷地完善相關(guān)的配套措施。改革是一種系統(tǒng)工程，需要從各個方面加以保障，要完善我國的公訴證據(jù)標準，起碼要完善下列相關(guān)制度：

（1）改變檢察機關(guān)和檢察官的工作評價標準，不能單純以有罪判決作為工作質(zhì)量的指標，檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)，應當承擔起追訴犯罪的職責，應樹立起慎重而積極的起訴方針，只要其盡心盡力了，即使對一些應當指控的犯罪沒有成功地支持公訴，也是無可指責的，以保護檢察人員的積極性；

（2）不斷提高檢察人員的素質(zhì)，完善檢察官任用制度。徒法不足以自行，在庭審方式改革的新形勢下，對檢察官提出了更高的素質(zhì)要求。沒有高尚的道德修為，沒有較高的法律素養(yǎng)，就不能適應新形勢下庭審的要求，就不能正確地把握起訴證據(jù)標準，更不能有力地支持公訴，提高公訴的質(zhì)量。

（3）廢除檢察機關(guān)承擔賠償責任的規(guī)定。根據(jù)原有規(guī)定，對于法院宣告無罪的案件，檢察機關(guān)應當進行賠償，這使檢察機關(guān)在審查起訴時顧慮重重，不能更好地履行職責。建議將逮捕與羈押的批準權(quán)由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)移給法院，設(shè)立專門的國家賠償基金。

第二篇：淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀極其完善

淺議我國非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)狀極其

完善

【關(guān)鍵詞】：非法證據(jù)排除

淵源

證據(jù)

一、非法證據(jù)排除的概念與源起

（一）非法證據(jù)排除的概念

何為非法證據(jù)排除規(guī)則？在我國，整體而言，有廣義的和狹義的之分，廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則，是指司法人員以違反法定程序，以非法的方式獲得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，要被法院予以排除。狹義的非法秩序排除規(guī)則，則是指非法獲取的物證之排除，相對的非法獲取的言辭證據(jù)，則以自白規(guī)則相調(diào)節(jié)。非法證據(jù)排除作為一項刑事訴訟法中重要的規(guī)則，其本身的普適價值已經(jīng)是不容置疑的真理，在此不多闡述。本人在此持廣義的立場對其在我國的確立進行討論。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的源起

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源于美國。根據(jù)美國憲法第四修正案的規(guī)定，“人們保護自己的人身、房屋、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯；除非是由于某種正當理由，并且要求有宣誓或誓言的支持并明確描述要搜查的地點和扣押的人和物，否則均不得簽發(fā)搜查證。”這一規(guī)定被普遍認為是美國非法證據(jù)排除規(guī)則的淵源，當然，美國憲法第十四修正案中，“無論何州未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”也被視為非法證據(jù)排除規(guī)則的一項基礎(chǔ)淵源。在1914年的維克斯訴合眾國一案的判決中，美國最高法院依據(jù)憲法第四修正案，就已經(jīng)提出了非法證據(jù)排除規(guī)則。在1939年的那多恩訴合眾國案中，最高法院推翻了初審法院的有罪判決，提出了相當具有特色的“毒樹之果”規(guī)則，明確指出執(zhí)法人員使用非法手段收集的證據(jù)，證據(jù)本身將受到污染，盡管證據(jù)可能具有真實性，可是卻會對建立在程序正義之上的司法體系造成難以磨滅的傷害，猶如“毒樹之果”，即使味道可口，可是出于對于劇毒之畏懼，不可食用。在本案正式提出“毒樹之果”規(guī)則之后，一系列的判決強化了非法證據(jù)排除規(guī)則，比如在1961年的馬普訴俄亥俄州一案中，法庭指出非法證據(jù)排除規(guī)則是憲法第四修正案中重要的組成部分。通過該案，非法證據(jù)排除得以正式適用于各州的刑事訴訟之中。不過這些判決基本上都是立足于排除非法獲取的實物證據(jù)，直到 1965年的米蘭達案中，通過最高法院的判決，才正式形成非法自白排除規(guī)則，也就是聞名于世的米蘭達規(guī)則，徹底排除了非法獲取的言辭證據(jù)，實現(xiàn)了非法證據(jù)排除規(guī)則的補全。

從歷史來看，美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的根源還是在于美國歷史中對于正當程序本身價值的尊崇，即對于程序正義的尊崇。英美有言“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。美國的主體是英國移民，他們在給新大陸帶來了不同的物質(zhì)改變的同時，也帶來了英國的文化，特別是法律文化。在英國，早在1215年由失地王約翰所簽署的大憲章第39條就已經(jīng)規(guī)定，“任何自由人，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)，剝奪法律保護權(quán)，流放，或加以任何其他損害”，這被視為正當程序的起源。此后，英國在形成與歐洲大陸截然不同的判例法體系的過程中，正當程序作為個人權(quán)利的保障以及對于政府無限權(quán)力的基本限制，不斷的得到強化，并且被賦予了正義的價值觀念。美國獨立戰(zhàn)爭的導火索是英國在殖民地的征稅和打擊走私的行為。征稅行為沒有獲得殖民地人民代表的同意（北美殖民地的代表并不能進入英國議會），換而言之，也就是說殖民地人民沒有經(jīng)過正當程序就被剝奪了其本身所固有的權(quán)益。英國官員以打擊走私為名，經(jīng)常性的闖入民宅，亂搜爛捕，更是極大破壞了刑事正當程序，侵犯了普通殖民地人民的基本權(quán)益。正因如此，美國注重程序正義，美國人普遍認為經(jīng)過正當程序的結(jié)果往往也是正當?shù)模瑢τ谡敵绦虻娜魏纹茐亩际菍τ谡x的踐踏。而通過非法手段獲取的證據(jù)正好體現(xiàn)了對于程序的蔑視，從而違背了正義的客觀要求，必將導致正義的缺失。更進一步而言，對正當程序的尊崇體現(xiàn)了對于法律規(guī)則的遵守，法律規(guī)則作為社會的底線，如果任其被突破，那么社會必將失去其維系的基礎(chǔ)。從美國刑事訴訟構(gòu)造本身而言，陪審制度是非法證據(jù)排除規(guī)則建立的最直接原因。在美國的刑事訴訟構(gòu)造中，檢察官代表人民對犯罪行為向法院提起公訴，大陪審團對于檢察官的證據(jù)進行審查。小陪審團對于被告是否構(gòu)

成犯罪進行裁決，法官則超然于各方，擁有控制法庭秩序以及量刑的權(quán)利。陪審團在刑事訴訟中責任極其重大，陪審員認識案件只能通過證據(jù)，但是陪審員卻都只是普通的百姓，并不精通于法律，為了避免他們被不真實的或者是無關(guān)的證據(jù)所影響，美國法律系統(tǒng)付出巨大的努力構(gòu)建了復雜的證據(jù)規(guī)則，比如關(guān)聯(lián)性規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則等等，非法證據(jù)排除規(guī)則作為其中的一個有機組成部分，也就應運而生。正是如此，相對而言，在并不實行陪審制度的德國以及陪審制度式微的英國，因為其刑訴構(gòu)造上的差異，法官作為經(jīng)過專業(yè)訓練精通法律的專業(yè)人員，通過“自由心證”對案件事實與法律進行裁量，也就不需要嚴格的非法證據(jù)排除規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)源于美國，但是現(xiàn)在已經(jīng)被全世界主要的國家所采納。例如，《日本憲法》第38條規(guī)定：“以強制、拷問、脅迫所取得的自白，或經(jīng)過不適當?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，都不得作為證據(jù)?！薄兜聡淌略V訟法典》第136條規(guī)定：“對被指控人決定和確認自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。禁止以刑事訴訟法不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意也不允許使用?！薄抖砹_斯聯(lián)邦憲法》第50條第2款規(guī)定，“從事司法活動的過程中，不許利用通過違法聯(lián)邦法律而獲得的證據(jù)?！贝送?，聯(lián)合國大會1975年通過的《保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰宣言》第12條也規(guī)定：“如經(jīng)證實是因為受酷刑或其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰而作的供詞，不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。”

二、非法證據(jù)排除在我國的現(xiàn)狀反思

（一）非法證據(jù)排除在我國的現(xiàn)狀考察

在我國，非法證據(jù)排除規(guī)則在法律規(guī)范上并沒有形成一種制度?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！彪m然本條規(guī)定了禁止使用非法方式收集證據(jù)，但是并沒

說明非法取得證據(jù)的效力問題，也沒有進一步說明是否排除非法取得的證據(jù)。最高人民法院《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！弊罡呷嗣駲z察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”中國兩個最高司法部門發(fā)布了非法言辭證據(jù)排除的規(guī)定，可是在這兩項規(guī)定中并沒有具體闡述排除的程序，到底是誰有權(quán)排除？辦案法院、檢察院？還是上級法院、檢察院？在什么階段排除？審查起訴階段？庭審階段？沒有程序，這些規(guī)定就只能落于空文，流于形式，不能夠具體適用，不具有實際可操作性。什么是制度？不僅僅是有實體保障的規(guī)定，而且有程序維護的規(guī)定才是制度。而且，這些司法解釋關(guān)注的只是非法獲得的言辭證據(jù)。在我國，因為刑訊逼供一方面導致冤假錯案，另一方面嚴重腐蝕了司法公信力，所以學界與實務界對于遏制，甚至是徹底清除刑訊逼供付出了巨大的努力，上述的非法言辭證據(jù)排除規(guī)定，其實質(zhì)只是刑訊逼供的一項策略罷了，不僅僅忽視了非法獲取的實物證據(jù)，留下了巨大的立法漏洞，而且還湮滅了非法證據(jù)排除規(guī)則本身所具有的程序正義上的法律價值。2010年5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。這一司法解釋相對于刑事訴訟法與前兩個司法解釋無疑是一個巨大的突破，不僅僅是其對于非法證據(jù)的外延進行了確認，更重要的是它對于非法證據(jù)排除的具體程序進行了規(guī)定。具體而言，包括如何啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序、法庭如何初步審查、控辯雙方的舉證責任（特別規(guī)定了羈押機構(gòu)的舉證責任，也就是舉證責任倒置）等等，使得該解釋具有具體適用的可能，具有了可操作性。但是，該解釋也有相當程度上的不足，上訴的詳細規(guī)定只是針對非法獲取的言辭證據(jù)，非法獲取的實物證據(jù)只是做出了原則上的規(guī)定。在我國，雖然口供作為證據(jù)之王，倍受偵查人員親睞，以至于在破案壓力之下不惜無

視法律的規(guī)定，對羈押人員刑訊逼供，屈打成招。已經(jīng)陷入沉寂的云南杜培武案、湖北佘祥林，近期鬧的沸沸揚揚的趙作海案都是最好的例證?？墒恰吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第46條明確規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰?！?/p>

（二）對我國非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀反思

也就是說，僅僅是口供仍然不能定罪，定罪的重任還是得落在實物證據(jù)之上。在上述的這一類案件中，刑訊逼供獲取的口供往往是偵查人員獲得實物證據(jù)的鑰匙，這實際上就是上文所述的美國的“毒樹之果”，采納這些實物證據(jù)，甚至依靠這些實物證據(jù)定罪的后果就是給偵查人員一種錯覺，只要通過口供獲得實物證據(jù)就夠了，口供排除也無妨，從而在根本上使得非法獲取的言辭證據(jù)的排除陷入了虛置的地位，其本身遏制刑訊逼供的效力受到了巨大的削弱。此外，通過非法搜查、非法竊聽、非法扣押、非法拍照等方式獲取實物證據(jù)，也嚴重侵害了公民的隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，具有巨大的社會危害性，通過這些方式獲取的實物證據(jù)無法得到排除，在某種程度是對于這些非法取證方式的鼓勵，是對于公民隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的蔑視。當司法人員為了高尚的目的，使用非法的手段，犧牲公民合法利益的同時，其本身的高尚目的，已經(jīng)大打折扣，甚至是淡然無存，對于司法正義本身也造成了無法挽回的傷害。如果說犯罪是污染水流的話，那么不公正的審判則是污染了水源，而非法獲取的證據(jù)則是不公正審判的基石。

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國并沒有形成完善的制度，我相信經(jīng)過理論界與實務界的共同努力，非法證據(jù)排除規(guī)則在法律規(guī)范上完全可以得到完善，現(xiàn)在在法律規(guī)范上要做的是進一步完善非法獲取的言辭證據(jù)的排除規(guī)則，補全非法獲取的實物證據(jù)的排除規(guī)則的空白，但是，僅此就夠了嗎？立法真正是萬能的嗎？在我國，非法證據(jù)產(chǎn)生的根源到底是什么？在我看來，根本上還是在于對實體正義的無限推崇所導致的對于程序正義的蔑視以及對于根深蒂固的有罪推定思想。在中國古代，從包拯包青天，到海瑞海青天，這些青天大老爺之所以受到交口稱贊，是因為他們?yōu)槊褡鲋?，懲戒了壞人，還是因為他們通過法定的程序為民做主，懲戒了壞人？答案不言而喻。在那個時候，官員本身所代表的權(quán)力就是法律，程序作為

限制權(quán)力的工具，在人們的腦海里沒有也不可能留下什么深刻的印象。在現(xiàn)在，因為種種原因，無數(shù)人在冤假錯案之中受到了不公正的對待，或者自認為受到了不公正的對待，他們拋妻棄子，一級一級的上訪，可是在他們心里，不公正是審判結(jié)果的不公正還是審判程序的不公正？他們要求的是改變結(jié)果，還是在保證一切合法程序下的重新審判？這不僅僅是司法這一個方面體現(xiàn)了這一點，國人重實利（實體），輕程序，在任何需要秩序的地方都可以表現(xiàn)出來。排隊就是一個很好的例子，為什么有這么多人插隊？就是因為插隊可以節(jié)省時間，有好處！天下攘攘，皆為利往。這個利，不是程序之利，而是實體之利。成大事者不拘小節(jié)。正是如此，為了破案這個“大利”，為了懲戒犯罪這個“大利”，完全可以忽視非法獲取證據(jù)這一“小節(jié)”，完全可以忽視個人權(quán)益被侵害這一“小節(jié)”！至于有罪推定，在司法人員之中是普通存在的，“無風不起浪”，“蒼蠅不叮無縫的蛋” “嫌疑人、被告人進門三分罪”，當然，有些人是有意識的，有些人是潛意識的。這與我國的司法體制密切相關(guān)。在我國，雖然被告人在刑事訴訟法中被提高了地位，成為了案件的當事人，但是因為公安局、檢察院、法院作為一個整體受到當?shù)卣ㄎ闹苯宇I(lǐng)導，被告人在實質(zhì)上仍然是被追究的對象。在法律上，公檢法互相限制，在法律之下，在政法委的協(xié)調(diào)后，它們就成為了一個流水線，而犯罪嫌疑人、被告人則是流水線上的產(chǎn)品，這就直接造成了有罪推定思想的泛濫。既然犯罪嫌疑人、被告人是有罪的，那么對于罪人也不必客氣。對程序正義的蔑視與有罪推定思想相結(jié)合，直接構(gòu)成了心理上對于非法證據(jù)的支持。為了打破這一思維定式，一方面必須得在國人心中牢固樹立程序正義的思想，要讓國人看到程序本身的價值，這不僅僅是一個司法改革問題，而是一個社會改造的問題，任重而道遠。另一方面，必須進行司法改革，使司法機構(gòu)真正獨立，脫離政法委的領(lǐng)導，或者是剝奪政法委具體的控制權(quán)，僅僅保留其監(jiān)督權(quán)，從而在實質(zhì)上真正使犯罪嫌疑人、被告人脫離被追究的地位，讓無罪推定的思想深入人心。

三、完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)想

一項完善的法律制度首先必須有全面完整的立法支撐，其次需要一個合理的司法環(huán)境，從而進行科學的實踐運用，實現(xiàn)其設(shè)立的初衷。結(jié)合其他國家先進立法例，筆者認為，完善我國非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應從以下幾方面入手：

（一）絕對排除非法言詞證據(jù)

采用非法手段獲取的言詞證據(jù)，往往包含著對人權(quán)的極大破壞，與文明司法嚴重相悖，對于非法言詞證據(jù)的排除幾乎成了世界各國的慣例。兩大法系國家對于非法言詞證據(jù)均以非任意性作為排除的標準，這也是有關(guān)國際公約規(guī)定的“最低標準”。我國已于1988年加入了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，應嚴格遵守公約的要求，對非法取得的言詞證據(jù)予以嚴格排除，并參照其他國家，確定以非任意性作為非法言詞證據(jù)排除的標準。在立法設(shè)計時可與《刑事訴訟法》第43條相銜接，規(guī)定使用暴力、威脅、引誘、欺騙、違法扣留、超期羈押、精神折磨、侮辱人格等直接作用于涉訟公民人身、自由、精神之上的方法獲得的非任意性言詞證據(jù)禁止使用。并且規(guī)定非任意性言詞證據(jù)絕對無法律效力，不以涉訟公民沒有提出反對意見或同意作為證據(jù)而認定其具有法律效力。

（二）原則上應承認非法實物證據(jù)的效力，但要把握一些例外

對于非法獲得的物證的排除，各國的規(guī)定存在較大差別。美國對非法實物證據(jù)持最為堅決的否定態(tài)度，這些非法證據(jù)的取得主要發(fā)生在逮捕、搜查和扣押的過程中。美國聯(lián)邦憲法第四條修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件及財產(chǎn)不受任何無理搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯；除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得頒發(fā)搜查和扣押狀”。但為了防止犯罪與刑罰失去平衡，1984年聯(lián)邦最高法院規(guī)定了“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的例外以及“善意”的例外，縮小了排除非法取得的物證范圍。而同屬英美法系的英國主張衡平原則，對非法搜查、扣押的實物證據(jù)只要與待證事實有關(guān)，原則上不予排除。只有在排除非法證據(jù)具有更大價值時，才由法官自由裁量予以排除。

（三）“毒樹之果”的排除

“砍樹食果”在我國行不通。如果“毒樹之果”不排除，則整個非法證據(jù)排除規(guī)則就毫無意義。以非法行為獲得的證據(jù)不能采用，但通過非法證據(jù)獲得的物證和書證是可以采用，這勢必會誘使辦案人員把非法獲得的證據(jù)作為尋找物證和書證的橋梁。以刑訊逼供為例，刑訊逼供“供”出的不僅是言詞口供方面的意義，主要還是逼嫌疑人“供”出犯罪的贓物、工具、同案人等。警察再根據(jù)這些線索收集證據(jù)。如果只排除其口供本身，而不排除“供”出的其他證據(jù)，那么刑訊逼供這種違法行為還是避免不了。

（四）完善對權(quán)利受侵害者的保障機制

首先，應從法律上確認犯罪嫌疑人和被告人的自我保護的權(quán)利。這包括：

第一，肯定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。沉默權(quán)問題本身是一個受各方面影響而較為復雜的問題，其理論基礎(chǔ)是充分尊重公民向外溝通內(nèi)心世界的自由選擇權(quán)，以及不應讓犯罪嫌疑人、被告人自證其罪。雖然國外對沉默權(quán)的規(guī)定不盡相同，但總體上是持肯定態(tài)度的，因為它符合“誰主張，誰舉證”的基本舉證原理，限制了政府權(quán)力，有助于減少非法取證行為。所以有必要結(jié)合我國實際情況賦予犯罪嫌疑人、被告人不自證其有罪的權(quán)利，僅從協(xié)助司法機關(guān)查清案件事實的角度考慮，回答有關(guān)身份基本情況的問題，以從根本上消除非法取證的根源。

第二，賦予犯罪嫌疑人、被告人質(zhì)疑非法取得證據(jù)的法律效力的訴訟權(quán)利。具體而言包括兩個方面的內(nèi)容：一方面，犯罪嫌疑人、被告人應當有權(quán)向法院提出非法取得的證據(jù)的無效申請；另一方面，賦予犯罪嫌疑人、被告人對法院作出的確認某項非法取得的證據(jù)法律效力的裁決提出程序性上訴的權(quán)利。

（五）建立和完善對非法取證的官員懲戒制度

雖然我國刑法對刑訊逼供等非法取證行為已經(jīng)規(guī)定了相應的刑事處罰，然而，實踐中還有大量違法甚至嚴重違法但尚不構(gòu)成犯罪的非法取證行為，對實施這些行為的司法和公安機關(guān)工作人員也應規(guī)定相應的懲罰制度，要求其承擔法律責任。這些責任包括行政責任和民事責任。其中，行政責任由司法機關(guān)和公安機關(guān)內(nèi)部規(guī)定并執(zhí)行；民事責任可通過國家賠償或民事訴訟予以確定。

（六）處理的具體程序

第一，設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度。我國沒有專門的庭前審證制度，所有證據(jù)包括非法證據(jù)，一律進入庭審，由審理案件的法官一并裁斷。這使得非法證據(jù)，特別是立法規(guī)定應當排除但具有客觀性、關(guān)聯(lián)性的非法證據(jù)，對法官心證產(chǎn)生重大影響。即使這些證據(jù)最后被認定為應予排除的非法證據(jù)，其實質(zhì)的影響卻難以從法官的頭腦中消失，可能仍會對法官認定案情產(chǎn)生潛在的影響。對于那些如果

排除非法證據(jù)會形成“疑案”的案件，這種潛在的影響，可能會使法官覺得“疑案不疑”，并據(jù)此對案件作出判斷。所以，筆者建議，設(shè)立證據(jù)庭前審查制度，由法官助理或書記員主持，對證據(jù)進行審查，將法律規(guī)定應予排除的非法證據(jù)預先排除，以免非法證據(jù)內(nèi)容影響法官。

第二，證明責任。由公訴人證明收集證據(jù)是否合法。如果被告人和辯護人提出有非法證據(jù)嫌疑的事實，而控方無法提供有效的證據(jù)否定這事實的，則認定其收集的證據(jù)為非法證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。

四、結(jié)論

總之，在我國要確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在法律規(guī)范上，在制度上的完善是極其必要的，“有法可依”是一切司法的前提，現(xiàn)有的粗糙的規(guī)定不能完全覆蓋非法證據(jù)排除規(guī)則的外延，必須得到補正。可此外，要做到“有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究”，還是必須通過司法改革甚至是社會改革，打破國人長期以來的“重實體，輕程序”“有罪推定”的思維定勢，在全司法人員甚至是全社會成員心中樹立不得使用非法手段收集證據(jù)、非法收集的證據(jù)必須排除的概念。只有這樣雙管齊下，才能真正在我國確立非法證據(jù)排除規(guī)則，在打擊犯罪的同時實現(xiàn)對于人權(quán)的保護。

【參考文獻】：

[1] 崔敏．刑事證據(jù)理論綜合評述[M]．北京：中國人民公安大學出版社，1990。

[2]閆 海：《非法證據(jù)的衍生證據(jù)規(guī)則探討——美國毒樹之果理論述評》。

[3]《我國建立非法證據(jù)排除規(guī)則的障礙透視與建議》，作者：陳衛(wèi)東、劉昂。

[4]《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》，作者：楊宇冠，中國人民公安大學出版社。

第三篇：證據(jù)標準

證據(jù)屬性相關(guān)性 客觀性(形式 內(nèi)容)合法性(主體 形式 收集程序 收集方法與提取手段)

司法證明的特點規(guī)范性 對抗性 時效性 相對性

免證事實:眾所周知的事實；自然規(guī)律及定理；國家機關(guān)公報的事實;按照法律規(guī)定推定的事實；當事人承認的事實；生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實;職務上熟知的事實

證明對象

刑事①有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的事實②作為從重，從輕、減輕、免除刑事處罰理由的事實③刑事訴訟程序事實民事①民事關(guān)系發(fā)生 變更 消滅的事實②爭議發(fā)生過程的事實③當事人主張的民事訴訟程序?qū)嵤苡嘘P(guān)外國的法律法律事實行政①與被訴行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實②行政賠償構(gòu)成要件的事實③行政訴訟程序的事實

我國的刑事訴訟的證明標準（1）“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。也就是說，偵查機關(guān)對案件偵查終結(jié)移送人民檢察院審查起訴，人民檢察對犯罪嫌疑人提起公訴，人民法院對于被告人作出的有罪判決，都必須做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分。所謂犯罪事實清楚，是指與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清。所謂證據(jù)確實、充分，是指對作出定案根據(jù)的證據(jù)質(zhì)和量的總要求。證據(jù)確實，即每個證據(jù)都必須真實，具有證明力。證據(jù)充分，即證明必須達到一定的量，足以認定犯罪事實。根據(jù)法律規(guī)定和司法實踐經(jīng)驗，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，具體是指達到以下標準：（1）據(jù)以定案的每個證據(jù)都必須查證屬實。（2）每個證據(jù)和待查證的事實均有相應的證據(jù)加以證明。（3）所有證明在總體上已足以對所要證明的犯罪得出確定無疑的結(jié)論，并排除了其他一切可能性。

（2）基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分。所謂“基本事實”是由刑法規(guī)定的，包括具體犯罪構(gòu)成要件的事實和罪行輕重的事實，“基本證據(jù)”就是對上述基本事實器據(jù)頂性證明作用的證明。

民事訴訟的證明標準（1）案件事實清楚，證據(jù)、充分（2）優(yōu)勢證據(jù)。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案情證據(jù)，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。

行政訴訟規(guī)定的證明標準是“案件事實清楚，證據(jù)確鑿、充分”

缺陷

（1）將證明標準定格為“案件事實清楚”而沒有進一步明確是哪一種“事實清楚”導致我國證據(jù)法學界德傳統(tǒng)觀點將證明的目的“客觀真實”誤作為證明的標準的性質(zhì)，認為司法人員只要依法正確的收集證據(jù)和審查判斷證據(jù)，完全有可能對案件作出符合客觀實際的認證。

（2）實行一元化的證明標準，既刑事、民事、行政訴訟實行相同的證明標準。然而他們的性質(zhì)不同，所解決的問題不同，關(guān)涉的公民、法人的種類和層次不同，進而決定刑事、民事、行政訴訟判決對案件事實清楚程度的要求也應當有著區(qū)別。實行一元化證明標準是將證明標準的性質(zhì)定位為客觀真實的必然結(jié)果。一元化證明標準既不科學又不合理。

改革方向

（1）應當區(qū)分刑事、民事、行政訴訟的證明標準。將刑事訴訟中的有罪判決的證明標準表述為“排除合理懷疑”，將民事、行政訴訟的證明標準表述為“優(yōu)勢證據(jù)”。（2）在刑事訴訟

中，應將構(gòu)建層次性的證明標準，即隨著訴訟階段的推進而設(shè)置從低到高的證明標準。（3）應當區(qū)分不同種類案件的證明標準。（4）應當明確在刑事訴訟中，被告方承擔說服性證明責任時的證明標準低于公訴方證明被告人有罪應當達到的證明標準，可以表述為“優(yōu)勢證據(jù)”。

舉證責任的承擔

刑事（1）在公訴案件中，證明被告人有罪的責任由人民檢察院承擔；（2）在自訴案件中，證明被告人有罪的責任由自訴人承擔；（3）被告人既不承擔證明自己有罪 的責任，也不承擔證明自己無罪的責任，但其應當如實回答問題；（4）對于巨額財產(chǎn)來源不明罪：檢察機關(guān)應當證明國家工作人員的財產(chǎn)明顯超過合法收入且差額 巨大這一事實；犯罪嫌疑人、被告人承擔巨大差額的合法來源的舉證責任

民事一般原則：誰主張誰舉證；例外情形：（1）新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔 舉證責任；（2）高度危險作業(yè)引起的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法定的 免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、倒塌、墜落致人損害的侵權(quán) 訴訟，由所有人或者管理人就其無過錯承擔舉證責任；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由飼養(yǎng)人或者管理人就受害人或者第三人有過錯承擔舉證責任；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由生產(chǎn)者就法定的免責事由承擔舉證責任；（7）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果 之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任

行政被告對被訴具體行政行為負有舉證責任，例外的情形是:（1）原告應當證明自己的起訴符合法定的起訴條件，但是被告認為超過起訴期限的，由被告舉證；

（2）原告起訴被告不作為的案件，原告應當證明在行政程序中提出過申請的證據(jù)材料；（3）原告在行政賠償訴訟中應當對被訴的具體行政行為造成損害的事實舉證；（4）應當由原告舉證的其他情形

第四篇：淺談我國刑事訴訟證據(jù)制度的缺陷及完善

淺談我國刑事訴訟以及證據(jù)制度的缺陷及完善

近幾年來，各地冤假錯案層出不窮。1999年河南商丘村民趙作海因同村趙振晌失蹤后發(fā)現(xiàn)一具無頭尸體而被拘留，2002年商丘市中級人民法院以故意殺人罪判處死刑，緩刑2年，2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家，被宣告無罪釋放。又如1994年，湖北京山縣雁門口鎮(zhèn)人佘祥林之妻失蹤，后在一水塘發(fā)現(xiàn)女尸，當?shù)厮痉C關(guān)最終以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年。然而，就在佘祥林在獄中度過了11個春秋之后，被他“殺死”的妻子卻突然歸來。這些人是幸運的，然而，已被執(zhí)行死刑的河北的聶樹斌、內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖，在“真兇”出現(xiàn)數(shù)年后，仍未出現(xiàn)清查案情的曙光。其他沒有得以報道的更是不計其數(shù)，一系列離奇的冤假錯案，考驗著社會與民眾的神經(jīng)，更將中國刑事訴訟制度的重重弊端展露無遺。早年的云南杜培武案、河北唐山李久明案等，莫不如此。，在這些冤假錯案的背后，到底是什么致使了這些悲劇的發(fā)生？究其原因，我國的刑事訴訟證據(jù)制度的缺陷占了很大一部分

首先是疑罪從無的原則，在現(xiàn)實案件中，這項原則幾乎得不到體現(xiàn)，對于一些案件，很多都是按照疑罪從有，疑罪從輕的態(tài)度來判，基本上刑事公訴案件很少有無罪判決的，疑罪從無成了一紙空文，這一做法一方面是由于上述原因受上級機關(guān)領(lǐng)導和社會輿論的壓力，一味要求辦案效率，對于一些殺人，傷害案件，造成民憤極大，秉著命案必

破的原則，為了平息民憤邀功求賞，有時沒有確切的證據(jù)，就抓著一個嫌疑人頂包，草草結(jié)案，等到案件水落石出，才不得不承認，另一方面是因為長期的疑罪從有，有罪推定的思想影響著辦案人員，因此也有學者推測宣布死緩案件有相當一部分是由于證據(jù)不足，不宜立即宣判死刑，根據(jù)疑罪從輕的原則來判緩期執(zhí)行這種做法不僅違背了刑法中的罪刑法定原則以及刑訴中的疑罪從無原則，也是造成現(xiàn)實中存在大量的冤假錯案的原因，嚴重影響了執(zhí)法的公正性和公信力，不能為了盲目地追求破案效率而把公平正義棄之不顧

其次法官的自由裁量權(quán)過大，在證據(jù)法中，證據(jù)的證明力有較強的邏輯性，有的需要法官自己來判斷，往往法官具有較大的自主裁量權(quán)，容易造成偏聽偏信的局面，證據(jù)規(guī)則限制形同虛設(shè)，法官在法庭上對于證據(jù)問題幾乎享有不受限制的自主裁量權(quán)，這是極其不合理的。再次筆錄式證據(jù)廣泛使用，證人證人等普遍不出庭作證，證人證言能否客觀真實對司法機關(guān)查明案情有很大的影響。盡管我國刑事訴訟法以及一系列司法解釋對于證人作證做了諸多規(guī)定，但是很多人受“事不關(guān)己，高高掛起”、“多一事不如少一事”等落后思想的影響，對所看到的與案件有關(guān)的情況，只要不涉及到自身利益，就會消極的看成是別人的事，與自己無關(guān)，而不積極配合公安司法人員，與之相處的親友鄰居也會常勸其不要多管閑事，這種“避訴”思想將會對人們的作證觀念產(chǎn)生長期的負面影響。從實際情況上來看證人，被害人，鑒定人等很少出庭作證，這也就導致了庭審成了一個形式，大家都是走個過場，而控辯雙方的辯論名存實亡，在這樣的情況下，等于變相的剝奪了被告人對于證人的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)，也影響了法庭審理的可信度以及公正性。關(guān)鍵是要對證人作證義務的完善。首先，應當明確規(guī)定提供客觀事實的證人證言是證人的法定義務，并具體規(guī)定證人拒證應承擔的法律責任。其次，應當建立健全證人的保護制度和證人出庭作證的經(jīng)濟補償制度，充分保障證人享有的各種權(quán)利，為證人如實作證創(chuàng)造良好的條件，破除一些不正確的避訴現(xiàn)象，廣泛宣傳，確立正確的觀念和義務感

不僅如此，我國對于非法證據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則不完善，我國法律和司法解釋明確禁止非法取證行為，但是實際情況截然相反，什么老虎凳，辣椒油，灌涼水，不讓睡覺，在外面吹冷風潑冷水，倒吊懸掛，隔著軟東西打嫌疑人屢見不鮮，這些傷勢都是很難看出來的，但是對于嫌疑人精神上卻是造成了極大的痛苦，容易導致屈打成招。這也就導致了一系列的杯具，佘祥林、杜陪武等等就是在刑訊逼供的情況下屈打成招，至于有的犯人在看守所意外死亡那也是層出不窮，什么躲貓貓死，洗臉死，喝水死等等一系列匪夷所思的死因正是刑訊逼供的掩飾，只有從源頭上對于非法取證的效力進行否定，對拘留刑訊等操作進行嚴格控制管理，才會減少這樣的悲劇的發(fā)生。我國確立了有限的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是對于通過刑訊逼供手段獲得的實物證據(jù)能否采用法律沒有做出明確的規(guī)定，正是由于這種模糊性才會導致屢禁不止，而且公安機關(guān)和檢察機關(guān)也樂于采用此種方式獲得被告人的口供來破案，至于是否真正破了案，反倒不是他們所關(guān)注的，最重要的是有人承認實施了犯罪，大部分的刑訊逼供者并沒有得到應有的處

罰，刑訊逼供不僅是對法律公正的褻瀆，影響了法庭的公信力。同時也嚴重侵害了當事人的合法權(quán)益，傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴。所以我國應該一步明確非法證據(jù)排除原則。主要是應當明確非法證據(jù)的絕對排除。新刑訴法第43條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！督忉尅返?8條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。顯然，在直接的表述中，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是“證人證言、被害人陳述、被告人供述”這一類言詞證據(jù)。對于非法收集的物證、書證等證據(jù)的排除與否，立法及司法解釋都不明確。這無疑是證據(jù)制度完善的障礙。同時我國刑訴實踐中刑訊逼供等非法取證行為的久禁不止一定程度上與立法的寬容有關(guān)。造成這種現(xiàn)象的原因首先是人權(quán)、法治觀念淡薄以及有關(guān)刑事司法傳統(tǒng)觀念的影響；其次在于缺乏對執(zhí)法機構(gòu)和執(zhí)法人員的監(jiān)督；另外，公、檢、法三機關(guān)在實際中往往過分相互配合，而忽視了相互制約，進而導致了權(quán)力的濫用。因此，我國在立法中應以更嚴謹?shù)谋硎雒鞔_絕對排除非法證據(jù)原則。

最后，我國法律對于不得強迫自證其罪方面沒有規(guī)定，我國目前的立法尚未確立該項證據(jù)規(guī)則?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款項規(guī)定：“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”，“行使不強迫自證其罪的權(quán)利有多種方式，如沉默權(quán)和任意自白規(guī)則。不強迫自證其罪是一個總體原則，而沉默權(quán)和任意自白規(guī)則是實現(xiàn)這個原則的方法，在香港或者是其他英美法系國家我們經(jīng)?？梢?/p>

在電視劇看見而我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有權(quán)拒絕回答的權(quán)利?！笨梢?，我國法律不但未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，而且明文否定了沉默權(quán)。這是不合理的。

律師辯護權(quán)也是個問題。辯護權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項最基本也是最重要的權(quán)利。修改后的《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定和

第36條的規(guī)定，使犯罪嫌疑人在偵查階段可以獲得律師提供的幫助，辯護律師介入訴訟的時間，提前到審查起訴之日，體現(xiàn)了我國刑事辯護制度改革中的積極的一面。然而司法實踐中，對法條的貫徹落實卻不盡人意。主要表現(xiàn)為：會見難，申請變更強制措施難，調(diào)查取證難，閱卷難以及采納律師的辯護意見難等。另外一個阻礙律師辯護權(quán)行使的原因，是近年來有的律師行使辯護權(quán)受到不公正的對待。原因是由于我國律師缺乏與法官、檢察官進行平等溝通的條件，因而處于比較弱勢的地位。律師權(quán)利不能被保證，犯罪嫌疑人、被告人的地位就更難以保障，由此造成控、辯雙方的失衡，影響了司法程序的公正。由此可見，我國的刑事訴訟以及證據(jù)制度存在著很大的缺陷和漏洞，這也是這幾年造成冤案錯案屢禁不止的根源所在，只有完善相應的法律制度，確立正確的司法訴訟觀念，懲治罪犯和保障人權(quán)并重，明確法律規(guī)范和義務，嚴格按照規(guī)章制度辦事，而不是靠人情關(guān)系，這樣才能有效地減少和避免更多的“趙作?！焙汀百芟榱帧钡阮愃票瘎〉陌l(fā)生。

第五篇：論檢察機關(guān)提起公訴的證明標準 論文初稿[范文]

論檢察機關(guān)提起公訴的證明標準

一、摘要：當前隨著我國法治化進程的不斷加快，對法律層面上的有關(guān)研究也在不斷深入和加強。就當前我國法律機構(gòu)的設(shè)置而已，人民檢察院擔任著重要的職責，在我國，人民檢察院的職責是以國家的名義向人民法院指控特定的犯罪，同時通過人民檢察院的指控，請求人民法院通過審理環(huán)節(jié)對被告人判處刑罰，在這一過程當中，公訴證明標準的合理性對整個過程發(fā)揮著重要的衡量作用。因此，要提高檢察機關(guān)提起公訴的公正性和標準性，進一步確立和完善公訴證明標準顯得尤為重要。本文從我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準及其特點入手，深入剖析當前我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準存在的相應的問題，進而給出相應的建議，以期促進我國檢察機關(guān)提起公訴證明標準的不斷完善。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；公訴；證明標準

一、我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準

在我國的刑事訴訟過程中包含著諸多環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)在刑事訴訟中擔任著重要的作用，同時在各環(huán)節(jié)當中檢察機關(guān)法院和法院也是通過緊密的聯(lián)系，完成對整個案件的指控、審判和定罪。同時在刑事訴訟過程當中，檢察機關(guān)要想對被告人進行指控就需要一定的證明被告人有罪的證明，而這些證明在我國的法律體系當中有嚴格的要求。而這些對證明的嚴格要求就是證明標準。從具體的標準劃分上來講，當前，我國的證明標準主要包括：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實（2）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的，（3）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)有部分查證屬實，在法院批準逮捕時，只有滿足了以上三種情形標準，檢察機關(guān)才可以實施批準逮捕，如以上幾種情形標準都無法達到，則無法做出批準逮捕的決定。從證明標準的含義上來講是指檢察機關(guān)在控訴被告人并證明被告人所犯的罪行的證據(jù)達到法院審判所需要的程度。同時，證明標準的制定不僅僅是是檢察院對被告人進行控訴時的一定的程度要求，同時也是法院對被告人定罪標準的一個重要的影響因素，因此，無論從何種層面上來講，當前我國的檢查機關(guān)提起公訴的證明標準，其合理性和公眾性，對于當前我國的法律制度的不斷完善和保障我國公民人權(quán)，實現(xiàn)法律中公平體現(xiàn)關(guān)系的最大化。

就當前我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標準來講，在傳統(tǒng)認識論的影響之下，我國學者對我國的檢察機關(guān)公訴的證明標準在制定上是以實事求是為根本基礎(chǔ)，同時在證明標準和定罪標準的關(guān)系認識上普遍認為這兩者之間有著很大的關(guān)聯(lián)性和一致性。但是就當前學界的研究現(xiàn)狀來講，相關(guān)的研究缺乏度我國法律機能性和階段性的認識。另外在我國的司法實踐的過程當中，由于我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標準在制定上相對寬泛，同時缺乏一定的操作性，很容易導致在司法機關(guān)在進行相關(guān)法律環(huán)節(jié)的運作時出現(xiàn)大量的問題。甚至會出現(xiàn)“人為拔高” 忽“人為降低”這兩種問題狀況。而這種兩極化狀況的存在，嚴重影響著我國法律的公平性和正義性的展現(xiàn)。因此，當前學術(shù)界在對我國的檢察機關(guān)提起公訴的證明標準的研究當中，不斷的對標準進行相應的完善，同時通過對標準的認識，進一步降低檢察機關(guān)提起公訴的證明標準語法院的定罪標準之間的一致性和關(guān)聯(lián)性，從而提出更加合理的定罪標準。同時，通過對定罪標準的不斷完善，可以使定罪標準在司法的實踐過程中其操作性會有效增強，進而不但的緩解當前狀況下，我國檢察機關(guān)和法院所面臨的司法困境。

二、我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準的特點

（一）證明標準的的決定性

在我國的檢察機關(guān)對刑事案件的犯罪嫌疑人提起公訴時，在任何狀況下都要

達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一標準。同時當檢察機關(guān)達到這一標準進行公訴時，在法院的審理過程中也會將這一標準作為該案在進行審理時的最高價值目標，同時通過司法審理程序力求這一價值目標的實現(xiàn)。但如果人民法院在進行審理過程中沒有將這一證明標準作為審理的最高價值標準，據(jù)很容易在審理過程中出現(xiàn)很多的偏差，從而導致訴訟程序的終止，同時也會有可能因為在審理過程中相關(guān)的事實不清、證據(jù)不足等問題的出現(xiàn)，造成法院的判決缺失真實性和公正性，最終導致整個訴訟價值難以完整實現(xiàn)。由此可以看出，在檢察院和法院整個司法過程中，證明標準都起到了巨大的決定性作用，因而決定性就是我國檢察機關(guān)提起公訴證明標準的重要特征之一。

（二）證明標準的廣泛性

在我國的大小刑事案件的提起公訴和審理的過程中，都會運用證明標準進行相應的支撐，不論整個刑事案件構(gòu)成犯罪的情形相對較輕還是相對較重，檢察院對其提起公訴的證明標準是一致的。另外就提起公訴和審理的實踐環(huán)節(jié)上來講，不管是對于情節(jié)相對曲折，在提起公訴和審理過程中相對繁瑣的刑事案件還是在提起公訴和審理過程中，程序相對簡單的案件，在實踐上也都要運用證明標準加以衡量。而這一證明標準就是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”這一基本標準。因此，從以上的論證可以看出，在當前的刑事案件中，證明標準都會被運用，且運用的標準是一致的，因此足以見得，我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準其多對應的案件是多樣化的，因此我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準具有一定的廣泛性的特定。

三、我國證明標準當中存在的問題

（一）證明標準的主觀性過強

在我國的法律體系當中，所追去的是公平性和正義性的最大化，但是在司法當中，尤其是檢察機關(guān)提起公訴的證明標準與法院按照證明標準進行審理的過程中，卻存在著大量的主觀主義。首先從當前我國檢察機關(guān)提起公訴的證明標準上來講，其證明標準的基本含義就是“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”這幾點，但是從其所強調(diào)的標準當中，無論是從當前客觀真實存在的角度上來講，還是從法律所要求的真實的層面上來講，這一標準都具有很強的抽象性的特點，但是在我國的司法環(huán)節(jié)的運行當中，整個過程從其本質(zhì)上來講，就是講證明標準通過轉(zhuǎn)化形成具體的案件事實的過程，因此在整個過程中，由于所秉持的標準具有抽象化的特點，因此也就使整個過程充滿著主觀主義的色彩。同時，需要點明的是，在證明標準轉(zhuǎn)化為證明事實的這一過程當中，缺乏一定的對自由心證的有效控制機制和完善的裁決說理機制，同時在整個司法實踐的過程中，也很少會采用分析、推理、論證對犯罪證明進行反復推敲，另外在司法實踐過程中，也沒有形成一定的經(jīng)驗規(guī)則和邏輯法則，所以使整個辦案過程當中，其客觀性就大大降低，而主觀性色彩則變得愈加濃重。

（二）證明標準和定罪標準一致

在定罪標準的制定上，其所要求的程度時最高的，通過定罪標準的認定，從而對檢察機關(guān)提起公訴的被告人進行審判，因此將定罪標準進行相應的提高是及其有必要的。但是在證明標準的制定上，就當前的狀況而言，也存在著證明標準要求過高的現(xiàn)狀，同時在很大程度上，當前的證明標準已經(jīng)于定罪標注的嚴格要求等同，這雖然在一定程度上能夠提高檢察機關(guān)提起公訴的嚴肅性，同時進一步規(guī)范對被告人提起公訴的質(zhì)量和水平，但是在我國當前檢察機關(guān)提起公訴的整個過程當中卻存在著大量的不確定性因素，因此這一證明標準的要求在很大程度上

與實踐規(guī)律發(fā)生著很大的沖突，也就是說證明標準和提起公訴過程的內(nèi)在規(guī)律有著很大的沖突。另外，在當前的提起訴訟過程中，其實質(zhì)就是知情人的認識轉(zhuǎn)化為不知情人的認識的過程，而在這一過程中存在著大量的不確定因素。另外就我國當前的刑事訴訟法的改革程度上來講，相較于之前的刑事訴訟法，在改革當中我國刑事訴訟法賦予了被告人及其被告人更大的權(quán)利，同時在其對抗性的方面也做了重大的調(diào)整，從而使公訴機關(guān)也就是人民檢察機關(guān)在進行起訴時，其難度也在不同程度的加大，不確定性因素也在不斷的增多。

（三）標準人為拔高或降低

在檢察機關(guān)執(zhí)行證明標準時，會存在證明標準“人為拔高”和“認為降低”的狀況。很多的檢察機關(guān)在進行證據(jù)收集的過程中，為了進一步提高證明標準從而對證據(jù)收集的數(shù)量和質(zhì)量都制定了很高的要求，同時為了確保其證據(jù)的質(zhì)量型會將整個偵查過程期限延長，雖然在一定程度上保證了證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量，但是在整個偵查過程的效率而言就出現(xiàn)了很大程度的降低。另外很多的檢察機關(guān)對證明標準進行解讀時，通常會將定罪標準與證明標準相等同，造成大量的有違程序法定等刑事訴訟基本原則的做法。造成諸多問題。另外在偵查過程中也存在著標準認為降低的狀況，這種狀況通常與特定的環(huán)境有著很大的關(guān)系，特別是在強調(diào)打擊犯罪的現(xiàn)實狀況之下，檢察機關(guān)和法院會進行配合，注重案件的解決，但是在證明標準方面就會降低很多，因此很多的公訴案件證據(jù)不充分、不確實的狀況下就會被起訴到法院。當出現(xiàn)上述狀況時，法院應該判決被告人證據(jù)不足，犯罪狀況不能成立的無罪判決書，但是在這種特定的環(huán)境狀況之下，法院也會擔心出現(xiàn)放縱犯罪的問題，因此會做出一些相對來講刑罰較輕的判決，因此也會出現(xiàn)佘祥林案等。而根本原因是我國相關(guān)的司法部門違背證明標準時沒有有效的控制和懲戒機制進行制約。

四、對公訴證明標準的相關(guān)完善舉措

（一）制定主客觀相結(jié)合的證明標準

在進行證明標準的制定時，要進一步綜合主客觀之間的聯(lián)系。在證明標準客觀層面上，要進一步整合構(gòu)成犯罪的各個層面的事實證據(jù)證明，同時在足以定罪的證據(jù)但是沒有相應的證據(jù)加以證明的可以通過主觀的判斷來進一步排除懷疑。同時在證據(jù)體系當中是存在證據(jù)之間存在矛盾的狀況的，而這種狀況出現(xiàn)時在證據(jù)體系中是應該被允許的，只有檢察機關(guān)在進行相關(guān)的證據(jù)辯解或者能夠進行合理的解釋即可。在主觀上來看，要進一步增強檢察人員的主觀能動性，在有了一定證據(jù)的基礎(chǔ)之上，要進一步結(jié)合自己的偵查經(jīng)驗以及常理進行相應的判斷，但是這并不是表明檢察人員在對案情不清，同時存在證據(jù)不足狀況時，也不能隨意的提起公訴，影響辦案的公正性。

（二）改變檢察機關(guān)的工作評價標準

從檢察機關(guān)的工作質(zhì)量和工作水平來講，其制約因素的根本就是相應的工作評價標準。當前，很多的檢察機關(guān)之所以在工作當中出現(xiàn)很多的問題，其主要原因就是沒有按照相應的工作評價標準進行相應工作的開展。在當前的司法實踐當中，很多的檢察機關(guān)對工作標準發(fā)生了誤讀的狀況，很多的檢察機關(guān)的評判標準是提起公訴之后法院所作出的有罪與否的判決。而這種衡量標準語當前的司法過程是嚴重不符的，在工作當中運用這種評價標準也是不妥的。因為檢察機關(guān)在對刑事案件進行偵查時，存在著諸多的不確定因素，因此在法院進行定罪審理時，對檢察機關(guān)很多的證據(jù)定性為錯誤，也不應該影響到檢察機關(guān)的工作質(zhì)量和水平。

根據(jù)國外相關(guān)的法律規(guī)定，當出現(xiàn)檢查機關(guān)提供的證據(jù)不足或出現(xiàn)錯誤時，法院只需要按照相應的法律程序進行案件的審理，不再追究檢察機關(guān)辦案人員的責任，這在很大程度上促進了檢察機關(guān)辦案人員的積極性和主動性。因此在進行相應工作評價體系的建設(shè)時，要進一步明確其底線，由于證據(jù)不足或?qū)ψC據(jù)認識不清而導致敗訴的不應該認定為錯訴。更不應該用法院的判決書來確定檢查員的辦案質(zhì)量和水平。