第一篇：淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善

管轄制度是我國(guó)民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級(jí)人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國(guó)民訴法第一編第二章專門對(duì)管轄問(wèn)題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對(duì)協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時(shí)代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的有些規(guī)定已不合時(shí)宜，需要加以明確和改進(jìn)。我國(guó)民訴法第18條至21條規(guī)定了級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，各級(jí)人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業(yè)化程度和在一定范圍的影響力，并沒(méi)有談到訴訟標(biāo)的的大小。但最高人民法院在《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1999]11號(hào)）中又明確了各高級(jí)人民法院受理一審案件的標(biāo)的范圍，對(duì)每年的受理案件數(shù)也作出了明確限制。從該規(guī)定不難看出最高院希望高級(jí)法院少受理一審案件，放寬中級(jí)法院的收案標(biāo)準(zhǔn)，下放管轄權(quán)限的思想。在此之前各省、市為了規(guī)范級(jí)別管轄，紛紛下發(fā)了各地方法院受理一審案件的標(biāo)的界限。實(shí)際上各級(jí)法院受理一審案件時(shí)很少考慮訴訟標(biāo)的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級(jí)法院無(wú)權(quán)干預(yù)，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級(jí)法院之所以爭(zhēng)奪一審案件管轄權(quán)，主要有以下原因：1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時(shí)而生，各級(jí)法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級(jí)法院尤其是同級(jí)法院為了多立案而爭(zhēng)管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問(wèn)題也作出很多批復(fù)，管轄問(wèn)題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了地方保護(hù)主義的主要手段。2．上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不信任，使基層法院無(wú)權(quán)受理一些專門案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級(jí)法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會(huì)更能促進(jìn)糾紛的解決和社會(huì)的穩(wěn)定。但這并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)楹芏喟讣及l(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來(lái)越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國(guó)家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國(guó)主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財(cái)團(tuán)作為市場(chǎng)主體逐步增多，而且隨著我國(guó)的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢(shì)，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭(zhēng)議標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元爭(zhēng)議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見(jiàn)不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)此類案件有管轄權(quán)，沒(méi)有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來(lái)看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級(jí)法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個(gè)法院的司法資源。因此對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。筆者認(rèn)為在級(jí)別管轄的規(guī)定上，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分管轄權(quán)的做法。在完善專門管轄權(quán)的規(guī)定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應(yīng)只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應(yīng)其分工要求。如美國(guó)的法院系統(tǒng)，雖然分為聯(lián)邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國(guó)的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成，聯(lián)邦地區(qū)法院受理聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律所規(guī)定的第一審訴訟案件，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統(tǒng)也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負(fù)擔(dān)，美國(guó)各州設(shè)立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級(jí)別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡(jiǎn)易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級(jí)法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見(jiàn)，日本法院在級(jí)別管轄上也不以訴訟標(biāo)的的大小作為級(jí)別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在法國(guó)，民事法院一審管轄權(quán)的劃分主要依據(jù)是案件的性質(zhì)與爭(zhēng)議的數(shù)額，并無(wú)上下級(jí)法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國(guó)二審法院有一審管轄權(quán)，所以在決定級(jí)別管轄上可能會(huì)更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會(huì)削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會(huì)提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國(guó)的級(jí)別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國(guó)法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：

1、級(jí)別管轄作為職能管轄，是上、下級(jí)法院間的分工，上級(jí)法院原則上不應(yīng)審理下級(jí)法院可以審理的一審案件，而只應(yīng)審理對(duì)一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應(yīng)明確上、下級(jí)法院受理案件不以案件標(biāo)的、難易程度、影響力大小等無(wú)操作價(jià)值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級(jí)別管轄的分工。

2、對(duì)基層法院進(jìn)行改造，擴(kuò)大簡(jiǎn)易、小額訴訟程序的適用范

圍，增加地方專門法院的設(shè)置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來(lái)，專門發(fā)揮二審職能。中院受理的涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現(xiàn)實(shí)可能性，只有專門法院增多，中級(jí)法院的職能轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在我國(guó)的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質(zhì)量的提高，減輕普通法院受理一審案件過(guò)多的壓力，實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。筆者建議效法國(guó)外，在基層法院系統(tǒng)中，跨區(qū)設(shè)置勞動(dòng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及海事法院，實(shí)現(xiàn)一審法院的合理分工，以利于我國(guó)級(jí)別管轄的改造。

3、協(xié)調(diào)好級(jí)別管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系。對(duì)協(xié)議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進(jìn)行，對(duì)二審法院不能進(jìn)行協(xié)議管轄，因?yàn)榧?jí)別管轄是法院為行使其職能而設(shè)定的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行變更，所以協(xié)議管轄不能對(duì)抗級(jí)別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對(duì)于上訴案件，都按照級(jí)別管轄及地域管轄的規(guī)定進(jìn)行。

第二篇：淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善

淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善

管轄制度是我國(guó)民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級(jí)人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國(guó)民訴法第一編第二章專門對(duì)管轄問(wèn)題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對(duì)協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時(shí)代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的有些規(guī)定已不合時(shí)宜，需要

加以明確和改進(jìn)。

1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時(shí)而生，各級(jí)法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級(jí)法院尤其是同級(jí)法院為了多立案而爭(zhēng)管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問(wèn)題也作出很多批復(fù)，管轄問(wèn)題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了“地方保護(hù)主義”的主要手段。

2．上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不信任，使基層法院無(wú)權(quán)受理一些專門案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級(jí)法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會(huì)更能促進(jìn)糾紛的解決和社會(huì)的穩(wěn)定。但這并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)楹芏喟讣及l(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的“門檻”越來(lái)越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國(guó)家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國(guó)主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財(cái)團(tuán)作為市場(chǎng)主體逐步增多，而且隨著我國(guó)的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢(shì)，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭(zhēng)議標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元爭(zhēng)議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見(jiàn)不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)此類案件有管轄權(quán)，沒(méi)有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來(lái)看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級(jí)法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個(gè)法院的司法資源。因此對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。

但是這樣會(huì)提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國(guó)的級(jí)別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國(guó)法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：文秘114版權(quán)所有

1、級(jí)別管轄作為職能管轄，是上、下級(jí)法院間的分工，上級(jí)法院原則上不應(yīng)審理下級(jí)法院可以審理的一審案件，而只應(yīng)審理對(duì)一審判決、裁定的上訴、抗訴案件，應(yīng)明確上、下級(jí)法院受理案件不以案件標(biāo)的、難易程度、影響力大小等無(wú)操作價(jià)值的做法，法院受理一審案件只受地域管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄的限制，一審法院主要為基層法院，二審法院不受理一審案件。這樣就明確了級(jí)別管轄的分工。

2、對(duì)基層法院進(jìn)行改造，擴(kuò)大簡(jiǎn)易、小額訴訟程序的適用范圍，增加地方專門法院的設(shè)置，使中院從受理案件范圍很大的桎梏中解放出來(lái)，專門發(fā)揮二審職能。中院受理的涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一審案件分給專門的一審法院管轄，使中院不受理一審案件有現(xiàn)實(shí)可能性，只有專門法院增多，中級(jí)法院的職能轉(zhuǎn)換才能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)在我國(guó)的專門法院主要限于海事法院，增加專門法院，有利于案件審判質(zhì)量的提高，減輕普通法院受理一審案件過(guò)多的壓力，實(shí)現(xiàn)審判資源的合理配置。筆者建議效法國(guó)外，在基層法院系統(tǒng)中，跨區(qū)設(shè)置勞動(dòng)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及海事法院，實(shí)現(xiàn)一審法院的合理分工，以利于我國(guó)級(jí)別管轄的改造。

3、協(xié)調(diào)好級(jí)別管轄與協(xié)議管轄、專屬管轄的關(guān)系。對(duì)協(xié)議管轄，原則上只能就一審案件及一審法院進(jìn)行，對(duì)二審法院不能進(jìn)行協(xié)議管轄，因?yàn)榧?jí)別管轄是法院為行使其職能而設(shè)定的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行變更，所以協(xié)議管轄不能對(duì)抗級(jí)別管轄。而專屬管轄僅限于一審法院，對(duì)于上訴案件，都按照級(jí)別管轄及地域管轄的規(guī)定進(jìn)行。

本文章共2頁(yè)，當(dāng)前在第2頁(yè)

上一頁(yè)

[1]

[2]

第三篇：淺談我國(guó)級(jí)別管轄的完善

管轄制度是我國(guó)民事訴訟法（下稱民訴法）的重要內(nèi)容之一,也是各級(jí)人民法院受理民事案件的原因和依據(jù)。我國(guó)民訴法第一編第二章專門對(duì)管轄問(wèn)題作了規(guī)定，主要規(guī)定了級(jí)別管轄、地域管轄、專屬管轄、移送管轄和指定管轄，對(duì)協(xié)議管轄也作出規(guī)定。但隨著時(shí)代的變化，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的有些規(guī)定已不合時(shí)宜，需要加以明確和改進(jìn)。我國(guó)民訴法第18條至21條規(guī)定了級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，從規(guī)定看，各級(jí)人民法院 受理案件的分工主要在于案件的難易程度、專業(yè)化程度和在一定范圍的影響力，并沒(méi)有談到訴訟標(biāo)的的大小。但最高人民法院在《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1999]11號(hào)）中又明確了各高級(jí)人民法院受理一審案件的標(biāo)的范圍，對(duì)每年的受理案件數(shù)也作出了明確限制。從該規(guī)定不難看出最高院希望高級(jí)法院少受理一審案件，放寬中級(jí)法院的收案標(biāo)準(zhǔn)，下放管轄權(quán)限的思想。在此之前各省、市為了規(guī)范級(jí)別管轄，紛紛下發(fā)了各地方法院受理一審案件的標(biāo)的界限。實(shí)際上各級(jí)法院受理一審案件時(shí)很少考慮訴訟標(biāo)的大小以外的因素，只要未超出受理案件法院的立案范圍，都可以立案受理，上級(jí)法院無(wú)權(quán)干預(yù)，除非遇到特殊情況移送管轄或指定管轄。各級(jí)法院之所以爭(zhēng)奪一審案件管轄權(quán)，主要有以下原因：1．實(shí)現(xiàn)部門利益的需要。從20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)庭也應(yīng)時(shí)而生，各級(jí)法院為了改善工作條件、生活待遇，都愿意多受理一審經(jīng)濟(jì)案件，這就加劇了各級(jí)法院尤其是同級(jí)法院為了多立案而爭(zhēng)管轄，使管轄權(quán)異議案件上升，最高法院就管轄問(wèn)題也作出很多批復(fù)，管轄問(wèn)題也使當(dāng)事人及法院大傷腦筋，規(guī)避管轄也成了地方保護(hù)主義的主要手段。2．上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的不信任，使基層法院無(wú)權(quán)受理一些專門案件，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涉外糾紛案件。不可否認(rèn)，上級(jí)法院的法官具有較高的政治及業(yè)務(wù)素質(zhì)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展超前于司法改革的情況下，高層次的司法服務(wù)可能會(huì)更能促進(jìn)糾紛的解決和社會(huì)的穩(wěn)定。但這并非長(zhǎng)久之計(jì)，因?yàn)楹芏喟讣及l(fā)生在地方法院轄區(qū)，由地方法院管轄較為方便，符合就近辦案原則；另外，隨著法院的門檻越來(lái)越高，基層法院法官的素質(zhì)也大大提高，國(guó)家統(tǒng)一司法考試的舉行為法官人選提供了充足的資源保障。而且司法改革的目的是實(shí)現(xiàn)公正，提高效率，在我國(guó)主要體現(xiàn)為審判權(quán)的下放，主審法官的獨(dú)立，這必然導(dǎo)致一審法院受理案件的增多，一、二審法院職能的分野即實(shí)現(xiàn)司法的專門化和職業(yè)化。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，大的公司、財(cái)團(tuán)作為市場(chǎng)主體逐步增多，而且隨著我國(guó)的入世，全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易一體化呈現(xiàn)出明顯的趨勢(shì)，民、商事糾紛也隨之增多，將這些糾紛以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)劃分級(jí)別管轄已經(jīng)與司法高效理念不相適應(yīng)。中院及高院審理一審案件偏多，分散了他們審理二審案件的精力，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐，導(dǎo)致人員太多，效率低下，浪費(fèi)了司法資源，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，簡(jiǎn)易程序的施用范圍不斷擴(kuò)大，爭(zhēng)議標(biāo)地額的大小不再是案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的分界點(diǎn)，以爭(zhēng)議標(biāo)的額劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)實(shí)際意義；而且司法實(shí)踐中，以爭(zhēng)議標(biāo)的額的大小來(lái)界定案件是否疑難、復(fù)雜的情形已被突破，幾百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)元爭(zhēng)議標(biāo)的額的民商事案件由中院或高院受理后，由審判員獨(dú)任審判的情形屢見(jiàn)不鮮。既然可以由中院或高院審判員獨(dú)任審判，基層法院應(yīng)當(dāng)有能力對(duì)此類案件有管轄權(quán)，沒(méi)有必要硬性規(guī)定此類案件由中院或高院管轄；從兩便原則來(lái)看，此類案件由基層法院受理，方便了當(dāng)事人的訴訟，減輕了當(dāng)事人往返上級(jí)法院的訴訟成本和訴累，便于基層法院就地審理，有利于節(jié)約整個(gè)法院的司法資源。因此對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定應(yīng)予改革。筆者認(rèn)為在級(jí)別管轄的規(guī)定上，應(yīng)改變以訴訟標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分管轄權(quán)的做法。在完善專門管轄權(quán)的規(guī)定上，明確一審、二審法院的職能分工，如一審法院只受理一審案件，二審法院作為上訴審法院（如中院、高院）應(yīng)只受理上訴案件，不受理一審案件，這樣才能明確一、二審法院的職能，適應(yīng)其分工要求。如美國(guó)的法院系統(tǒng)，雖然分為聯(lián)邦法院與州法院，但一、二審都有明確的分工，不象我國(guó)的法院（如中院、高院）既是一審法院，又是二審法院。如美國(guó)聯(lián)邦法院系統(tǒng)由聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院構(gòu)成，聯(lián)邦地區(qū)法院受理聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律所規(guī)定的第一審訴訟案件，聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院只受理上訴案件，各州的法院系統(tǒng)也是如此，一、二審明確分工，為了減輕一審法院的負(fù)擔(dān)，美國(guó)各州設(shè)立了許多專門法院，如土地法院、少年法院、住宅法院等[1]。同樣，日本在級(jí)別管轄上也分為三審制，管轄法院分為第一審管轄法院、第二審管轄法院與第三審管轄法院。第一審管轄法院是地方法院或簡(jiǎn)易法院，第二審（控訴及抗告）由第一審法院的直接上級(jí)法院管轄。第三審依次類推[2]。由此可見(jiàn)，日本法院在級(jí)別管轄上也不以訴訟標(biāo)的的大小作為級(jí)別管轄的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在法國(guó)，民事法院一審管轄權(quán)的劃分主要依據(jù)是案件的性質(zhì)與爭(zhēng)議的數(shù)額，并無(wú)上下級(jí)法院之分。上訴法院僅管轄上訴案件，最高司法法院僅為法律審[3]。由于我國(guó)二審法院有一審管轄權(quán)，所以在決定級(jí)別管轄上可能會(huì)更多的考慮自己的利益，受理大量一審案件，必然會(huì)削弱二審法院的功能。有人提出三審終審制，但是這樣會(huì)提高審判成本，使判決不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改造我國(guó)的級(jí)別管轄制度，在不破壞兩審終審的前提下，重新考慮我國(guó)法院的職能分工，筆者提出如下設(shè)想：

第四篇：簡(jiǎn)述我國(guó)行政訴訟法中對(duì)級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定

簡(jiǎn)述我國(guó)行政訴訟法中對(duì)級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定。

級(jí)別管轄是要?jiǎng)澐稚舷录?jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限。級(jí)別管轄從縱向劃分上、下級(jí)人民法院之間受理第一審民事案件的權(quán)限和分工，解決某一民事案件應(yīng)由哪一級(jí)人民法院管轄的問(wèn)題。

我國(guó)行政訴訟法中對(duì)級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定有：

《行政訴訟法》第13至16條對(duì)級(jí)別管轄：

1、基層人民法院管轄第一審行政案件。

2、中級(jí)人民法院管轄的第一審案件有：⑴確認(rèn)發(fā)明專利的案件，海關(guān)處理的案件;⑵對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為提起訴訟的案件;⑶本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的行政案件。

3、高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大復(fù)雜的第一審行政案件。

4、最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大復(fù)雜的第一審行政案件。

第五篇：關(guān)于級(jí)別管轄的司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定

（2009年7月20日最高人民法院審判委員會(huì)第1471次會(huì)議通過(guò)）

法釋〔2009〕17號(hào)

為正確審理民事級(jí)別管轄異議案件，依法維護(hù)訴訟秩序和當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本規(guī)定。

第一條被告在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為受訴人民法院違反級(jí)別管轄規(guī)定，案件應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院或者下級(jí)人民法院管轄的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)審查，并在受理異議之日起十五日內(nèi)作出裁定：

（一）異議不成立的，裁定駁回；

（二）異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。

第二條在管轄權(quán)異議裁定作出前，原告申請(qǐng)撤回起訴，受訴人民法院作出準(zhǔn)予撤回起訴裁定的，對(duì)管轄權(quán)異議不再審查，并在裁定書中一并寫明。

第三條提交答辯狀期間屆滿后，原告增加訴訟請(qǐng)求金額致使案件標(biāo)的額超過(guò)受訴人民法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，被告提出管轄權(quán)異議，請(qǐng)求由上級(jí)人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)定第一條審查并作出裁定。

第四條上級(jí)人民法院根據(jù)民事訴訟法第三十九條第一款的規(guī)定，將其管轄的第一審民事案件交由下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)作出裁定。當(dāng)事人對(duì)裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。

第五條對(duì)于應(yīng)由上級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，下級(jí)人民法院不得報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院交其審理。

第六條被告以受訴人民法院同時(shí)違反級(jí)別管轄和地域管轄規(guī)定為由提出管轄權(quán)異議的，受訴人民法院應(yīng)當(dāng)一并作出裁定。

第七條當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有級(jí)別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

第八條對(duì)人民法院就級(jí)別管轄異議作出的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理并作出裁定。

第九條對(duì)于將案件移送上級(jí)人民法院管轄的裁定，當(dāng)事人未提出上訴，但受移送的上級(jí)人民法院認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以依職權(quán)裁定撤銷。

第十條經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的第一審民事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為審理民事級(jí)別管轄異議案件的依據(jù)。

第十一條本規(guī)定施行前頒布的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

規(guī)范民事級(jí)別管轄異議案件審理意義重大 ——最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答

記者問(wèn)

《人民法院報(bào)》記者 何 靖

11月30日，《最高人民法院關(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式發(fā)布。最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人就這一司法解釋的有關(guān)話題接受了本報(bào)記者的專訪。

問(wèn)：請(qǐng)您介紹一下《規(guī)定》出臺(tái)的背景和經(jīng)過(guò)。

答：管轄是審判的前置性問(wèn)題，必須依法優(yōu)先解決，案件管轄出了問(wèn)題，便很難保障審判的公正。長(zhǎng)期以來(lái)，當(dāng)事人“爭(zhēng)管轄”、法院“搶管轄”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，社會(huì)各界對(duì)此反映強(qiáng)烈。就級(jí)別管轄而言，實(shí)踐中產(chǎn)生問(wèn)題的，大多是訴訟標(biāo)的額較大的案件和當(dāng)事人跨地區(qū)的案件。主要表現(xiàn)為：中、基層法院違反級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，越級(jí)受理本應(yīng)由上級(jí)法院管轄的案件，不理睬當(dāng)事人提出的級(jí)別管轄異議；中、基層法院違反級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)先立案，然后根據(jù)民事訴訟法第三十九條規(guī)定報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院指令其管轄，將違規(guī)做法合法化；中級(jí)法院將本應(yīng)由高級(jí)法院管轄的案件，受理后再指令到基層法院管轄，將案件留在當(dāng)?shù)兀恢小⒏呒?jí)法院將本應(yīng)由其審理的案件，不問(wèn)案件的性質(zhì)和類型，根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定指定下一級(jí)法院管轄，通過(guò)合法形式將案件留在當(dāng)?shù)亍，F(xiàn)行民事訴訟法第三十八條規(guī)定了管轄權(quán)異議制度，但在審判實(shí)踐中多被理解為只適用于地域管轄異議，而不適用于級(jí)別管轄異議。

最高人民法院早就注意到這個(gè)問(wèn)題，將《規(guī)定》列入了2007、2008司法解釋立項(xiàng)計(jì)劃。經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研，征求學(xué)者、律師和各級(jí)法院法官意見(jiàn)，并與全國(guó)人大法工委多次溝通，于2009年7月20日提交最高人民法院審判委員會(huì)第1471次會(huì)議審議通過(guò)。

問(wèn)：請(qǐng)問(wèn)制定《規(guī)定》的目的是什么？

答：制定《規(guī)定》的目的是，改革現(xiàn)行的對(duì)于民事案件級(jí)別管轄異議的行政化處理模式，為當(dāng)事人級(jí)別管轄異議權(quán)提供訴訟程序保障，強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)級(jí)別管轄秩序的審判監(jiān)督力度，提高裁判的權(quán)威性和公信力。

問(wèn)：《規(guī)定》對(duì)于民事級(jí)別管轄異議案件的審理，較之以往有了哪些重要改變？

答：民事級(jí)別管轄異議案件的公正、快速審理，關(guān)系到當(dāng)事人管轄利益的保障和級(jí)別管轄秩序的維護(hù)，關(guān)系到司法裁判的公信力，非常重要?！兑?guī)定》對(duì)于民事級(jí)別管轄異議的最大變化，是摒棄以往的行政化處理模式，采取與地域管轄異議相同的訴訟化模式。這種訴訟化模式的優(yōu)勢(shì)在于：

一是有利于為當(dāng)事人級(jí)別管轄異議權(quán)提供程序保障。級(jí)別管轄的確定不僅是法院內(nèi)部的事情，也關(guān)系到當(dāng)事人的程序利益。尤其是在目前地方保護(hù)和部門保護(hù)一定程度客觀存在的情況下，僅僅采取內(nèi)部通報(bào)、批評(píng)、追究責(zé)任等方式，當(dāng)事人被動(dòng)接受這種反射性利益，這對(duì)當(dāng)事人程序利益的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

二是有利于上級(jí)法院及時(shí)、有效地行使監(jiān)督權(quán)，維護(hù)級(jí)別管轄秩序。目前上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院級(jí)別管轄秩序的監(jiān)督，基本上是滯后、乏力的，級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)被突破的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。一方面，因不做書面裁定，當(dāng)事人不能上訴，上級(jí)法院對(duì)于下級(jí)法院違反級(jí)別管轄規(guī)定的行為難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)。另一方面，即使通過(guò)信訪渠道發(fā)現(xiàn)，上級(jí)法院也無(wú)法定程序可依，只能以內(nèi)部函的形式要求下級(jí)法院改正。若采用訴訟方式處理級(jí)別管轄異議，上級(jí)法院就可以公開(kāi)地通過(guò)二審程序行使級(jí)別管轄監(jiān)督權(quán)。

三是有利于順應(yīng)民事訴訟法對(duì)管轄提出的新要求。修改后的民事訴訟法第一百七十九條明確將“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤”作為再審事由，體現(xiàn)了立法者對(duì)管轄問(wèn)題的高度重視。人民法院也應(yīng)當(dāng)順勢(shì)而為，徹底改變以往那種級(jí)別管轄純屬法院系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)分工問(wèn)題，發(fā)生錯(cuò)誤無(wú)足輕重的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到正確確定案件級(jí)別管轄還是涉及當(dāng)事人程序利益、影響生效判決穩(wěn)定性的重要問(wèn)題，必須認(rèn)真對(duì)待。

最高人民法院立案一庭負(fù)責(zé)人

解析《規(guī)定》內(nèi)涵

《人民法院報(bào)》記者 何 靖

《規(guī)定》第一條與民事訴訟法第三十八條，究竟是何種關(guān)系？

我國(guó)民事訴訟法第三十八條是否適用于級(jí)別管轄異議，爭(zhēng)議較大?！兑?guī)定》第一條明確級(jí)別管轄異議不成立的，裁定駁回，異議成立的，裁定移送有管轄權(quán)的人民法院。從而與民事訴訟法第三十八條一致起來(lái)，明確了處理級(jí)別管轄異議的法律依據(jù)。

實(shí)踐中，級(jí)別管轄異議有兩種情況，一種是受訴法院審查認(rèn)為應(yīng)由下級(jí)法院管轄，另一種是受訴法院審查認(rèn)為應(yīng)由上級(jí)法院管轄，這兩種情形都應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。對(duì)于后一種情形，為防止下級(jí)法院恣意地作出移送上級(jí)法院的裁定，《規(guī)定》設(shè)計(jì)了第九條作為補(bǔ)救措施。即，當(dāng)事人提出上訴的，該上級(jí)法院自可依法審查并作出處理；當(dāng)事人未提出上訴，而受移送的上級(jí)人民法院認(rèn)為該裁定確定錯(cuò)誤的，根據(jù)情況既可以依職權(quán)撤銷裁定，也可以決定由自己審理，以避免受錯(cuò)誤裁定的拘束。

《規(guī)定》第三條允許當(dāng)事人答辯期間屆滿后，還可提出管轄權(quán)異議，這如何理解？

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，被告提出管轄權(quán)異議的期限為提交答辯狀期間，同時(shí)規(guī)定原告有權(quán)增加訴訟請(qǐng)求。審判實(shí)踐中，有的原告就惡意地于管轄異議期滿后才增加訴訟請(qǐng)求額，致使超過(guò)受訴法院級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)。為保持原、被告之間在管轄爭(zhēng)點(diǎn)上攻擊防御的動(dòng)態(tài)平衡，防止原告利用答辯期即為異議期，規(guī)避管轄異議制度，《規(guī)定》允許被告在特定情形下，即便答辯期屆滿也可提出管轄權(quán)異議。

下級(jí)法院基于訴訟費(fèi)或者其他考慮，主動(dòng)請(qǐng)求上級(jí)法院將某一案件指令其審理?！兑?guī)定》是如何限制這種做法的?

在審判實(shí)踐中，一些法院明知其對(duì)某一案件無(wú)級(jí)別管轄權(quán)，但出于訴訟費(fèi)收益、地方保護(hù)或者其他考慮，在受理前或者受理后報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院交由其審理。這種做法嚴(yán)重?cái)_亂了管轄秩序，裁判的公正性難以令人信服。嚴(yán)格而言，下級(jí)法院報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院指令管轄的做法，只有民事訴訟法第三十九條第二款規(guī)定的一種情形，即，將本院有管轄權(quán)的案件報(bào)請(qǐng)由上級(jí)法院管轄。第三十九條第一款后半段的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是上級(jí)法院主動(dòng)決定而不是根據(jù)下級(jí)法院的報(bào)請(qǐng)作出決定的結(jié)果。因此，下級(jí)法院主動(dòng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院將案件交其審理的做法，是沒(méi)有法律依據(jù)的。

高級(jí)人民法院作出的級(jí)別管轄規(guī)定，能否作為裁判的依據(jù)？

《規(guī)定》明確了經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)的高級(jí)法院級(jí)別管轄規(guī)定的效力。在調(diào)研和起草過(guò)程中，一些同志認(rèn)為，高級(jí)法院所作的級(jí)別管轄規(guī)定，既非法律又非司法解釋，在裁定書中不宜作為處理級(jí)別管轄異議案件的法律依據(jù)。但這里強(qiáng)調(diào)的是，高級(jí)人民法院作出的級(jí)別管轄規(guī)定是經(jīng)過(guò)最高人民法院批準(zhǔn)，并統(tǒng)一發(fā)布后施行的，人民法院和當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守，可以在裁判理由部分予以引用。再者，如果不明確將其作為裁判的依據(jù)，則裁判文書的理由部分不能讓當(dāng)事人理解和信服。為解決這個(gè)兩難之事，《規(guī)定》

第十條作出了明確。需要說(shuō)明的是，未經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，各級(jí)人民法院自行作出的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，不能作為處理級(jí)別管轄異議的裁判依據(jù)。

■鏈 接■

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第三十八條 人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。

第三十九條 上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件，也可以把本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理。

下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。