第一篇：王孟蘭為公安行政賠償決定一案范文

王孟蘭為公安行政賠償決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）豫法行申字第105號

駁回再審申請通知書

王孟蘭：

你為公安行政賠償決定一案，對2004年10月12日鄭州市中級人民法院作出的（2004）鄭行終字第216號行政判決不服，以你與金水區(qū)公安分局的兩個協(xié)議能夠證明傷害與行政行為有關(guān)、有王秀英證人證言作為新證據(jù)為理由，向本院提出再審申請。

本院對該案進(jìn)行了復(fù)查，證實原判在認(rèn)定事實和適用法律方面是正確的。本案涉及的你與公安機關(guān)的爭議發(fā)生在2002年3月27日，同年4月11日你與祭城派出所的協(xié)議載明是在派出所意外摔傷。2004年你又提起訴訟，人民法院一審、二審均認(rèn)定你主張的身體傷害是行政行為造成的證據(jù)不足。2005年你又與金水公安分局紀(jì)委達(dá)成協(xié)議，再一次載明是意外摔傷。你于鄭州市中級人民法院二審后才提出王秀英的證人證言問題，鄭州市中級人民法院2005年、2008年的兩次駁回再審申請通知書都沒有認(rèn)定，本院也認(rèn)為你既然主張王秀英與你2002年同租一家的房住，但事發(fā)兩年后才提出此證人證言，顯然有悖常理，人民法院不予采信是正確的。

你對該案的再審申請不符合法律規(guī)定的再審條件，原判決應(yīng)予維持。

特此通知。

二00九年 一 月二十四日

第二篇：王運合行政賠償一案

王運合行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法行申字第13號

駁回再審申請通知書

王運合：

你為行政賠償一案，對本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書、（2002）安行立終字第1號行政裁定不服，以鄉(xiāng)政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出了“村委承包協(xié)議生效”的行政決定、人民法院應(yīng)當(dāng)立案為由，向本院提出再審申請。

本院對該案進(jìn)行了復(fù)查，證實原判在認(rèn)定事實和適用法律方面是正確的。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，原裁定認(rèn)為鄉(xiāng)政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出的“村委承包協(xié)議生效”的意思表示，不屬于可訴的具體行政行為，不屬于人民法院行政案件受案范圍、不予受理的結(jié)論是正確的。本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書，已具體說明了駁回你再審申請的理由。你現(xiàn)在的再審申請沒有提出新的事實和理由，本院不予支持。

你對該案的再審申請不符合法律規(guī)定的再審條件，原裁定應(yīng)予維持。

特此通知。

二○○九年三月二日

第三篇：原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案

原告王xx等訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐行初字第49號

行政判決書

原告王xx，男。

原告張xx，女。

共同委托代理人朱xx，男，19xx年x月x日，漢族，住本市xx路xx弄xx號。被告上海市公安局xx分局，住所地本市xx路xx號。

法定代表人徐xx，局長。

委托代理人徐xx，該局工作人員。

委托代理人沈xx,該局工作人員。

原告王xx、張xx訴被告上海市公安局xx分局行政公安其他一案，于2010年4月7日向本院提起行政訴訟,本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王xx、張xx及其委托代理人朱xx，被告上海市公安局xx分局的委托代理人徐xx、沈xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告上海市公安局xx分局申請公開1996年4月19日其子王xx在托兒所死亡的有關(guān)報案記錄及驗尸照片和尸檢報告等信息，被告于2010年1月26日答復(fù)原告：要求獲取的信息不存在。

兩原告訴稱，1996年4月19日，原告突然接到xx街道xx托兒所電話，稱兩原告之子王xx在醫(yī)院搶救，當(dāng)趕到醫(yī)院時，見兒子呼吸全無，四肢冷冷，醫(yī)生告知經(jīng)CT檢查顱內(nèi)出血。經(jīng)醫(yī)院四天搶救無效，王xx于4月23日死亡。原告在給兒子擦洗時，發(fā)現(xiàn)他左耳后側(cè)凹陷處有一個明顯的“<”印，整個左耳和左后腦都呈青紫色。4月25日上午，原告家屬到xx派出所報案，要求驗尸，民警何xx當(dāng)即開具有上海市公安局xx分局抬頭便條，由原告自行去聯(lián)系xx公安分局刑偵隊法醫(yī)李xx去驗尸。當(dāng)場，李xx與原告一道前往xx醫(yī)院停尸房，對王xx進(jìn)行了拍照，并對其后腦呈“<”的痕跡處反復(fù)撫摸，明確表示這個痕跡是鈍器擊傷，距離很近，沖擊力很大，形成反沖。原告再要求他到現(xiàn)場拍照，他稱下午2點再來，因為現(xiàn)在沒有帶介紹信。下午2點30分他另外有任務(wù)，改派二名助手來拍現(xiàn)?１桓嬤兩衩揮幸婪男蟹ǘㄖ霸?對王xx非正常死亡給予最后定性結(jié)論。原告認(rèn)為其申請的信息是存在的，故請求判令被告公開1996年4月25日的報案記錄，公開原告之子王xx死亡驗尸照片及驗尸報告。

被告辯稱，原告王xx、張xx于2010年1月5日向被告申請公開1996年4月19日其子王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故而死亡的相關(guān)報案記錄及尸檢報告等文本信息，對此被告已于2010年1月26日依照《中華人民共和國信息公開條例》第二十一條第三項之規(guī)定，做出“原告需要獲取的信息不存在”的答復(fù)。被告作出的政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實、適用法律正確，符合法定程序及權(quán)限。請求法院駁回兩原告的訴訟請求，維持被告于2010年1月26日做出的政府信息公開答復(fù)的具體行政行為。

原告就其訴訟主張?zhí)峁┝耍?/p>

1、上海市公安局xx分局xx派出所民警何xx于1996年4月25日書寫給原告的便條，內(nèi)容為：“刑隊李xx：聯(lián)系驗尸一事。”,證明當(dāng)天原告去報案，所以相關(guān)材料是應(yīng)該備案的；

2、上海市xx醫(yī)院于1996年4月19日出具的重危病情通知書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明王xx死亡的情況；

3、王xx死亡善后協(xié)議，證明該協(xié)議調(diào)解單位是治安支隊陳xx；

4、上海市公安局行政復(fù)議決定書，其中“1996年5月2日，在我局治安支隊與xx派出所主持下，申請人(王xx)與xx托兒所達(dá)成協(xié)商意見，并簽署了相關(guān)協(xié)議。”這段表述，印證了當(dāng)時被告已經(jīng)介入了案件，并且已經(jīng)進(jìn)行了驗尸。被告對此表示，1、何xx所寫的便條是由于原告要求派法醫(yī)，派出所沒有法醫(yī)，何xx就是為了聯(lián)系公

安分局的法醫(yī)出具了該材料，該案是民事侵權(quán)案件，不能證明被告受理了案件；

2、病危通知書、死亡證明是原告自身持有的信息，不是行政機關(guān)掌握的信息，與本案無關(guān)；

3、善后協(xié)議充分說明了案件是民事侵權(quán)案件，不是公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案調(diào)查的案件；

4、行政復(fù)議決定書中行政復(fù)議機關(guān)維持了被告作出的政府信息公開的答復(fù)。

被告出示了下列證據(jù)：

1、原告王xx、張xx于2010年1月4日向被告提交的政府信息公開申請書及郵寄憑證；

2、被告于2010年1月5日向兩原告出具的政府信息公開申請收件回執(zhí)及郵寄憑證；

3、兩原告的身份證復(fù)印件；

4、被告于2010年1月26日向兩原告作出的政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證；

5、原告王xx與xx村xx托兒所于 1996年5月2日訂立的王xx死亡善后協(xié)議，該協(xié)議中，治安支隊與xx派出所作為調(diào)解單位；

6、同年5月3日由原告王xx出具的收到死亡賠償金十一萬元的收據(jù)；

7、1996年4月23日的死亡醫(yī)學(xué)證明書。被告還出示《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條、第二十一條第(三)項、第二十四條 之規(guī)定。原告對此表示，死亡善后協(xié)議、收據(jù)與本案無關(guān)，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定, 該政府信息是存在的, 對其他均無異議。

應(yīng)原告申請證人出庭作證，經(jīng)本院準(zhǔn)許并通知證人何xx、李xx到庭作證。

何xx的證詞是：在破案組工作，職責(zé)是負(fù)責(zé)刑事案件。1996年4月具體幾號記不清楚了，我當(dāng)天值班，當(dāng)天有人來公安局，講小朋友在幼兒園出事情了，要求了解尸檢的情況。值班民警來叫我，為了驗尸的事情,我就下去接待他們，由于派出所沒有法醫(yī)，我當(dāng)天寫了便條，上面寫了法醫(yī)李xx的地址交給了他們。原告對此表示，證人反映的是有人來報案，要求尸檢。被告對證人的證言沒有異議。

李xx的證詞是：當(dāng)時我在xx分局擔(dān)任專職法醫(yī)，技術(shù)組主任。1996年4月某一天，值班室通知我，孩子發(fā)生意外，要求驗尸,我下去接待了一下,了解后知道是幼兒園發(fā)生的事

情，我明確告知家屬不是我們刑事案件受理的范圍。由于當(dāng)事人一直哭，我請示了領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)要求我協(xié)助去看一下，是否有被打過的痕跡。我當(dāng)時到xx院，看了小朋友，小朋友頭部動過手術(shù)，我打開衣服領(lǐng)子，沒有看見發(fā)生過暴力的情況，我明確告知家屬沒有發(fā)生暴力的情況。我建議家屬向治安支隊申請法醫(yī)，由治安支隊聯(lián)系法醫(yī)。當(dāng)時到xx院沒有拍照, 沒有報告, 我只是檢查了尸體,家屬是在場的。原告對此表示，托兒所稱是滑滑梯出事情的,但是我們后來發(fā)現(xiàn)小朋友耳朵處有痕跡。我們到托兒所責(zé)問老師，并進(jìn)行了錄音。老師也具體講不清楚具體發(fā)生的情況。我當(dāng)時去xx派出所報案，派出所也開具了便條，這不是報案是什么。當(dāng)時證人到xx院，拍攝了照片，一看尸體就講是鈍器擊傷,后來下午派了兩個同志到托兒所去拍攝錄像。所以證人講的不是事實。被告對證人的證言沒有異議。

經(jīng)審查，本院確認(rèn)如下事實： 原告王xx、張xx作為申請人于2010年1月4日向被告上海市公安局xx分局提交了政府信息公開申請書，申請內(nèi)容是：

1、1996年4月17日，關(guān)于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故，23日非正常死亡，在上海市公安局xx分局xx派出所與此相關(guān)報案記錄備檔信息；(請你們查一下1996年4月25日王xx、張xx當(dāng)天在上海市公安局xx分局xx派出所報案記錄。)

2、1996年4月19日關(guān)于王xx在上海市xx區(qū)xx街道xx托兒所突發(fā)意外事故：23日非正常死亡，由上海市公安局xx分局對王xx非正常死亡，所做的驗尸照片、報告文書等與此相關(guān)備檔信息。(請你們核實一下，1996年4月25日，到xx派出所報案，由民警何xx開具上海市公安局xx分局條子去聯(lián)系刑隊法醫(yī)李xx聯(lián)系驗尸一事供佐證)。被告收到該申請之后，于2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答復(fù)書，針對原告的申請內(nèi)容，被告經(jīng)審查，答復(fù)是：你們要求獲取的政府信息不存在?，F(xiàn)依照《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定予以答復(fù)。原告向上海市公安局提起行政復(fù)議申請，上海市公安局于2010年4月6日作出xx號行政復(fù)議決定，維持被告2010年1月26日作出xx號政府信息公開申請答

復(fù)。原告不服,認(rèn)為其申請的信息是存在的，遂起訴來院。

本院認(rèn)為，原告王xx、張xx向被告上海市公安局xx分局提出政府信息公開申請后，被告針對原告申請的內(nèi)容，經(jīng)審查后在答復(fù)中明確告知了原告該政府信息不存在，其符合《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定,并無不當(dāng)。本案庭審中，當(dāng)時的xx派出所民警何xx及治安支隊法醫(yī)李xx出庭作證，證明沒有相關(guān)的報案記錄、驗尸照片及尸檢報告?，F(xiàn)原告堅持要求獲取在被告處并不存在的信息,缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王xx、張xx的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告王xx、張xx負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判長許聞安

審判員張瑾

代理審判員顧玉平

書記員沈懿

第四篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區(qū)北順城路。

法定代表人李德勝，系經(jīng)理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區(qū)北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日受理后，于同年12月1向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換，并送達(dá)了證據(jù)清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經(jīng)遼寧省高級人民法院批準(zhǔn)延長審理期限90日，現(xiàn)已審理完結(jié)。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復(fù)字［2003］第59號《行政復(fù)議決定書》，其中第二項內(nèi)容，即“對申請人提出的補償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認(rèn)定上述行政復(fù)議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內(nèi)特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務(wù)中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復(fù)議，由于被告嚴(yán)重違反法定程序，超期復(fù)議并違法作出行政復(fù)議決定第二項內(nèi)容，說遼陽市政府下達(dá)的整頓通知書與原告市場內(nèi)無業(yè)戶從事經(jīng)營沒有因果關(guān)系，致使接受市場行

為變?yōu)楹戏ㄐ袨椋斐稍婷吭陆?jīng)營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復(fù)議半年以及復(fù)議決定的第二項內(nèi)容給其造成經(jīng)營損失，被告應(yīng)該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據(jù)材料：

1、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復(fù)。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門大市場經(jīng)營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關(guān)于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據(jù)證明市場有多少業(yè)戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據(jù)；

8、協(xié)議書；

9、租房協(xié)議，上述證據(jù)證明被迫停業(yè)期間造成的經(jīng)營損失情況。

10、領(lǐng)取停業(yè)補償款收據(jù)，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復(fù)議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復(fù)字［2003］第59號行政復(fù)議決定書；

13、遼陽市市場管理服務(wù)中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關(guān)于北門大市場經(jīng)營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據(jù)證明被告超期復(fù)議與其陳述的經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據(jù)與本案的審查客體沒有關(guān)聯(lián)性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復(fù)議決定屬實，該復(fù)議決定也確實被認(rèn)定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償?shù)恼埱蟛怀闪ⅲ凑铡秶屹r償法》第五條和第八條的規(guī)定，復(fù)議機關(guān)加重?fù)p害的由復(fù)議機關(guān)予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據(jù)無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償?shù)氖马検且虺谧鞒鲂姓?fù)議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復(fù)議與損害后果是否具有因果關(guān)系。

二、被告作出的行政復(fù)議決定第二項內(nèi)容是否給原告造成損害以及是否有因果關(guān)系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據(jù)未持有異議，本院予以確認(rèn)；對原告提交的第2－5號證據(jù)，認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據(jù)，認(rèn)為只是單方面的記帳單，未附有單據(jù)，不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對原告提交的第7號證據(jù)，認(rèn)為這些證據(jù)與原告在復(fù)議期間和另案訴訟期間提交的收據(jù)不一致，以前提交的證據(jù)出納員沒有簽字，現(xiàn)在都有簽字了，證據(jù)有造假的嫌疑，這些證據(jù)只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復(fù)議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據(jù)，認(rèn)為證明不了損失存在并且是由超期復(fù)議造成；對原告提交的第10號證據(jù)，認(rèn)為遼陽市政府對市場停業(yè)給予的是補償不是賠償，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)；對原告提交的其他證據(jù)，認(rèn)為與超期復(fù)議沒有因果關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的第1號、第11－13號證據(jù)，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據(jù)，無法實現(xiàn)原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據(jù)中涉及行政復(fù)議、行政訴訟各環(huán)節(jié)的相關(guān)事實本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及各方當(dāng)事人質(zhì)證的意見認(rèn)定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務(wù)中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復(fù)議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復(fù)字［2003］第59號行政復(fù)議決定書，主要內(nèi)容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務(wù)中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請求不予支持。原告針對該行政復(fù)議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復(fù)議決定的第一項內(nèi)容，將第二項內(nèi)容即“對申請人提出的補償其投資及經(jīng)濟(jì)損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認(rèn)定行政復(fù)議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內(nèi)特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復(fù)，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認(rèn)其申請行政復(fù)議之前市場就已經(jīng)停業(yè)，市場停業(yè)是下達(dá)市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，由于被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號行政復(fù)議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認(rèn)定屬于違反法定程序，應(yīng)視為先行被確認(rèn)違法，同時，該行政復(fù)議決定的第二項內(nèi)容已經(jīng)被依法撤銷，故原告有權(quán)單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復(fù)，原告的起訴符合法定起訴條件。關(guān)于原告提出的幾項賠償請求，經(jīng)本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關(guān)于原告提出的被告因超期作出復(fù)議決定造成經(jīng)營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認(rèn)定被告作出的遼政行復(fù)字［2003］第59號行政復(fù)議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認(rèn)市場停業(yè)是由于下達(dá)市場整頓通知書造成的、在申請復(fù)議之前市場已經(jīng)停業(yè)的事實，故被告超期復(fù)議不是導(dǎo)致產(chǎn)生市場停業(yè)損失的直接原因，且原告也無有效的證據(jù)證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據(jù)，本院不予支持。

2、關(guān)于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔(dān)的訴訟費用，原告可以申請執(zhí)行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復(fù)字［2003］第59號行政復(fù)議決定提起訴訟產(chǎn)生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規(guī)定的復(fù)議機關(guān)加重?fù)p害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關(guān)于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據(jù)證明該請求與超期復(fù)議有直接的因果關(guān)系，或者是被撤銷的復(fù)議決定第二項內(nèi)容導(dǎo)致其投資產(chǎn)生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據(jù)。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認(rèn)造成市場停業(yè)是因下達(dá)市場整頓通知書造成的，那么因停業(yè)造成的損失應(yīng)該通過相應(yīng)的途徑予以解決，被告超期作出行政復(fù)議決定以及行政復(fù)議決定第二項內(nèi)容被撤銷均不是造成原告經(jīng)營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

一、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求的情形。”

二、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據(jù)或法律

根據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請求。”

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)，但復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)?！?/p>

第五篇：中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠償一案行政賠償判決書

中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠

償一案行政賠償判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中行終字第38號

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司新邵支行。住所地新邵縣釀溪鎮(zhèn)大新街。

負(fù)責(zé)人莫愛生，該支行行長。

委托代理人吳剛強，湖南富強律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳振華，男，1968年4月11日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司新邵支行職員。

被上訴人（原審被告）新邵縣房產(chǎn)局。住所地新邵縣釀溪鎮(zhèn)大坪開區(qū)發(fā)。

法定代表人劉志斌，該局局長。

委托代理人歐陽平，湖南澤宇律師事務(wù)所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行（以下簡稱工行新邵支行）因房屋登記管理行政賠償一案，不服湖南省新邵縣人民法院（2009）新行初字第9號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人吳剛強、陳振華、被上訴人新邵縣房產(chǎn)局的委托代理人歐陽平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2002年1月30日，周小華以黃道欽、李剛民的名義委托新邵資江房地產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋（房屋所有權(quán)證號分別為新房權(quán)證釀字第008843號、新房權(quán)證釀字第008845號）進(jìn)行估價，該評估公司于當(dāng)天作出新資房價字（2002）第025號房地產(chǎn)估價報告。同日，周小華持黃道欽、李

剛民的上述房屋所有權(quán)證以及房地產(chǎn)估價報告，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續(xù)和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道 欽，李剛民為抵押人的虛假的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同，將黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋抵押給工行新邵支行，但合同沒有約定擔(dān)保的主債權(quán)，合同中抵押人簽名亦非黃道欽、李剛民本人所簽。同年1月30日，周小華在城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押登記申請表上偽造抵押人黃道欽、李剛民同意抵押的意見和簽名。同年1月31日，代表工行新邵支行履行職務(wù)行為的工作人員劉瑛和周小華，一同到新邵縣房產(chǎn)局申請進(jìn)行房地產(chǎn)抵押登記，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續(xù)和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，新邵縣房產(chǎn)局憑工行新邵支行和周小華提供的黃道欽、李剛民的房屋所有權(quán)證和房屋估價報告、以及和周小華偽造的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同、城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押登記申請表于當(dāng)天辦理了房地產(chǎn)抵押登記，并于同年2月1日向工行新邵支行頒發(fā)了新房釀他字第001875號房屋他項權(quán)證。當(dāng)日工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道欽為借款人的個人房屋擔(dān)保借款合同，約定黃道欽向工行新邵支行借款100 000元用于住房裝修，貸款期限為三年，還款方式為按月歸還，并約定用黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮(zhèn)下沙灣村六組的房屋作為抵押擔(dān)保，周小華作為該借款合同保證人，合同上抵押物清單中的抵押人簽名并非黃道欽、李剛民本人所簽。工行新邵支行與周小華互相串通，于偽造借款合同當(dāng)天，由周小華向工行新邵支行提交了偽造黃道欽簽名的個人住房貸款申請審批表，工行新邵支行于當(dāng)天批準(zhǔn)發(fā)放了100 000元貸款給了周小華，而并非支付給個人房屋擔(dān)保借款合同中記載的貸款人黃道欽。該筆貸款本金和利息由周小華陸續(xù)向工行新邵支行還款至2004年2月29日，尚欠貸款本金33 763.09元及相應(yīng)利息。2005年12月16日，工行新邵支行以劉瑛在2000年3月至2003年8月工作期間，在個人住房貸款的發(fā)放、審查、管理等環(huán)節(jié)中存在調(diào)查不實、審查不嚴(yán)、貸后管理不到位、個別貸款資料不齊、發(fā)放信用貸款等問

題，造成部分貸款形成不良為由，認(rèn)定劉瑛有工作失職責(zé)任，予以行政處分。2007年6月20日，工行新邵支行以周小華涉嫌詐騙銀行貸款為由，向新邵縣公安局報案，新邵縣公安局于同年7月2日立案偵查。犯罪嫌疑人周小華在偵查階段的取保候?qū)徠陂g外逃。2008年9月11日，新邵縣人民檢察院對犯罪嫌疑人周小華批準(zhǔn)逮捕，新邵縣公安局現(xiàn)正對犯罪嫌疑人周小華進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2007年5月10日，黃道欽、袁玲（黃道欽之妻）、李剛民、黃建華（李剛民之妻）共同起訴新邵工行，請求法院確認(rèn)他人冒充其名義與新邵工行簽訂的房地產(chǎn)抵押合同無效，邵陽市中級人民法院以（2008）邵中民二終字第2號民事判決書判決工行新邵支行與“黃道欽、李剛民”之間所簽訂的城鎮(zhèn)房地產(chǎn)抵押合同無效。2008年8月23日，黃道欽和袁玲夫婦、李剛民和黃建華夫婦分別向新邵縣人民法院提起行政訴訟，請求判令新邵縣房產(chǎn)局依法注銷房屋他項權(quán)證，并返還用于抵押的房產(chǎn)所有權(quán)證。在新邵縣人民法院協(xié)調(diào)下，新邵縣房產(chǎn)局依據(jù)邵陽市中級人民法院（2008）邵中民二終字第2號民事判決書認(rèn)定的事實和判決結(jié)果于同年8月27日自行注銷核發(fā)給新邵縣工行的新房釀他字第001875號房屋他項權(quán)證，并書面通知工行新邵支行。新邵縣房產(chǎn)局將房屋所有權(quán)證給了黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華，黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華遂分別撤回了對新邵縣房產(chǎn)局的行政訴訟。2008年9月19日，工行新邵支行通過掛號信件向新邵縣房產(chǎn)局寄出了國家賠償申請書，該局在法定的兩個月期限內(nèi)沒有作出答復(fù)，工行新邵支行遂于2009年1月16日向邵陽市中級人民法院遞交行政賠償起訴狀，因本案屬于新邵縣人民法院管轄受理范圍，邵陽市中級人民法院將本案移送新邵縣人民法院受理。

原審認(rèn)為，被告作為房地產(chǎn)行政管理部門，對新邵縣境內(nèi)的房地產(chǎn)抵押合同辦理抵押登記屬其法定職責(zé)。被告對原告與周小華共同偽造的以黃建軍、姚淑云為抵押人的房地產(chǎn)抵押合同辦理房地產(chǎn)抵押登記時，未嚴(yán)格按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》的有關(guān)規(guī)定嚴(yán)格審查，當(dāng)事人是否到場，是否有抵押人的身份證明和授權(quán)委托手續(xù)，即辦理房地產(chǎn)抵押登記并

頒發(fā)房屋他項權(quán)證，程序違法。但這種違法沒有直接侵犯原告訴請的財產(chǎn)權(quán)，工行新邵支行的財產(chǎn)損失是其自己的違法過錯行為造成。故對工行新邵支行要求新邵縣房產(chǎn)局賠償貸款本金及利息的訴訟請求不予支持，遂判決：

一、確認(rèn)新邵縣房產(chǎn)局辦理房地產(chǎn)抵押登記并頒發(fā)新房釀他字第001875號房屋他項權(quán)證書的具體行政行為違法；

二、駁回中國工商銀行股份有限公司新邵支行要求新邵縣房產(chǎn)局賠償貸款本金及利息損失的賠償請求。

工行新邵支行不服，以“一審認(rèn)定事實錯誤，房產(chǎn)局頒證行為違法，應(yīng)當(dāng)賠償”為理，請求二審撤銷原審判決第二項并改判支持上訴人的所有訴訟請求。新邵縣房產(chǎn)局答辯稱：“一審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律適當(dāng)”，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的案件事實與一審判決所認(rèn)定的案件事實無異。

本院認(rèn)為，周小華持他人房屋產(chǎn)權(quán)證書以及冒用他人姓名簽名與工行新邵支行簽訂虛假貸款抵押合同，直到工行新邵支行發(fā)放貸款支付給周小華的整個過程中，工行新邵支行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。2002年2月1日批準(zhǔn)發(fā)放100 000元貸款給周小華，至2004年2月29日周小華已陸續(xù)歸還了部分貸款，尚欠貸款本金33 763.09元及相應(yīng)利息，上訴人應(yīng)向貸款的實際使用人周小華追討。被上訴人的抵押登記行為雖有審查不嚴(yán)的過錯，但并沒有侵犯上訴人的上述財產(chǎn)權(quán)?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第五條

（二）項規(guī)定，因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，判決正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費50元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長何芳

審 判 員吳 躍 輝

審 判 員尹 東 初

二○○九年七月二十八日

書 記 員李??

附相關(guān)法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判?！?/p>

《中華人民共和國國家賠償法》

第五條

屬于下列情形之一的，國家不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；