第一篇：行政合同爭(zhēng)議的解決

行政合同爭(zhēng)議的解決途徑

行政合同是指行政主體之間，行政主體與公民、法人或其他組織之間，為了實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，依雙方意思表示一致而確立、變更或消滅相互權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議。由于行政主體在行政合同中相對(duì)于行政相對(duì)人有較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，行政相對(duì)人成了相對(duì)的弱勢(shì)群體，那么在合同雙方當(dāng)事人就合同的有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，有哪些途徑能解決這些爭(zhēng)議，保護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益，使行政管理行為更有效更有序呢？

首先，雙方當(dāng)事人可自由協(xié)議解決。既然行政合同是雙方主體意思表示一致而確立的協(xié)議，那么在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)允許通過(guò)雙方當(dāng)事人和解達(dá)成一致而解決爭(zhēng)議也是法律的題中之義，這種解決方法能節(jié)省雙方當(dāng)事人的時(shí)間而且效率也比較高，但是另一方面，這種方法沒(méi)有法律約束力，也就是說(shuō)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議后，如果有一方反悔則另一方不能強(qiáng)制其履行和解協(xié)議。

其次，雙方可以通過(guò)調(diào)解解決他們之間的爭(zhēng)議，即雙方選定一個(gè)中立的第三方來(lái)調(diào)解他們的爭(zhēng)議問(wèn)題，這種調(diào)解方法也很便利，但是同和解一樣沒(méi)有法律約束力，不一定能有效地解決爭(zhēng)議。

再次，如果行政合同中有仲裁條款，或者發(fā)生爭(zhēng)議后雙方當(dāng)事人達(dá)成有關(guān)仲裁條款協(xié)議的，雙方應(yīng)當(dāng)將爭(zhēng)議交由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)解決，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)的仲裁規(guī)則來(lái)做出仲裁決定。對(duì)于定有仲裁協(xié)議的，如果雙方不能自己協(xié)商解決爭(zhēng)議的話，任何一方當(dāng)事人可以向有權(quán)受理的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁靈活方便，而且一旦做出對(duì)雙方當(dāng)事人就具有約束力，如果一方當(dāng)事人不履行這個(gè)決定，另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

最后也是終局的救濟(jì)方法就是通過(guò)訴訟途徑解決，雙方當(dāng)事人可將爭(zhēng)議事項(xiàng)提交行政法庭，由行政法庭通過(guò)訴訟程序做出公正合理的判決，這種解決辦法具有最強(qiáng)的約束力，一經(jīng)做出即具有公定力，當(dāng)事人必須服從不得以任何方式拒絕履行，否則另一方可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)訴訟救濟(jì)解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議從效力方面來(lái)看，固然是最穩(wěn)妥的，但是比起其他途徑耗時(shí)太長(zhǎng)，程序也更繁瑣，一般建議其他方式可以很好的解決爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可不選擇訴訟，也可解決成本。

第二篇：合同爭(zhēng)議解決方式

合同爭(zhēng)議解決方式

一、合同爭(zhēng)議解決方式、合同爭(zhēng)議的解決方式

1、解決合同爭(zhēng)議的方式有4種：

雙方當(dāng)事人自行協(xié)商、第三人調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)仲裁、法院訴訟。

2、上述4種方式是《合同法》規(guī)定的解決合同爭(zhēng)議的方式，至于當(dāng)事人選擇什么方式來(lái)解決其合同爭(zhēng)議，取決于當(dāng)事人自己的意愿，其他任何單位和個(gè)人都不得強(qiáng)迫當(dāng)事人采用哪種解決方式。

3、對(duì)于解決的方式，當(dāng)事人雙方可以在簽訂合同時(shí)就選擇，并把選擇出的方法以合同條款形式寫(xiě)入合同，也可以在發(fā)生爭(zhēng)議后就解決辦法達(dá)成協(xié)議。

4、在解決合同爭(zhēng)議過(guò)程中，任何一方當(dāng)事人都不得采取非法手段，否則將依法追究違法者的法律責(zé)任。

5、合同爭(zhēng)議的解決應(yīng)當(dāng)首先尋求通過(guò)非訴訟方式解決爭(zhēng)議的途徑。

6、了解、分析合同簽訂、履行的過(guò)程，找出糾紛產(chǎn)生的原因及雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。

7、可從簽約主體、簽約程序－合同內(nèi)容、合同履行行為、違約責(zé)任條款這幾個(gè)路徑進(jìn)行分析。

8、分析合同效力，明確過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是還是有效合同，是無(wú)效合同還是未成立合同，是有效合同還是效力待定合同。

9、分析認(rèn)定有關(guān)合同履行中的相關(guān)證據(jù)材料。

0、提出合同爭(zhēng)議的解決方案。

深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗(yàn))

律師咨詢(xún)：132，4296，6417(免費(fèi))

執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務(wù)所(中國(guó)首家律所)

律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈A座14層

第三篇：第九章 工程合同爭(zhēng)議的解決

第九章 工程合同爭(zhēng)議的解決

一、單項(xiàng)選擇題（每題的備選項(xiàng)中，只有1個(gè)最符合題意）

1.民事訴訟是解決建設(shè)工程糾紛的重要方式。其中民事訴訟的參與人不包括（）。

A.證人B.第三人C.審判長(zhǎng)D.鑒定人

2.某采石場(chǎng)向高速公路二標(biāo)段的承包單位某路橋公司運(yùn)送砂石。路橋公司未能按照合同約定給付砂石款，采石場(chǎng)對(duì)其提起訴訟。路橋公司接到開(kāi)庭傳票后沒(méi)有派人參加訴訟，人民法院缺席進(jìn)行了判決，這體現(xiàn)了訴訟解決糾紛的（）。

A.公權(quán)性B.強(qiáng)制性C.程序性D.獨(dú)立性

3.關(guān)于兩審終審制度，說(shuō)法正確的是（）。

A.民事訴訟必須經(jīng)過(guò)兩審方可判決

B.最高人民法院所做的判決，當(dāng)事人不得上訴

C.不服一審法院的裁定，不可以上訴

D.一審法院應(yīng)該是基層法院

4.下列糾紛中，受《仲裁法》調(diào)整的是（）。

A.離婚中的財(cái)產(chǎn)分割糾紛B.財(cái)產(chǎn)繼承糾紛

C.勞動(dòng)爭(zhēng)議D.腳手架租賃合同糾紛

5.材料供應(yīng)商甲因施工企業(yè)乙拖欠貨款，訴至人民法院。法院開(kāi)庭審理后，在主審法官的主持下，乙向甲出具了還款計(jì)劃。人民法院制作了調(diào)解書(shū)，則此欠款糾紛解決的方式是（）。

A.和解B.調(diào)解C.訴訟D.訴訟與調(diào)解相結(jié)合6.張某在現(xiàn)場(chǎng)拉伸鋼筋時(shí)不慎將左手無(wú)名指壓斷，在項(xiàng)目經(jīng)理的調(diào)解下，張某與雇主達(dá)成協(xié)議約定：“雇主一次性向張某支付5000元作為補(bǔ)償，張某放棄訴訟的權(quán)利”?，F(xiàn)張某表示反悔，則說(shuō)法正確的是（）。

A.該協(xié)議是無(wú)效的B.該協(xié)議具有強(qiáng)制約束力

C.張某可以起訴D.人民法院不予受理

7.趙某跟隨包工頭周某進(jìn)城務(wù)工兩年?，F(xiàn)趙某欲對(duì)拖欠其工資3萬(wàn)元的包工頭周某提起訴訟，此案原則上應(yīng)由（）管轄。

A.中級(jí)人民法院B.趙某住所地人民法院

C.周某戶籍所在地人民法院D.周某經(jīng)常居住地人民法院

8.我國(guó)《民事訴訟法》確定級(jí)別管轄的根據(jù)不包括（）。

A.案件的性質(zhì)B.復(fù)雜程度C.爭(zhēng)議金額的大小D.當(dāng)事人的年齡

9.在不違反民事訴訟法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的情況下，合同雙方當(dāng)事人可在書(shū)面合同中協(xié)議選擇的人民法院不包括（）。

A.合同履行地B.合同糾紛發(fā)生地C.合同簽訂地D.標(biāo)的物所在地

10.甲公司與乙公司就雙方簽訂的加工承攬合同達(dá)成仲裁協(xié)議，約定一旦合同履行發(fā)生糾紛，由當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁。后合同履行發(fā)生爭(zhēng)議，甲公司將乙公司告上法庭。對(duì)此乙公司沒(méi)有向受訴法院提出異議。開(kāi)庭審理中，甲公司舉出充分證據(jù)，乙公司敗訴已成定局，于是乙公司向法院提交了雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議。則人民法院應(yīng)（）。

A.繼續(xù)審理

B.判決該仲裁協(xié)議無(wú)效

C.如甲公司對(duì)仲裁協(xié)議效力沒(méi)有異議，則裁定駁回起訴

D.將仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題移交有關(guān)仲裁委員會(huì)審理

11.根據(jù)《仲裁法》，以下關(guān)于仲裁的表述正確的一項(xiàng)是（）。

A.仲裁委員會(huì)是行政機(jī)關(guān)

B.限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議效力待定

C.當(dāng)事人選擇仲裁委員會(huì)可以不受地點(diǎn)的限制

D.仲裁委員會(huì)是按照行政區(qū)劃設(shè)立的12.當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)符合的條件不包括（）。

A.有仲裁協(xié)議B.有具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由

C.屬于仲裁委員會(huì)的受理范圍D.屬于仲裁委員會(huì)的管轄

13.仲裁協(xié)議一經(jīng)有效成立，即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，關(guān)于仲裁協(xié)議的效力，說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

A.當(dāng)事人只能通過(guò)向仲裁協(xié)議中所約定的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的方式解決該糾紛

B.仲裁委員會(huì)只能對(duì)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁

C.一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，另一方在首次開(kāi)庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴

D.仲裁協(xié)議是爭(zhēng)議合同的附屬協(xié)議，合同無(wú)效則仲裁協(xié)議無(wú)效

14.仲裁委員會(huì)仲裁一施工合同糾紛案件，首席仲裁員甲認(rèn)為應(yīng)裁決合同無(wú)效，仲裁庭組成人員乙認(rèn)為應(yīng)裁決解除合同，丙認(rèn)為應(yīng)裁決繼續(xù)履行合同。則仲裁庭應(yīng)（）。

A.按甲的意見(jiàn)作出

B.按乙或丙的意見(jiàn)作出

C.請(qǐng)示仲裁委員會(huì)主任并按其意見(jiàn)作出

D.重新組成仲裁庭經(jīng)評(píng)議后作出

15.仲裁裁決作出后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，（）。

A.由仲裁機(jī)構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行

B.另一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟

C.由仲裁機(jī)構(gòu)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行

D.另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行

二、多項(xiàng)選擇題(每題的備選項(xiàng)中，有2個(gè)或2個(gè)以上符合題意，至少有 1個(gè)錯(cuò)項(xiàng)。)

1.建設(shè)工程民事糾紛的處理方式包括（）。

A.行政調(diào)解B.仲裁調(diào)解C.行政復(fù)議D.訴訟E.和解

2.關(guān)于民事訴訟法律基本制度，理解正確的有（）。

A.合議制度，是指任何民事案件都應(yīng)由三人以上單數(shù)的審判人員組成合議庭

B.回避制度，是為了保證案件審判的保密性要求

C.公開(kāi)審判制度，是指審判結(jié)果應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，但是審判過(guò)程不公開(kāi)

D.公開(kāi)審判制度，允許新聞媒體對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行采訪、報(bào)道

E.兩審終審制度，是指一個(gè)民事訴訟案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審判后即告終結(jié)

3.仲裁法的基本制度包括（）。

A.兩審終審制度B.或裁或?qū)徶贫菴.協(xié)議仲裁制度

D.合議制度E.一裁終局制度

4.采用和解的方式解決糾紛，既有利于維持和發(fā)展雙方的合作關(guān)系，又使當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議得以較為經(jīng)濟(jì)和及時(shí)地解決。以下關(guān)于和解的理解錯(cuò)誤的是（）。

A.和解應(yīng)該發(fā)生在仲裁、訴訟程序之外

B.當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，達(dá)成和解協(xié)議的，應(yīng)撤回仲裁申請(qǐng)

C.當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁

D.和解可以發(fā)生在民事訴訟的任何階段

E.審判階段的和解沒(méi)有法律效力

5.某工程在訂立施工合同過(guò)程中，雙方協(xié)商一致采用仲裁的方式處理合同糾紛，則關(guān)于仲裁協(xié)議說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）。

A.仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式

B.仲裁協(xié)議可以采用口頭形式，只要雙方認(rèn)可

C.仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)在糾紛發(fā)生前達(dá)成D.仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于施工合同之外的仲裁協(xié)議書(shū)

E.沒(méi)有仲裁協(xié)議，就不存在有效的仲裁

6.在審查與受理仲裁申請(qǐng)過(guò)程中，以下說(shuō)法正確的是（）。

A.仲裁委員會(huì)認(rèn)為仲裁申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件的，須以書(shū)面通知當(dāng)事人

B.被申請(qǐng)人未提交答辯書(shū)的，將承擔(dān)不利的法律后果

C.被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)提出反請(qǐng)求

D.當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蝗嗣穹ㄔ?。E.仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)申請(qǐng)人

7.仲裁過(guò)程中的調(diào)解是雙方定分止?fàn)幍挠行мk法。以下說(shuō)法錯(cuò)誤的是（）o

A.仲裁庭在作出裁決前，必須先行調(diào)解

B.調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決

C.調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭只能制作調(diào)解書(shū)而不能制作裁決書(shū)

D.調(diào)解書(shū)不具備強(qiáng)制約束力

E.在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決

8.關(guān)于民事訴訟中的級(jí)別管轄，說(shuō)法正確的是（）。

A.級(jí)別管轄是劃分同級(jí)法院受理第一審民事案件的分工和權(quán)限

B.訴訟審判程序?yàn)閮蓪徑K審，因此我國(guó)法院也有兩級(jí)

C.最高人民法院為終審法院，因此只受理二審案件

D.爭(zhēng)議標(biāo)的金額的大小，往往是確定級(jí)別管轄的重要依據(jù)

E.只有第一審民事案件才涉及級(jí)別管轄的問(wèn)題

第四篇：合同爭(zhēng)議解決方式的選擇

合同爭(zhēng)議解決方式的選擇

在平時(shí)的合同制作過(guò)程中，都面臨著爭(zhēng)議解決方式的選擇。爭(zhēng)議解決方式一般分為兩類(lèi)，第一，提請(qǐng)人民法院訴訟解決，第二，提交仲裁機(jī)關(guān)仲裁。那么，到底是選擇訴訟解決還是選擇仲裁呢?

要回答此問(wèn)題，相信還是應(yīng)當(dāng)以搞清楚訴訟與仲裁的區(qū)別為前提吧。

訴訟與仲裁都屬法律程序，二者作出的裁決都具有法律效力;雙方當(dāng)事人在訴訟或仲裁過(guò)程中都處于平等地位;訴訟或仲裁活動(dòng)都獨(dú)立進(jìn)行。但是，畢竟作為兩個(gè)不同的法律程序，它們?cè)诤芏喾矫嬉泊嬖趨^(qū)別。

一、訴訟與仲裁的區(qū)別

第一，啟動(dòng)的前提不同。

要啟動(dòng)仲裁程序，首先，必須要雙方達(dá)成將糾紛提交仲裁的一致的意思表示，這可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)的仲裁協(xié)議也可以通過(guò)合同中的仲裁條款表現(xiàn)出來(lái)。達(dá)成一致意思表示的時(shí)間可以是在糾紛發(fā)生前，糾紛中也可以在糾紛發(fā)生之后。其次，雙方還必須一致選定具體的仲裁機(jī)構(gòu)。只有滿足上述條件仲裁機(jī)構(gòu)才予受理。

對(duì)訴訟而言，只要一方認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，即可以向法院提起訴訟，而無(wú)需征得對(duì)方同意。由此，訴訟的條件要寬泛得多。第二，受案范圍不同。

仲裁機(jī)構(gòu)一般只受理民商、經(jīng)濟(jì)類(lèi)案件(婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛不在此列)，不受理刑事、行政案件。而對(duì)上述案件，當(dāng)事人均可訴訟有門(mén)。

第三，管轄的規(guī)定不同。

仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在上下級(jí)之間的隸屬關(guān)系，仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。一般情況下，當(dāng)事人可以在全國(guó)范圍內(nèi)任意選擇裁決水平高、信譽(yù)好的仲裁機(jī)構(gòu)，而不論糾紛發(fā)生在何地、爭(zhēng)議的標(biāo)的有多大。

人民法院分為四級(jí)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院具有監(jiān)督、指導(dǎo)的職能，訴訟實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄。根據(jù)當(dāng)事人之間發(fā)生的爭(zhēng)議的具體情況來(lái)確定由哪一級(jí)法院及由哪個(gè)地區(qū)的法院管轄。無(wú)管轄權(quán)的法院不得隨意受理案件，當(dāng)事人也不得隨意選擇。

第四，選擇裁判員的權(quán)利不同

在仲裁中，當(dāng)事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定或者各自委托仲裁委員會(huì)主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當(dāng) 1

事人共同選定或者共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員。

而訴訟之中，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇審判員。但是在法定的情況下，可以要求審判員回避，或者要求將審判由簡(jiǎn)易程序(只有一位審判員)轉(zhuǎn)入普通程序(三位審判員組成合議庭)。

第五，開(kāi)庭的公開(kāi)程度不同。

仲裁一般不公開(kāi)進(jìn)行，但當(dāng)事人可協(xié)議公開(kāi)，但涉及國(guó)家秘密的除外。人民法院審理，一般應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或法律另有規(guī)定的，不公開(kāi)審理。離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)審理的，可以不公開(kāi)審理。

第六，終局的程序不同。

仲裁實(shí)行一裁終局制，仲裁庭開(kāi)庭后作出的裁決是最終的裁決，立即生效。但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是個(gè)例外，當(dāng)事人不服仲裁裁決的，還可以向法院提起訴訟。$page$

訴訟則實(shí)行兩審終審制，一個(gè)案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審理，即告終結(jié)，發(fā)生法律上的效力。當(dāng)然也存在特例，如選民資格案件、宣告失蹤和宣告死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力和限定民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件實(shí)行一審終審。

第七，強(qiáng)制權(quán)力的不同

仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于干擾仲裁活動(dòng)的當(dāng)事人，無(wú)權(quán)行使強(qiáng)制措施。人民法院則可以對(duì)干擾訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人采取拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留的強(qiáng)制措施。

當(dāng)事人拒不履行仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，只能由一方當(dāng)事人持裁決書(shū)申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。人民法院作出的生效判決，當(dāng)事人拒不履行義務(wù)時(shí)，人民法院可以自行決定或者依當(dāng)事人的申請(qǐng)，采取強(qiáng)制執(zhí)行的措施。

二、仲裁與訴訟的利弊

仲裁與訴訟制度各有優(yōu)劣勢(shì)，二者形成相互補(bǔ)充的狀態(tài)，也構(gòu)成了我國(guó)基本的法律裁判程序。因此，當(dāng)事人可以根據(jù)自身的具體情況來(lái)選擇糾紛的解決方式。

二者的利弊主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于效率。

當(dāng)事人發(fā)生糾紛一般都希望盡可能在短時(shí)間內(nèi)解決，以避免投入更多的財(cái)力、時(shí)間成本。在這點(diǎn)上，仲裁比較占優(yōu)勢(shì)。首先，仲裁的受理和開(kāi)庭程序相對(duì)簡(jiǎn)單，訴訟相對(duì)復(fù)雜;其次，仲裁實(shí)行一裁終局，裁決立即生效。訴訟實(shí)行兩審終審，當(dāng)事人不服一審判決的還可上訴，并且提起上訴程序仍需時(shí)間：再次，目前訴訟的案件呈上升趨勢(shì)，而人民法院的訴訟資源有限，加之案件的復(fù)雜程度、法官的判案水平、社會(huì)不良風(fēng)氣的干擾和影響等因素，一個(gè)案件從人民法院受理到判決生效，往往需要較長(zhǎng)時(shí)間。

2、關(guān)于靈活性。

在仲裁中，當(dāng)事人可以根據(jù)自身的情況來(lái)選擇仲裁機(jī)構(gòu)、選擇仲裁員，甚至選擇仲裁的時(shí)間和地點(diǎn)，選擇適用的實(shí)體法。特別是可以據(jù)仲裁員的經(jīng)驗(yàn)、閱歷、職稱(chēng)、學(xué)歷、品行素養(yǎng)、仲裁水平等諸多方面來(lái)自由選擇自己信任的仲裁員。而訴訟則基本確定了受理的法院、審判員、審判的程序、時(shí)間及地點(diǎn)。當(dāng)事人只能通過(guò)調(diào)整自己的相關(guān)情況來(lái)應(yīng)對(duì)訴訟。

3、關(guān)于專(zhuān)業(yè)性。

有些糾紛的事實(shí)判別強(qiáng)于法律判斷，而這些事實(shí)判別又需要相當(dāng)豐富的專(zhuān)業(yè)方面的知識(shí)，這正是仲裁機(jī)構(gòu)既具社會(huì)威望、又具備權(quán)威的相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)且熟悉法律規(guī)范的專(zhuān)家仲裁人員的優(yōu)勢(shì)，因而審理案件更具有權(quán)威性和說(shuō)服力，有利于這些糾紛的解決。而法院的法官往往只具有法律的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)糾紛所涉的專(zhuān)業(yè)知識(shí)不一定了解，在事實(shí)認(rèn)定上可能存在不足。

4、關(guān)于國(guó)際性。

仲裁較之于訴訟，相對(duì)而言更具有國(guó)際性，它可以更多地參照國(guó)際間的有關(guān)公約、條約、議定書(shū)，乃至國(guó)際慣例，相容性較大，適合于不同制度、不同國(guó)家與民族，不同社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)背景下的當(dāng)事人。

5、關(guān)于權(quán)利救濟(jì)。

仲裁是一裁終局，在快捷方便的同時(shí)，又失去了二審的監(jiān)督作用，沒(méi)有了當(dāng)事人進(jìn)一步主張權(quán)利的回旋余地。當(dāng)然在法定情況下，當(dāng)事人是可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的。而訴訟本來(lái)就是二審終審，即便是發(fā)生了法律效力的判決，當(dāng)事人還可以向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，救?jì)途徑相對(duì)更廣。

在經(jīng)過(guò)上述比較之后，相信各位對(duì)于訴訟和仲裁的區(qū)別以及如何選擇爭(zhēng)議解決方式有了一定的認(rèn)識(shí)了吧，以后可以根據(jù)具體個(gè)案的情況選擇對(duì)自己有利的爭(zhēng)議解決方式。

第五篇：論我國(guó)行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解解決機(jī)制

摘要：我國(guó)關(guān)于行政調(diào)解的立法在如火如荼地進(jìn)行，各省市在規(guī)章和規(guī)范性文件中也都規(guī)定了行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議，然而行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的實(shí)踐卻門(mén)庭冷落。一方面有法律規(guī)定本身的原因，如法律規(guī)定可調(diào)解的行政爭(zhēng)議的范圍模糊、調(diào)解主體不中立以及調(diào)解的時(shí)限規(guī)定可能會(huì)與其他救濟(jì)途徑的啟動(dòng)期限沖突等，另一方面也有現(xiàn)實(shí)的原因。要改變現(xiàn)有規(guī)定在實(shí)踐中遭遇的尷尬現(xiàn)狀，需要明確行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍、建立具有中立性和權(quán)威性的行政調(diào)解主體、明確行政調(diào)解協(xié)議的效力等。

關(guān)鍵詞：行政調(diào)解；行政爭(zhēng)議；調(diào)解協(xié)議

中圖分類(lèi)號(hào)： d922.11 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：a 文章編號(hào)：1009-055x（2016）03-0091-08

引 言

20世紀(jì)后半期以來(lái)，美國(guó)出現(xiàn)了“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，一方面法院不堪重荷，另一方面訴訟作為處理糾紛的正規(guī)方式，在實(shí)踐中也暴露出了很多缺陷，比如成本高、效率低、形式化等，“替代性糾紛解決機(jī)制”（alternative dispute resolution，簡(jiǎn)稱(chēng)為adr）應(yīng)運(yùn)而生，adr在解決民事?tīng)?zhēng)議中廣泛使用。到20世紀(jì)90年代，美國(guó)將adr引入行政過(guò)程。1990年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《行政爭(zhēng)議解決法》（administrative dispute resolution act），該法的目的是“授權(quán)和鼓勵(lì)聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)適用調(diào)解、協(xié)商、仲裁或其他非正式程序，對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行迅速的處理”。[1]歐洲國(guó)家也在行政程序領(lǐng)域推行adr，歐洲委員會(huì)部長(zhǎng)理事會(huì)指出“解決行政爭(zhēng)議的替代方法是可行的，因?yàn)樗梢栽跍p輕法院的案件壓力的同時(shí)，也是確保了公平公正。法院的訴訟程序在實(shí)踐中并不經(jīng)常是解決行政爭(zhēng)議的最合適的辦法，而替代爭(zhēng)議解決辦法卻在解決行政爭(zhēng)議的同時(shí)，也使行政機(jī)關(guān)更接近公眾?！盵2]v

在我國(guó)，行政調(diào)解運(yùn)用于解決與行政管理職權(quán)密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議，向來(lái)沒(méi)有爭(zhēng)議，立法和實(shí)踐也一直在進(jìn)行。①其發(fā)揮作用的領(lǐng)域也主要限于解決民事?tīng)?zhēng)議。而調(diào)解運(yùn)用于解決行政爭(zhēng)議，卻是近年來(lái)才發(fā)展起來(lái)的。②調(diào)解可以作為一種手段運(yùn)用于爭(zhēng)議解決過(guò)程中，在裁斷者的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商、達(dá)成協(xié)議成為一種結(jié)案方式，比如，對(duì)于特定范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議，在行政復(fù)議中由行政復(fù)議機(jī)關(guān)主持，以調(diào)解的方式結(jié)案，在行政訴訟中由法院主持調(diào)解。同時(shí)調(diào)解也可以作為一種獨(dú)立的解決行政爭(zhēng)議的制度而存在。在我國(guó)雖然未出現(xiàn)西方國(guó)家的“訴訟爆炸”現(xiàn)象而帶來(lái)的司法和社會(huì)壓力，但是由于行政爭(zhēng)議的多發(fā)性和多樣性，在我國(guó)卻出現(xiàn)了“信訪潮”――當(dāng)事人尋求訴訟外糾紛解決途徑，因此建立多元化的糾紛解決機(jī)制或許會(huì)起到緩解的作用。多元化糾紛解決機(jī)制中的行政調(diào)解制度不僅可以解決特定的民事?tīng)?zhēng)議，也可以解決一部分行政爭(zhēng)議。因?yàn)楹芏嘈姓?zhēng)議的發(fā)生“是由于行政機(jī)關(guān)利用其優(yōu)越地位，有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地給當(dāng)事人造成困難。這種困難可以由于行政機(jī)關(guān)改變態(tài)度而消滅”。[3]545行政調(diào)解通過(guò)對(duì)話、合意解決行政爭(zhēng)議，達(dá)成自愿的、雙方都可以接受的解決方案，有利于加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的溝通，拉近行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的距離，改變行政權(quán)和個(gè)人沖突和對(duì)立的傳統(tǒng)。本文所研究的行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的制度并不包含行政復(fù)議中的調(diào)解方式，而是一種獨(dú)立的解決行政爭(zhēng)議的制度。行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的制度在我國(guó)的興起，緣起于2010年國(guó)務(wù)院在《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》中明確提出為依法化解社會(huì)矛盾糾紛，除了加強(qiáng)行政復(fù)議工作和行政機(jī)關(guān)配合行政訴訟之外，要把行政調(diào)

解作為地方各級(jí)人民政府和有關(guān)部門(mén)的重要職責(zé)，建立行政調(diào)解工作體制，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在化解行政爭(zhēng)議和民事糾紛中的作用。在國(guó)家政策的引領(lǐng)下，全國(guó)各地關(guān)于行政調(diào)解的規(guī)定也迅速出臺(tái)。

筆者以“北大法寶――法律法規(guī)”數(shù)據(jù)庫(kù)為檢索對(duì)象，以“行政調(diào)解”為標(biāo)題關(guān)鍵詞，以“中央法規(guī)司法解釋”和“地方法規(guī)規(guī)章”為范圍進(jìn)行檢索，共獲得初始檢索結(jié)果191條，包含了26個(gè)省、市的政府及工作部門(mén)發(fā)布了行政調(diào)解規(guī)定或關(guān)于加強(qiáng)行政調(diào)解工作的意見(jiàn)。本文以其中的地方政府規(guī)章一方面這些地方政府規(guī)章相較于其他規(guī)范性文件效力較高，另一方面，筆者通過(guò)閱讀發(fā)現(xiàn)，其他規(guī)范性文件對(duì)行政調(diào)解工作規(guī)定的過(guò)于宏觀，可操作性不強(qiáng)，政策宣示性特征明顯。地方政府規(guī)章主要有《云南省行政調(diào)解規(guī)定（試行）》《貴陽(yáng)市行政調(diào)解暫行規(guī)定》《廣州市行政調(diào)解規(guī)定》《南京市行政調(diào)解工作實(shí)施辦法》《南寧市行政調(diào)解辦法》《深圳市行政調(diào)解實(shí)施辦法（試行）《海口市行政調(diào)解程序暫行規(guī)定》》《銀川市行政調(diào)解辦法》。北京市政府起草了《北京市行政調(diào)解工作辦法（征求意見(jiàn)稿）》，于2014年12月3日至2014年12月23日向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。為研究對(duì)象，以期勾勒現(xiàn)行法律規(guī)定面相，提煉問(wèn)題意識(shí)，總結(jié)條文規(guī)定的不足之處，為法律規(guī)定的完善和行政調(diào)解實(shí)踐提供建議。

一、我國(guó)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的法律規(guī)定

從2010年起，我國(guó)行政調(diào)解的地方立法工作迅速展開(kāi)，但是作為“大調(diào)解”體系中的行政調(diào)解，與司法調(diào)解和人民調(diào)解相比較，既未如司法調(diào)解那樣規(guī)定于單行法《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》中，也沒(méi)有像人民調(diào)解般有一部統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，而是散見(jiàn)于各地政府規(guī)章或規(guī)范性文件中。各地關(guān)于行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍、主體、程序、調(diào)解協(xié)議的效力等的規(guī)定也并不統(tǒng)一。

（一）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍

在我國(guó)，行政爭(zhēng)議這一概念并沒(méi)有出現(xiàn)在法律層面，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》在界定受案范圍時(shí)，使用的都是行政行為的概念。德國(guó)《行政法院法》和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《行政訴訟法》在規(guī)定受案范圍時(shí)，都使用的是公法爭(zhēng)議，人民對(duì)所有形式的公權(quán)力行為都可以請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)，包括行政處分、行政契約、事實(shí)行為、行政計(jì)劃等，以達(dá)到無(wú)漏洞權(quán)利保護(hù)的規(guī)范目的。參見(jiàn)翁岳生.行政訴訟法逐條釋義[m].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2002：35.而國(guó)務(wù)院和地方政府關(guān)于行政調(diào)解制度的規(guī)范性文件或地方政府規(guī)章在界定行政調(diào)解的范圍時(shí)卻使用了“民事?tīng)?zhēng)議”和“行政爭(zhēng)議”的概念。對(duì)于行政爭(zhēng)議的外延范圍，學(xué)者有不同的看法。從狹義的角度，有學(xué)者認(rèn)為行政爭(zhēng)議是指自然人、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的因行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為而產(chǎn)生的法律上的爭(zhēng)執(zhí)。[4]106從廣義的角度，有學(xué)者認(rèn)為行政爭(zhēng)議是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政管理活動(dòng)中與行政管理相對(duì)人之間發(fā)生的糾紛。[5]5筆者選取的地方政府規(guī)章對(duì)于行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍規(guī)定不一，有以下幾種情況： 1.范圍最廣的行政爭(zhēng)議

有的地方政府規(guī)章對(duì)行政爭(zhēng)議的范圍沒(méi)有具體限定，而是籠統(tǒng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以調(diào)解行政機(jī)關(guān)與公民、法人或其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議。比如《貴陽(yáng)市行政調(diào)解暫行規(guī)定》第八條、《南寧市行政調(diào)解辦法》第二條、《海口市行政調(diào)解程序暫行規(guī)定》第三條、《銀川市行政調(diào)解辦法》第七條、《北京市行政調(diào)解工作辦法（征求意見(jiàn)稿）》第三條。

2.有限的行政爭(zhēng)議

有的地方政府規(guī)章對(duì)可以通過(guò)行政調(diào)解解決的行政爭(zhēng)議的范圍進(jìn)行了限定。限定的方式有概括限定的，如《廣州市行政調(diào)解規(guī)定》第七條規(guī)定的是“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的可以調(diào)解的行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議”。《寧波市行政調(diào)解工作暫行規(guī)定》第八條規(guī)定的是“其他依法可以進(jìn)行調(diào)解的行政爭(zhēng)議”和已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議的行政爭(zhēng)議（包括因不服行政機(jī)關(guān)行使法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的自由裁量權(quán)作出的具體行政行為和因行政賠償或者行政補(bǔ)償糾紛申請(qǐng)行政復(fù)議的）；有通過(guò)有限列舉進(jìn)行限定的，如《南京市行政調(diào)解工作實(shí)施辦法》第八條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織與公民、法人或其他組織之間產(chǎn)生的房屋土地征收、社會(huì)保障、治安管理等行政爭(zhēng)議”?！渡钲谑行姓{(diào)解實(shí)施辦法（試行）》第三條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間因行政補(bǔ)償和具有行政管理特征的政府合同引發(fā)的爭(zhēng)議”。

3.將行政爭(zhēng)議排除在行政調(diào)解的范圍之外

《云南省行政調(diào)解規(guī)定（試行）》 第二條規(guī)定行政調(diào)解的范圍僅僅是公民、法人或者其他組織之間發(fā)生的與其行政管理職能相關(guān)的民事糾紛，行政機(jī)關(guān)與公民、法人或者其他組織之間因行政管理產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決。

（二）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的主體

行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法調(diào)解最大的區(qū)別就在于主持調(diào)解的主體不同，是由行政機(jī)關(guān)主持解決民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議。以行政爭(zhēng)議為中心而有關(guān)聯(lián)的行政機(jī)關(guān)包括作出爭(zhēng)議行為的原機(jī)關(guān)、所屬人民政府和上一級(jí)行政機(jī)關(guān)。立法者選擇適格的調(diào)解主體至關(guān)重要，因?yàn)榍‘?dāng)?shù)恼{(diào)解主體對(duì)于行政爭(zhēng)議的解決具有決定性作用，“在調(diào)解者相對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)處于社會(huì)的上層，或者當(dāng)事者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)調(diào)解者有所依靠的情況下，調(diào)解者提出的解決方案對(duì)于當(dāng)事者具有不可忽視的分量”。[6]13目前，地方政府規(guī)章中規(guī)定的解決行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解主體有以下幾種：

1.作出引起行政爭(zhēng)議行為的行政機(jī)關(guān)本身

比如《廣州市行政調(diào)解規(guī)定》和《北京市行政調(diào)解工作辦法（征求意見(jiàn)稿）》都明確規(guī)定行政爭(zhēng)議由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)調(diào)解，由行政機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)或者信訪機(jī)構(gòu)主持?！赌暇┦行姓{(diào)解工作實(shí)施辦法》《銀川市行政調(diào)解辦法》和《寧波市行政調(diào)解工作暫行規(guī)定》都籠統(tǒng)規(guī)定行政調(diào)解由各級(jí)行政機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)，可以推斷規(guī)定的本意是由作出引起行政爭(zhēng)議行為的行政機(jī)關(guān)本身負(fù)責(zé)調(diào)解工作。

2.原則上由作出引起行政爭(zhēng)議行為的行政機(jī)關(guān)本身調(diào)解，當(dāng)事人也可以選擇向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解

比如《貴陽(yáng)市行政調(diào)解暫行規(guī)定》和《?？谑行姓{(diào)解程序暫行規(guī)定》都規(guī)定行政爭(zhēng)議由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人拒絕由作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)調(diào)解的，可以向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。在這些規(guī)定中顯然也考慮了由作出引起行政爭(zhēng)議行為的行政機(jī)關(guān)本身作為調(diào)解主體，不符合對(duì)行政調(diào)解主體中立性的要求，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解過(guò)程及結(jié)果容易產(chǎn)生不信任，因此，給予當(dāng)事人選擇權(quán)，可以向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

3.當(dāng)事人可以自由選擇向該行政機(jī)關(guān)的同級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)、上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或原行政機(jī)關(guān)提出行政調(diào)解申請(qǐng)

比如《南寧市行政調(diào)解辦法》第十二條規(guī)定：“爭(zhēng)議糾紛一方當(dāng)事人是行政機(jī)關(guān)的，另一方當(dāng)事人可以向該行政機(jī)關(guān)的同級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)或上一級(jí)行政機(jī)關(guān)提出行政調(diào)解申請(qǐng)，也可以向該行政機(jī)關(guān)提出行政調(diào)解申請(qǐng)?！?/p>

4.僅規(guī)定同級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)作為調(diào)解主體

比如《深圳市行政調(diào)解實(shí)施辦法（試行）》第十條規(guī)定，行政爭(zhēng)議“由本級(jí)政府法制機(jī)構(gòu)作為調(diào)解機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)解”。

（三）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的程序

在選取的地方政府規(guī)章中，行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的程序基本上都遵循了申請(qǐng)―受理―調(diào)解―達(dá)成調(diào)解協(xié)議（或未達(dá)成協(xié)議，終止調(diào)解）的步驟。其中需要注意的問(wèn)題有以下兩個(gè)：

1.行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議程序的啟動(dòng)

在行政復(fù)議和行政訴訟中，只要申請(qǐng)人或原告一方提起，就可以啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，而“作為審判外糾紛處理機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的最基本條件，糾紛處理的開(kāi)始和最終解決方案的提示這兩個(gè)階段，都必須獲得當(dāng)事者的合意。這一點(diǎn)是審判外的糾紛處理與審判的決定性區(qū)別”是。[6]79因此，雖然在這些地方政府規(guī)章中對(duì)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議程序啟動(dòng)的規(guī)定存在差別，但無(wú)一例外的是，都要取得雙方當(dāng)事人的同意。有的規(guī)定行政調(diào)解可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。由一方當(dāng)事人提出行政調(diào)解申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)征得其他當(dāng)事人同意；由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)征得各方當(dāng)事人同意。如《寧波市行政調(diào)解工作暫行規(guī)定》第十一條、《貴陽(yáng)市行政調(diào)解暫行規(guī)定》第八條、《南京市行政調(diào)解工作實(shí)施辦法》第十四條、《深圳市行政調(diào)解實(shí)施辦法（試行）》第十二條的規(guī)定、《銀川市行政調(diào)解辦法》第十六條。有的規(guī)定行政調(diào)解只能由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。如《廣州市行政調(diào)解規(guī)定》第十二條、《南寧市行政調(diào)解辦法》第十一條、《海口市行政調(diào)解程序暫行規(guī)定》第十九條。有的規(guī)定行政爭(zhēng)議中的行政機(jī)關(guān)提出調(diào)解動(dòng)議，行政相對(duì)人接受的，調(diào)解程序即啟動(dòng)?！侗本┦行姓{(diào)解工作辦法（征求意見(jiàn)稿）》第二十一條。

2.行政調(diào)解的期限

行政調(diào)解的期限從當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解之日起，計(jì)算到達(dá)成調(diào)解協(xié)議之日。行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的期限長(zhǎng)短直接決定了當(dāng)事人還能否采取其他的救濟(jì)途徑。在選取的地方政府規(guī)章中對(duì)調(diào)解的期限規(guī)定不盡相同，有的無(wú)具體規(guī)定，有的規(guī)定的期限總和已經(jīng)超過(guò)了行政復(fù)議的申請(qǐng)期限，也有的僅僅規(guī)定了調(diào)解時(shí)限，而沒(méi)有規(guī)定受理期限。筆者選取的規(guī)章對(duì)調(diào)解期限的規(guī)定如下表所示。

（四）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的結(jié)果――調(diào)解協(xié)議

在這些地方政府規(guī)章中基本上都規(guī)定了行政調(diào)解解決民事?tīng)?zhēng)議后所達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議的效力，而對(duì)解決行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解協(xié)議的效力沒(méi)有提及。行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議效力的不確定性，可能會(huì)導(dǎo)致任何人可以隨意反悔調(diào)解協(xié)議而不用承擔(dān)責(zé)任。一方面會(huì)影響當(dāng)事人以后選擇行政調(diào)解的救濟(jì)途徑的積極性，另一方面也會(huì)造成行政機(jī)關(guān)可能不重視行政調(diào)解機(jī)制的建立，從而影響行政調(diào)解的質(zhì)量。

二、我國(guó)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議法律規(guī)定的實(shí)施

（一）行政爭(zhēng)議由行政調(diào)解解決的實(shí)踐狀況

“調(diào)解在公法領(lǐng)域仍然沒(méi)有發(fā)展起來(lái)。在行政程序中尋求調(diào)解的行為看起來(lái)正在侵犯行政法的核心原則，如合法性、公權(quán)力行使、責(zé)任和義務(wù)等原則。所有的法律體系理論上允許在行政法中存在調(diào)解。然而在實(shí)踐中，調(diào)解被認(rèn)為是一種不適合在行政程序中運(yùn)用的制度?！盵2]?實(shí)際上行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議在實(shí)踐中的運(yùn)用效果仍然不理想。雖然在國(guó)家政策倡導(dǎo)下，各地積極制定行政調(diào)解的規(guī)則，有的地方還建立了專(zhuān)門(mén)的行政調(diào)解組織。如上文分析，在各地的地方政府規(guī)章中都詳細(xì)規(guī)定了行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍、調(diào)解的主體、調(diào)解的程序以及調(diào)解的結(jié)果，制定規(guī)范的工作積極展開(kāi)。但是在實(shí)踐中，行政調(diào)解解決的糾紛大部分是民事?tīng)?zhēng)議，行政爭(zhēng)議只占很少一部分。

比如杭州市工商行政管理局在2013年行政調(diào)解工作總結(jié)中提到，2013年，杭州市工商局大力開(kāi)展工商行政調(diào)解工作，積極化解矛盾糾紛。全年共辦理行政調(diào)解案件33 712件，其中消費(fèi)爭(zhēng)議調(diào)解 33 685 件，合同爭(zhēng)議調(diào)解13件，行政爭(zhēng)議調(diào)解14件。[7]行政爭(zhēng)議調(diào)解只占行政調(diào)解案件總量的4.15%，而所調(diào)解的行政爭(zhēng)議也主要存在于行政復(fù)議中以調(diào)解方式結(jié)案的情況，并沒(méi)有建立真正意義上的解決行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解制度。在北京市有同樣的情況，在實(shí)踐工作中主要是運(yùn)用行政調(diào)解解決行政管理領(lǐng)域中的民事糾紛，以及推動(dòng)各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)要積極發(fā)揮好復(fù)議過(guò)程中調(diào)解的作用[8]，雖然北京市海淀區(qū)政府法制辦于2007年成立了全國(guó)首家行政爭(zhēng)議調(diào)處機(jī)構(gòu)――行政爭(zhēng)議調(diào)處中心，但主要調(diào)處來(lái)自法院、行政復(fù)議、信訪等途徑轉(zhuǎn)送來(lái)的行政糾紛。而調(diào)解的案件也大部分是在行政復(fù)議中與行政行為相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議部分。[9]

總的來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的工作仍然停留在行政復(fù)議過(guò)程中以調(diào)解作為一種復(fù)議結(jié)案的方式，作為一種單獨(dú)的行政調(diào)解制度解決行政爭(zhēng)議并沒(méi)有如解決民事?tīng)?zhēng)議那樣如火如荼地展開(kāi)，與各地的積極立法工作形成了鮮明的對(duì)比。

（二）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議實(shí)踐未能積極開(kāi)展的原因分析

實(shí)踐中沒(méi)有大量運(yùn)用行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議，并不說(shuō)明行政爭(zhēng)議的數(shù)量少。與行政復(fù)議和行政訴訟受理案件相比較，在我國(guó)出現(xiàn)的“信訪潮”，一方面說(shuō)明現(xiàn)有法律糾紛解決途徑的不足，另一方面也說(shuō)明社會(huì)民眾仍然需要有效的糾紛解決途徑。所以目前我國(guó)在積極建立多元化糾紛解決機(jī)制，以滿足不同類(lèi)型的糾紛解決需求。雖然國(guó)家政策強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮行政調(diào)解在解決民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議中的作用，各地也紛紛出臺(tái)了規(guī)章制度，而為何通過(guò)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的實(shí)踐并沒(méi)有積極開(kāi)展？其原因不僅有法律規(guī)范本身的原因，也有現(xiàn)實(shí)因素的影響。

1.法律規(guī)定存在的問(wèn)題

（1）法律規(guī)定的可調(diào)解的行政爭(zhēng)議范圍模糊

在一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、銜接有序的多元化行政糾紛解決體系中，基于當(dāng)事人的選擇可以將不同的行政糾紛分流到相應(yīng)的解決方式之內(nèi)。[10]而法律規(guī)定中可調(diào)解的范圍模糊不清，會(huì)影響行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議功能的發(fā)揮。如第一部分指出的，各地規(guī)章中規(guī)定的可調(diào)解的行政爭(zhēng)議的范圍不一致，要么籠統(tǒng)規(guī)定行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議，或“依法”可以調(diào)解的行政爭(zhēng)議，要么只規(guī)定了在行政復(fù)議中可以由復(fù)議機(jī)關(guān)主持的調(diào)解。一方面，各地規(guī)章中模糊規(guī)定行政爭(zhēng)議范圍的做法，是需要單行法中有明確規(guī)定哪些行政爭(zhēng)議可以申請(qǐng)行政調(diào)解的。反觀我國(guó)的單行法律，大部分規(guī)定了特定民事?tīng)?zhēng)議可以申請(qǐng)相應(yīng)行政管理機(jī)關(guān)主持調(diào)解，并沒(méi)有規(guī)定哪些行政爭(zhēng)議可以申請(qǐng)行政調(diào)解。所以，行政爭(zhēng)議范圍的模糊導(dǎo)致行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議制度的空轉(zhuǎn)和流于形式化。另一方面，行政復(fù)議中的調(diào)解在《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》中已經(jīng)明確規(guī)定，在這些規(guī)章和規(guī)范性文件中再次規(guī)定，屬于重復(fù)立法，沒(méi)有必要。

（2）調(diào)解主體不中立

調(diào)解是由中立的第三方鼓勵(lì)、協(xié)助爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人尋求解決爭(zhēng)議的方案，而不是強(qiáng)迫雙方達(dá)成意見(jiàn)。從解決行政爭(zhēng)議的角度考慮，適格的行政調(diào)解主體需要具備中立性和權(quán)威性。中立性的具備使行政調(diào)解主體在調(diào)解活動(dòng)中能夠居間調(diào)解，不偏不倚；權(quán)威性的具備使處于爭(zhēng)議中的行政機(jī)關(guān)和公民一方能夠被說(shuō)服且自愿讓步，以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在規(guī)定行政調(diào)解的地方政府規(guī)章中規(guī)定主體或者是行政爭(zhēng)議一方――行政機(jī)關(guān)本身，或上級(jí)行政機(jī)關(guān)，或所屬人民政府。如果由行政機(jī)關(guān)本身作為調(diào)解主體，其中立性不強(qiáng)，可能難以使行政爭(zhēng)議另一方當(dāng)事人信服；而如果由所屬人民政府或上級(jí)行政機(jī)關(guān)作為調(diào)解主體，其中立性要強(qiáng)于行政爭(zhēng)議中的行政機(jī)關(guān)，但是又難免與行政復(fù)議中的調(diào)解重合。基于調(diào)解主體的不中立性或與行政復(fù)議途徑的重復(fù)，行政爭(zhēng)議的當(dāng)事人可能更愿意直接選擇行政復(fù)議或行政訴訟。

（3）調(diào)解的期限規(guī)定可能會(huì)與其他救濟(jì)途徑的啟動(dòng)期限沖突

行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解解決途徑的結(jié)果可能有兩種，一是達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且履行，行政爭(zhēng)議就此消除；另一種是不能達(dá)成協(xié)議，或達(dá)成協(xié)議，一方拒絕履行，行政爭(zhēng)議仍然存在，就需要考慮其他的救濟(jì)途徑，如行政復(fù)議或行政訴訟。如上文所示表中所列出的行政爭(zhēng)議的行政調(diào)解解決期限規(guī)定在各地政府規(guī)章中規(guī)定不一致，有的沒(méi)有明確規(guī)定解決期限，有的雖然明確規(guī)定，但是重大復(fù)雜的糾紛的解決期限超過(guò)了60天，可能會(huì)妨礙當(dāng)事人尋求其他救濟(jì)途徑。因此，實(shí)踐中，行政爭(zhēng)議中的公民、法人或其他組織更傾向于直接選擇行政復(fù)議或行政訴訟，而不直接選擇行政調(diào)解。2.現(xiàn)實(shí)的原因

盡管全國(guó)各地市都在積極開(kāi)展行政調(diào)解的制定規(guī)則的工作，但是行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的實(shí)踐卻并不積極，分析其現(xiàn)實(shí)原因，主要在于兩方面：

一是處于行政爭(zhēng)議中的行政機(jī)關(guān)并不熱衷于調(diào)解――行政機(jī)關(guān)工作人員遇到行政糾紛，寧愿通過(guò)法定途徑（行政復(fù)議、行政訴訟）解決。[11]109只有在爭(zhēng)議行政行為確實(shí)違法，如果進(jìn)入復(fù)議或訴訟程序，面臨被撤銷(xiāo)的危險(xiǎn)，或者雖然行政行為合法，而原告確實(shí)有困難導(dǎo)致行政行為無(wú)法執(zhí)行時(shí)，行政機(jī)關(guān)才可能接受調(diào)解。[12]由于行政機(jī)關(guān)的“不熱衷”，處于行政爭(zhēng)議中的公民一方與行政機(jī)關(guān)無(wú)法達(dá)成合意，通過(guò)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

二是當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議制度并不熟悉。當(dāng)事人對(duì)行政爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑的知悉，來(lái)源于法律的明確規(guī)定和行政機(jī)關(guān)的告知。而行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的制度只是出現(xiàn)在各地規(guī)章或政策性文件中，既不如行政復(fù)議、行政訴訟般有統(tǒng)一的法律規(guī)定――《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，也不如行政調(diào)解解決民事?tīng)?zhēng)議般規(guī)定于各單行實(shí)體法中。如《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第三款、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十五條、《合同爭(zhēng)議行政調(diào)解辦法》第六條、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十九條、《中華人民共和國(guó)水法》第五十七條、《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十八條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第八十六條、《中華人民共和國(guó)固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第六十二條、《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》第六十一條等，都規(guī)定了對(duì)特定領(lǐng)域內(nèi)的民事糾紛可以通過(guò)行政調(diào)解解決。這種立法現(xiàn)狀導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議并不熟知，加上由于行政機(jī)關(guān)可能不熱衷于調(diào)解的原因，而不告知當(dāng)事人可以申請(qǐng)調(diào)解，造成了當(dāng)事人在發(fā)生特定的行政爭(zhēng)議后，并不選擇行政調(diào)解，行政調(diào)解實(shí)踐并沒(méi)有積極展開(kāi)的現(xiàn)狀。

盡管?chē)?guó)家政策鼓勵(lì)用行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議，但是由于法律規(guī)定和社會(huì)現(xiàn)實(shí)存在上述問(wèn)題，導(dǎo)致在實(shí)踐中，行政調(diào)解制度在化解行政爭(zhēng)議方面并沒(méi)有起到在多元化糾紛解決機(jī)制中的爭(zhēng)議分流的作用。

三、行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議機(jī)制的完善

行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議機(jī)制要有效運(yùn)行，成為公民選擇的解決行政爭(zhēng)議的救濟(jì)途徑之一，一方面要完善現(xiàn)有的法律規(guī)定，使其更具操作性和可行性，另一方面也要解決行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議制度在現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題。

（一）行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議法律規(guī)定的完善

1.明確行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍

有學(xué)者提出行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍應(yīng)為所有行政糾紛[13]，筆者以為屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍的行政爭(zhēng)議不適宜單獨(dú)申請(qǐng)行政調(diào)解。原因在于，調(diào)解屬于“類(lèi)法律式”的沖突解決手段，其所追求的僅僅是沖突和對(duì)抗的消弭，為了實(shí)現(xiàn)這一效果，甚至常常以損害法律原則為代價(jià)[14]37，所以那些屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依法律解決。在行政復(fù)議和行政訴訟中，那些適合調(diào)解的案件，還可以由行政復(fù)議機(jī)關(guān)和法院主持調(diào)解。另一方面，行政調(diào)解的時(shí)限與其他救濟(jì)途徑的期限可能發(fā)生沖突。對(duì)屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍內(nèi)的案件進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或不能履行調(diào)解協(xié)議，有可能妨礙爭(zhēng)議主體申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，反而對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)不利。所以，筆者認(rèn)為行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議的范圍應(yīng)定位為不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議，比如合法行政行為引起的補(bǔ)償爭(zhēng)議、部分行政事實(shí)行為引起的行政爭(zhēng)議以及某些失當(dāng)行政行為引起的行政爭(zhēng)議等。這樣的范圍定位同時(shí)還可以達(dá)到以下效果：

（1）提供無(wú)漏洞的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

一切行政行為都可能侵犯公民的權(quán)利，因此，對(duì)一切行政行為都應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)制度，而不應(yīng)僅僅局限于違法行政行為侵犯公民權(quán)利的救濟(jì)。[15]不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議，除了爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇忍受之外，爭(zhēng)議總是要尋找解決出口。因?yàn)椤氨粚徟兄贫汝P(guān)在門(mén)外的糾紛或者就此消失，或者通過(guò)其他各種可能利用的手段――有時(shí)是通過(guò)訴諸暴力――在訴訟外得到解決”[6]2，行政調(diào)解解決那些不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議，也可以彌補(bǔ)復(fù)議和行政訴訟糾紛解決機(jī)制的不足，從而達(dá)到“有權(quán)利，必有救濟(jì)”的狀態(tài)。

（2）化解行政爭(zhēng)議，緩解“信訪潮”

在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)行政爭(zhēng)議具有多發(fā)性和多樣性，復(fù)議和訴訟制度囿于其有限的受案范圍、相對(duì)復(fù)雜的程序等方面原因，并不能適應(yīng)行政爭(zhēng)議多樣性和復(fù)雜性的狀況。而信訪卻因其初始成本低、受理爭(zhēng)議范圍廣泛、程序相對(duì)非程式化而深受老百姓接受和采用。在權(quán)利救濟(jì)方面，信訪本應(yīng)是彌補(bǔ)其他糾紛解決途徑的不足，在現(xiàn)實(shí)中卻成為為解決行政爭(zhēng)議而優(yōu)先選擇的途徑，導(dǎo)致當(dāng)前形成了“大信訪、中訴訟、小復(fù)議”的行政爭(zhēng)議解決格局。與立法者及法學(xué)家理想的救濟(jì)選擇圖景“大復(fù)議、中訴訟、小信訪”相去甚遠(yuǎn)。這種格局的形成既是老百姓相信權(quán)力而不相信法律的表現(xiàn)，也是這種觀念形成后果。

信訪在解決行政爭(zhēng)議方面所具有的特點(diǎn)與我們所討論的單獨(dú)的行政調(diào)解制度有很多相似之處，比如：爭(zhēng)議解決的主體一般是由信訪機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)送到處于行政爭(zhēng)議中的行政機(jī)關(guān)，解決行政爭(zhēng)議的范圍廣泛，糾紛解決過(guò)程非正式化、協(xié)商性因素更強(qiáng)等。因此，如果將解決行政爭(zhēng)議的功能從信訪途徑中剝離出來(lái)，而歸入行政調(diào)解，主要解決不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍的行政爭(zhēng)議，一方面可以使信訪制度回歸其本來(lái)的定位，重點(diǎn)發(fā)揮其政府聯(lián)系群眾的手段作用，從解決爭(zhēng)議的具體事務(wù)中解脫，另一方面也使目前無(wú)法通過(guò)復(fù)議和訴訟解決的行政爭(zhēng)議有得到解決的出口。

2.由具有中立和權(quán)威性的主體作為行政調(diào)解主體

調(diào)解解決爭(zhēng)議不同于和解，協(xié)議的達(dá)成并不是雙方主體的自覺(jué)行為，而是在調(diào)解主體的引導(dǎo)、勸說(shuō)下達(dá)成的，調(diào)解主體在爭(zhēng)議解決過(guò)程中至關(guān)重要。行政調(diào)解主體的中立性和權(quán)威性都不可或缺。一方面，對(duì)其中立性的要求，源于“在很多情況下第三者自身對(duì)糾紛的結(jié)局持有自己固有的利益，這時(shí)第三者就有可能不顧當(dāng)事者主張的正當(dāng)與否而站到對(duì)實(shí)現(xiàn)自身利益最為有利的一方”。[6]11因此，調(diào)解主體對(duì)爭(zhēng)議的結(jié)局的固有利益越小，越具有中立性，當(dāng)事者的主張的正當(dāng)性就越能得以保障。另一方面，調(diào)解主體必須具有一定的權(quán)威性，“這種權(quán)威性是沖突各方信賴(lài)從而接受其勸導(dǎo)、服從其對(duì)沖突權(quán)益處置作出的判定，或者認(rèn)可其提出的權(quán)益處置辦法的基礎(chǔ)”。[14]35調(diào)解主體為了促成雙方達(dá)成協(xié)議，往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人雙方施加壓力。而“強(qiáng)制性的合意”之所以成為可能，是因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事者常常持有事實(shí)上的影響力，即對(duì)于爭(zhēng)議雙方，調(diào)解者處于權(quán)威地位，能夠說(shuō)服和勸導(dǎo)雙方達(dá)成協(xié)議，使?fàn)幾h得以解決?；谛姓{(diào)解主體中立性和權(quán)威性的考慮，不適宜由引起行政爭(zhēng)議的行政機(jī)關(guān)本身作為調(diào)解主體。如果由其作為調(diào)解主體，調(diào)解過(guò)程中的中立性就受到了質(zhì)疑，不符合正當(dāng)程序原則，容易造成公民一方的當(dāng)事人的不信任。筆者以為可以由各級(jí)人民政府建立行政調(diào)解機(jī)構(gòu)，因?yàn)榕c引起行政爭(zhēng)議的行政機(jī)關(guān)本身作為行政調(diào)解主體相比較，各級(jí)人民政府更具有中立性，公民一方當(dāng)事人容易信任行政調(diào)解。同時(shí)，人民政府對(duì)其所屬的工作部門(mén)的行為有一般監(jiān)督的權(quán)限，并可以產(chǎn)生事實(shí)上的影響力，具有權(quán)威性，有利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。為了增強(qiáng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的中立性，必須有社會(huì)力量的參與。設(shè)立類(lèi)似于仲裁機(jī)構(gòu)中的仲裁員名單，人員可以是行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)＜覍W(xué)者，建立社會(huì)專(zhuān)兼職調(diào)解員隊(duì)伍和調(diào)解專(zhuān)家?guī)?。在進(jìn)行調(diào)解時(shí)，由爭(zhēng)議雙方在名單中各指定一名，與政府的調(diào)解員組成調(diào)解組織。莫于川教授認(rèn)為，“將社會(huì)力量引入到行政調(diào)解中，體現(xiàn)了政民合作、參與行政、合作行政的新觀念，使行政機(jī)關(guān)不再是單打獨(dú)斗。社會(huì)參與能夠增強(qiáng)行政調(diào)解行為的正當(dāng)性和可接受性，有益于行政調(diào)解的順利進(jìn)行”。[9]

3.明確并統(tǒng)一規(guī)定行政調(diào)解的期限

在行政爭(zhēng)議的解決機(jī)制中，期限的規(guī)定涉及行政調(diào)解制度與行政復(fù)議、行政訴訟等制度的銜接問(wèn)題。其中，行政復(fù)議的申請(qǐng)期限是60天，行政訴訟的起訴期限是6個(gè)月。行政調(diào)解期限的長(zhǎng)短直接決定了當(dāng)事人能否尋求其他的救濟(jì)途徑。如果超出了復(fù)議的申請(qǐng)期限或訴訟的起訴期限，當(dāng)事人就會(huì)喪失勝訴權(quán)。因此，行政調(diào)解的期限規(guī)定不能與其他救濟(jì)途徑的啟動(dòng)期限沖突。筆者以為，行政調(diào)解法律中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政調(diào)解主體決定受理的期限、調(diào)解的期限以及調(diào)解的次數(shù)。在進(jìn)行規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要是要與行政復(fù)議和行政訴訟途徑能否恰當(dāng)銜接，要考慮到如果調(diào)解無(wú)法達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人留有選擇復(fù)議和訴訟途徑的余地。

（二）行政調(diào)解制度面臨的現(xiàn)實(shí)困境的消解

行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議制度在現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行困境的消解有賴(lài)于兩個(gè)方面：一是作為行政調(diào)解主體的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的積極性，二是公眾對(duì)行政調(diào)解解決行政爭(zhēng)議制度的需求。為此，需要采取的具體措施包括兩個(gè)方面：一方面應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施鼓勵(lì)行政調(diào)解主體開(kāi)展行政調(diào)解工作。當(dāng)前部分地方建立了考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，將行政調(diào)解工作考評(píng)科學(xué)化，也可以達(dá)到提高行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解的積極性的作用，這種做法也值得借鑒。另一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和宣傳機(jī)制說(shuō)明行政調(diào)解在解決特定范圍內(nèi)的行政爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)，使公眾了解并熟知，從而不再出現(xiàn)一旦發(fā)生爭(zhēng)議，首選的救濟(jì)途徑是信訪或訴訟等現(xiàn)象，進(jìn)而使行政調(diào)解成為供當(dāng)事人可選擇的解決部分行政爭(zhēng)議的方式之一。