第一篇：陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償糾紛案

陳某、劉某訴亳州保險公司道路交通人身損害賠償

糾紛案

廣 東 省 徐 聞 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2010）徐法民一初字第823號

原告陳某，男。

原告劉某，女。

委托代理人林律師。

被告亳州市保險公司。

委托代理人趙心文，男，安徽智立律師事務(wù)所律師。

被告鄭某，男。

委托代理人莊律師。

原告陳某、劉某訴被告亳州市某公司、被告鄭某道路交通事故人身賠償糾紛一案，本院于2010年#月#日受理后，依法組成合議庭，并于2010年#月#日公開開庭進行了審理。原告劉某、二原告委托代理人林律師、被告亳州市某公司委托代理人趙心文、被告鄭某委托代理人莊律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2010年#月#日11時40分，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處，因未按規(guī)定倒車而與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊作出了徐公交認(rèn)定（2010）第###號《道路交通事故認(rèn)定書》：被告鄭某承擔(dān)事

故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。對此事故認(rèn)定，原告方認(rèn)為是錯誤的。因事故完全是被告鄭某違章倒車造成的，陳某是正常行駛，沒有任何違章行為，故被告鄭某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，而陳某不應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任。陳某的死亡，給二原告造成了巨大的經(jīng)濟損失及精神創(chuàng)傷。據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州市某保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

被告亳州市保險公司辯稱：

1、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》是合法有效的，且原告方在法定期限內(nèi)沒有提出書面復(fù)核申請，故該認(rèn)定書應(yīng)為合法證據(jù)；

2、本案中的《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》是經(jīng)公安交警部門組織原告陳某與被告鄭某代理人鄭某雙方調(diào)解達成的協(xié)議，故它也是合法有效的；

3、本案中的涉案車輛如確定在我公司購買了保險，那我公司可按規(guī)定依法給予賠償；

4、原告方提出的財產(chǎn)索賠請求因缺乏事實依據(jù)，故我方不予認(rèn)可；

5、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，我公司對本案的訴訟費用不予承擔(dān)。

被告鄭某辯稱：

一、原告方訴請被告亳州保險公司賠償其112000元沒有理由，不應(yīng)給予支持。因為：

1、交通事故發(fā)生后，徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達雙方，且雙方對該認(rèn)定書均無異議，并都向交警大隊提出調(diào)解申請；

2、徐聞縣公安局交警大隊組織被告鄭某兒子鄭李凱及原告陳某進行調(diào)解，并達成了賠償協(xié)議（鄭某一次性賠償

230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案）。在調(diào)

解達成協(xié)議的當(dāng)天，被告鄭某已付清給陳某230000元；

3、原告陳某已向徐聞縣人民檢察院提出申請免除鄭某的刑事責(zé)任。基于上述情況，二原告已完全處分了其民事賠償權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險公司追索賠償；

二、兩原告訴請被告鄭某賠償其223466元沒有理由，不應(yīng)給予支持。徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》所認(rèn)定的事實清楚，雙方對該認(rèn)定書均無異議，并就交通事故的賠償問題達成了調(diào)解協(xié)議，且被告鄭某已一次性付清調(diào)解書中所確認(rèn)的賠償金額230000元。二原告在無任何證據(jù)的前提下要推翻原事故認(rèn)定，并向被告鄭某索賠223466元，顯屬無理，不應(yīng)給予支持。

經(jīng)審理查明：2010年#月#日上午11時40分左右，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油部門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞的交通事故。當(dāng)天8時，徐聞縣公安局拘留了被告鄭某。至2010年#月#日，陳某的尸體被火化。至2010年#月#日，徐聞縣公安局交警大隊對上述事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》（鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任；陳某負(fù)事故的次要責(zé)任），并于9月13日送達給雙方的有關(guān)人員。在被告鄭某于2010年9月13日向徐聞縣公安局交警大隊提出調(diào)解申請后，原告方也于2010年9月14日向徐聞縣公安局交警大隊提出調(diào)解申請。至2010年10月提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的申請后，在徐聞縣公安局交警大隊的主持下，與被告鄭某的代理人鄭李凱就事故的賠償問題達成了協(xié)議：

1、陳某的喪葬費20387.49元；

2、451881.49元；被告鄭某一次性賠償230000元給陳某家屬作為死亡喪葬費及死亡賠償金，并一次性付清；本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人或代理人簽名后生效，今后互不相關(guān)，了結(jié)此案。上列調(diào)解協(xié)議簽訂后，徐聞縣公安局交警大隊便當(dāng)日分別向原告陳宏

瑞及被告鄭某的代理人鄭李凱送達了《道路交通事故賠償調(diào)解書》。在雙方簽收上列調(diào)解書后，被告鄭某一次性付給了原告陳榮瑞賠償款230000元。至2010年10月12日，被告鄭某被釋放。至2010年10月14日，二原告以徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定錯誤為由，向本院提起訴訟，要求判令：

1、被告亳州保險公司在鄭某為粵GJ2769號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元；

2、被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告；

3、本案的全部訴訟費用由兩被告共同承擔(dān)。

另查，被告鄭某駕駛的粵號大貨車（發(fā)動機號為01312934）是向江西省宜春市胡某購買的。該車輛為胡某所有時的車牌號為贑（發(fā)動機號為

01312934）。之前，胡某又是向安徽省亳州市某物流公司購買的。該車為安徽省亳州市某物流公司所有時的車牌號為皖##（發(fā)動號為

01312934）。在轉(zhuǎn)讓的過程中，現(xiàn)為被告鄭某所有的上述發(fā)動機號為01312934的貨車已在亳州保險公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險有效期至2011年1月21日止。

上列事實，有被告鄭某的五次詢問筆錄，徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》、徐聞縣公安局作出的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書》及原告方提供的《火化證書》、徐聞縣公安局交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》、原告陳某與被告鄭某的代理人鄭李凱達成的《道路交通事故賠償調(diào)解書》、原告某領(lǐng)取賠償金的《交通事故損害賠償憑證》、原告陳某分別向徐聞縣人民檢察院及徐聞縣公安局提出免除追究鄭某的刑事責(zé)任的《申請書》、徐聞縣公安局《釋放通知書》、被告鄭某為粵號大貨車購買的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》為證。

本院認(rèn)為，被告鄭某駕駛粵號大貨車在G207線徐聞縣國防加油站門口路段處與從南往北方向直行由陳某（二原告的兒子）駕駛的粵號摩托車相撞，造成陳某當(dāng)場死亡及兩車不同程度損壞是事實。原告陳某父、劉某作為死者陳某的父母，在上述交通事故發(fā)生至陳某死亡后，依法要求被告鄭某支付死亡賠償金、喪葬費及相關(guān)費用，合理合法，應(yīng)予支持。原告陳某父作為死者陳某的父親及原告劉某的丈夫，在徐聞縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》并送達后并未提出異議，且在徐聞縣公安局交警大隊的主持下與被告鄭某的代理人鄭李凱達成了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，爾后又領(lǐng)取了由被告鄭某依上述調(diào)解書所確認(rèn)的義務(wù)所支付的一次性賠償金230000元。至此，原告陳某父作為原告劉某的丈夫，其上述一系列行為在法律上應(yīng)視為表見代理，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，其代理行為有效，其處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為二原告夫妻共同意思表示。原告陳某父在本案中處分一切民事權(quán)利行為應(yīng)視為也受原告劉某的委托。原告劉某在庭審中主張對在陳某死亡后原告陳某父的代理行為不知情，顯屬無理，本院不予持。原告陳榮瑞在領(lǐng)取了一次性賠償金后，就已經(jīng)完全處分了二原告在本案中的民事索賠權(quán)利，其已無權(quán)再向被告被告亳州保險公司追索賠償。二原告在不提出任何證據(jù)證實徐聞縣公安局交警大隊所作出的《道路交通事故認(rèn)定書》存在責(zé)任認(rèn)定錯誤及雙方簽訂的《道路交通事故賠償調(diào)解書》顯失公平的前提下，而訴至法院，主張判令被告亳州保險公司在鄭某為粵號大貨車投保的第三者強制責(zé)任保險的限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故致兒子陳某死亡造成的各項損失112000元及被告鄭某除已支付的230000元外再賠償223466元給原告的請求，依據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條“當(dāng)事人在公安

交通管理部門主持調(diào)解時或自行協(xié)商達成的協(xié)議，是各方當(dāng)事人為處理道路交通事故損害賠償后果簽訂的民事合同。人民法院在審理案件時，經(jīng)審查該協(xié)議不具有無效、可撤銷情形的，可依法認(rèn)定有效，并據(jù)此作出判決。”及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條“保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金?！敝?guī)定，顯屬無理，本院不予支持。

綜之所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于<道路交通安全法>施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第16條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三十一條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加予證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉責(zé)證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某父、劉某的全部訴訟請求。

案件受理費6330元全由二原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湛江市中級人民法院。

審 判 長 陳 團

審 判 員 龍 進 云

審 判 員 沈 堪 興

二0一0年十二月三十一日

第二篇：道路交通人身損害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

道路交通人身損害賠償糾紛專題學(xué)習(xí)

一、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)及交通事故認(rèn)定書和傷殘評定法院是否可以推翻

1、掛靠車輛責(zé)任承擔(dān)：

所謂“掛靠”是指一個獨立的民事主體出于一定的經(jīng)濟目的，依附于另一個民事主體，且前者以后者的名義進行經(jīng)營活動，而由后者向前者收取一定費用的行為。掛靠在法律上有別于雇傭和代理，賴以維系掛靠者與被掛靠者之間聯(lián)系的唯一因素是雙方的利益關(guān)系，即掛靠人向被掛靠人支付的掛靠費用，而被掛靠單位向掛靠人提供單位名義，進而對第三人產(chǎn)生為掛靠者提供信用擔(dān)保的效果。因為第三人不一定了解掛靠人與被掛靠人之間的這種掛靠關(guān)系，而僅憑借對被掛靠單位信用的信任而與掛靠人發(fā)生聯(lián)系，因此為保護法律關(guān)系的穩(wěn)定性，法律應(yīng)該規(guī)定掛靠人以被掛靠人的名義所履行的行為對被掛靠人產(chǎn)生法律效力，為保護被掛靠單位的利益，掛靠者可與被掛靠者在掛靠發(fā)生當(dāng)時即約定排除此種情況下被掛靠者的責(zé)任，從而被掛靠者可以向掛靠者進行追償。（這對第三人而言，依然是以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)的。被掛靠者不得以此約定為由對抗第三人。）

2、交通事故認(rèn)定書和傷殘評定法院是否可以否定

根據(jù)最高院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理，當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?！保ìF(xiàn)行《道交法》已將“事故責(zé)任認(rèn)定書”改為“事故認(rèn)定書”）對于當(dāng)事人的過錯大小以及損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，是法院的職責(zé)，公安機關(guān)道路交通管理部門處理交通事故的職責(zé)重點在于通過現(xiàn)場技術(shù)勘驗以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動，弄清道路交通事故的事實和原因以及當(dāng)事人有無違章或者其他主管過錯等。公安局關(guān)的事故認(rèn)定書，主要起一個事實認(rèn)定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個認(rèn)定書具有證據(jù)效力，而不是進行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)?！兜澜环ā访鞔_規(guī)定了事故認(rèn)定書不能夠作為公安機關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或者行政訴訟（不服申請復(fù)核），但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書的真實性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤的，調(diào)解機關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。

二、在公交車站候車，由于候車管理秩序混亂，導(dǎo)致候車人被進站的公交車撞死，是否構(gòu)成交通事故。

構(gòu)成交通事故的幾個要件：《道交法》第119條

1、“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。

2、“車輛”，是指機動車和非機動車?！皺C動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！胺菣C動車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以

及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。

3、“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

在公車總站候車，因為場所發(fā)生在被告巴士公司享有使用權(quán)利和負(fù)有管理責(zé)任的汽車總站，已脫離了公安交通管理部門管理的范圍。不屬于道路交通事故。（但這并不妨礙受害人以侵權(quán)為由起訴巴士公司承擔(dān)損害賠償義務(wù)。只是需要提供另外的證據(jù)證明事故發(fā)生的事實。）

三、好意同乘出現(xiàn)交通事故，駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)好意同乘者的損失。好意同乘者與機動車駕駛者之間的關(guān)系不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“無償服務(wù)的運輸合同關(guān)系”。合同是雙方對彼此之間的權(quán)利義務(wù)所做的具有法律效力的約定，一方違反其當(dāng)初的約定，要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的違約責(zé)任，在好意同乘者與機動車駕駛?cè)酥g不存在這種約束，如果機動車駕駛?cè)艘婚_始接受了好意同乘者的搭乘要求，后來在運輸過程中，又因為某種原因不能將其與送到目的地，而要求其中途下車，則不能要求機動車一方承擔(dān)違約責(zé)任。在此種關(guān)系中機動車駕駛?cè)艘袚?dān)的是保障前者在運輸過程中的人身和財產(chǎn)安全義務(wù)，而不是將其安全地送到目的地的義務(wù)。這是因為好意同乘者是無償搭乘，其權(quán)利受到了限制。其不享有目的地的到達權(quán)，但其人身和財產(chǎn)并不因為其無償搭乘的行為而失去法律的保護。好意同乘者搭乘他人車輛并不意味著自己甘愿承擔(dān)風(fēng)險，機動車駕駛?cè)艘膊荒苤煤靡馔苏叩纳?、財產(chǎn)安全于不顧。因此，好意同乘不能作為機動車駕駛?cè)说拿庳?zé)事由。實際操作中我們認(rèn)為：如果交通事故是由于對方車輛造成的，則機動車駕駛?cè)瞬怀袚?dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，如果是由于機動車駕駛?cè)说呢?zé)任，則要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，但一般也不全部賠償，具體比例的承擔(dān)，應(yīng)該參考事故中好意同乘者與機動車駕駛?cè)穗p方的過錯程度。

四、違章車輛沖卡逃離，交警是否有權(quán)駕車攔截、追查以及對此造成的交通事故，交警部門是夠應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種情形的一個代理思路是以行政強制行為為起點，以行政法上法無明文規(guī)定即禁止的原則作依據(jù)，強調(diào)“控權(quán)”和《道交法》、《交通民警道路執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)則》沒有明確授權(quán)攔截。另一種代理思路是以行政行為違法為由，《交通警察公路勤務(wù)規(guī)定》第19條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)有危機行車安全的嚴(yán)重違章行為的，可以尾隨在該車后，并與其保持一定的車距，通過鳴警報器、變換燈光、用擴音器喊話等方式責(zé)令其靠邊停車。一般情況下，不得采用突然示意停車，或者擠逼的方式停車糾正?！钡?0條規(guī)定“違章機動車拒絕停車或者行駛時速高于80公里時，一般不對其進行追隨、停車糾正。確需要停車糾正的，可以通知前方警察攔（堵）截?！笨偟膩碚f，本案應(yīng)該以交警部門為被告，提起行政訴訟，要求進行國家賠償。

五、高速公路上出現(xiàn)石塊，導(dǎo)致行車人損害，受害者能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理者承擔(dān)責(zé)任。

此種情形存在的疑點有兩個，其一是受害人是通過國家賠償予以救濟還是民事賠償；其二是能夠要求高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理局承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案定性上屬于公共設(shè)施致人損害的情形。在本類案件中，究竟是國家賠償還是民事賠償取決于公共設(shè)施的設(shè)置著與管理者、使用者時間的法律關(guān)系性質(zhì)。在本案中，高速公路交警支隊與高速公路建設(shè)管理局都是行政機關(guān)，與高速公路使用者不是平等的民事主體，兩者的關(guān)系不是平等主體之間的民事關(guān)系，而是管理者與被管理者之間的行政管理關(guān)系。《公路法》相關(guān)規(guī)定對交通主管部門，公路管理機構(gòu)進行了職責(zé)授權(quán)，二者對公路的管理行為是一種行政職權(quán)，也是一種行政職責(zé)，是形式行政權(quán)力的行為。由此與使用者之間產(chǎn)生的屬于行政法律關(guān)系。高速公路建設(shè)管理局收取的高速公路通行費用是一種行政費用，收費的標(biāo)準(zhǔn)是依高速公路的設(shè)置和管理成本而確定的，不是營利性收費，目的是為了維護和修繕公共設(shè)施，在這種收費基礎(chǔ)上形成的不是一種等價有償?shù)暮霞s。故而，不能據(jù)此認(rèn)定高速路使用者與高速公路建設(shè)管理局構(gòu)成合同關(guān)系。也即受害人應(yīng)當(dāng)通過國家賠償來予以救濟。

國家賠償?shù)囊?guī)則原則是違法原則，違法包括作為和不作為兩種表現(xiàn)形式。在本案中，高速公路上出現(xiàn)石塊，對公路上形式的車輛安全構(gòu)成了危險，屬于管理三存在嚴(yán)重的瑕疵。《公路法》第35條規(guī)定；“公路管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進行養(yǎng)護，保證公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)?！薄陡咚俟方煌ü芾硪?guī)定》也規(guī)定，公安機關(guān)高速公路交警支隊是高速公路交通主管部門，負(fù)責(zé)高速公路的巡邏，發(fā)現(xiàn)高速公路出現(xiàn)可能造成交通事故的障礙物，應(yīng)當(dāng)及時予以清理。由此可見，清理路面障礙物是高速公路交警支隊和高速公路建設(shè)管理局應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。而二者的不作為，導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

六、為了躲避橫穿馬路的自行車而造成交通事故，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任

準(zhǔn)備確定本案中當(dāng)事人雙方的責(zé)任，首先要明確緊急避險的認(rèn)定。

七、機動車前后栓系，在拖車過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)如何劃分肇事人之間的賠償責(zé)任。

劃分當(dāng)事人的責(zé)任，要考慮各當(dāng)事人的過錯與交通事故發(fā)生之間的因果關(guān)系。在本案中，在交通事故發(fā)生時，上車處于前后相系的拖行狀態(tài)，直接撞擊行人的車輛處于熄火和被拖行的被動狀態(tài)。此次交通事故的直接起因是前兩車駕駛員在避讓行人的過程中處置不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由其共同承擔(dān)主要責(zé)任，被拖行的后車在交通事故發(fā)生時處于熄火和被前車拖行的被動狀態(tài)，撞擊受害人完全是在外力作用下發(fā)生的，但如果沒有后車駕駛員無證駕駛不合格的無牌照車輛，在行駛過程中發(fā)生故障并請求兩前車拖車的行為，交通事故就不會發(fā)生。按照因果關(guān)系理論，后車駕駛員的違法行為也是交通事故發(fā)生不可或缺的條件，與損害事實的發(fā)生也有因果關(guān)系，但其行為不是造成損害事實發(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)單獨承擔(dān)次要責(zé)任。

第三篇：王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【頒布日期】2006.06.19

【實施日期】2006.06.19

【失效日期】

【頒布單位】最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所

【文號】２００７年第３輯（總第６１輯）【時 效 性】有效 【分 類 號】1*** 【內(nèi)容分類】民事

王國富訴仝學(xué)剛道路交通事故人身損害賠償糾紛案

【要點提示】

自然人權(quán)利能力始于出生，胎兒本身不具有權(quán)利能力，法律不能為了保護胎兒的某種特殊的利益而改變權(quán)利能力制度，但是，我國民法有一個“延伸保護”的原則，為胎兒將來出生預(yù)留出合理的利益空間，待胎兒出生并成活后，便于依法保護胎兒的合法權(quán)益。

【案例索引】

一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院〔２００６〕內(nèi)法民初字第２７０號（２００６年６月１９日）

【案情】

原告：王國富。被告：仝學(xué)剛。

２００５年１２月２１日晚１１時左右，被告仝學(xué)剛雇傭司機尚建軍駕駛一輛貨車由南向北行駛至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣金城賓館門口時，將由西向東步行橫穿公路的原告王國富撞傷。事故發(fā)生后，原告在醫(yī)院住院１３０天，花費醫(yī)療費２６２３１．６７元。其傷情經(jīng)內(nèi)鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷為：（１）閉合性顱腦損傷；（２）右上頜竇底部，右顴骨、右眼眶外側(cè)壁，下壁多發(fā)骨折；（３）胸外傷伴多發(fā)助骨骨折，胸腔積液，雙側(cè)肺挫傷，右第１～１２肋、左第２～７肋骨骨折；（４）腰外傷伴第２、３橫突骨折；（５）閉合性腹部損傷；（６）右鎖骨粉碎性骨折；（７）右恥骨支骨折；經(jīng)南陽溯源法醫(yī)鑒定為：多發(fā)性肋骨骨折屬八級傷殘、右眼外傷后視力下降屬十級傷殘。

內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊經(jīng)對事故現(xiàn)場勘驗，認(rèn)定尚建軍駕駛的機動車在道路上行駛，對路面情況觀察不周，沒有確保安全，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；王國富橫過公路沒確保安全，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。

原告在住院期間，由于被告僅支付醫(yī)療費６００元，因此原告訴諸河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被贍養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費、精神撫慰金等費用。訴訟中，原告之妻于２００６年３月２６日生下一男孩。為此，原告又請求追加被撫養(yǎng)人生活費１６３０２元，以上各項費用共計１５１２００．８６元。

被告認(rèn)為：（１）根據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書可以看出，其在該交通事故中無任何責(zé)任，所以其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（２）即使該賠償，但事故發(fā)生時，原告的兒子尚未出生，不具有公民資格，不享有民事權(quán)利，所以原告要求追加被撫養(yǎng)人生活費的主張不應(yīng)得到支持。

【審判】

河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。被告仝學(xué)剛作為貨車車主，也即雇主，與尚建軍之間形成的是雇傭和被雇傭的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對雇員尚建軍的行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于被告辯稱

不賠償被撫養(yǎng)人生活費的主張，因孩子出生以后，原告王國富對孩子進行撫養(yǎng)是其法定義務(wù)，因此，對于原告要求被告賠償孩子撫養(yǎng)費等各項損失的訴訟請求，本院對訴請的合理數(shù)額依法應(yīng)予支持。但原告在橫穿公路時未能盡到安全注意義務(wù)，對自身所造成的損害后果也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。原、被告之間的賠償責(zé)任按３∶７劃分為宜。原告請求的醫(yī)療費２６１３１元，系醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)，應(yīng)予支持。誤工費為１５００元÷３０天×１４０天＝７０００元；護理費（７５＋５６）天×１５元＝１９６５元；營養(yǎng)費（７５＋５６）天×５元＝６５５元、殘疾賠償金８６６７．９７元×２０年×３０％＝５２００７元；被扶養(yǎng)人生活費：王光均為６０３８．０２元×９年×３０％＝１６３０２元、王銘志為６０３８．０２元×１８年÷２人×３０％＝１６３０２元；鑒定費６００元，以上共計１２０９６２元的７０％為８４６７３元、精神撫慰金根據(jù)原告的傷情酌定３０００元。被告支付原告醫(yī)療費６００元，應(yīng)從總數(shù)額中扣除，即為８７０７３元。涉及原告二次手術(shù)費部分，因該費用未發(fā)生，原告可待費用發(fā)生后，另案處理。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：被告仝學(xué)剛賠償原告王國富醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費和精神撫慰金共計８７０７３元。

判決書送達后，原、被告雙方均未上訴，判決書所確定的義務(wù)被告已全部執(zhí)行完畢。

【評析】

１．被告仝學(xué)剛在這起事故中并沒有過錯，為什么應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

一是這種賠償責(zé)任出自我國法律規(guī)定的雇傭關(guān)系。所謂雇傭關(guān)系，指雇員依照雇主的授權(quán)或指示，利用雇主提供的條件，以自身的技能為雇主從事生產(chǎn)經(jīng)營或者其他勞務(wù)活動，雇主向雇員支付勞動報酬的情況。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”。

本案尚建軍和被告仝學(xué)剛之間形成了雇傭勞動關(guān)系，并且原告的人身損害是因尚建軍和被告仝學(xué)剛的雇傭關(guān)系引起，也即尚建軍是在受被告仝學(xué)剛的雇傭活動中，駕駛車輛與原告王國富發(fā)生相碰撞的交通事故，因此，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，原告王國富在提起訴訟時有選擇權(quán)，可以起訴雇主仝學(xué)剛，也可以起訴尚建軍，或同時起訴仝學(xué)剛和尚建軍，要求二人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

同時，上述法律對仝學(xué)剛的利益也規(guī)定有救濟的渠道，即仝學(xué)剛在賠償了受害人以后，即取得了“追償權(quán)”，可以向真正的交通事故責(zé)任人尚建軍進行追償，從而彌補自己的損失。

二是雇主對雇員的損害賠償，我國采用的是無過錯歸責(zé)原則。無過錯責(zé)任原則，也稱無過失責(zé)任原則，是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規(guī)定由與造成損害原因有關(guān)的人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。適用這一原則，主要不是根據(jù)行為人的過錯，而是基于損害事實的客觀存在，根據(jù)行為人的活動及所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成損害后果的因果關(guān)系，由法律特別規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任情形。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國民法對無過錯責(zé)任原則的承認(rèn)。同時，《民法通則》第一百零七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

從上述法律規(guī)定可見，雇員在從事雇傭勞動中受到損害或致人損害的，除不可抗力或雇員本身的故意是免責(zé)事由之外，不管雇主有無過錯，雇主均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而本案中，致原告?zhèn)麣埖脑颍确遣豢煽沽?，也非尚建軍的故意，因此雇主仝學(xué)剛就沒有法定的免責(zé)事由。同時，依據(jù)《解釋》第九條的特別規(guī)定，作為雇主的仝學(xué)剛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

２．胎兒享有怎樣的民事權(quán)利？本案胎兒在其父發(fā)生交通事故后出生，為什么能獲得撫養(yǎng)費賠償？我國對自然人的民事權(quán)利能力采用的是出生說，即公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，承擔(dān)民事相應(yīng)的民事責(zé)任。而關(guān)于胎兒享有怎樣的民事權(quán)利，立法較少，尤其在胎兒的撫養(yǎng)權(quán)問題上，目前的法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。

但我國《繼承法》第二十八條“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)該保留胎兒的繼承份額”的規(guī)定；勞動和社會保障部頒布的《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中“遺腹子女可以申請供養(yǎng)親屬撫恤金”的規(guī)定，卻體現(xiàn)了我國法律保護胎兒權(quán)利的立法精神，即上述法律法規(guī)為胎兒規(guī)定了“特留份”制度，也就是說，如果胎兒出生成活，這份遺產(chǎn)或撫恤金的所有權(quán)歸這個孩子。同時，我國民法理論上還有一個“延伸保護”的原理，為胎兒在出生后行使權(quán)利提供了預(yù)留的合理空間，也體現(xiàn)了我國民法的“公平原則”和“有損即有救濟”的裁判原則。因此，參照上述法律的規(guī)定，在司法實踐中，法院要從人性化角度出發(fā)，本著為當(dāng)事人著想，減少當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)的原則，有必要對胎兒的“預(yù)留權(quán)”進行法律保護。本案中，雖然在交通事故發(fā)生時王國富的兒子還沒出生，但是胎兒的出生具有必然性，即孩子出生并存活下來后，必然獲得接受扶養(yǎng)的權(quán)利，撫養(yǎng)費問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨平鉀Q。即使在訴訟過程中，孩子還沒有出生，那么這份賠償也應(yīng)預(yù)留，等到孩子出生并成活時再執(zhí)行；而本案在訴訟過程中，孩子已經(jīng)出生并成活，因而被告應(yīng)該對孩子的撫養(yǎng)費進行賠償。

第四篇：審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案司法解釋

2010年03月16日最高法網(wǎng)站

《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已于2010年1月4日由最高人民法院審判委員會第1482次會議通過，現(xiàn)予公布，自2010年3月16日起施行。

二○一○年三月三日

法釋〔2010〕5號

最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸

人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋

（2010年1月4日最高人民法院審判委員會第1482次會議通過）為正確審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，依法維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國鐵路法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規(guī)定，結(jié)合審判實踐，就有關(guān)適用法律問題作如下解釋：

第一條 人民法院審理鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成的鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件，適用本解釋。

與鐵路運輸企業(yè)建立勞動合同關(guān)系或者形成勞動關(guān)系的鐵路職工在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的人身損害，依照有關(guān)調(diào)整勞動關(guān)系的法律規(guī)定及其他相關(guān)法律規(guī)定處理。

第二條 鐵路運輸人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬為賠償權(quán)利人，有權(quán)請求賠償。

第三條 賠償權(quán)利人要求對方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，由事故發(fā)生地、列車最先到達地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄；賠償權(quán)利人依照合同法要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任予以人身損害賠償?shù)?，由運輸始發(fā)地、目的地或者被告住所地鐵路運輸法院管轄。

第四條 鐵路運輸造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第五條 鐵路運輸中發(fā)生人身損害，鐵路運輸企業(yè)舉證證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）不可抗力造成的；

（二）受害人故意以臥軌、碰撞等方式造成的。

第六條 因受害人翻越、穿越、損毀、移動鐵路線路兩側(cè)防護圍墻、柵欄或者其他防護設(shè)施穿越鐵路線路，偷乘貨車，攀附行進中的列車，在未設(shè)置人行通道的鐵路橋梁、隧道內(nèi)通行，攀爬高架鐵路線路，以及其他未經(jīng)許可進入鐵路線路、車站、貨場等鐵路作業(yè)區(qū)域的過錯行為，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的過錯程度適當(dāng)減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，并按照以下情形分別處理：

（一）鐵路運輸企業(yè)未充分履行安全防護、警示等義務(wù)，受害人有上述過錯行為的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之八十至百分之二十之間承擔(dān)賠償責(zé)任；

（二）鐵路運輸企業(yè)已充分履行安全防護、警示等義務(wù)，受害人仍施以上述過錯行為的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)在全部損失的百分之二十至百分之十之間承擔(dān)賠償責(zé)任。

第七條 受害人橫向穿越未封閉的鐵路線路時存在過錯，造成人身損害的，按照前條規(guī)定處理。

受害人不聽從值守人員勸阻或者無視禁行警示信號、標(biāo)志硬行通過鐵路平交道口、人行過道，或者沿鐵路線路縱向行走，或者在鐵路線路上坐臥，造成人身損害，鐵路運輸企業(yè)舉證證明已充分履行安全防護、警示等義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第八條 鐵路運輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十。

鐵路運輸造成限制民事行為能力人人身損害的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護人及受害人自身有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之四十。第九條 鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞造成機動車駕駛?cè)藛T以外的人人身損害的，由鐵路運輸企業(yè)與機動車一方對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)與機動車一方之間，按照各自的過錯分擔(dān)責(zé)任；雙方均無過錯的，按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。對受害人實際承擔(dān)賠償責(zé)任超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額的一方，有權(quán)向另一方追償。

鐵路機車車輛與機動車發(fā)生碰撞造成機動車駕駛?cè)藛T人身損害的，按照本解釋第四條至第七條的規(guī)定處理。

第十條 在非鐵路運輸企業(yè)實行監(jiān)護的鐵路無人看守道口發(fā)生事故造成人身損害的，由鐵路運輸企業(yè)按照本解釋的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道口管理單位有過錯的，鐵路運輸企業(yè)對賠償權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向道口管理單位追償。第十一條 對于鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施負(fù)有管理、維護等職責(zé)的單位，因未盡職責(zé)使該鐵路橋梁、涵洞等設(shè)施不能正常使用，導(dǎo)致行人、車輛穿越鐵路線路造成人身損害的，鐵路運輸企業(yè)按照本解釋有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向該單位追償。

第十二條 鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小。

第十三條 鐵路旅客運送期間因第三人侵權(quán)造成旅客人身損害的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)有過錯的，應(yīng)當(dāng)在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。

車外第三人投擲石塊等擊打列車造成車內(nèi)旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)先予賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。鐵路運輸企業(yè)賠付后，有權(quán)向第三人追償。

第十四條 有權(quán)作出事故認(rèn)定的組織依照《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》等有關(guān)規(guī)定制作的事故認(rèn)定書，經(jīng)庭審質(zhì)證，對于事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事實，當(dāng)事人沒有相反證據(jù)和理由足以推翻的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。

第十五條 在專用鐵路及鐵路專用線上因運輸造成人身損害，依法應(yīng)當(dāng)由肇事工具或者設(shè)備的所有人、使用人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用本解釋。

第十六條 本院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

第五篇：道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

（2011）浦民一(民)初字第1602號

原告毛xx，男，漢族，住上海市盧灣區(qū)，道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書。

委托代理人袁x，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人崔xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告付xx，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)中山南路700號。

負(fù)責(zé)人張xx，總經(jīng)理。

委托代理人楊xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人張xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

原告毛xx訴被告付xx、xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人民財產(chǎn)保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳忠良獨任審判，公開開庭進行了審理。原告毛xx的委托代理人袁x、被告付xx、被告人民財產(chǎn)保險公司委托代理人楊xx到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告毛xx訴稱，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車，在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處將騎行助動車的原告毛xx撞倒并致其受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付xx對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往同濟大學(xué)附屬東方醫(yī)院進行住院治療，共住院18天。在治療期間，原告已經(jīng)承擔(dān)了相當(dāng)數(shù)額的合理費用。為處理該交通事故，原告及其家屬根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，多次聯(lián)系兩被告履行賠付責(zé)任。但兩被告未能在客觀公正的基礎(chǔ)上向原告賠付已發(fā)生的相關(guān)損失?，F(xiàn)原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣17,279.72元、誤工費42,000元、原告妻子護理原告的誤工損失4,500元、住院期間護理費517元、交通費585元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費600元、車輛修理費1,450元、停車費240元、車輛評估費140元、律師費5,000元、鑒定費1,800元，上述費用由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付，不足部分由被告付xx承擔(dān)；本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告付xx辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定結(jié)論均無異議；對醫(yī)療費、住院期間護理費、營養(yǎng)費、停車費、評估費、鑒定結(jié)論及鑒定費均無異議；原告主張的誤工費過高，請求法院依法判決；對原告妻子護理原告的誤工損失不認(rèn)可，因為原告是可以聘請護工的，對此請求法院依法判決；對交通費有異議，原告于2010年10月4日出院，但10月11日發(fā)生了4次交通費、10月13日發(fā)生了3次，此外8月沒有發(fā)生事故的時候也有交通費，故請求法院依法審核。對住院伙食補助費有異議，原告住院天數(shù)為16天，因此只確認(rèn)320元；對車輛修理費，只認(rèn)可物損評估意見書確認(rèn)的800元；原告主張的律師費過高，具體數(shù)額請求法院依法判決；此外，被告為原告墊付過1,162.30元醫(yī)療費，請求本案一并處理。

被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及鑒定結(jié)論均無異議，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx轎車確實在被告公司處投保交強險，事故發(fā)生時仍在保險期內(nèi)，同意在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任；對醫(yī)療費沒有異議，但是住院期間的伙食費270元應(yīng)當(dāng)扣除，自費和非醫(yī)保部分的費用也應(yīng)當(dāng)扣除，對于被告付xx墊付的醫(yī)療費也應(yīng)扣除自費和非醫(yī)保部分的費用；對于誤工費，原告無法提供諸如勞動合同、工資簽收單或稅單等證據(jù)予以證明，也不能提供收入減少情況的證明，因此不予認(rèn)可；對原告妻子陪護的誤工損失有異議，因為無法確定陪護人員的身份，而且也沒有證據(jù)證明其妻子有誤工的發(fā)生；對住院期間的護理費沒有異議；對交通費有異議，很多交通費與本案沒有關(guān)聯(lián)，鑒于原告的傷情和就診情況，被告愿意賠付100元；對于住院伙食補助費，因為原告實際住院16天，故只認(rèn)可320元；營養(yǎng)費被告愿意賠付450元；車輛修理費認(rèn)可物損評估意見書確認(rèn)的800元；原告主張的停車費、評估費、律師費、鑒定費不屬于交強險范圍，范文《道路交通事故人身損害賠償糾紛案民事判決書》。

經(jīng)審理查明，2010年9月18日18點30分左右，被告付xx駕駛的牌照為京NF38xx邁騰轎車（該車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險，受益人為被告付xx，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)），在上海市浦東新區(qū)羽山路靠近源深路處與騎行助動車的原告毛xx相撞，致原告受傷并導(dǎo)致助動車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告付xx對事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往同濟大學(xué)附屬東方醫(yī)院進行住院治療，共住院16天。2011年3月24日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，鑒定意見為原告因交通事故受傷，致全身多處軟組織損傷等。其損傷后遺癥尚未構(gòu)成交通事故傷殘程度。該損傷后的休息期為30日，護理期15日，營養(yǎng)期15日。原告毛xx在上海從事的職業(yè)為泥瓦工，其與妻子及女兒目前居住于上海。事故發(fā)生后，被告付xx曾為原告墊付醫(yī)療費共計1,162.30元（該費用未包含在原告的醫(yī)療費訴請金額中）。2010年12月31日，原告訴來本院，要求判如所請。

以上事實，由道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見書、東方醫(yī)院門診病歷、出院小結(jié)、住院醫(yī)藥費專用收據(jù)、上海市東方醫(yī)院病人住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、護工費發(fā)票、交通費發(fā)票、律師費發(fā)票、鑒定費發(fā)票、評估費及資料費發(fā)票、停車費及裝運費發(fā)票、機動車保險財產(chǎn)損失確認(rèn)書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告相應(yīng)的損失。超過和不屬于交強險責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由被告付xx承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費中，住院期間的伙食費270元不屬于醫(yī)療費范圍，應(yīng)予扣除，余下部分及被告付xx墊付的醫(yī)療費、急救費等均為治療所需，且證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；對住院期間護工費，兩被告均予認(rèn)可，且于法不悖，本院予以支持；休息、營養(yǎng)、護理期限應(yīng)根據(jù)鑒定結(jié)論予以確定；原告主張的誤工費缺乏足夠證據(jù)予以支持，本院酌情確定為每月2,800元；原告主張其妻子護理原告而產(chǎn)生的誤工損失，由于缺乏證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)和原告?zhèn)榈葘嶋H情況，原告出院后尚需護理，本院酌定原告出院后的護理費為450元；根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定營養(yǎng)費為每天30元；原告實際住院16天，住院伙食補助費為320元；原告主張的交通費數(shù)額過高，根據(jù)原告的就診情況，本院確定為200元；原告主張的車輛修理費屬實際損失，且有被告人民財產(chǎn)保險公司出具的機動車保險財產(chǎn)損失確認(rèn)書為證，本院予以確認(rèn)；停車費、車輛評估費、鑒定費屬原告合理支出，且被告付xx對此并無異議，因此本院予以支持；原告主張的律師費過高，本院確定為3,000元。被告付xx墊付的醫(yī)療費、急救費等共計1,162.30元，原告應(yīng)予返還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告xx財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費人民幣10,000元、誤工費人民幣2,800元、住院期間護理費人民幣517元、護理費人民幣450元、交通費人民幣200元、車輛修理費人民幣1,450元；

二、被告付xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告毛xx醫(yī)療費人民幣8,172.02元、住院伙食補助費人民幣320元、營養(yǎng)費人民幣450元、鑒定費人民幣1，800元，停車費人民幣240元、車輛評估費人民幣140元、律師費人民幣3,000元；原告毛xx返還被告付xx人民幣1,162.30元。

負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費人民幣1,534元,減半收取767元，由被告付xx負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 員 陳忠良

二Ｏ一s三年五月十二日

書 記 員 朱 慧