第一篇：陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案原告：陳維禮，男，３５歲，四川省中江縣人，農(nóng)民。委托代理人：范軍，四川德陽錦秀律師事務所律師。被告：賴國發(fā)，男，５４歲，四川省廣漢市人，廣漢市連山鎮(zhèn)供銷合作社職工。

委托代理人：蔣培鳳，賴國發(fā)之妻。

委托代理人：唐斌，四川德陽泓法源律師事務所律師。原告陳維禮因與被告賴國發(fā)發(fā)生雇傭合同糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我在受雇為被告賴國發(fā)看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費３９４４．２０元、住院費２８００元、住院生活補助費９００元、護理費２０００元、一次性傷殘撫恤金７０５６０元、一次性傷殘補助金８９６０元、一次性醫(yī)療補助費７８４０元、殘疾人輪椅費１２８００元以及律師費、差旅費２０００元，合計１１１７６０．２０元，并承擔本案訴訟費。

被告辯稱：本案是勞動爭議，依法應先進行勞動爭議仲裁。此次損害的發(fā)生，是因原告嚴重違反操作程序所致，過錯在原告方。況且被告已對原告進行了及時救助，雙方還對善后處理達成協(xié)議，由被告給原告一次性補償１０００元后，不再承擔其他責任。該協(xié)議履行后，原告又由于自己的原因加重了傷情，不應由被告承擔責任。

廣漢市人民法院經(jīng)審理查明：

原告陳維禮從１９９６年８月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資３００元，負責吃、住。同年１０月７日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳維禮在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進三角架內，被正在轉正的三角架將左腿夾斷。

原告陳維禮當日被送華西醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳維禮之父因生活所迫，與被告賴國發(fā)達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付１０００元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳維禮于１９９６年１０月２１日出院，出院的診斷結論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷；患者及家屬要求出院；出院后注意加強營養(yǎng)、及時換藥，回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴國發(fā)支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費。原告陳維禮回家后，在中江縣龍臺中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費２

６４３．２０元。出院后，陳維禮多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務所協(xié)助解決要求被告賴國發(fā)賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。１９９９年７月２３日，陳維禮的傷情經(jīng)德陽市中級人民法院臨床法醫(yī)學鑒定，為五級傷殘。

另查明：１９９５年１月１３日，被告賴國發(fā)同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運輸社，車輛由賴國發(fā)自己經(jīng)營，運輸社負責管理及協(xié)調各種關系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川Ｆ３０４９１）就是賴國發(fā)根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。

廣漢市人民法院認為：

原告陳維禮和被告賴國發(fā)達成口頭協(xié)議，由陳維禮為賴國發(fā)提供勞務，賴國發(fā)給付陳維禮報酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應受法律保護。根據(jù)最高人民法院１９８８年１０月１４日《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》的規(guī)定，陳維禮在受雇傭期間，依法應得到勞動保護。其在工作期間因職務行為而受傷，應當由雇主賴國發(fā)承擔民事責任。賴國發(fā)無證據(jù)證實此次事故的發(fā)生與陳維禮的故意或重大過失有關，應當承擔事故的全部賠償責任。具體賠償標準，參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行

辦法》和四川省勞動廳的規(guī)范性文件確定。根據(jù)最高人民法院、司法部《關于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》

第十條的規(guī)定，賴國發(fā)還應承擔法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發(fā)賠償經(jīng)濟損失并承擔本案的訴訟費，應予支持。

《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：?在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。?勞動部《關于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第一條解釋：?勞動法第二條中的‘個體經(jīng)濟組織’，是指一般雇工在七人以下的個體工商戶?。被告賴國發(fā)沒有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是依法成立的個體工商戶，故不能作為勞動法律關系的主體。本案不是勞動法律關系，而是雇傭法律關系，屬人民法院主管范圍，勞動仲裁不是本案的必經(jīng)程序。賴國發(fā)以本案應屬勞動法律關系為由，主張本案應先進行勞動仲裁，人民法院無權受理的理由不能成立，不予支持。

原告陳維禮受傷住院后，其父同被告賴國發(fā)達成的善后處理協(xié)議，非陳維禮本人的真實意思表示，應為無效。賴國發(fā)辯稱在雇傭關系終止后，陳維禮由于自己的原因加重了傷情，無證據(jù)證實，不予采信。據(jù)此，廣漢市人民法院判決：

一、被告賴國發(fā)于本判決生效后１０日內，一次性付給

原告陳維禮醫(yī)療費２６３４．２０元，傷殘撫恤金７１４４２元，醫(yī)療補助費７９３８元，合計８２０２３．２０元。

二、被告賴國發(fā)于本判決生效后１０日內，一次性付給法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用２０００元。

三、駁回原告陳維禮的其他訴訟請求。

案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由被告賴國發(fā)負擔。

賴國發(fā)不服一審判決，向四川省德陽市中級人民法院提起上訴稱：上訴人是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關系，應當受勞動法調整。上訴人在被上訴人住院期間與被上訴人之父達成的善后處理協(xié)議，其中的事故處理費１０００元已由被上訴人之父領取，并承諾以后費用由陳家自負。該協(xié)議已經(jīng)履行應為有效，被上訴人無權再提起訴訟。請求二審改判。

被上訴人陳維禮服從一審判決。

德陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人賴國發(fā)雇傭被上訴人陳維禮干活并給付其勞動報酬，雙方形成的是雇傭合同關系。陳維禮在受雇傭期間，為了賴國發(fā)的利益而受傷，賴國發(fā)應當承擔民事責任。因賴國發(fā)無證據(jù)證實陳維禮的受傷是其故意或重大過失造成，為此一審判決賴國發(fā)承擔全部責任，是正確的。賴國發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準登記，故不

具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個體經(jīng)濟組織。賴國發(fā)上訴稱?本案應適用勞動法及相關法律調整?的理由，與法律規(guī)定相悖，不予支持。賴國發(fā)上訴稱?陳維禮之父已收其對事故處理費１０００元，并承諾以后費用由陳家自負，故上訴人不應再賠?，因陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權利的處分應由其本人或經(jīng)其委托人行使，故這一上訴理由也不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當，審判程序合法。據(jù)此，德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項的規(guī)定，于２０００年３月１５日判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由上訴人賴國發(fā)負擔。

第二篇：陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案實事清楚、證據(jù)確鑿，法院也做出了合法合理的判決，我認為沒有什么有爭議的地方。針對這項作業(yè)，我查閱了網(wǎng)上對案件的陳述、一些法律人士對本案的解釋，對照課本上的知識法條，在QQ群上也看了部分同學對該案的理解，下面談談我對此案的一些看法。

本案原告與被告爭議的焦點之一我覺得是對法律關系的認定。勞動法律關系的主體雙方具有平等性和隸屬性。勞動法律關系主體一方是勞動者，另一方是用人單位。在勞動法律關系建立前，勞動者與用人單位在是平等的主體，雙方是否建立勞動關系以及建立勞動關系的條件由其按照平等自愿、協(xié)商一致的原則依法確定。勞動法律關系建立后，勞動者是用人單位的職工，處于提供勞動力的被領導地位；用人單位則成為勞動力使用者，處于管理勞動者的領導地位，雙方形成領導與被領導的隸屬關系。勞動法律關系的該特征與民事法律關系主體間具有平等性、行政法律關系主體間具有隸屬性相區(qū)別。雇傭法律關系，是指當事人雙方約定一方為他方提供勞務，他方給付報酬而形成的社會關系。它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。雇傭法律關系主體之間是平等的法律關系，不管是雇傭法律關系的產(chǎn)生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關系。二者的區(qū)別是：勞動法律關系主體一方必須是勞動者，且必須是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關系的主體則沒有上述限制。勞動法律關系主體的法律地位具有平等性和隸屬性；雇傭法律關系主體之間的法律地位完全平等，沒有隸屬性。在案件的陳述中有兩段文字對該案法律關系的判定具有決定作用：一是“原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主

要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資300元，負責吃、住?！倍堑玛柺兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，“賴國發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準登記，故不具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個體經(jīng)濟組織?！背浞终f明說明陳維禮與賴國發(fā)之間存在的法律關系屬于雇傭法律關系。而不是賴國發(fā)所稱的勞動關系，所以屬于人民法院管理范圍，無需勞動仲裁就可直接審理，符合程序法。雖然雇傭關系中沒有工傷一說，但《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》規(guī)定雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應承擔責任，這符合勞動法規(guī)定的責任義務和社會主義公德，應當?shù)玫街С?。唯一存在證據(jù)不足之處，是雙方訂立的口頭約定，屬于雇傭合同，該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應受法律保護。但要出具以下條件：一是有第三者，既是在場聽見有此類口頭約定的無直接利益關系的第三者。這條在案件審理的資料中沒有提及，但賴國發(fā)本人承認了該約定。二是確實由于意外原因導致。這點賴國發(fā)認為陳維禮違規(guī)操作所致，卻提不出相應的有力證據(jù)，因此法院不予支持。

賴國發(fā)認為1995年1月13日，自己同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運輸社，車輛由賴國發(fā)自己經(jīng)營，運輸社負責管理及協(xié)調各種關系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川F30491）就是賴國發(fā)根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。因此是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關系，應當受勞動法調整。但賴國發(fā)并未經(jīng)工商部門依法核準登記，不具有個體工商戶的法律地位，并且還構成事實上的無證經(jīng)營，應當受到處罰，這點與本案關聯(lián)不大，但

我覺得可以記錄在案，另作處理。

本案另一焦點是賠償?shù)某潭葐栴}。賴國發(fā)認為自己已經(jīng)履行了約定，即與陳維禮之父達成由賴負擔此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔其他責任的善后處理協(xié)議。我認為這不但不符合雇傭法律關系中雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應承擔責任的義務；也是對受傷雇員的一種不負責任放任態(tài)度，與社會公德有悖。此外陳維禮所受的傷并不影響他判斷事物、作出決定的能力，因此陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權利的處分應由其本人或經(jīng)其委托人行使，本案并未提到陳維禮委托父親與賴國發(fā)達成協(xié)議，僅僅是陳維禮的父親因生活所迫與賴國發(fā)達成了協(xié)議，本身不具備平等自愿性質，又未經(jīng)當事人委托，故賴國發(fā)這一上訴理由也不成立。因此，賴國發(fā)有義務賠償陳維禮醫(yī)療費、傷殘撫恤金、醫(yī)療補助費、法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用及案件受理、訴訟費用。

二〇一〇年三月十七日

第三篇：XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

XXX公司訴XXX公司承攬合同糾紛案

承辦律師江蘇道多律師事務所律師 李凱

【成功案例入選理由】 嫻熟把握和運用法律，依法維護當事人的合法權益。

【基本案情】 2008年8月27日，甲公司與乙公司簽訂了《布展合同》，合同約定：甲公司為乙公司布展2008年、2009年香港某展覽會。合同簽訂后，甲公司按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司支付了相應的價款。同年11月，乙公司向甲公司出具《保證協(xié)議》，保證甲公司繼續(xù)負責乙公司所有展臺的制作與搭建工作，否則甲公司將自愿承擔總合同金額10%的違約金。后因乙公司未將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負責完成。展會結束后，甲公司發(fā)現(xiàn)這一情況，遂要求乙公司支付違約金。乙公司則認為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進入香港履行搭建工作的資質和相關條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同。據(jù)此，乙公司的行為不構成違約，不應承擔違約責任。為此，甲到我們這里咨詢，委托我們依法為其處理本案。

【我們對本案的分析意見及工作方法】 我們認為，乙公司認為，甲、乙公司之間所簽訂的布展合同履行地在香港特別行政區(qū)，甲公司不具備進入香港履行搭建工作的資質和相關條件，因此，乙公司有理由不再履行布展合同的抗辯觀點是不能成立的。乙公司的抗辯觀點，是濫用不安抗辯權的表現(xiàn)。甲的合法權益是應該得到法律的保護的。

承辦本案的李凱律師認為：

1、甲、乙二公司之間簽訂的布展合同，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，該合同合法有效，應受法律保護；

2、乙公司未按照合同約定將展臺制作與搭建工作繼續(xù)交由甲公司負責完成，乙公司應該承擔違約責任；

3、不安抗辯權是指依據(jù)合同約定，應當先履行合同義務的一方，如果發(fā)現(xiàn)合同對方出現(xiàn)可能無法履行合同義務的情況，在提出確切證據(jù)的前提下，有權暫時不予履行己方的合同義務，并可以要求對方提供適當擔保后再繼續(xù)履行合同，或者在對方不能提供擔保時解除合同。根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人行使“不安抗辯權”時，必須要有確切的證據(jù)，證明合同對方具有法定的可能無法履行合同義務的情節(jié)，否則即會被認定為違約。因此，在甲公司已經(jīng)按約完成了上述展覽會在香港亞洲國家博覽館展位的部分布展工作，乙公司亦支付了相應價款的情況下，乙公司濫用不安抗辯權試圖免除自己應該承擔的合同義務，是要承擔法律責任的。

為駁斥乙公司濫用不安抗辯權試圖免除自己應該承擔的合同義務的辯解，李凱律師認為，本案的第一工作重點應該放在要求乙公司舉證證明甲公司不能履行合同義務方面。同時，甲公司還可以向法院表明自己具備履行合同的能力并將自己已經(jīng)部分履行合同的情況向法院展示。以爭取法院將乙公司的辯解歸于無效。

另外，為圓滿實現(xiàn)甲公司的訴求，李凱律師還做了以下二個方面的工作：

1、細致的向法院陳述了合同一方當事人履行不安抗辯權的要求和順序。在法律根據(jù)上爭取法院的支持，將乙公司的辯解歸結于濫用法律而無效。

2、根據(jù)乙公司濫用不安抗辯權的現(xiàn)象，對乙公司可能在本案中繼續(xù)不當使用法律規(guī)定進行狡辯的可能性進行了預測。李凱律師預測，因為本案的合同履行地在香港，乙公司很可能還會在本案的管轄問題上做文章。

果不其然，乙公司很快提出，因為本案的合同履行地在香港，因此本案不能由本市法院管轄審理。

由于李凱律師事先即對乙公司可能繼續(xù)不當使用法律規(guī)定進行狡辯可能性進行了預測，李凱律師當庭提出，雖然法律規(guī)定合同糾紛可以在合同履行的法院

審理，但是，法律同時還規(guī)定合同糾紛也可以在被告所在地法院審理。據(jù)此：

1、合同糾紛是在合同履行地的法院審理，還是在被告所在地法院審理，法律并沒有將選擇權賦予被告（本案中為乙公司），而是賦予了原告（本案中為甲公司）；

2、法律規(guī)定，合同糾紛可以在合同履行地的法院審理，也可以在被告所在地法院審理，其法律基礎是便利訴訟原則。在合同約定需要搭建展臺的展會已經(jīng)結束的情況下，本案由被告（乙公司）所在地（本市）法院審理，更符合便利訴訟的法律原則。

由于李凱律師對法律規(guī)定的嫻熟把握和運用，法院全面采納了李凱律師的意見。

【裁判結果】 法院判決乙公司全面承擔了違約責任。

第四篇：XX公司訴XX公司進出口代理合同糾紛案

XX公司訴XX公司進出口代理合同糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2010）浦民二（商）初字第1000號

民事判決書

原告(反訴被告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人金XX，該公司總經(jīng)理。

委托代理人趙XX，XX律師事務所律師。

被告(反訴原告)XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人華XX，該公司董事長。

委托代理人嚴XX，該公司職員。

委托代理人儲XX，XX律師事務所律師。

原告XX公司訴被告XX公司進出口代理合同糾紛一案，本院于2010年3月25日受理后，依法由審判員唐旭華獨任審判，被告XX公司于2010年5月5日提出反訴，經(jīng)2010年6月8日、7月14日公開開庭進行合并審理，原告的委托代理人趙XX，被告的委托代理人嚴XX、儲XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告XX公司訴稱，原、被告經(jīng)人介紹，于2008年1月28日簽訂《出口合同》，約定由原告為被告的外商客戶加工側邊航空箱2800只，加工單價為人民幣(以下幣種相同)58元，共計價款為162,400元；交貨日期為2008年2月28日之前；出貨后，提單做電放，在原告發(fā)貨后十天內付款，被告收匯后將貨款支付給原告。上述合同簽訂后，原告即組織加工生產(chǎn)，并于2008年3月3日將2800只航空箱交付給被告委托裝箱的單位上海中外運船務代理有限公司，由被告代理出口。2008年6月，被告辦理了該單貨物的外匯核銷，取得出口退稅，但對于所欠原告的價款未能支付，現(xiàn)要求判令被告支付貨款162400元；如被告

未能收取外商之貨款，則要求判令被告賠償原告損失162,400元；判令被告賠償原告欠款的利息損失5,000元(暫定)。

原告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、原、被告簽訂的《出口合同》；

2、案外人華XX出具的函件。

被告XX公司答辯稱，原告所稱雙方約定十天付款，該內容合同中沒有約定；本案所涉的外商與原告直接聯(lián)系，原告只是將辦理出口的業(yè)務交由被告代理；由于原告并沒有向被告開具增值稅發(fā)票，故被告沒有辦理外匯的核銷。鑒于被告僅僅為原告的出口代理商，故既沒有義務向原告支付貨款，在原告無法獲得貨款時亦沒有責任向原告進行賠償?，F(xiàn)請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。另外，被告在代理期間為原告墊付運費3,845元，現(xiàn)提出反訴，請求判令原告支付墊付的上述運費；判令被告支付該欠款的利息損失500元(暫定)。

被告XX公司向本院提供的證據(jù)為：

1、貨物裝箱單；

2、貨物出口報關單；

3、跟單信用證，信用證通知書；

4、貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票；

5、加蓋原告印章的說明文件。

經(jīng)審理查明，2008年1月28日，原、被告簽訂《出口合同》。約定由原告按照外商客戶的加工要求、質量要求加工生產(chǎn)側邊航空箱2800套，每套加工單價為58元；貨物由原告送至客戶指定倉庫并承擔費用；出貨后，提單做電放，被告收匯后憑原告提供的全額增值稅發(fā)票向原告支付貨款；交貨日期為2008年2月28日之前；原告自行組織出口貨源，出口貨物因交貨日期或產(chǎn)品質量問題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與

客戶協(xié)商解決，與被告無關。上述合同簽訂后，原告即組織上產(chǎn)加工，并于2008年3月3日將出口商品交付給案外人上海中外運船務代理有限公司，該批貨物在同月6日辦理報關手續(xù)出運。嗣后，原告因未能收取該批貨物的貨款，要求被告予以支付，因無結果，故形成糾紛，由原告向本院提起訴訟。

另查明，2008年2月13日，XX銀行開出信用證。該信用證記載的申請人為XX公司，受益人為XX公司，金額為22,120美元，信用證編號為XX，有效期至2008年3月25日，最后裝運期限為2008年2月28日。2008年2月14日，中國銀行上海市分行向被告送達信用證通知書，告知被告該行收到前述的信用證，并要求被告在交單時將本通知和信用證一并提示。2010年6月12日，中國銀行上海市分行在上述信用證通知書上記載了“信用證在該行未議付”。

2008年6月30日，被告在一份說明文件上加蓋印章。該說明的內容為，原告委托被告代理出口箱包給臺灣客戶，由于原告晚交貨，外商拖延支付外匯，目前正在和臺灣客戶協(xié)商中，與客戶協(xié)商一致后，外商將立即付款。合同項下海運費到付，國內拖柜包干費共計3,845元，由于原告資金非常緊張，暫時無力支付，申請被告先代為支付上述運費以便及時從船公司拿回報關單核銷單，上述費用等外商付款后從原告的貨款中扣回。為了此票能夠在外商付款后辦理退稅，現(xiàn)原告申請用被告的其他外匯收入先核銷原告出口貨物對應的外匯核銷單，上述核銷用外匯等外商付款后補回給被告。被告將原告出口貨物對應的外匯核銷單核銷的行為不代表從原告指定的外商處收到相應的外匯，僅以日后從外商處取得的付款證明(通知)書與被告從銀行取得的該外商為付款人的收匯水單為收匯對賬憑證。

本案審理期間，證人華XX出庭作證。陳述稱，臺商需要箱包，要求其在大陸市場尋找生產(chǎn)商家，因此，其與原告進行聯(lián)系，并于2008年1月27日向原告出具了一份函件，內容主要為向原告訂購的箱包2800只，F(xiàn)OB上海碼頭價為8元，交貨日期為2008年

2月28日，出貨后10個工作日付款。該單業(yè)務交由被告方小嚴(即嚴XX)做合同。原告在該文件上表示同意。該單出口業(yè)務確實由被告操作，在貨物出口后，因沒有收到臺商的貨款，其曾陪同原告到被告處催要，但被告沒有支付。同時，原告將其訴訟請求確定為要求被告賠償損失162,400元和相應的利息損失。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)原告將其訴訟請求明確為要求被告賠償貨款損失162,400元和相應的利息損失。因此，被告在代理出口貨物過程中是否存在過錯是考量其應否承擔賠償責任的基?Ｊ紫齲諢蹺锍鱸酥?；告已颈K教ㄉ躺昵氳男龐彌ぃ龐彌ど霞竊氐淖詈笞霸似諳尬?008年2月28日，該日期與原、被告在合同約定的交貨日期一致，但在實際履行過程中原告交貨日期為2008年3月3日，由于原告未按合同約定時間履行交貨義務，最終導致信用證沒有兌現(xiàn)，被告沒有過錯。其次，在貨物出口以后，在信用證沒有兌現(xiàn)的情形下，原告雖向被告催討貨款，但依合同約定出口貨物因交貨期或者產(chǎn)品質量問題以及其他原因造成客戶索賠、糾紛或者損失均由原告與客戶協(xié)商解決，與被告無關。可見，雙方在簽訂合同之時，已經(jīng)將與客戶協(xié)商的責任歸于原告。現(xiàn)被告表示考慮到合同關系，在得到原告的授權后并承諾承擔必要的費用后，被告愿意為原告催討涉案貨款，故被告亦沒有過錯。原告要求被告賠償損失及其相應利息的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于被告反訴要求原告支付運輸費3,845元的訴訟請求。雙方的合同約定，運費由原告承擔，在說明中原告已經(jīng)承認拖欠拖柜包干費3,845元，故該款應當由原告向被告予以支付。原告認為：

1、該說明系由被告起草的，并不是原告的真實意思表示。因原告在該說明上加蓋印章，表明原告對于該說明所記載的內容為沒有異議，故原告的該抗辯，本院不予

支持；

2、該說明中注明所欠被告的款項在臺商支付的貨款中予以扣除，現(xiàn)臺商沒有付款，原告亦不應向被告支付該款。上述說明中確實記載了拖欠被告的費用從臺商支付的貨款中扣除，該表述僅僅表明欠款的付款方式，原告以此為由拒付沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

對于被告反訴要求原告承擔前述欠款利息損失500元的訴訟請求。由于合同和說明均沒有明確的付款時間，故被告的該項反訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償貨款損失162,400元的訴訟請求；

二、駁回原告XX公司要求被告XX公司賠償利息損失5,000元的訴訟請求；

三、原告XX公司應于本判決生效之日起十日內支付給被告XX公司運輸費3,845元；

四、駁回被告XX公司要求原告XX公司賠償利息損失500元的訴訟請求。

負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件本訴受理費3,648元，減半收取為1,824元，反訴案件受理費25元，合計1,849元，由原告XX公司負擔1,839元，由被告XX公司負擔10元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員唐旭華

書記員褚劍慧

第五篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

陳微訴上海弘奇食品有限公司合同糾紛案

【要點提示】

特許經(jīng)營合同糾紛作為一種新的案件類型在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行、違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院[2003]浦民二（商）初字第1853號（2004年2月3日）

【案情】

原告陳微。

被告上海弘奇食品有限公司。

“永和豆?jié){”品牌最初由臺灣弘奇在臺灣創(chuàng)立，1995年，臺灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標、“稻草人”孩童全身圖形商標以及“稻草人”頭型圖形商標在中華人民共和國國家工商管理局商標局核準注冊。2000年9月1日，臺灣弘奇向被告出具授權書，授權被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，得在許可區(qū)域內使用以及許可他人使用授權人專用商品、商標、企業(yè)VI、營銷模式、培訓體系、財務體系、專有技術等；得在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。授權期限至2001年8月31日。2001年12月30日，臺灣弘奇將以上3個注冊商標轉讓給永和國際。2001年11月29日，永和國際與被告簽訂商標使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標在內的3個注冊商標，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權被告在商標使用許可地域（中華人民共和國）內將有關商標許可第三方使用。該合同經(jīng)國家商標局備案。

2001年4月1日，臺灣弘奇與原告直接簽訂商標授權使用許可合同，許可原告設立的唐山市路南永和豆?jié){店使用上述3個注冊商標，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費及支付方式由加盟合同另行規(guī)定。當日，原告與被告簽訂“合約”，合同注明，被告為臺灣弘奇（即“永和”商標及相應服務標志的持有人）在中國大陸的惟一可進行區(qū)域特許的代理人。合同約定，授權期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；授權許可的內容及范圍為“被告將永和豆?jié){中式美食及相關KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項包括商標的使用、被告擁有專有權的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權第三者成立加盟店。被告的主要義務為：將權授予原告使用并提供代表該特許體系的營業(yè)象征及經(jīng)營手冊；對原告提供開業(yè)前的教育和培訓，指導原告做好開店準備，保證原告能完成獨立營運開業(yè)。原告的主要義務為：所屬人員應接受被告相關訓練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)；按被告規(guī)劃之標準化資料進行店鋪的規(guī)劃、內部工程裝潢、設備施工等，并負擔相關費用；所需原、物料等事項由被告統(tǒng)一供應或指定供應商；產(chǎn)品的販售種烊、儲存方式、生財器具、營業(yè)用品、調理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業(yè)標準及裝潢設計、招牌形式、員工服裝、會計制度及報表之填具需遵照加盟相關辦法及被告規(guī)范行政流程辦理；對被告提供的調理技術等負有保密之責；向被告支付權利金（每月營業(yè)額的3％）、加盟儲備金8萬元（用于培訓、代收代付等）、商標授權金10萬元（代收代付）、保證金5萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費8萬元，商標使用費10萬元，保證金5萬元，貨款76695元；（用于從被告處購進設備等）。原告按照被告要求的統(tǒng)一標準進行了店鋪的規(guī)劃、內部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“合約”后，被告對原告進行了開業(yè)前的培訓與指導，培訓的內容包括店面裝修、開展服務、員工操作規(guī)程、食品的制作

工藝。2001年5月16日，原告經(jīng)營的永和豆?jié){店開業(yè)。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設南路31號開辦的唐山市路北區(qū)建設南路永和豆?jié){店開業(yè)，因劉鳳英于開店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經(jīng)授權的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區(qū)人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區(qū)法院作出[2001]北民初字第2494號民事判決，該判決認定，劉鳳英侵犯了臺灣弘奇的商標專用權，給臺灣弘奇及陳微開辦的水和豆?jié){店造成巨大經(jīng)濟損失，判決劉風英停止侵權，賠償臺灣弘奇損失10萬元。判決生效后，臺灣弘奇將劉鳳英賠付的款項向原告支付了85 265元。

原告訴稱：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“合約”，原告加入“永和豆?jié){中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標使用費等共計306 695元。但被告并非“永和”注冊商標所有權人，在與原告簽約時，被告成立尚不足1年，不符合“ 1年以上良好經(jīng)營業(yè)績”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經(jīng)營管理混亂、法律手續(xù)不完備，在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務后，未能取得合法有效的權，不僅無法得到預期利益，還長期虧損，合法權益受到嚴重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權第三方成立加盟店，唐山市卻開設了其他的“永和豆?jié){店”，導致原告的獨家“特許經(jīng)營”形同虛設。由于以上原因，原告在經(jīng)營4個月內虧損達190 151．77元，無法維持正常營業(yè)，自2001年9月30日起停業(yè)至今。為此，請求法院判決：

（1）確認原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營合約”無效；（2）判令被告退還原告基于“許經(jīng)營合約”支付的費用306 695元，并按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190 151．77元；（4）由被告承擔本案訴訟費。

被告辯稱：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊商標的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。被告2000年9月成立后，成為臺灣弘奇（后為永和國際）在大陸的特許連鎖業(yè)務的惟一許可人。臺灣弘奇與永和國際均書面許可被告在中國大陸發(fā)展“永和豆?jié){”特許連鎖業(yè)務，并簽訂了商標許可使用合同；（2）被告在唐山市從未有原告之外的授權，唐山市其他“永和豆?jié){店”的存在與被告無關，被告一直積極努力打擊假冒侵權的門店。2003年12月30日，被告書面向法院表示同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

【審判】

法院經(jīng)審理認為，國內貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）對特許經(jīng)營行為進行了規(guī)范，依據(jù)該《管理辦法》，特許經(jīng)營是指特許者將自己所擁有的商標（包括服務商標）、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術、經(jīng)營模式等以合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應的費用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆?jié){”品牌的持有人，但“永和豆?jié){”相關注冊商標和“永和豆?jié){中式美食體系”的所有人臺灣弘奇以授權書的形式，授權被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，可以在許可區(qū)域內許可他人使用臺灣弘奇專用商品、商標、企業(yè)VI、營銷模式、培訓體系、財務體系、專有技術等，以及在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。臺灣弘奇的授權行為并未違反我國法律的規(guī)定，應屬有效民事行為，據(jù)此授權，被告已取得中國大陸地區(qū)區(qū)域特許人的資格。在臺灣弘奇向被告出具授權書時，被告雖尚未注冊成立，但被告在此后注冊成立，具備了法人資格，該授權書的效力當然及于被告成立之后。在臺灣弘奇將注冊商標轉讓給永和國際之后，被告繼續(xù)從永和國際取得注冊商標的使用權以及許可他人使用的權利。因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認為，依據(jù)《管理辦法》規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績，而被告與原告簽訂合同時成立尚不足1年，因此合同應屬無效。鑒于“永和豆?jié){”的相關商標在1995年已在中國大陸注冊，該品牌在我國餐飲業(yè)中具有一定的知名度，加之被告是依據(jù)臺灣弘奇的授權與原告簽訂合同，．因此，被告成立的時間對原告的加盟行為并無直接的影響。又因《管理辦法》屬部門規(guī)章，原告以被告違反該規(guī)章為由主張合同無效，亦缺乏法律依據(jù)。關于原告認為被告在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳

授的經(jīng)營管理技術和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經(jīng)按約定將“永和豆?jié){”的注冊商標、企業(yè)形象等授權原告使用，并已在原告開業(yè)前就員工操作規(guī)程、食品的制作工藝等對原告的員工進行了培訓和指導。其次，依據(jù)慣例，餐飲連鎖店的操作規(guī)程、食品制作工藝等均需統(tǒng)一，否則，難以體現(xiàn)特許者統(tǒng)一的業(yè)務模式。再次，依據(jù)原、被告雙方在“合約”第三條第七項中的約定，“原告所屬人員均應接受被告所安排之相關訓練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)”，因此，如果被告未對原告進行培訓、未向原告?zhèn)魇谑称分谱鞴に嚨燃夹g，原告根本無法開業(yè)。綜上，本院確認被告已履行了相應的合同義務。從本案的實際情況來看，原告所設立的永和豆?jié){店停業(yè)的原因在于劉鳳英所開設假店對原告合法權益造成的侵犯，對此，臺灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺灣弘奇已將劉鳳英賠償款項的80％支付給原告用作補償。而原告在停業(yè)后，怠于繼續(xù)履行“特許經(jīng)營合約”，至今未繼續(xù)開業(yè)，造成其經(jīng)濟損失的擴大，原告要求被告承擔因原告自身行為造成的損失，于法無據(jù)。鑒于原告有關合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件。現(xiàn)被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對此予以準許?？紤]到原告停業(yè)至今，以及被告同意解除合同的意愿，對本院判決解除合同之日至合同期滿之日（即2004年4月30日）的商標使用費和加盟金，被告應酌情按比例向原告返還，經(jīng)計算，商標使用費為8100元，加盟金為6480元，共計14 580元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“合約”；

二、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內返還原告陳微合同保證金人民幣50 000元：

三、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內返還原告陳微商標使用費人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計人民幣14 580元；

四、原告陳微的其他訴訟請求，不予支持。

案件受理費人民幣10 404元，由被告上海弘奇食品有限公司負擔1353元，原告陳微自行負擔9051元。

【評析】

據(jù)商務部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止2003年底，我國已有1900個體系，特許加盟店近802萬個，就業(yè)約200萬人，覆蓋50多個行業(yè)。在我國，特許經(jīng)營這種新型的經(jīng)營模式近年來正以每年50％至60％的速度在發(fā)展著。由于特許經(jīng)營合同對特許方、加盟方的權利義務、特許經(jīng)營權的內容和授予方式等的約定往往較為模糊，導致糾紛頻頻產(chǎn)生。作為一種新的案件類型，特許經(jīng)營合同糾紛在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行，違約責任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

（一）系爭合約是否具備合同的法律特征

依據(jù)商務部于2004年出臺的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，商業(yè)是指通過簽訂合同，特許人將有權授予他人使用的商標、商號、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付費。本案對的定義援引的是國內貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（該辦法因《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的實施，已于2005年2月1日起廢止）。兩者比較而言，前者的規(guī)定顯然更加精確，即將“自己所擁有的商標??”修改為“有權授予他人使用的商標??”。依據(jù)上述定義，特許經(jīng)營合同至少應具備以下幾個基本要素：特許方與被特許方（又稱加盟方）；權的內容；對合同雙方的調整和控制條款；費用的支付。從原、被告雙方簽訂的“合約”來看，內容涉及到被告的區(qū)域特許人資格、授權許可的內容及范圍、對被特許人的教育和培訓、權利金和加盟金的給付。合同內容完備，具備特許經(jīng)營合同的法律特征。

（二）本案案由如何確定

最高法院于2000年10月30日制訂的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中并無特許經(jīng)營合同糾紛這一案件類別，本案在立案時所確定的案由為經(jīng)營合同糾紛。經(jīng)營合同糾紛作為一種案由，囊括了諸如承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、聯(lián)營等一般意義上的、調整特定經(jīng)營行為的案件類別。而特許經(jīng)營作為一種新的經(jīng)營模式，與

上述的經(jīng)營行為有顯著區(qū)別。主要表現(xiàn)在：（1）法律關系更為復雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供法律保護的知識產(chǎn)權，如商標、商號、訣竅、訓練和技術支持，特許者對被特許者的相對控制權，及被特許者遵循特許者指示，遵循協(xié)議財務條款?！盵1]（注釋[1]：參見張玉卿、龐正中主編：《國際特許經(jīng)營指南》，法律出版社出版，第2頁。）（2）對特許者資格的審查更為嚴格，這種資格直接決定了合同的效力，如本案的爭議之一即為被告是否具備特許者資格。（3）法律依據(jù)不同，除了援引合同法、民法通則中的一些基本原則外，在對合同主體、內容等的審查上，可以參照商務部制訂的《商業(yè)管理辦法》?；谏鲜鲈颍瑸榱私y(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范相關案件的審理，我們認為，應當將涉及這一新型的商事行為的案件以合同糾紛確定案由。

（三）雙方當事人所簽訂的合同是否有效

原告提起訴訟的主要原因在于認為合同無效，其主要理由在于，認為被告不具備特許者資格（成立不足1年，以及并非權利人）。在該類合同效力的判定方面，“特許者適格”的確是合同有效成立的前提?！渡虡I(yè)管理辦法》針對特許人的資格規(guī)定了六個條件[2]（注釋[2]：參見商務部《商業(yè)管理辦法》第七條。）。本案所援引的《管理辦法》亦規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績。但由于這些規(guī)定均屬于部門規(guī)章，尚不能作為人民法院認定合同效力的依據(jù)，只能作為審理案件時的參考。因此，本案所涉及的特許者資格問題主要指被告是否有權將經(jīng)營權授予他人，從舉證責任分配的角度而言，被告應就此提供證據(jù)。本案中，被告提供了臺灣弘奇的授權書。依據(jù)授權書，臺灣弘奇作為永和豆?jié){品牌的持有者，授予被告在特定地域內獨占的、自己開特許店或向他人進行特許的權利，因此，被告具備分特許者的資格。依據(jù)合同法的基本原理，如果被告不具備該資格，其與原告簽約的行為屬于無權處分行為，在未得到特許者追認的情況下，一方面構成對權利人（臺灣弘奇）的侵權，另一方面將直接導致其與他人簽訂的合同的無效。

（四）被告是否存在違約行為

原告還認為被告存在“無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術和訣竅，允許他人在同地開設加盟店”的欺詐行為，這就涉及到特許經(jīng)營權的內容問題。特許經(jīng)營權主要包括商標、商號和經(jīng)營模式等經(jīng)營資源。對此，同樣應由被告針對合同所約定授權范圍進行舉證。法院在審查時，應要求特許者就合同條款進行充分的闡釋。為避免糾紛發(fā)生，當事人在簽訂合同時應盡量就經(jīng)營權的內容特別是經(jīng)營模式作出詳細約定。本案中，法院依據(jù)一些間接證據(jù)如被告對原告進行了培訓、為原告提供了統(tǒng)一的企業(yè)形象等，確認被告合同義務的完成。關于原告主張的第二個理由，即被告是否允許他人開設加盟店的問題，則取決于合同雙方對于區(qū)域性的是否做了排他性的約定。此外，法院雖判決被告返還部分加盟金，但嚴格來說，加盟金是加盟方者獲取特許經(jīng)營資格的對價，加盟方在交納該費用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營模式，因此，加盟金在法律性質上不同于預付款，如果合同未涉及解約時的處理原則，即使中途解約，加盟金也不存在退還問題。本案之所以判決被告返還部分加盟金，是考慮到被告同意解除合同以及原告始終處于虧損狀態(tài)這一事實，努力實現(xiàn)合同雙方的利益平衡。

（編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 徐慧莉

責任編輯：袁春湘）