第一篇：比較法視野下我國公證制度的發(fā)展和改革

比較法視野下我國公證制度的發(fā)展和改革

據(jù)制度考察，公證制度的產(chǎn)生可以追溯到古羅馬時代，當然，我國古代也有相關(guān)的記載，也就是說，公證制度具有在全世界的一種通用性。但是，毫無疑問，各國在對公證制度的價值定位和具體制度設(shè)計上存在一定的差別，這也就是當今拉丁公證制度和英美公證制度產(chǎn)生的淵源。就我國而言，曾經(jīng)我們主要借鑒的是蘇聯(lián)的公證模式，但這種公證模式又和拉丁公證制度具有很多切合點，具備許多拉丁公證制度的特征。隨著我國市場經(jīng)濟改革發(fā)展的深入和國際交流的加強，近年，我們又有了向英美公證制度靠攏的傾向。于是，如何在我國既有的公證制度的基礎(chǔ)上，整合我國近年來對其他國家相關(guān)制度的移植，成為了我國公證制度進一步發(fā)展和改革必須解決的一個問題。文章就幾個公證制度中的關(guān)鍵問題，借用比較法的研究方法，希望能夠有益于我國公證制度的完善。

一、公證制度的價值取向

要想建立一套符合我國國情的公證制度，筆者認為，其首要的任務，就是要明確我們所要建立的公證制度的價值取向?？v觀當今世界，主要存在拉丁公證制度和英美公證制度這兩種公證制度，當然，它們之間在價值取向上有著本質(zhì)的區(qū)別。就其根本目的而言，拉丁公證制度在于保障民事主體意思自治的前提下，實現(xiàn)國家對公民、法人和其他組織的重要法律行為與重大經(jīng)濟活動的適度干預，以實現(xiàn)預防糾紛、減少訴訟這一公證制度的基本功能，從而達到維護經(jīng)濟活動的正常秩序和社會的和諧穩(wěn)定。所以，它將公證制度定位于國家準司法制度，表現(xiàn)為國家法律有大量關(guān)于強制性規(guī)定的公證事項、公證機構(gòu)的權(quán)威組織和公證人員的嚴格選拔，公證人對公證的內(nèi)容要進行實質(zhì)性的嚴格審查，且負有較大的責任。但同時公證也具有強大的效力，正如在國際拉丁公證聯(lián)盟徽志上寫著的這樣一句古老的拉丁格言“：我們寫的就是法律”。而反觀英美公證制度，其公證機構(gòu)并沒有類似于拉丁公證制度這樣的權(quán)威性，公證人員也具有很大的隨意性，而且它們大多實行“自愿公證”原則，法律很少規(guī)定“必須或者應當公證”的內(nèi)容，公證人只對公證事項進行形式審查，當然，公證文書也不具有法定證據(jù)效力和強制執(zhí)行效力，公證人主持宣誓儀式，由當事人對公證事項的具體內(nèi)容“宣誓”保證其真實性，作虛假“宣誓”的當事人自行承擔法律責任。

就我國目前社會經(jīng)濟發(fā)展對公證的要求而言，我們應該更多的采取類似拉丁公證制度的價值取向，即通過公證的權(quán)威性和公正性，達到維護社會公平、保障交易安全、體現(xiàn)誠實信用等功能，實現(xiàn)預防糾紛、減少訴訟等價值。

二、公證證明權(quán)的行使主體

明確了公證制度的基本價值取向后，我們就得探討，法律應該將公證的證明權(quán)賦予哪個主體行使，才能更好的實現(xiàn)公證的價值。具體而言，就是將公證證明權(quán)賦予公證機構(gòu)還是公證人。縱觀世界各國的公證制度，無論公證人是屬于純粹的公務員，還是半自由職業(yè)的準公務員，或是自由職業(yè)，其公證證明權(quán)基本上都是由國家賦予了公證人個體。如《意大利公證法》第 24 條規(guī)定：“自注冊之日，公證人有權(quán)行使公證職務”，《法國公證法》第 3 條規(guī)定：“公證人必須接受當事人的公證申請”。從上述各國的規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，公證證明權(quán)的行使，原則上都賦予了公證人行使，都是由公證人接受公證申請人的申請辦理公證業(yè)務。而反觀我國，我國《公證法》沒有采納兩大公證制度都實行的公證人個人行使公證證明權(quán)的常態(tài)，而是將公證證明權(quán)授予了機構(gòu)———公證機構(gòu)，從而確立了以公證機構(gòu)為辦理公證業(yè)務的主體資格，這一公證體制目前在世界上是獨特的，如《公證法》第 2 條規(guī)定：“公證是公證機構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請??”。

筆者認為，就公證制度本身的運行而言，將公證證明權(quán)賦予公證人個人行使應該是更合理的。首先，將公證證明權(quán)賦予公證人更符合公證的實際運行情況，因為，公證的運行說到底它是由公證人來操作和推動的，其接受、審查、作成的過程也是由其完成的;然后，將公證證明權(quán)賦予公證人個人，有利于明確責任，增強公證人的責任感;最后，將公證證明權(quán)賦予公證人個人，便于理清公證中的各種法律關(guān)系，也便于事中和事后的監(jiān)督，利于追究責任。

三、實質(zhì)公證與形式公證

拉丁公證制度和英美公證制度有一個重要的區(qū)別，那就是拉丁公證制度偏向于實質(zhì)審查，即屬于實質(zhì)證明的事項應當嚴格從事實和法律兩個層面進行實質(zhì)審查，公證文書應反映公證對事實審查的內(nèi)容和結(jié)論，對是否符合法律規(guī)定的判斷。而英美公證制度則更偏向于形式審查，即屬于形式證明的事項則明確規(guī)定公證員只對申請人的身份、簽名、印鑒、神智、認知能力的審查，公證詞除證明簽名、印鑒屬實，正副本相符外，還應有限定公證的審查范圍和責任范圍的內(nèi)容。當然，這只是實質(zhì)公證和形式公證的一個大概的劃分，并非絕對，實際中，拉丁公證制度其實也有形式公證的內(nèi)容。例如臺灣地區(qū)的公證業(yè)務就很寬泛，幾乎涉及所有的私權(quán)領(lǐng)域，主要包括狹義的公證(實質(zhì)公證)和認證(形式公證)，狹義的公證是一種實質(zhì)性的證明，即對公證事項的真實性、合法性予以證明;認證是一種形式證明，即只對契約、票據(jù)等文書形式上的真實性、合法性予以證明，原則上，對文書的內(nèi)容是否真實，不負實質(zhì)性審查，狹義的公證與認證的最大區(qū)別就在于是否審查當事人意思表示的真實性、合法性。也就是說，拉丁公證制度為了滿足社會大眾對公證日益廣泛的要求，而逐步引入了一些英美公證制度的特色，即建立了一些形式公證制度。

結(jié)合我國目前公證實踐而言，既然我國《公證法》在第 36條、第 37 條和第 38 條分別規(guī)定了公證的三大效力，即法定證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力及法律行為的成立和生效要件效力。那么，我們在公證制度的具體制度構(gòu)建時，就應該以實質(zhì)公證作為一個制度構(gòu)建的出發(fā)點。但社會生活是豐富多彩的，社會需求也是多元的，這就要求我們必須考慮一項制度其本身的包容性或者是適用性。具體而言，我們可以借鑒臺灣的經(jīng)驗，那就是擴寬公證的業(yè)務范圍，規(guī)范認證(形式公證)這種公證形式。即對于那些對國家、社會和個人影響不是很大的事項，當事人只是想證明其本身的合法性或者外觀的有效性時，公證人就可以免去那些復雜的審查程序，而只就法律行為的外觀予以證明。這樣，就可以使得公證制度具有更強的社會適應性，也便于一些無須嚴格審查的法律行為得到方便快捷的證明。

綜合上述，伴隨著我國市場經(jīng)濟的逐步完善和全球化的深入進行，我們會越來越多的借鑒和融入其他國家或者國際組織的先進制度。毫無疑問，當前我國的公證制度也有在具備拉丁公證制度基本特征和制度構(gòu)建的基礎(chǔ)上向英美公證制度傾斜的一個趨勢，那就是公證制度在中國實際上已經(jīng)從預防糾紛、減少訴訟的目的(行業(yè)自認的目的)向快速解決糾紛的目的(社會認知的目的)轉(zhuǎn)化，大陸法系的法律體系重點在于預防糾紛;而英美法系的法律體系重點在于解決糾紛，中國公證制度已經(jīng)走向兩個法系的混合體。但在這個過程中，我們必須明確我國公證制度改革和發(fā)展的方向，必須明確公證制度中幾個基礎(chǔ)性的問題，只有這樣，我們才能夠避免進入一個不倫不類的尷尬境地。

本文來自樂博論文發(fā)表網(wǎng)，更多信息可點擊進入樂博論文進行查看。

第二篇：我國公證制度的改革與發(fā)展

淺談我國公證制度的改革與發(fā)展

公證是經(jīng)過法律授權(quán)的公證人執(zhí)行權(quán)威性較高的證明類型活動，這種證明過程在法律方面給予確認，也能夠被稱作是國家證明及國家公證。我國的公證事業(yè)伴隨著改革開放以來社會主義現(xiàn)代化建設(shè)各項事業(yè)的發(fā)展也進入到一個新的發(fā)展時期。但是，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的不斷提高，我國公證事業(yè)的發(fā)展也遇到了瓶頸，公證行業(yè)在許多方面都呈現(xiàn)出與現(xiàn)代社會需求不甚切合的態(tài)勢。因而，公證制度的建設(shè)和完善必須要與如今的社會新形勢相結(jié)合，適應市場經(jīng)濟的發(fā)展，不斷與時俱進。

（一）完善我國公證制度立法

根據(jù)我國公證制度實際情況，在進行立法過程中應該按照大陸法系國家標準，充分參考公證制度指導理念及設(shè)計思想，逐步完善我國公證制度立法，并能夠賦予公證制度相關(guān)立法代表我國對經(jīng)濟及社會活動進行適度干預權(quán)力，不斷明確公證立法價值取向，確保社會和諧穩(wěn)定，為構(gòu)建誠信社會風氣營造良好基礎(chǔ)。

在修改我國民商事法律過程中，可以規(guī)定和國計民生有直接關(guān)系的重要事項都要經(jīng)過公證，以此來不斷規(guī)范及引導公民的法律意識。比如可以借鑒其他大陸法系國家法律體系中三類事項必須公證，直接列入我國相關(guān)法律法規(guī)中。并且在立法過程中就應該特別說明公證本身的法律效力，一是法定必須進行公證的事項而不進行公證的，沒有相應的法律效力；二是賦予相應的公證類型文書直接具有法律效力，能夠作為法定規(guī)定的證據(jù)；三是能夠賦予一些公證類型證明具有強制執(zhí)行力度。同時也應該在立法中明確規(guī)定公證機構(gòu)本身的性質(zhì)，也就是公益性質(zhì)或是非營利性質(zhì)，主要表現(xiàn)在公證進行收費和稅收兩個層面，為社會效益做出相應的共享。

立法應該給予公證機構(gòu)適當?shù)淖灾鳈?quán)利及事業(yè)單位法人地位，能夠自由支配公證機構(gòu)人，財及其物等資源，能夠獨立承擔相應的民事責任。在相關(guān)規(guī)定中，能夠充分參考法國，德國相關(guān)經(jīng)驗，確保三類必須進行公證的事項，在進行登記之前必須要通過公證手續(xù)。通過公證機構(gòu)認定合格的，才能夠辦理相關(guān)登記手續(xù)，直接節(jié)省實體審查的過程。假如公證存在問題，就由公證機構(gòu)進行相應的民事賠償。在立法中還要逐步完善對公證員資格認定的問題，合理控制公證機構(gòu)人員數(shù)量編制，研究分析合理的科學布局的有效綜合機制，以實際情況為主要區(qū)分公證區(qū)域標準，從管理體制上避免利益驅(qū)動的影響作用，有效處理公證機構(gòu)之間出現(xiàn)的惡性不良競爭及公證質(zhì)量不高的問題。

（二）健全和完善公證工作組織體系。

公證活動的具體組織者、實施者是公證機構(gòu)，公證組織機構(gòu)的改革是公證改革的重要內(nèi)容。從公證機構(gòu)組織機構(gòu)改革的情況來看，公證機構(gòu)的組織形式既要體現(xiàn)公證的基本屬性，又要能充分滿足社會各界對公證服務的需求和期待。

《公證法》確立了公證機構(gòu)是依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構(gòu)的屬性，明確了公證機構(gòu)的公益性、非營利性，是符合我國公證工作改革和發(fā)展實際的。公證體制改革應當堅持方向要明確，不能繼續(xù)模糊公證機構(gòu)的性質(zhì)和定位，要統(tǒng)一公證機構(gòu)體制的發(fā)展方向；也不能搞“一刀切”，要根據(jù)各地公證工作發(fā)展實際，在保障欠發(fā)達地區(qū)公證機構(gòu)生存和發(fā)達地區(qū)公證機構(gòu)發(fā)展的前提下，區(qū)分具體情況，分步驟推進體制改革工作。

對事業(yè)體制公證處，一是要爭取有利于公證事業(yè)發(fā)展的管理模式。二是要確保事業(yè)體制公證處的人財物自主權(quán)。公證機構(gòu)負責人要按照《公證法》規(guī)定產(chǎn)生，實行公證處主任負責制，進一步理順司法行政機關(guān)和公證機構(gòu)的關(guān)系，確保公證機構(gòu)自主管理權(quán)，依法獨立開展業(yè)務。三是要加大保障力度。積極爭取各部門的理解和支持，并實行相對靈活的編制管理方式，努力提高公證員辦證積極性。

（三）提高公證工作的公信力。

公證質(zhì)量是公證工作的生命線，是公證公信力的直接體現(xiàn)，公證改革如果忽視公證質(zhì)量，一定是不成功的改革。要把提高公證質(zhì)量，維護公證公信力作為公證改革的首要目標。

一是建立健全質(zhì)量標準體系。應當制定發(fā)布各類公證事項的具體辦證細則，同時，對現(xiàn)有的辦證細則根據(jù)新頒布的法律法規(guī)進行清理和修訂，以建立健全全國性的質(zhì)量標準體系。二是完善公證監(jiān)控方式。當前，各地公證監(jiān)控的主要方式是進行公證質(zhì)量檢查，由于這種檢查主要是事后對公證卷宗進行的抽樣檢查，其覆蓋面及對公證質(zhì)量的反應度都有一定的局限性，建議盡快出臺公證信息化應用標準，推進公證信息化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和應用軟件開發(fā)和推廣工作，把信息化手段應用到公證質(zhì)量監(jiān)管過程當中，實現(xiàn)事前預防、過程控制。三是完善公證質(zhì)量責任追究機制，建議司法部制定出臺公證質(zhì)量事故處理相關(guān)規(guī)定以及公證機構(gòu)和公證員違反行為處罰辦法，規(guī)范公證質(zhì)量責任的認定、處理和追究。四是建立以辦證質(zhì)量為中心的考評和收入分配機制，在公證員考核獎懲、收入分配制度的制訂過程中，圍繞公證質(zhì)量這一核心，真正將評先評優(yōu)、考核獎懲、收入分配等與公證質(zhì)量掛鉤。

我們應該在社會主義法治的建設(shè)過程中，準確定位公證制度的法律價值和地位，從國情出發(fā)，借鑒其他國家的先進經(jīng)驗和做法，做好公證制度的立法完善和功能完善，健全和完善公證工作組織體系，加強公證宣傳力度，提高公證工作的公信力，改造我國的公證員隊伍，提高執(zhí)業(yè)人員的職業(yè)道德和專業(yè)素質(zhì)，使公證制度能夠吐故納新，煥發(fā)出新的生機和活力，從而更好地發(fā)揮其在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中的獨特作用。

第三篇：論我國公證制度的改革與發(fā)展

關(guān)鍵詞：公證；公證制度；公證行業(yè)；服務性；改革與發(fā)展

一、我國公證行業(yè)的現(xiàn)狀及改革

我國現(xiàn)行的公證體制在隊伍素質(zhì)、服務領(lǐng)域和服務質(zhì)量等諸多方面，已不適應市場經(jīng)濟發(fā)展需要。公證行業(yè)在新時期的發(fā)展必須從有利于為社會提供優(yōu)質(zhì)服務的基點出發(fā)，不能單純從司法行政的經(jīng)費和職能角度看 問題，必須從更高、更遠的角度出發(fā)，公證行業(yè)現(xiàn)在運行的體制不利于公證行業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了種種危機，我們必須改變這種舊的運行模式，尋找到公證行業(yè)的發(fā)展出路。

（一）存在的危機 1.行業(yè)生存的危機

電子 網(wǎng)絡 和電子設(shè)備交易的無紙化，對以紙筆為介質(zhì)基礎(chǔ)的公證行業(yè)發(fā)展帶來了危機。在這個危機中，由于電子商務網(wǎng)絡化和電子交易的無紙化，我們感到以紙和筆為媒介的傳統(tǒng)公證方式不適應了，我們失去了證明的手段和方式。這種傳統(tǒng)的公證方式與電子方式追求的目標不一樣，傳統(tǒng)的公證方式發(fā)生了危機，業(yè)務領(lǐng)域發(fā)生了危機。許多原有的運作方式不能適應現(xiàn)代社會需求，公證行業(yè)可能失去很多領(lǐng)域。許多應由公證員提供服務的領(lǐng)域被律師搶占。我們最大量的業(yè)務是證明有 法律 意義的文書，今后由于電子商務，包括電子 計算 機管理系統(tǒng)、計算機網(wǎng)絡化的傳輸，紙介質(zhì)的法律文書肯定在逐漸減少，我們的工作對象領(lǐng)域隨之縮小，工作方式由于計算機網(wǎng)絡的發(fā)展都受到了 影響，今后這方面的影響還會逐步加重。公證行業(yè)作為一種法律職業(yè)，多年來從選拔人才來看都是專一型的，以法律專業(yè)為基礎(chǔ)。今后于高 科技 的發(fā)展，公證涉及面的擴大，除法律專業(yè)外，更多的是其它專業(yè)拔術(shù)強、涉及領(lǐng)域廣博的問題，既懂得其它 自然 科學、專業(yè)技術(shù)又熟悉公證業(yè)務，我想這樣的人才不會很多，但今后公證行業(yè)對這樣的人才很希缺。以上的幾個新問題都威脅著公證行業(yè)的生存。

2.管理體制的危機

公證處是代表國家獨立行使公證權(quán)的機構(gòu)。公證處雖依法受司法行政機關(guān)領(lǐng)導，但它并不是司法行政機關(guān)一般的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不能把它完全等同于司法行政機關(guān)的一個職能科室。實踐中，一些司法行政機關(guān)對其所領(lǐng)導的公證處從行政管理到業(yè)務管理，統(tǒng)包統(tǒng)攬，統(tǒng)得過細、管得過死的方式，使得公證機構(gòu)既無人權(quán)，又無財權(quán)，嚴重挫傷了公證機構(gòu)的積極性、主動性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，嚴重束縛了公證行業(yè)業(yè)務工作的開展。陳舊的運行機制使公證行業(yè)缺乏尖銳、敏感、危機感和吸引力，工作作風呆板，主動服務意識不強，管理方式落后。許多公證頁還有過去那種“老爺”作風。公證行業(yè)是一個法律職業(yè)，受到法律體系、法律傳統(tǒng)深刻的影響，我們法律界受到這種傳統(tǒng)觀念的束縛，有一種固有的保守傾向，或者跟社會發(fā)展不合諧的地方，這上升到一定層次就形成了固有的管理理念和管理體制，在未來高科技電子化的社會里，公證現(xiàn)行的這套管理機制肯定是不適用了，公證機構(gòu)將難于生存。3.取證難的危機

由于我國尚處于社會主義初級階段，老百姓的法律意識不高，對于公證更是了解甚少。于是老百姓辦事力求簡潔、省事和實在，與公證程序，公證條件發(fā)生了沖突。很多當事人是為了另一目的來辦理公證的，如辦理分房協(xié)議公證是為了到房管部門辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。當事人便為了公證書“迫不得以”來辦理公證，但一聽到需要各種證明材料，就大為惱火?？伤麄儾恢涝诖诉^程中，公證人員已為他們避免了將來可能出現(xiàn)的糾紛。那么，對于那些拒絕提供證據(jù)或惡意提供假證據(jù)的當事人，國家也沒有一部法律來保障公證員調(diào)查取證的權(quán)利。所以我們必須加強宣傳力度，爭取最大限度的理解和支持，同時也應從立法的角度來保證公證員調(diào)取證據(jù)、證明材料的權(quán)力。

（二）公證改革的必要性

1.內(nèi)在需求———社會對公證行業(yè)的需求 隨著社會的發(fā)展，社會活動的復雜化，法律規(guī)范的調(diào)整范圍也隨之擴大。過去法律規(guī)范調(diào)整范圍相對單一，主要是對行為后果的亨后調(diào)整和補救，其調(diào)整范圍和調(diào)整方式的局限性已不能適應社會的發(fā)展需求。一方面，針對今天社會活動的復雜性，我們要建立良好的社會秩序，必須從多領(lǐng)域、多渠道、多方面進行調(diào)整，包括事前、事中、事后的法律調(diào)整，更好地預防、規(guī)范社會行為。人們也越來越意識到公證這種事前的調(diào)整手段，能夠更好的預防和減少嚴重后果的發(fā)生，對預防糾紛、減少訴訟具有特殊的社會功效。隨著人們法律意識的提高，越來越多的人們選擇了這種預防性的法律手段來保護自己。另一方面，由于法律行為的復雜化和頻繁化，光靠一種事后的法律補救手段已經(jīng)不能完全解決社會問題了。然而這種事前調(diào)整的法律預防手段就必然成為社會規(guī)范的一部分，這是社會發(fā)展的必然需求。2.外在改革需求———社會為公證行業(yè)提供發(fā)展機遇

隨著信息 時代 的到來，網(wǎng)絡經(jīng)濟的發(fā)展及電子商務中的交易安全問題給公證行業(yè)提供了拓展業(yè)務的機遇，為公證事業(yè)的發(fā)展提供了更為廣闊的空間。首先是網(wǎng)絡發(fā)展帶來的新的行為方式和經(jīng)濟方式，通俗地說，就是一個新的社會領(lǐng)域還沒有人占領(lǐng)。所以公證行業(yè)在新的電子商務里是有機遇的，現(xiàn)在公證行業(yè)也正在朝著這個領(lǐng)域逐步地滲透，正加強這方面的 研究 和拓展。我們要逐步地把現(xiàn)在個體的被動的工作方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N主導的、主動的帶有前瞻性的工作方式。

計算機及網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展，增強了公證行業(yè)實現(xiàn)工作目標的手段和 方法，可以極大地提高工作效率，有助于中介、溝通作用的發(fā)揮。改革開放后，我國公證員面臨的最大問題就是對公證對象的真實性核查的方式和手段問題。這個問題對于現(xiàn)有的條件以外能不能利用技術(shù)手段來解決呢？這就需要我們充分地利用信息網(wǎng)絡資源。我們這個行業(yè)發(fā)展了20年，積累了大量的檔案資料，這些都是經(jīng)過公證核查認可的，但是這些財富利用傳統(tǒng)手段用不起來，沒有力量整理、無法檢索，通過計算機技術(shù)，我們完全能把這部分資源利用起來。

公證的目的和意義日益深入人心，為公證工作的開展開擴了廣闊的空間。市場經(jīng)濟的發(fā)展，人民物質(zhì)生活水平的提高，人們對法律保護意識也不斷增強。據(jù)不完全統(tǒng)計，2001年上半年廣州市民辦理遺囑公證已經(jīng)超過七百件，其中有不少是已有相當家產(chǎn)的中青年。2001年10月，武漢市產(chǎn)生了一種新的公證形式———火災公證，用以客觀準確地確定受災戶的財產(chǎn)損失狀況。據(jù)上海市城調(diào)隊的社會測評調(diào)查統(tǒng)計，1999年7月至2000年7月，上海市辦理了566萬件公證。來自江蘇省司法廳的數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，2000年江蘇省經(jīng)濟類公證事項比前一年增長116%，其中南京市經(jīng)濟公證年增幅度高速109%.據(jù)統(tǒng)計，2001年江蘇省公證機構(gòu)共辦理各類公證事項474941件，其中經(jīng)濟公證事項達220528件。涉外經(jīng)濟公證、土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓公證、各類貸款合同公證、還款協(xié)議公證以及建立現(xiàn)代 企業(yè) 制度所需的各類公證事項增長尤其迅速。公證還是作為暫時補充法律空白的一種法律手段，如 目前 相當熱鬧的遺體捐獻，由于現(xiàn)在還沒有一部關(guān)于遺體捐獻的法律，所以只能通過公證這種方式使遺體捐獻合法化。昆明市官渡區(qū)公證處在今年三月通過證據(jù)保全和協(xié)議書公證解決了一起法院不受理，公安機關(guān)處理不了，醫(yī)院 “頭痛”的 交通 意外事件，得到了當事各方的好評。從以上這些資料充 分析 射出廣大群眾法律意識增強了，公證意識已日益深入人心。

二、建立新時期的公證行業(yè)體制

“秩序并非是一種從外部強加給社會的壓力，而是一種從內(nèi)部建立起來的平衡?！绷己玫闹刃虿⒎鞘窃诒┝蛷娭葡滦纬傻?，外部力量的監(jiān)管只能恰到好處，否則適得其反。公證制度是基于當事人自愿的前提下，由公證機構(gòu)向其提供證明服務的制度。公證制度的形成，主要還是來自秩序內(nèi)部本身，公證機構(gòu)提供的主要是“服務”，具有一種中立性。眾所周知，在市場經(jīng)濟條件下，政府的行政行為將更加尊重市場主體的意思自治精神，更加趨于中立和監(jiān)督職能。但是，政府行為永遠是政府行為，不可能都被中介機構(gòu)替代和取消，也不能認為被替代和取消得越多越好。中介機構(gòu)替代和取消的政府職能應當是可以替代和取消的部門，而政府公證部門不屬于披中介替代和取消之列。

（一）重新定位公證行業(yè)的性質(zhì)

公證權(quán)在我國當前條件下仍然屬于國家證明權(quán)，而不能歸于市民社會的一般公共權(quán)力。我國市民社會還不發(fā)達，在市場經(jīng)濟初期，需要大力培育。因為，公證權(quán)不同于代理權(quán)或辯護權(quán)，后者是占有在當事人或委托人的利益的角度而為的行為，與必須由國家行使控訴權(quán)和司法裁判權(quán)不同，所以，可以將這種角色下放給市民社會承擔。比如拿仲裁權(quán)與公證權(quán)相類比，仲裁是雙方當事人根據(jù)有關(guān)規(guī)定，事先或者事后達成一定形式的協(xié)議，將他們之同的特定爭議提交仲裁機構(gòu)，由仲裁機構(gòu)以第三者身份，依照法律和仲裁規(guī)則，對當事人之間的糾紛或爭議進行裁決的方式。雖然仲裁權(quán)已經(jīng)下放了，性質(zhì)上一般認為仲裁權(quán)是社會的公共權(quán)力，經(jīng)過國家授權(quán)給予市民社會，仲裁委員會成為民間自治機構(gòu)。但是，仲裁制度實質(zhì)的效果與行政運行沒有多大區(qū)別。主要由政府法制局掌控仲裁制度的運行，許多地方的仲裁委員會同行政機關(guān)如出一轍。在操作上公證權(quán)也必須屬于政府權(quán)力或司法權(quán)力的組成部分。這一點二者有相似之處。二者的區(qū)分主要在于程序上。仲裁處埋由合同約定適用仲裁解決的糾紛，而公證著重在于事前對糾紛的避免，以及事后當事人在法律允許的前提下對糾紛達成和解的法律事實的固定。也就是說仲裁權(quán)有裁決的權(quán)利，而且實行一裁終局制。而公證權(quán)只能是處在被動的位置固定法律事實，不具有裁決權(quán)。另外，仲裁權(quán)主要涉及經(jīng)濟技術(shù)、貿(mào)易、科技等各種社會層面的技術(shù)問題，而公證權(quán)可涉及社會各層面的各種問題?！吨俨梅ā返谌龡l規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、撫養(yǎng)、繼承的糾紛不能仲裁。而避免這些糾紛，公證活動起到了很大的作用。仲裁中的證據(jù)保全和財產(chǎn)保全等行為是由法院進行的，雖然仲裁授予仲裁委員會以程序中的調(diào)查取證權(quán)，但是仲裁機構(gòu)很少使用，這是因為，仲裁的對象一般是合同糾紛，發(fā)生糾紛之前，合同都將一般的交易要件通過格式化表達得比較明確，提交仲裁的合同標的額比較大，糾紛雙方一般委托了代理人，從事仲裁程序就可以不需要國家給予強制。公證制度也以雙方共同提交的意見為基礎(chǔ)，但是，公證要做的工作是確認有關(guān)事實和法律文件，賦予其公證效力不進行實質(zhì)性的調(diào)查是不行的。一般民間機構(gòu)無權(quán)利用政府有關(guān)部門的信息情報，不利用這些情報，就無法做出真實性的認定。如果完全采納進行形式性的審查標準，將會導致公證機構(gòu)國際和國內(nèi)信譽的降低，從而損害公證行業(yè)的健康發(fā)展。在市場經(jīng)濟初期，社會誠實信用原則尚未確立，如果公證仍然無助于建立社會信用，而被不誠實的行為利用，這不是我國公證制度改革的目標。所以，公證權(quán)應當成為國家權(quán)力的組成部分，為推動市場經(jīng)濟信用建設(shè)和發(fā)展發(fā)揮作用。公證機構(gòu)屬于國家的組成部分，公證員屬于國家的公職人員。這是因為，傳統(tǒng)上，新 中國 法律體系更多地受大陸法系國家的影響，整個司法機制的運作接近大陸法國家，特別是德國和法國，雖然近年來引進了美國法律制度，但是造成了許多制度上的矛盾。把公證人員性質(zhì)完全改為中介人或自由人的話，將會使得我國的公證制度難以付諸實踐，基于這個理由，將公證員作為行使國家公證權(quán)的專職人員不能變，這是 歷史 發(fā)展的要求。

第四篇：公證改革與發(fā)展調(diào)查報告

我國現(xiàn)行的公證制度，產(chǎn)生的時間較短，發(fā)展很慢，不完善之處很多，公證界始終也沒有停止過對公證改革的探討，改革了十多年，但收效甚微，幾乎仍是原地不動。究其原因，是因為我們沒有明確的目標，沒有明確的發(fā)展方向。我們的發(fā)展只不過是被動的隨著社會的發(fā)展而發(fā)展罷了。

找出一條適合我國國情，具有中國特色的公證體制，是當前公證界必須解決的首要問題，要解決這一問題就要了解我國的基本國情，研究我國公證發(fā)展的歷史;研究我國的風土人情，研究人們的法制觀念，公證意識。唯有如此才能找出一條真正適合我國發(fā)展的道路來。

公證發(fā)展的歷史背景

我國歷史悠久，長期深受君主專政統(tǒng)制的影響，人們法治思想相對較弱，人們潛在的意識形態(tài)里，官本位思想較濃重，崇尚的是“權(quán)”，優(yōu)其是公權(quán)，直至今日依然如此，人們對公權(quán)的向往和追求，是中國人傳統(tǒng)的意識，本能的反應，無論外界的影響如何，一定時期內(nèi)也很難改變，這種對公權(quán)崇尚也為公證的存在創(chuàng)造了有利的條件。

在我國的歷史上也早就有了“公證”。據(jù)西安出土的鼎上記載，西周，歷王年間，某人買地邀請幾位大夫作為“公證人”證明買地這一事實，并鑄鼎以記之，鼎上詳細記錄了，買賣雙方當事人，宗地的位置、大小、價值、證明人等，這個鼎上的記載與我們今天的公證書非常相似，這也是典型的以公權(quán)的形式證明民事活動的方式，可見，此時“公證”已經(jīng)行成了，這比羅馬要早近千年，有人說“公證”一詞源于羅馬，也許有可能，要說公證源于羅馬，可就錯了，只不過是我國歷史上均是“諸法合體”，沒有劃分部門法，沒有提出“公證”這一法律概念，沒有文字化罷了，然而，這并不能否定我國歷史上公證的存在。再如，我國歷史上無論是奴隸社會還是封建社會，對耕牛的保護均可見諸于律文當中，無一例外的是，在交易過程中，必須要蓋有“官印”來證明之，這個蓋印的官員，也類似于今天的公證員吧!這種做法一直延續(xù)到現(xiàn)在，今天的“牛行事”便是由此演變而來，從某種意義上說這種方式就是公證的活文物了。由此看來我國的公證也源遠流長，在研究公證改革時不要總是把眼光放在國外，什么德國、法國、意大利，他們的風土人情，思想意識，法律理念，與國人截然不同。他們的公證制度，公證體制也必然不適合我國國情。我們只有認真研究我國的基本國情，量體裁衣，才能找出一條適合我們發(fā)展的道路來。

我國歷史上的“公證”是利用公權(quán)來加以證明的，這取決于人們思想上對公權(quán)的追求，因此公證機構(gòu)絕不能私有化，是符合我國現(xiàn)狀的。

公證的價值取向

公證的價值取向也就是說我們利用公證來謀取哪方面的利益，在哪些方面發(fā)揮作用，用他來為我們做什么，其實公證的價值取向無非兩種，一種是經(jīng)濟效益，一種是社會效益。如果我們追求前者，即以經(jīng)濟效益為主或僅僅為了經(jīng)濟效益。那么，就將公證推向市場，將公證企業(yè)化，也無可厚非。社會發(fā)展到今天，人們都能清楚的看到經(jīng)濟實體經(jīng)營最好的方式，無外乎股份制、合伙制、私有制，這些方式將更有利于效益最大化，有利于爭取更多的經(jīng)濟效益，同時也將給他的員工們帶來更多的經(jīng)濟實惠。從經(jīng)濟效講，似乎也是調(diào)動公證人員積極性的最有效的手段，壟斷行業(yè)，一夜之間，造就一批百萬富翁(公證員)是沒有多大問題的，從單純經(jīng)濟效益角度上出發(fā)，也沒有哪位公證員會提出反對，人為財死嗎，這也是人的本性。然而這樣的后果會呢，什么公信力、公證質(zhì)量、公證形象將全部被利所掩蓋了，古人所云，“見利忘義”，便是這個道理了?？梢姡怨C來謀取經(jīng)濟利益，是不可取的，借助國家賦予的權(quán)力，來謀取私利，這顯然也是不公平的。

只追求經(jīng)濟利益，已經(jīng)給我們這個發(fā)展中國家，帶來了很多的負面影響，帶來了很多的社會問題。決策者也早已看出了這一問題，“一手抓經(jīng)濟，一手抓文明，兩手都要抓，兩手都要硬”正是在這種情況下提出的。君不見，“以德治國”，“構(gòu)建和諧社會”的治國方針正在深入貫徹。從北京奧運會也可以看到，我們泱泱大國，孔孟之鄉(xiāng)，禮儀之幫，我們悠久的人文文化，數(shù)千年的文明，再現(xiàn)了我中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，這是民族的精髓，一個優(yōu)秀的民族絕不會丟掉他的優(yōu)良傳統(tǒng)，這也是成就大國、強國的先決條件，而這些優(yōu)良傳統(tǒng)是要靠一部分人，有組織的去秉承，去發(fā)揚，去光大，我們公證責無旁待。

公證的目的之一是為了預防糾紛，穩(wěn)定社會，達到一個“和”的目的，這與我國的傳統(tǒng)，孔孟思想，構(gòu)建和諧社會如出一轍，一脈相承，公證利用其監(jiān)督、預防的功能，對于維護經(jīng)濟秩序，維護社會的穩(wěn)定，具有不可替代的作用，同時，公證以其溝通、服務的功能對于傳承民族文化和優(yōu)良傳統(tǒng)也不容忽視。因此公證對于傳承我國人文文化，構(gòu)建精神文明，構(gòu)建和諧社會，具有得天獨厚的條件，公證也必將成為精神文明建設(shè)，構(gòu)建和諧社會不可或缺的部門，這也就是我們公證的社會效益的體現(xiàn)。

社會的文明程度也制約著國家的發(fā)展，不文明，不和諧的社會也絕不能成為強國，要成就強國、大國夢，公證就要勇?lián)鷤鞒形拿鞯氖姑？梢?，公證的社會效益大有可為，且勢在必為。

我們研究了我國的基本原國情，明確了公證的作用和他的使命后。不難得出這樣一個結(jié)論，在社會主義初級階段，我們的公證形式只能是公有制形式(行政體制)，不能將公證私有化，也不能將公證市場化，公證只能是代表國家行使公證權(quán)，這一權(quán)利力，直接關(guān)乎國家的形象，不能授予任何帶有私有性質(zhì)的組織和部門，否則他的社會效益就會被削弱退變，甚至會便成謀取經(jīng)濟利益的手段。

公證的“公有制”，是公證的內(nèi)在形式，有了內(nèi)在形式，還要有外在形式，那就是公證的“體”，即以何利形式存在。我們公證體制改革這么多年，“體”幾乎沒有任何改變，這也是我們改革的未果的關(guān)鍵所在，從目前來看，制約和束縛公證機構(gòu)發(fā)展的，就是這個“體”的問題，體制不清，權(quán)責不明，公證機關(guān)的主管機關(guān)是誰?他享有哪些權(quán)利，應盡哪些義務?職責何在?獨立的公證機關(guān)應享有哪些權(quán)利?不能獨立該項怎么辦?主管機關(guān)濫用權(quán)利橫加干涉公證權(quán)構(gòu)內(nèi)務怎么辦?如果因此出了事將由誰承擔責任?地方司法行政機關(guān)的監(jiān)督權(quán)具體是哪些?如此種種，均不明確，而且大多數(shù)各級司法行政機關(guān)都是把公證機構(gòu)當作自己的科室來對待，直接或間接地撐握控制公證機構(gòu)的人、財、物。他們對從公證機構(gòu)取得利益的需求，要遠遠大于對公證改革的需求，一旦兩者出現(xiàn)矛盾，他們便毫不猶豫的拋棄改革而謀取利益，我們一次次的改革都成一紙空文，便理所當然了，更奇怪的是，他們只享有種種權(quán)利卻無須承擔任何責任。試問，在這樣的情況下，公證機構(gòu)能改變什么，又能革掉什么?

針對這一問題我認為，既然，公證機構(gòu)沒有上下級之別，哪為什么要劃分省、地、縣三個級別呢，矛盾呀!冠個名又有何意義，形式而已，實屬沒有必要啊，婆婆越多越不利于公證的發(fā)展，可否將公證機構(gòu)全部上劃為省級，由省司法行政機關(guān)和省公證協(xié)會統(tǒng)一管理、指導，全國公證機構(gòu)一體化。地縣級司法行政機關(guān)對公證機構(gòu)不享有任何權(quán)利(實際上地縣級司法行政機關(guān)也沒有能力指導公證機構(gòu)業(yè)務)，不得干涉公證機構(gòu)的任何事務。以便公證機構(gòu)擺脫地方司法行政機關(guān)的束縛。同時完善省級對公證機構(gòu)的管理和指導方法辦法。明確各方的權(quán)利義務，明確責任范圍，這樣的“體”對公證來說，如魚得水，一定會發(fā)展很快，這樣也與我們公證協(xié)會的體系相一致。誠如是，則公證也應具有如下幾個特征。

一、公證隊伍精英化

業(yè)內(nèi)曾有人揚言：“辦理公證只要有中學文化就足夠了，不就是出具一份公證書嗎，太簡單了”。我想，說這話的人對公證根本就不了解，是的，僅僅出一份公證書并不難，然而對一個公證事項，是否合法，能否給予公證，該出具何種公證這就需要一定技巧和相當高的法律知識作為基礎(chǔ)，否則，就有可能出錯?，F(xiàn)在已不是以前，錯了無所謂，很少有人投訴，而現(xiàn)在人們的法律意識普遍提高了，只要有一點不適當，都有可能當被告。實際操作當中，業(yè)務水平越高的公證員，越謹慎，拒辦率越高。而那些業(yè)務不高的公證員，卻什么事都敢辦，無知者無畏啊!投訴多了，就麻木了，投訴在他們看來，只是運氣不好，沒遇到好人罷了。象這樣的公證員焉能提高公證質(zhì)量。

公證法中規(guī)定公證員從通過司法考試中錄用，這無疑是正確的，但第十九條的規(guī)定卻大大降低了門檻，又留了一個不小的后門，到目前為止，該進的都已經(jīng)進來了吧!這個后門還是關(guān)上為好。

大家都知到木桶效應，那個最低的木板才是決定水平高低的關(guān)鍵，這個后門(最低的木板)在一定程度上也將影響公證隊伍素質(zhì)的重要因素，因此我們呼吁盡快關(guān)閉這個后門，有真本事你就考進來。

未來的公證員，都必須且應當是法律專家;應具有很高的法律水平和熟練技巧，應具有謹慎的態(tài)度，個個都是精英。才能確保公證質(zhì)量和公信力?；诖?，我們應當有步驟，有計劃地將不合格、不能勝任公證工作的公證員或者通過非法途徑騙取公證員資金格人員分離出去?！皩⒃诰辉趶V”，應本著寧缺勿濫的原則，從整體上提高公證隊伍的素質(zhì)。同時在法律上提高公證員的法律地位，實行高薪養(yǎng)廉，達到風險責任與利益成正比。以利形成良性循環(huán)。否則有可能出現(xiàn)后繼無人，事實上，近年來我們公證隊伍已呈下降趨勢。

二、法定化

公證既然是以社會效益為本，公證的作用也越來越顯得重要，那么，就應當在法律中規(guī)定一定的事項必須公證，如對國有資產(chǎn)的處置，國家機關(guān)，國有企事業(yè)單位，重大經(jīng)濟活動，及招標，拍賣等，對這些經(jīng)濟活動進行法定，必須公證，更能體現(xiàn)這些機關(guān)行為的公平、公證性，也有利于遏制暗箱操作，走形式，走過場等違紀行為，也能預防貪污、受賄等到腐敗行為的發(fā)生。

為什么總是有那么多的貪官，這在很大程度，是因為對他們在經(jīng)濟活動中，缺乏監(jiān)督造成的，對這些活動法定公證的同時。也填補了國家對這個領(lǐng)域監(jiān)督的空白。

三、獨立化

公證機構(gòu)應當完全獨立于政府之外，才能不受干涉地行使公證權(quán)，如前所述公證機構(gòu)全部上劃，獨立于地方之外(類似于法院、檢察院)，這對于公證機構(gòu)獨立行使公證權(quán)，提高公證質(zhì)量、提高公信力是非常有利的，如對政府某些經(jīng)濟行為的監(jiān)督公證時，公證員可以不再擔心個別領(lǐng)導人的可能對自己不利的行為，不被其左右，依法監(jiān)督，從而真正達到公平、公正。

公證的獨立遠非僅僅是脫離了當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)的干預，更重要的是體制上的獨立。成為名符其實獨立的公證機構(gòu)，也只有這樣才能夠真正不受任何干預的行使公證職權(quán)，才能更好的服務于人民，也才能更進一步推進民主的進程，進一步促進社會的有序性。

公證的性質(zhì)

一、國有性

即公證只能是國家所有，不能私有化，這是由公證的本性的決定的，公證的任務之一是維護法律的正確實施，他不是單純的維護申請人的利益，而是以“公正人”的身份出現(xiàn)，依法律為準繩，兼顧各方的利益，優(yōu)以國家利益和社會利益為重。如，違背社會公德的行為、規(guī)避國家利益的行為，將不予公證。國有更能體現(xiàn)公證的公正性，否則其公正性，就值得懷疑。

二、社會效益性

公證是隨著社會的發(fā)展，是為了滿足社會的需求而產(chǎn)生的，具有一定的公益性和社會性，他從一開始產(chǎn)生便是為了服務于社會各方面的需求，這也正覯和了我們公證的服務、溝通、監(jiān)督的職能，因此他從產(chǎn)生到現(xiàn)在都不是經(jīng)濟主體，而是狹義的社會主體，公證不是為了謀取經(jīng)濟利益的機構(gòu)，而是服務社會的公益性的組織。這是公證的本質(zhì)屬性。如果把這種公益性的社會需求，壟斷后，變成謀取經(jīng)濟利益的手段，那就會變性，就會帶來很多不利的社會效應。

三、公平、公正性

公平、公正即處理事情合情、合理，正直，沒有偏私，不偏袒哪一方。這是公證的基本要求，是公證存在的前提，也是公證的天職，這是公證固有的性質(zhì)。

四、預防性

眾所周知，公證的預防性，他的作用便是防范于未然，未雨綢繆，從而減少訴訟，降低社會成本，防止糾紛的發(fā)生，防止矛盾產(chǎn)生，進而維護社會的穩(wěn)定和有序進行，促進社會的和諧。例如，經(jīng)過公證的民間借貸合同百分之九十九都能履行完畢，而未經(jīng)過公證的民間借貸合同完全履行的連百分之六十都達不到。由此可見公證的預防性非同一般。試想，如果將國家機關(guān)、國有企事業(yè)單位的經(jīng)濟活動，列為法定公證，還會有那么多的貪官污吏嗎?可見公證還具有預防貪污、受賄等犯罪行為發(fā)生的作用。

綜上所述，在現(xiàn)階段我國的公證形式，應當是公有制，行政主體，相對獨立于政府之外的體制，公證隊伍應是精英化，公證業(yè)務法定化，公證機構(gòu)一體化，以謀求社會效益最大化為已任。我們在進行公證改革時，請不要忘記公證的社會屬性，不要忘記公證的社會本位、不要忘記公證的功能。也不能只顧部門利益，而不顧國家利益和社會利益，不為利所驅(qū)使。應當充分認識到公證不僅僅能取得經(jīng)濟利益還能維護法律的正確實施，維護社會秩序，更重要的是促進社會文明進程，促進社會文明和諧，傳承民族精神、弘揚祖國優(yōu)良傳統(tǒng)。這才是我們公證所應承擔的使命。讓我們?yōu)檫@一神圣使命而奮斗吧！

第五篇：淺談我國價格聽證會制度的改革和發(fā)展

淺談我國價格聽證會制度的改革和發(fā)展

[摘要] 對我國而言，聽證制度是一個舶來品，是從國外引進的一種民主、公正的程序制度。引進這樣一種程序，無疑有利于保障公民的憲法權(quán)利，有利于完善行政機關(guān)的行政行為，促進中國行政法治的發(fā)展。但也應當看到聽證在具體的實踐過程中存在著一些問題。本文擬對聽證制度進行透視，闡明聽證的內(nèi)涵和種類、價值和功能、淵源、在西方及我國的確立和發(fā)展等基本問題，探討我國聽證制度的模式、內(nèi)容、目前價格聽證中存在的問題及其完善，旨在促進我國聽證制度成熟地在行政程序和行政法治中良性發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]價格聽證制度現(xiàn)狀意義完善

一、我國價格聽證制度的現(xiàn)狀及意義

（一）我國價格聽證制度的現(xiàn)狀

聽證制度是指行政主體在作出影響行政相對人合法權(quán)益的決定之前，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對人隨之向行政主體表達意見、提供證據(jù)，以及行政主體聽取其意見、接納其證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。在英國行政法中，具體表現(xiàn)為行政機關(guān)必須聽取對方意見的原則，其包含三個內(nèi)容：

1、公民有在合理時間以前得到通知的權(quán)利；

2、了解行政機關(guān)的論點和根據(jù)的權(quán)利；

3、為自己辯護的權(quán)利。

我國價格聽證制度的雛形始于1993年深圳率先實行的價格審價制度。截止到1998年，陜西、黑龍江、安徽、江蘇、北京、天津等13個省市相繼建立了價格聽證制度。1998年5月實施的《中華人民共和國價格法》首次將價格聽證制度法制化。目前，全國所有省會城市都舉行過價格聽證會。在近兩年舉行的較有影響的價格聽證會就有60多次。但是，縱觀這些聽證會，包括第一次國家級聽證會，公開、公正原則并沒有全都得到很好的體現(xiàn)。不少地方組織的聽證會暗箱操作的嫌疑很大，有些部門舉行的聽證會沒有實質(zhì)性內(nèi)容，聽證會辦事機構(gòu)工作粗糙，聽證材料不規(guī)范；還有的竟然采取“先斬后奏”式的封閉性價格聽證，事先不向公眾通報。在他們手里，聽證會成了一個擺設(shè)。

2001年8月1日實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》規(guī)定了公開、公正、客觀原則。除涉及國家秘密外，聽證會一律公開舉行，聽證過程應當接受社會監(jiān)督，將公開、公正貫穿于整個聽證程序之中。即：（1）聽證程序原則上應公開舉行。舉行聽證會之前先期公告，告知舉行聽證會的時間、地點、主要內(nèi)容、旁聽席位，允許群眾旁聽，允許記者采訪和新聞報道。（2）舉行聽證之前，價格主管部門應在合理期限內(nèi)通知當事人。（3）聽證會代表的選擇有廣泛性和代表性，代表享有陳述、申辯、質(zhì)證等權(quán)利。（4）價格決策部門應當充分考慮聽證會提出的意見。

（二）我國價格聽證制度的意義

價格聽證制度是社會主義市場經(jīng)濟條件下政府管理價格的新形式。聽證制度建立起價格決策部門、申請方與利益相關(guān)人共同參與、相互制約的新關(guān)系，通過公開聽證的程序，可以避免因調(diào)查不充分、論證范圍過窄導致的定價不合理、群眾意見大的矛盾，同時可以加強全社會對政府價格決策行為的監(jiān)督，促使企業(yè)改善經(jīng)營管理，降低成本。

聽證也是我國政府依法行政的一項重要舉措。對價格主管部門適應社會主義市場經(jīng)濟的要求和加入WTO的需要，進一步改進價格工作，有著重要意義。它對于實現(xiàn)政府價格決策的制度化，法制化，進一步推進社會主義民主法制建設(shè)也具有重要意義。價格聽證的實施是價格

主管部門貫徹江澤民總書記“三個代表”重要思想的具體體現(xiàn)。價格聽證要求社會各界最廣泛的代表參加到調(diào)定價過程中來，體現(xiàn)了黨和政府對廣大群眾“知情權(quán)”和“參與決策權(quán)”的尊重，對在價格管理工作中保護廣大人民群眾利益，保障公民行使管理國家和社會的民主權(quán)利有重要作用。價格聽證會確立了一個由政府、調(diào)定價申請人以及消費者三方共同參與論證、相互制約價格的形成機制，聽證制度是現(xiàn)代行政程序法的重要制度。以往的價格決策，雖然也召開座談會、專家評審會等，但是由政府和企業(yè)、行業(yè)談判來決定，消費者沒有充分參與意見。從而將政府制定的價格聽證行政行為納入法定的軌道和規(guī)范的程序，為決策結(jié)果更加民主、科學和公正創(chuàng)造條件。聽證會的代表意見將成為政府價格決策的重要依據(jù)。如果聽證會代表多數(shù)不同意調(diào)定價方案，或者對調(diào)定價方案分歧較大時，價格決策部門應協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，也可以再次組織聽證，或者完全否定申請人的方案。

二、我國價格聽證制度存在的不足

自1998年《價格法》實施以來，我國各級價格機構(gòu)圍繞如何建立聽證制度，從理論上和實踐上進行了積極探索，價格聽證逐步為社會所接受。從關(guān)起門來定價、一紙通知執(zhí)行到舉行聽證會，讓公眾知情參政，應該說中國在引進民主議政機制、推進民主法制建設(shè)跨出了重要一步，這是經(jīng)濟民主和政治文明的重大發(fā)展。但我們也應該看到，中國聽證制度尚處于起步階段，在實踐中還存在這樣或那樣不盡如人意的地方。由于真正了解聽證會的人并不多，參與意識也不強，有的聽證會代表對聽指揮的內(nèi)容知道甚少，有的聽證會代表來不及聽取社會公眾或本利益集團的意見，有的甚至連自己的觀點與意見都未形成。

第一，聽證透明度不高。價格聽證的關(guān)鍵和核心就是公開透明的制度安排。價格聽證的公開，既要求聽證內(nèi)容的公開，又要求聽證程序的公開，包括聽證會之前的代表選拔與名單的公開、聽證會代表發(fā)言與論辯的公開、聽證結(jié)果的公布與質(zhì)詢等。但是，相當多的價格聽證會存在著“秘密保護”、“信息隔離”的現(xiàn)象，存在著“暗箱操作”、“民主作秀”的嫌疑。以2000年9月電信資費調(diào)整聽證會為例，有關(guān)部門煞費苦心：既要親自遴選聽證代表，又要制定嚴格的會議紀律；既要部署人馬監(jiān)控會場內(nèi)外，又要告誡榮幸入選的寥寥幾位記者沉默是金不要多嘴多舌；既要在調(diào)價方案中切到一塊最大的蛋糕，又要使消費者感激涕零。在塵封4個月之后，有關(guān)部門才肯讓中央電視臺揭開聽證內(nèi)容神秘面紗的一角，由記者錄下的26盤現(xiàn)場錄像帶卻僅被允許引用了短短的十幾分鐘。再如2002年1月的全國鐵路價格聽證會，參加聽證的消費者代表被“秘密保護”，使得參加聽證的代表不能在會前與廣大其他消費者進行交流，從而不能真正代表消費者的意志?？捎嘘P(guān)方面卻美其名曰：“為使代表免受打擾，以集中精力做好準備，也可防止其公正立場受到影響。”這樣的解釋是不能信服的。因為這12名代表在聽證會上的發(fā)言不是個人發(fā)言，而是代表消費者群體的發(fā)言，因而有必要廣泛聽取其他消費者的意見，以使自己的發(fā)言更全面、更有代表性、更符合實際。在這次聽證會上，鐵路經(jīng)營者提供的資料在會前也是保密的，只是在開會前才發(fā)給代表。提前把有關(guān)資料全部公開，有利于代表和各方人士了解，也便于他們提意見。此外，聽證會的公開性還包括允許公民旁聽，及時地把聽證會的情況向社會公布；聽證會的公開性也需要大眾傳播媒介的通力協(xié)作，注意各媒體所反映的民意，進行科學的民意調(diào)查。聽證會是一種公開征求意見的形式，不應該保密。聽證會的作用也正在于其公開性。倘若聽證透明度太低、公開性不高，聽證內(nèi)容信息不充分，那么聽證的科學性和民意基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑，決策的社會認同度和支持率就會大打折扣。

第二，聽證公正性不足。聽證是防止部門化傾向、保證社會公正的有效手段之一。聽證會的公正性，不僅是聽證會本身所具有的特征，也是聽證會的組織者和參與者所要達到的共

同目標。所謂聽證的公正性，不僅要保證結(jié)果的公正性，更重要的是保證程序的公正性。從法律上講，程序的公正性是保證結(jié)果公正性的必要條件。以前，我們強調(diào)結(jié)果的公正性而不注重程序的公正性，這是不符合法治精神的。因此，保證聽證程序的公正性是聽證的必然要求。按照《價格法》的規(guī)定，舉行聽證是政府價格決策的程序，不是最終決策，不享有終局裁定權(quán)。但是，聽證會大多數(shù)代表的意見和消費者的意見，應該在政府的決策中得到尊重和比較充分的體現(xiàn)。大多數(shù)代表的意見應該作為政府價格決策部門作出最終決策的重要參考依據(jù)之一。因為現(xiàn)代民主政府的一個重要特征，就是公眾能夠參與并影響公共決策。聽證的公正性也要求克服非正常的、不合法的“場外交易”。依據(jù)西方的管制俘虜理論，由于外部性的存在，廣大消費者沒有動機去“收買”管理者。而被管制者卻常常去“收買”管制者，因為其“收買”行為所帶來的收益沒有外部性。在當前情況下，現(xiàn)代企業(yè)制度已經(jīng)初步建立，但在關(guān)涉聽證的行業(yè)多半仍然擺脫不了行政的羈絆，殘留相當多的“政企不分”的陰影，于是在舉行價格聽證會場合當中脫不了“合謀”的干系，同時也預留了相當多的“尋租”空間，致使價格聽證會成為形式主義的“走過場”。以2002年6月24日重慶路橋年票制聽證會為例，在4個小時的聽證會上，共有21位代表發(fā)了言，僅有路橋公司在內(nèi)的3位代表贊成年票制的兩個方案，次日即6月25日晚8時，“多數(shù)服從少數(shù)”重慶路橋收費標準獲得通過。其實，被市民寄予厚望的年票價格聽證會前7天就已敲定。就重慶路橋公司來說，其下轄重慶“老三橋”均屬政府稅收撥款，既然是用納稅人的錢修的橋，為什么反過來還要納稅人“留下買路錢”呢？更加不合理的是，并非橋梁投資人的路橋公司上市了！市民利益無可奈何地被股民利益侵占了，這樣的上市為政府繼續(xù)收費找到了最佳理由，也為未來可能的取消收費制造了最大障礙，于是便有了“路橋公司上市的?怪象?與聽證的失語”。

第三，聽證平等性缺位。消費者和經(jīng)營者的談判地位是否平等，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：其一，聽證會是否能夠保證雙方發(fā)言的機會均等，這又表現(xiàn)在發(fā)言的人數(shù)和每個人發(fā)言的時間是否相同；其二，雙方是否都能夠提出舉行的價格聽證會的請求。從第一方面來講，在已有的價格聽證場合中，每個代表的發(fā)言機會是均等的且每個人的發(fā)言時間均被限制在五分鐘之內(nèi)，表面上看來消費者和生產(chǎn)者的談判地位是平等的。但由于消費者掌握的信息不充分和時間限定性，難以掌握一些行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的真實情況，只能從感性認識方面發(fā)表意見，致使雙方話語權(quán)淪為事實上的不平等，談判地位呈現(xiàn)非對稱狀況，甚至出現(xiàn)消費者“虛位”現(xiàn)象。比如鐵路票價上浮具有很強的技術(shù)性，要經(jīng)過精密的分析，如成本、客流量、客流分布計算等。壟斷行業(yè)涉及的技術(shù)經(jīng)濟和成本核算問題非常復雜，縱算給普通消費者更多的認知時間也無濟于事，即使是這方面的專家也不可能掌握所有的信息。從第二方面來講，消費者和經(jīng)營者的談判地位更加不平等。按照《聽證辦法》，三類機構(gòu)可以要求舉辦聽證會，一類是欲調(diào)價的經(jīng)營者，一類是欲調(diào)價的政府主管部門，還有一類就是消費者。但實際上，即使是在聽證制度已經(jīng)實行五十多年的美國，也很少有消費者要求舉辦聽證會的情況發(fā)生，這一點可以用“集體行動的邏輯”來說明。一般認為，由具有相同利益的個人所形成的集體是要為他們的共同利益而行動的。但事實并非如此，在很多情況下，即使收益遠遠大于成本，群眾仍不會采取任何集體行動，因為付出成本的那部分人不能排斥集體中其它人享受行動帶來的收益，此所謂“搭便車”問題，這樣采取行動的那部分人所承擔的成本和享受的收益就會出現(xiàn)不對稱。于是“有理性的，尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益”。因此，單個的消費者沒有足夠的激勵去提出舉行價格聽證會的請求。實際上，經(jīng)營者在提出申請前就已經(jīng)做了詳細的準備工作，消費者只有在聽證會組織者發(fā)出公告之后才知道聽證會要舉行，他們能用來做準備的時間比經(jīng)營者少得多。

三、我國的價格聽證制度的完善

1、完善聽證主持人選任制度

在任職資格、獨立性、職權(quán)等方面作出明確規(guī)定。借鑒國外經(jīng)驗，我國可設(shè)立行政法官制度，從有律師資格和行政經(jīng)驗的人員中選任行政法官，其在任命、工資、任職方面獨立于政府價格部門，有其明確的職權(quán)和職責，以保證其中立性、獨立性和公正性。

2、確保聽證代表的廣泛性和代表性

正所謂“仁者見仁，智者見智”不同的代表構(gòu)成會形成不同的聽證結(jié)果。聽證代表的廣泛性、代表性直接關(guān)系到聽證結(jié)果的真實性、正當性。在代表的產(chǎn)生上，應打破價格主管部門的支配地位，貫徹自愿、公正、公開原則。“自愿”就是所有的利害關(guān)系人均可以報名，然后按既定的數(shù)量和標準隨即抽?。弧肮_”就是將代表選取標準、數(shù)量、構(gòu)成、產(chǎn)生辦法等都向社會公布；“公正”就是保證所有利害關(guān)系人都有權(quán)參與聽證，平等表達自己意見。

聽證會代表應當具有一定的代表性、廣泛性，一般應有經(jīng)營者代表、消費者代表、政府有關(guān)部門的代表以及相應的經(jīng)濟、技術(shù)、法律等方面的專家、學者參加；二是聽證會的代表可以采取自愿報名、單位推薦、委托有關(guān)社會團體推薦產(chǎn)生。如美國肯尼迪聽證會的參加人主要來自政府機關(guān)與學術(shù)界包括交通部部長與部長助理、總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會成員、總統(tǒng)工資與價格穩(wěn)定委員會辦公廳主任、司法部反壟斷局局長、聯(lián)邦貿(mào)易委員會主席以及一些從事管制改革研究的著名學者。正是這些智囊人物的參加，不但能保證聽證會的專業(yè)性與權(quán)威性，還能通過聽證的壓力，促進決策的公正化、民主化。三是提高聽證會代表的素質(zhì)。聽證會要達到預期效果的關(guān)鍵，是聽證會代表的素質(zhì)。聽證會代表應有較強的語言表達能力、綜合歸納能力和邏輯思維能力。

3、適時公布聽證會的有關(guān)內(nèi)容

聽證會的目的就在于廣泛聽取社會各方面的意見和建議，以提高政府決策的合理性、公開性、民主性和科學性，因此，必須適時公布有關(guān)聽證會的內(nèi)容，以便讓代表和社會各界人士有充足的時間充分醞釀，提出擁護不擁護、贊成不贊成、反對不反對、高興不高興的不同意見。與此同時，也可以讓聽證會的主持方聽到更多的社會各界的意見，為在訂正會上作出修正與維持做好準備。如香港等地的公共事業(yè)價格調(diào)整聽證會的資料，往往在半年甚至更早的時間就通告社會。我國可以借鑒發(fā)達的市場經(jīng)濟國家和地區(qū)的成熟經(jīng)驗，結(jié)合實際，在公布聽證會內(nèi)容方面做好以下工作。一是確定聽證會內(nèi)容的公布媒體。中央、省、市、縣應確定一至二個報到電臺、電視臺、網(wǎng)站作為詳盡公布聽證會內(nèi)容的主流媒體，同時，確定其他報刊等媒體為輔助媒體；二是確定聽證會內(nèi)容的公布時間。聽證會內(nèi)容最好能在聽證會召開的90天前公布。這樣就能有更多的人知道聽證會的內(nèi)容資料，關(guān)心聽證工作。有的學者提出在舉行聽證會前的6個月公布，本文認為就目前的經(jīng)濟、社會、法制環(huán)境分析，是不經(jīng)濟的；三是公布聽證會的內(nèi)容。如《政府價格決策聽證辦法》規(guī)定，實行政府價格決策聽證的項目是中央和地方定價目錄中關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務價格合自然壟斷經(jīng)營的商品價格。政府價格主管部門可以根據(jù)定價權(quán)限確定并公布聽證目錄。列入聽證目錄的商品和服務價格的制定應當實行聽證。制定聽證目錄以外的關(guān)系群眾切身利益的其他商品和服務價格，政府價格主管部門認為必要的，也可以實行聽證。

4、聽證會的代表應能充分發(fā)表意見

聽證會的代表在聽證會上要有充分的時間發(fā)表自己的意見。一是要有一定數(shù)量的聽證會代表發(fā)言。一般為9—15名代表發(fā)言較為理想，其中經(jīng)營者或決策方的代表占三分之

一、消費者和有關(guān)專家代表占三分之

一、其他代表占三分之一。每名代表的發(fā)言不超過30分鐘，其中闡明觀點不超過5分鐘，答辯不超過25分鐘；二是聽證會的代表要有高質(zhì)量的發(fā)言。

高質(zhì)量的發(fā)言是建立在對資料和信息掌握的基礎(chǔ)之上，因此，在有條件的地方應當將社會公眾的來電、來函、來郵件等意見進行系統(tǒng)整理，送達給聽證會的代表，做到資源共享；三是認真作出聽證會代表發(fā)言的記錄。

5、明確聽證會代表的職責權(quán)限

一是聽證會代表應當親自參加聽證。聽證會代表要客觀公正地反映群眾的意見；二是聽證會代表應當遵守聽證紀律，維護聽證秩序，保守國家秘密和商業(yè)秘密；三是聽證會代表應當誠實守信；四是聽證會代表有權(quán)提出質(zhì)詢；五是聽證會代表有權(quán)對有關(guān)方案的可行性、必要性提出意見；六是聽證會代表有權(quán)查閱聽證會筆錄和聽證紀要。

6、建立聽證會結(jié)果的信息反饋制度

一是要將聽證會獲取的意見、資料向有關(guān)部門說明；二是要通過一定的形式向聽證會參與人進行反饋；三是要公開解釋最終形成決定的依據(jù)和相關(guān)資料。明確規(guī)定價格聽證結(jié)果的效力。價格聽證的結(jié)果應對價格決策部門的決策產(chǎn)生約束力，如果價格決策部門作出不同決定，必須有充分的理由加以說明，包括其定價的決策過程和考慮因素，采納與不采納聽證會上各種意見的理由。

7、規(guī)范聽證會的程序

一是要求聽證的，應當在90天前公布聽證內(nèi)容；二是要在聽證的30日前，通知聽證代表舉行聽證的時間、地點；三是除涉及國家機密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，聽證會公開舉行；四是聽證會由主辦部門指定與本案無利害關(guān)系的擔任主持；五是聽證代表應當親自參加，不得委托他人參加；六是聽證代表按規(guī)定的程序和方式發(fā)表意見并進行答辯；七是聽證會應當制成筆錄、筆錄交聽證會代表審核無誤后簽字或者蓋章、捺手印；八是通過規(guī)定的程序反饋。

[參考文獻]

姜明安：《行政法與行政訴訟法》 269頁北京大學出版社、高等教育出版社1999-10 第1版

丁煌.聽證制度：決策科學化和民主化的重要保證政治學研究1999

劉金霞.價格聽證:要的就是經(jīng)濟民主中國經(jīng)濟時報2002-01-11

韓振軍、張建平.參加聽證的消費者代表被“秘密保護”受質(zhì)疑新華社2002-01-08梁小民.政府指導價的民主決策：鐵路價格聽證會啟示錄2002

劉軍、李懷.鐵路客運應當如何定價價格理論與實踐2002

參見于小水.重慶路橋年票制：聽證會成“走過場”2002-07-18

黃少安、宮明波.價格聽證的效率分析2002

楊惠基：《聽證程序理論與實務》 上海人民出版社1997年版