第一篇：2009年證券市場十大典型案例盤點(diǎn)

2009年證券市場十大典型案例盤點(diǎn)

2010年03月15日

回顧過去一年證券市場投資者權(quán)益保護(hù)工作，我們發(fā)現(xiàn)，2009年無疑是取得積極進(jìn)展的一年。

在這一年里，五糧液(27.22,0.00,0.00%)虛假陳述被立案調(diào)查，董正青內(nèi)幕交易案最終審結(jié)，一些上市公司高管們的短線交易被曝光，一批股市“黑嘴”的鼓噪被叫停，迷霧重重的巨額貪污案主角楊彥明被執(zhí)行死刑??維權(quán)，也成了證券市場的主旋律。其中既承載著投資者的愿望，也體現(xiàn)了監(jiān)管者的努力。在一年一度的3·15來臨之際，讀者熱線特將2009年證券市場上的十大案例匯集于此，并請專業(yè)律師逐一點(diǎn)評，希望讀者從中獲得啟發(fā)。

案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案

2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢，拋盤明顯，9月9日的開盤價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測亦充盈市場。

9月23日，中國證監(jiān)會對調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國證監(jiān)會依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對象范圍了。

點(diǎn)評：

虛假陳述是指單位或個(gè)人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。

案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案

2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(53.70,0.00,0.00%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬元買入延邊公路股票1457萬多股，賣出獲利5000多萬元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國證監(jiān)會認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬元。

最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：

一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元。

二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元。

三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元。

3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。點(diǎn)評：

內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》及《內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白案

2009年4月16日，中國證監(jiān)會以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對其作出行政處罰決定。

中國證監(jiān)會認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。

因此，中國證監(jiān)會認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場”的違法行為。故中國證監(jiān)會決定：對程文水處以300萬元的罰款，對劉延澤處以200萬元的罰款。

在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過20%，屬于股票交易異常波動。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。

點(diǎn)評：

操縱市場是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢或者濫用職權(quán)，影響證券市場價(jià)格，制造證券市場假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場操縱行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例四 限制買賣：高管們之短線交易案

2009年9月4日，中國證監(jiān)會對三起短線交易案作出行政處罰決定。(一)夏世勇、李建軍案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，金發(fā)科技(9.45,0.00,0.00%)公司原副董事長夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長期間，通過妻子委托熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。

2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國證監(jiān)會決定對夏世勇、李建軍分別給予警告。

(二)王建超案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，海螺水泥(41.71,0.00,0.00%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：

2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶有16個(gè)交易日交易過“海螺水泥”股票，累計(jì)買入109,600股，賣出48,477股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

(三)盧憲斌案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，祁連山(16.32,0.00,0.00%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

點(diǎn)評：

短線交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個(gè)月)對公司上市股票買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為。如果這種買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為產(chǎn)生利益，《證券法》規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請求權(quán)。

相關(guān)行政法規(guī)還有《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》、《限制證券買賣實(shí)施辦法》。

案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案

2008年6月14日，*ST九發(fā)(6.65,0.00,0.00%)發(fā)布公告稱，已收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》。中國證監(jiān)會認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假

陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理，9月29日，煙臺中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺中院。

2009年8月17日，煙臺中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。

點(diǎn)評：

該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中空白之處，也解決了《證券法》司法解釋與《破產(chǎn)法》司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競合，需要研究。

案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案

從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國美集團(tuán)也無法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。

2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請求如下：

1、請求確認(rèn)三聯(lián)商社(6.51,0.00,0.00%)享有注冊號為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營權(quán)、無形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。

2、請求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競爭的侵權(quán)行為。

3、請求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會對此作了公告。

2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國資本市場中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集

團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。

該案目前正在進(jìn)行中。點(diǎn)評：

所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。

《公司法》修訂以來，已見報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國證監(jiān)會的行政處罰決定、證券交易所的公開譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開揭露的，則更多。所以，在證券市場中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。

案例七 立立電子：過會后之撤銷上市案

2008年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。

早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就已過會；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬股，實(shí)際募集資金55621.88萬元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國證監(jiān)會隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。

點(diǎn)評：

中國證監(jiān)會此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過高門檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)《證券法》第26條作出的：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

案例八 人人喊打：老鼠倉之基民索賠案

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和(18.53,0.00,0.00%)股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設(shè)銀行(5.61,0.00,0.00%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

點(diǎn)評：

全國人大常委會于2009年2月28日表決通過《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。

目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。上述基民提起的仲裁案，無論結(jié)果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權(quán)中來，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。

案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案

2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國法院首次對境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。

2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶主任卻向其推薦厄瓜多爾國家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購入價(jià)共為32.24萬美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢該債券的價(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴于永隆銀行提供的價(jià)格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時(shí)，每次的買入價(jià)都高于市場價(jià)，賣出價(jià)都低于市場價(jià)。

2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢問時(shí)，該客戶主任才告之“該債券有可能違約?，F(xiàn)在該國用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來決定給不給利息。”隨后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析說，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣掉債券，很可能血本無歸?？紤]到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬美元的厄瓜多爾國家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒有了債券。

在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。點(diǎn)評：

雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過程、受損后維權(quán)遭遇的問題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。

自2008年下半年以來，境外有毒金融理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問題引起廣泛關(guān)注。一些香港銀行利用大陸投資者對投資的迫切需求與對海外法律的不熟悉，向其銷售“打折股票”，結(jié)果，不少投資者身家灰飛煙滅。由于其無力繼續(xù)追交保證金而被強(qiáng)行平倉后，賬面虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，最終，不少投資者反被銀行在香港或在內(nèi)地、香港兩地起訴追債。所以，境外投資要謹(jǐn)慎。

案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案

2009年12月8日上午，有著中國證券界死刑第一人之稱的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。

從1998年6月至2003年8月間，曾任中國長城信托公司北京證券交易營業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營業(yè)部的資金賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

點(diǎn)評：

楊彥明被訴后，始終徘徊在死亡的邊緣，其能否免除一死，也引起社會的關(guān)注。而之所以能引起公眾的關(guān)注，緣于6500余萬元的贓款下落不明，但他至死也未揭開這個(gè)謎團(tuán)。瀏覽媒體相關(guān)文章，對這6500余萬贓款的去向猜測有三：一是運(yùn)作虧損，二是開設(shè)假名賬戶或借他人賬戶藏匿，三是行賄。

而楊彥明最終獲死刑原因，一般認(rèn)為有三：其一，貪污數(shù)額巨大且不能追回贓款；其二，悔罪態(tài)度不好；其三，企圖以“零口供”的方式和法律博弈。楊彥明想博弈，但與法律博弈的最后結(jié)果，卻是他的死刑。

第二篇：2009年證券市場十大典型案例

2009年證券市場十大典型案例盤點(diǎn)

案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案

2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢，拋盤明顯，9月9日的開盤價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測亦充盈市場。

9月23日，中國證監(jiān)會對調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國證監(jiān)會依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對象范圍了。

案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案

2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(35.35,0.28,0.80%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬元買入延邊公路股票1457萬多股，賣出獲利5000多萬元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國證監(jiān)會認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬元。

最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：

一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元。

二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元。

三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元。

3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。

案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白(7.92,-0.03,-0.38%)案

2009年4月16日，中國證監(jiān)會以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對其作出行政處罰決定。

中國證監(jiān)會認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。

因此，中國證監(jiān)會認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場”的違法行為。故中國證監(jiān)會決定：對程文水處以300萬元的罰款，對劉延澤處以200萬元的罰款。

在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過20%，屬于股票交易異常波動。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。

案例四 限制買賣：高管們之短線交易案

2009年9月4日，中國證監(jiān)會對三起短線交易案作出行政處罰決定。

(一)夏世勇、李建軍案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，金發(fā)科技(9.07,-0.09,-0.98%)公司原副董事長夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長期間，通過妻子委托熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。

2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國證監(jiān)會決定對夏世勇、李建軍分別給予警告。

(二)王建超案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，海螺水泥(34.99,-0.59,-1.66%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：

2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶有16個(gè)交易日交易過“海螺水泥”股票，累計(jì)買入109,600股，賣出48,477股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

(三)盧憲斌案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，祁連山(12.95,-0.09,-0.69%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案

2008年6月14日，*ST九發(fā)(5.06,-0.08,-1.56%)發(fā)布公告稱，已收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》。中國證監(jiān)會認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理，9月29日，煙臺中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺中院。

2009年8月17日，煙臺中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。

案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案

從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國美集團(tuán)也無法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。

2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請求如下：

1、請求確認(rèn)三聯(lián)商社(6.62,0.00,0.00%)享有注冊號為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營權(quán)、無形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。

2、請求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競爭的侵權(quán)行為。

3、請求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會對此作了公告。

2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國資本市場中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。

該案目前正在進(jìn)行中。

點(diǎn)評：

所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。

《公司法》修訂以來，已見報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國證監(jiān)會的行政處罰決定、證券交易所的公開譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開揭露的，則更多。所以，在證券市場中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。

案例七 立立電子：過會后之撤銷上市案

2008年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。

早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就已過會；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬股，實(shí)際募集資金55621.88萬元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國證監(jiān)會隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。

案例八 人人喊打：老鼠倉之基民索賠案

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和(18.99,-0.31,-1.61%)股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設(shè)銀行(5.07,-0.05,-0.98%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案

2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國法院首次對境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。

2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶主任卻向其推薦厄瓜多爾國家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購入價(jià)共為32.24萬美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢該債券的價(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴于永隆銀行提供的價(jià)格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時(shí)，每次的買入價(jià)都高于市場價(jià)，賣出價(jià)都低于市場價(jià)。

2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢問時(shí)，該客戶主任才告之“該債券有可能違約?，F(xiàn)在該國用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來決定給不給利息?！彪S后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析說，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣掉債券，很可能血本無歸。考慮到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬美元的厄瓜多爾國家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒有了債券。

在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。

案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案

2009年12月8日上午，有著中國證券界死刑第一人之稱的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。

從1998年6月至2003年8月間，曾任中國長城信托公司北京證券交易營業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營業(yè)部的資金賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

第三篇：2009年證券市場十大典型案例

2009年證券市場十大典型案例

案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案

2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國證監(jiān)會立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開盤21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢，拋盤明顯，9月9日的開盤價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測亦充盈市場。

9月23日，中國證監(jiān)會對調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國證監(jiān)會依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對象范圍了。

點(diǎn)評：

虛假陳述是指單位或個(gè)人對證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。

案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案

2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對董正青、董德偉、趙書亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(41.20,-1.91,-4.43%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買賣延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過其控制的股票資金賬戶，共投入資金7000余萬元買入延邊公路股票1457萬多股，賣出獲利5000多萬元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國證監(jiān)會認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買賣延邊公路獲利人民幣2284.67萬元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書亞，趙書亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣延邊公路股票獲利101.73萬元。

最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：

一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬元。

二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬元。

三、被告人趙書亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元。

3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。

點(diǎn)評：

內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開前，買入或者賣出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》及《內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白(8.84,-0.19,-2.10%)案

2009年4月16日，中國證監(jiān)會以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對其作出行政處罰決定。

中國證監(jiān)會認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過上述五公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢、資金優(yōu)勢以連續(xù)買賣和在自己實(shí)際控制的賬戶組中買賣“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。

因此，中國證監(jiān)會認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場”的違法行為。故中國證監(jiān)會決定：對程文水處以300萬元的罰款，對劉延澤處以200萬元的罰款。

在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過20%，屬于股票交易異常波動。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。

點(diǎn)評：

操縱市場是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢或者濫用職權(quán)，影響證券市場價(jià)格，制造證券市場假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場秩序。根據(jù)《證券法》，中國證監(jiān)會可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場操縱行為認(rèn)定指引》(試行)。

案例四 限制買賣：高管們之短線交易案

2009年9月4日，中國證監(jiān)會對三起短線交易案作出行政處罰決定。

(一)夏世勇、李建軍案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，金發(fā)科技(17.50,-0.54,-2.99%)公司原副董事長夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長期間，通過妻子委托熊玲瑤代為賣出夏世勇證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶又買入“金發(fā)科技”18,400股。

2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣出李建軍證券賬戶中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣出230,000股，當(dāng)日又買入100,000股；12月30日，賣出580,000股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買賣本公司股票的”違法行為。故中國證監(jiān)會決定對夏世勇、李建軍分別給予警告。

(二)王建超案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，海螺水泥(33.84,-1.98,-5.53%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：

2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶有16個(gè)交易日交易過“海螺水泥”股票，累計(jì)買入109,600股，賣出48,477股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

(三)盧憲斌案

經(jīng)中國證監(jiān)會查明，祁連山(21.05,-1.64,-7.23%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：

2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣出“祁連山”100股；11月12日，賣出“祁連山”100股；11月13日，賣出“祁連山”34,200股。

中國證監(jiān)會認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線交易的規(guī)定，故中國證監(jiān)會決定對王建超給予警告并處以5萬元罰款。

點(diǎn)評：

短線交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個(gè)月)對公司上市股票買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為。如果這種買進(jìn)后再行賣出或賣出后再行買入的行為產(chǎn)生利益，《證券法》規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請求權(quán)。

相關(guān)行政法規(guī)還有《上市公司董事、監(jiān)事和高級管理人員所持本公司股份及其變動管理規(guī)則》、《限制證券買賣實(shí)施辦法》。

案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案

2008年6月14日，*ST九發(fā)(8.75,-0.11,-1.24%)發(fā)布公告稱，已收到中國證監(jiān)會《行政處罰及市場禁入事先告知書》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國證監(jiān)會《行政處罰決定書》及《市場禁入決定書》。中國證監(jiān)會認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺中院提出破產(chǎn)還債申請并已被受理，9月29日，煙臺中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺中院。

2009年8月17日，煙臺中院開庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。

點(diǎn)評：

該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中空白之處，也解決了《證券法》司法解釋與《破產(chǎn)法》司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競合，需要研究。

案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案

從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國美集團(tuán)也無法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。

2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請求如下：

1、請求確認(rèn)三聯(lián)商社享有注冊號為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營權(quán)、無形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。

2、請求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競爭的侵權(quán)行為。

3、請求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會對此作了公告。

2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會公告稱，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國資本市場中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。

該案目前正在進(jìn)行中。

點(diǎn)評：

所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱派生訴訟或代位訴訟。

《公司法》修訂以來，已見報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見此例。在證券市場中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國證監(jiān)會的行政處罰決定、證券交易所的公開譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開揭露的，則更多。所以，在證券市場中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。

案例七 立立電子：過會后之撤銷上市案

2008年4月3日，中國證監(jiān)會發(fā)審委撤銷了立立電子公開發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。

早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請就已過會；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬股，實(shí)際募集資金55621.88萬元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國證監(jiān)會隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷，故將向投資者返還本息。

點(diǎn)評：

中國證監(jiān)會此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過高門檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)《證券法》第26條作出的：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門對已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

案例八 人人喊打：老鼠倉之基民索賠案

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和(26.33,-0.59,-2.19%)股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設(shè)銀行(4.81,-0.08,-1.64%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

點(diǎn)評：

全國人大常委會于2009年2月28日表決通過《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。

目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。上述基民提起的仲裁案，無論結(jié)果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權(quán)中來，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。

案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案

2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國法院首次對境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。

2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶主任卻向其推薦厄瓜多爾國家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購入價(jià)共為32.24萬美元。期間，許先生問該客戶主任在哪里可查詢該債券的價(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴于永隆銀行提供的價(jià)格決定買入或賣出。該客戶主任幫許先生買入或賣出時(shí)，每次的買入價(jià)都高于市場價(jià)，賣出價(jià)都低于市場價(jià)。

2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢問時(shí)，該客戶主任才告之“該債券有可能違約?，F(xiàn)在該國用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來決定給不給利息?！彪S后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶主任勸許先生賣掉債券，并分析說，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣掉債券，很可能血本無歸?？紤]到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬美元的厄瓜多爾國家債券全部賣出，賣出所得現(xiàn)金僅為7.6萬美元。等許先生賣出債券后，該客戶主任卻稱銀行不賠償客戶損失。后來，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒有了債券。

在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。

點(diǎn)評：

雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過程、受損后維權(quán)遭遇的問題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。

自2008年下半年以來，境外有毒金融理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問題引起廣泛關(guān)注。一些香港銀行利用大陸投資者對投資的迫切需求與對海外法律的不熟悉，向其銷售“打折股票”，結(jié)果，不少投資者身家灰飛煙滅。由于其無力繼續(xù)追交保證金而被強(qiáng)行平倉后，賬面虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，最終，不少投資者反被銀行在香港或在內(nèi)地、香港兩地起訴追債。所以，境外投資要謹(jǐn)慎。

案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案

2009年12月8日上午，有著中國證券界死刑第一人之稱的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。

從1998年6月至2003年8月間，曾任中國長城信托公司北京證券交易營業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營業(yè)部的資金賬戶內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

點(diǎn)評：

楊彥明被訴后，始終徘徊在死亡的邊緣，其能否免除一死，也引起社會的關(guān)注。而之所以能引起公眾的關(guān)注，緣于6500余萬元的贓款下落不明，但他至死也未揭開這個(gè)謎團(tuán)。瀏覽媒體相關(guān)文章，對這6500余萬贓款的去向猜測有三：一是運(yùn)作虧損，二是開設(shè)假名賬戶或借他人賬戶藏匿，三是行賄。

而楊彥明最終獲死刑原因，一般認(rèn)為有三：其一，貪污數(shù)額巨大且不能追回贓款；其二，悔罪態(tài)度不好；其三，企圖以“零口供”的方式和法律博弈。楊彥明想博弈，但與法律博弈的最后結(jié)果，卻是他的死刑。

(本版由上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所 宋一欣供稿)

第四篇：2014全國十大勞動爭議典型案例(年終盤點(diǎn))

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點(diǎn)）

2014全國十大勞動爭議典型案例（年終盤點(diǎn)）

勞動法庫提示：由于勞動爭議的處理在司法實(shí)踐中存在較大的地域差異，故案例僅供參考，特此提醒。

一、東莞最大鞋廠少繳社保上千員工大罷工

【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺灣寶成集團(tuán)，是阿迪達(dá)斯、耐克等多個(gè)世界名牌運(yùn)動鞋的最大的生產(chǎn)基地，為全球30多家著名品牌鞋類產(chǎn)品公司進(jìn)行代工。這次停工維權(quán)緣于裕元鞋廠未足額為工人購買社保，按照東莞社保局的規(guī)定，工人的社保應(yīng)包括工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及生育保險(xiǎn)，社保繳費(fèi)率規(guī)定企業(yè)需繳納員工總收入的11%，員工個(gè)人承擔(dān)8%，而他前不久查了自己的社保繳費(fèi)，發(fā)現(xiàn)工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒有繳納企業(yè)應(yīng)該繳納的那一部分。而部分工人陸續(xù)請假去社保局查詢自己的社保繳費(fèi)情況，紛紛發(fā)現(xiàn)裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標(biāo)準(zhǔn)很混亂。

【點(diǎn)評】東莞裕元鞋廠確實(shí)存在未如實(shí)申報(bào)社保繳費(fèi)的問題，對此東莞市社會保障局已向企業(yè)發(fā)出了《社會保險(xiǎn)限期改正指令書》，責(zé)令企業(yè)進(jìn)行依法整改，國家有關(guān)部門也將指導(dǎo)廣東依法妥善處理，切實(shí)維護(hù)勞動者合法權(quán)益。我們旗幟鮮明維護(hù)職工合法權(quán)益的同時(shí)，也要引導(dǎo)職工依法理性表達(dá)訴求，不要采取過激行為，還應(yīng)搭建勞資協(xié)商平臺，以平等協(xié)商的方式化解糾紛。

二、沃爾瑪常德店關(guān)門 “解散”之說引爭議

【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負(fù)責(zé)人向全體員工宣布，因該店經(jīng)營效益不佳，決定于3月19日關(guān)店，同時(shí)為員工提供轉(zhuǎn)崗安置和領(lǐng)取相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償終止勞動合同兩種安置方案。對于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會和部分員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為店方未履行提前30天通知全體員工或工會的法定義務(wù)，事先也未就安置方案和員工或工會進(jìn)行溝通，系違法解除勞動合同，雙方形成勞動糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會分別向常德市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁申請，要求確認(rèn)被告終止勞動合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動合同補(bǔ)償金2倍的賠償金。常德市勞動人事爭議仲裁委員會6月25日發(fā)出的裁決書，駁回勞方全部仲裁請求。但仍有6名員工不服仲裁結(jié)果，并向法院提起訴訟。7月21日，常德武陵區(qū)法院駁回了勞方的訴訟請求。

【點(diǎn)評】雙方爭議的焦點(diǎn)之一，是店方終止勞動關(guān)系是否有法律依據(jù)。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門提出的文件，明確申明是依據(jù)“提前解散”的法律規(guī)定閉店，向員工宣布終止勞動合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關(guān)閉門店，并不適用《勞動合同法》第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用《勞動合同法》第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個(gè)月告知，也不能接受按工資的兩倍來支付賠償?shù)囊?。但是也有人認(rèn)為，“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門店的行為符合《勞動合同法》“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。但是無論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運(yùn)貨物，是“不理智”的行為。

三、王茁訴上海家化高管爭議成焦點(diǎn)

【事件回放】王茁于2004年1月1日進(jìn)入上海家化，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無固定期限勞動合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調(diào)整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對公司出具了否定意見的審計(jì)報(bào)告，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。對于公司內(nèi)部控制否定意見的審計(jì)報(bào)告受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對公司造成惡劣影響，對公司形象及名譽(yù)出現(xiàn)重大損害”為由解除勞動合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動仲裁在上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理。王茁請求恢復(fù)其與上海家化之間的勞動關(guān)系，并賠償被違法解除勞動合同期間自己的工資損失。上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會對王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動關(guān)系的請求予以支持，并要求上海家化在裁決書生效七日之內(nèi)，向王茁支付恢復(fù)勞動關(guān)系期間的工資，共計(jì)42355.17元。上海家化已向虹口區(qū)人民法院提起勞動爭議訴訟。

【點(diǎn)評】此案爭議的焦點(diǎn)是公司高管與單位之間的勞動關(guān)系之法律適用，是適用《勞動合同法》，還是適用《公司法》對高級雇員勞動關(guān)系的特別規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行勞動法沒有將總經(jīng)理排除在勞動關(guān)系范疇外，總經(jīng)理雖然相較普通勞動者有更多的權(quán)利和資源甚至代表企業(yè)管理勞動者，但其自身并未超越公司規(guī)章制度約束，在接受公司勞動管理并由公司支付報(bào)酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王茁不同于普通勞動者，其代表董事會對公司進(jìn)行管理，在董事會聘任申請人的基礎(chǔ)上，才存在勞動合同關(guān)系，這兩種關(guān)系具有一致性，因此在審理過程中，應(yīng)當(dāng)全面考慮王茁代表董事會管理和勞動者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。

四、新東方烹飪限招男性浙江就業(yè)歧視第一案宣判

【事件回放】7月8日，黃蓉通過杭州市西湖區(qū)人民法院起訴新東方烹飪學(xué)校（招聘廣告上為新東方烹飪學(xué)校，注冊名為杭州市西湖區(qū)東方烹飪職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校）。在應(yīng)聘該企業(yè)的文案這一職位時(shí)，她多次被以“限招男性”為由拒絕，對于這種不問能力只問性別的歧視行為，她選擇了向法院提起訴訟。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后，法院最終在8月13日決定受理本案，并于9月10日進(jìn)行了公開審理。11月12日，法院判決黃蓉勝訴，認(rèn)定新東方烹飪學(xué)校就業(yè)性別歧視成立，并判決新東方賠償精神損害撫慰金2000元。對于這樣的結(jié)果，黃蓉表示不滿意，“杭州新東方烹飪對女性的性別歧視對我造成了極大影響，必須要道歉?！庇谑?，她決定要提起上訴。

【點(diǎn)評】根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，勞動者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動者就業(yè)不因性別等情況不同而受歧視，國家保障婦女享有與男子平等的勞動權(quán)利，用人單位招用人員，除國家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對婦女的錄用條件。在本案中，杭州東方烹飪學(xué)校需招聘的崗位為文案策劃，但并未舉證證明該崗位屬于法律、法規(guī)所規(guī)定的女職工禁忌從事的工作，根據(jù)其發(fā)布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，其所辯稱的需招錄男性的理由與法律不符。在此情況下杭州東方烹飪學(xué)校不對黃蓉是否符合其招聘條件進(jìn)行審查，而直接以她為女性、其需招錄男性為由拒絕黃蓉的應(yīng)聘，其行為侵犯了她平等就業(yè)的權(quán)利，給黃蓉造成了一定的精神損害，故黃蓉要求被告賠償精神損害撫慰金的理由充分。至于具體金額，法院根據(jù)學(xué)校在此過程中的過錯(cuò)程度及給黃蓉造成的損害后果，酌情確定為2000元。至于黃蓉要求學(xué)校書面賠禮道歉的請求，法院認(rèn)為法律依據(jù)不足，不予支持。

五、辭職數(shù)次遭拒絕員工怒捅部門經(jīng)理

【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮(zhèn)聯(lián)興紡織印染有限公司內(nèi)發(fā)生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門經(jīng)理方某，案發(fā)后歐某報(bào)警自首。據(jù)了解，案發(fā)前，歐某在一個(gè)月內(nèi)曾多次向方某辭職，但都遭到對方拒絕。三角鎮(zhèn)人社分局證實(shí)，9月底，歐某曾向該局申請調(diào)解。根據(jù)這份9月28日簽訂的勞動爭議調(diào)解申請書，雙方爭議的事實(shí)為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經(jīng)理不同意，不批。申請人要求：結(jié)清工資。

【點(diǎn)評】其實(shí)，這是一起本來完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動合同必須具有法定理由，而勞動者辭職是不需要說明理由的，這是《勞動法》對勞動者的傾斜性保護(hù)。如果歐某在8月27日以書面形式通知公司，到了9月27日，不管經(jīng)理是否批準(zhǔn)，雙方的勞動關(guān)系就視為解除了。《勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時(shí)出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！钡诎耸艞l規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動者出具解除或者終止勞動合同的書面證明，由勞動行政部門責(zé)令改正；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！彼哉f歐某完全可以依法維護(hù)自己的權(quán)益，而“沖動是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。

六、參加相親節(jié)目被辭退員工告華為無視法律

【事件回放】一名叫盧和平的網(wǎng)友，在微博上稱“本人因參加《非誠勿擾》節(jié)目（2014年6月1日五號嘉賓），被所在的華為海洋網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為是不安定因素，被單方面解除了勞動合同?！北R和平還在微博上說：“參加電視節(jié)目純屬個(gè)人私事，對華為這種無視《勞動法》的行為表示抗議?！比A為公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“盧和平是今年6月份才參加《非誠勿擾》的節(jié)目錄制，這兩件事情沒有必然的聯(lián)系。主觀地將兩件事情聯(lián)系起來，純屬炒作?！钡R和平聲稱：“我手上還有充分證據(jù)，證明公司是因?yàn)槲覅⒓印斗钦\勿擾》才解雇我的。但因?yàn)檫€在和華為協(xié)商，所以不愿公布證據(jù)?！?/p>

【點(diǎn)評】婚姻戀愛自由是法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，企業(yè)無權(quán)以此解除勞動合同。即使公司有規(guī)定“不允許參加《非誠勿擾》此類的相親活動”，“禁止辦公室戀情”等，這些規(guī)章制度一般也不具有法律效力。實(shí)踐中有的公司規(guī)定：員工之間戀愛結(jié)婚必須有一人離開，也沒有法律依據(jù)，就算在勞動合同中約定也不行。當(dāng)然公司盡管不能禁止本單位員工戀愛結(jié)婚，卻能合理限制戀愛結(jié)婚后雙方在一起工作。因?yàn)殡p方在一同工作或有上下級關(guān)系，的確會對工作帶來諸多不便，對其他員工也不公平。所以單位可根據(jù)工作需要變動工作崗位，雙方為此發(fā)生爭議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)崗具有充分的合理性。另外，單位還可規(guī)定有關(guān)同事之間戀愛結(jié)婚必須及時(shí)向公司報(bào)告，否則作違紀(jì)處理。

七、網(wǎng)易、“陌陌”掐架唐巖被指違反競業(yè)限制

【事件回放】12月10日凌晨，在陌陌將要赴美上市之際，網(wǎng)易公司突然發(fā)布聲明稱，陌陌公司創(chuàng)始人、CEO唐巖在網(wǎng)易工作期間私創(chuàng)“陌陌”，違反競業(yè)限制的承諾，喪失職業(yè)操守、利用職務(wù)之便為其妻子所在公司輸送利益，并且還因個(gè)人作風(fēng)問題于2007年被中國警方拘留10日。聲明稱，唐巖自2003年12月至2011年9月期間在網(wǎng)易工作。2011年7月，唐巖擅自在外開設(shè)陌陌公司謀取私利。唐巖在職期間，利用職務(wù)之便，獲取網(wǎng)易提供的各種信息、技術(shù)資源，私創(chuàng)“陌陌”，從而竊取網(wǎng)易公司商業(yè)利益，喪失基本職業(yè)操守。其行為違反《勞動合同》及對公司做出的在職期間競業(yè)限制的承諾，嚴(yán)重違背職業(yè)道德。

【點(diǎn)評】我國《公司法》第148條第五款規(guī)定，董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務(wù)便利自營或者為他人經(jīng)營與所任職企業(yè)同類的業(yè)務(wù)，這是對高管在職期間負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù)的明確表述。但是對于一般勞動者的競業(yè)限制義務(wù)尚缺乏明確的法律依據(jù)，用人單位為保護(hù)自身的合法商業(yè)秘密權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過勞動合同、規(guī)章制度或者公司章程明確有關(guān)競業(yè)限制事項(xiàng)。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，我國法律并不禁止在職期間的競業(yè)限制約定。相反《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定如第三十九條第四項(xiàng)規(guī)定可以理解為允許或者認(rèn)可用人單位的競業(yè)限制權(quán)利。

八、員工偷盜勞動合同反訴企業(yè)討賠償

【事件回放】去年年初，夢想方舟公司得到消息：公司的保安梅某和朱某分別向南長區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，以公司未和他們二人簽訂勞動合同為由，要求公司補(bǔ)償雙倍工資賠償。公司的人事工作人員清楚記得，和梅某、朱某簽訂了合同，可是翻找了公司的人事檔案，就是沒找到。因?yàn)楣緹o法向勞動爭議仲裁委員會提供合同證據(jù)，只好支付了梅某5萬多元。隨后，公司的保安黃某如法炮制，提請仲裁，要求夢想方舟公司支付雙倍工資，也“成功”獲得了公司賠償?shù)?萬多元。隨后公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是梅某等人利用職務(wù)之便，將自己的紙質(zhì)勞動合同偷了出來。2012年12月的一天，三人在一起合謀，梅某和朱某利用值班時(shí)間，相互配合，關(guān)閉了公司部門監(jiān)控視頻，從公司人事部辦公室竊走了他們?nèi)说暮贤?。無錫市南長區(qū)法院對此案進(jìn)行了公開審理。

【點(diǎn)評】3名保安的不法行為將受到法律的制裁。毫無疑問，用人單位不依法簽訂勞動合同需承擔(dān)法律責(zé)任，但是實(shí)踐中用人單位未能出示書面勞動合同，并不與其必須支付雙倍工資直接畫等號。勞動合同的訂立和履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。勞動者已經(jīng)實(shí)際為用人單位工作，用人單位超過一個(gè)月未與勞動者訂立書面合同的，是否需要雙倍支付勞動者的工資，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動者拒絕簽訂等情況。當(dāng)然，這種磋商應(yīng)當(dāng)是以訂立書面勞動合同為目的的磋商。根據(jù)本市規(guī)定，如用人單位已盡到誠實(shí)義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于有關(guān)法律法規(guī)所稱的用人單位“未與勞動者訂立書面勞動合同”的情況；因用人單位原因造成未訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付雙倍工資。

九、奔喪員工遭解雇終審改判諾基亞敗訴

【事件回放】9月，北京二中院終審改判諾基亞奔喪員工勝訴。2012年8月24日，諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司的萬先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。2012年9月5日，公司以萬先生“連續(xù)曠工3天以上”為由，做出與其解除勞動合同的決定。萬先生于2013年6月申請仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，被仲裁委及一審法院駁回。北京市二中院審理后認(rèn)為，萬先生在休假前曾通過電子郵件向公司說明了其要休假，并要求相關(guān)人員告知需如何辦理請假手續(xù)，但相關(guān)人員并未明確答復(fù)，公司的員工手冊對此亦未明確說明。今年九月，北京二中院終審改判，支持萬先生訴求。

【點(diǎn)評】廣義上的曠工是指職工在正常工作日的缺勤行為。狹義上的曠工是指職工在正常工作日不請假或請假未批準(zhǔn)的缺勤違紀(jì)行為。1982年4月10日國務(wù)院公布的《企業(yè)職工獎懲條例》中對于“曠工”作了“無正當(dāng)理由”的限制，也就是我們一般所說的“無故曠工”。只有“無故曠工”才是屬于違紀(jì)行為，單位可根據(jù)依法制定的規(guī)章制度進(jìn)行相應(yīng)的處分。因?yàn)檫`紀(jì)是一種故意行為，員工明知相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定仍然違反才是違紀(jì)。

十、員工離職后再入職重新簽訂試用期獲法院支持

【事件回放】2011年5月3日，李晨進(jìn)入曙光公司工作，擔(dān)任研究顧問職務(wù)。雙方簽訂為期兩年的勞動合同，試用期3個(gè)月。2012年4月23日，李晨提出辭職，并簽署離職結(jié)算單。2012年6月19日，李晨再次進(jìn)入曙光公司工作，雙方簽訂了新的勞動合同，工作內(nèi)容和薪資與離職前完全相同，可重新簽訂的勞動合同中又約定了3個(gè)月的試用期。沒想到，還沒過試用期李晨就被單位以試用期內(nèi)不符合錄用條件解除勞動合同?！皟纱渭s定試用期是違法的！”李晨向勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求曙光公司支付違法約定試用期賠償金1.35萬元。經(jīng)仲裁裁決，對該請求不予支持；李晨不服，向法院提起訴訟。上海一中院二審判決駁回了李晨的訴訟請求。

【點(diǎn)評】試用期是用人單位通過約定一定時(shí)間的試用來檢驗(yàn)勞動者是否符合本單位特定工作崗位工作要求的制度。這對雙方互相了解、雙向選擇，具有積極意義。同時(shí)，為了防止有些用人單位濫用試用期，《勞動合同法》規(guī)定：“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”。但是本案裁審機(jī)關(guān)認(rèn)為，《勞動合同法》規(guī)定“同一勞動者與同一用人單位只能約定一次試用期”的前提條件是在“同一段勞動關(guān)系中”。勞動者離職后的工作技術(shù)和能力可能因身體條件、主觀意愿等發(fā)生變化，因此在兩段不同的勞動關(guān)系中，同一用人單位面對同一勞動者可以再次約定試用期。

第五篇：食品藥品十大典型案例

食品藥品十大典型案例

2014年03月28日 發(fā)布

3月28日，國家食品藥品監(jiān)管總局和公安部聯(lián)合召開新聞發(fā)布會，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復(fù)雜、涉案金額較高、社會影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。

2013年，食品藥品監(jiān)管部門與公安機(jī)關(guān)密切配合，堅(jiān)持民生導(dǎo)向，始終將打擊食品藥品領(lǐng)域違法犯罪工作擺在突出位置，持續(xù)開展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”等一系列專項(xiàng)行動，強(qiáng)力打擊整治各類危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬余名，有效防范了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，有力維護(hù)了百姓飲食用藥安全。

在當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅(qū)使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時(shí)間內(nèi)還難以消除，特別是隨著近年來食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)持續(xù)不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現(xiàn)了一些新情況、新特點(diǎn)、新動向。主要表現(xiàn)在：一是長鏈條跨區(qū)域案件明顯增多。從原料的生產(chǎn)銷售到有毒有害食品和假劣藥品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、銷售各環(huán)節(jié)，由作坊式生產(chǎn)向跨區(qū)域化、集團(tuán)化、規(guī)?；a(chǎn)發(fā)展，制售網(wǎng)絡(luò)遍及城鄉(xiāng)各地，各環(huán)節(jié)異地分散，發(fā)現(xiàn)查證成本高。二是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行食品藥品違法犯罪呈上升勢頭。隨著物流行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)達(dá)，網(wǎng)上銷售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴(kuò)散性、欺騙性更強(qiáng)，消費(fèi)者更容易受騙。三是犯罪手法升級、活動愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產(chǎn)源頭基本打掉、主要銷售網(wǎng)絡(luò)基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現(xiàn)在屠宰環(huán)節(jié)給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)查處難度加大。

針對近年來食品安全違法犯罪的形勢、特點(diǎn)，各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)始終繃緊保衛(wèi)人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，共同建立了線索共享、案件移送、協(xié)同查處、聯(lián)合督辦、共同發(fā)布信息等一系列工作機(jī)制。針對一些傳統(tǒng)重點(diǎn)領(lǐng)域犯罪根治難度大、多反復(fù)、易反彈的特點(diǎn)，堅(jiān)持行政主管部門源頭治理、日常監(jiān)管與公安機(jī)關(guān)重拳打擊雙管齊下，積極推動系統(tǒng)治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。

經(jīng)過各部門持續(xù)不斷的打擊整治，近年來我國食品藥品安全形勢持續(xù)穩(wěn)定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發(fā)易發(fā)，治理難度加大，新的問題還不斷出現(xiàn)，打擊整治任務(wù)仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監(jiān)管總局和公安部將進(jìn)一步推動相關(guān)領(lǐng)域立法工作，致力于建立最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度，并對食品藥品違法實(shí)施最嚴(yán)厲的懲處措施；進(jìn)一步完善行刑銜接機(jī)制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態(tài)勢。公安部已部署開展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動。

在廣大群眾的有力支持下，全國各級食品藥品監(jiān)管部門和公安機(jī)關(guān)有決心、有信心、有能力保持食品藥品領(lǐng)域法治誠信的良好市場秩序，共同維護(hù)好人民群眾飲食用藥安全。

附：食品藥品十大典型案例

河南民權(quán)“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮下，河南、云南等地公安機(jī)關(guān)成功偵破特大生產(chǎn)、銷售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區(qū)犯罪網(wǎng)絡(luò)，查明2008年以來云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶收購病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運(yùn)到省內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場、熟食攤點(diǎn)等，案值9000余萬元。

湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機(jī)關(guān)偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團(tuán)伙，端掉6個(gè)“黑窩點(diǎn)”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經(jīng)查，2012年下半年以來，閔某某犯罪團(tuán)伙在武漢城鄉(xiāng)結(jié)合部控制6個(gè)屠宰點(diǎn)屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團(tuán)伙直接經(jīng)營其中一個(gè)窩點(diǎn)，并負(fù)責(zé)向另外5個(gè)無證屠宰點(diǎn)供應(yīng)生豬，銷售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標(biāo)準(zhǔn)收取“保護(hù)費(fèi)”，案值3000余萬元。

陜西西安李某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假牛肉案。2013年9月，根據(jù)群眾舉報(bào)線索，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，陜西省西安市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起特大生產(chǎn)、銷售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點(diǎn)”6個(gè)，當(dāng)場收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬元。

山東棗莊蓋某等涉嫌生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案。2013年6月，根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門移送線索，山東省棗莊市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現(xiàn)場查獲未經(jīng)檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過非法渠道經(jīng)由香港購入未經(jīng)檢疫的巴西牛肉制品，再通過物流公司運(yùn)輸至山東等多地，案值1400余萬元。

遼寧本溪徐某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監(jiān)管部門配合下，遼寧省本溪市公安機(jī)關(guān)成功偵破徐某等生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產(chǎn)設(shè)備2套、原材料膠囊200余萬板、包裝物60余萬套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬盒，搗毀生產(chǎn)、加工、儲存、銷售黑窩點(diǎn)11處，案值2000余萬元。

江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣保健食品案。2013年5月，根據(jù)群眾舉報(bào)，江蘇沛縣公安機(jī)關(guān)聯(lián)合食品藥品監(jiān)管部門破獲一起特大生產(chǎn)、銷售偽劣深海魚油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚油膠囊180萬粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚油下腳料生產(chǎn)偽劣魚油250余噸，案值近1億元。

廣西柳州“5.17”生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，公安部會同國家食品藥品監(jiān)督管理總局統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮廣西、安徽等地公安機(jī)關(guān)和食品藥品監(jiān)管部門，成功破獲一特大生產(chǎn)、銷售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產(chǎn)、銷售假藥黑窩點(diǎn)4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬元。

廣東深圳“7.29”系列生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年7月29日，根據(jù)前期主動梳理排查的線索，廣東深圳公安機(jī)關(guān)、藥監(jiān)部門聯(lián)合行動，搗毀銷售假藥窩點(diǎn)8個(gè)，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過QQ視頻通話的方式低價(jià)購入高價(jià)售出，通過物流寄遞渠道銷售假藥，案值1600余萬元。

湖南隆回孫某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假藥案。2013年5月，根據(jù)食品藥品監(jiān)管部門移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產(chǎn)、銷售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產(chǎn)線2條、制假設(shè)備6臺，繳獲假藥6000余瓶及各類假藥商標(biāo)、包裝盒2.8萬余套，查明該團(tuán)伙2007年以來生產(chǎn)加工“骨刺風(fēng)濕寧膠囊”等假藥銷售至湖南、湖北、廣東等16個(gè)省市區(qū)，案值1000余萬元。

浙江麗水周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機(jī)關(guān)會同食品藥品監(jiān)管部門成功偵破周某等涉嫌生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產(chǎn)、銷售假劣創(chuàng)可貼的“黑窩點(diǎn)”2個(gè)，查明銷售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創(chuàng)可貼7700余萬片，案值1600余萬元。