第一篇：XXX訴X建筑工程有限公司及其南京分公司裝修合同糾紛一案

XXX訴X建筑工程有限公司及其南京分公司

裝修合同糾紛一案

承辦律師江蘇道多律師事務(wù)所律師 謝保平

【成功案例入選理由】 律師義正言辭、牢牢的占據(jù)訴訟主導(dǎo)地位，全方位想當(dāng)事人所想，最大限度的依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【基本案情】 甲和乙公司南京分公司簽訂了一份賓館裝修合同，裝修項(xiàng)目總造價(jià) 270萬(wàn)元。合同約定甲將此裝修工程全部發(fā)包給乙公司南京分公司。乙公司南京分公司在裝修過(guò)程中，以預(yù)算時(shí)有漏項(xiàng)為由要求甲增加工程款，否則就停工。甲沒有同意乙公司南京分公司的要求，乙公司南京分公司遂擅自停止了該裝修工程的施工行為。為此。甲來(lái)我們這里咨詢，要求依法維權(quán)。

【我們對(duì)本案的分析意見及工作方法】 我們認(rèn)為，根據(jù)合同約定，乙公司南京分公司在裝修過(guò)程中，以預(yù)算時(shí)有漏項(xiàng)為由要求甲增加工程款，這本身就是荒謬的。擅自停止該裝修工程的施工行為更是對(duì)甲合法權(quán)益的漠視。甲如果依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，法律會(huì)支持甲的合法訴求的。但是，依法維權(quán)，在時(shí)間周期上，畢竟要受到訴訟程序的制約，這在乙公司南京分公司擅自停止該裝修工程的施工行為的情況下，時(shí)間周期對(duì)甲無(wú)疑是個(gè)壓力。因此，我們?cè)谝婪ňS護(hù)甲的合法權(quán)益的過(guò)程中，更需要首先處理好這個(gè)問(wèn)題。處理好了這個(gè)問(wèn)題，不僅可以堅(jiān)定甲的維權(quán)決心，對(duì)甲也是有實(shí)在意義的。同時(shí)，還能依法教育對(duì)方當(dāng)事人，讓其知道法治社會(huì)，漠視他人的合法權(quán)益，不守規(guī)則辦事，其非法目的是根本達(dá)不到的。

根據(jù)以上分析意見，承辦本案的謝保平律師是這樣處理與本案有關(guān)的具體法律事務(wù)的：

1、用最快的速度，以乙公司及其南京分公司為被告，向法院提起了民事訴訟。要求法院判決解除甲與乙公司南京分公司簽訂的裝修合同；要求乙公司及其南京分公司根據(jù)合同約定對(duì)甲承擔(dān)違約責(zé)任；甲保留在乙公司及其南京分公司不能按照合同約定的情況下，延誤交付該裝修工程給甲造成損失的索賠權(quán)。

2、向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行，要求法院裁定允許甲另行尋找工程隊(duì)，及時(shí)恢復(fù)乙公司南京分公司擅自停止的該裝修工程的施工活動(dòng)；

3、同時(shí)向法院提出，如果法院同意甲采取自救的方式另行尋找工程隊(duì)，及時(shí)恢復(fù)乙公司南京分公司擅自停止的該裝修工程的施工活動(dòng)，以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，甲也是能接受的。

因?yàn)楸景干婕暗难b修項(xiàng)目?jī)r(jià)值較大，且由于甲裝修的目的是開辦賓館，若不能如期開業(yè)，會(huì)產(chǎn)生較大數(shù)額的賠償。法院受理本案以后，對(duì)本案非常重視。法院在向乙公司及其南京分公司送達(dá)訴狀副本的同時(shí)，即提醒乙公司及其南京分公司認(rèn)真對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，要求乙公司及其南京分公司或恢復(fù)施工，以免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，或配合甲采取自救行為。是非曲直等待法院判決。

由于法院的重視，乙公司及其南京分公司意識(shí)到擅自停止該裝修工程的施工活動(dòng)，不僅不能逼甲就范，反而會(huì)給自己招惹相當(dāng)復(fù)雜的法律糾紛。于是乙公司及其南京分公司提出，現(xiàn)在已經(jīng)完成的裝修項(xiàng)目中，已經(jīng)含有不在原來(lái)預(yù)算中的項(xiàng)目。針對(duì)這一問(wèn)題，謝保平律師與甲進(jìn)行了充分深入的溝通，首先建議甲到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)一下乙公司及其南京分公司說(shuō)的是不是事實(shí)。其次建議甲如果乙公司及其南京分公司說(shuō)的是事實(shí)，甲可以認(rèn)真評(píng)估一下對(duì)方所說(shuō)的預(yù)算外裝修，對(duì)甲自己是不是有用。第三建議甲，如果預(yù)算外裝修，對(duì)甲自己確實(shí)有用，那么在甲也能合理承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的情況下，甲應(yīng)該充分注意法院審判習(xí)慣，可以由甲先向法院表明自己愿意合理負(fù)擔(dān)的態(tài)度，這樣對(duì)爭(zhēng)取主審法官的同情繼而得到支持，是很有益的。甲采納了謝保平律師的意見。

由于謝保平律師通過(guò)及時(shí)提起民事訴訟，及時(shí)向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行或甲方自救，又在乙公司及其南京分公司提出，現(xiàn)在已經(jīng)完成的裝修項(xiàng)目中，已經(jīng)含有不在原來(lái)預(yù)算中的項(xiàng)目以后，及時(shí)與甲溝通，充分尊重了法院的審判習(xí)慣。乙公司及其南京分公司在整個(gè)訴訟過(guò)程中，一直處于絕對(duì)的被動(dòng)地位。訴訟的主動(dòng)權(quán)一直牢牢的掌握在謝保平律師和甲的手中。在法院和法律的要求下，實(shí)事求是的回到了法院主持的調(diào)解程序中。

【裁判結(jié)果】 經(jīng)法院調(diào)解，甲與乙公司及其南京分公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，甲的合法權(quán)益總體得到了很好的維護(hù)。

第二篇：XX公司訴劉X典當(dāng)合同糾紛一案

XX公司訴劉X典當(dāng)合同糾紛一案

提交日期: 2010-07-28 14:35:29

廊坊市廣陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

（2010）廣民初字第57號(hào)

原告XX公司。

法定代表人穆XX，總經(jīng)理。

被告劉X。

原告XX公司與被告劉X典當(dāng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開缺席開庭進(jìn)行了審理，原告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX公司訴稱，2007年12月29日，原、被告簽訂了典當(dāng)合同。約定：被告向原告分兩次借款本金350000元整（詳見附件當(dāng)票）。借款月綜合費(fèi)為2.7%，月利率為0.44%。后原告依約支付被告當(dāng)金350000元，而被告借款續(xù)當(dāng)至2008年7月28日后再無(wú)續(xù)當(dāng)，至今未能履行還款義務(wù)。至2009年10月12日，被告欠原告本金350000元、綜合服務(wù)費(fèi)及利息160895元、違約金76125元。原告多次催要，被告拒不履行合同償還義務(wù)。無(wú)奈，依據(jù)相關(guān)法律提起訴訟，請(qǐng)求：

1、被告返還原告借款本金350000元，給付原告至2010年1月11日綜合服務(wù)費(fèi)137025元，利息23870元；及延期費(fèi)息累加。

2、被告支付原告違約金至2010年1月11日止計(jì)76125元；延期違約金累加。

3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告劉X未提出任何答辯意見。

經(jīng)審理查明，2007年12月29日原、被告簽訂了《典當(dāng)合同》一份，約定：

1、被告典當(dāng)位于本市XX小區(qū)樓房，建筑面積162.82平方米，出典給原告。雙方對(duì)該房屋估價(jià)為81.5萬(wàn)元。

2、典當(dāng)期限為自2007年12月29日至2009年12月28日止。

3、該房屋典當(dāng)金額為350000元，以借款憑證（當(dāng)票）為準(zhǔn)。

4、月綜合費(fèi)率為當(dāng)金的2.7%，于發(fā)放典當(dāng)金時(shí)預(yù)扣；月利率為當(dāng)金的0.44%。

5、逾期被告不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，綜合服務(wù)費(fèi)和利息仍按原約定標(biāo)準(zhǔn)支付，并每日加收典當(dāng)金額0.5%的逾期服務(wù)費(fèi)（違約金），直至被告自覺履行債務(wù)，或被執(zhí)行完畢之日止。

6、典當(dāng)房屋由被告居住并負(fù)責(zé)保管、維修，在合同未履行完畢之日前，被告不得將當(dāng)物出售、出租、贈(zèng)與、再抵押、抵償債務(wù)等任何形式處理。否則除繼續(xù)履行債務(wù)外，雙倍支付綜合費(fèi)、利息，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

7、當(dāng)物絕當(dāng)后，被告同意由原告處理典物，可以直接變賣還貸。如果因?yàn)榭陀^因素變化，出現(xiàn)當(dāng)物價(jià)格下降時(shí)，原告可以單獨(dú)委托本市任何一家評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，根據(jù)評(píng)估價(jià)格進(jìn)行變賣或拍賣。

8、絕當(dāng)后無(wú)論該房屋是被告自用還是租用，必須于10日內(nèi)遷出，搬遷所有的費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)。等等。在履行過(guò)程中，原告2007年12月29日將當(dāng)金350000元交付被告，典當(dāng)合同到期后，被告也依約履行合同義務(wù)。但被告自2008年7月28日后，再無(wú)續(xù)當(dāng)，截止到2010年1月11日，共拖欠原告綜合服務(wù)費(fèi)16785元、利息為27361元、違約金93275元。

以上事實(shí)有：

1、原告提供的《房屋典當(dāng)合同》一份

2、當(dāng)票二份、計(jì)息憑證一份；

3、續(xù)當(dāng)憑證一份；

4、廊坊市房他字第X號(hào)他項(xiàng)權(quán)證書一份及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋典當(dāng)合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，當(dāng)屬合法有效。被告出典自己的樓房借用原告款項(xiàng)，理應(yīng)依約履行還款義務(wù)，支付原告借款本金、利息及綜合服務(wù)費(fèi)。逾期應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故依據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第30條、第36條、第37條、第39條、第40條

之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉X返還原告XX公司當(dāng)金350000元，并支付自2008年7月28日至2010年1月11日利息為27361元、綜合服務(wù)費(fèi)為167895元、違約金為93275元，共計(jì)638531元。此款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

二、被告劉X支付原告XX公司自2010年1月12日起至應(yīng)履行之日止的利息、綜合服務(wù)費(fèi)用，按雙方簽訂的《房屋典當(dāng)合同》約定計(jì)算。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)9190元，由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本判決生效后，對(duì)方當(dāng)事人在指定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可申請(qǐng)執(zhí)行，提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審 判 長(zhǎng)

安 海 龍

審 判 員

唐 月 坡

助理審判員

吳 德 軍

二0一0年三月二十六日

書 記 員

李

萌

第三篇：河南某置業(yè)有限公司訴漯河市某建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及郝某保證合同糾紛一案

河南某置業(yè)有限公司訴漯河市某建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及郝某

保證合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郾民初字第1816號(hào)

民事判決書

原告河南XX置業(yè)有限公司。

被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局。

被告郝XX。

原告河南XX置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）訴被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱XXX建設(shè)局）及被告郝XX保證合同糾紛一案，原告XX置業(yè)于2009年11月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告XX公司的代理人趙X，被告郝XX的代理人馬XX到庭參加訴訟。被告XXX建設(shè)局經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本院依法對(duì)此案進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XX置業(yè)訴稱：2006年9月被告郝XX請(qǐng)求原告為其單位XXX建設(shè)局貸款提供擔(dān)保，期限為一個(gè)月，到期保證撤銷抵押。2006年9月27日二被告共同向原告出具《承諾書》一份，原告才同意為其擔(dān)保。但是在貸款過(guò)程中郝XX又說(shuō)行政單位貸款不好辦，需要用李慧敏的名義貸款，款項(xiàng)仍是單位使用，《承諾書》仍然有效。擔(dān)保期限到期后，原告多次催促二被告履行承諾，撤銷原告房產(chǎn)的抵押，將房產(chǎn)證原件交回原告，但二被告又以種種理由拖延。2008年10月30日二被告再次承諾一個(gè)月履行承諾，但到期又一次沒有履行。2009年2月17日二被告第三次為原告出具承諾書，保證不讓原告承擔(dān)該筆貸款的任何責(zé)任，否則支付違約金50萬(wàn)元。2009年7月30日漯河市郾城區(qū)法院已判決原告對(duì)該筆貸款

承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，即將對(duì)原告名下的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣。為此請(qǐng)求法院依法判令被告為原告辦理房產(chǎn)證撤押手續(xù)，交回房產(chǎn)證原件（漯房權(quán)證字第0101042154、0101042164、0101042166、0101042164、0101042170），否則應(yīng)給付現(xiàn)金60萬(wàn)元及利息，并支付違約金50萬(wàn)元。

被告XXX建設(shè)局未答辯。

被告郝XX辯稱：

一、擔(dān)保是郝XX個(gè)人擔(dān)保，與XXX建設(shè)局沒有關(guān)系；

二、承諾書是郝XX為李慧敏借款向原告提供的反擔(dān)保；

三、違約金50萬(wàn)元約定過(guò)高。

經(jīng)審理查明：2006年9月27日被告XXX建設(shè)局、被告郝XX為原告XX公司出具《承諾書》一份，內(nèi)容為“XXX建設(shè)與環(huán)境保護(hù)局向金融機(jī)構(gòu)借款需以河南XX置業(yè)有限公司房產(chǎn)證號(hào)為：漯房權(quán)證市字第0101042167、0101042164、0101042166、0101042154、0101042170、0101042155號(hào)房產(chǎn)證（價(jià)值1912170元）抵押擔(dān)保，期限為壹個(gè)月（2006年09月27日至2006年11月1日），到期保證撤銷抵押，并將上述房產(chǎn)證還給河南XX置業(yè)有限公司，否則，XXX建設(shè)與環(huán)境保護(hù)局按照上述房產(chǎn)價(jià)值1912170元支付給河南XX置業(yè)公司，XXX建設(shè)與環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)郝XX提供擔(dān)保”。2008年10月31日被告XXX建設(shè)局和被告郝XX再次作出承諾，其內(nèi)容為“承諾2008年11月30日前清算完畢”。2009年2月17日被告XXX建設(shè)局和被告郝XX又一次出具承諾書，內(nèi)容為：“XXX建設(shè)與環(huán)境保護(hù)局和郝XX向河南XX置業(yè)有限公司保證：河南XX置業(yè)有限公司以其房產(chǎn)（漯房權(quán)證字第0101042154、0101042164、0101042166、0101042167、0101042170）為李慧敏在大高莊農(nóng)村信用合作社借款壹佰捌拾萬(wàn)元提供的抵押擔(dān)保，由借款人償還本息，河南XX置業(yè)有限公司不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任，否則承諾人除賠償河南XX置業(yè)有限公司全部損失外，另支付違約金50萬(wàn)元”。在三次承諾書上均加蓋有被告XXX建設(shè)局的公章，并有被告郝XX本人的簽名。

另查明：2006年11月3日李慧敏在漯河市雙龍大高莊農(nóng)村信用合作社貸款110萬(wàn)元，河南XX置業(yè)有限公司用上述房產(chǎn)提供了抵押擔(dān)保。李慧敏除歸還本金50萬(wàn)元之外，下欠本金60萬(wàn)元及利息沒有償還。2009年5月22日漯河市雙龍大高莊農(nóng)村信用合作社向本院提起訴訟，要求李慧敏歸還借款60萬(wàn)元及利息，XX公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。本院2009年9月30日作出（2009）郾民二初字第570號(hào)民事判決書，判決李慧敏于判決生效后10日內(nèi)償還貸款本息，李慧敏如逾期還款，漯河市雙龍大高莊農(nóng)村信用合作社有權(quán)對(duì)XX公司抵押的財(cái)產(chǎn)拍賣或變賣的價(jià)款優(yōu)先受償，該判決現(xiàn)已生效。

原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：

證據(jù)一：2006年9月27日二被告出具的《承諾書》一份。證明：二被告要求原告用房產(chǎn)證為其貸款進(jìn)行擔(dān)保，期限為壹個(gè)月。因二被告沒有履行此前承諾，2008年10月31日二被告第二次承諾，保證在2008年11月31日前辦理撤銷原告房產(chǎn)的抵押，交回房產(chǎn)證原件。

證據(jù)二：2009年2月17日二被告出具的《承諾書》一份。證明：二被告承諾不讓原告承擔(dān)為李慧敏擔(dān)保貸款的任何責(zé)任，否則除了賠償損失外，支付違約金50萬(wàn)元。

證據(jù)三：（2009）郾民二初字第570號(hào)民事判決書。證明：因被告的違約，原告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，房產(chǎn)將被拍賣。被告依法應(yīng)當(dāng)支付違約金50萬(wàn)元。

被告郝XX對(duì)原告的上述證據(jù)的質(zhì)證意見是：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但擔(dān)保是郝XX個(gè)人行為，與局里沒有關(guān)系，違約金50萬(wàn)元約定過(guò)高。

針對(duì)被告郝XX的質(zhì)證意見，原告補(bǔ)充意見為：三次承諾均加蓋有被告XXX建設(shè)局的公章，并且最初的承諾中說(shuō)是被告XXX建設(shè)局貸款，原告才同意擔(dān)保，XXX建設(shè)局應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2006年初次承諾書中說(shuō)明原告抵押的房產(chǎn)價(jià)值191萬(wàn)余元，近幾年房地產(chǎn)增值，該部分房產(chǎn)價(jià)值超過(guò)200萬(wàn)元，不存在違約金過(guò)高的問(wèn)題，且違約金是二被告自愿保證支付的。

被告XXX建設(shè)局及被告郝XX未提供提供證據(jù)。

本院認(rèn)為：被告XXX建設(shè)局和被告郝XX向原告出具的承諾書，是被告XXX建設(shè)局及被告郝XX的真實(shí)意思表示，其目的是為了使用原告的房產(chǎn)證辦理抵押貸款。該承諾的性質(zhì)屬于反擔(dān)保，郝XX作為自然人對(duì)原告XX置業(yè)所作承諾及保證合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，……”。本案中被告XXX建設(shè)局作為國(guó)家機(jī)關(guān)向原告出具的承諾及保證違反法律規(guī)定，其反擔(dān)保是無(wú)效的?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；……”。本案原告基于對(duì)被告XXX建設(shè)局承諾的信任，用自己的房產(chǎn)為李慧敏貸款進(jìn)行了擔(dān)保，已受到損失，根據(jù)上述法律規(guī)定被告XXX建設(shè)局及被告郝XX應(yīng)連帶賠償原告因抵押擔(dān)保貸款所造成的損失。庭審中被告郝XX辯稱：擔(dān)保是個(gè)人行為，與XXX建設(shè)無(wú)關(guān)。因2006年9月26日、2008年10月31日、2009年2月19日三次承諾均加蓋有被告XXX建設(shè)局的公章，并且2006年9月26日承諾書中明確說(shuō)明是被告XXX建設(shè)局貸款，所以本案與被告XXX建設(shè)局有直接的利害關(guān)系，被告該辯稱理由不成立，本院不予采信。庭審中，被告郝XX還辯稱違約金約定過(guò)高?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法；約定的違約金低于達(dá)成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。本案中違約金是在超過(guò)約定履行義務(wù)期限之后被告向原告作出的承諾保證內(nèi)容，被

告明知繼續(xù)不履行義務(wù)的法律后果，完全可以預(yù)見違約的責(zé)任賠償，被告自愿作出承諾合法有效，被告XXX建設(shè)局及被告郝XX應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償違約金的責(zé)任，況且被告也未提供違約金過(guò)分高于原告實(shí)際損失的證據(jù)，所以被告郝XX該辯稱理由亦不成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條、第八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條、第七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及被告郝XX應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)為原告河南XX置業(yè)有限公司辦理房產(chǎn)證（漯房權(quán)證字第0101042154、0101042164、0101042166、01010452167、0101042170）撤銷抵押登記手續(xù)。

二、被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及被告郝XX逾期未為原告河南XX置業(yè)有限公司辦理房產(chǎn)證撤銷抵押登記手續(xù)，應(yīng)連帶賠償原告河南XX置業(yè)有限公司的貸款損失60萬(wàn)元及利息（利息2006年12月8日起至履行完畢之日止，利率按漯河市雙龍大高莊信用社約定的合同利率執(zhí)行）。

三、被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及被告郝XX應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)賠償原告河南XX置業(yè)有限公司違約金50萬(wàn)元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)8800元，由被告漯河市XXX建設(shè)和環(huán)境保護(hù)局及被告郝XX負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于漯河市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)喬楠

審 判 員張靜

審 判 員曹英旗 二Ｏ一Ｏ年三月二日 書 記 員曹曉紅

第四篇：原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹生買賣合同糾紛一案

原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹生買賣

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）株縣法民二初字第210號(hào)民二庭

民事裁定書

原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地：株洲縣淥口鎮(zhèn)。

法定代表人田俊杰，公司經(jīng)理。

被告李樹生，男。

本院于2011年8月1日受理原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司訴被告李樹生買賣合同糾紛一案。在訴訟過(guò)程中，原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司于2011年8月5日以被告李樹生已經(jīng)付清貨款為由向本院提出申請(qǐng)撤訴。經(jīng)審查，原告的申請(qǐng)不損害國(guó)家、集體和他人利益，其撤訴符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)予原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司撤回起訴。

本案受理費(fèi)50元，依法減半收取25元，由原告株洲縣江南農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司承擔(dān)。

審判員劉雅玲

二○一一年八月五日

書記員譚明明

第五篇：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運(yùn)輸合同糾紛一案

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司訴中港第四航務(wù)工程局貨物運(yùn)輸合同糾紛一案

時(shí)間：2007-09-24 當(dāng)事人: 中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司、中港第四航務(wù)工程局 法官:范忠 文號(hào):（２

００５）瓊民二終字第３１號(hào)

上訴人（原審原告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司。住所地廣東省廣州市廣衛(wèi)路２號(hào)。

法定代表人余正，該公司總經(jīng)理。

委托代理人楊運(yùn)福，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師。

委托代理人任雁冰，廣東恒運(yùn)律師事務(wù)所律師助理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進(jìn)路１６３號(hào)。

法定代表人陳奮健，該局局長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）中港四航局三亞安游碼頭工程項(xiàng)目經(jīng)理部。住所地廣東省廣州市海珠區(qū)前進(jìn)路１６３號(hào)。

負(fù)責(zé)人馮國(guó)耀，該部項(xiàng)目經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港第四航務(wù)工程局海南分公司。住所地海南省?？谑惺韪鄞蟮罇|方洋開發(fā)區(qū)東區(qū)２７號(hào)。

負(fù)責(zé)人羅寬榮，該分公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）中港四航局第三工程公司。住所地廣東省湛江市霞海海濱大道１０３號(hào)。

法定代表人羅寬榮，該公司經(jīng)理。

上列四位被上訴人共同的委托代理人鐘誠(chéng)、徐劍鋒，廣東敬海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡(jiǎn)稱人保廣東公司）因海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保廣東公司的委托代理人楊運(yùn)福、任雁冰，被上訴人中港第四航務(wù)工程局（以下簡(jiǎn)稱四航局）、被上訴人中港四航局三亞安游碼頭工程項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱安游項(xiàng)目部）被上訴人中港第四航務(wù)工程局海南分公司（以下簡(jiǎn)稱海南分公司）、被上訴人中港四航局第三工程公司（以下簡(jiǎn)稱第三公司）共同的委托代理人鐘誠(chéng)、徐劍鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判查明：２００２年１２月３１日，中遠(yuǎn)航運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）就＂沙河口＂輪向人保廣東公司投保，險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從２００３年１月１日００時(shí)起至２００３年１２月３１日２４時(shí)止，保險(xiǎn)金額為３００萬(wàn)美元。２００３年７月１７日，中遠(yuǎn)公司同人保廣東公司達(dá)成賠償協(xié)議書。人保廣東公司向中遠(yuǎn)公司支付＂沙河口＂輪保險(xiǎn)賠償金２２０萬(wàn)美元。同日，中遠(yuǎn)公司向人保廣東公司出具了保險(xiǎn)賠償金收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。＂沙河口＂輪登記的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人均為中遠(yuǎn)公司。＂沙河口＂輪為鋼質(zhì)重大件運(yùn)輸船，總噸１０９４１，凈噸３２８２，總長(zhǎng)１３４．５０米，型寬３４．２０米，型深７．５０米，該船及船長(zhǎng)均持有有效合格證書，并按規(guī)定配備合格船員。安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門。２００３年３月２２日，安游項(xiàng)目部與中遠(yuǎn)公司簽訂海上運(yùn)輸合同，約定由中遠(yuǎn)公司提供其所屬＂沙河口＂輪（自航式半潛船）為安游項(xiàng)目部承運(yùn)１０個(gè)大水泥沉箱和１０個(gè)小水泥沉箱由三亞港到榆林港。運(yùn)費(fèi)為１２萬(wàn)美元，支付方式為：裝前支付５０％（６萬(wàn)美元等于４９．６８萬(wàn)元人民幣），裝完后再支付５０％即６萬(wàn)美元在５個(gè)銀行工作日內(nèi)付入承運(yùn)人指定銀行帳戶。責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分：承運(yùn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)從裝港貨物進(jìn)入承運(yùn)船就位開始，直到把貨物再次浮出承運(yùn)船為止，除此之外皆由托運(yùn)人承擔(dān)。簽約后，安游項(xiàng)目部依約向中遠(yuǎn)公司支付了人民幣４９．６８萬(wàn)元的運(yùn)費(fèi)。２００３年３月２４日１３５０時(shí)，＂沙河口＂輪抵達(dá)三亞港引航檢疫錨地。３月２９日下午，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)及船方公司代表到安游項(xiàng)目部工地辦公室與貨方共同商討貨物裝載方案，并進(jìn)一步了解沉箱的有關(guān)技術(shù)參數(shù)。３月３０日１２００時(shí)，＂沙河口＂輪靠妥三亞港務(wù)局碼頭。２２４５時(shí)開始裝貨，４月３日１４００時(shí)，貨物裝船完畢。該航次共裝大沉箱３個(gè)，小沉箱４個(gè)，全部貨物裝在貨艙甲板后部約５０米范圍內(nèi)。大沉箱在前，小沉箱在后，４個(gè)小沉箱捆綁成兩組并列裝載在船尾兩側(cè)。４月３日１６２０時(shí)，＂沙河口＂輪起航離開碼頭，約１９００時(shí)抵達(dá)榆林港外卸貨錨地拋錨。２０３０時(shí)，在＂沙河口＂輪船長(zhǎng)室召開了有船、貨雙方代表及船長(zhǎng)，大副等人參加的卸貨協(xié)商會(huì)。會(huì)上雙方一致認(rèn)為錨地涌浪較大，卸貨作業(yè)不安全，決定當(dāng)晚不作業(yè)，待第二天視海況而定。如海況條件允許，將于第二天０９００時(shí)至１０００時(shí)開始卸貨作業(yè)。當(dāng)晚，貨方工人在船方的指導(dǎo)下對(duì)沉箱和船舶之間進(jìn)行系固綁扎。４月４日０６００時(shí)，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)目測(cè)海況后，決定進(jìn)行壓水作業(yè)，于０６３０時(shí)令大副通知機(jī)艙壓水。約０７００時(shí)開始?jí)核聺撔敦涀鳂I(yè)。接到已開始下潛作業(yè)通知的貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮等人搭乘交通艇，于約０８００時(shí)抵達(dá)作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為錨地涌浪較大，不適合卸貨作業(yè)。約０８２０時(shí)，船長(zhǎng)認(rèn)為條件不錯(cuò)，可以繼續(xù)作業(yè)。０９３０時(shí)，雙方船員和工人在現(xiàn)場(chǎng)各就各位，作沉箱起浮拖運(yùn)前的準(zhǔn)備工作。約１０２５時(shí)，船塢內(nèi)３件大沉箱起浮。１０４０時(shí)，＂沙河口＂輪下潛至船塢內(nèi)吃水至前３．８米，后５．８米時(shí)，小沉箱開始浮動(dòng)，小沉箱起浮后在涌浪的作用下晃動(dòng)。船長(zhǎng)看到小沉箱起浮后，令大副通知機(jī)艙停止壓水并轉(zhuǎn)排水準(zhǔn)備，并要求貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮盡快將沉箱拉走。約１０４３時(shí)，靠船艉右側(cè)一組小沉箱出現(xiàn)嚴(yán)重傾斜，底部散開并箱口對(duì)箱口傾倒進(jìn)水沉沒。緊接著左側(cè)一組小沉箱底部也散開，前面的沉箱也傾倒進(jìn)水沉沒。３件小沉箱相繼傾倒沉沒后，＂沙河口＂輪艉部快速下沉并向左傾斜，船舶右艉浮力柜甲板浸入水中，大量海水進(jìn)入機(jī)艙。船長(zhǎng)即令機(jī)艙緊急排水搶救。約１１００時(shí)，發(fā)電機(jī)因浸水停機(jī)，全船供電中斷，排水工作被迫停止，人員撤離機(jī)艙。約１１０５時(shí)，＂沙河口＂輪下沉至艉部座底。４月５日，貨方調(diào)派拖輪將浮游在＂沙河口＂輪塢內(nèi)的３個(gè)大沉箱拖離該輪。＂沙河口＂輪船艉座底事故發(fā)生后，船長(zhǎng)向海南海事局遞交了水上交通事故報(bào)告。海南海事局調(diào)查后于２００４年３月８日作出調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為本次事故的原因有：１、小沉箱傾倒沉沒是造成＂沙河口＂輪艉部下沉座底的直接原因；２、船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進(jìn)行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)沉沒的主要原因；３、船貨雙方的現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合是造成事故的重要原因。海南海事局認(rèn)定，本案是一起主要由于船員過(guò)失所造成的重大責(zé)任事故。

原判認(rèn)為：本案是一宗海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)海商法第２５２條第１款的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。人保廣東公司是本案所涉船舶的保險(xiǎn)人，其已向被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠償金，有權(quán)行使代位求償權(quán)向第三人即四航局、安游項(xiàng)目部、海南分公司和第三公司提出索賠。人保廣東公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司公司在海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律地位，故其應(yīng)受該海上貨物運(yùn)輸合同的調(diào)整。該合同雖由安游項(xiàng)目部與中遠(yuǎn)公司簽訂，但安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)部門，不具有獨(dú)立的訴訟主體資格，因該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，包括訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)由四航局所享有和承擔(dān)。該運(yùn)輸合同，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容明確規(guī)范，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法確認(rèn)有效。四航局作為托運(yùn)人，依約支付了運(yùn)費(fèi)，提供了合同約定的托運(yùn)貨物。中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人，在依約運(yùn)輸該貨物的過(guò)程中，由于船員過(guò)失，違規(guī)操作，以致發(fā)生船貨俱損的重大責(zé)任事故。人保廣東公司主張本案事故主要是因托運(yùn)人的過(guò)失造成的，并請(qǐng)求托運(yùn)人賠償其船舶損失，但人保廣東公司既不能提供有效的證據(jù)證明托運(yùn)人有違約行為，亦不能提供有效的證據(jù)否定海事報(bào)告關(guān)于本案是一起船員過(guò)失所造成的重大責(zé)任事故的認(rèn)定。因此，人保廣東公司的上述主張和請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。人保廣東公司關(guān)于船舶檢驗(yàn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不屬于保險(xiǎn)代位求償?shù)姆秶?，亦不予支持。遂判決駁回人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)６７５４４元，由人保廣東公司負(fù)擔(dān)。

人保廣東公司上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清。１、在本案事故原因和責(zé)任方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清。一審判決對(duì)海南海事局對(duì)本案事故作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決只根據(jù)該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定中遠(yuǎn)公司的過(guò)失，而沒有根據(jù)該調(diào)查報(bào)告認(rèn)定四航局的過(guò)失。一審判決沒有認(rèn)定本案事故的原因。對(duì)小沉箱的穩(wěn)性、四航局在制定卸貨計(jì)劃、綁扎貨物、拖輪系纜拖帶、指揮卸貨等方面的過(guò)失和違約故意避而不寫，不予認(rèn)定。一審判決認(rèn)定本案合同內(nèi)容不清，只認(rèn)定有關(guān)中遠(yuǎn)公司責(zé)任的約定，而沒有認(rèn)定有關(guān)四航局責(zé)任的約定。一審判決沒有認(rèn)定給小沉箱加壓艙水的卸貨方案不適用于本案。一審判決認(rèn)定四航局和中遠(yuǎn)公司共同商討裝卸計(jì)劃錯(cuò)誤，本案裝卸計(jì)劃實(shí)為四航局單方制訂。一審判決沒有認(rèn)定四航局在本案中實(shí)際制訂的卸貨計(jì)劃，該卸貨計(jì)劃實(shí)際上違反了沉箱安全操作規(guī)程。一審判決認(rèn)定＂沙河口＂輪船員違反沉箱裝卸安全操作規(guī)程錯(cuò)誤，違反安全操作規(guī)程者實(shí)為四航局。一審判決認(rèn)定四航局認(rèn)為卸貨時(shí)錨地涌浪不適合卸貨錯(cuò)誤，實(shí)際上四航局認(rèn)為當(dāng)時(shí)適合卸貨。一審判決認(rèn)定船方自己決定壓水卸貨錯(cuò)誤，實(shí)際上船方事先征得了四航局同意。一審判決認(rèn)定船方指導(dǎo)四航局工人綁扎貨物錯(cuò)誤，實(shí)際上貨物綁扎工作由四航局工人獨(dú)立完成。一審判決認(rèn)定本案貨物符合合同約定錯(cuò)誤，實(shí)際上本案貨物不符合約定。一審判決認(rèn)定中遠(yuǎn)公司沒有提供有效證據(jù)證明四航局過(guò)失錯(cuò)誤，實(shí)際上，中遠(yuǎn)公司提供了大量證據(jù)（包括四航局自認(rèn)的證據(jù)）證明了四航局的過(guò)失。２、在損失方面認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和不清之處。一審判決認(rèn)定人保廣東公司在本案中主張的檢驗(yàn)費(fèi)錯(cuò)誤和不清。

二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決雖然認(rèn)定了本案合同合法有效，卻沒有按照合同的約定去分析和認(rèn)定中遠(yuǎn)公司、四航局應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；在本案合同對(duì)中遠(yuǎn)公司、四航局的責(zé)任有明確約定的情況下，卻對(duì)該約定視而不見，錯(cuò)誤判定中遠(yuǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)合同的內(nèi)容只認(rèn)定有關(guān)中遠(yuǎn)公司責(zé)任的條款，而故意回避有關(guān)四航局責(zé)任的條款和內(nèi)容。一審判決沒有認(rèn)定本案合同的性質(zhì)是國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同，沒有依法認(rèn)定本案合同的約定優(yōu)先于法律規(guī)定適用。一審判決認(rèn)定＂拒裝聲明的函＂及＂保證書＂中關(guān)于船、貨損失及人員傷害風(fēng)險(xiǎn)的約定違反法律規(guī)定沒有任何法律依據(jù)。一審判決在本案合同第１４、１５條等有明確的不同約定及＂保證書＂變更了第１６條＂責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分＂約定的情況下，沒有依法解釋合同第１６條的含義。一審判決將本案定性為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，屬定性錯(cuò)誤，本案應(yīng)為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同糾紛。

三、本案事故的原因。１、小沉箱傾沉的原因。四航局作出的＂保證書＂，不但是造成小沉箱傾沉的根本原因，亦是造成本案事故的根本原因。四航局提供的小沉箱不符合本案合同約定的海上運(yùn)輸要求，小沉箱的浮游穩(wěn)定性差，有潛在缺陷，是造成小沉箱傾沉的直接原因。該潛在缺陷中遠(yuǎn)公司是無(wú)法發(fā)現(xiàn)的。小沉箱綁扎方式不符合要求，是造成小沉箱傾沉的又一重要原因。四航局制訂的卸貨計(jì)劃不符合安全要求，是造成小沉箱傾沉的原因之一。四航局清楚地知道《施工技術(shù)交底書》在塢內(nèi)給小沉箱加壓水的要求不適用于本案卸貨。四航局制訂的本案卸貨計(jì)劃是＂在小件沉箱卸船離開船塢時(shí)往里面加水＂，而不是按照《施工技術(shù)交底書》的要求＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂，這種卸貨計(jì)劃不符合安全要求。四航局在＂沙河口＂輪打壓艙水下潛過(guò)程中，指揮失當(dāng)，沒有及時(shí)通知船方何時(shí)停止打壓艙水，是造成小沉箱傾沉的原因之一。拖輪未及時(shí)帶上纜繩和拖帶，是造成小沉箱傾沉的原因之一。海南海事局在調(diào)查報(bào)告中分析得出的＂船方忽視沉箱海上安全起浮的特殊要求，未按安全操作規(guī)程的要求進(jìn)行作業(yè)，是造成小沉箱傾側(cè)倒沉沒的主要原因＂的結(jié)論是錯(cuò)誤的。四航局負(fù)責(zé)卸貨（包括給小沉箱加壓艙水），中遠(yuǎn)公司只是幫助卸貨，只負(fù)責(zé)給船舶打壓艙水下潛準(zhǔn)備卸貨。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂的卸貨方案不適合本案卸貨。從船方打壓艙水開始至小沉箱起浮整個(gè)過(guò)程中，貨方均沒有通知船方何時(shí)停止打壓艙水。２、海南海事局調(diào)查報(bào)告得出的第３個(gè)原因中＂貨方現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合是造成事故的重要原因＂是正確的。

四、一審判決錯(cuò)誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任。人保廣東公司認(rèn)為四航局應(yīng)依法承擔(dān)本案的全部責(zé)任。１、一審判決適用法律錯(cuò)誤，作出了錯(cuò)誤的判決。一審判決雖認(rèn)定了本案海上貨物運(yùn)輸合同合法有效，卻未按合同約定的四航局的責(zé)任和義務(wù)去分析認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任，故意不認(rèn)定四航局的責(zé)任，錯(cuò)誤判決四航局不承擔(dān)責(zé)任，中遠(yuǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任，顯失公允。一審判決沒有正確認(rèn)定合同性質(zhì)是國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同，合同的約定應(yīng)優(yōu)于法律規(guī)定適用。＂拒裝聲明的函＂和＂保證書＂構(gòu)成了本案合同的補(bǔ)充和變更。一審判決對(duì)合同約定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的劃分認(rèn)定錯(cuò)誤。２、本案大量證據(jù)證明四航局違約，并存在嚴(yán)重過(guò)失，依法應(yīng)承擔(dān)本案全部責(zé)任。根據(jù)四航局作出的保證書，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。四航局提供的小沉箱不符合海上運(yùn)輸要求，嚴(yán)重違約。四航局制訂的裝卸計(jì)劃不符合安全要求，構(gòu)成違約。＂在塢內(nèi)給沉箱加壓水＂卸貨方案不適合本案卸貨，四航局的計(jì)劃是＂小件沉箱卸船離開船塢時(shí)往里面壓水＂。四航局對(duì)小沉箱綁扎不符合安全要求，在卸貨中指揮失當(dāng)，拖輪未及時(shí)帶上纜繩和拖帶及現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少與船方足夠的和必要的協(xié)調(diào)和配合，根據(jù)＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版規(guī)定，四航局對(duì)＂沙河口＂輪的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。３、中遠(yuǎn)公司在本案事故中沒有違約，沒有過(guò)失和違規(guī)操作。＂沙河口＂輪船員按四航局制訂的卸貨計(jì)劃進(jìn)行卸貨，船長(zhǎng)使小沉箱在空載狀態(tài)下起浮是按四航局卸貨計(jì)劃進(jìn)行的，四航局已同意４月４日早上打壓艙水和卸貨。中遠(yuǎn)公司依約平穩(wěn)調(diào)整壓艙水，無(wú)過(guò)失和違約。中遠(yuǎn)公司和四航局均認(rèn)為卸貨時(shí)海況適合卸貨。本案中船長(zhǎng)只負(fù)責(zé)調(diào)整壓艙水協(xié)助卸貨，不負(fù)責(zé)卸貨工人的組織及拖輪的安排指揮。四航局是負(fù)責(zé)卸貨，組織和指揮工人及拖輪在沉箱起浮后，將沉箱拖出船塢灌注壓艙水，然后拖往工地，四航局是卸貨總指揮，因本案卸貨造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。４、一審判決推翻、歪曲了海南海事局作出的調(diào)查報(bào)告。即使根據(jù)海南海事局的調(diào)查報(bào)告，四航局亦應(yīng)承擔(dān)本案事故的責(zé)任，而不是沒有責(zé)任，一審判決偏袒四航局。５、海南海事局作出的調(diào)查報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定本案責(zé)任的主要或唯一依據(jù)。

五、一審判決對(duì)人保廣東公司主張的檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元的認(rèn)定，是錯(cuò)誤和不清的。

六、中遠(yuǎn)公司在一審中申請(qǐng)鑒定，一審法院未準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。

七、人保廣東公司保留隨時(shí)追加或變更上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由的權(quán)利。請(qǐng)求二審法院１、撤銷一審判決；２、判決四被上訴人連帶賠償全部損失１８３２２５００元及利息；３、判令四航局承擔(dān)本案全部責(zé)任；４、請(qǐng)求對(duì)事故原因和責(zé)任進(jìn)行鑒定；５、本案訴訟費(fèi)和交通、電信、差旅費(fèi)和律師等其它費(fèi)用由四被上訴人連帶承擔(dān)。

四航局答辯稱：

一、一審判決適用法律正確。１、本案的案由一審法院認(rèn)定是海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。各方當(dāng)事人在二審和上訴答辯中均主張以本案《海上運(yùn)輸合同》來(lái)判定雙方責(zé)任，故案由為海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)異。２、本案主要適用的法律是合同法。本案既為沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，確定雙方權(quán)利義務(wù)的基本法律就是合同法第１７章的規(guī)定。依據(jù)合同法的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸中的貨物承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任。該章無(wú)規(guī)定關(guān)于托運(yùn)人或收貨人對(duì)承運(yùn)人船舶損失負(fù)責(zé)的條款，若中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任，則舉證證明四航局違約及違約行為造成船舶損失。３、合同的有效并不排除合同法的適用。上訴人人保廣東公司訴稱本案合同性質(zhì)為國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同而非海上貨物運(yùn)輸合同。適用合同的條款并不排除合同法的適用，合同法３１１條已有明確規(guī)定。本案合同中也無(wú)免除承運(yùn)人貨損責(zé)任的條文。上訴人人保廣東公司以合同約定作為一審法院適用合同法錯(cuò)誤的理由無(wú)理。海上貨物運(yùn)輸合同內(nèi)涵包括國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸航次租船合同，兩者不是非此即彼的對(duì)立概念，上訴人以此認(rèn)為一審法院對(duì)合同定性錯(cuò)誤亦無(wú)根據(jù)。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。１、有關(guān)本案事故過(guò)程及原因的唯一有效證據(jù)是海南海事局的調(diào)查報(bào)告。海南海事局作為法定的水上交通安全主管機(jī)關(guān)，對(duì)涉案事故所作的調(diào)查是履行法定職權(quán)，其所作的調(diào)查報(bào)告具有法定性、權(quán)威性、公正性，應(yīng)作為認(rèn)定本案事故原因的有效證據(jù)。退言之，該調(diào)查報(bào)告也是依上訴人的請(qǐng)求調(diào)取的。一審法院依據(jù)雙方提交的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)無(wú)違法之處。２、上訴人在一審中沒有提交海事報(bào)告以外的有關(guān)事故事實(shí)的證據(jù)或提交的證據(jù)不具有證據(jù)效力，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。３、海事局調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因的最終結(jié)論是＂由于船員過(guò)失所造成的重大責(zé)任事故。＂海事局調(diào)查報(bào)告對(duì)本次事故的船舶概況、貨物概況、天氣和海況、事故經(jīng)過(guò)作了準(zhǔn)確詳細(xì)的調(diào)查，對(duì)事故原因作了綜合、全面、公正的分析得出上述結(jié)論，其中并無(wú)一個(gè)字涉及到四航局責(zé)任。４、上訴人上訴狀中多處故意歪曲事實(shí)，前后矛盾。

三、一審判決的程序合法有效。１、一審法院已經(jīng)準(zhǔn)許了上訴人的調(diào)查取證請(qǐng)求。一審中上訴人在向法院申請(qǐng)向海事局調(diào)查取證的同時(shí)，也申請(qǐng)法院對(duì)事故進(jìn)行鑒定，兩個(gè)申請(qǐng)目的都是一致的即查明事故責(zé)任和原因，一審法院同意調(diào)查取證即調(diào)取了海事局調(diào)查報(bào)告，上訴人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議。調(diào)查報(bào)告的證據(jù)力無(wú)庸置疑，據(jù)此認(rèn)定事實(shí)符合程序法律規(guī)定。２、一審法院沒有準(zhǔn)許上訴人的鑒定申請(qǐng)是合法的。首先上訴人的鑒定申請(qǐng)不屬于法定的司法鑒定的范疇。一般而言，事故鑒定只能算物證類鑒定，此類鑒定無(wú)疑申請(qǐng)人需提供物證材料方可，申請(qǐng)時(shí)距事故發(fā)生已１年４個(gè)月有余，事故現(xiàn)場(chǎng)、船、貨早已不在，無(wú)法實(shí)施鑒定。其次即便準(zhǔn)許，該鑒定也不可能操作而達(dá)到查明案件事實(shí)的目的。因海事局的調(diào)查報(bào)告更具說(shuō)服力和法定性，對(duì)海事局已調(diào)查完畢的事故再作鑒定違反海上交通安全法，無(wú)疑是不合適的。二審中上訴人再提出鑒定更無(wú)法律依據(jù)。

四、一審判決對(duì)責(zé)任和損失的認(rèn)定公平、公正，本案損失的責(zé)任應(yīng)由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)。１、中遠(yuǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)本案貨損責(zé)任，依據(jù)合同法第３１１條及國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則的規(guī)定，中遠(yuǎn)公司具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部貨損責(zé)任，而同時(shí)造成的船舶損失亦由其承擔(dān)。２、中遠(yuǎn)公司依海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任，依合同１６條約定，貨物未浮出承運(yùn)船仍處于承運(yùn)人責(zé)任期間，依約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。３、中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)。依據(jù)合同約定和海事局的調(diào)查報(bào)告，四航局無(wú)違約之處，也無(wú)違約的過(guò)錯(cuò)，海事局報(bào)告最終結(jié)論只認(rèn)定了中遠(yuǎn)公司對(duì)事故的單方面責(zé)任，而未認(rèn)定四航局的任何責(zé)任，故中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)根據(jù)。４、中遠(yuǎn)公司要求四航局承擔(dān)事故責(zé)任無(wú)合同或法律依據(jù)。如前所述，四航局不承擔(dān)任何責(zé)任，退而言之既使四航局有違反義務(wù)之處，雙方運(yùn)輸合同也沒有任何條款規(guī)定四航局承擔(dān)何種責(zé)任。至于金康合同，中遠(yuǎn)公司一審中承認(rèn)未在簽約時(shí)將金康合同附在合同之后交四航局，更未對(duì)特別條款作出說(shuō)明，四航局并不知道金康合同的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上雙方未對(duì)金康合同達(dá)成合意，金康合同與本案無(wú)關(guān)。既使按金康合同的約定，其中的裝卸人員是第三方，與本案由中遠(yuǎn)公司卸貨的情況并不相同，對(duì)此應(yīng)依雙方合同的第１６條來(lái)劃分責(zé)任。船舶損失海事局已明確船方違反操作規(guī)程所致，四航局不負(fù)責(zé)任。查合同法第１７章的規(guī)定中均無(wú)四航局應(yīng)承擔(dān)船舶損失的法律依據(jù)。５、保證書與本案事故無(wú)關(guān)。首先四航局未簽署該保證書。該保證書是由船方草擬，歐毓浩在其上的簽字只是表明收到該保證書，無(wú)四航局的蓋章，中遠(yuǎn)公司無(wú)證據(jù)證明歐毓浩有授權(quán)簽署該文件。其次保證書是在被脅迫的情況下簽收的，因而是無(wú)效的。貨方為了工程進(jìn)度及運(yùn)費(fèi)已付的原因，不得不屈從船長(zhǎng)的要求簽收保證書，該行為無(wú)效故四航局不受保證書約束。再次不論該保證書效力如何，保證書本身措詞說(shuō)明該保證書只是為了滿足船長(zhǎng)對(duì)于裝貨時(shí)的安全要求所出具的，與卸貨根本沒有關(guān)系，雙方意圖沒有涉及卸貨方式，船長(zhǎng)也承認(rèn)此點(diǎn)。最后退一萬(wàn)步而言，既使認(rèn)定保證書有效，也不足以要求四航局對(duì)船舶的損壞負(fù)責(zé)，因船長(zhǎng)對(duì)船舶的安全責(zé)任不能因任何理由推卸，這是海商法規(guī)定的原則。中遠(yuǎn)公司沒有理由根據(jù)保證書來(lái)要求四航局承擔(dān)責(zé)任。６、人保廣東公司的代位求償權(quán)不成立，無(wú)權(quán)向四航局追償。依據(jù)海商法第２５２條的規(guī)定，代位求償權(quán)的成立條件之一是保險(xiǎn)標(biāo)的的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，但本案事故造成的船舶損失并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。一是依保單和保險(xiǎn)條款，＂沙河口＂輪是一切險(xiǎn)，其除外責(zé)任規(guī)定：被保險(xiǎn)人及其代表疏忽或故意行為造成的損失不予賠償。本案是由于船員過(guò)失造成的，船長(zhǎng)、船員及貨運(yùn)技術(shù)總鑒邱曉虹均是中遠(yuǎn)公司的代表，故該損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。二是保險(xiǎn)條款四規(guī)定不承擔(dān)責(zé)任的情形是海上直接裝卸貨物，而本案施工方案及合同約定的是海上直接裝卸貨物的情形，在中遠(yuǎn)公司未舉證證明已事先通知人保廣東公司并征得同意或增加保費(fèi)外，此損失不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。人保廣東公司不應(yīng)賠付，即使賠付，也不符合代位求償權(quán)成立的條件，故代位求償權(quán)不成立。證據(jù)證明人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司是協(xié)商賠付的屬于通融賠付，而通融賠付是不能取得代位求償權(quán)的。人保廣東公司作為代位保險(xiǎn)人，法律地位同中遠(yuǎn)公司，因此沒有理由要求四航局承擔(dān)船舶損失。７、人保廣東公司提起代位權(quán)之訴，除證明有合法的代位求償權(quán)外，還應(yīng)證明賠付的損失金額合理合法，否則不應(yīng)支持。但人保廣東公司缺乏證據(jù)。一是有關(guān)船舶損失的索賠金額１４５８．７７９５萬(wàn)元無(wú)證據(jù)支的。如按廣東海事咨詢檢驗(yàn)公司的報(bào)告，＂沙河口＂輪的修理費(fèi)大約為１３３９萬(wàn)元，如果按推定全損，以船舶價(jià)值減去＂沙河口＂輪的出售價(jià)則為１４１７．６９３１萬(wàn)元，比索賠金額低。二是若按推定全損賠付，是不符合法律規(guī)定的。若按修理費(fèi)１３３９萬(wàn)元，加上拖帶費(fèi)３６２萬(wàn)元，計(jì)１７０１萬(wàn)元，尚未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值３００萬(wàn)美元，故推定全損賠付是不合理的。三是若按推定全損賠付，則＂沙河口＂輪的殘值應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有，應(yīng)當(dāng)減去＂沙河口＂輪出售價(jià)１０６１．８０６８萬(wàn)元；四是人保廣東公司未證明出售價(jià)格１０６１．８０６８萬(wàn)元是合理的，若該輪報(bào)廢應(yīng)公開招標(biāo)決定價(jià)值，但人保廣東公司無(wú)此方面證據(jù)。五是支付給廣東海事咨詢檢驗(yàn)公司的檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元依法不屬于代位求償范圍，是人保廣東公司委托檢驗(yàn)的是為理賠發(fā)生的費(fèi)用，而非合同項(xiàng)下的損失和已賠付給中遠(yuǎn)公司的費(fèi)用，故不屬代位求償?shù)姆秶?/p>

五、人保廣東公司無(wú)權(quán)在二審中增加訴訟請(qǐng)求，二審法院不應(yīng)就其增加的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。請(qǐng)求二審法院駁回人保廣東公司的上訴，維持原判。

安游項(xiàng)目部答辯稱：

一、安游項(xiàng)目部為四航局內(nèi)設(shè)部門，依法不具有訴訟主體資格，人保廣東公司將安游項(xiàng)目部列為被告沒有法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對(duì)四航局的，無(wú)事實(shí)和理由針對(duì)安游項(xiàng)目部。

二、人保廣東公司在一審中只是提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事局調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無(wú)理。

三、安游項(xiàng)目部支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

海南分公司答辯稱：

一、海南分公司并非涉案合同主體，人保廣東公司也沒有證明海南分公司與涉案合同有任何關(guān)系，一審中亦未提出任何具體的訴訟請(qǐng)求和理由，是為了避免所謂訴訟風(fēng)險(xiǎn)而胡亂起訴，因而無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴狀通篇針對(duì)四航局的，未針對(duì)海南分公司。

二、人保廣東公司在一審中只提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無(wú)理。

三、海南分公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

第三公司答辯稱：

一、本案案由是海上貨物運(yùn)輸合同，主體應(yīng)依合同來(lái)確定，而合同并非由第三公司同中遠(yuǎn)公司簽訂，人保廣東公司未提供任何證據(jù)證明涉案合同同第三公司有關(guān)，其起訴是錯(cuò)誤的。其上訴狀通篇是針對(duì)四航局的，無(wú)事實(shí)和理由針對(duì)第三公司。

二、人保廣東公司在一審中提交了有關(guān)索賠的證據(jù)，沒有提交關(guān)于事故原因的證據(jù)，故唯一證據(jù)是海事局的調(diào)查報(bào)告，一審法院依據(jù)海事調(diào)查報(bào)告駁回了人保廣東公司的訴訟請(qǐng)求，其上訴無(wú)理。

三、第三公司支持并采納四航局在本案中所有的答辯意見。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明：１９９９年１２月３０日，中遠(yuǎn)公司同人保廣東公司簽訂關(guān)于半潛船的特別約定的協(xié)議約定，鑒于中遠(yuǎn)公司的＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂為自航式半潛船，保險(xiǎn)人人保廣東公司同意承保以上船舶，同時(shí)明確同意將中國(guó)人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款（１９８６／１／１）中的第四條＂海運(yùn)＂項(xiàng)下的第（二）款：＂被保險(xiǎn)船與他船（非港口或沿海使用的小船）在海上直接裝卸貨物，包括駛近、靠攏和離開＂刪除，即本除外條款不適用于＂沙河口＂、＂發(fā)展之路＂等半潛船。本特別約定在以上船舶為保險(xiǎn)承保船舶期間內(nèi)長(zhǎng)期有限，在續(xù)保談判中無(wú)須另作約定。特別約定僅適用于＂沙河口＂輪及＂發(fā)展之路＂輪。

＂沙河口＂輪事故后，人保廣東公司委托廣東海事工程咨詢檢驗(yàn)公司進(jìn)行檢驗(yàn)。人保廣東公司支付檢驗(yàn)費(fèi)１３．９５萬(wàn)元。

中遠(yuǎn)公司將＂沙河口＂輪殘值以１０６１８０６８．７８元出售給了廣東江門新會(huì)區(qū)古井鎮(zhèn)奇樂軋鋼廠。

２００３年３月２２日，安游項(xiàng)目部（租船人）與中遠(yuǎn)公司（船東）簽訂的海上運(yùn)輸合同還約定：１０．海上運(yùn)費(fèi)１２萬(wàn)美元，ＦＩＯＳ。１４、承運(yùn)人的責(zé)任：①作好各項(xiàng)裝卸準(zhǔn)備工作；②向托運(yùn)人遞交書面船舶抵港３／２／１天通知；③負(fù)責(zé)調(diào)整壓載水、協(xié)助對(duì)所載貨物的裝卸；④免費(fèi)提供船上現(xiàn)存襯船材料供租船人使用；⑤負(fù)責(zé)辦理船舶進(jìn)出口手續(xù)并支付船舶碼頭使用費(fèi)、引航費(fèi)。１５、托運(yùn)人的責(zé)任：①提供合適安全的裝卸作業(yè)地點(diǎn)；②提供適合海上運(yùn)輸?shù)?、合法的、不?duì)人員造成危害的貨物，辦理裝卸貨手續(xù)并承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用；③制定裝載計(jì)劃，負(fù)責(zé)貨物的裝卸及其費(fèi)用；④負(fù)責(zé)貨物的加固綁扎和解綁及其材料并承擔(dān)費(fèi)用；⑤負(fù)責(zé)安排拖輪協(xié)助船舶離靠泊、貨物裝卸并承擔(dān)費(fèi)用；⑥負(fù)責(zé)承擔(dān)其他與貨物有關(guān)的稅費(fèi)。１７、其它以＂ＧＥＮＣＯＮ＂金康１９９４合同版本為準(zhǔn)。

２００３年４月１日，＂沙河口＂輪靠泊三亞港務(wù)局碼頭進(jìn)行裝貨中，＂沙河口＂輪船長(zhǎng)致函安游項(xiàng)目部稱：今早在貨場(chǎng)觀察工人搬運(yùn)小水泥沉箱過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該型號(hào)水泥沉箱穩(wěn)定性極差，根據(jù)合同１５、１７條規(guī)定，本人認(rèn)為該貨物目前的狀況不能滿足安全裝卸之要求。雖欲改進(jìn)成２個(gè)并在一起滾運(yùn)，但本人認(rèn)為這種方式裝船操作安全隱患極大，為了船、貨操作安全，本人特要求貴部在裝貨前申請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)這種裝貨方式進(jìn)行評(píng)估、檢驗(yàn)，出具貨物適裝證書并承擔(dān)由此引起的一切后果。否則，本人不同意裝此規(guī)格貨物。同日，安游項(xiàng)目部向＂沙河口＂輪船長(zhǎng)出具保證書稱：安游項(xiàng)目部租用＂沙河口＂輪承運(yùn)水泥沉箱，由于貨物結(jié)構(gòu)和搬運(yùn)穩(wěn)定性的原因，現(xiàn)改為２個(gè)為１組進(jìn)行裝卸，由該種操作可能引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用均由本公司承擔(dān)。特此保證。

經(jīng)本院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心進(jìn)行＂沙河口＂輪事故原因鑒定，鑒定中心轉(zhuǎn)委托廣東華南海事司法鑒定中心鑒定后，２００６年３月２０日，廣東華南海事司法鑒定中心出具粵海司鑒中心（２００６）海損證字００２號(hào)司法鑒定書證審查意見書，其中第五部份＂結(jié)論＂稱：１、將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起：定傾高度ｍ＝０．３５３＞０．２ｍ，干弦高度Ｆ＝３．６８１＞２．７０３ｍ，因此，只要捆綁牢固，不需加任何壓艙水，浮游穩(wěn)定性和干弦高度均符合《規(guī)范》要求。２、在不壓水的情況下，此次將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起的捆綁方法不能滿足《規(guī)范》的要求。３、此次卸貨作業(yè)中，拖輪沒有參與其中，故談不上托輪配合是否恰當(dāng)。４、在船艙內(nèi)給小沉箱加壓艙水１．２米后，＂沙河口＂輪到達(dá)最大下潛深度６．３米時(shí)，船艙內(nèi)的水深不能使小沉箱起浮。５、＂施工方案＂和＂技術(shù)交底書＂所述的施工方案，不適合卸小沉箱。６、假如船、貨雙方根據(jù)實(shí)際情況決定采用將兩個(gè)小沉箱捆綁在一起裝卸，應(yīng)當(dāng)重新制定裝卸方案，包括計(jì)算浮游穩(wěn)定性、如何捆綁牢固、如何滾運(yùn)、下潛步驟、沉箱壓載時(shí)間、壓載量、如何拖帶、如何卸綁……等等都應(yīng)重新充分考慮，并形成書面方案供有關(guān)方熟知、執(zhí)行，保證沉箱裝卸安全。７、事故發(fā)生時(shí)的海況不是造成沉箱翻沉的原因。８、船貨雙方的現(xiàn)場(chǎng)指揮和作業(yè)人員缺少足夠的和必要的協(xié)調(diào)配合，對(duì)裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細(xì)節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂?、審核和溝通。９、＂沙河口＂輪發(fā)生下沉坐底事故的原因是：（１）＂沙河口＂輪下沉坐底的直接原因是３個(gè)小沉箱在短時(shí)間內(nèi)相繼沉沒；（２）小沉箱沉沒為以下兩個(gè)原因之一：①假如雙方已決定將兩個(gè)小沉箱捆綁起來(lái)卸載，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方式方法不當(dāng)，致使起浮后兩個(gè)小沉箱散開。另外，沒有重新制定卸貨方案，是造成本次事故的一個(gè)誘因。②假如沒有改變卸貨方案，仍然維持單個(gè)沉箱狀態(tài)進(jìn)行卸貨，則小沉箱翻沉的直接原因是沒有在小沉箱起浮前往沉箱里壓水。（３）船貨雙方缺少足夠和必要的協(xié)調(diào)配合，對(duì)裝卸沉箱方案的安全性、可行性和具體操作細(xì)節(jié)缺乏足夠?qū)徤鞯暮怂?、審核和溝通，是造成本次事故的一個(gè)重要原因。

上列事實(shí)，有關(guān)于半潛船的特別約定、＂沙河口＂輪檢驗(yàn)報(bào)告、＂沙河口＂輪船舶買賣合同、付款回單、海上運(yùn)輸合同及金康１９９４年合同版本、＂沙河口＂輪船長(zhǎng)致安游項(xiàng)目部拒裝的函、安游項(xiàng)目部的保證書、司法鑒定書審查意見書為證，且經(jīng)庭審質(zhì)證確認(rèn)，足資認(rèn)定。

除二審查明的上述事實(shí)外，一審認(rèn)定的其它事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本案船舶保險(xiǎn)合同的效力等有關(guān)問(wèn)題。人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司簽訂的船舶保險(xiǎn)合同及關(guān)于半潛船的特別約定，主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為有效合同。＂沙河口＂輪坐底沉沒后，人保廣東公司對(duì)＂沙河口＂輪進(jìn)行了檢驗(yàn)，并支付了檢驗(yàn)費(fèi)１３９５００元。嗣后，人保廣東公司同中遠(yuǎn)公司達(dá)成賠償協(xié)議書，人保廣東公司向中遠(yuǎn)公司支付＂沙河口＂輪保險(xiǎn)賠償金２２０萬(wàn)美元，中遠(yuǎn)公司向人保廣東公司出具了賠款收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。依照海商法第２５２條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)人。故人保廣東公司依法有權(quán)行使代位求償權(quán)向四航局要求追償。因人保廣東公司在本案中代位的是被保險(xiǎn)人中遠(yuǎn)公司在海上運(yùn)輸合同項(xiàng)下的法律地位，故應(yīng)受海上運(yùn)輸合同的調(diào)整，并依據(jù)海上運(yùn)輸合同履行中四航局的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定人保廣東公司受償?shù)臄?shù)額比例。人保廣東公司對(duì)＂沙河口＂輪進(jìn)行檢驗(yàn)并支付檢驗(yàn)費(fèi)１３．９５萬(wàn)元，依照法律規(guī)定，該費(fèi)用不屬于被保險(xiǎn)人為減少損失而支出的合理費(fèi)用，故不予支持。

二、關(guān)于中遠(yuǎn)公司同安游項(xiàng)目部之間的海上運(yùn)輸合同的性質(zhì)、效力及履行的有關(guān)問(wèn)題。本案合同約定的內(nèi)容表明該合同系國(guó)內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸航次租船合同。該合同雖由安游項(xiàng)目部同中遠(yuǎn)公司簽訂，但安游項(xiàng)目部系四航局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格，該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)依法由四航局承擔(dān)。該航次租船合同主體適格，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違法國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為有效合同。中遠(yuǎn)公司＂沙河口＂輪船長(zhǎng)關(guān)于拒裝的函及安游項(xiàng)目部的保證書系雙方當(dāng)事人對(duì)航次租船合同的變更，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違約法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，亦應(yīng)依法確認(rèn)有效。依照合同法的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，受法律的保護(hù)。本案證據(jù)表明：雙方約定安游項(xiàng)目部負(fù)責(zé)制定裝卸計(jì)劃，負(fù)責(zé)貨物的裝卸及其費(fèi)用，負(fù)責(zé)貨物的加固扎綁和解綁及其材料并承擔(dān)費(fèi)用，在裝卸施工中，安游項(xiàng)目部將原定１個(gè)１個(gè)裝卸的小沉箱改為２個(gè)為１組裝卸，并向＂沙河口＂輪承諾保證由該種操作引起的船、貨、碼頭損壞及人員傷害均由其負(fù)責(zé)。依照海南海事局調(diào)查報(bào)告認(rèn)定小沉箱傾到沉沒是＂沙河口＂輪艉部坐底的直接原因的結(jié)論及廣東華南海事司法鑒定中心審查意見書認(rèn)定的小沉箱沉沒的原因是當(dāng)２個(gè)小沉箱捆綁起來(lái)裝卸，則小沉箱翻沉的直接原因是捆綁方法不當(dāng)，致使起浮后２個(gè)小沉箱散開的意見，及沒有重新制定卸貨方案，則是造成本次事故的一個(gè)誘因的意見，造成＂沙河口＂輪艉部坐底沉沒，主要是安游項(xiàng)目部違約所致。其違約行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，依審查意見書和海事調(diào)查報(bào)告認(rèn)定的船貨雙方缺少足夠的和必要的配合等，也是造成事故的一個(gè)重要原因，因此，中遠(yuǎn)公司對(duì)造成本次事故亦存在次要的責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故中遠(yuǎn)公司主張四航局賠償?shù)恼?qǐng)求有事實(shí)法律依據(jù)，本院予以支持。四航局等抗辯稱應(yīng)維持原判的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

三、關(guān)于本案損失及責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。依合同約定和本案證據(jù)，四航局應(yīng)承擔(dān)本案事故的６０％的責(zé)任，中遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案事故４０％的責(zé)任。人保廣東公司賠償中遠(yuǎn)公司２２０萬(wàn)美元，依賠付時(shí)人民幣同美元的中間價(jià)計(jì)折合人民幣１８１８．３萬(wàn)元。四航局應(yīng)賠償人保廣東公司６０％的損失即１０９０．９８萬(wàn)元，人保廣東公司自負(fù)４０％的損失即７２７．３２萬(wàn)元。

原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１５３條第１款第（２）項(xiàng)、第（３）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第１０７條、《中華人民共和國(guó)海商法》第２５２條第１款之規(guī)定，判決如下：

１、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海ǎ玻埃埃矗┖Ｉ坛踝值冢埃玻诽?hào)民事判決。

２、四航局１０日內(nèi)賠償人保廣東公司１０９０．９８萬(wàn)元及利息（從２００４年３月８日起至判決確定的付清之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算）。

３、駁回人保廣東公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第２３２條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)６７５４４元，二審案件受理費(fèi)６７５４４元，鑒定費(fèi)１０萬(wàn)元，合計(jì)２３５０８８元，由四航局負(fù)擔(dān)６０％即１４１０５２．８０元，由人保人保廣東公司負(fù)擔(dān)４０％即９４０３５．２０元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 范忠 審判員 戴義斌 審判員 高江南

二００七年九月二十四日

書記員 王蕓蕓