第一篇：對在刑事訴訟過程中建立受害人救濟(jì)機(jī)制的思考

犯罪是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，犯罪行為不但具有刑事違法性，還具有嚴(yán)重的社會危害性，不但破壞了社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯了受國家法律保護(hù)的合法權(quán)利，還直接使人民群眾的人身、財產(chǎn)受到損害。

目前，我國刑事案件受害人（以下簡稱受害人）法律上的救濟(jì)途徑或者說是公力救濟(jì)途徑主要是通過訴訟（刑事附帶民事訴訟和單獨就

民事賠償提起民事訴訟），而通過走現(xiàn)有的公力救濟(jì)途徑，受害人可能獲得賠償?shù)臅r間大多是在訴后。雖然也有在偵查階段和訴訟過程中通過同犯罪行為人進(jìn)行民事部分的調(diào)解與和解等方式，獲得以給付金錢為形式的賠償，但是根據(jù)司法實踐，在訴前和訴中通過當(dāng)事人自行協(xié)商以及經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解而解決民事部分賠償問題的只占極少數(shù)。

本文擬就從當(dāng)前我國受害人救濟(jì)途徑存在的缺陷，結(jié)合我們在實際工作中進(jìn)行的一些探索、嘗試和面臨的問題，對在訴訟過程中建立受害人救濟(jì)機(jī)制（或受害人補(bǔ)償制度）略抒一孔之見。

一、我國現(xiàn)有受害人公力救濟(jì)途徑存在的缺陷

受害人在受到犯罪行為侵害以后，按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，通過尋求公力救濟(jì)的方式來保護(hù)自己的權(quán)利只有很少的幾種，并且缺乏及時性和有效性。

（一）訴求途徑單一

我國刑事訴訟法第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！币部梢愿鶕?jù)民法通則第119條的規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”通過單獨提起民事訴訟，來請求獲得以給付金錢為形式的賠償。

可見，法律規(guī)定的救濟(jì)途徑僅有兩條，現(xiàn)有的對受害人的救濟(jì)途徑過于單一。

（二）救濟(jì)手段缺乏有效性

在司法實踐中，常常遇到受害人通過現(xiàn)有公力救濟(jì)途徑而實際上無法獲得賠償?shù)那闆r。

一是在很多刑事案件中，由于被告人確實沒有賠償能力賠償其犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失的情況。尤其是在流動閑散人員犯罪中，絕大多數(shù)是自然犯，主要表現(xiàn)為侵犯公民財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利的犯罪，由于流動閑散人員一般都沒有經(jīng)濟(jì)能力，不可能及時給被害人做出賠償，因此賠償?shù)轿宦史浅５?。特別是暴力型的犯罪人，不但文化素質(zhì)低，職業(yè)能力差，經(jīng)濟(jì)條件更差，根本不可能有能力進(jìn)行賠償。

二是大多數(shù)被告人不會自覺履行法院判決，在司法實踐中，可以發(fā)現(xiàn)存在“侵害越大越難補(bǔ)償”的悖反規(guī)律。如果是輕微一點的刑事案件，如盜竊、輕傷等案件，被告人還可能會考慮到積極賠償能夠作為從輕、減輕處罰的酌定情節(jié)，往往會積極賠償。而與此相反，越是重大案件，比如故意殺人案件，由于被告知道就算賠償了也難逃一死，干脆什么都不賠。因此，即使原告申請強(qiáng)制執(zhí)行，但原告提供不出被告的可執(zhí)行財產(chǎn)，基本上都執(zhí)行不下去，最終受害人依然是一無所獲。

三是按照現(xiàn)有的公力救濟(jì)途徑，整個訴訟過程要花費當(dāng)事人大量精力和錢財，而且單是走完這些訴訟程序都需要一段較長的時間，不少當(dāng)事人都耗不起，大部分都忍氣吞聲不了了之。因此，那些因為勢單力薄的受害人通常得不到實際的賠償。即使是時間、精力、錢財都非常充裕而且韌性很強(qiáng)的受害人，“頑強(qiáng)”地堅持到底，最終獲得了賠付，而同上述為得到最終賠付所花費的各種成本相比較，往往得不償失。

雖然還有一個中國特色的信訪制度，受害人在尋求完上述兩種公力救濟(jì)途徑或者某一個救濟(jì)途徑后得不到及時有效的賠償時還可以信訪，特別是上訪，但是根據(jù)信訪部門公布的數(shù)據(jù)表明，所有信訪案件最終得到解決的也不是很理想。

（三）現(xiàn)有的救濟(jì)機(jī)制不完善造成的不良社會后果

由于目前這種訴后救濟(jì)具有單一性，缺乏及時性和有效性，而在不少刑事案件中，有些被害人及其家庭因治療傷病花費大、被致殘喪失獨立生活能力，甚至是死亡等情況而造成生活極度艱難。很多受害者是家中唯一的勞動力和經(jīng)濟(jì)來源，一人受害往往讓全家絕望，因此陷入困境。

還有相當(dāng)多的受害人，因為得不到及時、有效地賠償，從而再次承受由于司法尷尬所產(chǎn)生的“二次傷害”。而被害人大多是家庭的主要勞動力，損害行為的發(fā)生，受害的后果便是一個家庭，這種 “人財兩空”結(jié)果，又使他們成為新的社會不穩(wěn)定人群，例如在受害人得不到及時賠償時，往往會四處申訴、上訪，甚至產(chǎn)生報復(fù)的心理，采取“同態(tài)復(fù)仇”、“血親復(fù)仇

”的野蠻方式去發(fā)泄心中的不滿，制造出更多的刑事犯罪，形成冤冤相報的惡性循環(huán)。

如我院辦理的孫某某故意傷害案中，該案被害人江某某曾經(jīng)將犯罪嫌疑人孫某某打成輕傷，后因為賠償不到位，引起孫某某內(nèi)心的不滿和憤恨，終于導(dǎo)致了更大的矛盾出現(xiàn)，后將江某某打成重傷?，F(xiàn)二人均因涉嫌故意傷害被批捕。

顯然，這樣的現(xiàn)象與構(gòu)建和諧社會的要求是不相符的，也不是一個文明社會所能夠容忍的。

二、在對受害人救助過程中遇到的問題

雖然我們努力在履行自身法定職責(zé)的范圍之外也做了大量的工作，試圖盡可能多的為受害人挽回?fù)p失，但是正是由于沒有相關(guān)法律的規(guī)定和缺少相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在這個方面缺少法定的權(quán)力，經(jīng)常會出現(xiàn)“愛莫難助”的尷尬局面。

一是法無明文規(guī)定。按照現(xiàn)有法律的規(guī)定，國家沒有對被害人進(jìn)行救助的義務(wù)。我院以往所做的種種努力和嘗試，均是從踐行“三個代表”的重要思想和構(gòu)建社會主義和諧社會的高度出發(fā)，自覺的開展一些有利于人民群眾，有利于社會穩(wěn)定，有利于洪山發(fā)展的工作。這些工作雖然就個案而言有一定的社會效果，但是對于龐大的受害人群體，仍是杯水車薪。

二是機(jī)制不健全。目前，我國還沒有規(guī)定國家對受害人給予救濟(jì)，也沒有一個專門的機(jī)構(gòu)對受害人進(jìn)行救濟(jì)，所有的對他們的救濟(jì)和救助均是各有關(guān)部門從本部門的職能出發(fā)，對少數(shù)特定的受害人進(jìn)行救濟(jì)。如為生活困難并符合低保條件的受害人辦理低保。

三是資金無保障。按照我國現(xiàn)有對被害人救濟(jì)的情況，除了極少數(shù)是由被告人賠償之外，大部分是由政府財政零星的解決，加上一部分社會捐贈，資金的來源有限。

三、對建立受害人救濟(jì)機(jī)制的設(shè)想

雖然我國建立類似發(fā)達(dá)國家的受害人國家補(bǔ)償制度的條件還不能夠完全成就，但是現(xiàn)在的形勢越來越嚴(yán)峻，有必要建立除了現(xiàn)有的訴后救濟(jì)模式之外的受害人救濟(jì)制度。

（一）建立受害人救濟(jì)機(jī)制的必要性

根據(jù)公安部2006年8月11日公布的數(shù)據(jù)，僅在該年度上半年，全國公安機(jī)關(guān)共立刑事案件213.1萬起，其中告破85萬起，有專家對上述數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后認(rèn)為，當(dāng)前刑事案件的破案率不足40%，尚有130萬起案件沒有偵破，即使偵破的85萬起案件中的犯罪嫌疑人（或被告人）均賠償?shù)轿涣?，依然還有130多萬個家庭還在忍受各種痛苦和承受經(jīng)濟(jì)上的壓力。

而如果能夠建立一套有效的救濟(jì)機(jī)制，對那些由于各種原因無法及時得到有效賠償?shù)氖芎θ耍诟鱾€訴訟環(huán)節(jié)都能夠得到及時的救助，而不是只有單一的訴后救濟(jì)的話，有利于落實憲法保障人權(quán)的規(guī)定，也有利于實現(xiàn)被害人與被告人權(quán)利的平衡，對于依法解決涉法涉訴上訪申訴，緩解社會矛盾，構(gòu)建社會主義和諧社會，具有十分重要的作用。

（二）檢察系統(tǒng)和我國部分地區(qū)對建立受害人救濟(jì)機(jī)制的探索

2006年7月30日至31日，由中國犯罪學(xué)研究會、江西省人民檢察院和最高人民檢察院刑事賠償辦公室聯(lián)合舉辦的“刑事被害人國家補(bǔ)償制度”研討會在江西南昌召開。來自最高人民檢察院、江西省人民檢察院、中國政法大學(xué)、北京大學(xué)等實務(wù)部門、高等院校的專家、教授參加了研討會。與會專家、教授就建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度的必要性、可行性及其理論依據(jù)等問題進(jìn)行了深入探討，就制度建立的立法模式、補(bǔ)償對象、機(jī)構(gòu)設(shè)置等進(jìn)行了初步設(shè)計。與會專家、教授一致認(rèn)為，建立刑事被害人國家補(bǔ)償制度有充分的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實必要性，有利于促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，應(yīng)盡快建立我國刑事被害人國家補(bǔ)償制度。

我國部分地區(qū)就建立相關(guān)制度也進(jìn)行了很多積極有益的探索，如青島市建立的刑事案件受害人生活困難救濟(jì)制度。該市規(guī)定：由市中級人民法院審結(jié)的刑事案件中涉及的基本生活特別困難的受害人，凡刑事案件加害人無力賠償受害人的實際損失，或?qū)嶋H賠償數(shù)額小于應(yīng)賠償數(shù)額1／2以上的；刑事案件受害人實際花費醫(yī)療費一萬元以上，而本人無力支付的；刑事案件受害人因受害喪失勞動能力，可支配性收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ暇€的；刑事案件受害人的家庭被當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為特困戶的，可申請3000元以上3萬元以下的刑事案件受害人生活困難救濟(jì)金。救濟(jì)金由市財政局每年從預(yù)算中專項安排，刑事案件受害人生活困難救濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)小組按規(guī)定審核發(fā)放。救助辦法實施以來，共對30余戶受害人家庭發(fā)放救助金近70萬元。

（三）對建立新的受害人救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)想

一是由人大制訂相關(guān)的法律、法規(guī)。在目前全國尚不夠條件全面建立該機(jī)制的情況下，有條件的地方人大可以結(jié)合本地區(qū)實際，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，制定相關(guān)的地方性法規(guī)。

二是籌集救濟(jì)基金。救濟(jì)基金的資金來源應(yīng)以政府財政預(yù)算撥款為主，社會慈善捐贈為輔。救濟(jì)基金的管理、申請、發(fā)放應(yīng)公開透明，可以成立由社會公眾、人大、政府部門、法院、檢察院、審計機(jī)構(gòu)等組成救濟(jì)基金監(jiān)察委員會，對救濟(jì)基金籌集委員會和救濟(jì)基金管理委員會使用救濟(jì)基金進(jìn)行監(jiān)管。

三是確定執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主體。可以由政法委進(jìn)行協(xié)調(diào)和指揮，公安、檢察院、法院以及政府相關(guān)部門進(jìn)行相關(guān)具體操作。如果受救濟(jì)的條件在偵查階段成就，就由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)操作，在起訴階段成就，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行，在審判階段成就則由審判機(jī)關(guān)實現(xiàn)。

四是規(guī)定救濟(jì)的程序。首先要明確補(bǔ)償?shù)姆秶?，對哪些案件的受害人在什么樣的條件下可以獲得救濟(jì)以及救濟(jì)金的數(shù)額進(jìn)行規(guī)定；其次可建立由受害人申請、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審核、司法行政機(jī)關(guān)備案，由財政部門或民政部門進(jìn)行發(fā)放，人大負(fù)責(zé)法制工作的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督的救濟(jì)程序。（首發(fā)于正義網(wǎng)，如需引用，請注明出處）

對在刑事訴訟過程中建立受害人救濟(jì)機(jī)制的思考

第二篇：對刑事訴訟監(jiān)督制約機(jī)制問題的幾點思考

為了懲治犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)公平正義。我國刑事訴訟法明確規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟訴，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相制約，互相配合，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?！辈⒃谠V訟各環(huán)節(jié)中明確了相互監(jiān)督制約措施和方法，從而確立了監(jiān)督制約機(jī)制，使刑事訴訟法的功能作用得到了較好的發(fā)揮。但在訴訟實踐中，也暴露出一系列突出問題，如司法人員違法辦案、非法取證、徇私舞弊、濫用職權(quán)、刑訊逼供、超期羈押等侵權(quán)瀆職問題至今仍屢禁不止，有的甚至還非常嚴(yán)重。這些問題出現(xiàn)從一個側(cè)面較為真實地反映了我們當(dāng)前刑事訴訟監(jiān)督制約不力的現(xiàn)狀，也為我們有針對性地完善刑事訴訟監(jiān)督制約程序指明了方向。完善刑事訴訟監(jiān)督制約程序，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟監(jiān)督制約程序的實際，在現(xiàn)行憲政體制和法律框架下，著力解決好以下幾個方面的問題。

一、關(guān)于監(jiān)督乏力、制約失衡的問題。

現(xiàn)行刑事訴訟法總則第一章規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)職權(quán)劃分和權(quán)力活動的基本原則，第二章又進(jìn)一步明確了三機(jī)關(guān)受理案件的管轄范圍，第三章回避、第四章辯護(hù)與代理、第五章證據(jù)、第六章強(qiáng)制措施又先后對三機(jī)關(guān)的回避決定權(quán)、告知辯護(hù)權(quán)、批準(zhǔn)或許可聘請律師、會見犯罪嫌疑人等作了規(guī)定，刑事訴訟法第二編立案、偵查、提起公訴、第三編審判、第四編執(zhí)行又分別對各訴訟環(huán)節(jié)公檢法三機(jī)關(guān)的權(quán)力配置，特別是彼此之間的監(jiān)督制約作了更深入的規(guī)定。這些規(guī)定有機(jī)地結(jié)合在一起，較好地保障了訴訟權(quán)力的依法正確行使和刑事訴訟任務(wù)的實現(xiàn)。但這些規(guī)定并非盡善盡美，目前在理論上和司法實踐中都面臨諸多問題，突出表現(xiàn)在以下兩個方面：

一是規(guī)定過于簡約而不夠具體，缺乏一些應(yīng)予規(guī)定的監(jiān)督制約操作規(guī)范。如人民法院受理的自訴案件，人民檢察院如何監(jiān)督就缺乏明確的規(guī)定。由于缺乏具體的監(jiān)督制約措施和方法，監(jiān)督者于法無據(jù)，被監(jiān)督者欲規(guī)避監(jiān)督，其監(jiān)督制約的力度就可想而知。

二是缺乏違反監(jiān)督制約機(jī)制的法律后果，致使監(jiān)督制約機(jī)制軟弱無力，剛性不強(qiáng)。如刑事訴訟法第八十七條是一條完整的檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督制約的規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立案案件后，有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！钡艄矙C(jī)關(guān)不立案，卻沒有后續(xù)手段和措施，即沒有違反法定職責(zé)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。盡管刑事訴訟法作了許多禁止規(guī)定，但由于缺乏相應(yīng)的法律后果，其監(jiān)督制約作用就難以有效發(fā)揮。

因此，要充分發(fā)揮監(jiān)督制約機(jī)制的作用，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟權(quán)力配置和監(jiān)督制約現(xiàn)狀，重新合理配置訴訟權(quán)力。彌補(bǔ)權(quán)力監(jiān)督制約漏洞，增強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約力度。

1、要轉(zhuǎn)變訴訟立法思想，體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的憲法原則。就是要認(rèn)識到對刑事訴訟公權(quán)力的監(jiān)督制約始終是世界各國訴訟立法不變的議題和核心，明確刑事訴訟法的公法性質(zhì)和訴訟公權(quán)力相對于私權(quán)的強(qiáng)權(quán)性和不平等性。為此，在立法中必須堅持權(quán)力監(jiān)督制約的原則，防止在目的和任務(wù)的驅(qū)使下，濫用公權(quán)力，直接侵害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)前在訴訟立法中，尤其要注意轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的打擊工具論的立法思想，變“打擊為重”為“打擊與保護(hù)并重”。要根據(jù)人權(quán)保障的憲法原則要求，重新擺正公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系，突出權(quán)力監(jiān)督制約，實行分工負(fù)責(zé)下的互相制約、互相配合原則，以指導(dǎo)訴訟立法和訴訟權(quán)力的具體配置，最終實現(xiàn)在打擊犯罪中保護(hù)人權(quán)，在保護(hù)人權(quán)中更好地懲治犯罪，維護(hù)法律的公平與正義。

2、要加強(qiáng)對訴訟實體權(quán)與程序權(quán)的監(jiān)督制約。在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)是重要的訴訟主體，處于訴訟主導(dǎo)地位，履行著控訴和審判犯罪等重要職能，其訴訟中實體權(quán)和程序權(quán)的行使會對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性影響。因此，保障非主導(dǎo)方訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，必須加強(qiáng)對訴訟主導(dǎo)方權(quán)力運行的監(jiān)督制約。具體來講就是要彌補(bǔ)現(xiàn)行立法中訴訟實體權(quán)與程序權(quán)監(jiān)督制約的漏洞，通過完善細(xì)化操作規(guī)范，強(qiáng)化監(jiān)督制約力度。筆者認(rèn)為，有權(quán)力就應(yīng)當(dāng)有監(jiān)督制約，尤其是要用權(quán)力來監(jiān)督制約權(quán)力。無論是訴訟程序權(quán)還是實體權(quán)都是刑事訴訟任務(wù)實現(xiàn)必備的權(quán)力，因此其立法的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，不能有所偏廢，有的完備，有的粗疏（前提是不違背訴訟立法確立的基本原則）。立法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是賦予一方權(quán)力，權(quán)力方就有履行義務(wù)職責(zé)規(guī)定，相對方就應(yīng)當(dāng)有法定的權(quán)力制約辦法，以保證監(jiān)督制約權(quán)力方與相對方的平衡。特別是要增強(qiáng)監(jiān)督制約的剛性，在修改刑事訴訟法中明確各訴訟權(quán)力主體違反法定義務(wù)、濫用法定職權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，有效防止監(jiān)督制約不力。當(dāng)前尤其是要明確對違反訴訟時限、違反管轄、回避規(guī)定、違反告知義務(wù)、違反批準(zhǔn)許可聘請律師、會見律師義務(wù)等程序的責(zé)任追究規(guī)定，保證訴訟當(dāng)事人最基本的訴訟權(quán)利，實現(xiàn)訴訟程序正義。

二、關(guān)于檢察監(jiān)督的問題。

檢察監(jiān)督是指人民檢察院根據(jù)憲法和法律賦予的職責(zé),依法對刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政法律的監(jiān)督。狹義的檢察監(jiān)督僅指刑事法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依照法律賦予的職權(quán)對刑事立案、偵查、審判和刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督。完善檢察監(jiān)督就是要根據(jù)現(xiàn)行刑事法律監(jiān)督的現(xiàn)狀，緊緊抓住訴訟實踐中一些難點、焦點問題，有針對性地完備訴訟立法。從現(xiàn)行刑事訴訟法有關(guān)人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定來看，有以下特點：一是重原則規(guī)范輕具體規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于人民檢察院法律監(jiān)督的規(guī)定非?；\統(tǒng)和原則，不僅總則規(guī)定較原則，而且許多具體的訴訟環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督規(guī)定也較為原則。如對公安機(jī)關(guān)偵查活動的監(jiān)督方式的規(guī)定，現(xiàn)行刑事訴訟法第七十六條規(guī)定“人民檢察院在審查批捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院”、第一百三十七條明確規(guī)定“人民檢察院在審查起訴案件時，必須查明公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法”、第六十六條規(guī)定“必要的時候，人民檢察院可以派員參加公安機(jī)關(guān)對重大案件的討論”。這些監(jiān)督方式的規(guī)定非常原則，在司法實踐中不得不依靠公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自制定相應(yīng)的訴訟規(guī)則來銜接和落實。二是重事后監(jiān)督輕事前監(jiān)督、同步監(jiān)督?，F(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定，除了刑事訴訟法第二百一十二條死刑臨場監(jiān)督和對人民法院違反法定程序的庭審活動實施的是同步監(jiān)督（事實上糾正意見仍然是在庭審后提出）外，其他檢察監(jiān)督規(guī)定多為事后監(jiān)督。三是重訴訟實體權(quán)監(jiān)督輕程序權(quán)監(jiān)督。現(xiàn)行刑事訴訟法把人民檢察院對公安司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的重點放在了這些機(jī)關(guān)訴訟實體權(quán)的規(guī)定上，對這些機(jī)關(guān)訴訟程序權(quán)的監(jiān)督大多重視不夠。如對人民法院審判程序的監(jiān)督，僅有刑事訴訟法第一百六十九條非常原則的規(guī)定。而對涉及被告人實體權(quán)的人民法院確有錯誤的刑事判決、裁定的抗訴監(jiān)督，現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定卻非常詳細(xì)，刑事訴訟法第一百八十一條、第一百八十七條、第一百八十八條、第一百九十條、第一百九十二條、第一百九十三條、第二百零五條、二百零七條等眾多條文對抗訴的條件、抗訴的審理都作了較為明確的規(guī)定。同樣人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督規(guī)定也是如此，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等涉及罪犯實體權(quán)的監(jiān)督規(guī)定較細(xì)，而對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動是否合法等程序問題的監(jiān)督則較粗。因此，完善檢察監(jiān)督必須清醒地認(rèn)識這些監(jiān)督規(guī)定的特點及可能對現(xiàn)行檢察監(jiān)督的影響，緊緊抓住檢察監(jiān)督不力的癥結(jié)，通過完善薄弱點、明晰分歧點，加強(qiáng)監(jiān)督剛性，確保監(jiān)督力。

1、要完備事后監(jiān)督與事前監(jiān)督、同步監(jiān)督。就是要根據(jù)刑事訴訟法對公檢法三機(jī)關(guān)的職能定位，以及訴訟中公權(quán)力對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的不同影響，科學(xué)定位現(xiàn)行檢察監(jiān)督，合理界定檢察機(jī)關(guān)對公安、法院事后監(jiān)督與事前監(jiān)督、同步監(jiān)督的范圍。筆者認(rèn)為，在刑事訴訟立法中可以大致明確檢察機(jī)關(guān)對公安、法院訴訟程序問題的監(jiān)督以事前監(jiān)督、同步監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔。而對訴訟實體問題的監(jiān)督，則可以考慮以事后監(jiān)督為主，事前監(jiān)督、同步監(jiān)督為輔。在具體的訴訟立法活動中，當(dāng)前就是要堅持兩種監(jiān)督統(tǒng)一，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟監(jiān)督立法現(xiàn)狀，有重點地把能夠?qū)嵤┦虑氨O(jiān)督或同步監(jiān)督的對訴訟實體問題的事后監(jiān)督規(guī)定予以適當(dāng)修改，把對程序問題的事后監(jiān)督盡可能修改為事前監(jiān)督、同步監(jiān)督。如對逮捕羈押期限等訴訟時限的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)完全可以從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)為實施事前、同步監(jiān)督。

2、要改進(jìn)偵查、審判與執(zhí)行監(jiān)督。一是要進(jìn)一步加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)立案、偵查活動的監(jiān)督。在修改刑事訴訟法中建議專門增加一條“人民檢察院對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)立案偵查而立案偵查的，或者公安機(jī)關(guān)立而不偵、消極偵查的案件的監(jiān)督”。同時還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后作出撤案決定的監(jiān)督，建議修改刑事訴訟法第一百三十條規(guī)定，明確公安機(jī)關(guān)決定撤銷案件的，應(yīng)當(dāng)將撤銷案件決定書抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)撤銷案件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新復(fù)查。此外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確和完善人民檢察院對公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留等強(qiáng)制措施執(zhí)行和變更的監(jiān)督。二是要統(tǒng)一對違法情況檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)。建議以刑事訴訟法第七十六條人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查活動違法情況監(jiān)督糾正的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，對現(xiàn)行人民檢察院對人民法院違反訴訟程序、執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰活動的監(jiān)督規(guī)定予以修改。建議將刑事訴訟法第一百六十九條修改為“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理違反法律規(guī)定訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見，人民法院應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院?！?；將第二百二十四條修改為“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院”，以保證刑事訴訟法對違法情況檢察監(jiān)督規(guī)定前后一致性。三是要進(jìn)一步細(xì)化人民檢察院對人民法院審判活動、對執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督。就是要在修改刑事訴訟法中詳細(xì)列明人民檢察院監(jiān)督糾正的主要違法行為及其監(jiān)督糾正的程序和方法，把現(xiàn)行在人民檢察院訴訟規(guī)則中的單方監(jiān)督規(guī)定，具體上升到刑事訴訟法相關(guān)條文中，以統(tǒng)一各家對檢察監(jiān)督的認(rèn)識。當(dāng)前尤其是要細(xì)化刑事訴訟法第一百八十一條抗訴規(guī)定，詳細(xì)列明“人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審判決、裁定確有錯誤”的具體情形，防止檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識分歧，導(dǎo)致監(jiān)督難以落實。

3、要著力強(qiáng)化履職監(jiān)督。就是要解決現(xiàn)行檢察監(jiān)督不力的問題，防止檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行職責(zé)而不履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而不監(jiān)督發(fā)生。在當(dāng)前《監(jiān)督法》尚未出臺，對監(jiān)督者與被監(jiān)督者缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督和接受監(jiān)督規(guī)范的情況下，建議在刑事訴訟立法中設(shè)專章規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院、監(jiān)管執(zhí)行機(jī)關(guān)違反訴訟法定職責(zé)義務(wù)的法律責(zé)任。一是要明確不作為的法律責(zé)任。如對符合受理條件或管轄的案件，應(yīng)當(dāng)受理而不予受理；應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，而不履行告知義務(wù)；應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)許可辯護(hù)律師聘請、會見犯罪嫌疑人被告人，而不批準(zhǔn)、不許可等。二是要明確越權(quán)行為的法律責(zé)任。如公安偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)不應(yīng)立案而立案、違法搜查扣押、凍結(jié)、違反法定辦案時限超期羈押等的法律責(zé)任。三是要明確司法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事訴訟中涉嫌受賄、徇私枉法等職務(wù)犯罪行為的法律責(zé)任。在具體的立法活動中，當(dāng)前要突出重點加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)履職監(jiān)督，明確檢察機(jī)關(guān)不依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的法律責(zé)任。具體來講可以在立法中規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)及其工作人員不依法履行法律監(jiān)督職責(zé)或監(jiān)督不力，造成嚴(yán)重后果的，由其上級檢察機(jī)關(guān)或紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對直接負(fù)責(zé)人員，依照檢察官法等的規(guī)定予以懲戒；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，用法律手段來監(jiān)督推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)及其工作人員依法正確履行監(jiān)督職責(zé)，做到能監(jiān)督、敢監(jiān)督、真監(jiān)督，不辱使命。

三、關(guān)于非權(quán)力監(jiān)督制約的問題。

非權(quán)力是相對于權(quán)力而言的。在刑事訴訟中，權(quán)力主要是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院來行使，而非權(quán)力則由公安司法機(jī)關(guān)以外的其他訴訟主體(如犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、證人、辯護(hù)人、訴訟代理人等)來行使。在刑事訴訟中，權(quán)力與非權(quán)力是一個矛盾統(tǒng)一體，一方面權(quán)力要主導(dǎo)制約作用非權(quán)力，另一方面非權(quán)力又要監(jiān)督制約反作用于權(quán)力。因此，完善刑事訴訟非權(quán)力監(jiān)督制約就是要正確認(rèn)識權(quán)力與非權(quán)力的辯證關(guān)系，自覺擺正非權(quán)力監(jiān)督制約的訴訟位置，通過加強(qiáng)非權(quán)力監(jiān)督制約，改進(jìn)權(quán)力機(jī)關(guān)接受非權(quán)力監(jiān)督制約的規(guī)定來保障訴訟權(quán)力的依法正確行使。

1、要完善非權(quán)力監(jiān)督制約，最大限度地保障訴訟當(dāng)事人獲得救濟(jì)。完善非權(quán)力監(jiān)督制約就是要在訴訟立法中充分賦予訴訟當(dāng)事人救濟(jì)的權(quán)利，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)力能得到落實。如在立法中可以賦予訴訟當(dāng)事人對違法取證的投訴、舉報權(quán)利。對執(zhí)行機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行活動的監(jiān)督可以賦予罪犯約見檢察官的權(quán)利，以保障其合法權(quán)利不受侵犯。要進(jìn)一步完善人民陪審員制度，加強(qiáng)辯護(hù)律師權(quán)利行使的保障，充分發(fā)揮律師在訴訟中的作用。同時，還應(yīng)當(dāng)明確只要法律賦予了訴訟當(dāng)事人及其他參與人權(quán)利，作為權(quán)利的相對方就應(yīng)當(dāng)有法定義務(wù)來保障其權(quán)利落實，在訴訟立法中就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的具體規(guī)定來體現(xiàn)。如刑事訴訟法第三十條“對駁回申請回避的決定，當(dāng)事人及其法定代理人可以申請復(fù)議一次。”的規(guī)定，在立法中就應(yīng)當(dāng)明確訴訟中公安司法機(jī)關(guān)的義務(wù)，在該條文后增加“相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法定時限內(nèi)作出維持或撤銷原決定”的規(guī)定。當(dāng)前完善非權(quán)力監(jiān)督制約，尤其是要注意把完善訴訟立法的重點放在規(guī)制和明晰權(quán)力機(jī)關(guān)對訴訟當(dāng)事人權(quán)利保障上。一是明晰公安司法機(jī)關(guān)相關(guān)的責(zé)任規(guī)定。如刑事訴訟法第五十二條“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)??！?，就?yīng)當(dāng)明確“批準(zhǔn)機(jī)關(guān)不予批準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)說明理由”。同樣第六十四條關(guān)于拘留后通知的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)明確“對應(yīng)通知而未通知的，被拘留人的家屬有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)和上級公安機(jī)關(guān)糾正”。對刑事訴訟法第五十五條關(guān)于保證人罰款的決定，應(yīng)當(dāng)在立法中賦予保證人申訴的權(quán)利。二是增強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)的主動性，盡可能將對當(dāng)事人權(quán)利保障的后置規(guī)定，改為前置規(guī)定，以保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利得到落實。如刑事訴訟法第一百五十四條關(guān)于人民法院開庭時告知當(dāng)事人申請合議庭組成人員、書記員等的回避問題，在修改刑事訴訟法中可以將告知權(quán)利前置，修改為在開庭十日以前送達(dá)起訴書副本時告知被告人，以最大程度地保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利。三是盡可能做到權(quán)力行使公開。２004年6月24日最高人民法院向社會公開宣布，減刑、假釋案件實行公示制度和公開聽證制度。這是人民法院自覺把權(quán)力置于人民群眾監(jiān)督下，用“陽光”政策來杜絕防止違法減刑、假釋的體現(xiàn)。因此，在修改刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)適時把權(quán)力公開這一原則融入具體規(guī)定中，使得訴訟立法權(quán)力與監(jiān)督相伴而生。

2、要創(chuàng)新非權(quán)力監(jiān)督制約制度，加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)及其工作人員行使公權(quán)力的監(jiān)督制約。一是要探索人民監(jiān)督制度。人民代表大會是我國的根本政治制度，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民有權(quán)依法監(jiān)督由其產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)，包括人民法院和人民檢察院。憲法和組織法明確規(guī)人民法院、人民檢察院要依法對國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作，自覺接受人大和人民群眾的監(jiān)督。這些規(guī)定為我們在刑事訴訟中探索人民監(jiān)督提供了法律依據(jù)。探索人民監(jiān)督，就是要把現(xiàn)行人大的宏觀的監(jiān)督，落實到具體的刑事訴訟環(huán)節(jié)和辦案中，用非權(quán)力監(jiān)督制約訴訟權(quán)力，防止權(quán)力濫用，實現(xiàn)人大宏觀與微觀監(jiān)督的統(tǒng)一。當(dāng)前探索人民監(jiān)督，就是要在不違背刑事訴訟基本原則、不影響檢察機(jī)關(guān)與人民法院依法獨立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的情況下,通過修改刑事訴訟法，在立法中引入人民監(jiān)督的規(guī)定，把人大及其常委會對同級檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督，轉(zhuǎn)化并具體落實到訴訟權(quán)力運行的環(huán)節(jié)，以加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)刑事訴訟重大權(quán)力的監(jiān)督。2003年10月以來，最高人民檢察院在全國十個省市探索推行人民監(jiān)督員制度試點工作，把人民檢察院直接受理偵查案件不服逮捕、撤銷案件、不起訴三類案件納入人民監(jiān)督員監(jiān)督范圍，加強(qiáng)對檢察機(jī)關(guān)自偵案件的監(jiān)督，取得了巨大的成功，目前人民監(jiān)督員制度正在進(jìn)行地方立法研究階段，并準(zhǔn)備進(jìn)一步擴(kuò)大試點范圍，向全國推廣，這不失為一次創(chuàng)新非權(quán)力監(jiān)督制約訴訟公權(quán)力的成功嘗試。二是要探索建立司法道德監(jiān)察委員會，專司對檢察官和法官違法違紀(jì)行為的懲戒。就是要借鑒國外成功的經(jīng)驗，成立專門的司法道德委員會專司對法官、檢察官違紀(jì)違規(guī)、違反職業(yè)道德行為監(jiān)察的機(jī)構(gòu)。結(jié)合中國的國情，筆者認(rèn)為，可以將這一機(jī)構(gòu)設(shè)在人大，由具有人大代表身份，具有良好的品德和聲望的法官、檢察官、法學(xué)專家、社會賢達(dá)、知名人士等多人組成。專門受理普通公民對法官、檢察官違紀(jì)違規(guī)、違反職業(yè)道德行為等的申訴、控告或投訴，并進(jìn)行調(diào)查處理，實施具體的懲戒，以加強(qiáng)對司法官員權(quán)力的監(jiān)督，增強(qiáng)人民群眾對審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。

第三篇：對建立新型農(nóng)電工用工機(jī)制的思考

對建立新型農(nóng)電工用工機(jī)制的思考

作者：安徽省電力公司 費廣標(biāo)

中國農(nóng)村電網(wǎng)發(fā)展走過了一條具有自己特色的道路?！皟筛囊煌瑑r“工作以前，國家對農(nóng)村電網(wǎng)的發(fā)展沒有投入，在我國經(jīng)濟(jì)較為困難的年代，中國農(nóng)村一直是通過農(nóng)民自籌資金建設(shè)電網(wǎng)，自我管理來滿足其生產(chǎn)和生活用電需求。在農(nóng)村電網(wǎng)開始起步的特殊年代，農(nóng)電工也正是為適應(yīng)此階段電力建設(shè)、管理需求而形成的一支特殊的電網(wǎng)建設(shè)管理隊伍。農(nóng)電工亦工亦農(nóng)，又是農(nóng)村電網(wǎng)產(chǎn)權(quán)所有者、農(nóng)村電網(wǎng)的管理者，這種特殊的身份和長期的疏于管理，滿足不了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活需求，落后的生產(chǎn)關(guān)系制約了生產(chǎn)力的發(fā)展。1999年黨中央、國務(wù)院決定在全國范圍開展“兩改一同價”工作，從而從根本上解除了制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展的桎梏。

一、深化體制改革，強(qiáng)化農(nóng)電管理及新型農(nóng)電用工機(jī)制的建立

“兩改一同價”發(fā)源于民眾，決策于黨中央和國務(wù)院，受益于億萬農(nóng)民。利國利民的德政工程受到了舉國上下的擁護(hù)。以安徽為例，1998年農(nóng)網(wǎng)改造開始，到2004年同價工作完成，農(nóng)村居民生活電價從原1～4元/千瓦時降到0.557元/千瓦時,全省每年降低農(nóng)民負(fù)擔(dān)超過10億。農(nóng)村電網(wǎng)改造為降低農(nóng)民負(fù)擔(dān)打下了基礎(chǔ)，農(nóng)電體制改革使強(qiáng)化農(nóng)電管理成為可能，農(nóng)電管理加強(qiáng)使降低農(nóng)民負(fù)擔(dān)成為現(xiàn)實。

（一）歷史問題對企業(yè)發(fā)展制約

農(nóng)電體改以來，歷史上農(nóng)電工管理中不規(guī)范的問題逐步影響、干預(yù)農(nóng)電企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。首先，99年，農(nóng)電體制改革期間，根據(jù)省政府有關(guān)部門要求，原全省農(nóng)村電管站一律改制為供電企業(yè)所有的供電所，實現(xiàn)縣鄉(xiāng)供電一體化管理。農(nóng)電工實行定崗定編，考試考核上崗使全省精簡農(nóng)電工18000多名，農(nóng)電體改最終使廣大農(nóng)民受益。另一方面，落聘的農(nóng)電工利益解決一直成為農(nóng)電企業(yè)的包袱。體改中，各單位基本按照政府有關(guān)部門的政策落實了落聘農(nóng)電工的待遇。認(rèn)為落聘費用太低，全省范圍的農(nóng)電工來信、上訪甚至訴諸法律事件持續(xù)不斷。省公司在此期間也收到了大量來信和接待了大量來訪，數(shù)家公司接受了法律訴訟，目前仍有些單位的農(nóng)電工落聘案件在審理之中。部分單位由此受到的多次沖擊，影響企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。壽縣公司落聘的農(nóng)電工為利益多次上訪，從縣政府直至省政府、經(jīng)歷縣政府勞動糾紛仲裁，縣、市法庭兩上兩下，四次判決，造成社會影響之大、范圍之廣使壽縣公司總經(jīng)理頻于應(yīng)付，幾乎無法處理正常工作，嚴(yán)重的影響了和干擾了正常生產(chǎn)經(jīng)營工作。全省各地由此都受到不同程度的干擾和影響，省、市公司也不得不用大量精力來處理。目前，全國各地由農(nóng)電工落聘而造成的上訪和法律糾紛情況大致相同。這種全國性的情況仍在持續(xù)之中，對農(nóng)電企業(yè)而言，目前我們依然不能確定，因歷史緣由而造成農(nóng)電工管理不規(guī)范所帶來的問題，何時不再纏繞著我們？

（二）規(guī)范農(nóng)電工管理的必要性

農(nóng)電體制改革后，農(nóng)電管理進(jìn)入一個新的歷史階段。全面推行鄉(xiāng)鎮(zhèn)供電所的規(guī)范化管理——安徽農(nóng)電已走過了近3年時間，總體上看，我省農(nóng)村供電所無論是農(nóng)村電網(wǎng)健康水平、農(nóng)電安全狀況、供電所人員素質(zhì)、管理水平、服務(wù)水平都實現(xiàn)歷史性變化，這是人們有口皆碑的事實，我們?yōu)榇硕械津湴?。另一方面，我們又不得不注意到一個非常令人擔(dān)心的現(xiàn)實：目前我省農(nóng)電工管理依然沿襲歷史的管理模式，農(nóng)電工用工主體不明確、勞動合同未簽訂（包括不規(guī)范的合同）、農(nóng)電工合法權(quán)益沒有落實。農(nóng)電體制改革完成后的已經(jīng)3年后的今天，我省目前農(nóng)電工管理依然不規(guī)范。我們必須認(rèn)識到，農(nóng)電工管理的不規(guī)范其直接的后果是農(nóng)電工合法權(quán)益得不到保障，市場經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)必須依法經(jīng)營，國有企業(yè)更是義不容辭，任何不規(guī)范的行為都要受到法律的約束，雇、傭雙方責(zé)權(quán)利不明確這種不規(guī)范的用工模式對企業(yè)自身也是后患無窮。目前，農(nóng)電體改后的管理不規(guī)范引起的農(nóng)電工法律糾紛已發(fā)生多起，甚至對簿公堂，計劃經(jīng)濟(jì)年代的同工同酬要求此起彼伏，本省已發(fā)生多起。前事不忘、后事之師，我們不能允許歷史的難題再去困擾我們的后人、纏繞我們的企業(yè)。

（三）新型農(nóng)電工用工機(jī)制的建立

為此，2003年安徽省電力公司下達(dá)《關(guān)于加強(qiáng)全省農(nóng)電工管理工作的意見》（皖電農(nóng)[2003]767號），省公司明確把建立新型的農(nóng)電工用工機(jī)制列入2004年目標(biāo)管理，要求各單位年內(nèi)建成規(guī)范的農(nóng)電工管理模式。這說明，省公司高度關(guān)注農(nóng)電工用工管理，我們已經(jīng)著手解決這一歷史性難題。

1、“依法用工、建立新型的用工模式”。是新型農(nóng)電工管理的中心思想。

依法用工——企業(yè)用工必須符合《勞動法》。企業(yè)和勞動者之間必須有明確、合法的勞動合同，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)該得到保障。

新型的用工模式——意味著不能走國有企業(yè)的用工的老路子。我省農(nóng)電企業(yè)原全民工基本都沿襲了計劃經(jīng)濟(jì)年代國有企業(yè)用工方式。企業(yè)員工一旦錄入，從一而終，生老病死，完全依賴于企業(yè)，生是你得人，死是你的鬼。這種陳舊的用工方式已被市場經(jīng)濟(jì)的大勢所否定，目前省公司系統(tǒng)也正在著手廢除這種大鍋飯的管理模式。

2、新型農(nóng)電工用工模式與企業(yè)的需求關(guān)系

新型的農(nóng)電工用工模式要求企業(yè)根據(jù)需要從勞務(wù)市場雇傭人員，企業(yè)需求變化可以調(diào)整用工數(shù)量，勞務(wù)市場提供人員素質(zhì)必須滿足企業(yè)需求。

(四)新型用工模式的主要類型

鑒于目前各地勞務(wù)市場建立并不完善和農(nóng)電企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)實力普遍不足的情況，省公司推薦在市、縣公司農(nóng)電系統(tǒng)建立“勞務(wù)公司”和采用“勞動中介”兩種方式，各單位根據(jù)情況自行選擇。目前，全省農(nóng)電系統(tǒng)各單位以自行注冊組建“服務(wù)公司”為主要形式，也有個別單位采用“勞動中介”的方式。

省公司的要求得到各市縣公司的積極響應(yīng)，到去年6月末，全省88個縣級供電單位（72個縣公司，16個市郊所），有14個單位已成立了“服務(wù)公司”，完成了公司注冊和掛牌，一個單位采用勞動中介方式完成了和農(nóng)電工勞動合同簽訂，辦理相關(guān)保險，農(nóng)電工合法權(quán)利得到落實（還有14個正在籌備掛牌之中）。

無論是采用何種方式，其本質(zhì)的要求是：

1、各農(nóng)電企業(yè)根據(jù)需求從勞務(wù)公司聘用農(nóng)電工，農(nóng)電工和勞務(wù)公司建立勞動合同，勞務(wù)公司要按照國家有關(guān)規(guī)定為農(nóng)電工建立法定保險，落實相關(guān)待遇。

2、勞務(wù)公司必須是建立獨立法人地位的的有限責(zé)任公司。

（五）依法規(guī)范和完善用工機(jī)制的意義

1、依法使用農(nóng)電工，從根本上結(jié)束了目前存在的農(nóng)電工用工無主體的非法狀態(tài)。

2、農(nóng)電工的合法權(quán)益得到落實和保障。

3、農(nóng)電工和勞務(wù)公司建立勞動合同，不再和農(nóng)電企業(yè)有勞動關(guān)系，從而在真正的意義上結(jié)束了歷史農(nóng)電工管理上的尷尬局面，實現(xiàn)了歷史性的跨越！

二、推行新型農(nóng)電工用工模式存在的問題

目前在全省，依然有部分單位對新型農(nóng)電工管理模式建立持觀望和消極的態(tài)度，其理由有三：

1、本單位農(nóng)電工矛盾不突出，因此建立新型農(nóng)電工用工機(jī)制必要性不大，沒有危機(jī)感。

2、成立勞務(wù)公司在操作中既需要把握好政策又需要地方政府多部門的支持與配合，存在畏難情緒。

3、勞務(wù)公司成立后需要上交有關(guān)稅收，農(nóng)電支出將會進(jìn)一步增加，這會加大縣公司的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，存在猶豫。因此，市、縣公司農(nóng)電系統(tǒng)仍有少部分單位目前依然處于按兵不動狀態(tài)。

凡此種種，雖然具有其道理的一面，如果我們注意到歷史農(nóng)電工不規(guī)范管理對今天的企業(yè)造成的影響和沖擊；注意到因此農(nóng)電工表現(xiàn)出的憤怒和農(nóng)電企業(yè)的無奈；注意到因此對企業(yè)造成的無休止的糾纏，我們就沒有任何理由讓這種狀況再予以延續(xù)，沒有理由讓今天的歷史再去重演！

三、加強(qiáng)農(nóng)電工管理歷史的責(zé)任

2003年，省電力公司在認(rèn)真調(diào)研的基礎(chǔ)上，聽取了多方的意見，充分研究和分析了全省農(nóng)電企業(yè)的現(xiàn)狀，兼顧了多方面的利益，出臺了安徽省規(guī)范農(nóng)電工管理的意見（《關(guān)于加強(qiáng)全省農(nóng)電工管理工作的意見》（皖電農(nóng)[2003]767號）），從目前各地實施情況來看，《意見》是積極的，對推動農(nóng)電工規(guī)范化管理起到了指導(dǎo)和引導(dǎo)作用。農(nóng)電工規(guī)范管理也得到廣大農(nóng)電工的積極歡迎。

安徽電業(yè)

第四篇：對交通事故受害人權(quán)益維護(hù)的思考

對交通事故受害人權(quán)益維護(hù)的思考

社會經(jīng)濟(jì)水平的提升，導(dǎo)致各種車輛的普及和增多，現(xiàn)代社會交通風(fēng)險無處不在、交通事故頻出不窮。這些社會危害有時又與各種自然災(zāi)難相結(jié)合，給人們的人身和財產(chǎn)安全帶來始料不及的威脅與破壞。交通事故發(fā)生之后，肇事司機(jī)及車輛逃逸了，受害人怎么辦？肇事車輛所投保的保險限額不足于賠償受害人的損失而且肇事司機(jī)或車主又沒有賠償能力，受害人怎么辦？肇事司機(jī)酒后駕駛造成交通事故，保險公司除交強(qiáng)險限額之外拒絕理賠，肇事司機(jī)或車主同樣沒有賠償能力，受害人該怎么辦？諸如此類的問題，涉及到保障受害人合法權(quán)益的維護(hù)和社會穩(wěn)定的核心問題。

在上述背景下，交通事故人身和財產(chǎn)合法權(quán)益的維護(hù)問題日益成為當(dāng)今社會關(guān)注的焦點。而現(xiàn)行的社會救助制度只是對受害人搶救期間費用提供保障，對肇事者無力賠償?shù)目梢陨暾堃淮涡缘慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)助，而對受害人后續(xù)治療以及康復(fù)的費用難以解決，對本身就經(jīng)濟(jì)困難的家庭簡直就是滅門之災(zāi)。因此，如何保障交通事故受害人合法權(quán)益并提供有效救濟(jì)方式，應(yīng)該是我們司法工作人員和事故辦案人員思考的問題。

一、現(xiàn)行的《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》存在的弊端：

目前，我省根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)則，制定出臺了《江蘇省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》，現(xiàn) 行的社會救助基金雖然很緩解受害人在搶救期間的費用和家庭困難特殊家庭后續(xù)一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，但還是無法切實保障受害人正常的醫(yī)療和生活保障，并且這些社會救助資金的申請還存在許多不確定的因素，在實踐過程中還存在著諸多問題，因此，有必要建立有效的受害人救濟(jì)法律機(jī)制，并對各種救濟(jì)形式予以完善，從而形成一個體系化的救濟(jì)機(jī)制，這也是在構(gòu)建和諧社會中迫切需要解決的重大立法問題。

為緩解社會矛盾、維護(hù)社會的穩(wěn)定、保障人權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化救濟(jì)功能，使其從單一的過錯歸責(zé)向多元的歸責(zé)責(zé)任發(fā)展；其次就對受害人的救濟(jì)而言，逐漸從單一的侵權(quán)救濟(jì)制度轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣膿p害救濟(jì)制度。

一．完善保險救濟(jì)的范圍：

首先，機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險中的先期賠付制度在交通事故中給當(dāng)事人提供了一定的幫助。具體表現(xiàn)為：一是保險賠付具有及時性。強(qiáng)制責(zé)任保險制度除特定情形外，適用無過錯責(zé)任原則，受害人能夠得到及時的賠償。在人身傷害的情況下，由于傷情救治的緊急性，無法等待訴訟結(jié)束獲得確定判決之后再獲得賠償，這就需要迅速、及時的賠償機(jī)制以保障受害人的醫(yī)療救治，而這也是強(qiáng)制責(zé)任保險制度中先期賠付的主要優(yōu)勢所在。二是強(qiáng)制責(zé)任保險賠付具有簡便性。被保險人或受益人取得保險金，通常只需要提交相應(yīng)的資料和證明，相對于商業(yè)保險和侵權(quán)訴訟而言，程序比較簡便。三是強(qiáng)制責(zé)任保險賠付具有救濟(jì)性。交通事故會產(chǎn)生巨大的人身和財產(chǎn)損害，人身損害最 終也是以財產(chǎn)的形式體現(xiàn)出來，侵權(quán)人面臨巨大的索賠金額，賠付能力有限。責(zé)任保險較之于過去純粹由侵權(quán)人本人承擔(dān)賠償，強(qiáng)制責(zé)任保險直接由職業(yè)的保險人賠付，相對提高了賠償能力，有助于滿足受害人的賠償請求，進(jìn)而實現(xiàn)受害人的賠償目標(biāo)。

基于強(qiáng)制責(zé)任保險的上述性質(zhì)，能否在商業(yè)保險的救濟(jì)機(jī)制中，借鑒強(qiáng)制責(zé)任保險中的先期賠付制度，形成以保險救濟(jì)為主導(dǎo)的救濟(jì)機(jī)制？筆者認(rèn)為是非常有必要的：雖然強(qiáng)制責(zé)任保險能夠進(jìn)行先期賠付，可畢竟資金有限，那么為何不能發(fā)揮強(qiáng)制責(zé)任保險和商業(yè)保險各自的優(yōu)勢，首先由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍內(nèi)進(jìn)行先期賠付，等到事故責(zé)任認(rèn)定之后雙方再按照各自的責(zé)任大小進(jìn)行保險賠付。

其次，明確保險中第三人的直接請求權(quán)，限于人身損害賠償。在侵權(quán)責(zé)任法中，有必要明文規(guī)定，在保險事故造成人員人身損害時，為保障受害人的救治，維護(hù)受害人的生命健康權(quán)，保險人應(yīng)當(dāng)支付交強(qiáng)險和部分比例的商業(yè)險保險金，受害人有權(quán)直接向保險人提出請求。受害人對保險人有直接請求權(quán)，可以通過對保險人直接提出請求的方式予以實現(xiàn)。有人認(rèn)為，在侵權(quán)人投保的情況下，受害人并不享有請求保險金的直接請求權(quán)，否則違反合同相對性規(guī)則。筆者認(rèn)為，受害人的直接請求權(quán)是基于特定法政策考量，而對合同相對性的突破。只有賦予受害人此種請求權(quán)，受害人才有權(quán)針對保險人直接請求，保險人也有義務(wù)向其直接支付，從而使受害人獲得更充分的救濟(jì)保障。當(dāng)然，在保險人支付了保險金以后，如果支付的保險金超過交通 管理部門對事故的認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的范圍，保險人也可以向侵權(quán)人追償。

第三，取消交強(qiáng)險分項賠償，使受害人在交強(qiáng)險的范圍內(nèi)獲得充分的賠償，相適應(yīng)的提高強(qiáng)制保險醫(yī)療支付金的金額，以充分保障受害人利益。

二、進(jìn)一步明確侵權(quán)方救濟(jì)的責(zé)任：

首先，明確各方侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則：《道路交通安全法》第76條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(—)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的;按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”通過立法，最終確立了各方當(dāng)事人的責(zé)任歸責(zé)原則。保險公司適用無過錯原則，機(jī)動車之間的交通事故適用過錯責(zé)任原則，機(jī)動車和非機(jī)動車、行人之間的交通事故適用過錯推定原則。

其次，侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)范圍：受害人不能獲得超過其實際損害的救濟(jì)，否則，會與不當(dāng)?shù)美姆ɡ硐鄾_突。因而，在統(tǒng)籌考慮 4 保險救濟(jì)和侵權(quán)救濟(jì)時，無論是強(qiáng)制責(zé)任保險，還是商業(yè)保險，進(jìn)行了保險理賠以后，受害人只能就其尚未獲得救濟(jì)的部分向侵權(quán)人請求賠償。對受害人遭受損失的完全補(bǔ)償是賠償?shù)淖罡呦揞~，如果保險人支付了保險金仍然沒有達(dá)到該限額，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果保險人已經(jīng)在保險賠付限額內(nèi)賠償了受害人的全部損失，受害人就不能再要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，如果因受害人自己購買保險，因事故發(fā)生而獲得理賠，由于是受害人的費用支出所獲得的利益，不應(yīng)計算在內(nèi)。作出最高限額的限制是因為責(zé)任保險的賠付是基于侵權(quán)人的投保，侵權(quán)人為此支付了保險費，在責(zé)任保險理賠之后，在受害人獲得完全賠償?shù)南揞~內(nèi)應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，受害人獲得的保險金以及損害賠償金不能超出其損害賠償款，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

三、擴(kuò)大社會救助基金的覆蓋面：

道路交通事故社會救助基金，是指依法籌集用于墊付機(jī)動車道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的社會專項基金。道路交通事故社會救助基金雖然作為一種救濟(jì)途徑，但是受益者卻少之又少。道路交通事故社會救助基金作為一種公益性的救助方式，其本身存在著明顯的缺陷：首先救助范圍小，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》明確規(guī)定了救助基金墊付道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用的情形僅限于：

（一）搶救費用超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的；

（二）肇事機(jī)動車未參加交強(qiáng)險的；

（三）機(jī)動車肇事后逃逸的。相對擴(kuò)大救助范圍，增 強(qiáng)社會救助的適用范圍。其次，缺乏強(qiáng)有力的法律保障，《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》僅是部門規(guī)章，實施力度不大，使社會救助基金在絕大部分地區(qū)仍然是鏡中月水中花，至今不見蹤影。這需要立法部門盡快以法律法規(guī)的方式確保道路交通事故社會救助基金救助的實施，讓這一公益、優(yōu)撫的救濟(jì)方式成為一種有效、快速的救濟(jì)途徑，實現(xiàn)社會救濟(jì)的真正意義。

四、建立日常法律援助制度

法律援助一般情況下是指國家為保證公民的訴訟權(quán)利，設(shè)立法律援助中心，由法律援助中心對于那些因經(jīng)濟(jì)困難而無力支付各項訴訟費用和法律服務(wù)費用的公民，無償提供法律上的援助。但是這種普遍意義上的法律援助制度在實踐中卻存在這各種各樣的問題，例如：國家法律援助中心經(jīng)費少，“門檻”高，律師少，法律援助中心本身架構(gòu)不全等問題，導(dǎo)致很多案件無法得到法律援助。我們這里所說的法律援助，并非一般意義上的國家法律援助，更多的是動用社會功能，最大限度的發(fā)揮律師事務(wù)所這種社會機(jī)構(gòu)在交通事故中的作用。針對轄區(qū)事故發(fā)生的整體情況，制定整體的法律援助規(guī)則，聯(lián)合轄區(qū)內(nèi)的法律援助中心，并邀請律師事務(wù)所或者律師以自愿、無償?shù)姆绞较蚪煌ㄊ鹿手械娜鮿萑后w提供免費的法律咨詢服務(wù)，幫助其快速處理交通事故造成的損害。對于符合法律援助規(guī)則條件的當(dāng)事人，由轄區(qū)內(nèi)的法律援助中心、律師事務(wù)所或者律師為其提供免費的法律服務(wù)活動。這樣既符合了法律援助中心設(shè)立的目的，又動用了社會力量，解決了 6 法律援助中心自身的不足，使法律援助中心、律師事務(wù)所能夠更好的開展法律援助工作，攜手解決社會矛盾，維護(hù)社會的平衡與穩(wěn)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為：只有通過加大社會保險救濟(jì)、強(qiáng)化社會救濟(jì)，增加對受害人的賠付力度，逐漸減少侵權(quán)救濟(jì)，不單純的依靠侵權(quán)人的賠付能力的整體救濟(jì)方式，才能最大限度的保障受害人的利益，分擔(dān)侵權(quán)人的風(fēng)險，維護(hù)社會的穩(wěn)定，減少社會不和諧的因素。而且加大社會保險救濟(jì)、強(qiáng)化社會救濟(jì)，完善日常法律援助制度，對于本文開始提出的諸如：肇事車輛所投保的保險限額不足于賠償受害人的損失而且肇事司機(jī)或車主又沒有賠償能力，受害人怎么辦？肇事司機(jī)酒后駕駛造成交通事故，保險公司除交強(qiáng)險限額之外拒絕理賠，肇事司機(jī)或車主同樣沒有賠償能力，受害人該怎么辦等一系列問題的解決具有重要的意義。

江蘇銳觀律師事務(wù)所

楊學(xué)會律師

2014年12月23日

第五篇：關(guān)于建立“大調(diào)解”機(jī)制的思考

根據(jù)省市2004年政法綜治工作要點中明確提出的積極構(gòu)建矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制的思路，結(jié)合XX街道工作實踐經(jīng)驗，筆者現(xiàn)就建立“大調(diào)解”機(jī)制的內(nèi)涵、特點、存在的問題及對策談?wù)劥譁\的認(rèn)識。

一、“大調(diào)解”機(jī)制的內(nèi)涵調(diào)解工作是一項投資少、見效快、效果好的解決矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要工作。如今，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，各個方面、各個領(lǐng)域的矛盾往往交織在一起，互為因果、相互滲透，牽一發(fā)而動全身，因此新形勢下建立“大調(diào)解”機(jī)制是非常必要的。建立“大調(diào)解”機(jī)制要堅持“組織建設(shè)走在工作前，預(yù)測工作走在預(yù)防前，調(diào)解工作走在激化前”的工作思路。“大調(diào)解”機(jī)制的內(nèi)涵是指民間調(diào)解、治安調(diào)解、信訪調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解相結(jié)合的調(diào)解機(jī)制，是由黨政統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、職能單位各負(fù)其責(zé)、全社會齊抓共管的工作格局，區(qū)街二級建立社會矛盾調(diào)解服務(wù)中心、社區(qū)建立調(diào)解服務(wù)站，是集中受理、集中辦理或分流處理社會矛盾糾紛的一種方式。正確認(rèn)識“大調(diào)解”機(jī)制的內(nèi)涵要防止出現(xiàn)以下幾種片面認(rèn)識：

1、“大調(diào)解”不是說所有的矛盾由中心統(tǒng)一調(diào)解，而是由中心根據(jù)矛盾的不同性質(zhì)進(jìn)行梳理，分流到基層調(diào)解站或其他相關(guān)職能部門或移送到相關(guān)的上級機(jī)關(guān)處理。

2、“大調(diào)解”不是說只負(fù)責(zé)調(diào)解，還包括對矛盾糾紛的定期排查制度、重大、疑難矛盾糾紛的報告制度、考核獎懲制度、調(diào)解人員的培訓(xùn)、管理制度、檔案管理制度等。

3、“大調(diào)解”不是說一切矛盾糾紛必須調(diào)解，還要遵循“平等自愿、合理合法、不限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利”的原則。

二、“大調(diào)解”機(jī)制的特點“大調(diào)解”機(jī)制是踐行“三個代表”重要思想的重要舉措，主要體現(xiàn)在“大調(diào)解”機(jī)制具有便民性、高效性、前瞻性等三個突出的特點上。

（一）便民性

1、從組織網(wǎng)絡(luò)的體系看便民性。“大調(diào)解”機(jī)制在組織建設(shè)上，從上到下初步形成了社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)體系，突出“服務(wù)”，確實是一件便民舉措。群眾可直接向基層調(diào)解站或調(diào)解信息員反映情況，調(diào)解站解決不了的有責(zé)任向上級社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)中心反映，服務(wù)群眾的關(guān)口前移了，群眾跑的路少了、花的時間少了。區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組及中心；街道成立街道社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)中心；社區(qū)成立社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)站；居民小區(qū)5幢樓以上及100人以上的企事業(yè)單位建立健全民調(diào)小組，少于100人的單位設(shè)立調(diào)解信息員。

2、從體系的受案方式看便民性。實行一個窗口對外，本地區(qū)各類社會矛盾糾紛在街、社區(qū)兩級統(tǒng)一受理后，按照“統(tǒng)一受理、集中梳理、分級辦理、限期處理”的原則進(jìn)行。群眾找到了中心（站），糾紛就有人處理了，解決了推諉、扯皮群眾來回奔波花時間花精力的弊端，解決了“門難找、事難辦”的難題。

3、從中心確定的領(lǐng)導(dǎo)接待日制度看便民性。實行街道領(lǐng)導(dǎo)每周定期接待制度。接待領(lǐng)導(dǎo)對接訪的矛盾糾紛可當(dāng)場解決，當(dāng)場調(diào)結(jié)；不能當(dāng)場解決的，及時移交相關(guān)單位處理，并實行跟蹤督辦。領(lǐng)導(dǎo)能夠直接傾聽群眾的呼聲、群眾的疾苦，能夠更好地履行執(zhí)政為民的職責(zé)。

（二）高效性“廉潔高效”是行政機(jī)關(guān)的宗旨，調(diào)解工作也應(yīng)與時俱進(jìn)，面對新形勢下的社會矛盾糾紛復(fù)雜突出的問題，采取“大調(diào)解”的新舉措，改變重復(fù)接待、單兵作戰(zhàn)、久拖不決浪費人力、失信于民的狀況。

1、由重復(fù)接待轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡允芾??！按笳{(diào)解”機(jī)制建立前，各類社會矛盾按歸口受理的原則辦理，即民間糾紛歸司法所、老上訪問題歸信訪、拆遷拆違的矛盾歸城管開發(fā)等部門、治安矛盾歸派出所、涉訴問題歸法院，而且有些問題有交叉性、性質(zhì)難以分清，群眾找政府要跑好幾個部門反映情況，有些群眾對同一問題重復(fù)向多個部門反映，既浪費了群眾的時間，也耽誤了接待部門人員的時間。建立“大調(diào)解”機(jī)制后，由中心（站）統(tǒng)一受理，由原來的重復(fù)接待轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮涡允芾?。中心受理后，進(jìn)行分類處理：對符合政策規(guī)定的，依據(jù)有關(guān)政策轉(zhuǎn)到城管、房產(chǎn)、開發(fā)、信訪、司法、派出所等有關(guān)部門解決；對涉及法律問題的，引導(dǎo)當(dāng)事人按照法律程序到司法部門依法解決；對不符合政策和法律法規(guī)的無理訪、異常訪，勸導(dǎo)當(dāng)事人服判、息訴、息訪。

2、由單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合性作戰(zhàn)?！按笳{(diào)解”機(jī)制建立后，重大、疑難矛盾糾紛可由中心直接調(diào)解，中心的組成人員由歸口管理的有關(guān)部門人員組成，由過去的單兵作戰(zhàn)轉(zhuǎn)變?yōu)槁?lián)合性作戰(zhàn)。如街道社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)中心，綜治辦主任為中心主任，司法所長為副主任，成員由街道辦公室主任、社會事務(wù)科長、派出所所長、法庭庭長等組成。&n

bsp;

3、由久拖不決轉(zhuǎn)變?yōu)榧皶r性調(diào)結(jié)?！按笳{(diào)解”機(jī)制建立后，明確了中心有案件分流指派權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解調(diào)度權(quán)、矛盾糾紛調(diào)解督辦權(quán)、“一票否決”建議權(quán)。如街道轄區(qū)內(nèi)的社會矛盾糾紛可由中心指派給街道相關(guān)科室、社區(qū)調(diào)解，真正來處理矛盾糾紛的實體單位多了，同時中心有權(quán)限定調(diào)結(jié)時間并要求報告調(diào)解結(jié)果，促進(jìn)了基層提高工作效率，由過去的久拖不決轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毤皶r調(diào)結(jié)，否決有被“一票否決”的可能性。

（三）前瞻性

1、定期排查和報告制度有利于矛盾的預(yù)測?！按笳{(diào)解”機(jī)制建立后，明確規(guī)定了社會矛盾糾紛調(diào)解服務(wù)體系必須實行定期排查和報告制度，改變了過去對社會矛盾糾紛鬧大了再調(diào)、上門了再調(diào)“重調(diào)輕防”的現(xiàn)象。如街道社會矛盾調(diào)解服務(wù)中心制定了月排查、季講評、半年小結(jié)、年終總結(jié)的制度，及時了解群眾關(guān)注的難點、熱點問題，及時發(fā)現(xiàn)和掌握社會矛盾糾紛動態(tài)，實行主動調(diào)解，控制事態(tài)，避免矛盾激化。

2、重大問題專項報告制有利于矛盾的控制?！按笳{(diào)解”機(jī)制建立后，明確規(guī)定了重大問題專項報告制，對影響社會穩(wěn)定，可能導(dǎo)致突發(fā)性事件或激化為刑事案件，涉及人數(shù)較多、易引發(fā)群眾性上訪的事件，嚴(yán)重干擾正常生活秩序的疑難矛盾糾紛，可能危害公共安全及自殺事件等矛盾糾紛的線索、苗頭，應(yīng)在第一時間向街道工委、辦事處及相關(guān)部門報告，并應(yīng)盡快形成書面專報，否則要依據(jù)責(zé)任追究制處理。這充分體現(xiàn)了重“事前預(yù)防”的原則，矛盾的前瞻性得到了加強(qiáng)，矛盾的發(fā)生和激化能得到有效地控制。

三、當(dāng)前落實“大調(diào)解”機(jī)制存在的問題“大調(diào)解”機(jī)制是新生事物，任何新生事物都有一個成長、發(fā)展、完善的過程，當(dāng)前落實“大調(diào)解”機(jī)制主要存在三個方面的問題。

1、中心日常工作人員得不到落實。當(dāng)前“大調(diào)解”機(jī)制規(guī)定街道中心日常工作由司法所牽頭，而司法所的編制只有2人且因公務(wù)員編制有限不能到位，司法所的本職工作具有九項職能，工作量大、任務(wù)繁重，單靠司法所人員難以很好地處理日常工作。各職能部門人員輪流坐班接待制，也因各自工作忙，而得不到很好的落實。

2、調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不能適應(yīng)工作的需要。舊城改造、新城建設(shè)拆遷拆違引發(fā)的集訪、越級訪問題相當(dāng)突出，工地建設(shè)單位與居民的矛盾有增無減，婚姻家庭財產(chǎn)鄰里等糾紛呈上升趁勢，歷史遺留的“陳案”、久拖未決的“難案”、情況復(fù)雜的“大案”日趨增多，這些嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如今的調(diào)解人員不僅要為人公正、聯(lián)系群眾、熱心調(diào)解工作，而且要有一定的政策水平、法律水平。街道、社區(qū)懂法律的人員屈指可數(shù)，派出所法律專業(yè)畢業(yè)的人員也嚴(yán)重缺乏，法庭有司法執(zhí)業(yè)資格的人員也沒有達(dá)到100%。

3、調(diào)解中心制作的調(diào)解協(xié)議書與民事訴訟的銜接問題沒有明確。最高人民法院的司法解釋規(guī)定，有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同的性質(zhì)。這實現(xiàn)了人民調(diào)解到民事訴訟的順利銜接，是調(diào)解法律化的重要體現(xiàn)。調(diào)解中心則屬于工作機(jī)制范疇，不是一個具有群眾自治性質(zhì)的調(diào)解組織。而調(diào)解中心其調(diào)解性質(zhì)既不屬于嚴(yán)格意義上的人民調(diào)解，也不屬于法定的行政調(diào)解，更不屬于法院審判活動中的司法調(diào)解，因此，調(diào)解結(jié)果是否具有民事合同性質(zhì)沒有明確規(guī)定。

四、建立完善“大調(diào)解”機(jī)制的對策要建立完善“大調(diào)解”機(jī)制，必須針對當(dāng)前存在的一些突出問題，采取有效的措施、制定相應(yīng)的對策。

1、強(qiáng)化人員選配工作，確保中心日常工作有一支專門的隊伍。街道可成立中心辦公室，日常工作由中心辦公室牽頭，司法所及其他科室配合。中心辦公室可安排1名公務(wù)員，聘用2名臨時工作人員，臨時工作人員可聘請老政法干警，法律服務(wù)所人員以及具有法律專業(yè)知識的社會其他人員。

2、強(qiáng)化業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，提高調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)。定期舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)班；鼓勵調(diào)解人員參加法律自學(xué)、函授等學(xué)習(xí)，采取報銷學(xué)費、考試畢業(yè)獎勵等制度；聘用常年法律顧問，調(diào)解人員與法律顧問保持熱線聯(lián)系；有計劃地安排街道、社區(qū)調(diào)解人員參與法庭、派出所調(diào)解、庭審工作的旁聽，邊學(xué)邊干；加強(qiáng)法院、司法局對基層調(diào)解工作人員的指導(dǎo)；選聘有法律基礎(chǔ)的人員擔(dān)任調(diào)解人員。

3、發(fā)揮重大、疑難矛盾糾紛由中心直接調(diào)解的優(yōu)勢。中心要堅持“多發(fā)性矛盾集中調(diào)解、突出性矛盾重點調(diào)解、季節(jié)性矛盾提前調(diào)解、經(jīng)常性矛盾隨時調(diào)解”的工作方式。同時，提高中心調(diào)解重大、疑難矛盾糾紛成功率，減少集體上訪、越級上訪，提高中心在群眾心目中的地位，給上級政府、公安、法院等部門減輕壓力，為群眾節(jié)省人力物力。一是中心成員要樹立一盤棋的思想。中心成員要在中心

主任的領(lǐng)導(dǎo)下，人人重視調(diào)解工作，個個以主人翁的姿態(tài)參與調(diào)解。二是請求主管領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)調(diào)解。中心在調(diào)解糾紛時，對拿不準(zhǔn)、吃不透的糾紛可請公安、法院、司法局、街道等部門的領(lǐng)導(dǎo)參與指導(dǎo)調(diào)解。三是動之以情、曉之以理、明之以法做好當(dāng)事人的工作。原則問題不遷就、不退讓，一般問題不計較，達(dá)到當(dāng)事人滿意、息訪息訴的效果。

4、妥善解決調(diào)解中心（站）制作的協(xié)議書的效力問題。最高人民法院、司法部關(guān)于人民調(diào)解工作已于2002年11月1日有新的規(guī)定，社會矛盾綜合調(diào)處中心的發(fā)展方向是人民調(diào)解委員會，在人民調(diào)解委員會的格局下建立多層次，全方位的社會矛盾綜合調(diào)解處理中心，是新形勢下的新要求。中心的機(jī)制上可在人民調(diào)解委員會的格局下建立，以便實現(xiàn)中心調(diào)解與民事訴訟的順利銜接。中心調(diào)解實際操作時可參照人民調(diào)解委員會調(diào)解的要求進(jìn)行，保證調(diào)解過程的公正合法，即嚴(yán)格按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的受理條件、調(diào)解程序和期限等有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)解；重視調(diào)解協(xié)議書的規(guī)范，即中心制作協(xié)議書參照司法部統(tǒng)一的格式規(guī)范制作，確保它的法律效力。

關(guān)于建立“大調(diào)解”機(jī)制的思考(第3頁)一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!