第一篇：影響法院公正獨(dú)立審判的因素及對(duì)策

影響法院公正獨(dú)立審判的因素及對(duì)策

法院獨(dú)立審判的公正與否與依法治國(guó)的進(jìn)程具有最直接、最密切的關(guān)聯(lián)，關(guān)系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨(dú)立公正審判對(duì)于保護(hù)、維護(hù)好人民的利益具有重要的意義。然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，影響法院公正獨(dú)立審判的因素多而且復(fù)雜，如社會(huì)因素，法律制度因素等

等，都對(duì)法院獨(dú)立審判的公正與否產(chǎn)生較大的影響。但在這一系列因素當(dāng)中，現(xiàn)有制度落實(shí)的不夠徹底這一因素則顯的格外突出?？偟恼f(shuō)來(lái)，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個(gè)方面：

一、影響法院公正獨(dú)立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現(xiàn)為程序的保障作用難以發(fā)揮。審判程序與審判管理密切相關(guān)，審判程序是審理案件的規(guī)則和制度，解決的是訴訟程序法律問(wèn)題，而審判管理是審判環(huán)節(jié)和審判組織的運(yùn)作機(jī)制，解決的是審判秩序管理問(wèn)題。前者是后者的前提和依據(jù)，后者是前者的保障和補(bǔ)充。有些法院對(duì)案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開(kāi)性差、透明度低，也使實(shí)體裁判中的“暗箱操作”有可乘之機(jī)，使得程序的保障作用難以發(fā)揮。另一方面，法官對(duì)個(gè)案的審判流程又有絕對(duì)的控制權(quán)，且不受其他權(quán)力的制衡，極易導(dǎo)致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結(jié)構(gòu)與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關(guān)系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過(guò)程中職權(quán)主義那種糾問(wèn)式審判法官地位過(guò)大的話，可能會(huì)使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質(zhì)和價(jià)值取向影響了法院公正獨(dú)立審判。法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)；才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。目前社會(huì)上“一切向錢看”的思想嚴(yán)重干擾了法官隊(duì)伍的建設(shè)，影響了它的運(yùn)作和機(jī)制，一部分法官政治水平低，社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，隨波逐流；業(yè)務(wù)素質(zhì)差，執(zhí)法水平不高，服務(wù)觀念差，把審判權(quán)當(dāng)作特權(quán)，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關(guān)系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

（三）社會(huì)輿論等因素的影響

從監(jiān)督的角度講，社會(huì)輿論如果引導(dǎo)得當(dāng)應(yīng)該是維護(hù)司法公正的有利因素，但如果把握不當(dāng)則也會(huì)成為影響法院獨(dú)立公正審判的不利因素。在司法實(shí)踐中，當(dāng)社會(huì)輿論對(duì)某個(gè)具體案件介入過(guò)多過(guò)深，特別是作出判決結(jié)果前的輿論提前介入和公告，往往會(huì)使司法機(jī)關(guān)陷于兩難境地，造成標(biāo)準(zhǔn)失衡，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)或司法人員因?yàn)樾睦淼膲毫蜕鐣?huì)輿論的壓力而作出錯(cuò)誤的判斷和決定，造成事實(shí)上的不公正裁判。

（四）、司法觀念滯后影響了法院公正獨(dú)立審判。司法觀念是司法人員內(nèi)心法律信念和對(duì)某些行為法律評(píng)價(jià)的總和。由于受“左”的思想和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，以及封建社會(huì)遺留下來(lái)的司法意識(shí)，司法人員形成了單一的、固定的帶有封建色彩（司法行政混同、重刑輕民、重權(quán)力輕權(quán)利、官民不同刑等）的司法觀念，制約了審判活動(dòng)，直接影響了司法公正，這些觀念主要表現(xiàn)是：司法的政治功能增強(qiáng)了長(zhǎng)官意識(shí)、干預(yù)意識(shí)而淡化了司法的經(jīng)濟(jì)功能、社會(huì)功能、服務(wù)功能，進(jìn)而使司法人員缺乏民主意識(shí)、調(diào)節(jié)意識(shí)、服務(wù)意識(shí)；注重計(jì)劃經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的司法觀念增強(qiáng)了封閉意識(shí)繼而淡化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的司法觀念，使司法人員缺乏開(kāi)放意識(shí)、改革意識(shí)、效率效益意識(shí)；注重等級(jí)差別的司法觀念限制了主體地位平等、主體資格多元化的司法觀念，使司法人員缺乏自由意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、權(quán)責(zé)自負(fù)意識(shí)以及限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利意識(shí)；注重單一的實(shí)體真實(shí)司法觀念而限制了實(shí)體真實(shí)與法律程序并重的司法觀念的發(fā)展，從而影響了程序意識(shí)、規(guī)范意識(shí)，進(jìn)而影響實(shí)體意識(shí)。

五）、社會(huì)現(xiàn)狀制約了司法公正。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多因素相互交錯(cuò)，我國(guó)的法制經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重匱乏，形成了具有中國(guó)特色的政治體制，包括司法體制。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，政治體制包括司法體制并能與經(jīng)濟(jì)體制的改革相適應(yīng)。

1、當(dāng)?shù)卣萍s司法著司法獨(dú)立。新中國(guó)建立以來(lái)，人民法院幾經(jīng)變遷，法院最初是政府的一個(gè)部門，“五四憲法”雖確立了法院的獨(dú)立地位，但并沒(méi)能使法院脫離行政管理的模式。目前，法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支包括干警的工資大部分由當(dāng)?shù)卣畵艹?，法院?cái)政不獨(dú)立，法院獨(dú)立性受制于當(dāng)?shù)卣?/p>

2、各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)影響司法獨(dú)立。由于各項(xiàng)法律、法規(guī)、政策的制定者不同，執(zhí)法又不統(tǒng)一，許多案件尤其是行政案件涉及政府、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，各種干擾和干預(yù)致使法院工作非正常運(yùn)行。

3、各級(jí)人大對(duì)具體案件的監(jiān)督制約司法獨(dú)立。一些非法律專業(yè)的人大代表，在缺乏嚴(yán)格司法程序制度條件下對(duì)具體案件進(jìn)行干預(yù)；同時(shí)各級(jí)人大擁有人事任免權(quán)，

第二篇：影響法院公正獨(dú)立審判的因素及對(duì)策（推薦）

影響法院公正獨(dú)立審判的因素及對(duì)策

法院獨(dú)立審判的公正與否與依法治國(guó)的進(jìn)程具有最直接、最密切的關(guān)聯(lián)，關(guān)系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨(dú)立公正審判對(duì)于保護(hù)、維護(hù)好人民的利益具有重要的意義。然而在我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，影響法院公正獨(dú)立審判的因素多而且復(fù)雜，如社會(huì)因素，法律制度因素等等，都對(duì)法院獨(dú)立審判的公正與否產(chǎn)生較大的影響。但在這一系列因素當(dāng)中，現(xiàn)有制度落實(shí)的不夠徹底這一因素則顯的格外突出?？偟恼f(shuō)來(lái)，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個(gè)方面：

一、影響法院公正獨(dú)立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現(xiàn)為程序的保障作用難以發(fā)揮。審判程序與審判管理密切相關(guān)，審判程序是審理案件的規(guī)則和制度，解決的是訴訟程序法律問(wèn)題，而審判管理是審判環(huán)節(jié)和審判組織的運(yùn)作機(jī)制，解決的是審判秩序管理問(wèn)題。前者是后者的前提和依據(jù)，后者是前者的保障和補(bǔ)充。有些法院對(duì)案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開(kāi)性差、透明度低，也使實(shí)體裁判中的“暗箱操作”有可乘之機(jī)，使得程序的保障作用難以發(fā)揮。另一方面，法官對(duì)個(gè)案的審判流程又有絕對(duì)的控制權(quán)，且不受其他權(quán)力的制衡，極易導(dǎo)致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結(jié)構(gòu)與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關(guān)系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過(guò)程中職權(quán)主義那種糾問(wèn)式審判法官地位過(guò)大的話，可能會(huì)使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質(zhì)和價(jià)值取向影響了法院公正獨(dú)立審判。法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)；才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。目前社會(huì)上“一切向錢看”的思想嚴(yán)重干擾了法官隊(duì)伍的建設(shè)，影響了它的運(yùn)作和機(jī)制，一部分法官政治水平低，社會(huì)責(zé)任感不強(qiáng)，隨波逐流；業(yè)務(wù)素質(zhì)差，執(zhí)法水平不高，服務(wù)觀念差，把審判權(quán)當(dāng)作特權(quán)，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關(guān)系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴(yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

（三）社會(huì)輿論等因素的影響

從監(jiān)督的角度講，社會(huì)輿論如果引導(dǎo)得當(dāng)應(yīng)該是維護(hù)司法公正的有利因素，但如果把握不當(dāng)則也會(huì)成為影響法院獨(dú)立公正審判的不利因素。在司法實(shí)踐中，當(dāng)社會(huì)輿論對(duì)某個(gè)具體案件介入過(guò)多過(guò)深，特別是作出判決結(jié)果前的輿論提前介入和公告，往往會(huì)使司法機(jī)關(guān)陷于兩難境地，造成標(biāo)準(zhǔn)失衡，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)或司法人員因?yàn)樾睦淼膲毫蜕鐣?huì)輿論的壓力而作出錯(cuò)誤的判斷和決定，造成事實(shí)上的不公正裁判。

（四）、司法觀念滯后影響了法院公正獨(dú)立審判。司法觀念是司法人員內(nèi)心法律信念和對(duì)某些行為法律評(píng)價(jià)的總和。由于受“左”的思想和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，以及封建社會(huì)遺留下來(lái)的司法意識(shí)，司法人員形成了單一的、固定的帶有封建色彩（司法行政混同、重刑輕民、重權(quán)力輕權(quán)利、官民不同刑等）的司法觀念，制約了審判活動(dòng)，直接影響了司法公正，這些觀念主要表現(xiàn)是：司法的政治功能增強(qiáng)了長(zhǎng)官意識(shí)、干預(yù)意識(shí)而淡化了司法的經(jīng)濟(jì)功能、社會(huì)功能、服務(wù)功能，進(jìn)而使司法人員缺乏民主意識(shí)、調(diào)節(jié)意識(shí)、服務(wù)意識(shí)；注重計(jì)劃經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的司法觀念增強(qiáng)了封閉意識(shí)繼而淡化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的司法觀念，使司法人員缺乏開(kāi)放意識(shí)、改革意識(shí)、效率效益意識(shí)；注重等級(jí)差別的司法觀念限制了主體地位平等、主體資格多元化的司法觀念，使司法人員缺乏自由意識(shí)、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)、權(quán)責(zé)自負(fù)意識(shí)以及限制權(quán)力、保護(hù)權(quán)利意識(shí)；注重單一的實(shí)體真實(shí)司法觀念而限制了實(shí)體真實(shí)與法律程序并重的司法觀念的發(fā)展，從而影響了程序意識(shí)、規(guī)范意識(shí)，進(jìn)而影響實(shí)體意識(shí)。

五）、社會(huì)現(xiàn)狀制約了司法公正。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多因素相互交錯(cuò)，我國(guó)的法制經(jīng)驗(yàn)嚴(yán)重匱乏，形成了具有中國(guó)特色的政治體制，包括司法體制。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，政治體制包括司法體制并能與經(jīng)濟(jì)體制的改革相適應(yīng)。

1、當(dāng)?shù)卣萍s司法著司法獨(dú)立。新中國(guó)建立以來(lái)，人民法院幾經(jīng)變遷，法院最初是政府的一個(gè)部門，“五四憲法”雖確立了法院的獨(dú)立地位，但并沒(méi)能使法院脫離行政管理的模式。目前，法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)開(kāi)支包括干警的工資大部分由當(dāng)?shù)卣畵艹觯ㄔ贺?cái)政不獨(dú)立，法院獨(dú)立性受制于當(dāng)?shù)卣?/p>

2、各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)影響司法獨(dú)立。由于各項(xiàng)法律、法規(guī)、政策的制定者不同，執(zhí)法又不統(tǒng)一，許多案件尤其是行政案件涉及政府、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，各種干擾和干預(yù)致使法院工作非正常運(yùn)行。

3、各級(jí)人大對(duì)具體案件的監(jiān)督制約司法獨(dú)立。一些非法律專業(yè)的人大代表，在缺乏嚴(yán)格司法程序制度條件下對(duì)具體案件進(jìn)行干預(yù)；同時(shí)各級(jí)人大擁有人事任免權(quán)，這就使一些法官不得不聽(tīng)命于各級(jí)人大。

二、對(duì)策：

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下普遍存在的影響法院公正獨(dú)立審判的因素，我院采取了以下措施：

（一）加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。人民法院的性質(zhì)和作用決定了其無(wú)論何時(shí)何地都必須置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)之下，這也是確保獨(dú)立審判的最有力的保障。不論法院的組織體系如何改革，作為各級(jí)法院，必須認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策，一切工作圍繞黨和國(guó)家的工作大局來(lái)進(jìn)行，確保法院工作不偏離方向。同時(shí)，要依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)，解決工作中遇到的困難和問(wèn)題，嚴(yán)懲各種暴力抗法事件，以黨的領(lǐng)導(dǎo)作為人民法院獨(dú)立審判的堅(jiān)強(qiáng)后盾。

（二）加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)道德教育，培養(yǎng)一支具有公仆、公正、清廉、創(chuàng)新、文明、精英等六種形象的高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。法官掌握著國(guó)家生殺大權(quán)，必須正確對(duì)待權(quán)力，為人民掌好審判權(quán)。一是要加強(qiáng)法官職業(yè)道德教育，牢筑思想道德防線，在注重審判業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)的同時(shí)更不能放松政治思想教育，倡導(dǎo)樹(shù)立公仆意識(shí)和司法為民意識(shí)，加強(qiáng)法官個(gè)人修養(yǎng)的錘煉。大力加強(qiáng)司法能力建設(shè)，我院把司法能力建設(shè)作為法院自身建設(shè)的重點(diǎn)，制定了具體實(shí)施方案，通過(guò)邀請(qǐng)專家講課，組織人員參加各種培訓(xùn)，開(kāi)展專題調(diào)研、庭審觀摩、裁判文書(shū)評(píng)選等活動(dòng)，不斷提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和實(shí)際司法能力。二是要狠抓黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制度的落實(shí)，按照標(biāo)本兼治、懲防并舉的要求，繼續(xù)健全完善廉政建設(shè)管理機(jī)制，特別是加強(qiáng)了對(duì)重點(diǎn)環(huán)節(jié)、重點(diǎn)崗位和重點(diǎn)人員的廉政監(jiān)督。針對(duì)法官隊(duì)伍建設(shè)中可能存在的問(wèn)題，積極預(yù)防，嚴(yán)格制度規(guī)范，堵塞漏洞，防止問(wèn)題發(fā)生。在全院深入貫徹了“公正司法、一心為民”的工作方針，三要加強(qiáng)督查工作，堅(jiān)決查處違紀(jì)案件，建立健全貫徹落實(shí)的工作機(jī)制，在責(zé)任追究上動(dòng)真格，發(fā)現(xiàn)違法亂紀(jì)案件線索要以查到底，決不姑息。強(qiáng)化隊(duì)伍監(jiān)督和管理，維護(hù)良好司法形象。充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，讓法庭置于陽(yáng)光下面。

（三）嚴(yán)格要求法官按照案件審理的程序進(jìn)行案件審理，努力消除法官對(duì)案件的主觀預(yù)斷。人民法院在開(kāi)庭審判以前，認(rèn)真審查起訴狀、證據(jù)目錄、出庭的證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片等四種材料，限制法官未審先斷，先判后審的主觀主義作法，在法庭審判中，對(duì)被告人的審訊，對(duì)各種證據(jù)的核查，對(duì)案件事實(shí)和法律適用的辯論等等，都嚴(yán)格按照法庭審判程序進(jìn)行審理。允許原告和被告在法律允許的前提下在法庭進(jìn)行自由辯論和質(zhì)證。努力保持法官在案件的全過(guò)程中屬于中立的地位。

（四）.堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，公正平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。堅(jiān)持法律面前人人平等原則，排除干擾，公正辦案。刑事審判以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，既嚴(yán)厲打擊刑事犯罪，又依法保護(hù)被告人的合法權(quán)利。民事、經(jīng)濟(jì)審判依法平等地保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。行政審判既依法監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政，又注意保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

（五）加大法院改革力度，以改革推動(dòng)整體工作發(fā)展。改變長(zhǎng)期存在的審判工作行政管理模式，逐步建立符合審判工作規(guī)律和特點(diǎn)的法院管理機(jī)制。深化審判方式改革，落實(shí)公開(kāi)審判制度。積極開(kāi)展法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，加強(qiáng)審判業(yè)務(wù)部門。

（六）.繼續(xù)落實(shí)公開(kāi)審判制度

我院積極落實(shí)公開(kāi)審判制度，深化審判方式改革。我院狠抓公開(kāi)審判制度的落實(shí)，除法律規(guī)定不能公開(kāi)審理的案件外，一律實(shí)行公開(kāi)審判。允許把審判活動(dòng)自覺(jué)置于人民群眾、新聞媒體和社會(huì)各界的監(jiān)督之下。努力增加審判工作的透明度。強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，落實(shí)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的法律原則。強(qiáng)化合議庭職能，落實(shí)合議庭權(quán)責(zé)。

第三篇：法院獨(dú)立審判權(quán)要不折不扣執(zhí)行

法院獨(dú)立審判權(quán)要不折不扣執(zhí)行

信息來(lái)源：市律協(xié)時(shí)間：2004-07-05作者：市律協(xié)宣傳部

6月30日，全國(guó)法院加強(qiáng)基層建設(shè)工作會(huì)議在濟(jì)南召開(kāi)。中共中央政治局常委、中央政法委書(shū)記羅干在會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，基層人民法院是整個(gè)法院工作的基礎(chǔ)，各級(jí)黨委要像解決拖欠教育經(jīng)費(fèi)那樣，解決好法官工資的足額發(fā)放問(wèn)題。同時(shí)，要嚴(yán)格執(zhí)行“收支兩條線”的規(guī)定，保證法院辦案辦公經(jīng)費(fèi)的需要。羅干指出，人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下依法獨(dú)立審判案件，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，這是一條憲法原則，必須不折不扣地執(zhí)行。他要求，任何單位和個(gè)人都要自覺(jué)維護(hù)社會(huì)主義法制的尊嚴(yán)和統(tǒng)一，不得出于地方和部門利益就個(gè)案審判和執(zhí)行向法院施加壓力，不得組織法院參加行政執(zhí)法、行風(fēng)評(píng)議等活動(dòng)，不得要求法院從事招商引資、經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。相關(guān)新聞最高法辦公廳主任楊潤(rùn)時(shí)昨日接受本報(bào)專訪時(shí)稱三大問(wèn)題影響法院獨(dú)立審判基層權(quán)和法關(guān)系未根本解決―――遞條子干預(yù)法院獨(dú)立審判楊潤(rùn)時(shí)說(shuō)，基層法院存在的依法獨(dú)立審判難的問(wèn)題，主要是權(quán)和法的關(guān)系在基層并未根本解決。在基層，法院的獨(dú)立審判經(jīng)常遇到干預(yù)。比如說(shuō)，政府扶持一個(gè)企業(yè)，當(dāng)這家企業(yè)與別的單位或個(gè)人發(fā)生糾紛時(shí)，如果在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行審理，政府就打著為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)的旗號(hào)，和基層法院打招呼，而這種干預(yù)有時(shí)候比較隱蔽，比如說(shuō)打電話、遞條子等等。記者在會(huì)議期間也曾經(jīng)聽(tīng)有關(guān)與會(huì)人員說(shuō)，以前曾經(jīng)有過(guò)這樣的情況，涉及本地有影響的公司的案件，如果勝訴了，政府就要求基層法院一定要把錢要回來(lái)；反之，就告訴基層法院，本地企業(yè)的錢“一分也別想拿走”。楊潤(rùn)時(shí)說(shuō)，這幾年此類現(xiàn)象有所減少，但仍是基層法院依法獨(dú)立審判中存在的最大問(wèn)題。辦案經(jīng)費(fèi)不足――押解犯罪嫌疑人只有自行車楊潤(rùn)時(shí)說(shuō)，在現(xiàn)行體制下，法院的經(jīng)費(fèi)由政府劃撥，而部分基層法院辦公辦案經(jīng)費(fèi)不足，這導(dǎo)致的直接后果就是法官與當(dāng)事人的隔離帶很難建立。他舉例說(shuō)，部分基層法院由于沒(méi)有出差費(fèi)，使案件辦理起來(lái)很困難。而案件是有審限的，不辦或緩辦又不行，而且還有來(lái)自當(dāng)事人的壓力。而當(dāng)當(dāng)事人提出出錢，就可能出現(xiàn)辦案人員與一方當(dāng)事人同吃、同住、同行的“三同”現(xiàn)象，盡管我們明令禁止，但基層法院卻很無(wú)奈，這種現(xiàn)象是存在的。談到基層法院的辦案經(jīng)費(fèi)不足，一位與會(huì)人員告訴記者，由于經(jīng)費(fèi)緊張，有些基層法院連警車都沒(méi)有，他們到看守所提犯罪嫌疑人，稍微寬裕點(diǎn)的打車，有的甚至用自行車帶犯罪嫌疑人到法庭接受審判。沒(méi)有辦法，他們只好把犯罪嫌疑人綁在自行車后架上?！叭绻肼飞习l(fā)生犯罪嫌疑人被劫持等意外情況，那法院人員只有自認(rèn)倒霉了?！边@位人士憂心忡忡地說(shuō)。工資發(fā)放困難――白天當(dāng)法官晚上開(kāi)摩的在談到基層法院的部分法官生活困難的實(shí)際情況時(shí)，楊潤(rùn)時(shí)說(shuō)，這些法官們的生活狀況異常艱苦。“就拿醫(yī)療保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)吧，我曾經(jīng)問(wèn)過(guò)一位基層法院的法官，是否有醫(yī)療保險(xiǎn)？他告訴我，有啊，三五十元。我很吃驚，就問(wèn)他，一個(gè)月就這么多嗎？他的回答更令我吃驚：一個(gè)月這么多就好了，是一年啊?！币晃慌c會(huì)人員告訴記者，他曾經(jīng)了解到，有個(gè)基層法院的法官因?yàn)樯罾щy，白天做法官上班、辦案，晚上還要開(kāi)“摩的”補(bǔ)貼家用。由于屬于無(wú)證運(yùn)營(yíng)，有一天被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處罰，他的內(nèi)心非常痛苦：“他的心在滴血??！試想一下，如果我們的基層法官的工資能足額發(fā)放，還會(huì)發(fā)生那樣的事情嗎？”這位與會(huì)人員無(wú)奈地表示。

第四篇：獨(dú)立董事制度制約因素及對(duì)策（定稿）

獨(dú)立董事制度制約因素及對(duì)策

徐健

2012-10-15 14:54:14來(lái)源：《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2012年第2期下摘 要：本文解析我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的制約因素，從重塑獨(dú)立董事獨(dú)立性、改善獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制、構(gòu)建獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)機(jī)制等角度提出獨(dú)立董事制度改進(jìn)對(duì)策，促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事，制約因素，對(duì)策

獨(dú)立董事制度歷來(lái)是資本市場(chǎng)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，西方發(fā)達(dá)國(guó)家多年的實(shí)踐證明，獨(dú)立董事制度作為公司治理的重要組成部分，在完善公司治理結(jié)構(gòu)、制衡執(zhí)行董事和經(jīng)理層方面發(fā)揮了重要的作用，因而得到了廣泛的認(rèn)同和采納。然而，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，市場(chǎng)基礎(chǔ)制度體系尚存在相當(dāng)弊端，獨(dú)立董事在我國(guó)的引進(jìn)效果是一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題。

一、獨(dú)立董事制度制約因素

（一）行為主體職業(yè)判斷缺乏獨(dú)立性。由于我國(guó)的獨(dú)立董事是由董事會(huì)提名，并由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，控股股東完全可以利用自己手中的股權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱獨(dú)立董事的選任，選擇自己熟悉的人進(jìn)入董事會(huì)，因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性很難得到保證。獨(dú)立董事通過(guò)在公司董事會(huì)擔(dān)負(fù)一定的職責(zé)，實(shí)施對(duì)公司管理層的監(jiān)督和制約，以達(dá)到保護(hù)投資者的目的。這種按大股東控制的股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的獨(dú)立董事，不會(huì)代表中小股東的利益，而是容易變成大股東利益的代言人。獨(dú)立董事在獨(dú)立監(jiān)督公司管理層、獨(dú)立制約控股股東的權(quán)力和影響力、獨(dú)立制約大股東侵害中小股東利益等方面的職業(yè)判斷，會(huì)受到大股東制約的影響，其職業(yè)判斷的客觀性和

公正性會(huì)大打折扣，使獨(dú)立董事的獨(dú)立性失去意義。

（二）功能定位與監(jiān)事會(huì)存在重疊。獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度是分別產(chǎn)生于英美法系與大陸法系內(nèi)的兩種不同公司監(jiān)督模式下的具體制度，當(dāng)兩者共存在一個(gè)公司的治理架構(gòu)之內(nèi)時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生制度摩擦。我國(guó)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)主要職能重疊是檢查公司財(cái)務(wù)和監(jiān)督董事、經(jīng)理的行為方面：我國(guó)《公司法》規(guī)定監(jiān)事會(huì)是公司常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，具有財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督雙重職能，而《上市公司治理準(zhǔn)則》又賦予主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)類似的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)；依據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《上市公司治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，獨(dú)立董事可以獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)，而監(jiān)事會(huì)只能提議公司聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)存在被獨(dú)立董事架空和削弱的可能。若兩種制度在公司內(nèi)部監(jiān)管體系中不能得到有效協(xié)調(diào)，將直接導(dǎo)致監(jiān)督資源浪費(fèi)和監(jiān)督效率低下。

（三）報(bào)酬機(jī)制缺乏激勵(lì)性。獨(dú)立董事在公司發(fā)揮作用的機(jī)制主要有三個(gè)：聲譽(yù)機(jī)制、報(bào)酬機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。從報(bào)酬機(jī)制看，按照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的精神，在我國(guó)上市公司中，獨(dú)立董事是不拿公司工資的，公司給獨(dú)立董事支付報(bào)酬方面是以車馬費(fèi)、顧問(wèn)費(fèi)、津貼等名義支付的，在報(bào)酬的數(shù)量上也是相當(dāng)有限的，于是就出現(xiàn)了獨(dú)立董事缺席董事會(huì)或隨便委托一個(gè)人代為表決的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，歸根到底是由于獨(dú)立董事所從事工作的收益太低。另一方面，有些上市公司支付給獨(dú)立董事津貼都是以現(xiàn)金形式，沒(méi)有采用股票期權(quán)方式，獨(dú)立董事由于沒(méi)有持股，對(duì)企業(yè)的前景關(guān)心力度不夠，對(duì)董事會(huì)的決策也基本上不做太大的關(guān)注，獨(dú)立董事的監(jiān)管流于形式。

（四）執(zhí)業(yè)行為缺乏約束性。由于獨(dú)立董事約束制度的缺失，導(dǎo)致了獨(dú)立董

事缺乏自律意識(shí)，對(duì)公司的業(yè)績(jī)不聞不問(wèn)，對(duì)自己的職責(zé)怠于履行，成為公司管理層的附庸。這些現(xiàn)象目前在我國(guó)上市公司中還是很普遍的。

（五）獨(dú)立董事履職能力不足的問(wèn)題。當(dāng)人們?yōu)楠?dú)立董事成為花瓶樣擺設(shè)的現(xiàn)象憤憤不平時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到另外一種現(xiàn)象，那就是獨(dú)立董事并非不愿意履職，而是由于其能力的限制，導(dǎo)致其無(wú)法履職。目前，我國(guó)的一些公司僅僅看到專家學(xué)者和公務(wù)人員具有較高的理論素養(yǎng)和政策水平，但是卻沒(méi)有注意到他們?nèi)狈?shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)素質(zhì)，這一問(wèn)題的產(chǎn)生歸根結(jié)底還是與獨(dú)立董事的選拔機(jī)制相關(guān)聯(lián)的，因此完善獨(dú)立董事選任機(jī)制的確是刻不容緩。

二、獨(dú)立董事制度運(yùn)行機(jī)制改進(jìn)

（一）重塑獨(dú)立董事獨(dú)立性。目前，我國(guó)獨(dú)立董事不獨(dú)立的一個(gè)重要原因就是獨(dú)立董事的選任程序受大股東控制。為此，必須改變獨(dú)立董事的選任程序，在獨(dú)立董事候選人的首次提名上，必須限制董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、大股東可以提出獨(dú)立董事候選人的數(shù)量，增加中小股東的提名數(shù)量，在股東大會(huì)選舉中要引入累積投票方式，以后的提名權(quán)應(yīng)交給提名委員會(huì)。

我國(guó)上市公司一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)使獨(dú)立董事目前在董事會(huì)人數(shù)上屬于弱勢(shì)，沒(méi)有表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，影響了獨(dú)立董事監(jiān)督作用的發(fā)揮，相當(dāng)一部分獨(dú)立董事只是在董事會(huì)決議和關(guān)聯(lián)交易方面履行了簽字的職責(zé)，其獨(dú)立性流于形式。要真正發(fā)揮獨(dú)立董事的作用，就必須提高獨(dú)立董事在董事會(huì)成員的比例；要發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，必須為其構(gòu)建行使職能的平臺(tái)。

（二）改善獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制。建立科學(xué)的獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制對(duì)于獨(dú)立董事

全面、高效地履行職責(zé)具有重要的作用，目前我國(guó)對(duì)于這方面的規(guī)定存在許多不足。這也是導(dǎo)致我國(guó)獨(dú)立董事不能盡職的一個(gè)重要原因。目前完善獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

1、制定合理的獨(dú)立董事薪酬標(biāo)準(zhǔn)。如何確定獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)一直是一個(gè)棘手的問(wèn)題。對(duì)于獨(dú)立董事而言，要價(jià)過(guò)高或過(guò)低都無(wú)法形成一個(gè)互利的結(jié)果。對(duì)于大多數(shù)公司而言，目前也無(wú)成熟的報(bào)酬確定方案。其結(jié)果往往是“就低不就高”，相當(dāng)一批獨(dú)立董事從上市公司取得的報(bào)酬大大低于內(nèi)部董事，甚至僅具有象征意義。問(wèn)題在于，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事為公司的經(jīng)營(yíng)獻(xiàn)策獻(xiàn)力僅僅靠良知和公德心是不夠的。那么，獨(dú)立董事拿著如此低的報(bào)酬，既不符合按勞取酬的分配原則和權(quán)利與義務(wù)相一致的理念，更沒(méi)有理由讓其承擔(dān)向股東賠償損失的民事責(zé)任。相比較我國(guó)的制度，英美國(guó)家大多也采取由股東大會(huì)或董事會(huì)決定獨(dú)立董事薪酬的方式，而獨(dú)立董事的薪酬組成一般為固定的津貼和會(huì)議費(fèi)，另外有的公司還會(huì)輔以一定量的股票期權(quán)。同時(shí)，對(duì)獨(dú)立董事按時(shí)參加會(huì)議并行使職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)支付會(huì)議津貼，但是對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有給出明確規(guī)定，這使得各個(gè)上市公司在實(shí)際操作中差異較大。獨(dú)立董事津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由董事會(huì)制訂預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)。但是實(shí)際上當(dāng)大股東控制董事會(huì)和擁有多數(shù)表決權(quán)的情況下，等于大股東決定了獨(dú)立董事的津貼水平。

2、建立獨(dú)立董事長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制。目前，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的薪酬主要是以短期激勵(lì)為主，即發(fā)放固定津貼和參加會(huì)議津貼。同時(shí)，還可以在公司內(nèi)部設(shè)立一些獎(jiǎng)勵(lì)基金，對(duì)履職情況良好或因提出有效建議而使公司獲益的優(yōu)秀獨(dú)立董事進(jìn)行專項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)，從而激發(fā)其履職的熱情，更好地發(fā)揮其作用。

3、加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的聲譽(yù)激勵(lì)。在我國(guó)，許多公司的獨(dú)立董事是高校學(xué)者

或是社會(huì)知名人士，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，物質(zhì)財(cái)富遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及聲譽(yù)來(lái)得重要。因此，對(duì)于獨(dú)立董事的激勵(lì)，應(yīng)當(dāng)包括聲譽(yù)方面的激勵(lì)，可以由證監(jiān)會(huì)每年對(duì)上市公司獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行調(diào)查評(píng)比，對(duì)于履職情況良好或者有特殊貢獻(xiàn)的獨(dú)立董事授予一定的榮譽(yù)或給予一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于履職情況較差或有損害股東利益的行為的獨(dú)立董事，應(yīng)當(dāng)通報(bào)批評(píng)或建議公司予以辭退。

（三）構(gòu)建獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)機(jī)制。獨(dú)立董事?lián)碛幸话愣碌臋?quán)利和特別的監(jiān)督權(quán)，他們對(duì)于維護(hù)中小股東的利益起著至關(guān)重要的作用。目前，我國(guó)的相關(guān)法律、法規(guī)沒(méi)有就獨(dú)立董事不履行勤勉盡責(zé)的義務(wù)或不作為，導(dǎo)致中小股東利益受到損害或信息披露不真實(shí)等不良后果，以及獨(dú)立董事與上市公司勾結(jié)，采取其他方式牟取利益等現(xiàn)象，而規(guī)定其應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)行政、民事或刑事責(zé)任。因此，建議在相關(guān)法規(guī)中補(bǔ)充這些內(nèi)容，建立完善的獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)制度。如果獨(dú)立董事在董事會(huì)決議時(shí)發(fā)表了獨(dú)立意見(jiàn)但沒(méi)有被采納而產(chǎn)生的不良后果，不應(yīng)追究獨(dú)立董事的責(zé)任；對(duì)獨(dú)立董事做出的執(zhí)業(yè)判斷失誤的意見(jiàn)，但已經(jīng)中介機(jī)構(gòu)鑒證，所產(chǎn)生的不良后果，亦應(yīng)豁免獨(dú)立董事的責(zé)任。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]王平，劉秀清，吳萌.企業(yè)戰(zhàn)略形態(tài)、外部董事認(rèn)知與董事會(huì)結(jié)構(gòu)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2011.11.[2]姚偉峰.獨(dú)立董事制度，真的有效嗎？——基于上市公司行業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].管理評(píng)論，2011.10.[3]周小紅，戴蕊.淺析我國(guó)獨(dú)立董事職能的期望差距[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2011.30.（作者單位：中國(guó)石油長(zhǎng)慶油田分公司油氣銷售處）

第五篇：審判獨(dú)立論文

妨礙我國(guó)審判獨(dú)立的原因及對(duì)策研究

李成道

張璐

摘要：司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治精神的基本要求，我國(guó)憲法和其他法律中雖然規(guī)定了人民法院獨(dú)立審判，但是實(shí)踐中并沒(méi)有做到。文章從司法地方化、審判行政化、媒體監(jiān)督不當(dāng)?shù)确矫娣治隽擞绊懳覈?guó)審判獨(dú)立的原因，并提出了相應(yīng)對(duì)策。關(guān)鍵詞：審判獨(dú)立

原因分析

相應(yīng)對(duì)策

一、我國(guó)的審判獨(dú)立

司法獨(dú)立原則如今已獲得國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可，被許多國(guó)家的憲法確認(rèn)而成為一項(xiàng)憲法原則。審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，它所體現(xiàn)的價(jià)值追求是司法公正。

審判獨(dú)立有三層含義。一是審判權(quán)獨(dú)立，即立法權(quán)、行政權(quán)不得干涉司法權(quán)。二是法院獨(dú)立行使審判權(quán)，其他單位和個(gè)人不得干涉。三是法官獨(dú)立，法官的上級(jí)只有法律，法官根據(jù)良知和對(duì)法律的理解獨(dú)立判斷案件。

我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況是，以上三層都沒(méi)做到。

首先，我國(guó)不實(shí)行三權(quán)分立，實(shí)行的是議行合一的人民代表大會(huì)制。人民法院由人大產(chǎn)生，并對(duì)人大負(fù)責(zé)。因而，我國(guó)司法權(quán)和立法權(quán)不平等，司法權(quán)（包含審判權(quán)）要受到立法權(quán)的監(jiān)督制約，地位低于立法權(quán)。所以我國(guó)審判權(quán)不可能獨(dú)立。

其次，我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我國(guó)三大訴訟法和人民法院組織法都做了類似規(guī)定。然而，法院本身是一個(gè)人的組織體，是抽象的。同時(shí)地方法院地位級(jí)別低于地方政府，人財(cái)物等方面受制于地方黨政機(jī)關(guān)，所以法院獨(dú)立也是停留于紙面上。

最后，法官獨(dú)立在我國(guó)于法無(wú)據(jù)?，F(xiàn)實(shí)中審而不判，判而不審，案件需層層請(qǐng)示，層層審批現(xiàn)象已成為常態(tài)。

二、影響我國(guó)審判獨(dú)立的原因 造成我國(guó)法院、法官不能獨(dú)立行使審判權(quán)的原因是多層面的，筆者認(rèn)為主要原因有以下幾個(gè)方面。

（一）司法行政化

1.法院內(nèi)部的行政化管理體制。我國(guó)人民法院對(duì)法官管理完全照搬對(duì)行政公務(wù)員的管理模式。從晉升、晉級(jí)、處罰、獎(jiǎng)勵(lì)，到考核、培訓(xùn)完全和行政公務(wù)員接軌。根本沒(méi)有體現(xiàn)出法官的特殊性，也沒(méi)有很好地執(zhí)行法官法的規(guī)定。導(dǎo)致法官惟上是從，缺乏獨(dú)立判斷的勇氣。

2.法院內(nèi)部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內(nèi)部,主審某一案件的獨(dú)任庭法官或是合議庭,對(duì)案件的裁判結(jié)果向業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)和人民法院院長(zhǎng)逐級(jí)匯報(bào),由庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)對(duì)案件全面審核并簽發(fā)裁判文書(shū)的不成文制度。在我國(guó)法院內(nèi)部,法院院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)對(duì)案件的審簽是任何一個(gè)法官或者合議庭對(duì)案件作出裁判后的必經(jīng)程序,這樣的制度設(shè)置突出了庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)們的指揮者地位,無(wú)疑是對(duì)法官業(yè)務(wù)能力的一種不信任的表現(xiàn),也無(wú)益于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。

3.審判委員會(huì)的影響。我國(guó)法院組織法第10條規(guī)定：各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。可見(jiàn)審判委員會(huì)只有討論權(quán)，沒(méi)有決定權(quán)。不過(guò)，實(shí)踐中審判委員會(huì)的討論意見(jiàn)，獨(dú)任庭法官和合議庭必須遵循。造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)實(shí)。

4.非正常的上下級(jí)法院關(guān)系。我國(guó)法院系統(tǒng)上下級(jí)法院間本來(lái)是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，由于對(duì)錯(cuò)案追究制度的不同理解，導(dǎo)致下級(jí)法院害怕被追究責(zé)任，對(duì)于疑難、復(fù)雜的案件干脆向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，上級(jí)法院也享受這種做上級(jí)的樂(lè)趣，最 1 后兩級(jí)法院意見(jiàn)統(tǒng)一。即使當(dāng)事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國(guó)的兩審終審制的審級(jí)制度。

（二）法院地方化

1.人事制度。我國(guó)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)組成人員、審判員，各審判庭庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)原則上都有本級(jí)人大及其常委會(huì)任免?，F(xiàn)實(shí)是，這些人員都需經(jīng)過(guò)本級(jí)黨委會(huì)同政府進(jìn)行考核研究決定，人大的任免只是個(gè)過(guò)場(chǎng)。導(dǎo)致人事權(quán)掌握在本級(jí)黨政機(jī)關(guān)手中。

2.財(cái)務(wù)制度。我國(guó)法院的財(cái)政不是獨(dú)立的，一般有本級(jí)人民政府財(cái)政部門劃撥。法院的辦公費(fèi)用、工資福利、場(chǎng)地建設(shè)費(fèi)用等都需要向本級(jí)政府申請(qǐng)。如果法院的判決違背本級(jí)政府或政府領(lǐng)導(dǎo)的意愿，那劃撥多少，何時(shí)劃撥，就得看人臉色了。

3.地方政法委的不當(dāng)干擾。眾所周知周知，河南趙作海案件，法院、檢察院都對(duì)定案有不同意見(jiàn)。然而最后定案的是商丘市政法委。政法委屬于黨的機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)本地區(qū)綜合治理以及司法機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)等工作，不具有審判職能。然而，在政法委協(xié)調(diào)下定案、定錯(cuò)案的卻時(shí)常發(fā)生。

（三）人大的不當(dāng)監(jiān)督 根據(jù)我國(guó)憲法，人民法院應(yīng)當(dāng)向人大報(bào)告工作并對(duì)其負(fù)責(zé)。但是憲法和法律并沒(méi)有賦予人大對(duì)法院個(gè)案的監(jiān)督權(quán)。一些地方人大制訂了地方性法規(guī)，授予自己個(gè)案監(jiān)督權(quán)，而且還大行其道。其實(shí)這是違法的，我國(guó)立法法規(guī)定對(duì)于訴訟制度，只能由法律規(guī)定，這屬于法律絕對(duì)保留的空間。地方人大實(shí)際上已經(jīng)侵犯了法律的保留空間。誠(chéng)然，人大個(gè)案監(jiān)督對(duì)于糾正錯(cuò)案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國(guó)的憲法架構(gòu)和法制架構(gòu)。

（四）社會(huì)監(jiān)督不當(dāng)

1.新聞媒體的監(jiān)督。新聞自由與獨(dú)立審判是我國(guó)的兩個(gè)憲法原則。然而無(wú)論是新聞自由還是審判獨(dú)立都有自己的邊界，權(quán)利和權(quán)力都不得濫用，否則就是司法專橫或者無(wú)政府主義。如果新聞媒體帶有傾向性甚至不負(fù)責(zé)任報(bào)導(dǎo)，極有可能左右群眾情緒，給法院和法官的判斷帶來(lái)不必要的影響，可能出現(xiàn)媒體審判先于法院審判，致使司法不公。

2.網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我國(guó)人民生活的重要組成部分，人們可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得新聞、可以發(fā)表意見(jiàn)。近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也成為時(shí)尚。然而網(wǎng)絡(luò)中的新聞消息也有不真實(shí)的，甚至是假的。由于網(wǎng)絡(luò)傳播速度高于其他媒介，致使一些負(fù)面的，影響法院獨(dú)立審判的消息也是泛濫，嚴(yán)重影響了人民法院的正常審判工作。

另外，司法腐敗，審判人員良莠不齊，司法公信力下降也是影響我國(guó)審判獨(dú)立的重要因素。

三、相應(yīng)對(duì)策

針對(duì)以上原因分析，筆者提出以下對(duì)策。

（一）法院去除行政化

1.建立法官職業(yè)保障制度。首先，法官具有免責(zé)權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯(cuò)案也不得追究法官責(zé)任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執(zhí)業(yè)保障和職業(yè)自豪感。第四，法院內(nèi)進(jìn)行分類管理，對(duì)于法官的晉升、降職、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和處分等要區(qū)別于其他行政人員。

2.逐步取消審判委員會(huì)和審簽制度，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)任審判庭的法官和合議庭的獨(dú)立，做到審者判案，不審者不得判案。

3.人大立法或者最高人民法院出臺(tái)司法解釋，嚴(yán)格界定錯(cuò)案的范圍，使法官敢于獨(dú)立判案。取消下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示、匯報(bào)制度，落實(shí)我國(guó)兩審終審制。

（二）提升法院地位，去除地方化

1.在級(jí)別上，地方法院、檢察院和本級(jí)人民政府應(yīng)級(jí)別相當(dāng)，真正實(shí)現(xiàn)憲法構(gòu)建的人大 至上的一府兩院制，不能再把地方法院當(dāng)做地方政府的一個(gè)部門，不能再把法院作為地方保護(hù)的一個(gè)工具。

2.法院的人事和財(cái)政獨(dú)立。法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員應(yīng)由上級(jí)法院考核，報(bào)請(qǐng)上級(jí)人大任免，本級(jí)黨政部門、人大不得干擾。法院的財(cái)政應(yīng)當(dāng)由中央政府單列，劃撥給最高人民法院，由最高人民法院逐級(jí)下?lián)?，不再受制于地方政府?/p>

3.處理好黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判獨(dú)立的關(guān)系。黨的領(lǐng)導(dǎo)屬于政治領(lǐng)導(dǎo)，黨的政法委不能干預(yù)個(gè)案的偵查、起訴和審判工作，更不能協(xié)調(diào)判案。

（三）健全監(jiān)督體制

我國(guó)法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是人民檢察院。檢察院對(duì)于法院的審判工作具有提出檢察意見(jiàn)、抗訴等監(jiān)督權(quán)。

人大對(duì)于法院的工作也具有監(jiān)督權(quán)。但是人大監(jiān)督是全局性的、宏觀的監(jiān)督，而不是個(gè)案監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督是侵犯法院獨(dú)立審判權(quán)的。因而應(yīng)取消人大個(gè)案監(jiān)督制度。

新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的監(jiān)督屬于人民監(jiān)督的一種。但是這種監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是慎重的、中立的、公正的、自律的，不能是無(wú)限的。如果為了點(diǎn)擊率、收視率，而不負(fù)責(zé)任的炒作，甚至誤導(dǎo)群眾，制造假新聞，是要追究法律責(zé)任的。

最后，提高法官素質(zhì)、打擊司法腐敗、提高司法公信力也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的必要條件。

參考文獻(xiàn)：

[1].李建明.論黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立[J].政治與法律,2003,2；

[2]譚世貴,王琳.WTO中的司法規(guī)則與我國(guó)司法改革[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版),2002,1;[3]李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[J].法學(xué)研究,1998,3.作者簡(jiǎn)介：李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師，法律碩士。張璐，女，河北司法警官職業(yè)學(xué)院講師。

聯(lián)系方式：*** hdl.19710829@163.com 地址：邯鄲市中華北大街515號(hào)

河北司法警官職業(yè)學(xué)院

056004

聯(lián)系人（收件人）：韓德利

請(qǐng)用快寄方式。