第一篇：關于我國改革進程中的司法鑒定制度的思考

【摘要】 本文首先對近年來我國司法鑒定制度改革的進程進行了簡要回顧．然后主要針對《關于司法鑒定管理問題的決定》提}}：了一些問題并加以探討，并在文章的最后表達了自己的一些粗淺見解。

【關鍵詞】 司法鑒定；改革；權力

【中圖分類號】d918．9

【文獻標識碼】 b

【文章編號】 1007—

9297(2005)03—0163—0

4人們普遍認為，我國的司法鑒定制度，①尤其是司

法鑒定體制亟須改革，目前也正處于改革進程中。但

對于如何進行改革，各方態(tài)度卻很不一致。對于這種

狀況。司法部法規(guī)教育司劉一杰司長曾有過這樣一段

比較精辟的概括：“? ?對于現(xiàn)狀的不滿意?，F(xiàn)狀必須

改革已經成為眾口一詞。但是以什么樣的理念來主導

改革。改革的方向是什么。未來的司法鑒定體制是一

種什么樣的模式。卻是眾口百議? ?”。②

下文中。筆者將針對我國目前正處于改革進程中的某些司法鑒定制度問題展開粗淺探討

一、關于近年來我國司法鑒定制度改革進程的簡

要回顧

應當說，我國的司法鑒定制度改革主要起始于國

家對司法鑒定體制的改革。其主導力量是我國司法

部。其標志性舉措應當是2000年的3部規(guī)范性文件@的頒布和實施．其主要目的是試圖在我國建立起統(tǒng)一的司法鑒定的行業(yè)管理和資格準人制度，等等。

但是人們也普遍看到，自2000年起的四五年的時間里。我國的司法鑒定體制改革似無甚實質性進

展。比如2000年的《司法鑒定人管理辦法》(以下簡稱

《鑒定人管理辦法》)中第l6條、第l7條對于建立“全

國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試”制度進行過較明

確的規(guī)定，但直到2003年9月23日。湖北省還在“首

次”舉行司法鑒定人職業(yè)資格考試。來自該省公安、檢

察、司法行政、國家安全等政法部門和城建、質監(jiān)、物

價等行業(yè)主管部門以及社會鑒定機構的報考人員共

333人參加了該次考試。④時至今日，這種全國統(tǒng)一的、類似于“司法考試”的司法鑒定人職業(yè)資格考試也

還沒有舉辦過。

此間。最高人民法院也曾對我國的司法鑒定體制

和程序性制度這兩方面的改革做過努力。

對于我國的司法鑒定程序性制度，最高人民法院

曾頒布、實施過兩部重要的訴訟證據(jù)方面的司法解

釋，即《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

(2001年)和《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問

題的規(guī)定》(2002年)。兩部司法解釋對“司法鑒定程序

[作者簡介]竇樹亮(1970一)，男，漢，大學本科，助理1二程師，研究方向：物證技術。

① 對于司法鑒定制度所包括的內容，我國學者的觀點不完全一致，有觀點認為司法鑒定制度包括了司法鑒定的管理制度、司法鑒

定的人事制度和司法鑒定的程序制度(何家弘：《司法鑒定導論》，法律出版社，2000年9月版．88頁)：也有觀點認為司法鑒定制

度主要包括司法鑒定管理制度、司法鑒定協(xié)調機制、司法鑒定機構制度、司法鑒定人制度、司法鑒定啟動制度、司法鑒定程序制

度、司法鑒定質證制度和司法鑒定認證制度等內容(參見：杜志淳、霍憲丹，《中國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社，2002年

4月版，l1頁)；等等。筆者為了便于本文的敘述，本著求同存異的原則，將司法鑒定制度的內容分為兩大方面：司法鑒定組織管

理性的制度(具體包括機構設置、人員管理等內容，近似于本文中所說的“司法鑒定體制”)和司法鑒定程序性的制度(具體包括

司法鑒定程序的啟動、司法鑒定結論的質證和采信等內容)

② 引自：《司法鑒定立法研究》，法律出版社，2002年4月第l版。序l頁。

③ 2000年8月14 13的《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人管理辦法》和2000年l1月29 13的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定

(試行)》。

④ 見中國普法網2003年10月8 13消息，http：／／004km.cn。

③ 如我國湖南省發(fā)生的“黃靜死因不明案”

④ 這也是該《決定》引起社會最為關注的亮點，即：徹底取締了“鑒審合一”或“自審自鑒”。

⑤ 引自：鄒明理，《司法鑒定》，法律出版社，2000年1月版．43頁。

法律與醫(yī)學雜志2005年第12卷(第3期)

制度的貫徹執(zhí)行必須依賴它們所創(chuàng)造的司法大環(huán)境。

我國目前的訴訟制度、證據(jù)制度正在不斷走向完善，因而對司法鑒定工作提出了更高、更多的要求?！雹?/p>

看來的確如此，在我國的訴訟制度不斷完善的過

程中，尤其是在刑事訴訟中，程序正義越來越受到人

們的重視，當事人在訴訟中的主動性也日益明顯，“當

事人主義”的傾向不斷得到豐富和發(fā)展。這種情況下，必然對司法鑒定程序的啟動問題、司法鑒定結論的質

證與司法鑒定結論證據(jù)的可采性等等司法鑒定程序

性制度問題提出完善或改革的要求。而如何對司法鑒

定機構和司法鑒定人進行組織管理，顯然不是這些要

求最迫切關心的，更不可能是解決這些問題的根本所

在。①

(二)《決定》傾向于建立何種模式的司法鑒定體

制?

我國司法鑒定體制的模式一直是個飽受非議的話題，至于應當建立何種模式的體制，也一直是個備

受爭議的話題。②

顯然，《決定》實施后的司法鑒定體制肯定了“一

元多極”構想@的觀點。因為：一方面，從橫向上來說，雖然徹底取消了司法行政機關和審判機關所屬的司

法鑒定機構，但偵查機關所屬的司法鑒定機構依然存

在，尤其是公安機關，無論從技術力量還是人員數(shù)量，哪方面在原先的公檢法司4系統(tǒng)中都是最強大的。即

原先的“公檢法司四足鼎立”的局面將變成“公、檢、社

會3部分”。也就是說，至少在刑事訴訟中，人們原先

所認為的、由于司法鑒定體制不合理所造成的種種問

題，④在理論上應當不會因為《決定》的實施而有所緩

解。而從縱向上來看，至少在筆者看來，《決定》第8條

所說的“各鑒定機構之間沒有隸屬關系”，不會對偵查

機關所屬司法鑒定機構的現(xiàn)有工作運轉機制造成什

么有意義的影響。所以《決定》顯然容許了以前為學者

們所指出的“多極化”模式的存在。另一方面，《決定》

又充分肯定了司法行政部門對全國司法鑒定工作的統(tǒng)一的行業(yè)管理職能，而這恰恰是“一元多極”論的一

· 165-

個最重要的構想。

相信不久的將來，“司法鑒定人資格考試”會與現(xiàn)

今的“司法考試”一樣火爆，其中所存在的問題可能也

會有些許相似。而在如何具體設計考試的問題上，恐

怕會比“司法考試”更加有難度。

(三)“鑒定人名冊”如何使用?

首先必須說明，《決定》實施后，省級人民政府司

法行政部門是編造、公布“司法鑒定人名冊”(以下簡

稱“名冊”)的合法主體，其具體實施辦法也將由國務

院司法行政部門制定，報國務院批準(見《決定》第3條、第l6條)。

筆者認為，如果要探討《決定》實施后，在具體使

用“名冊”中可能會發(fā)生的種種問題，必須針對使用

“名冊”的不同主體分別來加以探討

首先是對于仲裁機構。

《決定》第1條即規(guī)定了“司法鑒定”的法定含義，其中明確排除了“仲裁”活動。由于筆者并不打算對

“司法鑒定”的概念再展開討論，故而對于如何解決在仲裁活動中所遇到的專業(yè)性問題，本文不再展開討

論。當然具體到“名冊”的使用問題，估計今后很可能的情況是“比照使用”。

其次是對于偵查機關

《決定》第7條不允許這類機關所屬的司法鑒定

機構面向社會服務，但并未禁止偵查機關在訴訟中委

托列入“名冊”的鑒定人從事司法鑒定業(yè)務，即該《決

定》第9條之規(guī)定。④

那么，如果a縣公安機關向a市公安機關所屬司

法鑒定機構的司法鑒定人(已列入“名冊”的)委托司

法鑒定是否可以呢?回答也許是“可以”，因為這屬于

公安系統(tǒng)內部協(xié)作；但如果是a縣人民檢察院向我國

公安部所屬司法鑒定機構的司法鑒定人(已列入“名

冊”的)委托司法鑒定是否可以呢? 當然回答也許是

“收費就不可以”，⑤抑或其他；但如果某個公安機關所

屬的司法鑒定機構的某項司法鑒定業(yè)務水平在國內

是首屈一指的，也不允許其“面向社會服務”嗎?總之

① 即：應當采用集中型、分散型還是混合型的司法鑒定體制模式，與“當事人主義訴訟模式”和“職權主義訴訟模式”之間沒有什么

必然聯(lián)系。在這個問題上，“他山之石未必可以攻玉”。參見，徐景和：“兩大法系司法鑒定制度之比較”，《司法鑒定立法研究》，法

律出版社，2002年4月版，378頁。

② 類似觀點非常多。例見：杜志淳、霍憲丹，《巾國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社，2002年4月版，56～7l頁，等等。

③ 比如：“多頭鑒定”、“重復鑒定”等問題，改革后的司法鑒定部門其實依然是“林立”的。但是，筆者恰恰不認為“司法鑒定部門林

立”是導致“多頭鑒定”、“重復鑒定”現(xiàn)象存在的根本原因。但由于篇幅所限，筆者不再對該問題展開進一步討論。

④ 《決定》第9條規(guī)定，在訴訟中，對本決定第2條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進

行鑒定? ?

⑤ 因為根據(jù)<機構管理辦法》第2條之規(guī)定，收取費用可能有“面向社會服務”的嫌疑。

· l66 ·

這些疑問恐怕還需有關方面予以解釋。

再次是對于審判機關。

顯然我們必須承認，今后所建立起來的“名冊”主

要是為審判機關在訴訟中(尤其是民事訴訟中)來使

用的。隨著《決定》的實施，前文中所提到的人民法院

系統(tǒng)根據(jù)《規(guī)定》所建立起來的“人民法院司法鑒定人

名冊”之地位就比較尷尬了。

如果保留現(xiàn)有的“人民法院司法鑒定人名冊”，則

會與根據(jù)《決定》所產生的“名冊”并列存在，這不僅明

顯違反了《決定》的相關規(guī)定，而且從法理上也講不

通，從實踐操作層面講更是不便．故而此法不足取。

如果廢止“人民法院司法鑒定人名冊”．強制各級

審判機關使用根據(jù)《決定》所產生的“名冊”，恐怕也有

不妥之處。因為“司法鑒定人員從業(yè)資格”與“司法鑒

定人員的實際業(yè)務能力”這是兩回事。司法行政機關

一般只能通過考試、培訓、年度檢驗報告書甚至不定

期的業(yè)務考察來確定“司法鑒定人員從業(yè)資格”；而人

民法院的審判人員在審判過程中所需要的．其實是

“司法鑒定人員的實際業(yè)務能力”，“考試、培訓、年度

檢驗報告書甚至不定期的業(yè)務考察”雖然也能在一定

程度上反映出司法鑒定人的業(yè)務能力．但這還遠遠不

夠。更多的．其實還是審判人員在實際工作中的“切實

感受”．其實這是一種“內心確信”．不是僅僅依靠通過

“名冊”而賦予其“法定的專業(yè)權威性”就能夠樹立起

來的!盡管這種方式有不足之處，但這似乎是一種比

較現(xiàn)實可行的做法。當然，筆者堅信在今后的實踐工

作中，審判機關肯定能夠通過某種變通方式彌補這一

缺陷。

如果允許人民法院在實踐中根據(jù)實際情況對“名

冊”進行刪減，似乎是個在情在理的辦法。可這種做法

說到根本依然不合法— — 實際上還是存在兩個“名

冊”— — “一大一小”，其不合理性筆者在前文已作過

分析，不贅述。

看來，《決定》在確定編制、公布“名冊”的合法主

體時，沒有給其實際使用者留有必要的、發(fā)表意見的空間。

最后也許有人會認為筆者沒有討論當事人(包括

其代理人、辯護人)的相關情況。對此，筆者的觀點是：

在司法鑒定程序啟動制度沒有改革以前．討論這個問

題不具有實際意義

法律與醫(yī)學雜志2005年第l2卷(第3期)

三、結語

總之．主要針對司法鑒定管理的新一輪司法鑒定

制度改革已經展開。盡管筆者在前文中提出了這樣或

者那樣的質疑，①但在筆者看來，這都不構成我們嘲笑

那些戰(zhàn)斗在實務工作第一線的立法者、司法者和執(zhí)法

者的理由．相反他們應當是值得充分尊敬的!因為正

是他們正在以自己最大的努力，為我國的司法鑒定制

度的完善和發(fā)展做著實實在在的貢獻。

因此本文中筆者并不想也不一定有能力提出解

決問題的辦法，或者換一種稍微體面些的說法就是

“筆者將在其他合適的場合予以探討，留此存照”。

但是也應當看到，至少在筆者看來，這次改革的背后沒有太多的理論爭論或者學術理念的支持，這其

實是一項國家權力的重新調整工作。隨著《決定》的頒

布和實施，或許關于司法鑒定管理的權力調整工作可

以暫告結束，但或許這項工作才剛剛開始。

若干年后我們肯定會基于這樣或者那樣的眼光

來回顧這個《決定》，那時可能會發(fā)現(xiàn)，《決定》對我國

司法鑒定制度的建立和完善起到了舉足輕重的作用．

但也可能不會。

不過無論如何．我國的司法鑒定制度終將建立和

完善起來。此情此景，筆者不禁想起一篇經典文章，作

者是這樣告訴我們的：“? ? 至少在這一制度的發(fā)生

中，傳統(tǒng)的法哲學或法理學教科書上最為津津樂道的道德或正義所起的作用并不像人們想象得那么大，盡

管法學家經常并仍然這樣告訴人們。在這里．起源似

乎并不重要，制度實際發(fā)生的作用和意義并不會因為

起源的神圣而增加．也不因起源的卑賤而減少。制度

在發(fā)生學上的偉大意義往往是后人回頭展望之際構

建起來的，在后來者的總體歷史觀的關照下和理性塑

造下才帶上了神圣的光環(huán)?? ”②

參考文獻

[1] 何家弘．司法鑒定導論[m]．北京：法律出版社，2000

[2] 杜志淳，霍憲丹．中國司法鑒定制度研究[m]．北京：中國法制出版

社．2002

[3] 司法部法規(guī)教育司．司法鑒定立法研究[m]．北京：法律出版社，2002

[4] 鄒明理．司法鑒定．北京：法律出版社，2000

[5] 朱蘇力．制度是如何形成的?— — 關于馬歇爾訴麥迪遜案的故事

[j]．比較法研究，1998，(1)

[6] 徐景和．兩大法系司法鑒定制度之比較[a]．見：司法部法規(guī)教育

司．司法鑒定立法研究[m]．北京：法律出版社，2002

(收稿：2005--03—27)

第二篇：淺談我國司法鑒定制度的改革（最終版）

淺談我國司法鑒定制度的發(fā)展與完善

司法鑒定制度是在訴訟過程中有關鑒定活動的行為準則與規(guī)范的總稱。歸納起來主要包括：司法鑒定的組織制度、人事制度、程序制度、工作制度、管理制度。

一、我國司法鑒定制度的歷史發(fā)展

鑒定活動是隨著訴訟活動而產生的，國家的司法職能出現(xiàn)以后，由于訴訟活動的開展，便有通過鑒定提供證據(jù)和審查證據(jù)的客觀要求。

（一）我國古代的司法鑒定制度的發(fā)展

根據(jù)史料證實，我國古樸的司法鑒定活動產生于距今2000余年的奴隸社會，在周朝就有了為訴訟服務的傷害鑒定。秦漢以后有了法醫(yī)鑒定、筆跡鑒定、文書鑒定、痕跡鑒定。這些鑒定的案例都散記在《秦簡?封診式? 穴盜篇》、《三國志? 魏書? 國淵傳》、《洗冤集錄》等史料及三言二拍小說中。我國古代司法鑒定的特點是：有司法鑒定的實踐。無司法鑒定的明文制度；有具體鑒定與應用的案例記錄，無完整系統(tǒng)的理論著作，司法鑒定制度還處在萌芽發(fā)展的初期。

（二）我國近代的司法鑒定制度的發(fā)展

近代我國由于漫長封建社會時代限制，生產力低下，墨守舊規(guī)，襲用陳法，司法鑒定及制度的發(fā)展緩慢。1906年《大清刑事、民事訴訟法》（草案）對鑒定問題作了規(guī)定，但這部法典未獲準實施。1907年清政府頒布了《各級審判廳試辦章程》其中對鑒定作了兩條規(guī)定：第74條“凡訴訟上有必要鑒定，始能得其事實真相者，得用鑒定人”；第75條“鑒定人須由審判官選用，不論本國人或外

國人，凡有一定學識經驗及其技能者，均得為之”。這是我國第一次用法律的形式規(guī)定了司法鑒定活動。近代我國司法鑒定的特點是：鑒定的項目較為廣泛，有關鑒定的專著論文已出現(xiàn)，司法鑒定的分支學科已形成，司法鑒定制度已初步形成。

（三）新中國成立以后我國司法鑒定制度的發(fā)展

新中國成立，我國的司法鑒定制度經過了三個階段。第一個階段20世紀50年代。這時期是我國社會主義司法鑒定制度的形成時期。這時的司法鑒定制度是建立在計劃經濟基礎上，在司法實踐中自然形成的部門分設體制。公安機關、人民檢察院、人民法院都設有司法鑒定部門，但主要在公安機關，承擔的鑒定任務大多為刑事案件中的鑒定。公安機關鑒定機構建立最早，發(fā)展穩(wěn)定。中央、省、地市、縣四級形成鑒定網絡，三級技術點配置。第二階段為20世紀80年代，是我國司法鑒定定型時期。由于社會主義市場經濟的發(fā)展，《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》三大法律的頒布實施，促進了司法鑒定制度的發(fā)展與完善必須與訴訟制度、證據(jù)制度同步進行。這時期除了公、檢、法的鑒定機構外，逐漸增設了一些社會專門鑒定機構。各部門都頒布了有關司法鑒定的法規(guī)，對司法鑒定活動予以規(guī)范。這時期承擔的鑒定任務大多為民事案件中的鑒定。司法鑒定管理體制屬于典型的部門設立，分散管理，各自為政。第三階段，以2005年2月28日《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）頒布為標志，為司法鑒定的進一步改革完善時期。隨著社會主義市場經濟

體制的建立與完善，利益多元化使矛盾和糾紛大量增加；社會的發(fā)展與科技的進步導致司法實踐中高科技和各種專門問題大量出現(xiàn)，訴訟中需要鑒定的事項越來越多；公民不斷增強的權利和法律意識要求社會提供一個客觀，公正，中立的鑒定服務機構?！稕Q定》的頒布是落實黨的十六大關于推進司法體制改革精神的一大舉措，促使了司法鑒定活動走向了法制化道路，對于提高司法鑒定的社會公信力、保障公民的合法權益、構建和諧社會具有重要意義，是我國司法鑒定制度改革的里程碑。

二、《決定》對司法制度的改革

《決定》的頒布實施對司法制度作了重大改革，是規(guī)范司法鑒定目前最高級別的法律文件，其目標是建立統(tǒng)一的司法鑒定體制。

（一）司法鑒定機構準入制度

《決定》對司法鑒定機構的申報、審批作了明確的規(guī)定，是使司法鑒定向社會化方向進行了改革。司法機構的成立應當是經司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定許可證》，接受司法機關和其他組織或當事人的委托，為訴訟活動提供鑒定服務的中介組織。從《決定》精神和鑒定實踐來看，司法鑒定機構具有以下屬性：第一，中立性。司法鑒定是服務于訴訟程序的認知活動，既不是司法行為、也不是行政行為，而是為司法活動服務的科學技術證實行為，從科學技術角度為司法機關、其他組織和個人提供證據(jù)。第二，獨立性。司法鑒定機構不依附于其他主體，可以以自己的名義提供服務，承擔責任。只接受司法行政機關的管理監(jiān)督，而不受其他行政部門和

個人的干涉，各鑒定機構沒有隸屬關系。獨立性是保障司法鑒定活動客觀性的前提。第三，服務性。司法鑒定是一種協(xié)助司法機關解決專門性問題的訴訟活動。因接受委托而啟動鑒定程序，依靠在鑒定機構內執(zhí)業(yè)的司法鑒定人運用專業(yè)知識、技能、經驗進行鑒定活動，從而為訴訟服務。第四，營利性。司法鑒定項目按各地經濟狀況，由各地發(fā)改委公布收費標準，鑒定機構和鑒定人依法納稅，因此具有一定的營利性。

（二）保留偵查機關的鑒定機構

《決定》明確規(guī)定了“偵查機關因偵查工作需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務”。這一規(guī)定實際上有三層含義：第一，“因偵查工作需要”從而限制了偵查機關的鑒定范圍必須與偵查相關；第二，“設立的鑒定機構”，這是對鑒定機構數(shù)量的限制；第三，“不得面向社會接受委托”這是服務面向社會的嚴格控制。保留我國偵查機關內部鑒定機構的做法在目前具有相對合理性。由于偵查工作只是提供控方證據(jù)，按照控審分離，審判中立，控辯平等的訴訟原則，犯罪嫌疑人也有舉證說明自己無罪或罪輕的權利。因此，偵查機關不能超越偵查職能面向社會接受委托。

（三）鑒定人資格準入制度

司法鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，明確司法鑒定人資格是完善司法鑒定人制度的前提?！稕Q定》對司法鑒定人準入資格作了明確的規(guī)定。司法部、公安部也相繼頒布了《司法鑒定人登記管

理辦法》、《公安機關鑒定人登記管理辦法》對司法鑒定人制度進一步完善，使成為司法鑒定人有了統(tǒng)一標準。第一，具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關的高級專業(yè)技術職稱；第二，具有所申請從事司法鑒定業(yè)務相關的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或高等院校相關專業(yè)本科以上學歷從事相關工作五年以上；第三，具有所申請從事司法鑒定業(yè)務相關工作10年以上經歷，具有較強的專業(yè)技能。這就對鑒定人資格準入規(guī)定提高了門檻，有助于對司法鑒定人統(tǒng)一管理，保證鑒定質量。

（四）明確了鑒定人負責制和鑒定人獨立進行鑒定的制度

《決定》第一次明確規(guī)定了實行鑒定人負責制，這是司法鑒定管理制度改革、完善的一大亮點。司法鑒定是鑒定人以個人的知識和技能實施的鑒別和判斷行為，具有直接性、親歷和獨立的特點。實行鑒定人負責制和獨立進行鑒定。有利于排除干擾，真正落實中立性和獨立性，有利于提高鑒定人的職業(yè)風險意識，強化鑒定人的責任意識，使違法鑒定責任追究得以落實。

（五）確定了司法鑒定機構和司法鑒定人的職業(yè)道德和職業(yè)紀律制度。尊重科學，遵守技術操作規(guī)范等法定義務。

司法鑒定結論是鑒定人獨立做出的，鑒定機構的自律和自我約束、鑒定人遵守職業(yè)道德的程度，將直接影響鑒定結論的客觀真實性，影響到司法公正。司法鑒定的公信力和行業(yè)形象，必須要靠制度來維護和提升。

（六）確定了對鑒定人、鑒定機構法律責任追究制度

《決定》規(guī)定了鑒定人和鑒定機構嚴重不負責任，弄虛作假，拒絕出庭等行為，給當事人合法權益造成了損失，根據(jù)后果嚴重程度分別給予行政處罰；故意作虛假鑒定構成犯罪，依法追究刑事責任，從制度上保證了司法鑒定的嚴肅性。

（七）規(guī)定了司法鑒定行政管理制度。

《決定》明確規(guī)定了，司法鑒定的行政管理是司法行政機關即：國務院司法行政部門和省級人民政府司法行政部門，賦予了司法行政機關統(tǒng)一管理司法鑒定的重要職能。其管理權限是對司法鑒定人和鑒定機構的準入進行登記管理，名冊編制和公告，鑒定人協(xié)會的行業(yè)管理、職業(yè)道德、紀律、錯鑒責任等進行行政管理，使司法鑒定秩序得到規(guī)范，使司法鑒定工作更好地服務于訴訟活動提供有力的支持和保證，促進司法公正。

三、司法鑒定制度目前還存在的問題

《決定》已經實施兩年多，對全國司法鑒定體制的改革產生的積極效應已充分顯示。但在司法鑒定管理制定上尚有不足。第一，司法行政部門對司法鑒定統(tǒng)一管理范圍太小，《決定》目前列入司法行政部門統(tǒng)一管理的司法鑒定業(yè)務類別，只有法醫(yī)類、物證類、聲像資料類。其他鑒定業(yè)務只是籠統(tǒng)規(guī)定為“根據(jù)訴訟需要，由國務院司法行政部門商最高人民法院，最高人民檢察院確定的其他應當對鑒定人和鑒定機構實行登記管理的鑒定事項”。對這項規(guī)定至今無司法解釋，導致對管理不力。第二，沒有明確建立統(tǒng)一的司法鑒定人資格考試。這是司法鑒定人準入上非常重要的環(huán)節(jié)，也是保證司法鑒定人隊伍素

質的關卡之一。第三，司法鑒定人培訓和晉升制度尚待完善?，F(xiàn)司法鑒定人多為原公、檢、法退休人員，年齡偏大。對新生力量的培訓，職稱晉升要建立健全制度。

兩年來，在貫徹實施《決定》進程中取得了成績，但構建統(tǒng)一的司法鑒定管理體制是一項長期的任務，這是因為司法鑒定活動的對象廣泛復雜，涉及到行業(yè)部門多所決定的。司法鑒定制度的改革任重道遠。

第三篇：司法改革進程中的理性思考

司法改革進程中的理性思考————審判組織改革之定位

[ 單華東 ]——(2004-5-2)/ 已閱11311次

隨著我國改革開放的深入及市場經濟體制的逐步建立，人民法院所承擔的調整、規(guī)范、裁決人們在民商事、知識產權、刑事、行政等方面關系的職能與作用越來越突出。與其相適應，社會公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強烈。黨的十六大對我國司法體制改革和改革司法機關的工作機制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對審判組織改革的呼聲越來越高，經過前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個循序漸進的過程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設置及做法仍然有許多亟待改進之處，理論界和司法界存在不少爭論，筆者認為審判組織改革的思路要進行準確定位，以期有利于改革的不斷發(fā)展。

一、審判組織改革的目標定位

司法體制改革首先應該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨立辦案，獨立行使審判權，減少和克服來自法院內部和外部的過度干預，確保審判獨立、司法公正，最終實現(xiàn)法官獨立，走向法官負責制，當然這是法律的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標。然而任何改革必須結合實際，考慮時間性和地域性，我國的國情決定了我們的審判組織改革應該有步驟、分階段的進行才能取得成效，實現(xiàn)最終目標，如果要想一步到位，則欲速不達。我們應該從現(xiàn)在開始在較長一段時間內，逐步改革有礙于實現(xiàn)目標的有關制度，以及一些傳統(tǒng)的習慣做法。筆者以為，中國現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會條件和司法基礎，我們只有通過不斷的完善，充分運用好，使其發(fā)揮最佳作用，為實現(xiàn)法官獨立——法官負責制準備條件。

我國現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點：

其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國政治體制的一項基本原則——民主集中制原則，在案件審理過程中貫穿了一個民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式決定問題往往比單個人或數(shù)量較少的人討論決定問題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質偏低，獨立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見解來討論決定問題，彌補法官個人的知識、經驗和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點更為明顯。

其二，有利于保持司法體制的完整性?，F(xiàn)行的司法權是在人大監(jiān)督下行使，各級法院的人、財、物均由同級的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權不僅受到同級人大的監(jiān)督，而且受到同級黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時還受到同級檢察機關的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨立行使審判權的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨立，因此在對法院、法官的管理模式與運作未有質的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會發(fā)展同步。

其三，現(xiàn)代司法理念還未深入人心，社會接受程度還不夠，法院的司法權威和司法威信嚴重不足。我們在理念上要維護司法權威，樹立司法公信力是至高無上的，法院的各種裁判不容否認，正如美國聯(lián)邦法院的一位大法官說過：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻”。但是實踐中我們大部分的法官素質與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務水平還不高，其判決在不同部門及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭論，不能保證其判決的完全正確性，當然，訴訟制度上的不足對之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權威性。

其四，法官的經濟狀況，與其責任、義務不相對等。法官的職業(yè)特點決定了法官應盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來源，國家應保證法官享有相對優(yōu)厚的待遇。但長期以來，法官沒有自已的工資序列，參照的是公務員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復雜勞動，本身具有的責任特別重大，負擔較重，而與其相對應的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對比顯明，“法官下崗當律師”這一本未倒置現(xiàn)象在中國產生就不足為奇。雖然培養(yǎng)法官的廉潔作風不能只憑高收入來保證，但實行高薪制，有利于吸引優(yōu)秀人才，保持法官隊伍穩(wěn)定，同時保證法官的權利、義務相對等，畢竟中國的法官不是生活在真空中，不能被神化。其五，審判組織改革必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內進行，決不能違背法律規(guī)定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機關，忠與和遵守法律是其基本特征和關鍵性的價值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實用價值來犧牲國家法律的尊嚴與價值。首先在法院干警心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。

要實現(xiàn)法官負責制的目標，有一個漸進的過程，我們目前還做不到，由于上述原因，如果放任法官個體獨立，脫離了制約與監(jiān)督，在各種內外壓力下，法官的司法公正較難實現(xiàn)，冤假錯案會不斷出現(xiàn)，而案件的反復會加重法院的訴累和當事人的訴訟負擔，還不如現(xiàn)在加強監(jiān)督，減少錯案發(fā)生，須知好的制度在不相適應的環(huán)境下也會變成惡的制度，還不如不斷完善現(xiàn)行的具有一定優(yōu)勢和存在依據(jù)的組織形式和制度。

二、審判組織的權力定位

目前司法機關實行的是“條塊結合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨立。就法院與外部關系面言，現(xiàn)行法院是在堅持黨的領導和“一府兩院”的基本框架內自上而下建立了四級法院體制，地方法院由同級人大產生，司法管轄與行政區(qū)劃重合，地方各級法院除受上級法院指導外，還受地方同級黨委的領導和同級人大的監(jiān)督，同時又由于人、財、物獨立性的欠缺，客觀上還受各級政府及其職能部門的制約，法院自身沒有人事權，干部由地方黨政部門產生，又沒有財權，利益與地方緊密相連，法院實質上相同于政府的一個部門，造成了法院只能對地方黨政領導負責，而不是純粹對法律負責。就法院內部而言，審判人員與庭、院長關系是領導與被領導的行政關系，審判管理是按行政機關的管理模式運行的，法官的職級、職務的變化也是依照行政方式來確定的，形成了嚴格的法官位階體制，造成“法官不帶長，說話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應的措施確保審判權力定位。

其一，在現(xiàn)有的管理體制下要立即實現(xiàn)法院單獨序列，進行直管，人、財、物由最高人民法院管理，實難做到，只能要求在法院用人、經費上法定化、程序化。法院干警職級、職務的落實，缺少一個法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協(xié)調。筆者認為法院要實事求是的列出一個建議，提請全國人大或地方人大通過，以正式法律或地方性法規(guī)的形式出臺，法律或地方性法規(guī)中應包含：明確的法官晉升晉級、福利待遇的標準及程序，當法官達到條件時就依法定的程序提出晉升，沒有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數(shù)和每年的案件數(shù)明確各級法院應該的財政預算，各級法院每年按法律或地方性法規(guī)制定財政預算報人大批準后，就當然應從財政部門支取，財政部門行使的只是一些原則的核實程序，而非決定程序，不得隨意克扣預算資金，保證經費流通的合法、公正，擺脫地方對司法權的控制。

其二，對于法院審判管理的行政化我們可以通過審判管理程序化，內部用人程序法定化，強化合議庭權力，明確合議庭與院、庭長的權力定位。一是全面落實合議庭負責制。合議庭一經成立非依法定事由或正當理由不得改變，合議庭對案件負責，除少數(shù)上審委會的案件外，合議庭應當“拍板”定奪，院、庭長個人對案件的裁判意見不能隨意干預，必須通過法定的程序行使監(jiān)督權。二是實行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長在行政事務上與普通法官是行政領導關系，但對案件審理上，僅能是管理、監(jiān)督、指導關系，可以對重大疑難案件，親自參加庭審擔任審判長，由直接審理取代聽取匯報所起的把關作用；對確有錯誤的裁決，可依法定程序啟動再審程序；通過旁聽庭審、檢查法律文書、訴訟卷宗等方式，了解審判中

存在的問題，提出批評意見等等。三是建立法定的內部用人機制。規(guī)范司法行政權的決策機制，防止司法行政中的隨意性，增強法院行政決策中的民主性，在法院內部實行以法官為中心的制度，可以在內部設立由法官選舉產生的法官會議，行使某些重大司法行政權，如內部用人權等等，使法官的晉升不受行政領導的左右，杜絕法官為了滿足自身晉升的需要，視司法公正、維護正義為次要目的，在審判時片面考慮行政領導的思想影響，迎合領導的權力欲。

三、審判組織的職能定位

審判組織的職能就是“審”與“判”的內在關聯(lián)性所決定的，審理權與裁判權應當具有內在的統(tǒng)一性，審判工作的內在規(guī)律決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實踐中各種主體對審判主體審判權的侵蝕，審理權與裁權的分離，審判人員的責任心削弱或喪失，非理性意見對裁判結果的支配，影響了司法公正。審判主體獨立裁判權的喪失、審判權的分散及多個裁判主體間的重復勞動，使案件不能及時審結，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有必要對各個審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。

依照《法院組織法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨任審判的職能是審判簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；審判委員會的主要職能是：（1）總結審判工作經驗，通過調查、研究，收集審判工作中存在的困難和問題，掌握審判工作態(tài)勢，分析其原因，提出對策、意見，指導審判實踐；探索各項審判工作規(guī)律，建章立制，使審判工作更加科學、合理、規(guī)范；通過歸類討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類案件的特點和審判經驗得到提煉和升華，上升為審判理論，用以指導審判實踐。（2）決定民事、行政案件是否再審，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復雜的刑事案件，直接參與案件審判活動。

審判長選任制后，院、庭長放權與合議庭，明確了院、庭長的職能是通過擔任審判長，發(fā)揮示范、指導作用；可以提請復議，發(fā)揮管理、監(jiān)督作用；可以啟動再審程序，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用；對庭、院內的日常行政事務的管理職能?，F(xiàn)在存在的主要是合議庭的案件審委會研究比較隨意，合議庭與審判委員會之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個職能定位問題。

筆者以為，在現(xiàn)有的體制下，必須充分發(fā)揮審判委員會的審判指導與監(jiān)督職能，明確和限制審判委員會討論決定案件的范圍，還權與合議庭。首先，否定審判委員會只討論刑事案件的觀點，明確審判委員會討論決定的重大、疑難、復雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統(tǒng)的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內部矛盾，不存在對社會有重大影響的性質，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒有審判委員會討論案件的規(guī)定，但是隨著社會主義市場經濟的不斷發(fā)展，社會主義民主法制的不斷完善，經濟建設上升為主要內容，民事訴訟、行政訴訟領域的新類型案件、疑難復雜案件不斷增多，可以適用《人民法院組織法》的原則精神，組織審判委員會討論此類案件。其次，界定重大、疑難、復雜案件的范圍，可采取列舉式界定：

1、本轄區(qū)有重大影響的案件；

2、重大的涉外案件；

3、人民檢察院抗訴的案件；

4、上級法院指定下級法院審判的案件；

5、可能判處死刑的案件；

6、可能被宣告無罪的案件；

7、法律規(guī)定不明或無明文規(guī)定的新類型案件；

8、合議庭對認定事實和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結審判經驗、研究執(zhí)法問題和審判規(guī)律奠定基礎。另外，要充分發(fā)揮審判案例指導作用，審判委員會討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊下發(fā)給轄區(qū)內的法院，作為此類案件定罪、量刑的參考，決定此類案件不再提提交、不允許提交各級審判委員會討論，為以后的此類審判工作提出規(guī)范性的指導意見。院、庭長的職能、審委會的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎消失了，合議庭的職能自然會得以強化。

四、審判組織行使職能的程序定位

合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應參與案件的審理和評議，都應發(fā)表自已獨立的見解，在表決案件審理結果時，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權。但是，在現(xiàn)行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識不強、評議案件無獨立見解，名義上是合議庭審理案件，實際上是由承辦人一人審判，合議庭評議案件往往是承辦人的意見占主導地位，其他成員只是原則上表態(tài)或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實質上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實績的考核及追究責任只針對承辦人一人進行，其他成員沒有成績也沒有責任，導致其他成員對不是自已主審的案件莫不關心，既缺乏積極性，又沒有應有的責任心。

筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯誤理念。承辦人只是合議庭內部負責處理具體訴訟事務的成員，其工作職責是合議庭內部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進行訴訟活動，對合議庭負責，沒有經合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應由合議庭承擔。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進行合議，按各自專業(yè)特點確定由哪一個成員承辦及對其他成員進行具體分工，共同制定庭審提綱和要點；庭上要合議，主持庭審的審判長要通過傳遞紙條、交頭接耳或微機聯(lián)網交流等方式，征求其他成員的意見；庭后要合議，合議庭成員各負其責地就事實認定和法律適用發(fā)表意見。三是完善裁判文書簽名核稿程序。裁判文書由分工負責的成員擬好后，合議庭每位成員必須認真審核，確保裁判文書上表述認定的事實證據(jù)與庭審認定的事實證據(jù)一致，同時必須在裁判文書上簽名，對裁判文書的內容負責。四是建立科學的工作實績考評和責任追究機制。對合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動予以確認，在平均分配的基礎上，給審判長和承辦人適當?shù)募臃盅a償，對其多付出的勞動予以肯定。同時在合議庭內部合理分配責任，實行責任自負原則，在評議時發(fā)表正確的意見不承擔責任，發(fā)表錯誤意見導致案件錯判的多數(shù)成員應分別承擔相應責任。五是要充分發(fā)揮審判長在合議庭審理案件中的指揮、調度作用。在審判長選任制的基礎上形成了固定了合議庭，由審判長主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書后，最后審核、簽發(fā)裁判文書，但并不是審判長負責制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長并不能決定，其僅起組織作用，實質是合議庭負責制。

在司法界和法學理論界要求取消審判委員會的呼聲越來越高，筆者以為，由于現(xiàn)有的法律框架沒有變，只有在不脫離現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎上完善審判委員會行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。

一是審判委員會只對案件的定性、責任分擔及法律適用問題進行討論決定，因其沒有參與庭審，沒有充分聽取雙方當事人的辯論，對案件的證據(jù)、事實的認定，沒有聽審的基礎，不予討論，由合議庭完成，在事實、證據(jù)認定的基礎上對其他問題的討論就僅是法律理論運用方面指導決定。

二是合議庭通過庭審對事實、證據(jù)難以作出認定的案件，本身就說明了其復雜性，此類案件值得總結和探索，從案件審理的實踐中積累經驗，可以在開庭時說明此案情重大、復雜另行組成合議庭審理，由審判委員會重新組成合議庭，嚴格按合議庭程序進行審判。

三是嚴格討論案件的程序。提交審判委員會討論的案件，合議庭必須在討論前3—7天內把詳細的審理報告發(fā)給委員，給予委員充分的時間進行分析與思考；審判委員會委員必須對審理報告進行認真審閱，并形成書面形式的發(fā)言，對案件的定性、責任分擔及法律適用提出獨立的見解及明確的意見，在討論時可以進行修改；委員的發(fā)言順序也要有限制，院長作為委員發(fā)言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領導和分管院領導作為委員的，不能先發(fā)言，必須在最后院長發(fā)言之前進行；審委會結束后，委員必須將其書面發(fā)言簽名后交會議秘書備案，同時作為工作業(yè)績考核和追究責任的依據(jù)。

四是確定由合議庭匯報案件制度。具體可由審判長代表合議庭匯報，全體合議庭成員參與補充匯報，其本身也是匯報主體，這樣可以使審判委員會全面了解案情，又尊重了合議庭成員的勞動，同時防止匯報人匯報不全面。

五是逐步形成審判委員會委員的專業(yè)化，吸收業(yè)務尖子進入審判委員會隊伍，確保審判委員會職能的充分發(fā)揮，否則程序定位越好，對委員的要求越高，案件討論的質量就越差。

五、對審判組織的監(jiān)督定位

目前，對審判組織監(jiān)督的主體很多，有黨委、人大、檢察機關、人民群眾等等，這里主要探討法院內部監(jiān)督的定位。審判長選任制后，強化了合議庭職能，完全放權于合議庭，案件質量有所下降，各個合議庭之間判決不平衡，影響了司法公正，有必要對合議庭采取合法的、適當?shù)某绦蛐员O(jiān)督，同時注意內部監(jiān)督、指導的規(guī)范化、制度化，減少監(jiān)督的隨意性。筆者以為可以從以下幾方面進行監(jiān)督，一是院、庭長享有判后監(jiān)督權，認為裁判確有錯誤的可依照法定程序發(fā)動再審程序；二是院、庭長在合議庭評議時，可以列席，期間也可以提出個人意見，但該意見對合議庭不具有約束力，當合議庭意見一致，而院、庭長意見與合議庭意見不一致時，院長可以提請審判委員會討論，而庭長沒有此權力，但應該明確庭長提請審判委員會的建議權；三是院、庭長可以通過旁聽開庭、檢查裁判文書、訴訟卷宗等方式，了解合議庭工作中存在的問題，提出批評，對存在的問題要有記載，同時對審限臨近的案件進行督促；四是院、庭長下放裁判文書簽發(fā)權，只是表明其對合議庭決定案件沒有干預權，并不代表其不可以簽發(fā)裁判文書，為了保證裁判文書的質量，院、庭長可以在審判長簽發(fā)后，對裁判文書的撰寫格式及文字表述進行最后把關，但不改變合議庭對案件的審理判決結果。

第四篇：我國投資改革的進程

我國投資體制改革進程

我國投資體制和投融資機制20多年來發(fā)生了很大變化：一是投資主體多元化。1980年時．在全社會固定資產投資額中，國有經濟投資所占比重達82％，集體經濟占5％，個體和其他經濟占13％。而2003年在全社會固定資產投資額中，國有經濟占39％，集體經濟占14％．個體和其他經濟占47％。地方政府具有了規(guī)定范圍內的投資決策權，企業(yè)有自主的投資權。二是資金來源多元化，主要表現(xiàn)為預算內投資比重大大下降了。1981年時，在全社會固定資產投資額中，國家預算內資金占28％，國內貸款占139《，利用外資占4％，自籌和其他投資占55》＼。2003年，在全社會固定資產投資額中，國家預算內投資占4．6％．國內貸款占20．59《，利用外資占4．4％，自籌資金占70．5％。三是投資方向多元化。表現(xiàn)為：投資方向增多，投資于新型產業(yè)的投資額增加，而制造業(yè)投資額下降。四是政府從依靠行政命令直接控制企業(yè)投資，開始轉變?yōu)橥ㄟ^各項經濟政策引導市場，從而間接影響企業(yè)投資；從依靠國家計劃指標和項目審批等手段直接控制投資總規(guī)模和投資結構，轉變?yōu)橹饕ㄟ^經濟、技術政策及政策工具進行投資管理。

下面我們將具體分析投資體制改革的歷程。

1．投資體制初步下放管理權限階段(1980—1987年)

改革開放以后，投資領域中的國家高度集中、指令性計劃和行政管理的傳統(tǒng)做法，已成為經濟發(fā)展的障礙。1984年黨的十二屆三中全會作出《中共中央關于經濟體制改革的決定》后，開始對投資體制進行改革。其主要內容是：(1)打破政府作為單一投資主體的傳統(tǒng)格局，擴大了地方政府和企業(yè)的投資決策權限，促進了投資計劃管理體制改革，推行建設項目投資包干責任制。(2)改革了建設資金管理辦法，建設資金開始由財政無償撥付轉向銀行有償貸款，拓寬了建設資金來源；投融資體制從以財政投資為主向間接融資為主轉變。當然，由于金融體制改革落后于企業(yè)改革，企業(yè)的資金融通還是有一定困難的。(3)改進了投資項目管理辦法，提高了項目審批的科學性和可行性水平，推行項目投資承包責任制。(4)在投資項目建設施工領域引入招投標的市場競爭機制。

2．投資體制改革全面展開階段(1988—1991年)

1988年國務院頒布了《關于投資管理體制近期改革方案》，1989年頒布了《關于當前產業(yè)政策要點》，明確了國民經濟各個領域支持和限制的重點，對投資結構進行了調整。其主

要內容有五個方面：(1)明確了中央和地方政府的投資權責，重大建設投資分層管理，面向全國的項目由中央承擔，區(qū)域性的項目由地方承擔；具體劃分了中央投資或以中央投資為主的投資項目、地方項目的具體范圍，實行誰投資誰受益的原則，調動地方辦重點項目的積極性。(2)明確了企業(yè)的投資權責，擴大企業(yè)投資決策權，使企業(yè)成為一般建設的投資主體。企業(yè)在國家計劃和法規(guī)指導下，有權自主籌措資金和物資；有權自主把本企業(yè)生產發(fā)展基金、折舊基金和其他自有資金捆起來使用；有權自主選定投資方式和建設方案；有權自主支配應得的投資效益。(3)明確了投資資金來源，建立基本建設基金制，保證重點建設有穩(wěn)定的資金來源。中央基本建設基金的建立，促進了一批基礎工業(yè)和基礎設施以及一些重大社會發(fā)展項目建成投產。(4)明確了國家投資的組織方式，成立國家級投資公司，用經濟辦法對投資進行管理。1988年中央一級成立能源、交通、原材料、機電輕紡、農業(yè)、林業(yè)6個國家專業(yè)投資公司，負責經營管理本行業(yè)中央投資的經營性固定資產投資項目。投資公司具有控股公司的職能，又承擔國家政策性投資的職能。通過獨立核算，用經濟辦法進行管理，逐步將建設工作中的行政關系改變?yōu)榻洕贤P系。(5)明確了政府的投資導向。通過制定產業(yè)政策，表明政府對投資方向的支持或限制的態(tài)度。雖然這一時期以治理整頓為主，但投資體制改革邁出了實質性步伐。

3．投融資體制改革繼續(xù)推進階段(1992—1997年)

1992年以后，按照社會主義市場經濟的要求，計劃部門和體制改革研究部門提出了深化投資體制改革的方案。這一階段改革的主要內容包括：(1)改進投資計劃管理體制，編制投資計劃的重點從投資工作量計劃轉為投資資金計劃。(2)項目分類、主體分工。將項目歸為三大類，按類界定可參與投資的主體。具體是將投資項目劃分為競爭性項目、基礎性項目和公益性項目三大類，明確競爭性項目以企業(yè)為基本投資主體，企業(yè)可以通過市場進行籌資、建設和經營；基礎性項目主要由中央及各級地方政府集中必要的財力、物力進行投資，并吸收企業(yè)和外商參與投資；公益性項目主要由各級政府運用財政資金安排建設，同時鼓勵企業(yè)、個人投資興辦社會事業(yè)項目。(3)組建國家開發(fā)銀行、中國農業(yè)發(fā)展銀行和國家進出口銀行，實現(xiàn)商業(yè)性投資貸款和政策性投資貸款相分離。(4)實行項目法人責任制和固定資產投資項目資本金制度，開始建立和規(guī)范投資主體的風險約束機制。這一時期的改革是對前一階段投資體制改革的更具體的推進。在一定程度上，可以認為是同一改革層次上的兩個階段。(5)企業(yè)進行股份制改造，發(fā)行內部股票或上市，加大了直接融資的比重。

4．投融資體制醞釀重大改革的攻堅階段(1998—2004年)

現(xiàn)行投資體制存在的問題進一步顯性化，這些問題可概括為：(1)投資主體問題。由于未很好地完成投資主體由政府向企業(yè)轉變的過程，因此，政府既承擔國有經濟預算內投資的責任，又承擔全社會投資中相當部分的責任。投資主體不明確，無人對項目籌資、建設、經營的全過程統(tǒng)一負責并承擔風險；投資權利和責任、收益和損失沒有統(tǒng)一起來，缺乏產權明確而又具有實力的企業(yè)型投資主體。(2)投資的管理問題。由于主體不明確，管理中也存在混亂。中央政府與地方政府在投資管理與決策的關系上沒有完全制度化，更沒有法律化；政府對企業(yè)投資的審批和管理權限仍過大且沒有相關法律。投資決策中行政干預多而且是多方干預多，條子工程屢禁不止，對投資真正有效的宏觀調控體系尚未形成。如何完善財政投資資金的管理，提高財政投資的經濟和社會效益；如何擺脫過多直接抓投資項目的壓力，形成良好的投資環(huán)境；如何形成長、中、短和大、中、小投資項目的協(xié)調均衡發(fā)展等都還有待建立和完善相關制度。(3)投融資制度與市場經濟不相適應。在社會投資項目中，商業(yè)銀行與投資主體之間按市場化要求的合作尚未完全建立起來。由于各種原因，銀行對企業(yè)還存在所有制歧視，不能從效益、安全等純銀行運作的角度進行貸款。由于銀行背負著國有企業(yè)的大批債務，對中長期的投資信貸信心不足。中小金融機構發(fā)展無力，對中小企業(yè)貸款的支持力度不夠。資本市場的上市條件尚未實現(xiàn)平等化，還有人為的非經濟因素作為條件。銀行本身對投資項目的審查能力也需要提高。投融資市場中介發(fā)育還很不健全。(4)投資效果差。投資結構不合理，地區(qū)產業(yè)雷同嚴重；投資效益差，回報率低，不少項目建成之日便是虧損之時；資本形成的質量差，新置的固定資產不能很好地發(fā)揮作用等。總之，改革開放以來，投資體制改革取得了很大進展，并取得了多方面的突破，但在相當多的方面，還沒有擺脫計劃體制下投資思路的影響，還需要進行一場投融資體制改革的攻堅戰(zhàn)。

5．投融資體制開始進行重大改革(2004一)

2004年7月《國務院關于投資體制改革的決定》(以下簡稱<<決定》)的出臺標志著這一階段的開始。這一階段改革的目標，就是要建立與社會主義市場經濟相適應的投資融資體制；自主決策、行為規(guī)范、責權利統(tǒng)一的多元投資主體體系；直接融資與間接融資相結合、市場有效約束的融資體系；自主經營、自律性強的投資融資中介服務；以間接方式為主、覆蓋全社會投資融資活動的宏觀調控體系。從具體內容來說有六大特點：(1)企業(yè)不用政府投資建設的項目一律不再實行審批。改革開放20多年來，中國投資領域打破了傳統(tǒng)計劃經濟體制下高度集中的模式，但還存在著一些企業(yè)投資決策權未落實等問題?！稕Q定》指出，徹底改

革現(xiàn)行不分投資主體、不分資金來源、不分項目性質，一律按投資規(guī)模大小分別由各級政府及有關部門審批的企業(yè)投資管理辦法。對于企業(yè)不用政府投資建設的項目，一律不再實行審批制，按不同情況實行核準制和備案制。(2)頒布《政府核準的投資項目目錄》。《決定》明確指出，要嚴格限定實行政府核準制的范圍，并適時調整。目錄中所列項目，是指企業(yè)不使用政府性資金投資建設的重大和限制類固定資產投資項目，分為農林水利、能源、交通運輸、信息產業(yè)、原材料等13個類別。按照規(guī)定，企業(yè)不使用政府性資金投資建設目錄以外的項目，除國家法律法規(guī)和國務院專門規(guī)定禁止投資的項目以外，實行備案管理。有專家指出，這一目錄將根據(jù)國民經濟運行情況，適時作出動態(tài)調整，有利于強化和完善投資宏觀調控手段。(3)放寬社會資本的投資領域。《決定》明確提出，能夠由社會投資建設的項目，盡可能利用社會資金建設?！稕Q定》還指出，逐步理順公共產品價格，通過注入資本金、貸款貼息、稅收優(yōu)惠等措施，鼓勵和引導社會資本以獨資、合資、合作、聯(lián)營、項目融資等方式，參與經營性舶公益事業(yè)、基礎設施項目建設。對于涉及國家壟斷資源的開發(fā)利用、需要統(tǒng)一規(guī)劃布局的項目，政府在確定建設規(guī)劃后，可向社會公開招標選定項目業(yè)主。鼓勵和支持有條件的各種所有制企業(yè)進行境外投資。(4)加快推行代建制。所謂代建制，即通過招標等方式，選擇專業(yè)化的項目管理單位負責建設實施，嚴格控制項目投資、質量和工期，竣工驗收后移交給使用單位。代建制突破了政府工程的恫有方式，投資行為得到了規(guī)瘡?！簧偃藢⒋ㄖ瓶闯墒且种聘瘮?、克服“三超F(xiàn)，；(概算超估算、預算超概算、結算超預算)現(xiàn)象的有效武器，這將有效地預防部分政府投資項目中的不廉政和腐敗行為。(5)改進投資的宏觀調控方式?！稕Q定》直接對政府投資行為進行了大刀闊斧的改革，改革更是對政府部門提出了很大的挑戰(zhàn)。相比過去對投資項目的層層審批，政府部門今后將主要通過經濟的、法律的和必要的行政手段，對全社會的投資進行間接調控，切實做到“微觀上該放的一定要放開，宏觀上該管的一定要管住”，保持國家對全社會投資的積極引導和有效調控。而要達到這一目的，需要充分發(fā)揮市場配置資源的基礎性作用，靈活運用投資補助、貼息、價格、利率、稅收等多種手段，引導社會投資，優(yōu)化投資的產業(yè)結構和地區(qū)結構。(6)建立政府投資責任追究制度。近幾年，不少地方領導推崇的“政績工程”、“形象工程”林林總總，最后“官”是升了，但其身后卻落下了一大堆“花架子、無效益”的工程。隨著投資體制改革的推進和相關責任追究制度的建立，今后將有效抑制盲目投資、亂花錢的行為。

（本文引自《宏觀經濟學中國版》-李曉西著2005）

第五篇：簡述我國的司法鑒定制度

? 簡述我國的司法鑒定制度

文/北京市集佳律師事務所 李洪江

【摘要】本文試圖從我國民事訴訟領域關于司法鑒定的法律規(guī)定、啟動主體、性質、證明力等方面論述目前我國司法鑒定制度的基本現(xiàn)狀，進而探討司法鑒定的中立性對民事案件判決結果的影響?？紤]到民事、刑事、行政訴訟領域的區(qū)別，本文僅將民事訴訟領域的相關司法鑒定制度作為研究對象。

【關鍵詞】司法鑒定 鑒定結論 證據(jù) 證明力

司法鑒定結論已經成為影響民事訴訟判決結論的重要證據(jù)形式，特別是涉及專門性問題時，法官或者當事人會借助“司法鑒定結論”作為其訴訟主張的重要依據(jù)，在專利侵權訴訟、商業(yè)秘密侵權訴訟、著作權侵權訴訟等領域屢見司法鑒定結論的身影。司法鑒定結論在協(xié)助法官理解專門性問題方面確實起到了至關重要的作用；但是某些案件先后出現(xiàn)兩份甚至多份完全相反的鑒定結論的情況屢見不鮮，可以說司法鑒定在發(fā)揮其積極作用的前提下，也頗被當事人詬病。

一、我國關于司法鑒定制度的法律規(guī)定

我國《民事訴訟法》第72條規(guī)定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

相應的，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條至第29條以及第71至72條對司法鑒定做了更加細致的規(guī)定，主要涉及委托鑒定、重新鑒定、鑒定結論的審查、證明力等內容。

《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第1條對司法鑒定的內涵做出了規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。該條規(guī)定是迄今為止關于“司法鑒定”作出的具有規(guī)范性法律文件性質的解釋，具有一定的權威性。

二、我國司法鑒定程序的啟動主體

1、職權型司法鑒定制度

在大陸法系國家，司法鑒定人被認為是“法官的科學輔助人”，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補法官對專門性知識的不足，因此法官為了實現(xiàn)案件的正常審理常?！耙缆殭唷蔽需b定機構對專門性問題出具鑒定結論，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第404條規(guī)定：鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定。甚至在法國，司法鑒定人往往被視為合議庭的組成人員，要按照法官的指令將鑒定結論作為發(fā)現(xiàn)事實的一種方式，實質上是代替法官所從事的職務性活動。職權型司法鑒定制度在彌補了法官專門性知識的前提下，由于在實踐中法官過分依賴“鑒定結論”，導致鑒定結論直接越俎代庖，代替法官作出侵權與否的結論的現(xiàn)象層出不窮，成為法官規(guī)避“審判責任”的擋箭牌。

2、當事人型司法鑒定制度

在英美法系國家，司法鑒定人被認為是“當事人的專家證人”，協(xié)助當事人一方向法官闡述案件的專門性問題。根據(jù)該制度，訴訟中當事人雙方根據(jù)“舉證

責任分配原則”決定應否進行鑒定、進行何種鑒定或由誰鑒定等事項。當事人型司法鑒定制度是當事人主導訴訟體制的典型特點。

當事人型司法鑒定制度將法官設置為“中立狀態(tài)”，舉證責任完全由當事人雙方承擔，減少了“司法腐敗”發(fā)生的可能性；但是當事人自行委托鑒定往往導致“鑒定人”成為“當事人”的“附庸”，“重復鑒定、多次鑒定”的現(xiàn)象不可避免。

3、折中主義司法鑒定模式

完全照抄照搬國外的司法鑒定制度的模式并不是“唯物論者”的主張，尊重我國司法鑒定實踐，結合我國審判實踐，制定符合中國實際的司法鑒定制度啟動模式是我國民事訴訟法給出的答案。

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第2款規(guī)定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，沒有在人民法院指定的期限內提出鑒定申請并預交鑒定費用的，承擔舉證不能的法律后果。

但是上述條文并沒有要求“當事人必須按照法院的要求提出鑒定申請”，如果負有舉證責任的當事人單方委托鑒定的，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也采取了默認的方式，該《規(guī)定》第28條規(guī)定：一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！端痉ㄨb定程序通則》第11條規(guī)定：司法鑒定機構應當統(tǒng)一受理司法鑒定的委托?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌?關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的起草說明》也認可了“當事人自行委托司法鑒定”的法律地位：對于當事人自行委托鑒定的鑒定結論，第二十八條將其作為當事人提供的證據(jù)，另一方當事人提出足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定的，人民法院應予允許。

可見，我國民事訴訟法既規(guī)定了“依職權”委托鑒定、“當事人申請法院同意”委托鑒定以及“當事人自行”委托鑒定三種模式并行的“司法鑒定模式”。這符合我國訴訟體制從“法院的職權主義”向“當事人主義”轉型的歷史特征，既吸收了大陸法系和英美法系關于“司法鑒定制度”的優(yōu)點，又結合自身實際做了突破和創(chuàng)新。

三、我國司法鑒定結論的性質

我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定：證據(jù)有下列幾種：

（一）書證；

（二）物證；

（三）視聽資料；

（四）證人證言；

（五）當事人的陳述；

（六）鑒定結論；

（七）勘驗筆錄。以上證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。同時第64條規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調查收集。

可見，我國民事訴訟法將司法鑒定結論的性質歸結為“民事訴訟的證據(jù)”；如果是因當事人的主張而提供的鑒定結論應當是第64條第1款規(guī)定的情形；如果是人民法院根據(jù)需要委托鑒定部門作出的鑒定結論，則屬于第64條第2款規(guī)定的情形。

四、我國司法鑒定結論的證明力

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認

定其證明力。第72條規(guī)定可以視為“當事人單方委托鑒定結論的證明力的規(guī)定”：一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。

實踐中，筆者提出如下建議，即法官可以根據(jù)案件的具體情況，在遇到專門性問題需要委托司法鑒定的情況下，分類采取不同的應對策略：

（1）如果當事人沒有自行委托司法鑒定，并在訴訟中申請法院委托司法鑒定的，法官可以“同意”委托司法鑒定的申請；

（2）如果當事人沒有自行委托司法鑒定，并在訴訟中拒絕法院委托司法鑒定的要求的，法官為了“實體正義”的需要，可以要求其承擔舉證不能的法律后果或者“依職權”委托鑒定；

（3）如果當事人自行委托司法鑒定，對方當事人認可或者沒有相反證據(jù)足以反駁的，應當根據(jù)審判經驗作出是否采納司法鑒定的判斷；不能因“自行委托”而機械式的不予認可；

（4）如果當事人自行委托司法鑒定，對方當事人有相反證據(jù)足以反駁的，可以委托“重新鑒定”。

總之，我國民事訴訟法律法規(guī)已經對司法鑒定制度做出了比較詳盡的規(guī)定，應當認真理解、消化其立法本意，結合我國審判實踐的特點，充分尊重我國“依職權”委托鑒定、“當事人申請法院同意”委托鑒定以及“當事人自行”委托鑒定三種模式并行的“司法鑒定模式”，而不能機械地“以一概全”，無視其他規(guī)定的存在。

注釋：

①謝懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年，第99頁。

②諶湫鴻、諶宏偉，《論民事司法鑒定程序的啟動》，摘自：http://china.findlaw.cn/，2011年7月25日。

③“最高院于2002年頒行的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際賦予了民事訴訟當事人的司法鑒定啟動權。如果由公檢法壟斷鑒定程序的啟動權，萬一鑒定錯了，當事人的權利很難保障；賦予當事人啟動權，也有利于保障人權?！?中國政法大學陳光中教授，摘自：.cn，2011年7月25日。④“最高院于2002年頒行的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際賦予了民事訴訟當事人的司法鑒定啟動權。如果由公檢法壟斷鑒定程序的啟動權，萬一鑒定錯了，當事人的權利很難保障；賦予當事人啟動權，也有利于保障人權?！敝袊ù髮W陳光中教授，摘自：.cn，2011年7月25日。