第一篇：我國價(jià)格聽證制度中所存在的問題與對策

目錄

引言1-

二 我國價(jià)格聽證制度存在的問題2-

（二）聽證會(huì)代表選擇不合理3-

（四）消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息不對稱4-

（六）中國目前尚沒有統(tǒng)一的公共決策聽證程序規(guī)則。5-

（八）價(jià)格聽證會(huì)本身的定性問題6-

（一）完善主持人制度6-

（三）加強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在價(jià)格聽證中的作用8-

（五）確立案卷排他性原則，明確聽證筆錄在價(jià)格聽證中的法律效力結(jié)束語9-

淺談我國價(jià)格聽證制及其存在的問題與對策

【摘要】價(jià)格聽證制度是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活民主化、法制化的必然選擇。自1998年價(jià)格法實(shí)施以來，聽證于民的理念、民主議政的機(jī)制正逐步形成。由于價(jià)格聽證機(jī)制設(shè)計(jì)的不完善，在政府價(jià)格決策過程中發(fā)揮的作用極為有限，本文旨在通過圍繞著聽證制度存在的問題進(jìn)行分析基礎(chǔ)上，在結(jié)合我國實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，對發(fā)展和完善此項(xiàng)制度提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：價(jià)格聽證制度聽證代表聽證主持人信息公開

引言

價(jià)格聽證制度又稱價(jià)格決策聽證制度，是指制定和調(diào)整公用事業(yè)價(jià)格、公益收費(fèi)服務(wù)價(jià)

格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，由政府價(jià)格主管部門主持，請社會(huì)有關(guān)方面對其必要性、可行性進(jìn)行論證的程序制度，是價(jià)格決策民主化和科學(xué)化，消費(fèi)者直接參與定價(jià)的重要形式。價(jià)格決策聽證是行政民主的必然要求，是行政法治的基本內(nèi)涵，是在建設(shè)我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中政府職能轉(zhuǎn)變的必然趨勢。他通過公開、合理的程序形式將價(jià)格決策行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，有利于價(jià)格決策走向民主化、公正化、科學(xué)化、法制化甚至高效化。

一我國價(jià)格聽證制度發(fā)展概況

聽證制度是個(gè)“舶來品”，他來源于西方國家，他最初僅在司法上運(yùn)用，本意是在做出判決前應(yīng)聽取訴訟雙方當(dāng)事人的意見。隨著司法聽證廣泛的應(yīng)用和不斷發(fā)展，聽證在價(jià)格決策、地方立法、行政處罰、國家賠償?shù)戎T多領(lǐng)域被廣泛采用。價(jià)格決策是政府經(jīng)濟(jì)決策中的重要內(nèi)容。1993年深圳在全國率先實(shí)行的價(jià)格審查制度，可以說是價(jià)格聽證制度的雛形。在我國價(jià)格聽證制度，又稱價(jià)格決策聽證制度，是指制定和調(diào)整公用事業(yè)價(jià)格、公益收費(fèi)服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，由政府價(jià)格主管部門主持，請社會(huì)有關(guān)方面對其必要性、可行性進(jìn)行論證的程序制度，是價(jià)格決策民主化和科學(xué)化，消費(fèi)者直接參與定價(jià)的重要形式。1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國家層面對聽證制度做了規(guī)定。我國1998年5月1目正式施行的 《 中華人民共和國價(jià)格法》中首次將聽證會(huì)制度引入價(jià)格決策領(lǐng)域，明確了價(jià)格聽證制度的法律依據(jù)。2001年7月1日，國家計(jì)委發(fā)布第 10號(hào)令《政府價(jià)格決策聽證暫行辦法》，2002年12月1日起正式實(shí)施了《政府價(jià)格決策聽證辦法》，2008年12月１日起施行的《政府制定價(jià)格聽證辦法》進(jìn)一步規(guī)范了價(jià)格聽證制度，法律法規(guī)關(guān)于聽證制度的規(guī)定，加速了聽證程序建設(shè)和聽證制度的實(shí)施推廣。雖然價(jià)格法律法規(guī)的調(diào)整使我國價(jià)格聽證制度不斷完善，但仍然存在一些問題，一定程度上影響了價(jià)格聽證制度作用的有效發(fā)揮。

二 我國價(jià)格聽證制度存在的問題

（一）聽證主持人中立性不強(qiáng)

根據(jù)自2008年12月1日起施行的 “第六條定價(jià)聽證由政府價(jià)格主管部門組織。省級(jí)以上定價(jià)機(jī)關(guān)制定價(jià)格需要聽證的，由同級(jí)政府價(jià)格主管部門組織聽證。省級(jí)人民政府授權(quán)市、縣人民政府制定價(jià)格的，由市、縣人民政府價(jià)格主管部門組織聽證。制定在局部地區(qū)執(zhí)行的價(jià)格需要聽證的，政府價(jià)格主管部門可以委托下級(jí)政府價(jià)格主管部門組織聽證。委托聽證的，應(yīng)當(dāng)出具書面委托書?！笨芍覈鴥r(jià)格聽證會(huì)為政府主管部門主持。又根據(jù)《政府制定價(jià)格聽證辦法》“第九條聽證會(huì)參加人由下列人員構(gòu)成：

（一）消費(fèi)者；

（二）經(jīng)營者；

（三）與定價(jià)聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方；

（四）相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者；

（五）政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要參加聽證會(huì)的政府部門、社會(huì)組織和其他人員。”可知我國價(jià)格聽證會(huì)參與人員主要由生產(chǎn)經(jīng)營者或企業(yè)代表、消費(fèi)者代表、政府管理部門代表組成。政府既是扮演聽證會(huì)當(dāng)事人的角色又扮演了聽證會(huì)組織人的角色，其中立性受到質(zhì)疑。①我國的公共產(chǎn)品和服務(wù)大都牽涉到政府的投資、補(bǔ)貼或收益，有的甚至本身就是政企不分的政府機(jī)關(guān)或事業(yè)單位，政府與價(jià)格利益之間存在著根本的利害關(guān)系，政府在一定程度上是既得利益的所有者，指望由利益相關(guān)的政府主管部門公平地組織實(shí)施價(jià)格聽證無異于與虎謀皮。

（二）聽證會(huì)代表選擇不合理

根據(jù)《政府制定價(jià)格聽證辦法》“第十條聽證會(huì)參加人由下列方式產(chǎn)生：

（一）消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦；

（二）經(jīng)營者、與定價(jià)聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托行業(yè)組織、政府主管部門推薦；

（三）專家、學(xué)者、政府部門、社會(huì)組織和其他人員由政府價(jià)格主管部門聘請?！笨芍獏?huì)代表是一種自愿參加與政府選擇相結(jié)合的方式。這很難保證聽證會(huì)代表構(gòu)成的廣泛性、針對性和科學(xué)性，甚至?xí)霈F(xiàn)主辦方只選擇有利于己方觀點(diǎn)的代表的情況。同時(shí)聽證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對人，對第三人的合法利益保護(hù)不足，沒有明確規(guī)定遴選標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定政府價(jià)格主

管部門可以根據(jù)聽證項(xiàng)目的實(shí)際情況規(guī)定聽證會(huì)參加人條件。

（三）聽證會(huì)參加人中消費(fèi)者的能力保障問題

《政府制定價(jià)格聽證辦法》第十條對聽證會(huì)參加方進(jìn)行了規(guī)定，消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦。沒有明確選擇標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定政府部門根據(jù)聽證項(xiàng)目的實(shí)際情況規(guī)定聽證會(huì)參加人條件。由于在聽證會(huì)中普通消費(fèi)者對定價(jià)、調(diào)價(jià)行業(yè)的相關(guān)信息掌握不充分，而且價(jià)格信息涉及到復(fù)雜的技術(shù)經(jīng)濟(jì)和成本核算等專業(yè)問題，遴選標(biāo)準(zhǔn)不明確很難保障消費(fèi)者代表的專業(yè) 能力，這將使消費(fèi)者處于不利地位。

（四）消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息不對稱

行政主題擁有法律信息，企業(yè)事業(yè)單位擁有事實(shí)信息，但弱勢的消費(fèi)者一方既不具有法律信息也不具有事實(shí)信息，各方代表能否利用其掌握的信息就聽證的主要議題進(jìn)行深入充分辯論，價(jià)格決策難以做到公平公正。信息上的不對稱使得雙方在話語權(quán)事實(shí)上的不對稱。消費(fèi)者有效維護(hù)自己權(quán)益的基礎(chǔ)是掌握有價(jià)值、充足的信息，而實(shí)際上消費(fèi)者掌握的信息很有限，聽證會(huì)只是一場信息發(fā)布會(huì)。根據(jù)《政府制定價(jià)格聽證辦法》的規(guī)定，聽證會(huì)舉行15日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)向聽證會(huì)參加人送達(dá)下列材料：聽證會(huì)通知 ；定價(jià)聽證方案；定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論；聽證會(huì)議程；聽證會(huì)紀(jì)律。而聽證材料主要是定價(jià)昕證方案和定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論，監(jiān)審結(jié)論只是一個(gè)結(jié)果，消費(fèi)者希望了解有關(guān)價(jià)格的基本信息，如企業(yè)的經(jīng)營狀況、成本變化、財(cái)務(wù)決算報(bào)表、人均產(chǎn)值及這些指標(biāo)與本地區(qū)同行業(yè)和其他地區(qū)同行業(yè)的比較等，該定價(jià)商品或服務(wù)的供求狀況和價(jià)格走勢等情況說明，從而消費(fèi)者擁有自己的判斷。這些信息消費(fèi)者根本不能獲取到，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間形成一道信息鴻溝，在價(jià)格聽證會(huì)上使價(jià)格的最終承擔(dān)者——消費(fèi)者處于被動(dòng)地位。

（五）價(jià)格聽證會(huì)信息缺乏透明度

從法律層面看，根據(jù)《政府制定價(jià)格聽證辦法》“第五條聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)公開舉行，允許旁聽和新聞報(bào)道，但涉及國家秘密或者商業(yè)秘密的除外。”可知對一般聽證會(huì)是否公開舉行沒有做明確規(guī)定，只是要求應(yīng)當(dāng)公開。價(jià)格聽證的關(guān)鍵和核心就是公開透明的制度安排，然而從當(dāng)前價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)踐來看，自價(jià)格聽證會(huì)的準(zhǔn)備到最終結(jié)果的出臺(tái)都有不夠公開的現(xiàn)象，首先，在價(jià)格聽證會(huì)前，聽證代表的名單及產(chǎn)生的程序往往處于保密或者半保密狀態(tài)；其次，調(diào)價(jià)方案與相關(guān)材料也未向社會(huì)公開，即使是聽證代表也只能在會(huì)議召開前十余天才拿到聽證材料，這就直接導(dǎo)致了價(jià)格聽證會(huì)參加方協(xié)商能力的不均衡；再次在聽證會(huì)召開期間甚至在聽證會(huì)結(jié)束后具體價(jià)格調(diào)整方案已經(jīng)出臺(tái)的情況下，仍然不準(zhǔn)與會(huì)的聽證代表公開說明會(huì)議的情況，繼續(xù)對媒體和公眾保持緘默，總之聽證透明度太低，公開性不高，聽證內(nèi)容信息不充分，那么聽證的科學(xué)性和民意基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑，決策的社會(huì)認(rèn)同度和支持率就會(huì)大打折扣。

（六）中國目前尚沒有統(tǒng)一的公共決策聽證程序規(guī)則。

目前的情況是，在對公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格進(jìn)行聽證的過程中隨意性很強(qiáng)。比如會(huì)前通知方面，很有一些聽證會(huì)只是在舉行前一兩天才臨時(shí)通知與會(huì)代表，這樣對代表收集資料和信息帶來了很大的不便，也使他們自己的意見都表達(dá)不完，別說進(jìn)行爭辯了。

（七）聽證筆錄不能發(fā)揮應(yīng)有的作用

聽證筆錄沒有發(fā)揮應(yīng)有的法律效力，②“從法律角度來說，聽證筆錄具有多大的法律效力將直接決定這價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)際效果。價(jià)格聽證制度的實(shí)踐已經(jīng)顯示，聽證案卷法律效力的不明確已成為價(jià)格聽證流于形式的‘罪魁禍?zhǔn)住?。不從根本上解決筆錄對價(jià)格決策機(jī)關(guān)的約束作用，價(jià)格聽證制度的困境也許永遠(yuǎn)也無法徹底擺脫”?！墩贫▋r(jià)格聽證辦法》中沒有就聽證的法律效力作出明確表態(tài)，現(xiàn)實(shí)過程中，很多組織者只保留有利于自己的記錄，法定的記錄缺失，甚至空置聽證記錄，使整個(gè)聽證會(huì)流于形式，這是一個(gè)很大的漏洞。

（八）價(jià)格聽證會(huì)本身的定性問題

從價(jià)格法第二十三條規(guī)定可以看出，價(jià)格聽證會(huì)是由政府價(jià)格主管部門主持，針對政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，征求消費(fèi)者、經(jīng)營者和各有關(guān)方面的意見，論證其必要性和可行性的會(huì)議，也就是說聽證會(huì)上各方面的意見只對政府制定價(jià)格起參考作用?！墩贫▋r(jià)格聽證辦法》規(guī)定“定價(jià)聽證是指定價(jià)機(jī)關(guān)依法制定政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)過程中，由政府價(jià)格主管部門采取聽證會(huì)形式，征求經(jīng)營者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見，對制定價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證的活動(dòng)?！庇纱丝梢钥闯?，價(jià)格聽證只是政府價(jià)格決策前的一種征求意見程序，價(jià)格的決策權(quán)不在于聽證會(huì)上的意見，而在于政府。我國的聽證會(huì)與真正的聽證會(huì)有實(shí)質(zhì)的差別，聽證結(jié)果并不由聽證意見決定，公眾對聽證結(jié)果有著深刻的質(zhì)疑，認(rèn)為聽證意見要決定聽證結(jié)果，這些誤解是因?yàn)閮r(jià)格聽證的法律定性偏離了聽證的實(shí)質(zhì)。

三、我國價(jià)格聽證制度的完善對策與建議

上訴問題的存在無疑困擾著我國價(jià)格聽證制度的實(shí)施，良法善治，是解決我國價(jià)格聽證制度漏洞的最好辦法，只有不斷完善價(jià)格聽證制度才能更好的規(guī)范行業(yè)價(jià)格聽證行為，發(fā)揮法律應(yīng)有的作用。為了使我國價(jià)格聽證制度更加完善，在實(shí)際運(yùn)用過程中更合理，需要采取相關(guān)措施，制定相關(guān)法律法規(guī)制度，保障價(jià)格聽證有效發(fā)揮其作用。

（一）完善主持人制度

1.法官在審理案件中必須保持中立，聽證主持人也應(yīng)該在聽證活動(dòng)中保持中立。我國可以借鑒外國的行政法官制度，從各國的規(guī)定來看，聽證主持人的選任有兩種作法，一種是美國行政法官制，另一種是由行政機(jī)關(guān)的首長或指定的人員擔(dān)任。無論是那種情況，聽證主持人的選任需要確保兩點(diǎn)，即確保主持人的專業(yè)性和地位中立。

2.可在政府機(jī)關(guān)中建立相對獨(dú)立的聽證主持人任用制度。聽證主持人可以從具有法律職業(yè)資格和工作經(jīng)驗(yàn)的人員中通過考試錄用，錄用的聽證主持人具有獨(dú)立性，不受政府價(jià)格部門首長直接控制，除非有規(guī)定的原因，否則聽證主持人不能被罷免。他們在任命、工資、任職方面獨(dú)立于政府價(jià)格部門，從而使聽證主持人在聽證活動(dòng)中保持中立性，客觀對待所有聽證參與方，保證聽證活動(dòng)的公平、公正。

（二）健全聽證代表制度

健全的聽證代表制度可以確保社會(huì)利益的充分表達(dá)，又能兼顧公共利益與個(gè)體利益的平衡。而正式代表的選擇是價(jià)格聽證中十分重要的環(huán)節(jié)。原來的《暫行辦法》未對其進(jìn)行明確規(guī)定，結(jié)果出現(xiàn)了不少問題?！墩畠r(jià)格決策聽證辦法》增加了“政府價(jià)格主管部門聘請的聽證會(huì)代表可以采取自愿報(bào)名、單位推薦、委托有關(guān)社會(huì)團(tuán)體選拔等方式產(chǎn)生”的內(nèi)容。要完善價(jià)格聽證代表制度首先應(yīng)當(dāng)建立一種新的代表選取機(jī)制，在這種新機(jī)制中價(jià)格主管部門不負(fù)責(zé)具體的選取工作，而側(cè)重于指導(dǎo)性政策的制定，各個(gè)利益受影響團(tuán)體則嚴(yán)格按照價(jià)格主管部門制定的指導(dǎo)性政策及具體規(guī)則來進(jìn)行代表選取。如此，既可以明確價(jià)格主管部門的職責(zé)，維護(hù)其中立地位，又能提高聽證代表的獨(dú)立性、公正性和廣泛性。

其次其他各利益相關(guān)團(tuán)體代表的選擇應(yīng)考慮到代表的廣泛行（結(jié)構(gòu)布局）、代表性（民意基礎(chǔ)）、專業(yè)性（代表能力）和獨(dú)立性（立場取向）等4項(xiàng)最基本的內(nèi)容。健全的聽證代表制度要打破政府對聽證代表遴選的壟斷格局，建立一種有各利益集團(tuán)、社會(huì)中介組織等與政府雙向主動(dòng)、共同協(xié)商遴選聽證代表的機(jī)制，從而達(dá)到一社會(huì)自治有效約束國家公權(quán)恣意行使的目的。

最后，不同的聽證代表應(yīng)來自于不同的利益群體并應(yīng)當(dāng)采用不同的選取方式，第一，經(jīng)營者代表由提價(jià)申請方所在的行業(yè)推薦；第二，消費(fèi)者代表的選取可以交給現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)）負(fù)責(zé)，也可通過成立專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行；第三，政府有關(guān)部門的代表可以從受價(jià)格聽證事項(xiàng)影響的部門中選擇出熟悉價(jià)格聽證制度相關(guān)規(guī)定，熟悉調(diào)價(jià)申請行業(yè)情況的人員；

第四，專家學(xué)者代表應(yīng)當(dāng)采用從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的方式產(chǎn)生；最后，健全聽證會(huì)代表的選取還要注意消費(fèi)者代表和經(jīng)營者代表數(shù)量比例，應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)特定的水平，以確保利益雙方的訴求都能得到有效的表達(dá)。

（三）加強(qiáng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在價(jià)格聽證中的作用

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，為了避免價(jià)格聽證流于形式，要依法確立聽證的救濟(jì)與保障機(jī)制。要確保聽證代表選擇的公平性、廣泛性和專業(yè)性，僅靠單個(gè)消費(fèi)者是不夠的，因?yàn)橄M(fèi)者個(gè)體無論是在專業(yè)知識(shí)、能力方面，還是在時(shí)間和精力上都是有限的。在價(jià)格聽證中，只有將單個(gè)的消費(fèi)者組織起來，形成一個(gè)有著共同利益的組織，才有可能有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。在我國，各級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以起到這樣的作用?？梢栽谙M(fèi)者協(xié)會(huì)內(nèi)專設(shè)價(jià)格聽證部門，配有專業(yè)人員。在價(jià)格聽證會(huì)召開之前消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以邀請有關(guān)專家學(xué)者、相關(guān)的消費(fèi)者或者咨詢機(jī)構(gòu)人員，就價(jià)格聽證的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行討論，收集有價(jià)值的意見，把這些信息進(jìn)行匯總整理，使信息在聽證會(huì)上能更具針對性，使消費(fèi)者協(xié)會(huì)能更有效地代表消費(fèi)者的利益。

（四）建立信息公開制度

公開是防止價(jià)格聽證流于形式，不至于淪為壟斷商品或服務(wù)供應(yīng)商操縱民意的重要手段，這可以從兩個(gè)環(huán)節(jié)上予以加強(qiáng)。

首先是進(jìn)一步擴(kuò)大公開事項(xiàng)的范圍，對于聽證方案、過程、內(nèi)容和結(jié)果只要不涉及國家機(jī)密，都應(yīng)對外公開；其次，要明確規(guī)定新聞媒體有權(quán)參與價(jià)格聽證會(huì)各個(gè)環(huán)節(jié)的報(bào)道，發(fā)揮其輿論監(jiān)督作用：

一、一旦申請人向價(jià)格主管部門提交價(jià)格聽證申請報(bào)告，主管部門就應(yīng)當(dāng)公布此報(bào)告，媒體在此時(shí)就可以組織采訪、評論、發(fā)表消費(fèi)者和有關(guān)部門的意見；

二、一旦主管部門批準(zhǔn)價(jià)格聽證申請，開始組織價(jià)格聽證會(huì)，媒體則有權(quán)對價(jià)格聽證會(huì)的籌備過程進(jìn)行追蹤報(bào)道，公開受邀專家和消費(fèi)者的意見；

三、媒體有權(quán)對價(jià)格聽證會(huì)正式舉行中的各方發(fā)言及組織情況進(jìn)行自由報(bào)道和評論，通過吸收媒體的適度參與價(jià)格聽證制度趨于更加透明、公正。

（五）確立案卷排他性原則，明確聽證筆錄在價(jià)格聽證中的法律效力

案卷排他性原則的引入意味著“行政決定的作出只能以行政案卷中記載的經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證的材料為依據(jù)，不能在案卷之外，以當(dāng)事人不知道或沒有論證的事實(shí)作為根據(jù)?！卑妇砼潘栽瓌t是聽證制度的核心。人們會(huì)對聽證意見的未采納而質(zhì)疑價(jià)格決定的作出，對聽證結(jié)果感到失望，就是因?yàn)槁犠C意見并不決定聽證結(jié)果，人們參與價(jià)格決策的權(quán)利沒有得到尊重。只有確立案卷排他性原則，明確規(guī)定行政決定必須根據(jù)聽證筆錄作出，賦予聽證筆錄在價(jià)格聽證中法律效力，使價(jià)格聽證不僅僅是價(jià)格決策程序中的一個(gè)程序階段。確立案卷排他性原則有利于對行政機(jī)關(guān)的行為起到有效的制約作用，作出公平合理的定價(jià)結(jié)果，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也有助于維護(hù)聽證制度的權(quán)威性，有效發(fā)揮聽證制度的功能。

結(jié)束語

價(jià)格決策聽證制度是價(jià)格主管部門在更新觀念、轉(zhuǎn)變職能、改變行政管理方式方面的一項(xiàng)新生事物，無論是組織實(shí)施環(huán)節(jié)，還是制度辦法本身，都有許多值得研究、探討的問題，需要在實(shí)踐中不斷探索和完善。

注釋

①毛飛，物價(jià)聽證：沒有中立的裁判就只有“聽證秀”，新京報(bào)，2004-9-16

②章志遠(yuǎn)，價(jià)格聽證的解決之道[J].法商研究.2005（02）

參考文獻(xiàn)

李亞.李富成.價(jià)格聽證指南.中國經(jīng)濟(jì)出版社.2001.1

彭宗超.薛瀾，闞珂.聽證制度：透明決策與公共治理.清華大學(xué)出版社.2004-5-1 章劍生.行政聽證制度研究.浙江大學(xué)出版社.2010-1-1

顧長浩.中國聽證制度研究.法律出版社.2007年11月第1版.ISBN：978-7-5036-7831-8

--

第二篇：淺析我國價(jià)格聽證制度中所存在的問題與完善策略

淺析我國價(jià)格聽證制度中所存在的問題與完善策略 1.我國價(jià)格聽證制度的發(fā)展?fàn)顩r

聽證制度源于西方國家，本意為訴訟上應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人意見，最初僅用于司法權(quán)的行使，并隨著司法聽證的廣泛應(yīng)用和不斷發(fā)展，被漸漸移植到立法方面和行政等方面。2．我國價(jià)格聽證制度存在的問題自1998 年《價(jià)格法》實(shí)施以來，價(jià)格聽證逐步為社會(huì)所接受。然而回顧幾年來引起公眾和媒體普遍關(guān)注的價(jià)格聽證會(huì)，價(jià)格聽證會(huì)正面臨前所未有的信任危機(jī)，其存在的問題主要有兩大方面的原因，即價(jià)格聽證會(huì)參加方存在的問題與價(jià)格聽證會(huì)信息的不透明。價(jià)格聽證會(huì)參加方存在的問題 1 聽證會(huì)代表選任中的不合理。

我國目前聽證會(huì)代表的遴選大多采取主辦方選擇、自愿報(bào)名相結(jié)合的方式，這很難保證聽證會(huì)代表構(gòu)成的廣泛性、針對性和科學(xué)性，甚至?xí)霈F(xiàn)主辦方只選擇有利于“己方”觀點(diǎn)的代表的情況。此外，目前價(jià)格主管部門組織聽證時(shí)，選擇消費(fèi)者代表的方式過于簡單，聽證會(huì)上聽不到爭論的聲音，質(zhì)詢方和答辯方“高度一致”，而真正代表群眾聲音的人大代表、政協(xié)委員、有真知灼見的專家學(xué)者則被拒之門外。2 聽證主持人公正性不足

根據(jù)《價(jià)格法》和《辦法》的有關(guān)規(guī)定，行政主體作為參加聽證會(huì)三方當(dāng)事人中的一方既扮演了當(dāng)事人的角色，又扮演了聽證會(huì)組織者的角色，其中立性受到質(zhì)疑。3 價(jià)格聽證會(huì)參加方地位不平等。

價(jià)格聽證中，存在行政主體、企業(yè)和不特定的公眾三方。行政主體作為價(jià)格法律規(guī)范的起草者和實(shí)施者，他們了解價(jià)格法律規(guī)范的內(nèi)容，熟悉價(jià)格法律規(guī)范在各種不同情形下的運(yùn)用，了解政府的政策，并指導(dǎo)著自己對價(jià)格法的實(shí)施。作為相對人的企業(yè)，它們知道自己企業(yè)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r，經(jīng)營的成本和效益狀況，完全掌握自己所申報(bào)價(jià)格的事實(shí)信息。而利益受價(jià)格決策影響的不特定公眾是一個(gè)分散群體，每一個(gè)消費(fèi)者所處的社會(huì)關(guān)系不同、角色不同，他們的利益和觀念也具有多元性，這就使得他們各自所擁有的信息無法得以整合。也就是說，行政主體與相對人如果可以利用各自的信息進(jìn)行交流和對話的話，第三人則總是處于邊緣化的狀態(tài)。③此外，在價(jià)格聽證中，由于行政主體和相對人所擁有的信息各有優(yōu)勢，信息的交流有可能成為利益的交換，導(dǎo)致廣大消費(fèi)者的利益被忽略。2．2 價(jià)格聽證會(huì)的信息缺乏透明度

價(jià)格聽證的關(guān)鍵和核心就是公開透明的制度安排，然而，從當(dāng)前價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)踐來看，自價(jià)格聽證會(huì)的準(zhǔn)備到最終結(jié)果的出臺(tái)，都有不夠公開的現(xiàn)象。首先，在價(jià)格聽證會(huì)前，聽證代表的名單及產(chǎn)生的程序往往處于保密或者半保密狀態(tài)。④其次，調(diào)價(jià)方案與相關(guān)材料也未向社會(huì)公開。即使是聽證代表，也只能在會(huì)議召開前十余天才拿到聽證材料，這就直接導(dǎo)致了價(jià)格聽證會(huì)參加方協(xié)商能力的不均衡；再次，在聽證會(huì)召開期間甚至在聽證會(huì)結(jié)束后，具體價(jià)格調(diào)整方案已經(jīng)出臺(tái)的情況下，仍然不準(zhǔn)與會(huì)的聽證代表公開說明會(huì)議的情況，繼續(xù)對媒體和公眾保持緘默。總之聽證透明度太低、公開性不高，聽證內(nèi)容信息不充分，那么聽證的科學(xué)性和民意基礎(chǔ)將受到質(zhì)疑，決策的社會(huì)認(rèn)同度和支持率就會(huì)大打折扣。3．完善我國價(jià)格聽證制度的若干策略

上述問題的存在無疑困擾著價(jià)格聽證制度的實(shí)施，同樣也損害了人們對這一良好制度設(shè)計(jì)的心理預(yù)期。因此，我國應(yīng)當(dāng)在近幾年價(jià)格聽證制度實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在諸多具體制度層面上進(jìn)行創(chuàng)新。健全聽證會(huì)代表選取制度。首先，應(yīng)當(dāng)建立一種新的代表選取機(jī)制，在這種新機(jī)制中，價(jià)格主管部門不負(fù)責(zé)具體的選取工作，而側(cè)重于指導(dǎo)性政策的制定，各個(gè)利益受影響團(tuán)體則嚴(yán)格按照價(jià)格主管部門制定的指導(dǎo)性政策及具體規(guī)則來進(jìn)行代表選取。如此，既可以明確價(jià)格主管部門的職責(zé)，維護(hù)其中立地位，又能提高聽證代表的獨(dú)立性、公正性和廣泛性。其次，不同的聽證代表應(yīng)來自于不同的利益群體并應(yīng)當(dāng)采用不同的選取方式。第一，經(jīng)營者代表由提價(jià)申請方所在的行業(yè)推薦。第二，消費(fèi)者代表的選取，可以交給現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)(如消費(fèi)者協(xié)會(huì))負(fù)責(zé)，也可以通過成立專門機(jī)構(gòu)來進(jìn)行。第三，政府有關(guān)部門的代表可以從受價(jià)格聽證事項(xiàng)影響的部門中選擇出熟悉價(jià)格聽證制度相關(guān)規(guī)定、熟悉調(diào)價(jià)申請行業(yè)情況的人員。第四專家、學(xué)者代表應(yīng)當(dāng)采用從專家?guī)熘须S機(jī)抽取的方式產(chǎn)生。最后，健全聽證會(huì)代表的選取，還要注意消費(fèi)者代表和經(jīng)營者代表數(shù)量比例應(yīng)當(dāng)維持在一個(gè)特定的水平，以確保利益雙方的訴求都能得到有效的表達(dá)。健立健全聽證主持人制度。從各國的規(guī)定來看，聽證主持人的選任有兩種作法，一種是美國的行政法官制，另一種是由行政機(jī)關(guān)的首長或指定的人員擔(dān)任。而無論是哪一種情況，聽證主持人的選任需要確保兩點(diǎn)，即確保主持人的專業(yè)性和地位中立。此外，為確保聽證主持人的高素質(zhì)，對聽證主持人的資格取得必須經(jīng)過特定程序，即通過建立健全一套獨(dú)立的聽證主持人選拔、任免制度，把對聽證主持人的管理從其他行政人員的管理中相對獨(dú)立出來。立法中還應(yīng)保障聽證主持人擁有主持聽證所必需的權(quán)力以及獲得行使這些權(quán)力的相應(yīng)保障，他們的意見和建議應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫姓C(jī)關(guān)首長的充分尊重，除非有足夠相反的證據(jù)并重新經(jīng)過聽證，不得隨意推翻經(jīng)聽證確認(rèn)的證據(jù)以及依據(jù)這些證據(jù)資料所作的建議或決定。這樣才能使聽證主持人地位保持相對獨(dú)立和穩(wěn)定。3 充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)在價(jià)格聽證制度中的作用

在價(jià)格聽證制度中充分發(fā)揮消費(fèi)者協(xié)會(huì)的作用無疑會(huì)有助于加強(qiáng)消費(fèi)者代表在價(jià)格博弈中的力量

第三篇：淺析我國價(jià)格聽證制度的缺陷與相關(guān)建議

淺析我國價(jià)格聽證制度的缺陷與相關(guān)建議

摘要：隨著《中華人民共和國價(jià)格法》和《政府價(jià)格決策聽證辦法》的頒布，中國的價(jià)格聽證制度得以正式確立，價(jià)格聽證制度推進(jìn)了政治民主化和科學(xué)化的進(jìn)程。但實(shí)踐中，價(jià)格聽證制度本身存在的缺陷，以及組織者和決策者的失職使它的運(yùn)行陷入了困境。本文對價(jià)格聽證制度中存在的缺陷進(jìn)行了分析，并提出了完善價(jià)格聽證制度的具體對策和建議。

關(guān)鍵詞：價(jià)格聽證制度

缺陷

建議

一、新聞背景

近幾年，各地聽證會(huì)屢出狀況，具體如下：

（1）2004年8月13日，江蘇省物價(jià)局就教育一費(fèi)制舉行聽證會(huì)。會(huì)前，教育廳、物價(jià)局都對聽證的內(nèi)容三緘其口，發(fā)給聽證會(huì)代表的聽證材料也被當(dāng)作機(jī)密，不讓向外界透露。

（2）2004年9月10日鄭州市城市供水價(jià)格改革暨調(diào)整聽證會(huì)引來一片噓聲，先是媒體和市民質(zhì)疑代表100%同意水價(jià)上漲，繼而更多的人開始懷疑聽證代表是怎么選出來的、究竟代表了誰。

（3）2005年6月，重慶舉行的三峽博物館門票價(jià)格聽證會(huì)近半數(shù)代表缺席。

（4）2009年12月8日，哈爾濱水價(jià)聽證會(huì)鬧出“怒砸礦泉水瓶”事件。退休教師劉天曉堅(jiān)決反對漲價(jià)，但卻得不到發(fā)言的機(jī)會(huì)。情急之下，他朝大會(huì)主持人扔了礦泉水瓶。

（5）2009年12月18日，濟(jì)南市召開水價(jià)聽證會(huì)。聽證代表名單不乏處長、高級(jí)工程師、教授等中高收入階層，而對價(jià)格調(diào)整最為敏感的下崗職工、特困家庭人員、低保邊緣戶等低收入群體無一代表參加。

不止這些，聽證會(huì)還存在更多的問題，聽證會(huì)的不透明，代表的產(chǎn)生問題，以及民意“被代表”等等。隨著聽證會(huì)的逐漸發(fā)展，社會(huì)上甚至出現(xiàn)了“聽證專業(yè)代表戶”，有不少群眾認(rèn)為聽證會(huì)更多是政府的形式主義。

二、聽證會(huì)存在的缺陷與問題

1、聽證會(huì)代表缺乏廣泛性，代表的選擇不夠透明

聽證會(huì)代表產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)的不明確、產(chǎn)生方式的不公開不合理。參加聽證會(huì)的代表不能真正做到反映群眾的意見。我國《政府制定價(jià)格聽證辦法》第十條第一款規(guī)定：消費(fèi)者采取自愿報(bào)名、隨機(jī)選取方式，也可以由政府價(jià)格主管部門委托消費(fèi)者組織或者其他群眾組織推薦。這就產(chǎn)生了兩個(gè)問題，（1）政府部門能否做到公正，確保隨機(jī)選取的透明性；（2）政府可以委托消費(fèi)者或者其他群眾組織推薦代表，推薦的代表只能代表這個(gè)組織的利益或者根本不能代表誰，因?yàn)槠洳⒉皇侵鲃?dòng)想要參加的。第三款規(guī)定：專家、學(xué)者、政府部門、社會(huì)組織和其他人員由政府價(jià)格主管部門聘請。這同樣產(chǎn)生了類似的問題。大多數(shù)聽證會(huì)在舉行前會(huì)向社會(huì)發(fā)出招聽證代表的通知，但是大多數(shù)群眾反映報(bào)名之就沒有消息了。

《辦法》第十八條：聽證會(huì)舉行30日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)通過政府網(wǎng)站、新聞媒體向社會(huì)公告聽證會(huì)參加人、旁聽人員、新聞媒體的名額、產(chǎn)生方式及具體報(bào)名辦法?！掇k法》中提到政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)公告聽證會(huì)參加人的產(chǎn)生方式，但具體產(chǎn)生的過程卻是未曾明確要求的，在這一過程中，有些人被網(wǎng)友調(diào)侃成“聽證帝”、“專業(yè)聽證戶”。

2、聽證信息不對稱

一般的價(jià)格聽證會(huì)幾乎淪為了壟斷行業(yè)的單方面的漲價(jià)聽證會(huì)，消費(fèi)者看不懂財(cái)務(wù)報(bào)賬，也不懂技術(shù)分析，而社會(huì)提供的支持與幫助也非常有限。而壟斷企業(yè)卻掌握著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律和商品成本和價(jià)格的決定因素，一般的消費(fèi)者處于信息劣勢無法對壟斷者提出實(shí)質(zhì)性的反駁，只能靠其對價(jià)格的感性認(rèn)知來為自己的利益辯護(hù)。

其次，《辦法》第二十條：聽證會(huì)舉行15日前，政府價(jià)格主管部門應(yīng)當(dāng)向聽證會(huì)參加人送達(dá)下列材料：

（一）聽證會(huì)通知；

（二）定價(jià)聽證方案；

（三）定價(jià)成本監(jiān)審結(jié)論；

（四）聽證會(huì)議程；

（五）聽證會(huì)紀(jì)律。但是有些地方的聽證會(huì)卻采取對聽證會(huì)材料保密的措施，告知聽證會(huì)參與者對材料保密，否則取消其聽證資格，而且不允許媒體采訪。聽證會(huì)的不透明性也讓信息公開的難度加大。

3、政府立場普遍不公

由于我國國有企業(yè)和政府的關(guān)系，政府的很多決策是基于企業(yè)盈利而考慮的，這樣就能增加財(cái)政收入，而且國有企業(yè)為了自身的利益，也會(huì)向政府尋租。最終導(dǎo)致，政府立場不公，腐敗的產(chǎn)生。

三、聽證制度存在缺陷的原因

1、價(jià)格聽證制度功能定位不夠準(zhǔn)確。

價(jià)格聽證會(huì)是一種做出最終行政決策前的民主形式，而非最終的決策形式。它不一定要適用最終決策的程序和原則。聽證會(huì)上只是聽取參與人的意見，并且向聽證參與人員解釋說明預(yù)備方案的內(nèi)容，所以，給聽證會(huì)強(qiáng)加上一些其他的功能就未必能實(shí)現(xiàn)。

2、聽證主持人中立性不強(qiáng)。

聽證會(huì)作為利益的調(diào)節(jié)者，一定要具有良好的法律素養(yǎng)和公眾的認(rèn)知度。但是《價(jià)格法》和《政府價(jià)格決策聽證辦法》中規(guī)定由政府的相關(guān)部門責(zé)任人主持，由于我國的國有企業(yè)和政府部門、事業(yè)單位的關(guān)系，政府價(jià)格部門的負(fù)責(zé)人就不能很好的保持其獨(dú)立、公正性。

3、聽證會(huì)中公眾代表的產(chǎn)生方式規(guī)定不明，發(fā)言時(shí)間受限，公開性不夠，專業(yè)性程度偏低，組織化程度和參與效能不高。

價(jià)格聽證會(huì)是政府、經(jīng)營者、消費(fèi)者等各方利益主體進(jìn)行定價(jià)博弈的平臺(tái)。保證聽證代表具備充分的代表性，最好的方式就是公開聽證代表的身份，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。聽證辦法也明確規(guī)定聽證會(huì)代表應(yīng)當(dāng)具有一定的廣泛性和代表性，要求聽證會(huì)代表由經(jīng)營者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表和有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成。價(jià)格聽證會(huì)一般只舉行一天就結(jié)束。在這短短的一天時(shí)間之內(nèi)，扣除主持人宣布紀(jì)律、介紹到場人員等所占用的時(shí)間，代表的發(fā)言時(shí)間就很短。不能充分的表達(dá)自己的立場與觀點(diǎn)就遑論對價(jià)格行政決策的影響。價(jià)格聽證會(huì)代表從事的工作專業(yè)性很強(qiáng)，代表不僅要能夠客觀地表達(dá)自己代表的民意，還要對價(jià)格調(diào)整提出中肯的意見。同時(shí)，在參與聽證會(huì)方面，社會(huì)公眾是一個(gè)分散的群體，缺乏組織和協(xié)調(diào)，這不僅分散了參與者討論的主題，降低了參與過程的效率，也使社會(huì)公眾對壟斷集團(tuán)的對話能力下降。

四、對聽證會(huì)的建議

1、修改主持人產(chǎn)生制度，建立專業(yè)的主持人隊(duì)伍

破除政府相關(guān)部門負(fù)責(zé)人作為主持人的制度，建立一支相對獨(dú)立的、穩(wěn)定的、高素質(zhì)的專業(yè)化價(jià)格聽證主持人隊(duì)伍。要求主持人具有一定的法律素養(yǎng)，并對某些行業(yè)狀況有所了解。依法賦予價(jià)格聽證主持人明確的權(quán)限，明確其法律責(zé)任，規(guī)定何種情況下應(yīng)當(dāng)回避，以及禁止單方面接觸的制度，一方面確保其獨(dú)立、中立的地位，另一方面保證充分發(fā)揮其作用。

2、完善聽證代表制度，提高社會(huì)參與度

應(yīng)當(dāng)對代表的代表性，廣泛性，專業(yè)性進(jìn)行初步的評估，提高代表的文化素養(yǎng)和知識(shí)水平。使代表充分代表其背后廣大群眾的利益，同時(shí)確保社會(huì)各方面的充分參與和各種利益的充分表達(dá)。

對代表的產(chǎn)生方式應(yīng)當(dāng)向社會(huì)及時(shí)公開，可以事先向社會(huì)廣泛公告，再通過電視臺(tái)現(xiàn)場直播搖號(hào)、隨機(jī)選取，增強(qiáng)公信力。搖號(hào)活動(dòng)既可以由相關(guān)主管部門組織，也可以由消費(fèi)者組織，還可以由新聞媒體組織，并邀請公證人員進(jìn)行公證。

3、完善聽證的信息公開

對于聽證會(huì)的具體事項(xiàng)及相關(guān)材料，聽證會(huì)的組織者應(yīng)當(dāng)在聽證會(huì)開始前一段時(shí)間向社會(huì)公開，提高公眾的關(guān)注度。對于聽證會(huì)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行聽證現(xiàn)場直播，參考***案的審判過程，通過微博，媒體報(bào)道，電視直播等方式向社會(huì)公開。

4、對聽證記錄進(jìn)行法律解釋

很多的聽證會(huì)只是走過場，只聽不證，對于聽證者的意見不給予法律參考，而在決策過程中又無視聽證者的意見。對于這一點(diǎn)，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照聽證會(huì)的筆錄決策。

價(jià)格聽證制度的設(shè)置是為了確保民眾對特定價(jià)格決策的直接參與，確保價(jià)格決策的科學(xué)性與合理性，規(guī)范和控制價(jià)格決策機(jī)關(guān)的權(quán)力。要真正實(shí)現(xiàn)價(jià)格聽證制度的立法價(jià)值，關(guān)鍵在于科學(xué)界定聽證事項(xiàng)范圍，明確聽證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，健全價(jià)格具體聽證制度，使之具有操作性，將民主參與價(jià)值與行政效率價(jià)值相結(jié)合，將公開原則貫徹于聽證過程的始終。

第四篇：我國民事訴訟調(diào)解制度存在問題與對策

我國民事訴訟調(diào)解制度存在問題與對策

我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度，程序較為簡捷，解決矛盾快，曾被西方國家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。然而，由于關(guān)于制約和監(jiān)督這項(xiàng)制度的法律規(guī)定和司法解釋較為滯后，當(dāng)前已經(jīng)暴露出許多諸如因違反自愿、合法原則而導(dǎo)致調(diào)解案件質(zhì)量不高等問題，本文試想從促使民事訴訟調(diào)解制度健康發(fā)展的角度就面臨的問題、產(chǎn)生的原因及解決問題的對策方面作些探討，以期拋磚引玉。

一、面臨的問題

1、不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，因?yàn)檎{(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價(jià)的。

2、不利于提高審判工作質(zhì)量，因?yàn)榭陀^上調(diào)解往往不需要查明事實(shí)，分清是非，只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行，由此造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。

3、不利于培育當(dāng)事人法律觀念和誠信觀念。調(diào)解中往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無理的當(dāng)事人讓步，讓步方會(huì)認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán)，老實(shí)人吃虧；沒有讓步或讓步較少的一方往往認(rèn)為投機(jī)取巧、不講誠信可以蒙混過關(guān)，甚至可以獲取更大的利益。

4、不利于當(dāng)前倡導(dǎo)的對抗式的民事審判方式改革。以上主要問題還是不自愿調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象比較突出，且難以被發(fā)現(xiàn)和受到追究。因?yàn)樗麄儗儆凇半[形”違法，即除法官、當(dāng)事人心知肚明以外，其他人或機(jī)關(guān)難以察覺。

二、產(chǎn)生問題的原因

產(chǎn)生以上問題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門保護(hù)主義作崇；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒有受過審判專業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過于簡單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)，等等。但主要的客觀原因還是現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度缺乏監(jiān)督機(jī)制，也是本文想重點(diǎn)探討的問題。其主要表現(xiàn)在：

1、再審條件過窄，如案外第三人、原審法院院長及審判委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)都無權(quán)提請?jiān)賹?。譬如甲訴乙離婚案件，甲、乙針對財(cái)產(chǎn)房屋分割等問題已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但有意或者無意侵犯了乙兄丙的房屋所有權(quán)或者居住權(quán)，丙事后訴至法院。從實(shí)體上看，法院應(yīng)再審改判；但從程序上看，法律沒有賦予案外第三人的申請?jiān)賹彊?quán)，從而無法啟動(dòng)糾錯(cuò)改判程序。

2、調(diào)解生效后，當(dāng)事人既使反悔也無上訴權(quán)，缺乏上級(jí)法院的監(jiān)督。

3、調(diào)解無審級(jí)限制，任何審判階段都可以調(diào)解。當(dāng)一審判決結(jié)果對當(dāng)事人雙方都不利時(shí)，當(dāng)事人雙方往往不顧損害國家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過二審調(diào)解來修正彌補(bǔ)給他們帶來的不利，從而致使調(diào)解不合法，損害了司法機(jī)關(guān)裁判的嚴(yán)肅性。

4、缺乏確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的具體監(jiān)督措施。如調(diào)解原則規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，但調(diào)解書又不要求寫明調(diào)解理由和適用的法律法規(guī)、政策依據(jù)。

5、對法官違法調(diào)解和當(dāng)事人惡意串通損害國家、集體以及他人合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議缺乏監(jiān)督制約的法律規(guī)定。

6、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的內(nèi)容重復(fù)且缺乏法律權(quán)威性。

主觀原因是法官的素質(zhì)不高，特別是由于法官的主觀心理作崇，也直接影響調(diào)解案件質(zhì)量，其主要表現(xiàn)在：

1、偏袒心理導(dǎo)致法官壓服式的非自愿調(diào)解。偏袒一方當(dāng)事人，利用審判職權(quán)采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，使雙方當(dāng)事人往往達(dá)成一個(gè)表面上自愿合法其實(shí)并不公正的調(diào)解協(xié)議，其實(shí)讓步當(dāng)事人是啞巴吃黃連，有苦在心里。

2、功利心理導(dǎo)致法官“和稀泥”式的無原則調(diào)解。調(diào)解結(jié)案快捷又安全，得不到上級(jí)法院的監(jiān)督，導(dǎo)致部分法官不履行審查調(diào)解協(xié)議 的職責(zé)，不管調(diào)解協(xié)議是否合法，當(dāng)事人的違法行為是否應(yīng)該受到追究，只要能夠調(diào)解結(jié)案，就促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。甚至有時(shí)將這些違規(guī)違法行為作為調(diào)解的籌碼。這種“和稀泥”式調(diào)解，往往導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人（包括第三人）反悔，協(xié)議不能履行，拖延了訴訟，同時(shí)也助長了違法犯罪，削弱了法律的懲戒功能。

3、趨利避害心里導(dǎo)致馬拉松式的無限期調(diào)解。拿得準(zhǔn)的案件，調(diào)不好就判，甚至不調(diào)就判，片面追求訴訟效率；拿不準(zhǔn)的、難判的案件拖著不判，調(diào)解結(jié)案。民事訴訟法雖然規(guī)定調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決，但沒有限制調(diào)解期限。

三、解決問題的對策

(一)明確調(diào)解范圍

用排除方法明確民事訴訟調(diào)解范圍，不適用調(diào)解的幾類案件有：

1、損害國家、集體和第三人利益的案件；

2、受害人未參與訴訟的案件；

3、有一方不同意調(diào)解的案件；

4、調(diào)解協(xié)議違反法律法規(guī)的案件；

5、適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；

6、民事行為無效應(yīng)當(dāng)采取罰款、追繳或其它民事制裁的案件；

7、以當(dāng)事人無處分權(quán)為標(biāo)的的案件。

（二）補(bǔ)充完善能夠確保“自愿”原則實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。

1、明確規(guī)定禁止當(dāng)事人之間采取以強(qiáng)凌弱、威逼要挾等不正當(dāng)手段達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議；禁止法官采取強(qiáng)迫、威脅、施壓、拖延等方法讓當(dāng)事人產(chǎn)生心理壓力從而接受調(diào)解協(xié)議。將此作為司法解釋讓當(dāng)事人知曉很重要。因?yàn)樵谡{(diào)解無效即行判決時(shí)，當(dāng)事人往往擔(dān)心拒絕調(diào)解會(huì)招致法官作出不利于自己的判決，因此，最后只好違背意愿地迎合法官的調(diào)解意見。

2、規(guī)定調(diào)解書生效后，有充分證據(jù)證明另一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，調(diào)解書的履行對一方當(dāng)事人明顯不公，一方當(dāng)事人可以提出反悔，要求法院判決。

3、規(guī)定受案時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人雙方的申請調(diào)解權(quán)，并要求愿意接受調(diào)解的在法定時(shí)間內(nèi)必須遞交書面申請，有一方當(dāng)事人不書面申請調(diào)解的逕行進(jìn)入判決程序。這一規(guī)定主要是保障尊重原告的訴權(quán)，有效防止法官壓服原告搞變相調(diào)解、行政和解和非自愿撤訴。

4、規(guī)定調(diào)解書必須簡要寫明調(diào)解的過程和當(dāng)事人放棄讓步的權(quán)益內(nèi)容，以約束法官和當(dāng)事人必須遵循自愿調(diào)解的原則，同時(shí)敦促當(dāng)事人積極履行調(diào)解書所規(guī)定的義務(wù)。

5、規(guī)定調(diào)解書必須寫明若一方當(dāng)事人遲遲不履行調(diào)解書所規(guī)定的義務(wù)，則另一方當(dāng)事人可申請追加執(zhí)行原在調(diào)解過程中已經(jīng)讓步放棄的合法權(quán)益部分。過去，合法權(quán)益受損失一方當(dāng)事人為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，對自己的合法權(quán)益作出較大的放棄，但對方當(dāng)事人為了拖延時(shí)間作出虛假承諾，而達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)調(diào)解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調(diào)解方式結(jié)案的意義。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，受損當(dāng)事人已無法申請執(zhí)行原來因調(diào)解放棄的合法權(quán)益，而被申請執(zhí)行人以合法的方式從而侵占了這部分不屬于自己的利益。

6、規(guī)定對弱勢群體的法律援助制度，確保他們真正自愿地和對方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。弱勢群體在訴訟費(fèi)用、運(yùn)用法律保護(hù)自己等方面都處于劣勢地位，往往受對方當(dāng)事人脅迫而妥協(xié)答應(yīng)實(shí)際上不平等的調(diào)解協(xié)議。法院應(yīng)該視其困難情況在訴訟費(fèi)用和法律咨詢等方面予以援助，以維護(hù)他們的合法權(quán)益。

（三）補(bǔ)充完善能夠確?！昂戏ā痹瓌t實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定。

1、規(guī)定調(diào)解書生效后，對當(dāng)事人有證據(jù)證明法官在調(diào)解過程中出現(xiàn)違反法定程序或?qū)徟屑o(jì)律，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時(shí)義務(wù)人仍未履行的，當(dāng)事人（包括無獨(dú)立請求權(quán)的第三人）可以反悔，要求法院裁定調(diào)解無效，再行判決。

2、規(guī)定具有下列調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的調(diào)解書無效：當(dāng)事人雙方惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害第三人合法權(quán)益且無法補(bǔ)救第三人損失的；損害國家、集體、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益的；除當(dāng)事人自愿行使處分權(quán)的以外，違反實(shí)體法規(guī)定的；違反公序良俗原則等強(qiáng)行性法律規(guī)范的。明確這些司法解釋，讓當(dāng)事人知曉明白雙方協(xié)商調(diào)解必須遵循合法原則，也可以引導(dǎo)當(dāng)事人監(jiān)督法官調(diào)解必須遵循合法原則。

3、規(guī)定調(diào)解期限。為了提高訴訟效率，避免法官和當(dāng)事人無故拖延訴訟，無休止調(diào)解，在現(xiàn)有審限期內(nèi)再限制規(guī)定調(diào)解期限和次數(shù)，超過法定調(diào)解期限不能達(dá)成協(xié)議的，逕行判決。離婚案件除外，因?yàn)殡x婚糾紛案件原因復(fù)雜，變數(shù)很大，如果法律不給予他們極其充足的調(diào)解和好的機(jī)會(huì)，那么就很有可能導(dǎo)致不該離的離了婚，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。

（四）補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審監(jiān)督程序的規(guī)定。

就目前民事訴訟調(diào)解監(jiān)督問題來看，主要是關(guān)于違反調(diào)解自愿、合法原則兩種情況的再審監(jiān)督，而這種監(jiān)督又過于籠統(tǒng)。因此應(yīng)該補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的有關(guān)規(guī)定。

1、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解申請?jiān)賹彽闹黧w。案外第三人、檢察機(jī)關(guān)、原審法院院長及審判委員會(huì)、上級(jí)法院作為啟動(dòng)民事訴訟調(diào)解再審程序的主體。

2、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的條件。當(dāng)前全國法院正在貫徹落實(shí)審判監(jiān)督會(huì)議精神，主要是從嚴(yán)掌握再審標(biāo)準(zhǔn)。這里有一個(gè)值得探討的問題是如何依法合理糾錯(cuò)？譬如說，調(diào)解生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解依據(jù)的其它判決書已被撤銷，而原調(diào)解結(jié)果又確實(shí)損害了自己的部分利益，當(dāng)時(shí)讓步是因?yàn)橛信欣饕罁?jù)，出于息事寧人?，F(xiàn)在當(dāng)事人申請?jiān)賹?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審，從本質(zhì)上看原調(diào)解已違反了申請當(dāng)事人的自愿。因?yàn)殛P(guān)于調(diào)解再審和判決再審的標(biāo)準(zhǔn)不可同日可語，因?yàn)榍罢叩臉?biāo)準(zhǔn)是是否遵守調(diào)解原則的問題?！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對已發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自 愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹彙?。這個(gè)規(guī)定過于籠統(tǒng)，實(shí)踐中不好掌握。以下幾種情況在審判實(shí)踐中確實(shí)存在，而又難以啟動(dòng)再審，應(yīng)該將其列入現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解再審條件，因?yàn)樗鼈兌己苡锌赡軐?dǎo)致調(diào)解違反自愿合法原則，不再審就不知道是否違反了自愿、合法原則。

3、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的對象及程序。民事調(diào)解再審對象，原則上應(yīng)該具體問題具體分析，主要針對原調(diào)解書涉及有關(guān)重大錯(cuò)誤的方面，如發(fā)現(xiàn)原調(diào)解書侵害第三人利益的，審理對象應(yīng)是關(guān)于第三人利益的爭議部分。再審管轄程序，民事訴訟法沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)由再申請人提出申請的法院承擔(dān)，除出于克服地方保護(hù)主義，維護(hù)司法公正由上級(jí)法院指定的以外。

（五）補(bǔ)充完善關(guān)于調(diào)解程序和調(diào)解文書格式要求的法律規(guī)定。過去，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，雖然達(dá)成協(xié)議簽字了，但并沒產(chǎn)生法律效力。按說這個(gè)簽字協(xié)議應(yīng)該是嚴(yán)肅而神圣的，然而等到法官制作調(diào)解書，當(dāng)事人雙方都收到且不反悔時(shí)才生效。往往雙方收到調(diào)解書的時(shí)間差較大倒不說，遺憾的是往往一方當(dāng)事人收到調(diào)解書后按照調(diào)解協(xié)議行事，而后收到的另一方當(dāng)事人（包括無獨(dú)立請求權(quán)的第三人）反悔，導(dǎo)致?lián)p害了一方當(dāng)事人的權(quán)益，也損害了法院裁判文書的嚴(yán)肅性。如此結(jié)果，制作調(diào)解書、還有調(diào)解協(xié)議并要求當(dāng)事人簽字還有什么實(shí)際意義呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該廢除調(diào)解協(xié)議簽字制，建立調(diào)解書簽字生效并開庭宣布制。即當(dāng)事人雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，法官不再制作調(diào)解協(xié)議文書，直接制作調(diào)解書，開庭宣布，當(dāng)事人雙方當(dāng)即在調(diào)解書上簽字生效。若當(dāng)事人在庭上反悔不簽字，則當(dāng)庭即行判決。調(diào)解生效后不構(gòu)成法定反悔條件的不許反悔。如此調(diào)解程序和文書改革，不但克服了以上弊端，而且還具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是減少了惡意拖延訴訟當(dāng)事人的反悔機(jī)率；二是維護(hù)了調(diào)解文書的嚴(yán)肅性；三是提高了民事調(diào)解訴訟效率。

第五篇：論我國價(jià)格聽證制度：問題與改革

論文 關(guān)鍵詞：價(jià)格；聽證；價(jià)格聽證制度

論文摘要：價(jià)格聽證制度是確保價(jià)格決策民主、科學(xué)、合理的重要程序制度。我國的價(jià)格聽證制度近幾年在立法和實(shí)踐層面都獲得了很大 發(fā)展，但在很多方面仍存在不足。本文對價(jià)格聽證制度中存在的問題進(jìn)行了分析，并提出了完善價(jià)格聽證制度的具體對策。

價(jià)格聽證制度，又稱價(jià)格決策聽證制度，是指制定和調(diào)整公用事業(yè)價(jià)格、公益收費(fèi)服務(wù)價(jià)格、自然 壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，由政府價(jià)格主管部門主持，請社會(huì)有關(guān)方面對其必要性、可行性進(jìn)行論證的程序制度，是價(jià)格決策民主化和科學(xué)化，消費(fèi)者直接參與定價(jià)的重要形式。[1]價(jià)格決策聽證是行政民主的必然要求，是行政法治的基本內(nèi)涵，是在建設(shè)我國社會(huì)主義市場 經(jīng)濟(jì) 中政府職能轉(zhuǎn)變的必然趨勢。它通過公開、合理的程序形式將價(jià)格決策行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，有利于價(jià)格決策走向民主化、公開化、公正化、科學(xué)化、法制化甚至高效化。

一、我國價(jià)格聽證制度主要問題的反思

（一）價(jià)格聽證適用范圍存在漏洞

原國家計(jì)委和國家發(fā)改委確立了一些需要聽證的行業(yè)目錄，各地方政府也各自確定了這樣的目錄。但是目錄采用列舉的方式，難免有所漏洞，很多行業(yè)借此以公眾要求聽證的項(xiàng)目不在目錄范圍內(nèi)予以推諉。隨著實(shí)踐的發(fā)展，目錄已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)做出調(diào)整，在調(diào)整過程中應(yīng)當(dāng)考慮做出原則性的規(guī)定，依法科學(xué)界定聽證范圍，以克服單由列舉式所造成的漏洞。

（二）聽證主持人中立性不強(qiáng) 選任什么樣的人作為價(jià)格聽證的主持人對贏得公眾對聽證程序公正性的信心至關(guān)重要。所以聽證主持人要有一定的中立性，要具有一定的 法律 素養(yǎng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和良好的公眾形象。但考察我國的《價(jià)格法》和《聽證辦法》可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)聽證主持人的制度設(shè)計(jì)恰恰沒有考慮“中立”的價(jià)值取向?！秲r(jià)格法》第23條規(guī)定：政府價(jià)格主管部門為聽證的主持人。價(jià)格主管部門負(fù)責(zé)人往往也是價(jià)格決策部門的成員，由于價(jià)格決策部門同時(shí)包含有 企業(yè) 主管部門，如此千絲萬縷的“政企不分”的聯(lián)系，使得主持人成為潛在的利益相關(guān)人，何以保障主持人的中立與獨(dú)立？何以保障聽證筆錄這一理應(yīng)作為價(jià)格決策依據(jù)的材料客觀全面？其獨(dú)立、公正的可能性就會(huì)令人懷疑。

（三）價(jià)格聽證代表機(jī)制尚需完善

聽證會(huì)代表不是簡單地代表個(gè)人，而應(yīng)該是某一方相關(guān)利益群體的代理人。由于社會(huì)利益的分化和復(fù)雜化，以及作為委托人的社會(huì)公眾“民意人格主體”的虛化和缺位，民意代理人的選擇非常困難；同時(shí)價(jià)格聽證會(huì)代表從事的工作專業(yè)性很強(qiáng)，代表不僅要能夠客觀地表達(dá)自己代表的民意，還要對價(jià)格調(diào)整提出中肯的意見。因此，價(jià)格聽證代表機(jī)制需要合理設(shè)計(jì)。《辦法》第9條對價(jià)格聽證代表的產(chǎn)生和運(yùn)作機(jī)制做了粗線條的規(guī)定，對其實(shí)施的具體標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確的規(guī)定。這樣就造成以下問題：①代表比例沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致一些地方選擇的代表不具有廣泛性，無法表達(dá)多數(shù)群眾的呼聲，影響了聽證的公信力；②代表產(chǎn)生辦法操作性不強(qiáng)，沒有規(guī)定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則，代表產(chǎn)生的傾向性和隨意性大，使人產(chǎn)生人人都能當(dāng)代表的錯(cuò)覺；③代表選擇標(biāo)準(zhǔn)不明確，代表選擇不科學(xué)。非利益關(guān)系代表有被優(yōu)惠政策“收買”的可能。以上制度設(shè)計(jì)中的粗糙和漏洞使得價(jià)格聽證實(shí)踐中聽證代表的遴選不規(guī)范，隨意性較大，造成許多與民主、公正要求相距甚遠(yuǎn)的問題。

（四）價(jià)格聽證筆錄的法律效力不清

“從法律的角度來說，聽證筆錄具有多大的法律效力將直接決定著價(jià)格聽證會(huì)的實(shí)際效果。價(jià)格聽證制度的實(shí)踐業(yè)已顯示，聽證案卷法律效力的不明確已經(jīng)成為價(jià)格聽證流于形式的‘罪魁禍?zhǔn)住?。不從根本上解決聽證筆錄對價(jià)格決策機(jī)關(guān)的拘束作用，價(jià)格聽證制度的困境也許永遠(yuǎn)都無法徹底擺脫”。[２]作為我國價(jià)格聽證制度最高法律依據(jù)的《價(jià)格法》，僅規(guī)定了價(jià)格聽證的適用范圍，對價(jià)格聽證筆錄卻只字未提，《辦法》雖然有了突破性規(guī)定：“價(jià)格決策部門定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會(huì)提出的意見。聽證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對于定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時(shí)政府價(jià)格主管部門再次組織聽證”。[３]但辦法沒有就聽證筆錄的法律效力問題做出明確的表態(tài)?，F(xiàn)實(shí)過程中，很多組織者只保留有利于自己的記錄。法定的記錄缺失，甚至空置聽證記錄，勢必使整個(gè)聽證流于形式。這個(gè)不能不說是一個(gè)不足。

（五）聽證各方權(quán)利義務(wù)模糊

現(xiàn)行規(guī)定大多強(qiáng)調(diào)價(jià)格主管部門在價(jià)格聽證中的主導(dǎo)地位：決定聽證范圍、選聘聽證會(huì)代表、維持聽證秩序等，然而對聽證會(huì)代表以及其他受價(jià)格調(diào)整影響的相對人的聽證權(quán)則規(guī)定較少。價(jià)格聽證權(quán)究竟是誰的權(quán)利？價(jià)格聽證權(quán)包含哪些具體內(nèi)容？都沒有明確規(guī)定，同時(shí)與會(huì)各方的權(quán)利和義務(wù)也不明確。如：聽證會(huì)主持人應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些義務(wù)？聽證會(huì)代表又有什么權(quán)利義務(wù)？普通公民在價(jià)格聽證中應(yīng)享有哪些權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)哪些義務(wù)？聽證辦法都沒有規(guī)定，實(shí)踐中更是很模糊。

（六）聽證信息披露制度缺失

行政主體擁有法律信息，企業(yè)事業(yè)單位擁有事實(shí)信息，但弱勢的消費(fèi)者一方既不具有法律信息也不具有事實(shí)信息。這樣，在各方代表能否利用其所掌握的信息就聽證的主要議題進(jìn)行深入且充分的辯論決定聽證制度實(shí)施效果好壞的關(guān)鍵的前提下，價(jià)格決策難以達(dá)到公平和公正。信息上的不對稱，致使雙方話語權(quán)事實(shí)上的不平等。而價(jià)格聽證既要求聽證內(nèi)容的公開，又要求聽證程序的公開。保證聽證的公開公正、消弭這種信息上的不平等，關(guān)鍵是確立聽證信息披露制度。而這一制度在我國《價(jià)格法》和《辦法》中卻缺失，相當(dāng)多的價(jià)格聽證會(huì)存在著“秘密保護(hù)”、“信息隔離”的現(xiàn)象。如此，怎樣才能做到透明、公開，使 現(xiàn)代 行政程序法的三大重要價(jià)值——公開、參與、公正得到落實(shí)？

（七）價(jià)格聽證缺乏完備的救濟(jì)和保障機(jī)制

價(jià)格聽證是聽證會(huì)各方利益的博弈，因而難免各種爭議的發(fā)生。比如在價(jià)格聽證范圍、聽證會(huì)代表選聘、聽證會(huì)程序、聽證筆錄公開、價(jià)格決策結(jié)果及理由說明等方面都可能產(chǎn)生各種各樣的爭議。聽證過程中的爭議都應(yīng)當(dāng)適時(shí)納入到行政救濟(jì)的范圍之中，無論是維護(hù)代表的合法權(quán)益還是確保聽證的公開施行，都應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑，代表們的權(quán)利受到侵害時(shí)得不到任何救濟(jì)是有悖于聽證會(huì)初衷的。然而，價(jià)格聽證的過程大多數(shù)屬于決策的過程，即屬于抽象行政行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法不具有可訴性。失去了司法這一正義的最后保障線，人們的價(jià)格聽證權(quán)如何救濟(jì)？

二、價(jià)格聽證制度的完善對策

良法善治是解決價(jià)格聽證困境的根本之道。只有不斷推進(jìn)其制度規(guī)范，優(yōu)化其制度實(shí)施，才能真正發(fā)揮其制度效應(yīng)。從立法完善方面，當(dāng)務(wù)之急是進(jìn)一步細(xì)化價(jià)格聽證程序，使之更加周密，增強(qiáng)其操作性、權(quán)威性。價(jià)格聽證制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該符合法治，平衡不同利益，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正為目的。要科學(xué)界定聽證事項(xiàng)范圍，應(yīng)當(dāng)不斷調(diào)整價(jià)格目錄，以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。同時(shí)由于目前的價(jià)格聽證程序由價(jià)格主管部門自己規(guī)定，行政機(jī)關(guān)自己規(guī)范自己的權(quán)力，難以完全超脫自身利益，其公正性也就沒有保障。因此有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將中央價(jià)格聽證程序的制定權(quán)交由國務(wù)院，將地方價(jià)格聽證程序的制定權(quán)交由省級(jí)人大或省級(jí)地方政府行使。[４]筆者也贊同這種主張。除以上方面外，筆者還將從具體制度構(gòu)建和保障機(jī)制方面探討價(jià)格聽證制度的完善。

（一）重塑聽證主持人制度

聽證主持人在聽證程序中具有重要的法律地位，是組織整個(gè)聽證過程的核心人物。正如《美國行政法》中所述：“聽證主持人頭戴三頂帽子，一頂是當(dāng)事人的帽子，維護(hù)當(dāng)事人的利益；一頂是行政機(jī)關(guān)的帽子，聽證官員必須注意對政府有利的證據(jù)，維護(hù)政府的利益；一頂是裁判官的帽子，聽證官員必須站在公正中立的立場上，衡量各方面的利益，做出公正的裁決。綜觀世界各國的行政程序法，聽證主持人制度大體包含以下幾個(gè)要素：①職能分離制度；②選任制度；③回避制度；④禁止單方面接觸制度；⑤聽證主持人的權(quán)限和法律責(zé)任。在這方面，我們可以借鑒美國行政法官的集中使用制度，建立一支相對獨(dú)立的、穩(wěn)定的、高素質(zhì)的專業(yè)化價(jià)格聽證主持人隊(duì)伍。通過全國統(tǒng)一 考試 取得聽證主持人資格證書，然后與其所在的行政機(jī)構(gòu)脫鉤，使他們具有獨(dú)立地位。對聽證主持人集中統(tǒng)一管理，根據(jù)聽證事件的具體要求，統(tǒng)一選派主持人。另外，還應(yīng)該依法賦予價(jià)格聽證主持人明確的權(quán)限（主要是決定建議權(quán)和組織監(jiān)督權(quán)），明確其法律責(zé)任，規(guī)定何種情況下應(yīng)當(dāng)回避，以及禁止單方面接觸的制度，一方面確保其獨(dú)立、中立的地位，另一方面保證充分發(fā)揮其作用。