第一篇：《權(quán)力論》讀后感

《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

班級(jí)：管理11-1

姓名：劉鵬鵬

學(xué)號(hào)：20110500348

5讀伯特蘭·羅素名作《權(quán)力論》有感

很開(kāi)心在張老師的推薦下，我去購(gòu)買了《權(quán)力論》這本書(shū)，并且花了1天半左右的時(shí)間將它完整的閱讀了一遍。雖然我的理解力有限，僅僅只能領(lǐng)會(huì)羅素先生對(duì)權(quán)力研究的一小部分而已，但也足夠我受教了。在認(rèn)真閱讀《權(quán)力論》的同時(shí)，我時(shí)不時(shí)也想起十八屆三中全會(huì)中共中央《關(guān)于深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，并且試圖運(yùn)用《權(quán)力論》中“對(duì)權(quán)力的節(jié)制”的觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行解讀，經(jīng)過(guò)接近兩天的時(shí)間分析，我似乎在它們之間尋找到了一些聯(lián)系，并得出了自己的一些理解。因此我將自己的讀書(shū)體會(huì)分兩部分進(jìn)行闡述，一部分是對(duì)于《權(quán)力論》這本書(shū)的一個(gè)整體理解和個(gè)人感受，另一部分則是我結(jié)合《權(quán)力論》一些觀點(diǎn)對(duì)于十八屆三中全會(huì)公告的一個(gè)個(gè)人理解。具體闡述如下：

從《權(quán)力論》的開(kāi)篇起，羅素就明確指出——人，作為物質(zhì)與精神的完美載體，擁有眾多的欲望，但在這之中，唯獨(dú)“權(quán)力欲”是最主要的欲望之一。權(quán)力欲是人們追逐權(quán)力的根源，是產(chǎn)生社會(huì)變化的主要?jiǎng)右颉ａ槍?duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)利益才是人不斷發(fā)展的基本動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，羅素有著自己的見(jiàn)解——“當(dāng)適度的享受有了保證的時(shí)候，個(gè)人與社會(huì)所追求的是權(quán)力而不是財(cái)富；他們可以把追求財(cái)富作為追求權(quán)力的手段，他們也可以放棄財(cái)富的增加來(lái)確保權(quán)力的發(fā)展”。在羅素看來(lái)，擁有權(quán)力以及對(duì)權(quán)力的渴望與追逐，是人與動(dòng)物最根本的區(qū)別之一。權(quán)力欲是人除了生理需求以外的高級(jí)需求之一。人的權(quán)力欲表現(xiàn)有兩種，在領(lǐng)袖身上是明顯的，表現(xiàn)為支配他人等等；而在追隨者身上則是隱含的，表現(xiàn)為心甘情愿的受領(lǐng)袖支配，追隨領(lǐng)袖，并且深刻的感到領(lǐng)袖取得的勝利就是自己的勝利。羅素認(rèn)為，從宏觀角度看，權(quán)力的來(lái)源方式和大小程度，在不同的社會(huì)形態(tài)下有不同的表現(xiàn)。例如，軍事專制國(guó)家、神權(quán)國(guó)家以及財(cái)閥統(tǒng)治國(guó)家，其權(quán)力實(shí)施和表現(xiàn)的方式各不相同；而教權(quán)、王權(quán)、民權(quán)等諸種權(quán)力形式，其來(lái)源方式也不盡相同。但從微觀角度看，權(quán)力服從的根源基本相同。權(quán)力分配不均的現(xiàn)象自人類社會(huì)產(chǎn)生起便一直存在，而追隨者和領(lǐng)袖們則構(gòu)成了每個(gè)社會(huì)中最基本的權(quán)力關(guān)系。那么何為權(quán)力服從之根源？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，羅素指出——“一切服從的現(xiàn)象，根源都在于恐懼，不論我們所服從的領(lǐng)袖是人還是神。使人服從領(lǐng)袖而成為追隨者的動(dòng)力在于其內(nèi)心深處的恐懼，服從可以獲得安全；而促使人發(fā)號(hào)施令成為領(lǐng)袖的動(dòng)力在于因其地位、技能或虔誠(chéng)信仰而產(chǎn)生的超凡自信心”?；趯?duì)權(quán)力來(lái)源方式的研究，羅素進(jìn)一步分析了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力以及支配輿論的權(quán)力等多種不同權(quán)力形態(tài)，詳細(xì)論述和區(qū)分了組織制度下產(chǎn)生的組織權(quán)力和因“天賦”或“智慧”等而產(chǎn)生的個(gè)人權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，羅素又通過(guò)不斷考察各種社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，分別論述了傳統(tǒng)的權(quán)力、革命的權(quán)力以及暴力的權(quán)力之間的不同之處。

此外，羅素更深刻地認(rèn)識(shí)到，權(quán)力具有不斷擴(kuò)張的特性。他明確提出在社會(huì)生活中，個(gè)人、組織與政府對(duì)權(quán)力的“理性化追求”，防止權(quán)力欲望的無(wú)限膨脹。他所探尋的并不僅限于所謂“權(quán)力制約權(quán)力”、“法律約束權(quán)力”與“多元社會(huì)團(tuán)體規(guī)制權(quán)力”等這些政治學(xué)層面的一般路徑，而是以更加寬廣的視野，提出了一種全面的權(quán)力規(guī)制方案。他認(rèn)為，權(quán)力規(guī)制需要具備4 個(gè)方面的條件———政治條件、經(jīng)濟(jì)條件、宣傳條件以及心理與教育條件。這四個(gè)條件需要協(xié)同作用，共同制約權(quán)力的無(wú)限膨脹，以維護(hù)民主。所謂政治條件，就是要在政治上建立多數(shù)人統(tǒng)治并保護(hù)少數(shù)人的機(jī)制，通過(guò)實(shí)現(xiàn)中央與地方分權(quán)、公共部門內(nèi)部分權(quán)制 衡以及促進(jìn)各種社團(tuán)的繁榮，來(lái)約束公共權(quán)力；所謂經(jīng)濟(jì)條件，就是指實(shí)行民主

性的社會(huì)主義，通過(guò)土地和資本的國(guó)有化，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)管理權(quán)力的監(jiān)督；宣傳條件則是指，社會(huì)應(yīng)該倡導(dǎo)言論自由，弘揚(yáng)寬容精神，在科學(xué)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域不強(qiáng)求一致；而心理和教育條件則是指，要教育人民避免激動(dòng)狂熱情緒，消除恐懼、憎恨心理和破壞性，要具有理智生活中的科學(xué)氣質(zhì)。羅素還對(duì)權(quán)力行使者加以道德性規(guī)勸。他告誡人們要始終把權(quán)力當(dāng)做手段而不是目的，要讓權(quán)力結(jié)出善果，首先需要有某種善良的目的。這種目的必須在實(shí)現(xiàn)后能有助于滿足別人的愿望，而且實(shí)現(xiàn)目的所用的手段不可使附帶的弊端超過(guò)目的實(shí)現(xiàn)后所得到的良果。在討論完這三種權(quán)力形式的區(qū)別之后，羅素話鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)入了下一個(gè)更為深?yuàn)W的話題：權(quán)力是如何在社會(huì)歷史的發(fā)展演進(jìn)中不斷形成和實(shí)現(xiàn)的。他為此專門安排了一個(gè)過(guò)渡性的話題，這就是：這些不同形式的權(quán)力是從哪里來(lái)的？對(duì)這一問(wèn)題所作的回答是：對(duì)僧侶和國(guó)王表示尊敬的傳統(tǒng)是傳統(tǒng)權(quán)力的來(lái)源；而恐怖和個(gè)人的野心———這些則是赤裸權(quán)力的主要來(lái)源；新信仰取代舊信仰這是革命權(quán)力的來(lái)源。

在這之后羅素還討論了權(quán)力與道德的準(zhǔn)則，認(rèn)為這二者之間并無(wú)明顯的關(guān)系；不僅如此，他還批判了權(quán)力哲學(xué)，毫不客氣地指出：權(quán)力欲是正常人性的一部分，但權(quán)力哲學(xué)在某種明確的意義上卻是瘋狂的。隨后他分析了權(quán)力的倫理學(xué)——“有權(quán)力的人，最終目標(biāo)應(yīng)該是促進(jìn)社會(huì)的合作，不是一個(gè)團(tuán)體反對(duì)另一個(gè)團(tuán)體的合作，而是整個(gè)人類的合作”，“最終統(tǒng)治人類的不是暴力，而是人的智慧，他們求助于人類的共同欲望——追求幸?！薄?/p>

雖然這些想法始終是積極美好的，但羅素同時(shí)也是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，他認(rèn)為僅有這些美好的憧憬與呼聲顯然是不夠的，他在著作的結(jié)尾討論了權(quán)力的和緩，指出：“民主政治、公有經(jīng)濟(jì)、宣傳自由、公民理智是權(quán)力和緩所必不可少的四個(gè)條件?！睋Q句話說(shuō)，要使權(quán)力之獸始終在理想道路上行進(jìn)，那么必須使用由這四種材料擰成的韁繩。這也就是如何馴服權(quán)力的最終解答。

關(guān)于近期召開(kāi)的十八屆三中全會(huì)，以及會(huì)議決定的中共中央《關(guān)于深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，我運(yùn)用《權(quán)力論》對(duì)權(quán)力的節(jié)制的一些觀點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行了了的一個(gè)簡(jiǎn)單的理解與解讀。我認(rèn)為十八屆三中全會(huì)是一次進(jìn)一步壓縮政府權(quán)力的，釋放市場(chǎng)功能的具有劃時(shí)代意義的會(huì)議，它將在未來(lái)的二三十年內(nèi)決定了中國(guó)的未來(lái)。在整個(gè)公告中，“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”以及“建立統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)體系”是體現(xiàn)本次全會(huì)決定的關(guān)鍵性語(yǔ)句，它代表了全國(guó)人民的共同期許和愿望，同時(shí)，它在一定程度上與羅素所表達(dá)的“民主政治、公有經(jīng)濟(jì)、宣傳自由、公民理智”的觀點(diǎn)不謀而合。因此，我有理由相信中國(guó)會(huì)在不久的將來(lái)成功實(shí)現(xiàn)自己的復(fù)興之夢(mèng)。

在改革開(kāi)放的30多年里，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，人民的物質(zhì)文化生活也日漸豐富。但是，在高速發(fā)展的同時(shí)，也出現(xiàn)了一些極為嚴(yán)峻的問(wèn)題，尤其是近幾年來(lái)，產(chǎn)能過(guò)剩、通貨膨脹、尋租腐敗、地方債務(wù)危機(jī)等問(wèn)題層出不窮，極大的影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。究其這些問(wèn)題的根源任然是“權(quán)力問(wèn)題”，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這只“看不見(jiàn)的手”與政府這只“閑不住的手”的“權(quán)力問(wèn)題”。為此，中國(guó)政界與學(xué)界引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)十年的大討論———究竟我國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該選用以政府為主導(dǎo)，還是以市場(chǎng)為主導(dǎo)？直到十八屆三中全會(huì)的召開(kāi)，它解答這一困惑，并堅(jiān)定地指出要使“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，走中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路。

全會(huì)的決定體現(xiàn)了“市場(chǎng)能辦的交給市場(chǎng)，社會(huì)能做的交給社會(huì)”這一精神，在壓縮政府權(quán)力、釋放市場(chǎng)與社會(huì)活力方面作出了重大突破：一.限制地方政府不得隨意投資；二.嚴(yán)格控制預(yù)算，使政府支出受限，尤其是“七大支出”；三.精減政府機(jī)構(gòu)，減少審批特權(quán)；四.財(cái)權(quán)與事權(quán)對(duì)等，減少作案空間；五.強(qiáng)化監(jiān)督，建立行政體系外的司法系統(tǒng)——國(guó)家安全委員會(huì)。通過(guò)這些措施實(shí)施，能夠使我們的政府系統(tǒng)減少貪污腐敗的作案空間，提高為人民服務(wù)的效率和質(zhì)量，能夠使我國(guó)目前靠投資拉動(dòng)的粗放型的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式調(diào)整為以消費(fèi)為主的穩(wěn)定性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，能夠使我們的人民真正享受到經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的帶來(lái)的利好，實(shí)現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民進(jìn)”的宏偉目標(biāo)。

針對(duì)此次全會(huì)決定會(huì)帶來(lái)的主要利好，我將以“農(nóng)民”、“城市居民”和“企業(yè)家”三類人群進(jìn)行重點(diǎn)敘述。對(duì)于農(nóng)民，第一步，通過(guò)使農(nóng)民的宅基地和農(nóng)地可以流轉(zhuǎn)，農(nóng)民可以通過(guò)自己的土地進(jìn)行轉(zhuǎn)賣、租賃以及貸款等來(lái)增加農(nóng)民收入； 第二步，通過(guò)進(jìn)行城鎮(zhèn)化，改善農(nóng)民居住環(huán)境，解決農(nóng)民醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等問(wèn)題。對(duì)于城市居民，開(kāi)放“單獨(dú)二胎化”，滿足廣大市民能有二胎的訴求，同時(shí)解決“人口老年化”帶來(lái)的勞動(dòng)力不足的問(wèn)題；開(kāi)征房產(chǎn)稅，限制投資性購(gòu)房行為，減小房地產(chǎn)泡沫，進(jìn)一步控制一二線房?jī)r(jià)猛增的趨勢(shì)；建設(shè)小產(chǎn)權(quán)房，滿足廣大中低收入的購(gòu)房愿望，同時(shí)間接調(diào)控普通商品房的房?jī)r(jià)；對(duì)于企業(yè)家，首先，限定民營(yíng)企業(yè)不能進(jìn)入石油、天然氣、電信、電網(wǎng)等行業(yè)，其他行業(yè)都允許民營(yíng)資本進(jìn)入，甚至包括很多國(guó)民關(guān)心的金融領(lǐng)域，對(duì)此，國(guó)家更是決定在31個(gè)省市自治區(qū)特批31家民營(yíng)銀行；其次，首次提出混合所有制經(jīng)濟(jì)，允許民營(yíng)資本及外資進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，同時(shí)允許國(guó)有資本進(jìn)入民營(yíng)企業(yè)和外企，充分發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)法人治理高效靈活的特點(diǎn)及國(guó)有企業(yè)資金技術(shù)雄厚的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)減少經(jīng)濟(jì)的行政干預(yù)；最后，僅限定外企不能進(jìn)入糧食、媒體和稀有金屬等行業(yè)，降低外國(guó)資本準(zhǔn)入門檻，吸引外資在中國(guó)的投資和開(kāi)發(fā)，極大的促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮。

誠(chéng)然，十八屆三中全會(huì)給了全體中國(guó)人民描繪了一幅美好愿景，但是，在決定具體的執(zhí)行過(guò)程中，它依然會(huì)像以往的任何一次改革一樣遇到極大的阻礙。具體的阻礙，我個(gè)人理解主要會(huì)是“意識(shí)形態(tài)”與“既得利益集團(tuán)”的阻礙。與十一屆三中全會(huì)相比較，可能現(xiàn)在我們?cè)凇耙庾R(shí)形態(tài)”上遇到的阻礙會(huì)小很多，主要因?yàn)樵诒敬稳腥珪?huì)，政府、各級(jí)工作單位與學(xué)者為此做了充分的準(zhǔn)備，進(jìn)行了數(shù)以千計(jì)的實(shí)地調(diào)研和意愿采集，并且組織多次工作會(huì)議進(jìn)行討論，與此同時(shí)，整個(gè)社會(huì)對(duì)當(dāng)前社會(huì)的種種問(wèn)題的不滿，對(duì)改革的集體訴求越來(lái)越濃、越來(lái)越一致。因此，本次會(huì)議決定一經(jīng)公布，便受到社會(huì)各界的廣泛支持和響應(yīng)，在人民群眾中達(dá)成了廣泛的共識(shí)。然而，相比較以前的任何時(shí)候，改革所遇到的“既得利益集團(tuán)”的阻礙卻是空前的。由于長(zhǎng)期階級(jí)的固化，而形成了強(qiáng)大的“既得利益集團(tuán)”，當(dāng)改革觸及他們的利益時(shí)，他們必然奮起反抗。而且在他們之中還有不少有權(quán)有勢(shì)之人，他們對(duì)改革的抵制會(huì)極大的影響《決定》的實(shí)施，有時(shí)甚至?xí)嵏参覀兊墓餐庠浮Ｋ?，十八屆三中全?huì)的改革任然任重而道遠(yuǎn)，它需要我們的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人以更大的政治勇氣和政治智慧來(lái)進(jìn)行，它需要我們?nèi)w中國(guó)人民的共同參與和努力才能實(shí)現(xiàn)。

第二篇：《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

組織設(shè)計(jì)與發(fā)展期末作業(yè)

《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

學(xué)號(hào)：201005002385

姓名：彭霞

班級(jí)：管理10-2班

學(xué)院：商學(xué)院

《權(quán)力論》讀書(shū)筆記

書(shū)名：《權(quán)力論》作者:伯特蘭●羅素

出版社：商務(wù)印書(shū)館

閱讀時(shí)間：2013年12月11日-2013年12月22日

摘要：本文主要從權(quán)力的產(chǎn)生，權(quán)力的形態(tài)、分類，權(quán)力來(lái)源的信條，權(quán)力行使通過(guò)的組織，權(quán)力與個(gè)人組織政體間的關(guān)系，權(quán)力的道德哲學(xué)倫理準(zhǔn)則以及對(duì)權(quán)力的節(jié)制等這幾個(gè)方面來(lái)闡述關(guān)于權(quán)力的觀點(diǎn)。全文分為十八個(gè)章節(jié)，分別是：權(quán)力欲的沖動(dòng)、領(lǐng)袖和追隨者、權(quán)力的形態(tài)、教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力、作為權(quán)力來(lái)源的信條、組織的生物學(xué)、權(quán)力和政體、組織和個(gè)人、競(jìng)爭(zhēng)、權(quán)力和道德準(zhǔn)則、權(quán)力的哲學(xué)、關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)、對(duì)權(quán)力的節(jié)制。

人和動(dòng)物的區(qū)別，屬于感情方面的主要區(qū)別是，人類的某些欲望跟動(dòng)物的欲望不同，是根本無(wú)止境的，是不能得到完全滿足的。在各種無(wú)限的欲望中，主要是權(quán)力欲和榮譽(yù)欲。兩者雖有密切聯(lián)系，但并不等同。大體說(shuō)來(lái)，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是一個(gè)。權(quán)力欲的沖動(dòng)有兩種形態(tài)：在領(lǐng)袖身上是明顯的；在追隨領(lǐng)袖的人身上是隱含的。當(dāng)人們甘心做一個(gè)追隨者的時(shí)候，其目的是依仗這個(gè)領(lǐng)袖所控制的集團(tuán)來(lái)獲得他們感到領(lǐng)袖的勝利也就是他們自身的勝利。在社會(huì)科學(xué)上，權(quán)力是基本概念，猶如在物理學(xué)上能是基本概念一樣。權(quán)力和能一樣，具有許多形態(tài)，例如財(cái)富、武裝力量、民政當(dāng)局以及影響輿論的勢(shì)力。在這些形態(tài)中，沒(méi)有一種能被認(rèn)為是從屬于其他任何一種的，也沒(méi)有一種形態(tài)是派生所有其他的根源。權(quán)力和能一樣，必須被看作是不斷從一個(gè)形態(tài)向另一個(gè)形態(tài)轉(zhuǎn)變，而求出這種轉(zhuǎn)變的規(guī)律，是社會(huì)科學(xué)的任務(wù)。想把任何一種形態(tài)的權(quán)力，特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)力這一形態(tài)孤立起來(lái)的企圖，一向是而且任然是許多具有重大實(shí)際意義的錯(cuò)誤根源。就權(quán)力而言，不同的社會(huì)在許多方面是有區(qū)別的。

首先，在個(gè)人或組織所享有的權(quán)力的程度上，各社會(huì)是不同的。例如，由于組織的增強(qiáng)，今天國(guó)家的權(quán)力顯然比以前更大。其次，就任何組織最占勢(shì)力這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，軍事專制國(guó)家、神權(quán)國(guó)家、財(cái)閥統(tǒng)治國(guó)家都是很不相同的類型。第三，在獲取權(quán)力所用的方法上，世襲的王權(quán)產(chǎn)生一種重要的人物，高級(jí)教士所具備的各種條件又產(chǎn)生另一種顯要人物，民主政治產(chǎn)生第三種，戰(zhàn)爭(zhēng)又產(chǎn)生第四種。拒不承認(rèn)個(gè)人權(quán)力具有一定的限度，在偉大征服者的身上最為明顯，但其中有些因素也可以在一切人的身上發(fā)現(xiàn)。這是由于這種情形，社會(huì)合作不易實(shí)現(xiàn)。每個(gè)人都喜歡把社會(huì)合作看成是上帝和信徒之間的那樣的合作，而以上帝自居。因此產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)，需要妥協(xié)與統(tǒng)治，產(chǎn)生了反抗的沖動(dòng)以及隨之而生的動(dòng)蕩不安和某一時(shí)期的暴力行為。因此就需要道德來(lái)對(duì)目無(wú)政府、堅(jiān)持自己權(quán)力的人加以抑制。

章節(jié)之間的聯(lián)系：

人類的無(wú)限欲望，直接體現(xiàn)在權(quán)力欲和榮譽(yù)欲這兩個(gè)方面，大體說(shuō)來(lái)，榮譽(yù)欲所導(dǎo)致的行動(dòng)與權(quán)力欲所導(dǎo)致的相同，因此在實(shí)際意義上這兩個(gè)的動(dòng)機(jī)可以看成是

一個(gè)。對(duì)人的權(quán)力可以根據(jù)權(quán)力對(duì)個(gè)人發(fā)生影響的方式或根據(jù)與權(quán)力有關(guān)的組織的類型來(lái)分類。個(gè)人方面體現(xiàn)為：權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者。按組織類型分類權(quán)力，體現(xiàn)在：軍隊(duì)和警察的權(quán)力，宣傳的權(quán)力和教育的權(quán)力等方面，因不同的組織而異。另外，權(quán)力還可以分為組織的權(quán)力和個(gè)人的權(quán)力。例如：教權(quán)、王權(quán)、暴力、革命的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、支配輿論的權(quán)力等。因?yàn)閷鄼?quán)力十分危險(xiǎn)，所以采用競(jìng)爭(zhēng)這一方式進(jìn)行某種程度上的抑制?！皺?quán)力和道德準(zhǔn)則、”“權(quán)力的哲學(xué)”、“關(guān)于權(quán)力的倫理學(xué)”這三章主要討論權(quán)力與他們的彼此影響以及之間的關(guān)聯(lián)。最后一章，“對(duì)權(quán)力的節(jié)制”主題是：怎樣保證政治不如老虎兇猛，即怎么有效的節(jié)制權(quán)力。個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該是本書(shū)的重點(diǎn)。

個(gè)人感想：

對(duì)于我們這個(gè)年齡和所處的時(shí)代背景來(lái)看，對(duì)權(quán)力還沒(méi)有足夠深刻的認(rèn)知和體驗(yàn)。它或許僅僅只是一個(gè)名詞而已。我對(duì)書(shū)中提出的各種觀點(diǎn)論斷，看過(guò)之外僅存腦袋的思考是：權(quán)力的實(shí)際體現(xiàn)是什么？王權(quán)，教權(quán)，革命權(quán)，這些是我耳熟的字眼卻不是能詳?shù)臍v史，畢竟它們的時(shí)代，離我們太過(guò)遙遠(yuǎn)。很多人，提到權(quán)力這個(gè)詞，就是抨擊不滿，似乎它早已是腐敗墮落的代名詞。當(dāng)代的權(quán)力，我們沒(méi)有最深刻的體驗(yàn)，畢竟草根一族是大眾化的，但是有最深刻的視覺(jué)聽(tīng)聞，權(quán)力似乎和“拼爹”畫(huà)上了等號(hào)。若要真的問(wèn)我，權(quán)力是什么?我蒼白的言語(yǔ)，笨拙的思維，給不出一個(gè)合理的注解，但是我可以給出最真實(shí)的例子。權(quán)力是“恨爹不成剛”的嘲諷；是李天一的護(hù)身符，是“干爹”比親爹好的事實(shí)；是富二代的優(yōu)先發(fā)展權(quán)；是官二代的直接晉升權(quán)；是和你一起站在起跑線，你拉牛車，人家卻乘著飛機(jī)向前的現(xiàn)狀。權(quán)力的節(jié)制，是要防止苛政猛于虎，那是歷史?，F(xiàn)在不是苛政，是亂權(quán)。要不了人命，卻十足毀了人心。面對(duì)現(xiàn)狀，我們的抱怨起不了多少作用，我們憤怒積怨沒(méi)有任何意義，那只叫做權(quán)力的手我們看得見(jiàn)卻摸不著，我們唯一能做的就是握緊自己的手，命運(yùn)還在自己手里。羅師說(shuō)，節(jié)制權(quán)力要從政治、經(jīng)濟(jì)、宣傳、心里和教育條件等方面來(lái)分析，現(xiàn)在這種亂權(quán)的現(xiàn)象還能存在，說(shuō)明節(jié)制權(quán)力天時(shí)地利人和的時(shí)機(jī)還沒(méi)有到來(lái)。

第三篇：論權(quán)力與法治

“權(quán)力制約”可以說(shuō)是一個(gè)老生常談而又常談常新的話題，權(quán)力必須有理性和剛性的手段——法律——加以制約。當(dāng)前，權(quán)力理論可分為兩大主要流派。一個(gè)是以馬克斯·韋伯為代表的“韋伯主義”，其認(rèn)為“權(quán)力是某種社會(huì)關(guān)系中一個(gè)行動(dòng)者所擁有的不顧反對(duì)而貫徹自己意志的可能性，不管這種可能性所依據(jù)的基礎(chǔ)是什么。”“我所理解的權(quán)力，就是一個(gè)或若干人在社會(huì)活動(dòng)中即使遇到參與該活動(dòng)的其他人的抵制，仍然有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿?！绷硪粋€(gè)是帕森斯主義，其認(rèn)為，權(quán)力是一種系統(tǒng)資源，“是一種保證集體組織系統(tǒng)中各單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力?！奔訝柌祭姿箘t認(rèn)為，“權(quán)力是把一個(gè)人的意志強(qiáng)加在其他人行為之上的能力”。

近代的法治是從古代法治理論中發(fā)展而來(lái)的，早在古希臘就有人治和法治之爭(zhēng)。柏拉圖早期是典型的人治論者，其在《理想國(guó)》中主張賢人治國(guó)或“知識(shí)專政”，他認(rèn)為“哲學(xué)王統(tǒng)治”是最好的治理方式，理想國(guó)家是靠賢人的智慧和知識(shí)而不是靠法律來(lái)掌管的。理由是“尚法不如尚智，尚律不如尚學(xué)”。不過(guò)晚年的柏拉圖卻認(rèn)識(shí)到法治的合理性，將法律當(dāng)作人們追隨的“上帝”?！拔釔?ài)吾師，吾更愛(ài)真理”，亞氏的這句名言在人治法治之爭(zhēng)中顯得尤為耀眼。他從一開(kāi)始就反對(duì)先師的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，而主張“法治”。他認(rèn)為：“凡是不憑感情治事的統(tǒng)治者總是比感情用事的人們優(yōu)良，法律恰正是沒(méi)有感情的”“要使事物合乎正義（公平），須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡，法律恰正是這樣一個(gè)中道的平衡”，繼而，亞氏在人類歷史上首次指出了今日我們?cè)缫咽熘年P(guān)于“法治”的經(jīng)典定義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是制定得良好的法律”。到了近代，法治的光芒穿透了人治的黑暗。英國(guó)成為法治實(shí)踐的策源地，英國(guó)哲學(xué)家哈林頓對(duì)人治與法治也有精彩論述，他認(rèn)為“有完備的法，則有善良的人”，而不是“有善良的人，則有完備的法”?，F(xiàn)代法治理論關(guān)注的核心是國(guó)家權(quán)力，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，尤其是對(duì)政府權(quán)力的制約。誠(chéng)如洛克所論證的：法治的真實(shí)含義就是對(duì)一切政體下的權(quán)力都有所限制。

由此可見(jiàn)，法治從精神到形式都對(duì)政府權(quán)力的行使提出了要求。法治精神的實(shí)質(zhì)是關(guān)于法在與國(guó)家和權(quán)力交互作用時(shí)人們對(duì)這一關(guān)系所選擇的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和持有的穩(wěn)定心態(tài)，既法律至上地位的認(rèn)同問(wèn)題，它回答的是法律是否具有最高權(quán)威問(wèn)題。無(wú)論何種形態(tài)的社會(huì)，總有一個(gè)至高無(wú)上的權(quán)威存在。如果公眾心目中認(rèn)同的最高權(quán)威不是法律，而是什么所謂的“人格魅力”、“權(quán)力道德”，那么這個(gè)社會(huì)肯定不是法治社會(huì)，即便不是“赤裸裸的人治社會(huì)”也只能是“法治面紗下的人治幽靈”。在凡有權(quán)力高于法的地方，法都是隨執(zhí)掌權(quán)力人的意志而被隨意塑造的。這種社會(huì)里的法是呈“人格化”的，沒(méi)有理性而且多變，人們既無(wú)法信賴法律也無(wú)法依靠法律，這樣只能專而投向“人身依附”或“權(quán)力依附”，結(jié)果就是“權(quán)錢交易”，“權(quán)力尋租”等貪污腐敗現(xiàn)象橫行于世。當(dāng)法律的權(quán)威遠(yuǎn)不及一人之言時(shí)，其結(jié)果便是人人自危、無(wú)法無(wú)天、國(guó)將不國(guó)。

在權(quán)力制約理論方面,西方先哲先行一步。最早可追溯到古希臘政治家亞里士多德,他指出一切政體都有三個(gè)要素作為構(gòu)成的基礎(chǔ),即議事機(jī)能,行政機(jī)能和審判機(jī)能。亞里士多德的分權(quán)論可以看作是一種萌芽形態(tài)的國(guó)家權(quán)力制約論。繼亞氏之后古希臘政治家波利比阿認(rèn)為在羅馬的制度中存在著一種各個(gè)權(quán)力互相制約、防止對(duì)方無(wú)限擴(kuò)張的關(guān)系，并認(rèn)為這是羅馬興盛的重要原因。他斷言,如果國(guó)家由各種權(quán)力互相幫助,互相牽制,那么無(wú)論在什么危急的時(shí)候,都可以成為一種很堅(jiān)固的團(tuán)體,除了這種政制之外,再也不能找出更好的政制。近代資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力制約學(xué)說(shuō)的代表人物是英國(guó)的洛克和法國(guó)的孟德斯鳩。洛克在《政府論》中,提出了立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和聯(lián)盟權(quán)分立的主張。他認(rèn)為,政府權(quán)力如果成為絕對(duì)的不受限制的，就會(huì)成為專制的,而必然會(huì)危害人民的生命、自由、財(cái)產(chǎn)，并且明確地提出“用強(qiáng)力對(duì)付強(qiáng)力”的原則。孟德斯鳩在國(guó)家權(quán)力制約與分權(quán)理論方面比洛克又前進(jìn)了一步。他認(rèn)為,自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家,但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止” 因此,保障自由的條件就是防止權(quán)力的濫用。他主張防止權(quán)力濫用的最有效的辦法就是用權(quán)力約束權(quán)力。建立一種能夠以權(quán)力制約權(quán)力的政治體制,以確保人們的自由。

從上述西方學(xué)者對(duì)國(guó)家權(quán)力制約的論述和歷史實(shí)踐中,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:1.一切法治國(guó)家都需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。這是一條被人類歷史反復(fù)證明了的客觀規(guī)律。2.國(guó)家權(quán)力制約的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。社會(huì)公正是法治社會(huì)的基本要求,沒(méi)有社會(huì)公正的國(guó)家,人民是沒(méi)有自由可言的。3.只有對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約,才能保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

顯然，國(guó)家權(quán)力制約與依法治國(guó)是密不可分的。權(quán)力制約是實(shí)現(xiàn)法治的重要手段，也是法治國(guó)家的重要內(nèi)涵。法治意味著控權(quán)制度的存在和權(quán)力制衡原則被遵守。歷史的經(jīng)驗(yàn)也告訴我們:凡是實(shí)行法治的國(guó)家,必然存在權(quán)力制約;凡是法治成熟的國(guó)家,人民的權(quán)利定會(huì)得到更大程度的保障。因此,如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力的制約,就不會(huì)實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的狀態(tài)。

第四篇：論權(quán)力制約原則

一、權(quán)力制約 理論 的 歷史 演變

權(quán)力制約原則是資本主義國(guó)家的分權(quán)與制衡原則和 社會(huì) 主義國(guó)家的權(quán)力監(jiān)督原則的總稱，其存在的歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)前提是國(guó)家與社會(huì)的分離，導(dǎo)致出現(xiàn)了一個(gè)不依附于土地、國(guó)家、教會(huì)、以商品 經(jīng)濟(jì) 為主的私人自治的領(lǐng)域。社會(huì)成員本身獲得了私人意義上的“市民”和“公”意義上的國(guó)家公民兩種身份。一方面，他們?yōu)榱伺囵B(yǎng)獨(dú)立和健全的人格，保留“自律”的充分空間，要求限制國(guó)家權(quán)力的恣意。另一方面，他們?yōu)榱藵M足和實(shí)現(xiàn)自我利益，要參與公共決策和公共管理，并在此過(guò)程中監(jiān)督、制約、評(píng)判政府和公共權(quán)力活動(dòng)的合法性。同時(shí)，因?yàn)閰⑴c能力和參與環(huán)境的局限，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的所有者與行使者的二元對(duì)立，為了保證公共權(quán)力的行使不脫離人民的掌控，所以也必然要尋求制約公共權(quán)力的機(jī)制。

分權(quán)理論可以追溯至古希臘著名學(xué)者亞里士多德。其在《 政治 學(xué)》一書(shū)中明確指出“一切政體都有三個(gè)要素——議事職能、行政職能和審判職能。”[1]它們構(gòu)成政體的基礎(chǔ)。古羅馬思想家波利比阿繼承了上述思想，并結(jié)合羅馬混合政體的政治實(shí)踐，初步提出了分權(quán)制衡的主張。他把政府分為人民大會(huì)、元老院和執(zhí)政官三部分，認(rèn)為執(zhí)政官是君主政體的因素，元老院具有貴族政治的因素，人民大會(huì)是民主政體的因素。這國(guó)家權(quán)力的三個(gè)方面要相互配合、彼此合作，才能保證一個(gè)均衡、正常、穩(wěn)定的國(guó)家結(jié)構(gòu)。當(dāng)權(quán)力系統(tǒng)某一部分暴露出過(guò)分?jǐn)垯?quán)的傾向時(shí)，就應(yīng)受到其它部門的抗拒和抵制。“任何越權(quán)的行為都必然會(huì)被制止，而且每個(gè)部門自始就得擔(dān)心受到其它部門的干涉??”。[2] 近代分權(quán)學(xué)說(shuō)是由洛克所倡導(dǎo)，有孟德斯鳩加以 發(fā)展 和完成的。洛克在《政府論》中將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、和對(duì)外權(quán)三種。其中立法權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，是用來(lái)指導(dǎo)國(guó)家力量的運(yùn)用以保障該社會(huì)及其成員的權(quán)力，立法權(quán)應(yīng)屬于議會(huì)；執(zhí)行權(quán)是負(fù)責(zé)執(zhí)行所制定出來(lái)的 法律 和繼承有效法律的權(quán)力，在君主制國(guó)家中執(zhí)行權(quán)應(yīng)屬于國(guó)王；對(duì)外勸是關(guān)于決定戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外開(kāi)展一切事務(wù)的權(quán)力，對(duì)外權(quán)也應(yīng)屬于國(guó)王所有。洛克認(rèn)為上述三種權(quán)力不能集中在一個(gè)人和一個(gè)團(tuán)體手中，并且特別強(qiáng)調(diào)立法權(quán)與行政權(quán)的分立，他說(shuō)如果由同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，就會(huì)給人們的弱點(diǎn)以極大的誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力。洛克的分權(quán)其實(shí)是兩權(quán)分立，并且他還對(duì)司法權(quán)的獨(dú)立趨勢(shì)和制約作用缺乏敏銳的感覺(jué)。

孟德斯鳩在 總結(jié) 洛克分權(quán)理論的基礎(chǔ)上，將國(guó)家權(quán)力一分為三，既立法權(quán)、關(guān)于國(guó)際法事項(xiàng)行政權(quán)力和關(guān)于司法權(quán)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力。他認(rèn)為第三種權(quán)力可稱為司法權(quán)，而第二種權(quán)力可簡(jiǎn)稱為國(guó)家的行政權(quán)力。[3]國(guó)家權(quán)力是不能在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)關(guān)手中的，否則公民的權(quán)力沒(méi)有保障。他說(shuō)：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗円ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律?！薄叭绻痉?quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！盵4]同時(shí)，孟德斯鳩還主張權(quán)力的相互制約。在他看來(lái)，一個(gè)自由的健全的國(guó)家必然是一個(gè)權(quán)力受到合理、合法限制的國(guó)家，因?yàn)閺氖挛锏男再|(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力限制權(quán)力。

美國(guó)的漢密爾頓、杰佛遜等人一方面將“分權(quán)理論”具體運(yùn)用到了國(guó)家機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建和憲法的制定實(shí)踐中，從而使“三權(quán)分立”由理論變成了現(xiàn)實(shí)。同時(shí)他們又發(fā)展了“分權(quán)理論”。如將聯(lián)邦與各州的縱向分權(quán)與制衡也納入分權(quán)體系之中，主張?jiān)O(shè)立兩院制的國(guó)會(huì)以使其相互制約并與行政權(quán)、司法權(quán)分立制衡等。

馬克思主義的經(jīng)典作家從人民主權(quán)的理論出發(fā)，并且為了矯正資本主義國(guó)家因?qū)嵭小叭龣?quán)分立”所出現(xiàn)的弊端，對(duì)“三權(quán)分立”理論有過(guò)深刻地批判，但他們從未完全否定“三權(quán)分立”理論的歷史合理性。正如恩格斯所說(shuō)： 現(xiàn)代 社會(huì)主義“就其理論形式來(lái)說(shuō)，它最初表現(xiàn)為18世紀(jì)法國(guó)偉大啟蒙學(xué)者所提出的各種原則的進(jìn)一步的似乎更徹底的發(fā)展?！盵5]恩格斯還對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的分權(quán)制評(píng)論說(shuō)：“在那些確實(shí)實(shí)現(xiàn)了各種權(quán)力分立的國(guó)家中，司法權(quán)與行政權(quán)是完全獨(dú)立的。在法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)就是這樣的，這兩種權(quán)力的混合必然導(dǎo)致無(wú)法解決的混亂；這種混亂的必然結(jié)果就如讓人一身兼任警察局長(zhǎng)、偵查員和審判官。但是司法權(quán)是國(guó)民直接所有的，國(guó)民通過(guò)自己的陪審員來(lái)實(shí)現(xiàn)這一權(quán)力，這一點(diǎn)不僅從原則本身，而且從歷史上來(lái)看都是早已證明了的?！盵6]馬克思在1831年對(duì)黑森憲法的贊揚(yáng)也證明了經(jīng)典作家對(duì)權(quán)力制約的重視。他說(shuō)：“沒(méi)有哪一部憲法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限作過(guò)這樣嚴(yán)格的限制，在更大程度上使政府從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)。??高等法院有權(quán)對(duì)有關(guān)任免制度的一切 問(wèn)題 作出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會(huì)，組成類似雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對(duì)政府的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，并且把違反憲法的官員送交法院審判，即使下級(jí)執(zhí)行上級(jí)的命令時(shí)也不得例外?！盵7]社會(huì)主義國(guó)家雖然實(shí)行人民民主專政的國(guó)體，但她在現(xiàn)階段也只能用代表制作為實(shí)現(xiàn)民主的主要形式，這就客觀上出現(xiàn)了權(quán)力所有的主體與權(quán)力行使的主體不相一致的情況，而且權(quán)力固有的惡性即便在社會(huì)主義條件下也不可完全消除，因此為了保證權(quán)力的運(yùn)行不出現(xiàn)違背人民的意志的異化，必須加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的制約。鄧小平指出：“斯大林嚴(yán)重破壞社會(huì)主義法治，毛澤東就說(shuō)過(guò)，這樣的事在美、法、英這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生?！盵8]這進(jìn)一步證明了權(quán)力制約對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的必要性。

二、權(quán)力制約原則的憲法形式體現(xiàn)

（一）權(quán)力制約原則在資本主義憲法中的體現(xiàn)

資本主義憲法體現(xiàn)權(quán)力制約原則除了通過(guò)憲法規(guī)范公開(kāi)或隱蔽地確認(rèn)“權(quán)力分立與制衡”的精神以外，更因各國(guó)歷史傳統(tǒng)、民族狀況、政治力量對(duì)比等因素的差異，造成了反映分權(quán)學(xué)說(shuō)的不同政體模式，概括起來(lái)主要有三種：

1.典型的美國(guó)式的三權(quán)分立形式

美國(guó)憲法明文規(guī)定了立法、執(zhí)法和司法的三權(quán)分立的政府架構(gòu)和3個(gè)權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的制衡機(jī)理。在分權(quán)方面：根據(jù)美國(guó)憲法第1、2、3條之規(guī)定，立法權(quán)屬于由參眾兩院組成的國(guó)會(huì)，因而經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的代表有權(quán)決定全國(guó)政策，掌握財(cái)政支出等大權(quán)；[9]行政權(quán)由民選的總統(tǒng)統(tǒng)一執(zhí)掌；司法權(quán)屬于法官，他們受到終身任命，并只能因重罪或不端行為才被解職，從而使之能不受報(bào)復(fù)、沒(méi)有恐懼地決定案件。為了保證分權(quán)原則的實(shí)施，根據(jù)憲法和慣例，凡在合眾國(guó)政府下供職的官員，不得兼任國(guó)會(huì)議員，不得提出議案，不能出席國(guó)會(huì)會(huì)議，司法獨(dú)立，法官終身任職，總統(tǒng)對(duì)法官有任命權(quán)，但無(wú)罷免權(quán)，議會(huì)對(duì)法官的任命有同意與否決的權(quán)力，但非因法官犯罪而依法彈劾之外，也無(wú)罷免權(quán)。

在制衡方面，為了保護(hù)公民和防止專制政府的出現(xiàn)，美國(guó)憲法設(shè)計(jì)了一個(gè)不允許任何權(quán)力分支部門掌握全部政府權(quán)力，同時(shí)又能整體而有效地推進(jìn)政府工作的權(quán)力關(guān)系模式。它規(guī)定國(guó)會(huì)有權(quán)要求總統(tǒng)條陳政策以備審議，有權(quán)建議、批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)其所屬行政官員的任命，有權(quán)批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)外締結(jié)的條約等，從而體現(xiàn)了國(guó)會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制約。國(guó)會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約則體現(xiàn)在：參議院有權(quán)審判彈劾案件，有權(quán)建議或批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦最高法院法官的任命，有宣告懲治叛國(guó)罪的權(quán)力，有彈劾審判聯(lián)邦最高法院法官并撤銷其職務(wù)的權(quán)力。同時(shí)，美國(guó)憲法還規(guī)定了總統(tǒng)對(duì)國(guó)會(huì)的制約。表現(xiàn)在：總統(tǒng)有立法發(fā)掘權(quán)，副總統(tǒng)兼任參議院議長(zhǎng)，對(duì)立法機(jī)關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生一定的 影響?？偨y(tǒng)對(duì)司法權(quán)力的制衡表現(xiàn)在：總統(tǒng)有特赦權(quán)，有提名并任命聯(lián)邦最高法院法官的權(quán)力。最后，美國(guó)憲法規(guī)定了聯(lián)邦最高法院首席大法官應(yīng)當(dāng)擔(dān)任有關(guān)彈劾總統(tǒng)案的審判長(zhǎng)，因而體現(xiàn)出司法權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約。此外，根據(jù)美國(guó)憲法慣例，法院享有司法審查權(quán)，這樣法院也當(dāng)然獲得了制衡立法的權(quán)力。

美國(guó)式的分權(quán)模式對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生過(guò)重要影響，當(dāng)今許多國(guó)家比如委內(nèi)瑞拉就沿襲了美國(guó)的這種模式。

2.英國(guó)式的以議會(huì)為重點(diǎn)的分權(quán)模式

英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)曾經(jīng)以下議院為陣地，同以國(guó)王為代表的封建王權(quán)進(jìn)行過(guò)激烈的斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)的一個(gè)重要結(jié)果是確立了所謂“議會(huì)至上”的原則，即議會(huì)（實(shí)際上指下議院）擁有不受限制的制定或者修改任何法律的權(quán)力。[10]以后隨著政黨制度的發(fā)展，議會(huì)至上原則與責(zé)任內(nèi)閣制產(chǎn)生結(jié)合，從而導(dǎo)致在下議院占多數(shù)席位的政黨不僅控制了下議院的主導(dǎo)權(quán)，而且也獲得了行政組閣權(quán)。行政權(quán)對(duì)立法權(quán)的負(fù)責(zé)制轉(zhuǎn)化為多數(shù)黨的一種內(nèi)部控制與反控制。但由于內(nèi)閣行使權(quán)力形式上是以對(duì)立法機(jī)關(guān)尤其是對(duì)下議院負(fù)責(zé)為前提的，而行政權(quán)力的總代表國(guó)王只淪為一個(gè)名義的國(guó)家元首，因此我們可以說(shuō)英國(guó)憲制對(duì)分權(quán)原則的體現(xiàn)是以“立法為重點(diǎn)的”。

第五篇：權(quán)力與相互依賴讀后感

《權(quán)力與相互依賴》讀后感

羅伯特·基歐漢（Robert.O.Keohane）是美國(guó)普林斯頓大學(xué)國(guó)際關(guān)系大師，代表作有《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與沖突》（1984），并與約瑟夫·奈合著《權(quán)力與相互依賴》（第三版，2001）。他是當(dāng)代詮釋和發(fā)展世界政治理論的經(jīng)典大師。在其學(xué)術(shù)生涯中，基歐漢一直身處國(guó)際關(guān)系理論論戰(zhàn)的核心?！稒?quán)力與相互依賴》由美國(guó)著名學(xué)者羅伯特·基歐漢、約瑟夫·奈合著，是一部頗有理論建樹(shù)的力作。1977年，該書(shū)第一版出版，標(biāo)志著新自由主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派挑戰(zhàn)（新）現(xiàn)實(shí)主義理論霸主地位的開(kāi)始，構(gòu)成新自由制度主義興起的理論基石；1989年，該書(shū)重版并增加了對(duì)批評(píng)的回應(yīng)；2001年該書(shū)第三版出版，兩位學(xué)者將全球化、國(guó)際機(jī)制與相互依賴概念相整合，指點(diǎn)國(guó)際局勢(shì)，激揚(yáng)文字，對(duì)21世紀(jì)初的世界政治進(jìn)行嚴(yán)肅的理論分析，成為代表新自由制度主義發(fā)展的巔峰之作。

自1977年以來(lái)，該書(shū)一直是國(guó)際關(guān)系研究引用頻率最高的著作之一，被美國(guó)學(xué)者視為“不可替代之作”。20世紀(jì)60、70年代，國(guó)際關(guān)系出現(xiàn)大分化、大組合，一度有美國(guó)霸權(quán)衰落之說(shuō)。對(duì)此，美國(guó)學(xué)術(shù)界提出了各種各樣的解釋和政策建議，而《權(quán)力與相互依賴》的復(fù)合相互依賴模式公認(rèn)是最有解釋力的理論之一。本書(shū)是兩位著名學(xué)者的雙劍合璧之作，既有理論上的深度建構(gòu)，也有實(shí)踐上的指導(dǎo)價(jià)值。盡管作者強(qiáng)調(diào)自己的研究重心是國(guó)際體系不斷變化的性質(zhì)及其

理解（并稱之為政策前提），其目的在于確立理論框架，提出理論解釋新模式，但從本書(shū)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，提供美國(guó)外交對(duì)策乃是應(yīng)有之義?！罢鲬?zhàn)沙場(chǎng)。劍強(qiáng)于筆；長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之，卻是筆指導(dǎo)劍”恰是本書(shū)的點(diǎn)睛之筆。

1997年《權(quán)力與相互依賴》的出版標(biāo)志著新自由主義國(guó)際關(guān)系學(xué)派挑戰(zhàn)新現(xiàn)實(shí)主義理論的霸主地位的開(kāi)始。自出版以來(lái)，該書(shū)被美國(guó)學(xué)者視為“不可替代之作”。由此可見(jiàn)本書(shū)在國(guó)際關(guān)系理論方面的權(quán)威和重要性。

本書(shū)認(rèn)為隨著全球化的趨勢(shì)不斷加深,相互依賴已被用來(lái)作為一種制約他國(guó)的權(quán)力資源,事實(shí)權(quán)力并沒(méi)有從相互依賴中分離出來(lái),而是有力詮釋了相互依賴。隨著相互依賴的逐漸深化,民族國(guó)家利用相互依賴而帶來(lái)的各種條件和機(jī)遇,維持和增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)勢(shì),提高國(guó)際地位。

我們生活在一個(gè)相互依賴的時(shí)代，這是因?yàn)榕f的世界格局正在崩潰，世界變得相互依賴，傳統(tǒng)的議程無(wú)法界定我們所面臨的威脅，在我們這個(gè)新的時(shí)代，隨著跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)等非領(lǐng)土行為體的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的領(lǐng)土作用在減弱，他認(rèn)為恰如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言的作為經(jīng)濟(jì)單位額國(guó)家有可能消失。傳統(tǒng)主義不能理解，將其稱之為全球主義謊言，他不關(guān)注于這些反駁，在他看來(lái)，這如同關(guān)注一個(gè)針尖上能有多少個(gè)天使跳舞的中世紀(jì)經(jīng)院式爭(zhēng)論一樣。

羅伯特·基歐漢他并不認(rèn)為當(dāng)相互依賴普遍存在時(shí)，國(guó)際沖突就無(wú)影

無(wú)蹤，相反，國(guó)際沖突會(huì)以新的形式出現(xiàn)，甚至?xí)尸F(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。也不能將相互依賴完全局限于均衡的彼此依賴，最可能影響的行為體應(yīng)對(duì)過(guò)程的是依賴的非對(duì)稱性。

權(quán)力一直是一個(gè)令人困惑的概念，而理解權(quán)力在相互依賴中的作用必須區(qū)分敏感性和脆弱性二者之間的關(guān)系。所謂敏感性是指某政策框架內(nèi)作出反映的程度。就依賴的代價(jià)而言，敏感性指的是試圖改變局面而作出的變化之前受外部強(qiáng)加脆弱性是行為體因外部事件強(qiáng)加代價(jià)而遭遇損失的程度。羅伯特·基歐漢認(rèn)為脆弱性相互依賴包含戰(zhàn)略意義，而敏感性相互依賴恰恰缺少這一點(diǎn)。這并不意味著敏感性在政治上是不重要的。而試圖操縱相互依賴的戰(zhàn)略有可能導(dǎo)致戰(zhàn)略反擊。僅僅依靠經(jīng)濟(jì)手段對(duì)抗嚴(yán)重的軍事威脅有可能是無(wú)效的。在此意義上，與經(jīng)濟(jì)力量相比，軍事力量是處于支配地位。相互依賴影響世界政治和國(guó)家行為，而政府行為也影響著像話依賴的模式，政府通過(guò)制造或接受某些活動(dòng)的程序、原則或制度來(lái)調(diào)節(jié)跨國(guó)關(guān)系，國(guó)家間的關(guān)系，將這些控制性安排為國(guó)際機(jī)制。國(guó)家機(jī)制可由國(guó)家之間的協(xié)議或條約組成，如1944年的布雷頓森林回憶上的安排，國(guó)際機(jī)制也可以是暗含的，如二戰(zhàn)后的美加關(guān)系。當(dāng)然如果不存在一致同意的規(guī)范和程序或規(guī)則，無(wú)機(jī)制情況就會(huì)出現(xiàn)。

所謂國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)即同類單位的能力分配狀況。其中國(guó)際政治體系中最重要的單位是國(guó)家，有關(guān)能力被視為其權(quán)力來(lái)源。而國(guó)家機(jī)制是國(guó)際體系權(quán)力機(jī)構(gòu)與該機(jī)構(gòu)的政治、經(jīng)濟(jì)談判的中介因素，即對(duì)其有著正式或非正式的影響。

國(guó)際機(jī)制的變遷往往非常重要，因?yàn)閲?guó)際機(jī)制的變遷，新的機(jī)制影響著世界的很多方面，就像非歧視貿(mào)易原則的確立一樣，改變了世界貿(mào)易的舊貌。但是從某種意義而言，某些國(guó)家面貌也改變了國(guó)際機(jī)制。

在關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義與復(fù)合的相互依賴方面，羅伯特·基歐漢推導(dǎo)出一個(gè)具備如下經(jīng)濟(jì)特征的世界，國(guó)家間存在著現(xiàn)實(shí)或潛在的沖突，國(guó)家隨時(shí)都有可能動(dòng)用武力，每個(gè)國(guó)家都力圖保護(hù)自己的疆土和利益免受現(xiàn)實(shí)威脅。只有強(qiáng)大的國(guó)家才有可能存在下去。其中復(fù)合相互依賴有三個(gè)基本特征，一是各社會(huì)之間是多渠道聯(lián)系的，二是國(guó)家間關(guān)系的議程包括很多沒(méi)有明確或固定等級(jí)之分問(wèn)題，三是當(dāng)復(fù)合相互依賴普遍存在是，一國(guó)政府不再本地區(qū)內(nèi)或在某些問(wèn)題上對(duì)他國(guó)政府動(dòng)用武力。復(fù)合相互依賴三個(gè)主要特征導(dǎo)致不同的政治過(guò)程，而這些政治過(guò)程將權(quán)力資源轉(zhuǎn)化為控制結(jié)果的權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)主義的世界里，軍事安全將是國(guó)家的首要目標(biāo)。甚至影響到那些不直接涉及軍事實(shí)力或領(lǐng)土防衛(wèi)的問(wèn)題。

羅伯特·基歐漢認(rèn)為在復(fù)雜的環(huán)境下，國(guó)際組織起著非常重要的作用。國(guó)際組織可以確定某些重要問(wèn)題，從而幫助政府決定事務(wù)的輕重緩急次序或機(jī)構(gòu)間委員會(huì)及其他政府內(nèi)部安排的性質(zhì)。如1972年的斯德哥爾摩環(huán)境回憶的召開(kāi)，促使美國(guó)重要部門集中關(guān)注防止世界糧食短缺問(wèn)題。也幫助促成世界政治中的潛在聯(lián)盟。對(duì)于穩(wěn)定世界秩序起著不可磨滅的作用。

相互依賴的持續(xù)加強(qiáng)，全球化趨勢(shì)進(jìn)程的不可阻斷，國(guó)際社會(huì)的整體性得到加強(qiáng)，全球意識(shí)得到張揚(yáng)，霸權(quán)意識(shí)和行為越來(lái)越不得人心，甚至威脅世界和平。雖然強(qiáng)權(quán)即公理的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，國(guó)際社會(huì)也無(wú)法容忍赤裸裸的強(qiáng)權(quán)和武力征服。但權(quán)力無(wú)疑是政治領(lǐng)域的通行證，無(wú)論是國(guó)內(nèi)政治還是國(guó)際政治。特別是隱藏在國(guó)際秩序和國(guó)際制度背后的權(quán)力框架，這種制度性強(qiáng)權(quán)或結(jié)構(gòu)性暴力，它更具合法性，也更難以更改。權(quán)力還是權(quán)力，只是給自己加了個(gè)精美的外殼。因而權(quán)力概念非常重要，它不僅僅是理解摩根索權(quán)力政治理論的鑰匙，也是理解世界政治的鑰匙。