第一篇：影響人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的分析及對(duì)策

影響人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的分析及對(duì)策

王越江

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)是我國(guó)憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項(xiàng)基本、莊嚴(yán)而神圣的原則，憲法第一百二十六條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，由于財(cái)政體制、領(lǐng)導(dǎo)體制、人員編制以及法院內(nèi)部管理機(jī)制等方面的原因，獨(dú)立行使審判權(quán)原則在我國(guó)實(shí)際上并未全部得到遵行和實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)結(jié)合工作實(shí)際，就影響和干擾法院獨(dú)立審判的一些問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。

一、樹(shù)立法院權(quán)威的需求與依據(jù)

依法治國(guó)，必須確立法律在社會(huì)生活一切重要領(lǐng)域中處于至高無(wú)上的地位。法律的至高無(wú)上性，決定了其具體的程序運(yùn)作者和各具體行為是否合法的審查者人民法院必須具有排他支配性，具有一定的權(quán)威。自身無(wú)權(quán)、無(wú)位、無(wú)威，就難以司法、治人、治國(guó)?，F(xiàn)實(shí)中，人民法院缺乏應(yīng)有的地位和權(quán)威，其獨(dú)立“人格”難以確保，從而難保其只服從于法律這一實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提。權(quán)責(zé)相適應(yīng)的規(guī)則，表現(xiàn)出社會(huì)強(qiáng)烈要求司法公正與法院無(wú)權(quán)威現(xiàn)狀之間的矛盾。依法治國(guó)必須實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正，保障依法治國(guó)，樹(shù)立起法院的權(quán)威是最起碼的必要條件。為了實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，樹(shù)立法院權(quán)威迫在眉睫。

我國(guó)憲法明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一憲法原則在其他實(shí)體法、程序法中多有體現(xiàn)，這是樹(shù)立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法根據(jù)。憲法是國(guó)家的根本大法，如果不按照憲法規(guī)定行事，就是違憲，是最嚴(yán)重的違法行為；黨的十五在確立“依法治國(guó)”的同時(shí)還要求“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，這說(shuō)明我們黨已經(jīng)注意到依法治國(guó)必須確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，從制度上樹(shù)立法院權(quán)威。這是我們黨從實(shí)踐中得出的正確認(rèn)識(shí)，全社會(huì)必須認(rèn)真貫徹落實(shí)；當(dāng)今世界，在各國(guó)聯(lián)系加強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)趨向一體化的同時(shí)，對(duì)人權(quán)等方面的斗爭(zhēng)越來(lái)越激烈，這些都要求必須依法施政、依法治國(guó)，特別強(qiáng)調(diào)確立法院在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中所起的中立裁判者作用。獨(dú)立是司法公正的前提和保障，司法獨(dú)立作為法制現(xiàn)代化、民主制度化的重要標(biāo)志，已為各國(guó)憲法所普遍確認(rèn)。司法制度向國(guó)際靠攏，逐步樹(shù)立法院的權(quán)威，這是我國(guó)司法改革的趨勢(shì)。

從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過(guò)改革內(nèi)部機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)司法公正。但法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，這并不僅僅是法院通過(guò)自身改革所能實(shí)現(xiàn)的，要靠全社會(huì)的共同努力和支持。

二、影響、干擾法院獨(dú)立審判的原因

當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問(wèn)題，概括起來(lái)有下列四個(gè)方面。

（一）財(cái)政體制的原因

這是困擾法院發(fā)展的一個(gè)主要難題。當(dāng)前法院本身沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國(guó)家和地方各級(jí)政府所掌握，他們決定著各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級(jí)政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。這種財(cái)政體制使審判難于擺脫地方行政干預(yù)，使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開(kāi)，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。

（二）領(lǐng)導(dǎo)體制的原因

目前在領(lǐng)導(dǎo)體制上，各級(jí)黨委、人大與法院的關(guān)系，還存在著權(quán)限劃分不清的情況。憲法規(guī)

定了黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)規(guī)定了法院、檢察院對(duì)同級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的原則。在實(shí)踐中，縣以上各級(jí)黨委設(shè)有政法委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權(quán)限劃分并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，因此在實(shí)踐中往往出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時(shí)干預(yù)是代表單位還是代表個(gè)人難以分清，往往造成人情案、關(guān)系案的發(fā)生。例如人大的個(gè)案監(jiān)督，不可否認(rèn)其存在具有當(dāng)然的合理性，但個(gè)案監(jiān)督是地方人大的監(jiān)督，在其不能克服地方保護(hù)主義時(shí)，往往會(huì)造成對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的僭越，使社會(huì)法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。另外，信訪案件的大量出現(xiàn)，給黨委、政府帶來(lái)很大壓力，同時(shí)也相應(yīng)傳遞給了法院，影響到了案件的獨(dú)立審判。

（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備

再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免。地方黨委的組織部門(mén)和地方政府的人事部門(mén)擁有對(duì)法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)?？梢?jiàn)，地方各級(jí)黨委政府對(duì)地方各級(jí)法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財(cái)政、人事兩大重要權(quán)力均隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求我們法院依法獨(dú)立審判而不受其他外來(lái)權(quán)力的干涉實(shí)在是勉為其難，除非地方各級(jí)黨委政府有足夠強(qiáng)的法律意識(shí)和大公無(wú)私精神。倘若人家真的要通過(guò)直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過(guò)問(wèn)、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。

（四）工作程序方面。

現(xiàn)在說(shuō)一下法院內(nèi)部體制對(duì)獨(dú)立審判所存在的影響，主要是審委會(huì)和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)制問(wèn)題，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法院審判委員會(huì)職權(quán)范圍不夠明確具體，在審判過(guò)程中，有時(shí)發(fā)生案件先由審判委員會(huì)定案，然后再由法庭審理并判決，造成開(kāi)庭審判走形式；二是目前許多法院還實(shí)行院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)事先審查案件，審理后簽發(fā)的制度，對(duì)案件的審判使用行政式方式管理，擁有案件最終決定權(quán)不是審理案件的法官，從而造成權(quán)責(zé)不明和有時(shí)的濫用職權(quán)，造成裁判不公。三是上下級(jí)法院關(guān)系問(wèn)題，上下級(jí)法院之間的關(guān)系應(yīng)該是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)在法院的工作主要是由上級(jí)法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時(shí)要考慮到上級(jí)法院下一步的考核，要考慮到改判率和發(fā)回重審率，過(guò)多地考慮上級(jí)法院的傾向性意見(jiàn)。

（五）執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題。國(guó)家為了保障法院依法審判，在法律中對(duì)妨害訴訟的行為有明確的強(qiáng)制措施規(guī)定。但在實(shí)踐中，有些單位和個(gè)人嚴(yán)重違反法律應(yīng)受到制裁而受不到應(yīng)有的制裁，從而致使作假證、不依法協(xié)助、有能力履行義務(wù)而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現(xiàn)有增無(wú)減的趨勢(shì)，這些都極大地?fù)p害了法院的形象和權(quán)威，妨害了法律的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性。

三、保障法院獨(dú)立審判的幾點(diǎn)意見(jiàn)

要保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，在獨(dú)立審判問(wèn)題上真正實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，我認(rèn)為必須從以下幾個(gè)方面入手:

第一，實(shí)施獨(dú)立的司法預(yù)算和編制，為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)造合適的外部條件。實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。全國(guó)所有法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政支付，預(yù)算編制由最高人民法院負(fù)責(zé)。預(yù)算草案送政府協(xié)調(diào)后(不得減少或推翻)，直接由立法機(jī)關(guān)審議和批準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院和最高人民法院執(zhí)行，使法院擺脫地方預(yù)算和編制的控制，為真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立創(chuàng)制更好的外部條件。

第二、正確處理四種關(guān)系。

一是法院與黨委的關(guān)系。法院作為國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，審判工作只有緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)和支持，才能把握工作的方向。對(duì)于復(fù)雜疑難的案件，影響面廣的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向黨委匯報(bào)，使法院的獨(dú)立審判權(quán)得到黨委的有力支持；二是正確處理獨(dú)立審判與人大監(jiān)督的關(guān)系。法院是由人大產(chǎn)生的，要向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大對(duì)法院工作的監(jiān)督必須掌握在一定限度

之內(nèi)，否則就會(huì)侵越審判權(quán)，影響法院的公正裁判和法律的正確實(shí)施。人大監(jiān)督應(yīng)實(shí)現(xiàn)從當(dāng)前的“重事不重人”，“重事又重人”到“重人不重事”的轉(zhuǎn)變。三是獨(dú)立審判與參與社會(huì)治安綜合治理的關(guān)系。審判是法院的基本職責(zé)，但在當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況下,實(shí)施社會(huì)治安綜合治理是要求法院也要積極參與，這就要求法院在提前介入案件時(shí)，不主觀、不定性，保持清醒頭腦。四是法院與新聞媒體的關(guān)系。案件公正審理需要新聞媒體的監(jiān)督，但是法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，秉公辦案，不受輿論壓力影響。

第三，將獨(dú)立審判之主體明確定位于法官。具體而言，應(yīng)對(duì)法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)庭這一層次的機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并明確其職能，縮減其數(shù)量；取消法院院長(zhǎng)對(duì)法官所審案件的審批權(quán)，對(duì)法官以獨(dú)任制或合議制的審判組織形式審判的案件，主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不再予以審批。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，實(shí)行“隔離式”審判模式，斷絕當(dāng)事人庭前與主審人接觸的渠道，保證司法公正。

第四，應(yīng)當(dāng)著力提高法官待遇。目前我國(guó)法官的級(jí)別待遇是與公務(wù)員相同的，這同世界大部分國(guó)家的情況是不符的，根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，實(shí)行高薪養(yǎng)廉制度是可行的。實(shí)行高薪制，可以維護(hù)法官隊(duì)伍的穩(wěn)定發(fā)展，吸引更多優(yōu)秀的法律人才進(jìn)入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。

第二篇：影響人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的分析及對(duì)策

影響人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的分析及對(duì)策

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)是我國(guó)憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項(xiàng)基本、莊嚴(yán)而神圣的原則，憲法第一百二十六條明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，由于財(cái)政體制、領(lǐng)導(dǎo)體制、人員編制以及法院內(nèi)部管理機(jī)制等方面的原因，獨(dú)立行使審判權(quán)原則在我國(guó)實(shí)際上并未全部得到遵行和實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)結(jié)合工作實(shí)際，就影響和干擾法院獨(dú)立審判的一些問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。

一、樹(shù)立法院權(quán)威的需求與依據(jù)

依法治國(guó)，必須確立法律在社會(huì)生活一切重要領(lǐng)域中處于至高無(wú)上的地位。法律的至高無(wú)上性，決定了其具體的程序運(yùn)作者和各具體行為是否合法的審查者人民法院必須具有排他支配性，具有一定的權(quán)威。自身無(wú)權(quán)、無(wú)位、無(wú)威，就難以司法、治人、治國(guó)?，F(xiàn)實(shí)中，人民法院缺乏應(yīng)有的地位和權(quán)威，其獨(dú)立“人格”難以確保，從而難保其只服從于法律這一實(shí)現(xiàn)司法公正的基本前提。權(quán)責(zé)相適應(yīng)的規(guī)則，表現(xiàn)出社會(huì)強(qiáng)烈要求司法公正與法院無(wú)權(quán)威現(xiàn)狀之間的矛盾。依法治國(guó)必須實(shí)現(xiàn)司法公正，而實(shí)現(xiàn)司法公正，保障依法治國(guó)，樹(shù)立起法院的權(quán)威是最起碼的必要條件。為了實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，樹(shù)立法院權(quán)威迫在眉睫。

我國(guó)憲法明確規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這一憲法原則在其他實(shí)體法、程序法中多有體現(xiàn)，這是樹(shù)立法院權(quán)威，確保法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法根據(jù)。憲法是國(guó)家的根本大法，如果不按照憲法規(guī)定行事，就是違憲，是最嚴(yán)重的違法行為；黨的十五在確立“依法治國(guó)”的同時(shí)還要求“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，這說(shuō)明我們黨已經(jīng)注意到依法治國(guó)必須確保人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，從制度上樹(shù)立法院權(quán)威。這是我們黨從實(shí)踐中得出的正確認(rèn)識(shí)，全社會(huì)必須認(rèn)真貫徹落實(shí)；當(dāng)今世界，在各國(guó)聯(lián)系加強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)趨向一體化的同時(shí)，對(duì)人權(quán)等方面的斗爭(zhēng)越來(lái)越激烈，這些都要求必須依法施政、依法治國(guó)，特別強(qiáng)調(diào)確立法院在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活中所起的中立裁判者作用。獨(dú)立是司法公正的前提和保障，司法獨(dú)立作為法制現(xiàn)代化、民主制度化的重要標(biāo)志，已為各國(guó)憲法所普遍確認(rèn)。司法制度向國(guó)際靠攏，逐步樹(shù)立法院的權(quán)威，這是我國(guó)司法改革的趨勢(shì)。

從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過(guò)改革內(nèi)部機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)司法公正。但法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，這并不僅僅是法院通過(guò)自身改革所能實(shí)現(xiàn)的，要靠全社會(huì)的共同努力和支持。

二、影響、干擾法院獨(dú)立審判的原因

當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問(wèn)題，概括起來(lái)有下列四個(gè)方面。

（一）財(cái)政體制的原因

這是困擾法院發(fā)展的一個(gè)主要難題。當(dāng)前法院本身沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)權(quán)，財(cái)權(quán)由國(guó)家和地方各級(jí)政府所掌握，他們決定著各級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級(jí)政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。這種財(cái)政體制使審判難于擺脫地方行政干預(yù)，使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開(kāi)，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。

（二）領(lǐng)導(dǎo)體制的原因

目前在領(lǐng)導(dǎo)體制上，各級(jí)黨委、人大與法院的關(guān)系，還存在著權(quán)限劃分不清的情況。憲法規(guī)定了黨對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時(shí)規(guī)定了法院、檢察院對(duì)同級(jí)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)的原則。在實(shí)踐中，縣以上各級(jí)黨委設(shè)有政法委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權(quán)限劃分并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，因此在實(shí)踐中往往出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時(shí)干預(yù)是

代表單位還是代表個(gè)人難以分清，往往造成人情案、關(guān)系案的發(fā)生。例如人大的個(gè)案監(jiān)督，不可否認(rèn)其存在具有當(dāng)然的合理性，但個(gè)案監(jiān)督是地方人大的監(jiān)督，在其不能克服地方保護(hù)主義時(shí)，往往會(huì)造成對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)的僭越，使社會(huì)法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。另外，信訪案件的大量出現(xiàn)，給黨委、政府帶來(lái)很大壓力，同時(shí)也相應(yīng)傳遞給了法院，影響到了案件的獨(dú)立審判。

（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備

再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任免。地方黨委的組織部門(mén)和地方政府的人事部門(mén)擁有對(duì)法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)。可見(jiàn)，地方各級(jí)黨委政府對(duì)地方各級(jí)法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財(cái)政、人事兩大重要權(quán)力均隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求我們法院依法獨(dú)立審判而不受其他外來(lái)權(quán)力的干涉實(shí)在是勉為其難，除非地方各級(jí)黨委政府有足夠強(qiáng)的法律意識(shí)和大公無(wú)私精神。倘若人家真的要通過(guò)直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過(guò)問(wèn)、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。

（四）工作程序方面。

現(xiàn)在說(shuō)一下法院內(nèi)部體制對(duì)獨(dú)立審判所存在的影響，主要是審委會(huì)和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)制問(wèn)題，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是法院審判委員會(huì)職權(quán)范圍不夠明確具體，在審判過(guò)程中，有時(shí)發(fā)生案件先由審判委員會(huì)定案，然后再由法庭審理并判決，造成開(kāi)庭審判走形式；二是目前許多法院還實(shí)行院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)事先審查案件，審理后簽發(fā)的制度，對(duì)案件的審判使用行政式方式管理，擁有案件最終決定權(quán)不是審理案件的法官，從而造成權(quán)責(zé)不明和有時(shí)的濫用職權(quán)，造成裁判不公。三是上下級(jí)法院關(guān)系問(wèn)題，上下級(jí)法院之間的關(guān)系應(yīng)該是監(jiān)督關(guān)系，并不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)在法院的工作主要是由上級(jí)法院考核，這就難免造成一審法院在審理案件時(shí)要考慮到上級(jí)法院下一步的考核，要考慮到改判率和發(fā)回重審率，過(guò)多地考慮上級(jí)法院的傾向性意見(jiàn)。

（五）執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題。國(guó)家為了保障法院依法審判，在法律中對(duì)妨害訴訟的行為有明確的強(qiáng)制措施規(guī)定。但在實(shí)踐中，有些單位和個(gè)人嚴(yán)重違反法律應(yīng)受到制裁而受不到應(yīng)有的制裁，從而致使作假證、不依法協(xié)助、有能力履行義務(wù)而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現(xiàn)有增無(wú)減的趨勢(shì)，這些都極大地?fù)p害了法院的形象和權(quán)威，妨害了法律的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性。

三、保障法院獨(dú)立審判的幾點(diǎn)意見(jiàn)

要保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，在獨(dú)立審判問(wèn)題上真正實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，我認(rèn)為必須從以下幾個(gè)方面入手:

第一，實(shí)施獨(dú)立的司法預(yù)算和編制，為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)造合適的外部條件。實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。全國(guó)所有法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政支付，預(yù)算編制由最高人民法院負(fù)責(zé)。預(yù)算草案送政府協(xié)調(diào)后(不得減少或推翻)，直接由立法機(jī)關(guān)審議和批準(zhǔn)，由國(guó)務(wù)院和最高人民法院執(zhí)行，使法院擺脫地方預(yù)算和編制的控制，為真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立創(chuàng)制更好的外部條件。

第二、正確處理四種關(guān)系。

一是法院與黨委的關(guān)系。法院作為國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，審判工作只有緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)和支持，才能把握工作的方向。對(duì)于復(fù)雜疑難的案件，影響面廣的案件，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向黨委匯報(bào)，使法院的獨(dú)立審判權(quán)得到黨委的有力支持；二是正確處理獨(dú)立審判與人大監(jiān)督的關(guān)系。法院是由人大產(chǎn)生的，要向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大對(duì)法院工作的監(jiān)督必須掌握在一定限度之內(nèi)，否則就會(huì)侵越審判權(quán)，影響法院的公正裁判和法律的正確實(shí)施。人大監(jiān)督應(yīng)實(shí)現(xiàn)從當(dāng)前的“重事不重人”，“重事又重人”到“重人不重事”的轉(zhuǎn)變。三是獨(dú)立審判與參與社會(huì)治安綜合治理的關(guān)系。審判是法院的基本職責(zé)，但在當(dāng)前我國(guó)的實(shí)際情況下,實(shí)施社會(huì)治安綜合治理是要求法院也要積極參與，這就要求法院在提前介入案件時(shí)，不主觀、不定性，保持清醒

頭腦。四是法院與新聞媒體的關(guān)系。案件公正審理需要新聞媒體的監(jiān)督，但是法官在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件事實(shí)和法律規(guī)定，秉公辦案，不受輿論壓力影響。

第三，將獨(dú)立審判之主體明確定位于法官。具體而言，應(yīng)對(duì)法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)庭這一層次的機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并明確其職能，縮減其數(shù)量；取消法院院長(zhǎng)對(duì)法官所審案件的審批權(quán)，對(duì)法官以獨(dú)任制或合議制的審判組織形式審判的案件，主管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不再予以審批。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，實(shí)行“隔離式”審判模式，斷絕當(dāng)事人庭前與主審人接觸的渠道，保證司法公正。

第四，應(yīng)當(dāng)著力提高法官待遇。目前我國(guó)法官的級(jí)別待遇是與公務(wù)員相同的，這同世界大部分國(guó)家的情況是不符的，根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，實(shí)行高薪養(yǎng)廉制度是可行的。實(shí)行高薪制，可以維護(hù)法官隊(duì)伍的穩(wěn)定發(fā)展，吸引更多優(yōu)秀的法律人才進(jìn)入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。

人民法院和人民檢察院為什么要獨(dú)立的行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)

1）這是發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行的需要。依法懲辦各種犯罪分子，保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)及權(quán)利，維護(hù)社會(huì)的正常秩序。

（2）這是堅(jiān)持依法治國(guó)的必然要求。依法治國(guó)的本質(zhì)是崇尚憲法和法律在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的權(quán)威，如果任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都可以對(duì)人民法院和人民檢察院施加影響，就會(huì)出現(xiàn)曲解法律，以言代法，以權(quán)壓法的現(xiàn)象，損害法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

（3）這是人民法院和人民檢察院正常行使職權(quán)的基本條件。如果任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都可以干涉人民法院和人民檢察院職權(quán)的行使，不僅會(huì)影響他們嚴(yán)格司法和積極性和責(zé)任感，而且使他們無(wú)法正常行使自己的職權(quán)。

（4）人民法院和人民檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，但不排斥黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治上、思想上、組織上的領(lǐng)導(dǎo)。同時(shí)，各級(jí)人民法院和人民檢察院必須對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。

參考資料：?si=1

第三篇：淺議審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)

淺議審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)

[ 范閩杰 ]——(2008-11-25)/ 已閱8223次

黨的十七大是在我國(guó)改革發(fā)展關(guān)鍵階段召開(kāi)的一次重要會(huì)議，是繼往開(kāi)來(lái)，與時(shí)俱進(jìn)的大會(huì)，是動(dòng)員全黨全國(guó)人民開(kāi)創(chuàng)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)新局面的大會(huì)。在這次大會(huì)上，胡錦濤總書(shū)記在發(fā)展社會(huì)主義民主政治部分講到：建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)。我們注意到，黨的十五大提出了依法治國(guó)的目標(biāo)，并提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。在黨的十七大上，胡錦濤總書(shū)記再次提到保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)，可謂意義深遠(yuǎn)。我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。憲法作為我們國(guó)家的根本大法，其明確規(guī)定人民法院獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)，是從制度上確立了國(guó)家審判權(quán)由人民法院獨(dú)立行使。從黨的十五大到黨的十七大，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人反復(fù)提出要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，一方面說(shuō)明了黨對(duì)保證審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的重視；另一方面也折射出一個(gè)問(wèn)題，那就是在過(guò)去的時(shí)間內(nèi)，人民法院在獨(dú)立行使審判權(quán)方面還有很多不盡人意的地方，人民法院的獨(dú)立審判權(quán)沒(méi)有得到根本保證。解讀十七大報(bào)告，貫徹十七大精神，就保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)方面，筆者認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)考慮以下幾個(gè)方面：

一、審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)必須理順與黨的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)都是我國(guó)憲法規(guī)定的原則，前者是四項(xiàng)基本原則的核心內(nèi)容，是黨和國(guó)家的根本制度，后者是我國(guó)司法制度的重要特征之一，是依法治國(guó)的必然要求。二者的共同目的，都是保障國(guó)家法律的正確實(shí)施。在處理二者的關(guān)系上，存在著兩種錯(cuò)誤傾向：一種是個(gè)別黨政領(lǐng)導(dǎo)“法治”觀念甚為淡薄，還存在干預(yù)審判的現(xiàn)象。主要表現(xiàn)是在具體案件事實(shí)的認(rèn)定和具體適用法律上對(duì)審判機(jī)關(guān)施加壓力，以致于在現(xiàn)實(shí)生活中至今仍然存在“權(quán)大于法”、“官大于法”、“領(lǐng)導(dǎo)人的話就是法”的畸形法律觀念，在這樣一種法律觀念的影響下，各種權(quán)力可以毫不掩飾地干預(yù)審判權(quán)，從而產(chǎn)生了“黑頭不如紅頭，紅頭不如筆頭，筆頭不如口頭”的法律虛無(wú)主義怪現(xiàn)象。這些都是違反審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)的表現(xiàn)。另一種是一些法官不能正確對(duì)待黨委的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督，把黨委的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)監(jiān)督當(dāng)作干預(yù)審判。這也是對(duì)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)錯(cuò)誤理解。

處理好二者的關(guān)系，在黨的領(lǐng)導(dǎo)方面，要改進(jìn)黨的執(zhí)政方式，解決好怎樣領(lǐng)導(dǎo)的問(wèn)題。共產(chǎn)黨是我國(guó)的執(zhí)政黨，審判權(quán)的獨(dú)立行使不能離開(kāi)黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)主要體現(xiàn)為政治上、組織上和思想上的領(lǐng)導(dǎo)，包括黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定政策和法律，并通過(guò)政策和法律來(lái)指導(dǎo)司法活動(dòng)，選擇政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)好的人擔(dān)任法官，教育法官秉公執(zhí)法，健全和完善保障獨(dú)立審判的各項(xiàng)制度，為審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)創(chuàng)造必要的條件、創(chuàng)造更好的條件。黨的領(lǐng)導(dǎo)不是黨委審批案件，也不是由黨委確定對(duì)個(gè)案的具體處理，更不能借“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的名義去干擾法官獨(dú)立行使審判權(quán)。做到總攬不包攬，協(xié)調(diào)不代替，支持審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。另一方面，對(duì)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)要有正確的認(rèn)識(shí)。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，也不是不接受監(jiān)督。要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)統(tǒng)一起來(lái)，堅(jiān)決維護(hù)黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)地位，堅(jiān)決保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。

二、審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)必須以公平正義為價(jià)值取向

公平正義，是自古以來(lái)人類社會(huì)共同的追求，也是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要任務(wù)。只有樹(shù)立公平正義的理念，才能使憲法規(guī)定的建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)落到實(shí)處，才能真正維護(hù)人民的利益，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。審判機(jī)關(guān)是法律的執(zhí)行者，也是公平正義的維護(hù)者。它是各類社會(huì)關(guān)系、矛盾、糾紛沖突的調(diào)節(jié)器，既是社會(huì)公平正義的重要組成部分，也是實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和保障社會(huì)公平正義的最后一道防線。法官的一紙判

決，把善惡丑美、是非曲直的劃分變成現(xiàn)實(shí)，直接把公平正義的的價(jià)值取向成就為具體。如果審判機(jī)關(guān)的裁判不能體現(xiàn)公平正義，就會(huì)使人們對(duì)公平正義的追求喪失信心，也會(huì)對(duì)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生合理的懷疑。因此，公平正義是審判機(jī)關(guān)的最高價(jià)值目標(biāo)追求，也是保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的首要任務(wù)。

“打鐵還須自身硬”，要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，審判機(jī)關(guān)首先要自覺(jué)用公平正義的理念指導(dǎo)審判活動(dòng)，做好維護(hù)社會(huì)公平正義的工作。一是要堅(jiān)持秉公執(zhí)法。秉公執(zhí)法是公平正義理念對(duì)審判工作提出的最基本的要求。如果執(zhí)法不公，執(zhí)法的天平就會(huì)發(fā)生傾斜，不可能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)的公平正義。做到秉公執(zhí)法，一要出于公心，維護(hù)公益。法官在執(zhí)法活動(dòng)中必須以人民利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益為至高利益，以維護(hù)公平正義為己任，保證法律的正確實(shí)施和維護(hù)法律尊嚴(yán)。二要摒除邪惡，弘揚(yáng)正氣。要有蓬勃向上的朝氣、剛直不阿的銳氣和懲惡揚(yáng)善的正氣，依法懲治破壞社會(huì)秩序、侵犯公民權(quán)利的違法犯罪行為，伸張正義。三要克服己欲，排除私利。不為人情所困，不為金錢(qián)所惑，不為美色所虜，不為權(quán)勢(shì)所屈，杜絕關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案。四要態(tài)度公允，不偏不倚。法官不僅要具備區(qū)分善惡、維護(hù)正義的能力，還要以公允的態(tài)度、公正的立場(chǎng)處理相關(guān)事務(wù)，給人以看得見(jiàn)的正義。二是要堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。貫徹這一重要原則，需要從兩個(gè)方面著眼：一要嚴(yán)把證據(jù)關(guān)。牢固樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，客觀全面地收集、審查證據(jù)。既不能搞有罪推定，也不能簡(jiǎn)單搬用“疑罪從無(wú)”。二要嚴(yán)把法律關(guān)。法律是審判機(jī)關(guān)行使職權(quán)的依據(jù)，也是作出判斷的準(zhǔn)則。法官要努力提高法律水平，嚴(yán)格把好法律適用關(guān)，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。三是要堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正并重。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正，兩者是辯證統(tǒng)一的。堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正相結(jié)合，既重視實(shí)體公正，又保證程序公正，是審判工作中應(yīng)當(dāng)著重把握的?！爸貙?shí)體輕程序”、“程序虛無(wú)主義”的觀念和做法是錯(cuò)誤的，它不僅達(dá)不到實(shí)體公正，而且還損害了法律的權(quán)威和審判機(jī)關(guān)的形象，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。必須切實(shí)提高程序意識(shí)，嚴(yán)格遵循法定程序，有效保障司法公正。四是要堅(jiān)持公正與效率并重。公正與效率都是法治社會(huì)所追求的重要價(jià)值，二者是相互依賴、相互制約的統(tǒng)一體。效率是實(shí)現(xiàn)法律公正的重要條件，公正是評(píng)價(jià)法律效率的基本尺度。審判機(jī)關(guān)在具體司法中應(yīng)努力追求公平與效率的最佳結(jié)合，而不應(yīng)把二者割裂開(kāi)來(lái)，對(duì)立起來(lái)。五是要堅(jiān)持以公開(kāi)促公正。審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真落實(shí)和嚴(yán)格執(zhí)行司法公開(kāi)的規(guī)定，繼續(xù)堅(jiān)持以公開(kāi)促公正，不斷深化法院工作公開(kāi)的形式、載體、內(nèi)容，要通過(guò)便捷的、最容易為社會(huì)公眾所知曉的方式和途徑，將公開(kāi)的內(nèi)容公之于眾，認(rèn)真落實(shí)權(quán)利義務(wù)告知制度，接受人民群眾和訴訟參與人的監(jiān)督。

三、保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，必須搞好法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)

審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，一定意義上是法官依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。因此，法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的根本所在。過(guò)去我們也經(jīng)常談要保證法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，但是實(shí)踐中做的并不好，受到了來(lái)此各方面的掣肘。究其一個(gè)根本原因就是法官的整體素質(zhì)還不盡人意。我們很難想象一個(gè)只有初中或高中文化素質(zhì)的法官是如何處理當(dāng)事人為本科或以上學(xué)歷的案件。十七大報(bào)告中提出要保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，就審判機(jī)關(guān)而言，當(dāng)務(wù)之急就是切實(shí)搞好法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，造就一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，以適應(yīng)日趨復(fù)雜的審判工作。具體要從以下四個(gè)方面做好工作。

（一）以強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)為核心，全面加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)，班子是重點(diǎn)，“班長(zhǎng)”是關(guān)鍵，因此，我們一定要聚精會(huì)神狠抓領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)，按照黨的十七大要求，圍繞提升司法能力，努力把法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)成為政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、清正廉潔、嚴(yán)肅執(zhí)法、作風(fēng)優(yōu)良，具有較強(qiáng)凝聚力、創(chuàng)造力和戰(zhàn)斗力的領(lǐng)導(dǎo)集體。一是要嚴(yán)格按照《法官法》的規(guī)定選配法院領(lǐng)導(dǎo)干部。選撥法院領(lǐng)導(dǎo)干部，既要符合一般領(lǐng)導(dǎo)干部的條件，又要符合《法官法》規(guī)定的任職條件，對(duì)不符合以上條件的人員，一律不得進(jìn)入法院領(lǐng)導(dǎo)班子?；鶎臃ㄔ涸洪L(zhǎng)一般應(yīng)從現(xiàn)職優(yōu)秀法官中產(chǎn)生。二是上級(jí)法院要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子的考

察和協(xié)管力度，認(rèn)真協(xié)助地方黨委，嚴(yán)格按照《法官法》的規(guī)定選配好下級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)班子成員，尤其是要選好配強(qiáng)“一把手”，確保國(guó)家審判權(quán)牢牢掌握在忠于黨和人民、忠于憲法和法律的優(yōu)秀法官手中。三是要大力選撥優(yōu)秀年輕干部進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)班子，不斷優(yōu)化領(lǐng)導(dǎo)班子結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)班子活力。要真正把那些德才兼?zhèn)?、?shí)績(jī)突出、群眾公認(rèn)的優(yōu)秀年輕干部選撥到法院領(lǐng)導(dǎo)班子中來(lái)，給他們壓擔(dān)子，讓他們當(dāng)重任，使他們?cè)趯?shí)踐鍛煉中不斷提高水平，增長(zhǎng)才干。四是要加強(qiáng)后備干部隊(duì)伍建設(shè)，努力保持后備干部的數(shù)量、質(zhì)量和活力。在加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子自身建設(shè)的同時(shí)，還要進(jìn)一步增強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)觀念，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨中央對(duì)隊(duì)伍建設(shè)的部署和決策，及時(shí)向黨委、人大匯報(bào)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)中的重大事項(xiàng)和問(wèn)題，爭(zhēng)取政府及有關(guān)部門(mén)的大力支持，在黨委的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，積極推進(jìn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化進(jìn)程。

（二）以提高素質(zhì)為目標(biāo)，大力開(kāi)展法官職業(yè)培訓(xùn)工作。提高法官職業(yè)素質(zhì)，教育培訓(xùn)是關(guān)鍵。法官素質(zhì)可以分為兩個(gè)組成部分：一是法官作為普通公民的素質(zhì)，這主要由基礎(chǔ)教育、社會(huì)和家庭環(huán)境與社會(huì)實(shí)踐共同決定，優(yōu)秀的公民素質(zhì)應(yīng)當(dāng)是成為法官的前提條件。二是作為法官的職業(yè)素質(zhì)，即內(nèi)化于自身反映于職業(yè)實(shí)踐的職業(yè)道德、職業(yè)能力等素質(zhì)。法官職業(yè)培訓(xùn)的主要任務(wù)就是提高法官的職業(yè)素質(zhì)。由于歷史原因，基層法院的審判人員普遍的學(xué)歷層次不高，專業(yè)知識(shí)水平有限，在推進(jìn)法官隊(duì)伍職業(yè)化的進(jìn)程中，我們必須著眼目標(biāo)，立足實(shí)際，大力開(kāi)展法官職業(yè)培訓(xùn)工作。第一、對(duì)未達(dá)到《法官法》規(guī)定的學(xué)歷條件的法官，統(tǒng)一進(jìn)行學(xué)歷教育、基礎(chǔ)法學(xué)培訓(xùn)，努力完成法律本科學(xué)歷教育工作。第二、對(duì)具有本科以上法律學(xué)歷，且具有一定審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，增強(qiáng)其運(yùn)用理論分析、解決實(shí)際問(wèn)題的能力，以應(yīng)對(duì)新時(shí)期出現(xiàn)的新類型、重大疑難、復(fù)雜案件的審理，培養(yǎng)高層次專家型審判人才。第三、對(duì)初任法官進(jìn)行上崗培訓(xùn)，對(duì)晉升職務(wù)的法官進(jìn)行晉級(jí)培訓(xùn)，增強(qiáng)其司法理論和實(shí)務(wù)操作能力，以便其適應(yīng)和勝任審判工作。第四、將定期培訓(xùn)與專項(xiàng)培訓(xùn)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以達(dá)到最高法院提出的“每位法官三年內(nèi)最少參加一個(gè)月培訓(xùn)”的目標(biāo)。

（三）以求實(shí)創(chuàng)新為動(dòng)力，逐步建立審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制?！痘茨献印分惺龅溃浩埨诿?，不必法古；茍周于事，不必循舊。審判機(jī)關(guān)在推進(jìn)法官職業(yè)化的進(jìn)程中，既要注重法官素質(zhì)的提高，又要發(fā)揚(yáng)求實(shí)創(chuàng)新的精神，逐步建立相對(duì)科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制，從而為推進(jìn)法官職業(yè)化進(jìn)程奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一是要建立法官動(dòng)態(tài)管理新機(jī)制。要根據(jù)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部各單位的案件受理數(shù)量及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定審判崗位數(shù)量，并通過(guò)嚴(yán)格的考試與考核，選任審判長(zhǎng)和合議庭成員，由那些相對(duì)政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)素質(zhì)好、職業(yè)自律意識(shí)強(qiáng)的優(yōu)秀法官行使審判權(quán)。同時(shí)，確定一定比例的審判崗位的候補(bǔ)人選，實(shí)行科學(xué)評(píng)價(jià)、定期、動(dòng)態(tài)管理，形成必要的崗位競(jìng)爭(zhēng)壓力，并通過(guò)法官考評(píng)機(jī)制把那些考評(píng)不合格的人員淘汰下去，及時(shí)地把具有候補(bǔ)資格的優(yōu)秀法官補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。二是要建立制約審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。法院現(xiàn)有的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)在監(jiān)督制約審判權(quán)行使方面帶有相當(dāng)大的被動(dòng)性和偶然性，監(jiān)察機(jī)構(gòu)游離于審判程序之外，只對(duì)人不對(duì)案件；審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)身處審判程序之中，只對(duì)案件不對(duì)人。這樣，就使審判權(quán)的監(jiān)督制約出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性失位，因此，有必要建立一種權(quán)威性的（直接對(duì)院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，代行院長(zhǎng)在審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的權(quán)力）、主動(dòng)性的（通過(guò)院長(zhǎng)監(jiān)督程序的主動(dòng)進(jìn)行而不僅僅是通過(guò)當(dāng)事人申訴來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題）、監(jiān)督法官和監(jiān)督案件一體化的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全面監(jiān)督，并建立起完善的責(zé)任追究程序，以審判責(zé)任制約審判權(quán)，保證審判責(zé)任的落實(shí)。三是要健全審判流程管理新機(jī)制。通過(guò)法院內(nèi)部、上下級(jí)法院之間的微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，運(yùn)用案件流程管理軟件對(duì)案件從立案到歸檔的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行分解管理，保證案件流程的各個(gè)環(huán)節(jié)能夠得到及時(shí)、有效的控制。四是要建立嚴(yán)格的法官考評(píng)機(jī)制。通過(guò)旁聽(tīng)庭審、閱卷、了解當(dāng)事人等方式對(duì)法官的審判作風(fēng)和審判業(yè)績(jī)進(jìn)行考評(píng)，并把考評(píng)結(jié)果與法官的職務(wù)晉升、等級(jí)評(píng)定結(jié)合起來(lái)，使之能夠與法官的階段性職業(yè)能力素質(zhì)水準(zhǔn)更為吻合，并為法官動(dòng)態(tài)管理提供依據(jù)。

黨的十七大為審判機(jī)關(guān)今后的發(fā)展指明了方向，但制約審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)的因素仍然很多。如法官出于對(duì)其職位的穩(wěn)定、職級(jí)的晉升等利害關(guān)系的考慮，造成法官的心理障礙，妨害了法官獨(dú)立行使審判權(quán)。另外，畸形的法律意識(shí)、地方法院的經(jīng)費(fèi)無(wú)保障、法官政治經(jīng)濟(jì)待遇過(guò)低、法院內(nèi)部管理制度不合理等，也都不利于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。以上這些，需要我們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦屑右蕴剿骱图右越鉀Q，通過(guò)我們自身積極的努力，真正使審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)落到實(shí)處。

第四篇：淺議法官獨(dú)立行使審判權(quán)

淺議法官獨(dú)立行使審判權(quán)

(2010 年 12 月 16 日)

論文提要：

法官是法院行使審判權(quán)的主體,法官獨(dú)立行使審判權(quán)是審判的核心。法官獨(dú)立行使審判權(quán)作為一項(xiàng)憲法原則,是保證審判權(quán)的公正性和高效性行使，實(shí)現(xiàn)法治和樹(shù)立審判權(quán)威的要求。我國(guó)現(xiàn)有的制度在一定程度上妨礙了法官審判權(quán)的獨(dú)立行使,阻礙了法官制度改革的進(jìn)程。本文從改革法院現(xiàn)行的行政式工作模式、正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系、嚴(yán)格法官選拔制度、完善法官的職業(yè)與薪俸制度和完善監(jiān)督防范機(jī)制五個(gè)方面完善我國(guó)的審判制度,保障法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。

（注：全文共8615字。）

審判權(quán)獨(dú)立是現(xiàn)代社會(huì)民主政治的最基本要求。審判是法院對(duì)各種案件進(jìn)行審理并作出裁判的一種活動(dòng)。審判權(quán)就是法院所特有的對(duì)案件進(jìn)行審理或者裁判的權(quán)力。因此，審判一詞包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是審理，二是裁判。審理是對(duì)案件事實(shí)及其相關(guān)證據(jù)的審核與認(rèn)定，這是審判活動(dòng)的重要內(nèi)容。正是在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上，才能就相關(guān)法律爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行裁判。因此，審理與裁判是不可或缺的，兩者之間具有密切的關(guān)聯(lián)性1。我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,只服從法律是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的宗旨。由于法官作為代表法院行使審判權(quán)的主體,按照審理與判決同一的原則，法官獨(dú)立行使審判權(quán)應(yīng)是法院審判權(quán)的組成部分。

一、法官獨(dú)立行使審判權(quán)的理由

審判權(quán)的獨(dú)立行使包括外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立兩個(gè)方面。外部獨(dú)立主要是司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)、政黨、人大及其領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)立。內(nèi)部獨(dú)立包括兩部分：一是各級(jí)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，下級(jí)法院不受上級(jí)法院影響，上級(jí)法院只能在下級(jí)法院做出裁決作出后，依法定程序進(jìn)行監(jiān)督、加以變更；二是同一法院的法官相互獨(dú)立，不受其他法官包括擔(dān)任本法院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官的干涉。法官有權(quán)依據(jù)自己對(duì)事實(shí)和法律的見(jiàn)解，通過(guò)法律規(guī)定的審判組織形式作出裁決的權(quán)利。內(nèi)部獨(dú)立是法院獨(dú)立行使審判權(quán)的核心要求，是審判公正保障。法官作為案件的最終裁決者,法官通過(guò)對(duì)法定審判職責(zé)的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)法院審判的內(nèi)部獨(dú)立。人民法院組織法規(guī)定，案件審理實(shí)行獨(dú)任制和合議制兩種方式。盡管法官通過(guò)獨(dú)任制與組成合議庭行使審判權(quán)，并且法律規(guī)定其享有裁判權(quán)，有主張自己見(jiàn)解的權(quán)利。但是長(zhǎng)期以來(lái)，民主集中制的思想禁錮著人們的頭腦，集體審議和決定案件結(jié)果的做法處于被倡導(dǎo)的地位位，法官在審判體制中的個(gè)人獨(dú)立地位沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)。訴訟程序法律規(guī)定法官有自由裁量權(quán)，蘊(yùn)含了獨(dú)任法官和合議法官享有獨(dú)立審判權(quán)，然而人民法院組織法和法官法并沒(méi)有明確肯定法官個(gè)人享有審判權(quán)。這種認(rèn)識(shí)上的滯后和立法上的疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致了享有獨(dú)立審判權(quán)卻不能獨(dú)立審判裁決的尷尬局面。為了使法官真正享有獨(dú)立裁決的權(quán)力，就需要深化審判體制改革，不斷強(qiáng)化獨(dú)任制和合議庭法官的獨(dú)立地位和作用，賦予法官相應(yīng)的權(quán)力，明確其在訴訟中的獨(dú)立地位、權(quán)力和職責(zé)。2重視并確立法官的獨(dú)立審判權(quán)，主要基于以下幾點(diǎn)理由：

(一)保證行使審判權(quán)的公正性和高效性

法官獨(dú)立行使審判權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際性司法原則，是現(xiàn)代審判制度的主要特征，是社會(huì)秩序和法律觀念免受不良影響的重要保障。在國(guó)外許多國(guó)家一般都對(duì)法官獨(dú)立予以了明確的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)司法獨(dú)立世界宣言》規(guī)定：“在作出判決的過(guò)程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級(jí)保持獨(dú)立。法官個(gè)人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對(duì)事實(shí)的分析和對(duì)法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右。”保障法官在行使審判職權(quán)中的獨(dú)立地位,將成為我國(guó)審判體制改革不可回避的關(guān)鍵問(wèn)題。法官對(duì)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的意義在于保證行使審判權(quán)的公正性和高效性，從而達(dá)到維護(hù)實(shí)體正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的目的。首先，法官獨(dú)立使當(dāng)事人感知到法院行使審判權(quán)的公正性，由此對(duì)法院及其司法活動(dòng)作出肯定性評(píng)價(jià)，即所謂“通過(guò)程序的正當(dāng)化”。相反，在“民主集中制”的司法決策模式中，法官本身不具有獨(dú)立性，從而無(wú)法滿足公眾對(duì)公正審判程序的要求。其次，法官獨(dú)立使法院行使審判權(quán)具有適當(dāng)?shù)男?，有助于維護(hù)審判權(quán)的權(quán)威，擴(kuò)大司法救濟(jì)手段的適用，推進(jìn)司法公正和國(guó)家法治化。3

(二)實(shí)現(xiàn)法治的要求

我國(guó)憲法規(guī)定了各類國(guó)家機(jī)關(guān)各自的職權(quán)，各類國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)依法行使，不能超越。對(duì)人民法院來(lái)講，貫徹執(zhí)行依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則，以保證國(guó)家審判權(quán)的統(tǒng)一行使，這本身就是依法治國(guó)方略的題中之義。不僅如此，依法治國(guó)還要求一切國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，這樣才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家的長(zhǎng)治久安，保證和促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的發(fā)展。人民法院作為國(guó)家司法機(jī)關(guān),其職能是依法審判民事、刑事、行政等類案件，其審判活動(dòng)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)家民主法制建設(shè)密切相關(guān)。因此，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，按照法律規(guī)定的原則進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這對(duì)實(shí)施依法治國(guó)方略具有重要意義。4

(三)樹(shù)立審判權(quán)威的要求

法院要解決的爭(zhēng)議范圍涉及面廣泛且繁多，但審判權(quán)的行使只能以當(dāng)事人請(qǐng)求法院解決和檢察院起訴至法院為前提，以確實(shí)發(fā)生的爭(zhēng)議和犯罪嫌疑人所涉嫌的罪行為審判對(duì)象。法院只能依照“不告不理”的原則被動(dòng)地適用法律，本著“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”行使審判權(quán)，而不象行政機(jī)關(guān)那樣積極主動(dòng)地執(zhí)行法律、行使行政管理權(quán)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和當(dāng)今社會(huì)的日益復(fù)雜化，行政機(jī)關(guān)職能被動(dòng)型與主動(dòng)性兼有的轉(zhuǎn)化，并且其主動(dòng)性的地方在加強(qiáng)，行政機(jī)關(guān)越來(lái)越有可能成為案件的當(dāng)事人。只有立法明確賦予確立法官的獨(dú)立地位，才能使法院通過(guò)法官的忠實(shí)于法律、不為利害關(guān)系所動(dòng)的良好職業(yè)道德嚴(yán)肅執(zhí)法，樹(shù)立審判權(quán)威，增強(qiáng)人們對(duì)審判“公信度”的認(rèn)可程度。

二、阻礙法官獨(dú)立行使審判權(quán)的原因

(一)法院體制的行政化

在我國(guó)現(xiàn)行體制下,上下級(jí)法院之間是一種“監(jiān)督”與“被監(jiān)督”關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中已有上訴、再審程序等作為糾錯(cuò)機(jī)制，明文規(guī)定這種監(jiān)督關(guān)系是不合理的。司法實(shí)踐中，這種監(jiān)督還包括案件請(qǐng)示制度之類的非程序性監(jiān)督。5這種做法一是上下級(jí)法院的關(guān)系實(shí)際等同于上下級(jí)行政機(jī)關(guān)的關(guān)系,違反了審級(jí)制度的內(nèi)在要求，更有違于直接審理的要求，兩審變?yōu)橐粚彛欢怯羞`于法官獨(dú)立要求。在法院內(nèi)部，法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等對(duì)承辦人“打招呼”，這種做法本身就帶有行政性。批案制度就是這種管理行政化的典型。6法院體制的行政化容易導(dǎo)致司法審判活動(dòng)外在的不公正。外在的公正是通過(guò)法官獨(dú)立及當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利受到法官的維護(hù)和法官遵守法定程序等實(shí)現(xiàn)的。法院體制的行政化容易導(dǎo)致審判的神秘性和“暗箱操作”。7

(二)審判委員會(huì)和業(yè)務(wù)庭權(quán)限過(guò)大

審判委員會(huì)作為法院內(nèi)設(shè)的機(jī)構(gòu)，是審判組織的一種形式。法院組織法規(guī)定審判委員會(huì)的任務(wù)和權(quán)限是：“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。”但在實(shí)踐中，審判委員會(huì)討論案件的范圍過(guò)大，并不限于重大和疑難案件，一般的案件都向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)，經(jīng)討論后決定案件的處理結(jié)果，導(dǎo)致案件交由審判委員會(huì)討論成了裁判案件的必經(jīng)程序。法定的討論權(quán)限演變?yōu)閷?duì)案件的最終決定權(quán)，這明顯超越了審判委員會(huì)的法定權(quán)限，致使審委會(huì)實(shí)際上成了法院內(nèi)部決定案件處理結(jié)果的最高審判組織。

業(yè)務(wù)庭室領(lǐng)導(dǎo)直接或者通過(guò)庭務(wù)會(huì)方式間接行使案件的決定權(quán)。業(yè)務(wù)庭室是法院內(nèi)設(shè)的行政機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是負(fù)責(zé)對(duì)法官的行政管理工作。實(shí)踐中，辦案法官在這種行政模式下多沿用向庭領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、由庭領(lǐng)導(dǎo)直接決定或通過(guò)庭領(lǐng)導(dǎo)提交庭務(wù)會(huì)、審判委員會(huì)決定的行政化判案方式。盡管近年來(lái)的改革措施有強(qiáng)化法官獨(dú)任制和合議制職能的作用，但辦案法官仍出于多種考慮或局限于多年形成的工作方法，自覺(jué)或不自覺(jué)地將案件主動(dòng)納入了行政化的判案方式之中。8

（三）黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與法院審判獨(dú)立的關(guān)系沒(méi)有理順

法院雖然是獨(dú)立行使職權(quán)的機(jī)關(guān)，但它同樣要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。而黨對(duì)各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是組織領(lǐng)導(dǎo)，政治領(lǐng)導(dǎo)，思想領(lǐng)導(dǎo)，而不應(yīng)該是業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)。保持黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，這是必然堅(jiān)持的立場(chǎng)。但在司法實(shí)踐中黨的各級(jí)委員會(huì)對(duì)人民法院領(lǐng)導(dǎo)的方向是清楚的，而具體貫徹起來(lái)，往往是胡子眉毛一把抓，統(tǒng)統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)起來(lái)，很多時(shí)候涉及到了具體案件，作出了具體的指示。如何處理黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立審理不是一個(gè)理論課題，而是必須引起大家高度重視的實(shí)踐課題。實(shí)踐中的重大案件向政法委員會(huì)的事先報(bào)告制度，就是典型的黨干涉具體案件審理的表現(xiàn)。9

最近網(wǎng)上熱議的“史上最牛公函”是行政干預(yù)司法權(quán)的典型案例。重慶農(nóng)民付某的蛙場(chǎng)被劃入李渡工業(yè)園區(qū)，在補(bǔ)償條件未談妥的情況下遭到強(qiáng)行爆破，付某因此將爆破公司告上法庭。由于園區(qū)管委會(huì)發(fā)函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的訴訟請(qǐng)求最終被駁回。（2010年6月28日《新京報(bào)》）。這份由園區(qū)管委會(huì)發(fā)給法院的公函，在報(bào)道中被稱之為“史上最牛公函”。該公函是否屬于“史上最?！?，筆者不敢妄斷，但細(xì)讀相關(guān)內(nèi)容之后，可以肯定的是，該公函確實(shí)相當(dāng)“牛氣”――不僅有措辭嚴(yán)厲的警告（“不得一意孤行”），而且對(duì)法院應(yīng)當(dāng)如何判決，也有明確要求（應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決），最后甚至還不乏威脅性質(zhì)的內(nèi)容（如果不采信我們的意見(jiàn)，將會(huì)造成原告纏訴或者上訪）。

我國(guó)《憲法》、法院組織法、三大訴訟法均明確規(guī)定：“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”。而從法理和現(xiàn)代司法理念的角度看，司法審判權(quán)應(yīng)獨(dú)立行使，不受外力干預(yù)，更是基本的法治常識(shí)。這正如馬克思曾指出的，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”。然而，這種法律和法理背景下，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂廊徊坏貌磺鼜挠谛姓块T(mén)的公函下達(dá)判決，那只能說(shuō)明，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政干預(yù)，法院的獨(dú)立司法審判權(quán)，事實(shí)上是極為孱弱、缺乏底氣的。換言之，行政部門(mén)所以“牛氣”，其實(shí)是以司法部門(mén)的“綿軟”、“不硬氣”為代價(jià)，互為表里的。顯然，如此牛氣十足、沖天的行文，與其說(shuō)是不同機(jī)關(guān)之間聯(lián)系商議工作的公函，倒不如說(shuō)是上級(jí)之于下級(jí)的一份必須執(zhí)行的命令、指示。這種法律和法理背景下，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂廊徊坏貌磺鼜挠谛姓块T(mén)的公函下達(dá)判決，那只能說(shuō)明，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的行政干預(yù)，法院的獨(dú)立司法審判權(quán)，事實(shí)上是極為孱弱、缺乏底氣的。10

（四）法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高

良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)是法官獨(dú)立行使審判權(quán)必須具備的根本前提。我國(guó)審判制度的改革的最終目的在于提高法官素質(zhì)，保證法官能夠獨(dú)立準(zhǔn)確地適用法律。筆者認(rèn)為，造成法官素質(zhì)不高的原因是多方面的，但歸結(jié)到底主要有二個(gè)：一是法官的選任最初并非完全從專業(yè)角度考慮，而是從社會(huì)需要的角度出發(fā)，具備法律專業(yè)文憑沒(méi)有成為充任法官的先決條件，造成法院進(jìn)入的門(mén)檻不高。部分法官對(duì)法律缺乏應(yīng)有的研究，裁判案件難以與法學(xué)理論發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步相一致，造成整體業(yè)務(wù)水平的不高。二是法律規(guī)定法官的任職條件不夠細(xì)化。法官法雖規(guī)定了法官的任職條件，但其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，不利于操作。它僅僅要求法官必須具有法律專業(yè)知識(shí)，但對(duì)法官專業(yè)水平達(dá)到何種程度沒(méi)有規(guī)定，甚至高等院校非法律專業(yè)畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)的人員也可以成為法官。由于現(xiàn)在高等教育在學(xué)位監(jiān)管方面存在問(wèn)題，有些高等院校在正規(guī)教育之外發(fā)放畢業(yè)證的情況時(shí)有發(fā)生。若對(duì)法官所接受的高等教育方式和條件不加明確限制，將會(huì)降低法官的實(shí)際任職條件，影響法官的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)。

（五）法官自身缺乏職務(wù)和職責(zé)的安全保障

法官的職業(yè)缺乏穩(wěn)定性，沒(méi)有安全保障，限定了法官獨(dú)立行使審判職權(quán)。我國(guó)現(xiàn)采用法官短期任職制，每隔五年要重新辦理聘任手續(xù)。雖然法官法規(guī)定了免除法官職務(wù)和辭退法官的條件，但這些規(guī)定過(guò)于原則性，彈性較大，不夠細(xì)化，導(dǎo)致實(shí)際操作中缺乏嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)行的法院體制下，法院內(nèi)部對(duì)法官職位的調(diào)整過(guò)于容易，導(dǎo)致法官在職業(yè)心理上產(chǎn)生不安全感。法官為了避免受到行政領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)難，在審判工作中屈從于行政力量是難免的。而且現(xiàn)在出臺(tái)了對(duì)法官的錯(cuò)案追究制，由于對(duì)錯(cuò)案的界定大多以二審、再審改判為衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官在審理案件時(shí)不得不考慮案件進(jìn)入二審及再審的后果。法官為了免受因此被問(wèn)責(zé)，會(huì)采用將案件層層請(qǐng)示、上交領(lǐng)導(dǎo)或者交由上級(jí)法院決定的方式。其后果必然是法官喪失職權(quán)的責(zé)任心，法官獨(dú)立行使審判權(quán)只能是空談。

法官的物質(zhì)保障是維持法官較高的生活水準(zhǔn)，維護(hù)法官應(yīng)有的尊榮，使其能夠做到依法認(rèn)真履行職責(zé)主要保障。但長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)法官的工資不僅不比行政官員高，還大大低于人民警察。當(dāng)法官的不如作法警的工資高。從客觀上講，這與法官選任不比警察選任的條件高相適應(yīng)。也正因?yàn)閺膩?lái)沒(méi)有按照法官的條件選法官,司法不公、司法腐敗成為今日沉重的話題。好在物極必反，沉重的代價(jià)換來(lái)了法官選任條件的提高。但是，在嚴(yán)格法官任職資格的同時(shí)，必須大幅度提高法官的薪水，惟有此，才能將不甘貧困的優(yōu)秀法律人才吸引到法官隊(duì)伍中來(lái)，這是確立對(duì)法官資源的保障。11

三、改革現(xiàn)有的審判制度，保障法官對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使

法官獨(dú)立行使審判權(quán)是審判權(quán)獨(dú)立的重要保障，也是審判公正的一個(gè)客觀要求。結(jié)合世界許多國(guó)家成功的范例和我國(guó)現(xiàn)行制度存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面完善我國(guó)的審判制度，保障法官能夠真正獨(dú)立行使審判權(quán)。

(一)改革法院現(xiàn)行的行政式工作模式

法院現(xiàn)行的行政式工作模式在體制上制約了法官獨(dú)立行使審判權(quán)，為此，改革現(xiàn)行工作模式勢(shì)在必行。從管理方式，職責(zé)范圍等方面,分離法院行政職能和審判職能，真正確立審判工作的核心地位。具體包括以下內(nèi)容：

（1）明確法院行政職能是依附于審判職能而存在的，并為審判職能而服務(wù)，行政工作人員必須樹(shù)立其行政職能對(duì)審判職能依附而服務(wù)的理念。在行政職權(quán)行使中應(yīng)該盡可能減少行政工作對(duì)審判工作的影響，消除以行政工作方式主導(dǎo)法官審判案件的情形，確保法官在審理案件中能處于獨(dú)立地位，不受非正常因素的干涉。

（2）應(yīng)當(dāng)建立以法官獨(dú)立審判為核心的審判工作組織體系，進(jìn)一步擴(kuò)大獨(dú)任制和合議庭法官的決定權(quán)，取消審判組織中的行政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，削弱業(yè)務(wù)庭的行政管理職能，促使審判職能的不同分工盡可能由業(yè)務(wù)庭向獨(dú)任制和合議制轉(zhuǎn)化。同時(shí)法院內(nèi)部行政領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)進(jìn)一步明確化，保證在其不參與個(gè)案審理的情況下，使其不能借助行政管理職權(quán)干涉案件的審理與裁判，確保主辦法官能獨(dú)立行使審判權(quán)。

（3）由于審判委員會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行法院體制中居于重要地位，因此有必要重新確定審判委員會(huì)的地位。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，將審判委員會(huì)討論案件的范圍僅限于重大案件和疑難復(fù)雜案件，不應(yīng)擴(kuò)大其權(quán)限。取消審判委員會(huì)對(duì)不屬于其討論范圍案件的決定權(quán)，明確審判委員會(huì)討論所形成的不同意見(jiàn)僅僅是審判委員會(huì)委員的咨詢意見(jiàn)，供法官裁決案件時(shí)參考，不應(yīng)在法官裁判中起決定作用。同時(shí)，改革審判委員會(huì)的組成方式及內(nèi)部人員結(jié)構(gòu)。取消人大常委會(huì)任免審判委員會(huì)的制度，應(yīng)當(dāng)改由主要由該法院內(nèi)具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和良好職業(yè)道德的法官組成，并且可以聘任法學(xué)界的專家學(xué)者加入審判委員會(huì)的隊(duì)伍中。其職責(zé)是就法官對(duì)于重大疑難案件提交討論的問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)，解決實(shí)踐中遇到的各種難題，討論的結(jié)果不得影響法官獨(dú)立審判的權(quán)力。

（二）正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系

正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系，是審判獨(dú)立原則的保障。黨是在我國(guó)政治體制中居于核心地位，黨的領(lǐng)導(dǎo)是我國(guó)憲法確立的一項(xiàng)基本原則。法院獨(dú)立行使審判權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，這一原則的實(shí)施也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。法院行使審判權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)是一致的，沒(méi)有根本利益的沖突。黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，主要不是對(duì)司法機(jī)關(guān)日常辦理案件的領(lǐng)導(dǎo)，而是在特定情況下司法機(jī)關(guān)辦理的具體案件在社會(huì)中具有重大影響，涉及較為廣泛的群眾利益，而該司法機(jī)關(guān)又未能?chē)?yán)格依法辦事，或未能很好地貫徹黨的方針、政策，那么黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督就要體現(xiàn)出來(lái)。黨委應(yīng)該通過(guò)發(fā)揮該司法機(jī)關(guān)中的黨組織和黨員的先鋒模范作用，使該司法機(jī)關(guān)中的黨組織和黨員能更好地成為黨聯(lián)系廣大人民群眾的橋梁和紐帶。12盡管我國(guó)憲法在表述中將政黨和社會(huì)團(tuán)體分別予以了排列，但從黨作為一個(gè)執(zhí)政黨組織，應(yīng)包含在社會(huì)團(tuán)體的范圍之內(nèi)，黨應(yīng)和其他“社會(huì)團(tuán)體”一樣不得干涉法院對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的行使。這一理解是符合憲法和黨章規(guī)定的。我國(guó)憲法規(guī)定各政黨“都必須遵守憲法和法律”，“任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”。黨章中也規(guī)定：“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”。黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)原則的實(shí)質(zhì)在于:承認(rèn)憲法具有絕對(duì)的權(quán)威,是最高的行為規(guī)范,任何超越憲法規(guī)定權(quán)限的行為,都是憲法所不允許的。黨作為“在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”原則的倡導(dǎo)者和制定者,通過(guò)以身作則的示范作用，能夠保證法院獨(dú)立行使審判權(quán)這一憲法原則的實(shí)現(xiàn)。

（三）嚴(yán)格法官選拔制度

法官獨(dú)立主要取決于法官的素質(zhì),法官的素質(zhì)不僅是司法公正的重要保障,也是法官能否獨(dú)立行使審判職權(quán)的前提條件。選拔優(yōu)秀法律的人才進(jìn)入法官隊(duì)伍，削弱法官管理中的行政色彩是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提。2002年開(kāi)始實(shí)施統(tǒng)一的司法考試為合格法官的選用創(chuàng)造了條件，對(duì)改善法官基本素質(zhì)是非常有益的，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律程序選任取得司法考試合格資格的專業(yè)人員充實(shí)法官隊(duì)伍。但司法考試解決的只是任職資格，并不代表通過(guò)司法考試就能成為法官。由誰(shuí)，通過(guò)何種程序?qū)⒛切┖细竦娜瞬湃蚊鼮榉ü俑鼮橹匾?。因?yàn)檎l(shuí)控制法官的生活，誰(shuí)就控制法官的意志。我國(guó)法院院長(zhǎng)由同級(jí)人大選舉，院長(zhǎng)以下的副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、審委會(huì)委員等均由院長(zhǎng)提名、人大任命，助理審判員則由院長(zhǎng)任命。但事實(shí)上院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)是由同級(jí)黨委組織部門(mén)選拔考察提名，由同級(jí)人大辦理有關(guān)手續(xù)；副院長(zhǎng)以下的法官由院長(zhǎng)或者法院組織部門(mén)選拔提名，人大辦理手續(xù)。從這一過(guò)程來(lái)看，法官的任命與一般的公務(wù)員任命沒(méi)什么差別，遵循的是由上而下的行政化規(guī)則。因此，取消法院內(nèi)部法官的層級(jí)制，統(tǒng)一法官的選拔權(quán)，由設(shè)立在人大系統(tǒng)內(nèi)的法官遴選委員會(huì)提名，由人大任命的選拔制才是改變目前行政化傾向的出路。13同時(shí)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和注重培養(yǎng)法官的職業(yè)道德素質(zhì),改善其知識(shí)結(jié)構(gòu),形成熱衷研討新法律、新知識(shí)適用學(xué)習(xí)的氛圍，形成一批有良好業(yè)務(wù)素質(zhì)、和職業(yè)道德素質(zhì)的法官,為法官獨(dú)立行使審判權(quán)創(chuàng)造條件。

（四）完善法官的職業(yè)與薪俸制度

只有在合理、有效的制度激勵(lì)與約束下，才有可能形成擁有足夠智慧、高尚品德的法官——足夠的智慧用以辨別、判斷錯(cuò)綜復(fù)雜的案件事實(shí)，高尚的品德用以做出公正的判決。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，無(wú)論法官是否必須在法典的約束下判案，以上兩點(diǎn)都是必需的。14西方多數(shù)國(guó)家對(duì)法官實(shí)行任職終身制，對(duì)法官?gòu)椲赖脑蚝统绦蛴忻鞔_而嚴(yán)格的規(guī)定。美國(guó)憲法規(guī)定：“最高法院和低級(jí)法院的法官如忠于職守，得終身任職?！狈ü僖唤?jīng)任命，中間無(wú)須重新履行任命手續(xù)。法官終身制不是獨(dú)裁。終身制是有前提的，“法官一經(jīng)被任命，非經(jīng)彈劾，不得被免職、撤職，或令其提前退休?！敝挥蟹ü僭谟兄卮蠓缸镄袨榧皣?yán)重失職行為時(shí)，才可對(duì)其懲處。筆者認(rèn)為，應(yīng)該健全法官獎(jiǎng)懲制度，對(duì)法官職業(yè)的剝奪應(yīng)由中央統(tǒng)一管理，并嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行，地方無(wú)權(quán)對(duì)法官職業(yè)進(jìn)行干涉。法官懲戒、解職方面。對(duì)法官的懲戒應(yīng)當(dāng)按照公正的程序進(jìn)行,否則可能會(huì)出現(xiàn)任意撤換、懲治法官的不正?，F(xiàn)象，從而嚴(yán)重威脅著法官的獨(dú)立性。法官的解職只能限定在故意錯(cuò)判或者涉嫌犯罪的范圍內(nèi)。發(fā)回重審、二審改判、再審改判等并不必然意味著裁判的不公正，對(duì)誤解法律、不恰當(dāng)適用法條或者裁判事實(shí)不清、裁判結(jié)論適當(dāng)性欠缺等正常而非故意的行為,要用法律的形式加以固定,使之不成為解職的理由。

有了身份的保障，應(yīng)該有可靠其充分的經(jīng)濟(jì)保障。正如肖揚(yáng)院長(zhǎng)所指出的：“從辯證唯物主義的觀點(diǎn)看，個(gè)別法官的違紀(jì)行為的客觀原因，與法官的待遇低下不無(wú)關(guān)系。因此，我們要貫徹落實(shí)法官法，努力提高法官待遇，這是廉政的物質(zhì)基礎(chǔ)。既要嚴(yán)厲法紀(jì)，又要關(guān)心法官物質(zhì)生活，形成一種不能貪、不愿貪、不敢貪的局面。”司法權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬于中央，而不應(yīng)地方化，應(yīng)把各級(jí)地方法院的財(cái)政預(yù)算納入中央財(cái)政，按每下發(fā)給各級(jí)地方人民法院，避免各級(jí)人民法院與地方政府的往來(lái)，減少受地方政府制約的可能性。并通過(guò)此項(xiàng)制度，保障中西部經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的法官的待遇水平，使法官能解除后顧之憂，安心司法工作，不受任何無(wú)理的侵犯。

（五）完善監(jiān)督防范機(jī)制

從歷史起源來(lái)看，審判獨(dú)立與審判權(quán)監(jiān)督從一開(kāi)始就是同時(shí)產(chǎn)生的。審判權(quán)的獨(dú)立是相對(duì)的，它也是必須受到監(jiān)督的?！八痉í?dú)立并不是要求法官不受任何制約,而僅僅是要求法官不受該社會(huì)認(rèn)為不當(dāng)?shù)?、有礙于司法制度化的實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的制約?！?5在我國(guó)當(dāng)前的司法改革進(jìn)程中，不應(yīng)當(dāng)將審判獨(dú)立與對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督絕對(duì)地對(duì)立起來(lái)，兩者之間存在著和諧依存的統(tǒng)一關(guān)系。當(dāng)審判活動(dòng)受到不正當(dāng)?shù)母深A(yù)或壓力時(shí)，審判獨(dú)立原則就成為法院和法官抵御這些不當(dāng)干預(yù)的守護(hù)者，從而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)；當(dāng)獨(dú)立的審判權(quán)自身產(chǎn)生異化與腐蝕，偏離了司法公正的價(jià)值時(shí)，對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督就成為矯治者，維護(hù)司法公正。審判獨(dú)立和對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督殊途同歸，相得益彰。

通過(guò)詳盡而完備的監(jiān)督機(jī)制把法官對(duì)獨(dú)立審判權(quán)的行使控制在一個(gè)合適的度上，使案件能夠依法公正處理，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性。為此首先要建立、健全法官責(zé)任制，在賦予法官獨(dú)立行使審判職權(quán)的同時(shí)，附加相應(yīng)的責(zé)任，一旦獨(dú)立審判權(quán)被不當(dāng)使用，即應(yīng)以嚴(yán)厲的方式追究法官的責(zé)任。16其次，要建立健全監(jiān)督制約機(jī)制，明確規(guī)定監(jiān)督制約的具體程序、方式和辦法，以保證法官獨(dú)立行使審判權(quán)能做到公正執(zhí)法。處理好新聞?shì)浾摫O(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。新聞?shì)浾摫O(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。在我國(guó)，新聞?shì)浾撆c司法機(jī)關(guān)在追求公平正義的目的上是一致的，但新聞?wù){(diào)查和開(kāi)庭審判是兩種性質(zhì)不同的活動(dòng)，我們應(yīng)將公開(kāi)審判原則落到實(shí)處，增強(qiáng)司法審判活動(dòng)的透明度，為新聞?shì)浾摫O(jiān)督創(chuàng)造先決條件。在此前提下，新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實(shí)的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實(shí)不符的信息。輿論監(jiān)督要堅(jiān)持正確的導(dǎo)向,輿論監(jiān)督需要“揭短”，對(duì)法院工作中存在的弊端和不足進(jìn)行曝光和披露，但其監(jiān)督和批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的和建設(shè)性的。

作者：梁業(yè)盈

單位：廣西欽州市欽北區(qū)人民法院

電話：0777—3686212

------------------

1陳興良：《獨(dú)立而中立:刑事法治視野中的審判權(quán)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

2孫樹(shù)芳：《法官獨(dú)立行使審判權(quán)之研究》，《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

3白潔、殷季鋒：《試論法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年9月。

4莫曲波：《淺談人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2004年3月。

5蔡定劍：《歷史與變革》[M]，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998。

6胡夏冰、馮仁強(qiáng)：《司法公正與司法改革研究綜述》[C]，北京:清華大學(xué)出版社,2001年版。

7周蔚、胡曉濤、尚永昕：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)與司法現(xiàn)代化》，《洛陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第4期。

8劉淑君：《法官獨(dú)立行使審判權(quán)探析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年2月。

9胡朝欽：《論人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的完善與保障》，《企業(yè)家天地》（理論版）2008年4月。

10若夷：《“史上最牛公函”反襯司法孱弱》，《海南日?qǐng)?bào)》2010年7月2日。

11樊守祿：《完善人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的理論思考和制度設(shè)計(jì)》，《河北法學(xué)》2003年1月。

12宋軍：《就河北省“一號(hào)文件”談堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)》，《法學(xué)雜志》2004年3月第25頁(yè)。

13孫長(zhǎng)春、李艷霞：《論我國(guó)審判權(quán)的獨(dú)立與制衡》，《重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2004年第5期。

14龍舌蘭：《就司法獨(dú)立與法官終身制之經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的調(diào)查與思考》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aa6a9f701000bja.html，2010年6月26日訪問(wèn)。

15謝麗琴：《論審判獨(dú)立與對(duì)審判權(quán)監(jiān)督之間的統(tǒng)一性》，《鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期。

16馬濤、馬玲：《新聞自由權(quán)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)的影響》，《中國(guó)水運(yùn)》2007年9月。

來(lái)源：廣西法制網(wǎng) | 作者：覃小麗 | 責(zé)任編輯：莫小松

第五篇：人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān),依法獨(dú)立行使審判權(quán),其主要職責(zé)包括哪些

（一）人民法院的性質(zhì)和任務(wù)

我國(guó)現(xiàn)行憲法第123條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”這一規(guī)定明確了人民法院的性質(zhì)。根據(jù)這一規(guī)定，在我國(guó)，審判權(quán)必須由人民法院統(tǒng)一行使，即只有人民法院才有審判權(quán)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)進(jìn)行審判活動(dòng)。

人民法院的任務(wù)是審判刑事案件、民事案件和行政案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛和行政糾紛，以保衛(wèi)人民民主專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行，通過(guò)全部審判活動(dòng)教育公民忠于社會(huì)主義祖國(guó)，自覺(jué)地遵守憲法和法律。

（二）人民法院的組織體系與職權(quán)

我國(guó)人民法院的組織體系由以下法院組成：全國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院和專門(mén)人民法院；地方各級(jí)人民法院分為高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院、基層人民法院；專門(mén)人民法院包括軍事法院、海事法院、鐵路運(yùn)輸法院。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第127第第2款規(guī)定：“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門(mén)人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作。”這表明上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而是監(jiān)督關(guān)系。根據(jù)這一規(guī)定，上級(jí)人民法院不能直接指揮命令下級(jí)人民法院如何進(jìn)行審判，只能對(duì)下級(jí)人民法院在審判活動(dòng)中是否正確適用法律進(jìn)行審查監(jiān)督。這種監(jiān)督主要體現(xiàn)在上級(jí)人民法院按照上訴程序、審判監(jiān)督程序及死刑復(fù)核程序?qū)ο录?jí)人民法院具體案件的監(jiān)督，糾正錯(cuò)誤的判決和裁定。

1、最高人民法院，其主要職權(quán)包括：

（1）一審管轄權(quán)

（2）上訴管轄權(quán)

（3）審判監(jiān)督權(quán)

（4）司法解釋權(quán)

（5）死刑核準(zhǔn)權(quán)

2、地方各級(jí)人民法院：

（1）基層人民法院，包括縣人民法院和不設(shè)區(qū)的市人民法院、自治縣人民法院、市轄區(qū)人民法院。基層人民法院的職權(quán)主要包括如下幾個(gè)方面：①一審管轄權(quán)②庭外處理權(quán)③調(diào)解指導(dǎo)權(quán)

（2）中級(jí)人民法院，包括在省、自治區(qū)內(nèi)按地區(qū)設(shè)立的中級(jí)人民法院；在直轄市內(nèi)設(shè)立的中級(jí)人民法院；設(shè)區(qū)的市的中級(jí)人民法院；自治州中級(jí)人民法院。中級(jí)人民法院的職權(quán)主要包括如下幾個(gè)方面：①一審管轄權(quán)②上訴管轄權(quán)

（3）高級(jí)人民法院，包括省高級(jí)人民法院、自治區(qū)高級(jí)人民法院、直轄市高級(jí)人民法院，其職權(quán)主要包括如下幾個(gè)方面：①一審管轄權(quán)②上訴管轄權(quán)③審判監(jiān)督權(quán)④死刑核準(zhǔn)權(quán)

3、專門(mén)人民法院是人民法院組織體系中的一個(gè)特殊組成部分，它們是在特定部門(mén)或者針對(duì)特定案件而設(shè)立，受理與設(shè)立部門(mén)相關(guān)的專業(yè)性案件的法院。根據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，目前我國(guó)設(shè)有軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運(yùn)輸法院等專門(mén)人民法院。

4、軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運(yùn)輸法院

目前我國(guó)設(shè)有軍事法院、海事法院、森林法院和鐵路運(yùn)輸法院等四種專門(mén)人民法院。

軍事法院包括中國(guó)人民解放軍軍事法院（軍內(nèi)的最高級(jí)）、大軍區(qū)及軍兵種軍事法院（相當(dāng)于中級(jí)層次）、軍級(jí)軍事法院（基層級(jí)）三級(jí)，軍事法院的最高審級(jí)是中華人民共和國(guó)最高人民法院，軍事法院負(fù)責(zé)審判軍事人員犯罪的刑事案件。海事法院只設(shè)一級(jí)，設(shè)立在廣州、上海、武漢、天津、大連、青島、寧波、廈門(mén)、?？诤捅焙５雀劭诔鞘?，其建制相當(dāng)于地方的中級(jí)人民法院。海事法院管轄中國(guó)法人和公民之間，中國(guó)法人、公民和境外（外國(guó)或地區(qū)）法人和公民之間的第一審海事案件和海商案件。對(duì)海事法院判決和裁定的上訴案件，由海事法院所在地的高級(jí)人民法院管轄。

森林法院。審理破壞森林資源案件、嚴(yán)重責(zé)任事故案件及涉外案件，其任務(wù)是保護(hù)森林?；鶎由址ㄔ阂话阍O(shè)置在某些特定林區(qū)的一些林業(yè)局(包括木材水運(yùn)局)的所在地；在地區(qū)(盟)林業(yè)管理局所在地或國(guó)有森林集中連片地區(qū)設(shè)立森林中級(jí)法院。

鐵路運(yùn)輸法院是設(shè)在鐵路沿線的專門(mén)人民法院，分為二級(jí)：一是鐵路管理分局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸基層法院，二是在鐵路管理局所在地設(shè)立鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。鐵路運(yùn)輸法院負(fù)責(zé)審判由鐵路公安機(jī)關(guān)偵破、鐵路檢察院起訴的發(fā)生在鐵路沿線的刑事犯罪案件和與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛。對(duì)鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院判決和裁定的上訴案件，由所在地的省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院管轄。