再審申請(qǐng)書(shū)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：**，男，漢族，1984年3月29日出生，經(jīng)商，**，聯(lián)系方式：**。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：**市**物業(yè)有限公司，住所地**。法定代表人：**，電話號(hào)碼李濤

申訴人因與被申訴人物業(yè)有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛，不服**市中級(jí)人民法院于2020年5月25日作出的（2020）湘04民終854號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

再審請(qǐng)求：

一、依法撤銷(xiāo)**市中級(jí)人民法院作出的（2020）湘04民終854號(hào)判決書(shū)及**市**區(qū)人民法院作出的(2019)湘0406民初2356號(hào)判決書(shū)，并依法改判。

二、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：

一、一審法院審判程序嚴(yán)重違法

被再審申請(qǐng)人**市**物業(yè)有限公司其代理律師**與本案一審**市**區(qū)人民法院代理書(shū)記員**是堂姐妹關(guān)系，違反了最高人民法院專(zhuān)門(mén)針對(duì)審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度和最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定（法釋〔2011〕12號(hào)）。據(jù)此，二人系三代以?xún)?nèi)的旁系血親關(guān)系，屬于近親屬關(guān)系范疇，但一審法院在開(kāi)庭時(shí)未告知再審申請(qǐng)人此二人系堂姐妹關(guān)系，**本人亦未自行回避,二審法院認(rèn)定二人并非近親屬，明顯不當(dāng)。

通過(guò)公開(kāi)法律文書(shū)查詢(xún)得知，從2014年到2020年，**區(qū)人民法院代理書(shū)記員**參與庭審的被申請(qǐng)人**物業(yè)民事案件其中有26件，均由律師**作為被申請(qǐng)人**物業(yè)的訴訟代理人，涉案金額高達(dá)80 787 563.12元。

二、一審、二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人支付的物業(yè)費(fèi)起止時(shí)間錯(cuò)誤

1.一審審混淆了房屋所有權(quán)的取得與物業(yè)費(fèi)繳納兩個(gè)不同的概念，屬于邏輯錯(cuò)誤

2013年1 月25日，東成公司與**簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定:出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)在2013年12月31日前將本合同約定的商品房交付給買(mǎi)受人。并約定2013年12月31日前將本合同約定的商品房交付給被告。申請(qǐng)人申請(qǐng)了銀行貸款，于2013年3月26日貸款發(fā)放到位并辦理了房屋抵押，辦理抵押日期為2013年3月26日。一審法院便認(rèn)為從辦理抵押日起，申請(qǐng)人**在法律事實(shí)上已取得該房屋的所有權(quán)。據(jù)此推定申請(qǐng)人須從取得所有權(quán)次日起（2014年1月1日）起算支付物業(yè)費(fèi)（8515.40元）。

申請(qǐng)人認(rèn)為一審法院犯了嚴(yán)重的邏輯措施，取得案涉房屋所有權(quán)，與繳納物業(yè)費(fèi)屬于兩個(gè)不同的范疇。東成公司基于違規(guī)建設(shè)等各種原因未能辦理在約定的時(shí)間內(nèi)未能向申請(qǐng)?zhí)峁叭龝?shū)一證一表”的，即《建筑工程質(zhì)量認(rèn)定書(shū)》、《住宅使用說(shuō)明書(shū)》、《住宅質(zhì)量保證書(shū)》、《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案表》、《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目竣工綜合驗(yàn)收合格證》，開(kāi)發(fā)商?hào)|成公司因房屋質(zhì)量一直未能通知申請(qǐng)人交付房屋，直到2018年5月19日，申請(qǐng)人迫于住房困難不得不提出收房申請(qǐng)，而此時(shí)的東成公司早已資不抵債，已經(jīng)委托被申請(qǐng)人（**物業(yè)）交房，申請(qǐng)人是通過(guò)被申請(qǐng)人處拿到收房鑰匙。根據(jù)《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十六條 納入物業(yè)管理范圍的已竣工但尚未出售，或者因開(kāi)發(fā)建設(shè)單位原因未按時(shí)交給物業(yè)買(mǎi)受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用或者物業(yè)服務(wù)資金由開(kāi)發(fā)建設(shè)單位全額交納。因此，一審法院以合同約定的交房時(shí)間（2014年1月1日）起算物業(yè)費(fèi)于法無(wú)據(jù)。

2.二審法院舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤

根據(jù)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”，即當(dāng)事人在民事訴訟中對(duì)自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。本案中，申請(qǐng)人已舉證證明2018年5月19日收房并拿到房門(mén)鑰匙，被申請(qǐng)人對(duì)此予以否認(rèn)，此時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被申請(qǐng)人，其必須提出證據(jù)加以證明，包括向法院提供收房通知書(shū)及其簽收時(shí)間等，否則，被申請(qǐng)人要承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審法院認(rèn)定“其亦無(wú)充分證據(jù)證實(shí)收房時(shí)間系2018年5月19日，故一審以上述《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》約定的交房時(shí)間即2013年12月31日認(rèn)定為收房時(shí)間，并認(rèn)定自2014年1月1日上訴人應(yīng)開(kāi)始向被上訴人繳納物業(yè)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)”，此舉證責(zé)任分配違背了《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任分配的立法初衷，無(wú)疑加重了申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。

3.二審法院以物業(yè)服務(wù)費(fèi)（編號(hào)：0019807）收款收據(jù)進(jìn)行推斷不符合邏輯，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為，“申請(qǐng)人向一審法院提供了收款收卷，可以證實(shí)上訴人交納了2014年1月1日至2015年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)4306元”。在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人關(guān)于收房時(shí)間發(fā)生嚴(yán)重分歧在情況下，申請(qǐng)人認(rèn)為從2018年5月19日收房在情況下，再交納2014年至2015年度的物業(yè)費(fèi)，明顯不符合常理，因此，上述物業(yè)費(fèi)的交納時(shí)間期限系被申請(qǐng)人自行添加系清理之中。關(guān)于該舉證責(zé)任，二審法院強(qiáng)行分配給申請(qǐng)人，明顯不當(dāng)。

三、被申請(qǐng)人擅自提高水費(fèi)價(jià)格，申請(qǐng)人有權(quán)拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，對(duì)此二審法院適用法律不當(dāng)

二審法院認(rèn)為“被上訴人收取二次供水費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題……但以拒絕交納物業(yè)費(fèi)于法無(wú)據(jù)”，二審法院故意回避被申請(qǐng)人收取過(guò)高供水費(fèi)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章規(guī)定，擅自擴(kuò)大收費(fèi)范圍、提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或者重復(fù)收費(fèi)，業(yè)主以違規(guī)收費(fèi)為由提出抗辯的，人民法院應(yīng)予支持”。

另根據(jù)《湖南省物價(jià)局 湖南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于印發(fā)<湖南省城市供水價(jià)格管理辦法>的通知》第二十二條 鼓勵(lì)城市供水企業(yè)逐步推行統(tǒng)一的二次供水管理，二次供水設(shè)施建設(shè)或改造后交由供水企業(yè)管理的，運(yùn)行維護(hù)費(fèi)用計(jì)入供水企業(yè)成本。對(duì)暫未統(tǒng)一二次供水的居民住宅及其它高層樓宇供水，可根據(jù)實(shí)際加壓電費(fèi)計(jì)算加價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門(mén)備案后執(zhí)行。衡發(fā)改價(jià)服〔2017〕29號(hào)文《關(guān)于進(jìn)一步明確物業(yè)服務(wù)二次供水加壓電費(fèi)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》中第3條：二次供水加壓設(shè)施未單獨(dú)安裝計(jì)量電表和水表的，以及沒(méi)有經(jīng)過(guò)物業(yè)服務(wù)企業(yè)和業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主代表參與共同核實(shí)相關(guān)數(shù)據(jù)的，不得收取二次供水加壓分?jǐn)傠娰M(fèi)。**市**物業(yè)拒不進(jìn)行實(shí)際加壓電費(fèi)，其收取水費(fèi)公式為：3．02元＋3．02x0．08＋0．588元＝3．85元（實(shí)收3.86元1方）。

本案中，2016年4月26日被申請(qǐng)人與東洲水岸業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，其中約定:電梯房二次供水價(jià)3.20元/噸，2019年4月20日，業(yè)委會(huì)再次與被申請(qǐng)人簽訂了《東洲水岸物業(yè)管理服務(wù)合同》，其中約定電梯房二次供水價(jià)按3.76元/噸計(jì)收。

據(jù)此，被申請(qǐng)人擅自提高二次供水價(jià)格，嚴(yán)重?fù)p害了全體東洲水岸業(yè)主的合法權(quán)益。作為業(yè)主，根據(jù)上述法律規(guī)定，有權(quán)拒交物業(yè)費(fèi)進(jìn)行抗辯，因此，二審法律適用法律明顯不當(dāng)。

綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，申請(qǐng)人懇請(qǐng)貴院支持再審訴請(qǐng)。

此 致

湖南省級(jí)人民法院

再審申請(qǐng)人：**

2020年9月