第一篇：“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵淺析論文

我國(guó)反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定經(jīng)營(yíng)者集中的含義，而只是以非窮盡列舉的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形。反壟斷法的配套法規(guī)、規(guī)章和指南文件中也未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義做出規(guī)定。時(shí)至目前，這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也給企業(yè)決定是否申報(bào)制造了障礙 我國(guó)反壟斷法于2008年開(kāi)始實(shí)施，商務(wù)部隨之組建反壟斷局并依法開(kāi)展經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作，但我國(guó)反壟斷法沒(méi)有明文規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義，而只是以非窮盡列舉的方式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者集中的具體情形。反壟斷法的配套法規(guī)、規(guī)章和指南文件中也未對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”的含義做出規(guī)定。時(shí)至目前，這個(gè)問(wèn)題不僅困擾著執(zhí)法機(jī)構(gòu)，也給企業(yè)決定是否申報(bào)制造了障礙。

“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵

討論“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵進(jìn)而確定哪些行為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中，首先需要從創(chuàng)設(shè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷控制制度的初衷去考查。反壟斷法創(chuàng)設(shè)經(jīng)營(yíng)者集中控制制度不同于為市場(chǎng)主體提供行為規(guī)范、為司法機(jī)關(guān)提供裁判規(guī)則的民商事法律制度。反壟斷法對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行控制的主要目的是，建立事先預(yù)防機(jī)制(即事先申報(bào)和審查，這種情形占多數(shù))，或事后查處機(jī)制(即事后申報(bào)和審查，這種情形占少數(shù))，防止經(jīng)營(yíng)者通過(guò)集中過(guò)度消滅競(jìng)爭(zhēng)者、提高市場(chǎng)集中度、增強(qiáng)市場(chǎng)控制力，進(jìn)而限制排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最終扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制正常發(fā)揮作用，損害消費(fèi)者利益，降低社會(huì)福利。原本相互獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，相互之間一旦產(chǎn)生某種控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系或者這種控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系得以強(qiáng)化，就有可能改變現(xiàn)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化該經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制能力，從而可能對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。

根據(jù)具體的交易方式和內(nèi)容，這種聯(lián)系的產(chǎn)生或者強(qiáng)化由強(qiáng)到弱可以分為不同情形，一是通過(guò)合并、購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)等方式，混同財(cái)產(chǎn)、擁有共同意思機(jī)構(gòu);二是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)或者其它強(qiáng)弱不同的控制關(guān)聯(lián)關(guān)系，使不同的意思機(jī)構(gòu)之間的控制關(guān)聯(lián)程度得以產(chǎn)生或增強(qiáng);三是即便不能實(shí)施控制或施加影響，但在客觀上存在股份等權(quán)益的持有關(guān)系等。這些情形使原本獨(dú)立的市場(chǎng)力量之間形成或強(qiáng)化共同意志、進(jìn)行意志控制或影響，以及產(chǎn)生或強(qiáng)化權(quán)益持有關(guān)系，進(jìn)而使其市場(chǎng)行為同一化或協(xié)調(diào)化。

“經(jīng)營(yíng)者集中”的實(shí)質(zhì)在于獨(dú)立市場(chǎng)力量之間發(fā)生或者強(qiáng)化控制關(guān)聯(lián)關(guān)系，至于經(jīng)營(yíng)者集中的動(dòng)機(jī)在所不問(wèn)，例如擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、降低生產(chǎn)成本、提高效率、取得或強(qiáng)化市場(chǎng)支配地位、控制上下游企業(yè)等等;至于何種市場(chǎng)力量之間集中也在所不問(wèn)，例如同行業(yè)集中，上下游整合，還是無(wú)關(guān)行業(yè)間的收購(gòu)等等;至于經(jīng)營(yíng)者集中的具體方式也不重要，例如通過(guò)合并、購(gòu)買(mǎi)股權(quán)等等。反壟斷法上的經(jīng)營(yíng)者集中包括但不限于合并、收購(gòu)等方式。出于商業(yè)安排的考慮，經(jīng)營(yíng)者集中的具體方式和手段可以多種多樣，不僅包括資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)、股權(quán)購(gòu)買(mǎi)，還可能表現(xiàn)為重要人員的任命、合同控制等等。這些具體的集中形式可以單獨(dú)使用，也可以多種方式共同使用，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還可能涌現(xiàn)新的經(jīng)營(yíng)者集中方式。由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、交易傳統(tǒng)以及法律體系等因素的差異，經(jīng)營(yíng)者集中的形式也可能不同。上述動(dòng)機(jī)、方式等因素在反壟斷審查過(guò)程中會(huì)不同程度地發(fā)揮作用，但這些因素本身并非反壟斷審查關(guān)注的焦點(diǎn)?！敖?jīng)營(yíng)者集中”含義的核心是獨(dú)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的結(jié)合，反壟斷法關(guān)注的是獨(dú)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量的結(jié)合對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響?；谏鲜隹紤]，凡是相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生或強(qiáng)化控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)行為都可以歸納到經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的范疇中來(lái)。

“經(jīng)營(yíng)者集中”內(nèi)涵的獲知路徑

壟斷協(xié)議是市場(chǎng)上相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間，通過(guò)意思協(xié)調(diào)排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。與經(jīng)營(yíng)者集中類似，都是發(fā)生在獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間，都屬于可能發(fā)生排除限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。因此理解“經(jīng)營(yíng)者集中”的內(nèi)涵可通過(guò)其與壟斷協(xié)議的比較中獲知。壟斷協(xié)議限于獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者之間的主觀意思協(xié)調(diào)，不包括獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者之間的客觀意思同一。獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)壟斷協(xié)議進(jìn)行意思協(xié)調(diào)，無(wú)論是在協(xié)調(diào)前，還是在協(xié)調(diào)后，參與協(xié)調(diào)的經(jīng)營(yíng)者都維持了各自市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的獨(dú)立性，相互間不存在結(jié)合、控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然經(jīng)營(yíng)者集中源于經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，但實(shí)施協(xié)議將導(dǎo)致參與集中的經(jīng)營(yíng)者主體變更、產(chǎn)生或強(qiáng)化相互間的控制或關(guān)聯(lián)關(guān)系。壟斷協(xié)議中的意思協(xié)調(diào)通過(guò)實(shí)施壟斷協(xié)議進(jìn)行，壟斷協(xié)議本身就是反壟斷法規(guī)范的對(duì)象，在有些情況下，壟斷協(xié)議和壟斷行為是同一的。經(jīng)營(yíng)者集中下的意思協(xié)調(diào)通過(guò)實(shí)施集中協(xié)議的結(jié)果進(jìn)行，即通過(guò)主體變更，或者因?qū)嵤﹨f(xié)議在主體間引發(fā)或強(qiáng)化控制關(guān)聯(lián)關(guān)系實(shí)現(xiàn)。壟斷協(xié)議是平等市場(chǎng)主體之間的意思協(xié)調(diào)，屬于橫向主體間的利益協(xié)調(diào)。經(jīng)營(yíng)者集中則是平等市場(chǎng)主體間的實(shí)體一體化或者縱向控制關(guān)聯(lián)，屬于縱向的利益歸屬。

從法律對(duì)兩種行為的態(tài)度來(lái)看，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中予以控制，對(duì)壟斷協(xié)議原則上予以禁止。按照合理原則處理的壟斷協(xié)議，則需要結(jié)合具體情況考慮其對(duì)技術(shù)進(jìn)步、消費(fèi)者福利等方面的因素進(jìn)行合理性分析。對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中，法律一方面認(rèn)可其積極的作用，另一方面也限制其消極的影響，因此需要進(jìn)行綜合分析，以確定其是否超出了法律可以忍受的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的程度。即使在超出的情況下，也可能附加限制性條件抵消或減輕反競(jìng)爭(zhēng)影響的情況下予以批準(zhǔn)。從這個(gè)角度看，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中均采取了合理原則的處理方式。企業(yè)合營(yíng)(通常稱為合營(yíng)企業(yè)，筆者更傾向于企業(yè)合營(yíng)的稱謂)則是介于壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中之間的一種特殊行為。企業(yè)合營(yíng)的兩種極端形態(tài)分別是壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中，例如兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者為規(guī)避反壟斷法規(guī)定，以設(shè)立合營(yíng)企業(yè)的方式協(xié)調(diào)兩者之間的市場(chǎng)行為，可能屬于形式上組建合營(yíng)企業(yè)，實(shí)質(zhì)上的壟斷協(xié)議。這種情形通常表現(xiàn)為兩經(jīng)營(yíng)者不向合營(yíng)企業(yè)投入研發(fā)、生產(chǎn)等資產(chǎn)，合營(yíng)企業(yè)主要協(xié)調(diào)兩經(jīng)營(yíng)者的銷(xiāo)售行為，因此有些情況下也被稱作銷(xiāo)售型合營(yíng)。

民商法上也有類似合并的概念。民商法上的合并是獨(dú)立的民事主體之間的一樁民商事交易，法律關(guān)注的是并購(gòu)交易本身，屬于合同法和公司法的內(nèi)容。民商法上的合并可能導(dǎo)致民事主體及其相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的變化，即參與合并的當(dāng)事公司作為民事主體的產(chǎn)生、變更、消滅以及權(quán)利、義務(wù)的承繼等問(wèn)題。

在實(shí)踐中，反壟斷法上的合并和民商法上的合并可能指向同一行為，都表現(xiàn)為獨(dú)立公司企業(yè)之間的合并，在法律形式上并無(wú)二致。兩者的區(qū)別在于反壟斷法上的合并必須發(fā)生在相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者之間;民商法上的合并必須發(fā)生在獨(dú)立民事主體之間。反壟斷法上的相互獨(dú)立與民商法上的獨(dú)立民事主體不同。民商法上的獨(dú)立民事主體是以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任為特征的經(jīng)濟(jì)組織，強(qiáng)調(diào)目標(biāo)公司與投資者之間的獨(dú)立。反壟斷法上的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者是因所有權(quán)和利益歸屬不同，而表現(xiàn)為不具有控制及關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者，強(qiáng)調(diào)的是此經(jīng)營(yíng)者與其他經(jīng)營(yíng)者之間相互獨(dú)立，這些經(jīng)營(yíng)者之間不存在控制或者其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，在市場(chǎng)上獨(dú)立決策、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、相互競(jìng)爭(zhēng)，擁有不同甚至相互沖突的利益。

歸根結(jié)底，經(jīng)營(yíng)者之間不同的所有權(quán)歸屬、不同的控制和關(guān)聯(lián)關(guān)系、不同甚至相互沖突的利益關(guān)系，決定了他們各自具有不同的意志和意思，并因此決定了是否屬于反壟斷法上的相互獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。民商法上的合并一旦發(fā)生，法律所關(guān)注的僅是參與合并的兩公司的人格和權(quán)利義務(wù)的變化。唯一涉及其他公司的是，參與合并的兩公司的股東在合并后公司的權(quán)利義務(wù)分配。從這個(gè)角度看，民商法意義上的合并并沒(méi)有“刺破”公司法人制度在投資者和公司之間的“面紗”。

第二篇：經(jīng)濟(jì)法論文------可口可樂(lè)收購(gòu)匯源與經(jīng)營(yíng)者集中

論可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁案

背景：

2008年9月3日，可口可樂(lè)公司和中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司發(fā)布公告，可口可樂(lè)旗下全資附屬公司將以179.2億港元收購(gòu)匯源果汁全部已發(fā)行股份及全部未行使可換股債券。

2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂(lè)公司根據(jù)商務(wù)部要求對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。

2008年11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第23條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并通知了可口可樂(lè)公司。

2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書(shū)面通知了可口可樂(lè)公司。在進(jìn)一步審查過(guò)程中，商務(wù)部對(duì)集中造成的各種影響進(jìn)行了評(píng)估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。

一、審查內(nèi)容：

商務(wù)部從以下幾個(gè)方面進(jìn)行全面審查：

（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；

（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；

（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；

（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；

（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（六）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。

二、審查工作：

立案后，商務(wù)部對(duì)此項(xiàng)申報(bào)依法進(jìn)行了審查，對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)涉及的重要問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，并通過(guò)書(shū)面征求意見(jiàn)、論證會(huì)、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門(mén)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷(xiāo)售商、集中交易雙方、可口可樂(lè)公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見(jiàn)。

三、競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題評(píng)估： 確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：

1、集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

3、集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

四、附加限制性條件的商談：

為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，要求可口可樂(lè)公司提出可行解決方案?？煽诳蓸?lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司針對(duì)影響競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題提出的救濟(jì)方案，仍不能有效減少此項(xiàng)集中產(chǎn)生的不利影響。

五、審查決定：

根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。[1]

可口可樂(lè)收購(gòu)匯源與經(jīng)營(yíng)者集中

摘要..............................................................3 引言..............................................................3 主體..............................................................3

一、經(jīng)營(yíng)者集中的含義........................................3

二、經(jīng)營(yíng)者集中考慮的因素....................................4

三、可口可樂(lè)與匯源果汁相關(guān)市場(chǎng)各分析情況....................4

1、相關(guān)市場(chǎng)的界定........................................4

2、參與集中者在相關(guān)市場(chǎng)份額..............................4

3、市場(chǎng)集中度............................................4

4、對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響...........................4

5、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者的影響..............................5

四、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的反思................................5 總結(jié)..............................................................5 參考文獻(xiàn)..........................................................5

摘要：

可口可樂(lè)公司并購(gòu)匯源果汁公司一案，不僅是我國(guó)食品及飲料業(yè)有史以來(lái)的最大交易，也是迄今為止最大的一宗外資并購(gòu)，還是適用我國(guó)《反壟斷法》的第一個(gè)外資并購(gòu)案件，因此具有豐富的研究?jī)r(jià)值。本文共分為四大部分，先分析了經(jīng)營(yíng)者集中的含義，以及可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁是否構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中，再分析商務(wù)部是否應(yīng)該禁止可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁，最后談?wù)劇斗磯艛喾ā废嚓P(guān)經(jīng)營(yíng)者集中的政策法規(guī)的完善。引言：

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁 經(jīng)營(yíng)者集中 反壟斷 主體：

一、經(jīng)營(yíng)者集中的含義：

經(jīng)營(yíng)者集中是指經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合并或購(gòu)買(mǎi)股權(quán)或資產(chǎn)等方式進(jìn)行的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，其直接后果可能導(dǎo)致同一競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量減少，集中后的企業(yè)更加龐大。[2]根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第二十三條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形

（一）經(jīng)營(yíng)者合并；

（二）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；

（三）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。[2] 從我國(guó)立法上來(lái)看，在可口可樂(lè)對(duì)于匯源的并購(gòu)案中，可口可樂(lè)公司是通過(guò)股權(quán)并購(gòu)的方式取得對(duì)于匯源的控制權(quán)，屬于經(jīng)營(yíng)者集中的情形。因此關(guān)于可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁的案件應(yīng)該嚴(yán)格按照我國(guó)《反壟斷法》執(zhí)行。

二、經(jīng)營(yíng)者集中考慮的因素：

根據(jù)《反壟斷法》第二十七條規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素

（一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；

（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；

（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響；

（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；

（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（六）國(guó)務(wù)院反壟斷機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。

三、可口可樂(lè)與匯源果汁相關(guān)市場(chǎng)各分析情況：

1、相關(guān)市場(chǎng)的界定：

對(duì)于“相關(guān)市場(chǎng)”的界定審查簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是在計(jì)算市場(chǎng)份額的時(shí)候以哪個(gè)市場(chǎng)作為“分母”。比如，是以軟飲料作為“分母”，還是果蔬汁市場(chǎng)作為“分母”，只有在專業(yè)的計(jì)算后才能得出結(jié)論。商務(wù)部認(rèn)定碳酸飲料市場(chǎng)為相關(guān)市場(chǎng)的范圍，以可口可樂(lè)在我國(guó)現(xiàn)行CSD市場(chǎng)中所占有的60.6%的份額為基礎(chǔ)斷定了可口可樂(lè)的市場(chǎng)主導(dǎo)地位。

但是商務(wù)部的審查過(guò)程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂(lè)收購(gòu)匯源將會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響分別是：（1）可口可樂(lè)在集中后有能力將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)。（2）可口可樂(lè)在集中后將導(dǎo)致其對(duì)果汁飲料的控制力增強(qiáng)，果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入障礙將提高。（3）集中將擠壓國(guó)內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。[3]

從商務(wù)部禁止集中審查理由的角度出發(fā)，我認(rèn)為商務(wù)部有關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定采取的是以“果汁”作為分母，即界定果汁為相關(guān)市場(chǎng)。

2、參與集中者在相關(guān)市場(chǎng)份額：

相關(guān)根據(jù)AC尼爾森的調(diào)查數(shù)據(jù)，2007年，匯源在國(guó)內(nèi)100%果汁及中濃度果汁市場(chǎng)占有率分別達(dá)42.6%和39.6%，處于明顯領(lǐng)先地位。而據(jù)研究機(jī)構(gòu)Euromonitor統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2007年可口可樂(lè)在中國(guó)果蔬汁市場(chǎng)的占有率為9.7%。[4]歐睿信息咨詢資深分析師黃文君提供的資料則顯示，2007年，可口可樂(lè)和匯源在軟飲料市場(chǎng)的銷(xiāo)售量比重不超過(guò)20％。如果將統(tǒng)計(jì)口徑縮小至果蔬汁市場(chǎng)，2007年匯源的銷(xiāo)售量份額剛剛超過(guò)10％，可口可樂(lè)為9.8％，因此兩者相加略微超過(guò)20％。

3、市場(chǎng)集中度：

根據(jù)目前美國(guó)測(cè)算市場(chǎng)集中的的主要指標(biāo)赫芬達(dá)爾---赫希曼指數(shù)（簡(jiǎn)稱HHI），根據(jù)每個(gè)市場(chǎng)參與者的市場(chǎng)份額的平方加總計(jì)算得出的結(jié)果判斷合并后市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的集中度。可口可樂(lè)與匯源果汁集中后的HHI不足1000點(diǎn)，從這一方面看，并沒(méi)有形成集中的市場(chǎng)，在該市場(chǎng)中的集中不具有排除，限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

4、對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響：

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁的目的在于促進(jìn)飲料廠在中國(guó)更快的發(fā)展，雖然可口可樂(lè)在軟飲料市場(chǎng)具有很大的支配地位，但是在中國(guó)的果蔬汁市場(chǎng)現(xiàn)在所占份額并不是很高，與匯源果汁在果蔬汁市場(chǎng)的集中所帶來(lái)的有利影響是高于其不利影響的。對(duì)匯源來(lái)說(shuō)．匯源將把資金和精力向上游轉(zhuǎn)化，推動(dòng)大水果產(chǎn)業(yè)的規(guī)模化、集約化、科技化經(jīng)營(yíng)，帶動(dòng)更多果農(nóng)致富。匯源將利用可口可樂(lè)在中國(guó)的分銷(xiāo)渠道及管理、戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)．把匯源的全部系列產(chǎn)品推向市場(chǎng)，同時(shí)匯源也把近一萬(wàn)名員工送進(jìn)了可口可樂(lè)國(guó)際化公司培訓(xùn)的大學(xué)堂．借助可口可樂(lè)成熟的管理培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)為中國(guó)培養(yǎng)一大批國(guó)際化人才。對(duì)可口可樂(lè)來(lái)說(shuō)，2007年匯源的百分百果汁及中濃度果蔬汁銷(xiāo)售量分別占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)總額的42．6％和39．6％?？煽诳蓸?lè)收購(gòu)匯源后，可補(bǔ)充其果汁產(chǎn)品的軟肋，將輕松成為國(guó)內(nèi)果汁及飲料市場(chǎng)老大。

5、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者的影響：

商務(wù)部考慮可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁可能造成可口可樂(lè)借助其市場(chǎng)支配地位對(duì)匯源果汁進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售，從而導(dǎo)致限制果蔬汁市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。但是在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，捆綁銷(xiāo)售的方式常被非市場(chǎng)主導(dǎo)的企業(yè)使用，這反映了這種銷(xiāo)售方式具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的特性。即使是占市場(chǎng)主導(dǎo)地位的企業(yè)使用捆綁銷(xiāo)售的策略，對(duì)于消費(fèi)者而言，其結(jié)果往往是利大于弊。[5]美國(guó)和歐盟過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)都表明除非有足夠的證據(jù)表明有害競(jìng)爭(zhēng)的捆綁銷(xiāo)售出現(xiàn)的可能性非常高，否則反壟斷審查機(jī)構(gòu)不可以以此來(lái)否決有關(guān)的合并行為。在可口可樂(lè)-匯源案中，并沒(méi)有證據(jù)表明可口可樂(lè)曾經(jīng)在中國(guó)把其碳酸飲料新產(chǎn)品與其旗下的“美汁源”果汁飲料產(chǎn)品捆綁銷(xiāo)售。[6]

四、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案的反思

第一，在程序上，案件審理缺乏公開(kāi)和透明度。商務(wù)部在審理該案過(guò)程中，一直沒(méi)有把有關(guān)的意見(jiàn)和數(shù)據(jù)公布。結(jié)果的陳述也是過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏合理的數(shù)據(jù)支持，所以引致各種質(zhì)疑的聲音。在依法保護(hù)商業(yè)秘密的前提下究竟公告的內(nèi)容應(yīng)該有多少，這仍然是有關(guān)機(jī)構(gòu)需要思考的問(wèn)題。

第二，中國(guó)反壟斷審查結(jié)構(gòu)要加強(qiáng)證據(jù)收集的力度，借助有關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，加強(qiáng)判決的推理邏輯正確性。在以后的反壟斷審查，尤其是復(fù)雜的跨國(guó)并購(gòu)案件的反壟斷審查中，要遵循高度專業(yè)性的原則，從數(shù)據(jù)收集和處理，到相關(guān)市場(chǎng)的界定，再到競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估及效率抗辯的分析或推導(dǎo)，然后最后達(dá)成結(jié)論，把豐富的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析貫通融入整個(gè)評(píng)估流程。

第三，中國(guó)反壟斷審查的資歷尚淺，在借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)時(shí)一定要結(jié)合實(shí)際的案情進(jìn)行。相比美國(guó)、歐盟和澳大利亞等國(guó)家，中國(guó)在反壟斷審查方面的實(shí)踐還是經(jīng)驗(yàn)很淺薄的，因此國(guó)外的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的司法經(jīng)驗(yàn)都會(huì)被我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。我們要達(dá)到的目的是以反壟斷法來(lái)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而不是競(jìng)爭(zhēng)者，更不是所謂的本土企業(yè)和民族工業(yè)。

總結(jié)

商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源所給出的三點(diǎn)理由，均存在有待完善之處。市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售、生存空間擠壓等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，作為禁止集中的理由均不夠充分。可口可樂(lè)公司并購(gòu)匯源果汁公司一案，以商務(wù)部作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定而結(jié)束，但其留給我們的思考卻很多：如何完善我國(guó)的反壟斷審查制度，真正起到保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、防止壟斷的目的；如何規(guī)劃設(shè)計(jì)我國(guó)的國(guó)家安全審查制度，使外資并購(gòu)事項(xiàng)在通過(guò)反壟斷審查后，接受進(jìn)一步審查，達(dá)到維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的目的； 如何既堅(jiān)持改革開(kāi)放，引進(jìn)外資，又保護(hù)我國(guó)民族企業(yè)、民族品牌的利益。這一切，都是擺在中國(guó)政府面前的問(wèn)題。參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告.2009年第22號(hào)

[2]中華人民共和國(guó)《反壟斷法》，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編，北京大學(xué)出版社 [3]參見(jiàn)中華人民共和國(guó)商務(wù)部公告（2009年）第22號(hào)，http：／／fldj．mofcom．gov．cn／aarticle／ztxx／200903／20090306108494．html [4]陳善哲．?dāng)?shù)據(jù)測(cè)算定案：可口可樂(lè)匯源并購(gòu)闖關(guān)反壟斷審查[J]．21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2008．

[5]參見(jiàn)李劍：《搭售案件分析的困惑與解釋——基于合理原則和當(dāng)然違法原則的差異與融合的分析》，《北大法律評(píng)論》2007年第8卷第1輯；李劍：《搭售理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)回顧》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)·法學(xué)版》2005年第2期。

[6]經(jīng)濟(jì)法案例法規(guī)選編，顧功耘，北京大學(xué)出版社

第三篇：附加限制性條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中案例評(píng)析

附加限制性條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中案例評(píng)析

吳長(zhǎng)軍

《中華人民共和反壟斷法》第二十九條規(guī)定：“對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。”自反壟斷法頒布實(shí)施以來(lái),我國(guó)商務(wù)部共依法做出兩項(xiàng)附加條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中的決定：分別是英博集團(tuán)公司收購(gòu)AB公司案和日本三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司案。筆者試就附加限制性條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中法律制度進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)析。

一、案情簡(jiǎn)介中國(guó)商務(wù)部對(duì)日本三菱麗陽(yáng)公司擬收購(gòu)璐彩特國(guó)際公司的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷的申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，進(jìn)行了初步審查和進(jìn)一步審查。商務(wù)部與集中雙方就附加限制性條件進(jìn)行了商談，最終于2009年4月24日公告了“附加限制性條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中的決定”。具體條件如下：

1、璐彩特中國(guó)公司實(shí)施產(chǎn)能剝離；

2、獨(dú)立運(yùn)營(yíng)璐彩特中國(guó)公司直至完成產(chǎn)能剝離；

3、合并后三菱麗陽(yáng)公司未來(lái)五年不再收購(gòu)也不再建新廠。

二、案例評(píng)析

（一）附加條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中的制度價(jià)值。依據(jù)合理原則，對(duì)某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中所導(dǎo)致的限制性后果與其所帶來(lái)的積極后果進(jìn)行比較，如果利大于弊，或能表明所加的限制是合理的，則不予禁止。附加條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中的制度，旨在通過(guò)附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件，使該項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到反壟斷法豁免規(guī)則所要求的效率、社會(huì)公共利益、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等合理標(biāo)準(zhǔn)，從而決定不予禁止。該項(xiàng)制度充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位和平衡協(xié)調(diào)理念，其主要價(jià)值就在于：既可以減少經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，保護(hù)消費(fèi)者的整體利益；也可以最大限度維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與企業(yè)利益的辯證統(tǒng)一。

（二）反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所附加的限制性條件。一是經(jīng)營(yíng)者必須將通過(guò)集中行為取得的或以前一直持有的資產(chǎn)部分地讓渡給其他的競(jìng)爭(zhēng)者。在三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特中國(guó)公司一案中，商務(wù)部要求璐彩特中國(guó)公司將其年產(chǎn)能中的50%剝離出來(lái)就屬于此類條件。二是經(jīng)營(yíng)者必須保障其他競(jìng)爭(zhēng)者的獨(dú)立性。商務(wù)部要求合并后三菱麗陽(yáng)公司在擬議交易交割后五年內(nèi)不得從事下列行為：在中國(guó)收購(gòu)MMA單體、PMMA聚合物或鑄塑板生產(chǎn)商；在中國(guó)新建生產(chǎn)MMA單體、PMMA聚合物或鑄塑板的工廠。三是為強(qiáng)化其他競(jìng)爭(zhēng)者的地位，或者使該市場(chǎng)的進(jìn)入變得更加容易，經(jīng)營(yíng)者將自己的重要設(shè)施借貸給其他競(jìng)爭(zhēng)者,或讓與自己所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用許可。四是將參與集中的經(jīng)營(yíng)者共同子公司的業(yè)務(wù)從相關(guān)企業(yè)的技術(shù)領(lǐng)域中分離出去等。以上限制性條件，目的在于減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，實(shí)現(xiàn)有效競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，達(dá)致追求競(jìng)爭(zhēng)活力與規(guī)模效益的雙重目標(biāo)。

（三）所附加的限制性條件的具體監(jiān)督執(zhí)行。商務(wù)部決定中所附的限制性條件具有法律約束力，集中雙方必須嚴(yán)格履行，商務(wù)部反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)予以監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反限制性條件的行為，商務(wù)部有權(quán)根據(jù)規(guī)定予以處罰，直至禁止集中。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)《反壟斷法》第四十八條規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者責(zé)令停止實(shí)施集中、限制處分股份或者資產(chǎn)、限制轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，或者處以一定數(shù)額的罰款。如三菱麗陽(yáng)公司收購(gòu)璐彩特中國(guó)公司一案中，商務(wù)部在決定中明確規(guī)定：獨(dú)立運(yùn)營(yíng)期內(nèi)，集中雙方違反承諾發(fā)生重大違反行為，應(yīng)支付總金額介于人民幣25萬(wàn)元和人民幣50萬(wàn)元之間的罰款，具體金額由商務(wù)部根據(jù)相關(guān)重大違反行為的性質(zhì)及其對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響決定。

總之，鑒于經(jīng)營(yíng)者集中是一把“雙刃劍”，一方面可能有利于發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用，有利于優(yōu)化調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；另一方面過(guò)度集中又會(huì)限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害經(jīng)濟(jì)效率，危害消費(fèi)者利益。而附加條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中的制度設(shè)計(jì),是經(jīng)營(yíng)者集中禁止制度的重要一環(huán)，能有效平衡私法自治與社會(huì)本位的關(guān)系,既利于實(shí)現(xiàn)微觀經(jīng)濟(jì)主體的效率,又利于維護(hù)宏觀競(jìng)爭(zhēng)秩序的公平。因此，正確理解和實(shí)施附加限制性條件承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者集中乃至整個(gè)反壟斷法制度，對(duì)弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)文化，促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，激發(fā)市場(chǎng)活力，增進(jìn)人民福祉，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士 吳長(zhǎng)軍

國(guó)際商報(bào)2009-9-29

第四篇：《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者集中的評(píng)析[范文]

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》中經(jīng)營(yíng)者集中的評(píng)析

王曉曄 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員

關(guān)鍵詞: 反壟斷法 經(jīng)營(yíng)者集中 豁免條款 救濟(jì)措施

內(nèi)容提要: 《反壟斷法》在其以“經(jīng)營(yíng)者集中”為題的第四章對(duì)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查做出了規(guī)定。這個(gè)規(guī)定適用于在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)生的所有企業(yè)并購(gòu)，也包括在境外發(fā)生但對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有限制性影響的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)。本文主要評(píng)析經(jīng)營(yíng)者集中的概念、經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)、兩階段審查程序、禁止的實(shí)質(zhì)性要件、豁免的條件和救濟(jì)措施等6個(gè)方面。

2007年通過(guò)的《反壟斷法》在其以“經(jīng)營(yíng)者集中”為題的第四章對(duì)企業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查做出了規(guī)定。這個(gè)規(guī)定適用于在中國(guó)市場(chǎng)上發(fā)生的所有企業(yè)并購(gòu)，也包括在境外發(fā)生但對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有限制性影響的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)。

一、經(jīng)營(yíng)者集中的概念

根據(jù)《反壟斷法》第20條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：(1)經(jīng)營(yíng)者合并;(2)經(jīng)營(yíng)者取得其他經(jīng)營(yíng)者足夠數(shù)量的有表決權(quán)的股份

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

或者資產(chǎn);(3)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。因此，與2006年《外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》中“外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)”僅指“股權(quán)并購(gòu)”和“資產(chǎn)并購(gòu)”相比，2007年《反壟斷法》的“經(jīng)營(yíng)者集中”有著比較廣泛的涵義，即除“股權(quán)并購(gòu)”和“資產(chǎn)并購(gòu)”之外，還包括兩個(gè)或者兩個(gè)以上企業(yè)之間的合并，以及一個(gè)企業(yè)以合同或者其他方式取得對(duì)其他企業(yè)的控制權(quán)或者施加支配性影響的情況。就資產(chǎn)并購(gòu)來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)企業(yè)要取得對(duì)另一企業(yè)的控制權(quán)，它一般應(yīng)當(dāng)取得50%以上的資產(chǎn)。就取得足夠數(shù)量有表決權(quán)的股份來(lái)說(shuō)，因?yàn)樵谄髽I(yè)股份處于市場(chǎng)流通的情況下，一個(gè)企業(yè)一般不需要取得另一企業(yè)50%的股份就可以對(duì)之施加支配性的影響，因此，法律上應(yīng)對(duì)可施加支配性影響的股份提出一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)，以提高法律的透明度，使企業(yè)能夠?qū)ζ浞尚袨榈暮蠊锌深A(yù)見(jiàn)性。如《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第37條第1款規(guī)定，如果一個(gè)企業(yè)取得另一企業(yè)50%或者25%的股份，這兩個(gè)企業(yè)可被視為出現(xiàn)了企業(yè)合并。

出于建立和維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)之目的，“經(jīng)營(yíng)者集中”還應(yīng)當(dāng)涵蓋能夠直接或者間接對(duì)其他企業(yè)產(chǎn)生支配性影響以致能夠改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如兩個(gè)企業(yè)共同建立一個(gè)長(zhǎng)期的且具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)實(shí)體功能的合營(yíng)企業(yè)，即它們共同的子公司。因?yàn)檫@個(gè)子公司的建立可以改變市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這在美國(guó)《反托拉斯法》和《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

中都被視為企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)，如《歐共體并購(gòu)條例》第3條第4款和《美國(guó)克萊頓法》第7條的規(guī)定。當(dāng)然，對(duì)合營(yíng)企業(yè)的評(píng)價(jià)取決于建立之目的。如果一個(gè)合營(yíng)企業(yè)的建立是出于限制母公司之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)合營(yíng)企業(yè)就可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)之影響。如果兩個(gè)企業(yè)出于共同研發(fā)之目的而建立合營(yíng)企業(yè)，建立這個(gè)合營(yíng)企業(yè)就可能具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用。

二、經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)

根據(jù)《反壟斷法》第21條，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)事先進(jìn)行申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。有些企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)事實(shí)上是企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部交易，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生重要影響，因此《反壟斷法》第22條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中有下列情形之一的，可以不向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)：(1)參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者擁有其他每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50%以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)的;(2)參與集中的每個(gè)經(jīng)營(yíng)者50%以上有表決權(quán)的股份或者資產(chǎn)被同一個(gè)未參與集中的經(jīng)營(yíng)者擁有的。

《反壟斷法》第21條要求達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行申報(bào)，但卻沒(méi)有規(guī)定具體的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，主要原因是全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)該法的審議過(guò)程中，委員們對(duì)國(guó)務(wù)院提交草案中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有著太大的爭(zhēng)議?！斗磯艛喾?草案)》規(guī)定，如果參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在全球范

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

圍內(nèi)上一的銷(xiāo)售額超過(guò)120億元人民幣，并且參與集中的一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在中華人民共和國(guó)境內(nèi)上一的銷(xiāo)售額超過(guò)8億元人民幣的，參與集中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)。[1]有些常委會(huì)委員認(rèn)為這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)低，有些委員認(rèn)為不宜定得過(guò)高;還有些委員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照行業(yè)分類規(guī)定不同的標(biāo)準(zhǔn);也有人建議在申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)中增加市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。有些反壟斷法專家對(duì)這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也提出了批評(píng)，認(rèn)為它沒(méi)有考慮被并購(gòu)企業(yè)的情況，可能導(dǎo)致申報(bào)的企業(yè)并購(gòu)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有直接、重大和可以預(yù)見(jiàn)的影響。比如，可口可樂(lè)是一個(gè)大跨國(guó)公司，在世界200多個(gè)國(guó)家或者地區(qū)有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果僅因?yàn)榭煽诳蓸?lè)公司在世界市場(chǎng)上的銷(xiāo)售額超過(guò)了120億人民幣，在中國(guó)市場(chǎng)上的銷(xiāo)售額超過(guò)了8億人民幣，就要求可口可樂(lè)公司在世界任何地區(qū)的并購(gòu)活動(dòng)都向中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，其中可能就有很多申報(bào)不具有合理性。例如，可口可樂(lè)在俄羅斯并購(gòu)了一個(gè)很小的汽水瓶生產(chǎn)企業(yè)。如果這個(gè)并購(gòu)對(duì)中國(guó)軟飲料市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)幾乎沒(méi)有影響，這個(gè)并購(gòu)活動(dòng)的申報(bào)就存在管轄過(guò)度的問(wèn)題。另一方面，我們還得考慮反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的承受能力?？梢栽O(shè)想，如果可口可樂(lè)在世界任何地方的并購(gòu)活動(dòng)都向中國(guó)政府申報(bào)，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)肯定承受不了這樣大的負(fù)擔(dān)。[2]鑒于各方面對(duì)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)有不同意見(jiàn)，同時(shí)考慮到經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，全國(guó)人大法律委員會(huì)建議，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的具體申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院作出規(guī)定并適當(dāng)調(diào)整。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》對(duì)在境外發(fā)生的企業(yè)并購(gòu)行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)考慮這些并購(gòu)活動(dòng)是否對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的影響，即我們應(yīng)當(dāng)考慮被并購(gòu)企業(yè)的情況。在這個(gè)方面，我們可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法的經(jīng)驗(yàn)。例如，根據(jù)美國(guó)1976年《哈特-斯科特-羅迪諾反壟斷改進(jìn)法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act，簡(jiǎn)稱 HSR Act)和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)2001年制定的申報(bào)規(guī)則(HSR Rules)，一個(gè)企業(yè)并購(gòu)是否申報(bào)，取決于以下條件：(1)并購(gòu)方或者被并購(gòu)方是否在美國(guó)從事影響美國(guó)的商業(yè)活動(dòng)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(commerce test);(2)被并購(gòu)的資產(chǎn)或者被并購(gòu)的有表決權(quán)的股票是否達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)(該標(biāo)準(zhǔn)每年隨美國(guó)GNP的變化而被調(diào)整)是否達(dá)到一定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)(size-of-the-transaction test);(3)交易金額達(dá)到2.268億美元或不足這一金額但超過(guò)5670萬(wàn)美元的情況下，并購(gòu)方和被并購(gòu)方在全球范圍的銷(xiāo)售額或者資產(chǎn)(該標(biāo)準(zhǔn)每年隨美國(guó)GNP的變化而被調(diào)整)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)稱為當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)(size-0f-the-partiestest);(4)豁免申報(bào)的其他可能性。根據(jù)上述交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)并購(gòu)的交易額不足5，670萬(wàn)美元，這個(gè)并購(gòu)不需要申報(bào)。根據(jù)上述當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)，被并購(gòu)方和并購(gòu)方在全球的資產(chǎn)或者銷(xiāo)售額分別沒(méi)有達(dá)到1，130萬(wàn)美元和1.134億美元，這個(gè)并購(gòu)不需要申報(bào)。此外，即便達(dá)到上述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)并購(gòu)，仍有很多可得到豁免的可能性，特別是當(dāng)一個(gè)并購(gòu)涉及外國(guó)資產(chǎn)或者外國(guó)公司有表決權(quán)的股票時(shí)。根據(jù)《HSR Rules》的第 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

802.50條，一個(gè)美國(guó)公司或者外國(guó)公司取得一個(gè)外國(guó)公司，如果該外國(guó)公司上一營(yíng)業(yè)在美國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售額沒(méi)有超過(guò)567萬(wàn)美元，這個(gè)并購(gòu)活動(dòng)可免于申報(bào)。此外，即便被并購(gòu)的外國(guó)公司上一營(yíng)業(yè)在美國(guó)境內(nèi)的銷(xiāo)售額超過(guò)567萬(wàn)美元，在下列情況下，這個(gè)并購(gòu)仍可免于申報(bào)：(1)并購(gòu)方和被并購(gòu)方均為外國(guó)企業(yè);(2)并購(gòu)方和被并購(gòu)方上一營(yíng)業(yè)在美國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售額共計(jì)不足1.247億美元;(3)并購(gòu)方和被并購(gòu)方在美國(guó)的資產(chǎn)共計(jì)不足1.247億美元;(4)并購(gòu)交易額沒(méi)有超過(guò)2.268億美元。

歐共體1989年的《企業(yè)合并控制條例》也明確規(guī)定，該條例只適用于具有歐共體影響的合并。根據(jù)2004年修訂后的新條例，具有歐共體影響的合并除要求參與合并的企業(yè)在世界范圍的銷(xiāo)售額超過(guò)50億歐元，參與合并的企業(yè)在共同體市場(chǎng)上的銷(xiāo)售額有三分之二以上不是來(lái)自一個(gè)且同一個(gè)成員國(guó);還有一個(gè)條件是，參與合并的企業(yè)中至少有兩個(gè)企業(yè)在共同體市場(chǎng)的銷(xiāo)售額超過(guò)了2.5億歐元。[3]這說(shuō)明，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的企業(yè)并購(gòu)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也充分考慮到了被并購(gòu)企業(yè)的情況。

為了減少國(guó)家間對(duì)跨國(guó)并購(gòu)管轄權(quán)的沖突，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)(ICN)在2002年9月發(fā)布了一個(gè)《關(guān)于合并申報(bào)程序的推薦意見(jiàn)》。根據(jù)這個(gè)推薦意見(jiàn)，主張管轄權(quán)的國(guó)家應(yīng)與被審查的企業(yè)合并有恰當(dāng)?shù)牡赜蚵?lián)系。[4]推薦意見(jiàn)指出，“地域聯(lián)系”不應(yīng)排除依據(jù)當(dāng)事人在全

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

球范圍的活動(dòng)而設(shè)立的“從屬性標(biāo)準(zhǔn)”。但是，主張管轄權(quán)的國(guó)家如果與之缺乏地域聯(lián)系，當(dāng)事人在全球范圍的資產(chǎn)或者銷(xiāo)售額就不足引發(fā)一個(gè)合并申報(bào)。[5]地域聯(lián)系應(yīng)限于與交易當(dāng)事人的聯(lián)系，特別是與被取得企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的聯(lián)系。[6]推薦意見(jiàn)還概括地指出，一國(guó)不應(yīng)要求一個(gè)跨國(guó)合并對(duì)之進(jìn)行申報(bào)，除非該交易能夠?qū)χ鲝埞茌牂?quán)的國(guó)家產(chǎn)生重大、直接且即刻可以發(fā)生的經(jīng)濟(jì)影響。這一標(biāo)準(zhǔn)可在下列條件得到滿足：(1)合并交易中至少兩個(gè)當(dāng)事人在該國(guó)有重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng);或者(2)被取得企業(yè)在該國(guó)有重大、直接或者間接的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如在該國(guó)有其資產(chǎn)或者銷(xiāo)售。[7]如果合并交易中只有一方當(dāng)事人在一個(gè)國(guó)家有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這個(gè)交易對(duì)該國(guó)的不利影響是遙遠(yuǎn)的，該國(guó)對(duì)這個(gè)合并要求的強(qiáng)制性申報(bào)一般不具合理性。推薦意見(jiàn)還進(jìn)一步指出，“地域聯(lián)系”作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)取決于被取得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為了避免那些于國(guó)家經(jīng)濟(jì)沒(méi)有潛在影響的合并被強(qiáng)制要求申報(bào)，申報(bào)的門(mén)檻應(yīng)該有一個(gè)合理的高度。[8]推薦意見(jiàn)還指出，即便一個(gè)并購(gòu)交易中被取得企業(yè)處于管轄國(guó)境外，該交易也可能對(duì)管轄國(guó)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。但這一般發(fā)生在一個(gè)在國(guó)內(nèi)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)并購(gòu)?fù)鈬?guó)一個(gè)大競(jìng)爭(zhēng)者或者一個(gè)潛在大競(jìng)爭(zhēng)者的情況。因?yàn)檫@種并購(gòu)極為罕見(jiàn)，反壟斷法關(guān)于境外并購(gòu)的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不能僅依據(jù)取得企業(yè)的資產(chǎn)或者市場(chǎng)銷(xiāo)售額確定。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

還需指出的一點(diǎn)是，反壟斷法只應(yīng)禁止于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有嚴(yán)重?fù)p害的合并，因此并購(gòu)申報(bào)門(mén)檻不應(yīng)太低，否則會(huì)給那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者中性的合并帶來(lái)不必要的成本。另一方面，企業(yè)合并是優(yōu)化企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的一個(gè)重要方式，也是挽救頻臨破產(chǎn)的中小企業(yè)的一個(gè)重要方式。因此，如果被并購(gòu)企業(yè)不足一定規(guī)模，合并應(yīng)當(dāng)免除申報(bào)義務(wù)。出于這樣的考慮，美國(guó)的HSR規(guī)則不僅明確規(guī)定了需申報(bào)的企業(yè)并購(gòu)的最低交易金額，而且還規(guī)定了并購(gòu)當(dāng)事人包括被并購(gòu)當(dāng)事人的最小經(jīng)營(yíng)規(guī)模，這樣很多涉及中小企業(yè)的合并就免除了申報(bào)。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》也明確免除了涉及中小企業(yè)并購(gòu)的申報(bào)義務(wù)。根據(jù)該法第35條，市場(chǎng)銷(xiāo)售額不足2000萬(wàn)歐元的企業(yè)與另一企業(yè)的合并不需要申報(bào)。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院法制辦2005年11月的《反壟斷法(草案)》第17條中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)很有可取之處：(1)集中交易額超過(guò)4億元，參與集中的一方經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)總額或者上一銷(xiāo)售總額超過(guò)15億元，且其他任何一方經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)境內(nèi)的資產(chǎn)總額或上一銷(xiāo)售總額超過(guò)5億元;(2)中國(guó)境內(nèi)集中的交易額超過(guò)15億元;(3)經(jīng)營(yíng)者集中沒(méi)有交易額的，或者集中的交易額未達(dá)到第(1)、第(2)項(xiàng)數(shù)額的，參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者在中國(guó)市場(chǎng)上的資產(chǎn)總額或者上一銷(xiāo)售總額超過(guò)50億元。這個(gè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)與2006年《反壟斷法(草案)》相比，更多地考慮到被并購(gòu)企業(yè)的情況和并購(gòu)交易額。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

三、兩階段的審查期限

《反壟斷法》第25條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)自收到經(jīng)營(yíng)者提交的符合規(guī)定的全部文件、資料之日起30日內(nèi)，對(duì)申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行初步審查，作出是否實(shí)施進(jìn)一步審查的決定，并書(shū)面通知經(jīng)營(yíng)者。第26條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定實(shí)施進(jìn)一步審查的，應(yīng)自決定之日起90日內(nèi)審查完畢，作出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定，并書(shū)面通知經(jīng)營(yíng)者;作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。審查期間，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施集中。該條還規(guī)定，必要情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以延長(zhǎng)第二階段審查時(shí)限，但延長(zhǎng)的期限最長(zhǎng)不超過(guò)60日。

與2006年《外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》中90天的審查期相比，2007年《反壟斷法》關(guān)于兩個(gè)階段審查期的規(guī)定有很多優(yōu)點(diǎn)。

首先，兩階段審查期可以使絕大多數(shù)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有利或者于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)害的企業(yè)并購(gòu)早日得到批準(zhǔn)。即在這種情況下，大部分企業(yè)合并可在第一審查期的30天內(nèi)得到批準(zhǔn)。30天內(nèi)沒(méi)有被告知得到了批準(zhǔn)的合并，只要沒(méi)有被通告進(jìn)入第二審查期，合并也被視為得到了批準(zhǔn)。因?yàn)槠髽I(yè)并購(gòu)的審查期是企業(yè)組織結(jié)構(gòu)最不穩(wěn)定的時(shí)期，縮短這個(gè)審查期，盡快使那些于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無(wú)害的企業(yè)并購(gòu)得到批準(zhǔn)，這對(duì)于穩(wěn)定企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有重要的意義。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

其次，《反壟斷法》中審查期的規(guī)定有很大靈活性。例如在某些情況下，如經(jīng)營(yíng)者同意延長(zhǎng)審查期，或者經(jīng)營(yíng)者提交的文件資料不準(zhǔn)確從而需進(jìn)一步核實(shí)，或者經(jīng)營(yíng)者申報(bào)后的有關(guān)情況發(fā)生了重大變化，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)可將這個(gè)90天的審查期延長(zhǎng)至150天，這就給企業(yè)并購(gòu)得到批準(zhǔn)創(chuàng)造了條件。如企業(yè)可在這樣一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)修改并購(gòu)計(jì)劃，以消除反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)并購(gòu)存在限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)的疑慮。另一方面，在企業(yè)同意延長(zhǎng)審查期的情況下，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)也有較大的靈活性，如提出修改并購(gòu)計(jì)劃的方案，最后做出附條件批準(zhǔn)的決定。

再次，增加了透明度?！斗磯艛喾ā返?6條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定時(shí)，應(yīng)說(shuō)明理由。當(dāng)然，《反壟斷法》還應(yīng)進(jìn)一步提高透明度，即執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)第25條作出批準(zhǔn)并購(gòu)的決定時(shí)，也直說(shuō)明理由。因?yàn)檫@種決定不僅僅面對(duì)參與并購(gòu)的企業(yè)，而且還面對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者，包括并購(gòu)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。此外，對(duì)進(jìn)入第二階段的審查也應(yīng)說(shuō)明理由，因?yàn)檫@不僅增加執(zhí)法透明度，而且也是一種對(duì)反壟斷執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，以減少他們工作中的拖延。事實(shí)上，為了提高執(zhí)法透明度，為了更好地監(jiān)督執(zhí)法者，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的所有決定包括批準(zhǔn)決定和禁止決定，都應(yīng)說(shuō)明理由，并且向社會(huì)公告。

四、禁止并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

《反壟斷法》第28條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。根據(jù)第27條的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮一個(gè)并購(gòu)是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，考慮以下一系列因素：(1)參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;(2)相關(guān)市場(chǎng)集中度;(3)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響;(4)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響;(5)經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響;(6)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。

上述規(guī)定似乎存在矛盾。因?yàn)橐勒盏?8條第1句，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出是否禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定時(shí)，只是考慮這個(gè)集中是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的影響。這顯然是從競(jìng)爭(zhēng)政策出發(fā)的，例如經(jīng)營(yíng)者集中能否導(dǎo)致過(guò)高的市場(chǎng)集中度。但是根據(jù)第27條第5項(xiàng)的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還要考慮集中“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”，這似乎說(shuō)明反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)從一開(kāi)始還要考慮國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)做出禁止或者批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的基本依據(jù)是什么，是以競(jìng)爭(zhēng)政策為導(dǎo)向，還是以產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向?

如果說(shuō)世界各國(guó)反壟斷法在內(nèi)容上存在一定差別的話，那么它們?cè)谄髽I(yè)合并控制方面毫無(wú)疑問(wèn)都是以競(jìng)爭(zhēng)政策為導(dǎo)向的。如《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定，“如可預(yù)見(jiàn)，合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并，??”美國(guó)司法部和聯(lián)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

邦貿(mào)易委員會(huì)1997年《橫向合并指南》也明確指出，指南的指導(dǎo)思想是，合并不得產(chǎn)生或增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力，因?yàn)樾惺故袌?chǎng)勢(shì)力在任何情況下都會(huì)導(dǎo)致財(cái)富不合理的分配，其結(jié)果是社會(huì)資源的錯(cuò)誤配置。[9]這里所指的市場(chǎng)勢(shì)力是指企業(yè)能夠在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里把產(chǎn)品價(jià)格維持在競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)價(jià)格水平之上的能力。因?yàn)榭刂破髽I(yè)并購(gòu)的目的是為了避免產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，執(zhí)法者決定是否禁止合并的基本依據(jù)當(dāng)然就是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，即合并之后是否產(chǎn)生占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)或者會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力。這就是說(shuō)，控制企業(yè)并購(gòu)的基本依據(jù)應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)集中度，或者并購(gòu)之后企業(yè)市場(chǎng)份額所發(fā)生的變化。另一方面，以市場(chǎng)集中度作為干預(yù)企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)也是合乎反壟斷邏輯的，因?yàn)榉磯艛喾ń篂E用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定就是依據(jù)這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：當(dāng)一個(gè)企業(yè)有著市場(chǎng)支配地位時(shí)，它可能會(huì)濫用這個(gè)地位，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。

此外，《反壟斷法》第28條第1句將禁止經(jīng)營(yíng)者集中的要件定為“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，這也存在較大問(wèn)題。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。反壟斷法允許一般性的限制競(jìng)爭(zhēng)，但不允許程度嚴(yán)重乃至排除競(jìng)爭(zhēng)的限制競(jìng)爭(zhēng)。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析，特別是考察相關(guān)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

在美國(guó)法和歐盟法中，為使企業(yè)對(duì)其合并計(jì)劃有可預(yù)見(jiàn)性，為了給執(zhí)法機(jī)關(guān)分析和評(píng)估合并提供指導(dǎo)，“過(guò)度集中”或者“排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)”都有量化標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)反托拉斯行政執(zhí)法機(jī)關(guān)使用Herfindahl-Hirshmann-Index(簡(jiǎn)稱HHI)來(lái)區(qū)分高度集中、中度集中和沒(méi)有集中的市場(chǎng)。有些反壟斷法把排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)表述為“能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”。歐共體企業(yè)合并控制條例的序言指出，“一個(gè)具有共同體影響的合并如果產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，并由此嚴(yán)重?fù)p害共同體市場(chǎng)或其重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)，該合并應(yīng)視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)?！蔽覈?guó)反壟斷法禁止合并的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有相關(guān)的指南或者實(shí)施細(xì)則，以提高執(zhí)法的透明度。

需要指出的是，我國(guó)禁止經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)體法規(guī)則在實(shí)踐中將會(huì)受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，因?yàn)榘l(fā)展具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)集團(tuán)是我國(guó)當(dāng)前一項(xiàng)重要的經(jīng)濟(jì)政策。我國(guó)剛頒布的《反壟斷法》也體現(xiàn)了這個(gè)精神，如第5條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合，依法實(shí)施集中，擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。”第7條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，?”。特別需要提及的是，根據(jù)國(guó)資委2006年年底的整體部署，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)對(duì)關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域保持絕對(duì)的控制力，并明確軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

運(yùn)等7大行業(yè)將由國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制，發(fā)展趨勢(shì)是國(guó)有資本總量增加，結(jié)構(gòu)優(yōu)化，一些重要骨干企業(yè)發(fā)展成為世界一流企業(yè)，并提出到2010年培育出30家至50家具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)集團(tuán)的目標(biāo)。[10]因此，某些來(lái)自國(guó)資委和國(guó)家電網(wǎng)公司等中央企業(yè)的聲音是，電力、電信、鐵路、民航、石油等具有自然壟斷性質(zhì)以及需要國(guó)有資本控制的領(lǐng)域及行業(yè)不應(yīng)當(dāng)適用《反壟斷法》。

筆者相信，在經(jīng)過(guò)近30年經(jīng)濟(jì)體制改革的中國(guó)，大多數(shù)人不會(huì)同意上述看法。國(guó)家的確有必要推動(dòng)和發(fā)展具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，但這是否意味著國(guó)家一定應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)展壟斷企業(yè)或者維護(hù)在位壟斷大企業(yè)的方式去實(shí)現(xiàn)?實(shí)踐已經(jīng)表明，絕大多數(shù)的壟斷包括企業(yè)壟斷和行政壟斷都是不合理的現(xiàn)象，其本質(zhì)不過(guò)是限制價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)社會(huì)生產(chǎn)和優(yōu)化配置資源的功能。從短期看，壟斷會(huì)導(dǎo)致價(jià)格上漲和質(zhì)量下降，損害消費(fèi)者利益;從長(zhǎng)期看，壟斷會(huì)導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)效率低下和國(guó)家經(jīng)濟(jì)短缺。更重要的是，壟斷會(huì)遏制一個(gè)國(guó)家和民族的競(jìng)爭(zhēng)精神，而競(jìng)爭(zhēng)精神才是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力。

五、經(jīng)營(yíng)者集中的豁免

根據(jù)《反壟斷法》第28條第2句，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中如果具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能作出禁止性決定時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)者能夠證明這一集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利因素明顯大于

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

不利因素，或者符合社會(huì)公共利益的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。這個(gè)規(guī)定明顯是對(duì)具有限制競(jìng)爭(zhēng)影響的經(jīng)營(yíng)者集中的豁免。

反壟斷法中的經(jīng)營(yíng)者集中控制一般都有豁免的規(guī)定，盡管“豁免”兩個(gè)字不一定出現(xiàn)在法規(guī)中。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定，如可預(yù)見(jiàn)，合并將產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并;但是，參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競(jìng)爭(zhēng)條件，并且這種改善超過(guò)支配地位的不利條件，不在此限。該法第42條第1款還規(guī)定，在個(gè)別情況下，合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的好處可以彌補(bǔ)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，或者合并符合重大的公共利益的，應(yīng)申請(qǐng)，聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)可批準(zhǔn)原為聯(lián)邦卡特爾局所禁止的合并。在批準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)考慮參與合并企業(yè)在本法適用范圍之外的各個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。只有在限制競(jìng)爭(zhēng)的程度不危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的情況下，才能為此批準(zhǔn)。然而在實(shí)踐中，德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)很少有批準(zhǔn)受到聯(lián)邦卡特爾局禁止的經(jīng)營(yíng)者集中的情況。2002年，德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)批準(zhǔn)了E.ON股份公司以107億歐元并購(gòu)德國(guó)最大天然氣銷(xiāo)售商Ruhrgas股份公司的活動(dòng)，但這個(gè)批準(zhǔn)受到了很多人的指責(zé)。[11]

美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1997年的《橫向合并指南》中也有豁免的規(guī)定，盡管也沒(méi)有明確提及“豁免”兩字?！吨改稀返?.2節(jié)概述了司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)企業(yè)橫向合并的分析方法：第 文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

一，評(píng)估合并是否顯著增加了市場(chǎng)集中度，導(dǎo)致集中化的市場(chǎng);第二，根據(jù)市場(chǎng)集中度以及表示市場(chǎng)特征的其他事實(shí)，評(píng)估合并是否引起潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果;第三，評(píng)估新的市場(chǎng)進(jìn)入能否及時(shí)地、可能地和充分地阻止或者抵消合并引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果;第四，評(píng)估合并的經(jīng)濟(jì)效益(這些效益是當(dāng)事人正常情況下不可能通過(guò)其他途徑獲得的);最后，評(píng)估如果沒(méi)有合并，參與交易的一方是否可能破產(chǎn)和退出市場(chǎng)。這一節(jié)的結(jié)論是，通過(guò)評(píng)估市場(chǎng)集中、潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果、市場(chǎng)進(jìn)入、效率和破產(chǎn)等一系列問(wèn)題，當(dāng)局就可回答對(duì)一個(gè)合并分析后的結(jié)論：這個(gè)合并是否產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力，或者推動(dòng)行使市場(chǎng)勢(shì)力。

表面上，德國(guó)法和美國(guó)法豁免企業(yè)合并的規(guī)則是不同的，因?yàn)槊绹?guó)法幾乎不考慮產(chǎn)業(yè)政策和社會(huì)公共利益等與競(jìng)爭(zhēng)無(wú)關(guān)的因素，[12]而在德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局的實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)效率不能成為豁免企業(yè)并購(gòu)的重要理由，特別當(dāng)合并能夠產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位時(shí)，聯(lián)邦卡特爾局不會(huì)接受當(dāng)事人以經(jīng)濟(jì)效率為由的辯護(hù)。然而，另一方面，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策之間不是絕對(duì)相互不可逾越的，美國(guó)法和德國(guó)法關(guān)于豁免的規(guī)則就有相似性。例如，美國(guó)法關(guān)于經(jīng)濟(jì)效率的考慮，很難說(shuō)它不是出于產(chǎn)業(yè)政策。美國(guó)注重對(duì)與破產(chǎn)企業(yè)相關(guān)的并購(gòu)活動(dòng)給予豁免，這一方面是出于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，因?yàn)檫@樣的合并一般不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)勢(shì)力，另一方面也是出于產(chǎn)業(yè)政策的考慮，因?yàn)檫@種合并有利于推動(dòng)企業(yè)重組活動(dòng)。美國(guó)法和德國(guó)法在并購(gòu)豁免方面的共同之處

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

是，被豁免的企業(yè)并購(gòu)不能?chē)?yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，美國(guó)法要考慮企業(yè)合并中的經(jīng)濟(jì)效率，但強(qiáng)調(diào)這是合并特有的效率，是可以認(rèn)知的效率，且這個(gè)效率不是來(lái)自并購(gòu)后企業(yè)在產(chǎn)品或者服務(wù)方面的限制競(jìng)爭(zhēng)。橫向合并指南還指出，如果一個(gè)合并導(dǎo)致壟斷或者近乎導(dǎo)致壟斷，合并產(chǎn)生的效率不具有合理性。

我國(guó)《反壟斷法》第28條第2句關(guān)于豁免的規(guī)定，主要參考了德國(guó)法的內(nèi)容。需指出的是，經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響，不是指企業(yè)通過(guò)合并可以提高自身某些方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而是指相關(guān)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的改善。例如，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中雖然加強(qiáng)了取得企業(yè)的市場(chǎng)地位，但是如果沒(méi)有集中，被取得企業(yè)將被迫退出市場(chǎng)，這也許就可判斷這個(gè)集中比沒(méi)有集中更有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。衡量集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的這一規(guī)定說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)效率尚未成為我國(guó)反壟斷法豁免經(jīng)營(yíng)者集中的理由。但是，由于第27條“經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”的規(guī)定，不排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于經(jīng)營(yíng)者集中可以實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化，或者有利于提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力等理由而批準(zhǔn)限制競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者集中。

我國(guó)《反壟斷法》第28條為經(jīng)營(yíng)者集中辯護(hù)的第二個(gè)理由是社會(huì)公共利益。在這個(gè)方面，商務(wù)部2006年《外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)規(guī)定》的第54條有重要的參考價(jià)值。它除了規(guī)定改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件的企業(yè)并購(gòu)可以向商務(wù)部和國(guó)家工商局申請(qǐng)審查豁免外，其他三種企業(yè)并購(gòu)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

也可得到這樣的待遇，它們是：(1)重組虧損企業(yè)并保障就業(yè)的;(2)引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)和管理人才并能提高企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的;(3)可以改善環(huán)境的。這說(shuō)明，這三種情況被視為有利于社會(huì)公共利益。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，反壟斷法關(guān)于社會(huì)公共利益的規(guī)定非常必要。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)非常復(fù)雜，無(wú)論從現(xiàn)實(shí)還是從發(fā)展的眼光看，競(jìng)爭(zhēng)政策同社會(huì)公共利益或者整體經(jīng)濟(jì)利益都有沖突的可能性。一個(gè)比較靈活的法規(guī)可以給執(zhí)法機(jī)關(guān)留有余地，使它在競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突時(shí)有選擇的機(jī)會(huì)。但是，另一方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策，否則它就不可能認(rèn)真執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策，而競(jìng)爭(zhēng)政策則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家維護(hù)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的基本政策。

六、違法集中的救濟(jì)

法律救濟(jì)一般是指執(zhí)法機(jī)構(gòu)為減少違法行為的損害而采取的必要措施。根據(jù)《反壟斷法》第48條，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定實(shí)施集中的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止實(shí)施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)以及采取其他必要措施恢復(fù)到集中前的狀態(tài)，可以處50萬(wàn)元以下的罰款。

經(jīng)營(yíng)者違法實(shí)施的集中一般有以下情況：(1)該申報(bào)不申報(bào)而實(shí)施了集中;(2)申報(bào)未得到批準(zhǔn)前就實(shí)施了集中;(3)申報(bào)中提供了虛假信息而騙取了反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述違法行為在性

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

質(zhì)上都很?chē)?yán)重，公然蔑視法律，是擾亂經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的行為。為了懲罰違法行為，同時(shí)也是為了給其他經(jīng)營(yíng)者一個(gè)警示，各國(guó)反壟斷法一般對(duì)違法的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定了數(shù)額較大的罰款，如德國(guó)規(guī)定的最高罰款是50萬(wàn)歐元，歐盟規(guī)定的最高罰金是不超過(guò)相關(guān)企業(yè)全球市場(chǎng)銷(xiāo)售額的10%。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在具體案件中確定具體罰金的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮到違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)的時(shí)間。

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定50萬(wàn)元以下的罰款金額，其威懾力有些不足。因?yàn)檫`反經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)定的，只能是市場(chǎng)上的一些大企業(yè)。對(duì)于這些大企業(yè)來(lái)說(shuō)，區(qū)區(qū)50萬(wàn)元人民幣何談威懾?還應(yīng)該想到的一個(gè)問(wèn)題是，在經(jīng)營(yíng)者違法合并的情況下，恢復(fù)原狀或者拆分企業(yè)事實(shí)上都是很難辦的事情，因?yàn)檫@涉及企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的重大調(diào)整。所以，在實(shí)踐中，對(duì)違法企業(yè)征收罰金是最重要的救濟(jì)手段。如果這個(gè)手段不具威懾力，反壟斷法很難消除違法并購(gòu)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響。

七、外資并購(gòu)的國(guó)家安全審查

據(jù)Dealogic的統(tǒng)計(jì)，2006年外資在中國(guó)境內(nèi)并購(gòu)的金額達(dá)到了310億美元，這幾乎是上世紀(jì)末外資在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行企業(yè)并購(gòu)的31倍。近年來(lái)的美國(guó)凱雷收購(gòu)中國(guó)的徐工一案引人注目。2005年，凱雷要注資30億人民幣收購(gòu)徐工機(jī)械85%的股份。到了2006年10月，凱雷的這一并購(gòu)計(jì)劃改為收購(gòu)徐工50%的股份。到了2007年3月，文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

凱雷改以18.01億元的價(jià)格獲得徐工機(jī)械45%的股權(quán)。但是，這個(gè)收購(gòu)是否最終得到中國(guó)政府的批準(zhǔn)還不得而知。2006年，法國(guó)SEB集團(tuán)出資24億人民幣收購(gòu)中國(guó)蘇泊爾52.7%至61%股權(quán)。因?yàn)楸皇召?gòu)的蘇泊爾在2005年的市場(chǎng)銷(xiāo)售額超過(guò)了15億人民幣，所占有市場(chǎng)份額大約為40%，從而使這起并購(gòu)成為一起引人注目的外資并購(gòu)事件。由于并購(gòu)受到了蘇泊爾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的強(qiáng)烈反對(duì)，因而成為商務(wù)部開(kāi)展反壟斷審查聽(tīng)證的第一案。2007年4月，商務(wù)部發(fā)出《原則同意浙江蘇泊爾股份有限公司引進(jìn)境外戰(zhàn)略者投資的批復(fù)》，同意SEB持蘇泊爾52.74%至61%股權(quán)。這些情況說(shuō)明，對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)，人們特別關(guān)注的是外資對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的并購(gòu)。

有人說(shuō)，我國(guó)《反壟斷法》關(guān)于外資并購(gòu)中國(guó)家安全審查的規(guī)定說(shuō)明中國(guó)關(guān)于引進(jìn)外資的經(jīng)濟(jì)政策發(fā)生了重大變化。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。其實(shí)，關(guān)于外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的國(guó)家安全審查制度，并不是中國(guó)獨(dú)有的法律制度。2005年1月，中國(guó)海洋石油公司收購(gòu)美國(guó)優(yōu)尼克公司的計(jì)劃就曾因國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題遭到了美國(guó)政府的抵制。中國(guó)企業(yè)海外收購(gòu)所受到的挫折一方面激發(fā)了中國(guó)人民的愛(ài)國(guó)主義精神，例如在中國(guó)政府審查凱雷收購(gòu)徐工的過(guò)程中，有人甚至表達(dá)了“賣(mài)徐工就是賣(mài)國(guó)”的觀點(diǎn);另一方面，這也使我國(guó)立法者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，我們也有必要高度重視有效利用外資和國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的問(wèn)題，即一方面要繼續(xù)大力吸引外資，另一方面又要防止外資在我國(guó)市場(chǎng)上并購(gòu)境內(nèi)

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

企業(yè)的規(guī)模過(guò)大，特別要注意防止外資企業(yè)對(duì)我國(guó)品牌企業(yè)的惡意收購(gòu)，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。在這種情況下，我國(guó)《反壟斷法》第31條規(guī)定，“對(duì)外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中，涉及國(guó)家安全的，除依照本法規(guī)定進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查外，還應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行國(guó)家安全審查?！币虼?，這個(gè)規(guī)定非常符合中國(guó)的國(guó)情。

需要指出的是，外資并購(gòu)中的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查因?yàn)椴粚儆趪?guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的問(wèn)題，國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全審查的任務(wù)就不能由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。在這個(gè)方面，我國(guó)也將會(huì)借鑒其他國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立相關(guān)的審查機(jī)構(gòu)和程序。

與2006年商務(wù)部等六部委發(fā)布的《規(guī)定》相比，2007年頒布的《反壟斷法》在控制經(jīng)營(yíng)者集中的程序法和實(shí)體法方面均有了很大程度的改善。然而，《反壟斷法》仍有值得商榷或者需要改進(jìn)之處。最大的問(wèn)題是如何科學(xué)地確定一個(gè)經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保證申報(bào)了的經(jīng)營(yíng)者集中與中國(guó)市場(chǎng)有著比較密切的地域聯(lián)系。在禁止合并的實(shí)體法方面，從邏輯的推理和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，建議將排除和嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)作為禁止合并的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，將導(dǎo)致和加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位視為經(jīng)營(yíng)者集中排除或者嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性。在企業(yè)并購(gòu)案件中，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)分析，減少以產(chǎn)業(yè)政策為導(dǎo)向的豁免。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)原則上只是執(zhí)行國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

在競(jìng)爭(zhēng)政策與其他政策特別是與產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生沖突的時(shí)候，競(jìng)爭(zhēng)政策應(yīng)處于優(yōu)先適用的地位。最后，我們還應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)、歐盟以及其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，制定企業(yè)并購(gòu)的相關(guān)指南或細(xì)則性規(guī)定。因?yàn)閰^(qū)區(qū)十幾條規(guī)定，即便它們非常完善，也不可能解決實(shí)踐中與企業(yè)并購(gòu)相關(guān)的各種問(wèn)題。特別在界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)集中度、分析企業(yè)合并的潛在反競(jìng)爭(zhēng)效果、分析與企業(yè)并購(gòu)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)效率等一系列問(wèn)題上，我們都需要未來(lái)的反壟斷委員會(huì)和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定相關(guān)的指南或者提供比較明確的法律指導(dǎo)或者政策指導(dǎo)。

注釋:

作者簡(jiǎn)介：王曉曄(1948-)，女，漢族，河北張家口人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師。

*中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 北京 100720

[1]反壟斷法草案(2006年6月)第17條。

[2]王曉曄：《中國(guó)反壟斷法草案“經(jīng)營(yíng)者集中”評(píng)析》，于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院第五屆競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策國(guó)際研討會(huì)(北京2007年5月11-12日)提交的論文。

[3]Article 1，Council regulation(EC)No.139/2004 of 20 January 2004 on the Control of concentrations between

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

undertakings(the EC Merger Regulation)，Official.Journal of the European，29.1.2004.[4]Recommended Practices for Merger Notification Procedures，資料來(lái)源：.[5]Comment 2 to paragraph B of Article 1，Nexus to Reviewing Jurisdiction.[6]Comment 3 to paragraph B of Article 1，Nexus to Reviewing Jurisdiction.[7]Comment 1 to paragraph C of Article 1，Nexus to Reviewing Jurisdiction.[8]Comment 2 to paragraph C of Article 1，Nexus to Reviewing Jurisdiction.[9]比較美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)1992年4月2日《橫向合并指南》第0.1節(jié)。

[10]張宇哲：《反壟斷立法難解自然壟斷困局》，載《財(cái)經(jīng)》2007年8月23日。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)

上網(wǎng)找律師

就到中顧法律網(wǎng)

快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題

[11]Getting the Deal Through-Merger Control 2007，p.121.[12]Getting the Deal Through-Merger Control 2007，p.121.

第五篇：國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（最終版）

國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令

第529號(hào)

《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已經(jīng)2008年8月1日國(guó)務(wù)院第20次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自公布之日起施行。

總 理溫家寶

二○○八年八月三日

國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

第一條 為了明確經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，制定本規(guī)定。

第二條 經(jīng)營(yíng)者集中是指下列情形：

（一）經(jīng)營(yíng)者合并；

（二）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；

（三）經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。

第三條 經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中：

（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；

（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。營(yíng)業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定。

第四條 經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。

第五條 本規(guī)定自公布之日起施行。