第一篇：我國(guó)城市流浪人員的救助管理與完善對(duì)策

我國(guó)城市流浪人員的救助管理與完善對(duì)策

引言

城市里的流浪人員雖然只占全社會(huì)的極少數(shù)人口，但他們作為社會(huì)的最底層，不僅自身生存艱難，而且他們流浪街頭也會(huì)影響城市的市容市貌，甚至引發(fā)一系列的社會(huì)問(wèn)題。政府作為社會(huì)救助的主體，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任對(duì)他們實(shí)施積極救助，滿足他們最基本的生存需求，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。[1]

上海是中國(guó)最大最發(fā)達(dá)的城市，也是外來(lái)流浪人口比較多的城市。作為中國(guó)最具管理效率的城市政府之一，上海市是極其重視對(duì)流浪人員的救助工作的。在上海市民政局的領(lǐng)導(dǎo)下，各市級(jí)和區(qū)級(jí)救助站精心工作，對(duì)流浪人員進(jìn)行積極救助，除與相關(guān)部門合作進(jìn)行日常救助之外，還為配合上海市舉辦的重大活動(dòng)進(jìn)行專項(xiàng)救助，對(duì)上海市的和諧發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。自2003年由“收容”制度轉(zhuǎn)為救助制度以來(lái)，上海市救助站十年里共救助了流浪人員30萬(wàn)余人次，平均每年救助的人數(shù)在3萬(wàn)人次以上。

由于受國(guó)家對(duì)城市流浪人員救助管理辦法的限制，以及歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，當(dāng)前上海市在流浪人員救助管理過(guò)程中，還面臨一些困難和亟待解決的問(wèn)題，需要市政府加以關(guān)注和給予進(jìn)一步的支持。我們?cè)诼?tīng)取了上海市民政局關(guān)于流浪人員救助情況介紹的同時(shí)，還去了上海市救助站和上海市救助二站進(jìn)行了參觀和相關(guān)調(diào)研。

一、當(dāng)前上海市流浪人員救助管理中面臨的主要問(wèn)題

現(xiàn)階段是我國(guó)流浪乞討人員的社會(huì)救助和政策執(zhí)行的磨合期，在政策發(fā)揮實(shí)質(zhì)效用的進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，需要從科學(xué)管理的角度出發(fā)進(jìn)行探討和規(guī)范。通過(guò)調(diào)查，筆者覺(jué)得目前上海市在流浪人員救助管理過(guò)程中，還面臨如下幾個(gè)困難亟待解決：

（一）對(duì)長(zhǎng)期滯留人員安置困難

根據(jù)國(guó)家救助管理辦法規(guī)定，對(duì)流浪人員的救助屬于臨時(shí)性救助制度，最長(zhǎng)救助10天，也就是說(shuō)救助管理站主要是解決救助對(duì)象臨時(shí)的生活困難，并使其返回家庭。但是，事實(shí)上由于部分救助對(duì)象流浪原因的復(fù)雜性，短短10天內(nèi)往往難以查清他們的身份和家庭地址，因而只能更長(zhǎng)時(shí)間滯留在救助站，等待身份的進(jìn)一步甄別。有的從小離家流浪，沒(méi)有辦理過(guò)身份證，說(shuō)不清自己的家鄉(xiāng)；有的遭受家庭的虐待和遺棄，因害怕被送回家而不愿說(shuō)出真實(shí)家庭地址；還有不少是因年老、智障、精神病等特殊原因而無(wú)法查清身份和家庭地址。另外，由于政策上對(duì)流出地派人接回規(guī)定不明確，也無(wú)責(zé)任追究，造成接回積極性不高，進(jìn)一步查詢身份困難，這也造成了更多人員長(zhǎng)期滯留救助站。

上海市救助二站屬于救助長(zhǎng)期滯留人員的救助站，在上海市救助站短期內(nèi)查不清身份的流浪人員被轉(zhuǎn)送到這里，以做進(jìn)一步的身份甄別。據(jù)上海市救助二站統(tǒng)計(jì)，雖然進(jìn)行了大量的查詢辨別工作，但目前對(duì)滯留人員的甄別率仍然比較低，只占到20%～25%。與此同時(shí)，由于缺乏身份證件以及癡呆和精神病等特殊原因，很難有部門和單位愿意接受他們，救助二站對(duì)他們的安置感到很困難，有些受助人員甚至在救助站滯留了數(shù)年。

（二）救助工作仍停留于表面問(wèn)題的解決

救助管理辦法的出臺(tái)本應(yīng)該說(shuō)會(huì)讓街道上流浪乞討的人員減少許多，但事實(shí)上是很多人寧愿在外面流浪和乞討，也不愿進(jìn)救助站求助。原因是到救助站求助的話，只能暫時(shí)性解決他們的吃住，并會(huì)被遣送回原籍，在救助站無(wú)法得到延伸性的幫扶服務(wù)，而在街道上行乞或拾荒則可解決長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)。即使在救助長(zhǎng)期滯留人員的上海市救助二站，當(dāng)前主要工作任務(wù)仍然是兩項(xiàng)：一是解決流浪人員的吃、住和醫(yī)療等最基本的生活；二是對(duì)他們的身份做進(jìn)一步的甄別，并把查清身份的人送回家鄉(xiāng)。

雖然上海市救助二站嘗試過(guò)技能培訓(xùn)工作，但只是針對(duì)個(gè)別長(zhǎng)久滯留人員的被動(dòng)而為。曾經(jīng)有位流浪兒童因身份一直無(wú)法查清而在該站待了7年之久，后經(jīng)骨齡檢查已長(zhǎng)大成人，救助站感覺(jué)這樣長(zhǎng)久待下去不是辦法而幫他尋找出路，于是送他到廚藝學(xué)校參加培訓(xùn)，使他獲得了獨(dú)立謀生的一技之長(zhǎng)。總之，由于受救助內(nèi)容規(guī)定和資金有限等原因，目前救助工作仍停留在吃住等表面問(wèn)題的解決，較難開(kāi)展更進(jìn)一步的救助服務(wù)。

當(dāng)然，流浪人員在上海救助站的生活環(huán)境還是比較好的，并且上海市將在救助二站建新的宿舍，對(duì)長(zhǎng)期滯留人員的居住和生活條件做進(jìn)一步的改善。然而，長(zhǎng)期滯留人員的生活卻仍然是相當(dāng)單調(diào)的，主要是看電視，其他時(shí)間大多是休息和玩耍。特別對(duì)那些年輕的流浪人員來(lái)講，他們的時(shí)間就這樣被白白地浪費(fèi)了，在救助站難以學(xué)到知識(shí)和增強(qiáng)工作技能。

（三）救助管理的專業(yè)力量還比較缺乏

救助管理工作在現(xiàn)代社會(huì)不是可有可無(wú)的工作，是一項(xiàng)更需要全身心投入的工作，需要更多有愛(ài)心的專業(yè)人士從事這個(gè)行業(yè)。[2]但是，目前上海市在流浪人員的救助方面仍沒(méi)有民間慈善組織的參與，除了兩個(gè)市級(jí)救助站和浦東新區(qū)救助站的規(guī)模比較大之外，其他區(qū)救助站的工作人員一般只有3～5人，多的不超過(guò)20人。專業(yè)力量的缺乏，導(dǎo)致一系列問(wèn)題。首先，近幾年救助量不斷增加，救助業(yè)務(wù)不斷拓展，但工作人員少致使救助工作滯后，許多具體問(wèn)題難以得到更好的解決。其次，救助管理人員年齡老化，文化程度較低，專業(yè)化管理水平還不高，救助管理隊(duì)伍的素質(zhì)有待進(jìn)一步提高。再次，救助站救助的對(duì)象是社會(huì)最底層的弱勢(shì)群體，主要靠財(cái)政撥付運(yùn)行，沒(méi)有另外的創(chuàng)收渠道，因而工作人員享受的事業(yè)編制待遇不僅比政府機(jī)關(guān)部門明顯偏低，而且比其他事業(yè)單位也要低一些，導(dǎo)致職業(yè)吸引力較差。

（四）救助管理人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)比較大

救助管理工作人員要全天侯實(shí)施救助工作，零距離接觸癡、呆、老、幼、弱、病、殘等救助對(duì)象，他們大多身上又臟又臭，有的還患有傳染病。工作人員有時(shí)甚至面對(duì)精神病人或心理不健康的救助對(duì)象的人身侵害，導(dǎo)致個(gè)人安全受到威脅，但救助站的工作人員并無(wú)特殊崗位津貼和人身保險(xiǎn)。因此，這也成了救助站很難吸引和留住年輕有為的專業(yè)人才的原因之一。

二、歐美日發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)城市流浪人員的救助情況考察

他山之石，可以攻玉?？疾靽?guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的流浪救助制度和經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑對(duì)我國(guó)治理城市流浪乞討問(wèn)題具有一定的借鑒作用。

（一）英國(guó)對(duì)城市流浪人員的救助情況

英國(guó)提倡“自由”、“民主”和“人權(quán)”的價(jià)值觀，同時(shí)又大力對(duì)流浪乞討人員進(jìn)行管控。因此，英國(guó)政府在治理流浪乞討問(wèn)題上，該幫的要幫，如因天災(zāi)人禍的致貧者、孤立無(wú)援的殘疾人等進(jìn)行綜合性救助；該禁的要禁，如禁止在政府機(jī)關(guān)、高級(jí)賓館和公共場(chǎng)所行乞；該管的就管，如乞討人員中的懶漢、醉鬼、吸毒者等犯罪分子嚴(yán)加管控。不過(guò)，流浪人員在收容中心仍然有權(quán)利獲得失業(yè)津貼或其他補(bǔ)助，但必須努去尋找工作?？梢哉f(shuō)，收容中心是一個(gè)幫助流浪者盡快尋找工作的一個(gè)地方，為他們提供了相對(duì)安靜的環(huán)境，讓他們體面地找工作。

在英國(guó)，政府通過(guò)聯(lián)合商會(huì)、慈善會(huì)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、警察局以及志愿者協(xié)會(huì)，爭(zhēng)取大多數(shù)市民直接參與政府的救助治理計(jì)劃。同時(shí)，在流浪乞討者活動(dòng)區(qū)域發(fā)動(dòng)店家和市民捐款，將募捐來(lái)的錢交給政府或中介組織為乞討者提供食宿、醫(yī)療和培訓(xùn)等專業(yè)化的職業(yè)服務(wù)。

（二）美國(guó)對(duì)城市流浪人員的救助情況

美國(guó)政府在救助管理上推行“小政府、大社會(huì)”政策，救助資金主要來(lái)源于政府資助和社會(huì)資助。政府資助包括聯(lián)邦政府、州政府、市政府的資金投入，社會(huì)捐贈(zèng)包括慈善機(jī)構(gòu)、教會(huì)及一些個(gè)人、企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體的捐贈(zèng)等。在管理上，很多受政府資助的救助中心都承包給了信譽(yù)良好的民間慈善機(jī)構(gòu)。承包合同規(guī)定了承包機(jī)構(gòu)的責(zé)任，承包機(jī)構(gòu)將接受政府委托的審計(jì)部門的嚴(yán)格監(jiān)督，所有開(kāi)支都必須有詳細(xì)的記錄。有些慈善機(jī)構(gòu)和教會(huì)還提供了一些可以隨時(shí)入住的臨時(shí)庇護(hù)所。

在救助活動(dòng)中，民間慈善機(jī)構(gòu)作用很大，僅紐約就有500家救助中心，其中最大可容納1000人，最小只能容納10多人。救助中心分為男性、女性和家庭三種形式，救助范圍很廣，包括無(wú)家可歸者、家庭暴力受害者、退伍或傷殘軍人等。救助中心內(nèi)生活設(shè)施一應(yīng)俱全，還配有圖書(shū)館、計(jì)算機(jī)房、醫(yī)務(wù)室、健身房和宗教祈禱場(chǎng)所，被救助者可以根據(jù)自己的情況決定何時(shí)離開(kāi)救助中心。[3]

美國(guó)救助流浪乞討人員的原則是鼓勵(lì)被救助者自食其力，通過(guò)制定與實(shí)施《反乞丐法》，對(duì)乞討者的行為作出種種法律規(guī)定?，F(xiàn)在，美國(guó)救助中心越來(lái)越重視流浪人員的技能培養(yǎng)和就業(yè)指導(dǎo)，包括園藝、保安等，并與教育局合作提供夜校課程。

（三）日本對(duì)城市流浪人員的救助情況

在對(duì)流浪漢的收容與救助上，日本政府的緊急生活援助和就業(yè)支援與社會(huì)上的福利團(tuán)體所提供的慈善服務(wù)形成了很好的互補(bǔ)。日本現(xiàn)行社會(huì)救助制度是由1950年頒布的《生活保護(hù)法》確立的，2002年日本又出臺(tái)了《有關(guān)流浪漢自立支援的特別措施法》，進(jìn)一步明確政府層面對(duì)流浪漢進(jìn)行支援。[4]日本政府通過(guò)對(duì)流浪漢的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其中有工作能力的流浪漢大部分仍有就業(yè)意愿。支援中心根據(jù)所收容流浪漢的不同情況，短期內(nèi)提供住所、食物、職業(yè)介紹等服務(wù)，幫助流浪漢再就業(yè)實(shí)現(xiàn)生活自立。

另一方面，日本的社會(huì)福利團(tuán)體也對(duì)社會(huì)上的流浪漢展開(kāi)慈善支援活動(dòng)。例如，在日本關(guān)西地區(qū)的大阪等地，很多以基督教為主的宗教團(tuán)體以及各種志愿者組織會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐牧骼藵h進(jìn)行賑濟(jì)，主要是給他們提供食物。在日本的全國(guó)各地也有著類似的民間組織，會(huì)為流浪漢提供衣服、醫(yī)療支援等各種慈善服務(wù)，使流浪漢聚集在一個(gè)地區(qū)，有利于加強(qiáng)管理。此外，日本政府現(xiàn)在也在討論如何通過(guò)改善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)就業(yè)循環(huán)、針對(duì)老年人加強(qiáng)福利設(shè)施的服務(wù)功能等措施，來(lái)解決由此所引發(fā)的流浪等各類社會(huì)問(wèn)題。

總而言之，國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家治理流浪乞討人員的方法、法律雖然有所不同，但原則是大體相同的，都逐漸形成了完備的社會(huì)救助體系。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)可以看出，在救助流浪人員時(shí)，除向流浪人員提供食宿外，政府越來(lái)越重視流浪人員的技能培訓(xùn)和就業(yè)工作，并且社會(huì)力量發(fā)揮了很重要的作用。

三、完善上海市流浪人員救助管理工作的幾點(diǎn)建議

參考?xì)W美日發(fā)達(dá)國(guó)家治理流浪乞討人員的有益經(jīng)驗(yàn)，以及結(jié)合上述所分析的主要困難和問(wèn)題，我們提出以下幾點(diǎn)完善上海市流浪人員救助管理工作的建議：

（一）增加救助站的服務(wù)內(nèi)容，把技能培訓(xùn)工作常態(tài)化

乞討作為一種職業(yè)，在國(guó)外是普遍存在的，我國(guó)沒(méi)必要也不可能全部禁止。但是據(jù)調(diào)查，大多數(shù)流浪人員包括乞討人員還是有工作意愿的，重要的是提高他們的工作能力和在就業(yè)上給予指導(dǎo)。所以，救助站可以在增強(qiáng)他們自食其力的能力上做更多的延伸性工作。上海作為中國(guó)最發(fā)達(dá)的城市，應(yīng)該率先向發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)習(xí)，把救助重點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向就業(yè)指導(dǎo)和技能培訓(xùn)工作，為改善和提升我國(guó)流浪人員的救助管理工作做出先行的榜樣。

1.在三個(gè)大的救助站增設(shè)圖書(shū)室和計(jì)算機(jī)房，讓流浪乞討人員有學(xué)習(xí)知識(shí)的機(jī)會(huì)。流浪人員由于家庭貧困等原因，往往早早輟學(xué)，沒(méi)有機(jī)會(huì)接受教育，更沒(méi)有機(jī)會(huì)接受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)。救助站增設(shè)圖書(shū)室和計(jì)算機(jī)房可以幫助他們學(xué)到更多知識(shí)，啟迪智力，而不僅僅是讓他們?cè)诰戎究措娨暣虬l(fā)時(shí)間。

2.與教育部門合作，在救助站提供常態(tài)化技能培訓(xùn)課程。地處上海普陀區(qū)的市救助二站曾經(jīng)在技能培訓(xùn)方面做過(guò)嘗試，但只是針對(duì)個(gè)別流浪人員，有必要把技能培訓(xùn)這項(xiàng)工作常態(tài)化。在市救助二站接受救助的是身份待查的長(zhǎng)期滯留人員，他們有充足的時(shí)間接受技能培訓(xùn)，讓他們有機(jī)會(huì)選擇學(xué)習(xí)一項(xiàng)簡(jiǎn)單而要求不高的工作技能，如園藝、保安、餐廳服務(wù)等。接受培訓(xùn)不僅可以幫助他們免除長(zhǎng)期待在救助站的生命耗費(fèi)，而且更能提升他們的工作技能，這對(duì)他們離開(kāi)救助站尋找自食其力的工作很有幫助。

向流浪人員提供技能培訓(xùn)課程，可能讓人擔(dān)心會(huì)有更多外來(lái)流浪乞討人員涌入上海，使上海難以承受。這種擔(dān)心可以理解，但現(xiàn)實(shí)并不會(huì)有我們擔(dān)心的那么嚴(yán)重，因?yàn)樵谏虾Ｆ胀訁^(qū)的市救助二站開(kāi)辦的培訓(xùn)課程針對(duì)的是因身份難以甄別的長(zhǎng)期滯留人員，而這樣的流浪人員經(jīng)過(guò)市救助站先行甄別和篩選后留下的并不會(huì)很多。

（二）提高救助管理人員的福利待遇，增強(qiáng)救助職業(yè)的吸引力

在民間慈善組織和志愿者還不能大量參與救助的情況下，為了吸引和留住有愛(ài)心的年輕有為的專業(yè)人才，讓他們更盡心地工作，除了建立晉升培訓(xùn)機(jī)制外，更重要的是要改變目前救助管理工作人員薪酬過(guò)低的處境，提高他們的福利待遇和消除后顧之憂是更現(xiàn)實(shí)的選擇。前面提到與社會(huì)最底層群體零距離打交道，救助管理人員面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是比較大的，他們的工作崗位具有一定的特殊性，所以通過(guò)增加特殊崗位津貼和人身保險(xiǎn)的名義來(lái)提高他們的福利待遇則是一個(gè)很好的途徑，也是名正言順的。

（三）在大的臨時(shí)性救助站附近增設(shè)警務(wù)站，方便突發(fā)性暴力事件得到及時(shí)處置

救助管理工作除面臨傳染病的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)還會(huì)遭受精神病人或心理不健康的救助對(duì)象的突發(fā)性人身侵害，安全可能受到威脅，但是作為非警務(wù)人員，救助管理工作人員并不具備合法強(qiáng)制處置的資格。如果派出所不在附近的話，即使撥打110，有時(shí)也不能使突發(fā)性暴力事件得到及時(shí)處置。特別是在大的臨時(shí)性救助站，由于受助人員多且流動(dòng)性大，因各種復(fù)雜原因而爆發(fā)的突發(fā)性暴力事件往往會(huì)比較多。因此，在大的臨時(shí)性救助站，如在上海市救助站和浦東新區(qū)救助站附近增設(shè)警務(wù)站是非常必要的。而且，在幫助救助管理人員的人身安全得到有力保護(hù)的同時(shí)，警務(wù)站還可以負(fù)責(zé)救助站片區(qū)的治安管理工作，這樣并不會(huì)造成警力資源的浪費(fèi)。

（四）出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)政策，逐步引導(dǎo)民間組織和人員參與救助工作

救助工作是政府的一項(xiàng)職能，也是社會(huì)各界的一份責(zé)任。在國(guó)外，慈善救助工作得到了非政府組織和居民的大力支持，同時(shí)政府也對(duì)參與慈善救助工作的組織或個(gè)人提供稅收等政策優(yōu)惠，積極予以引導(dǎo)發(fā)展，使社會(huì)力量在救助工作中發(fā)揮了巨大的“替代”作用。

在我國(guó)，雖然個(gè)人對(duì)乞討者的施舍還是相當(dāng)普遍的，但慈善組織進(jìn)行專門救助工作還未出現(xiàn)，主要原因是政府在發(fā)揮民間慈善組織作用上還有很多疑慮，擔(dān)心慈善組織從事不相關(guān)的政治活動(dòng)。所以，政府應(yīng)該首先并切實(shí)轉(zhuǎn)變觀念，通過(guò)出臺(tái)相應(yīng)法規(guī)政策，逐步引導(dǎo)社會(huì)各界參與救助工作，以減輕財(cái)政保障救助工作的經(jīng)費(fèi)壓力。

四、結(jié)束語(yǔ)

在現(xiàn)代社會(huì)，流浪人員的救助管理工作是一項(xiàng)不可或缺的工作，對(duì)維護(hù)社會(huì)的和諧發(fā)展具有重要作用。雖然上海市在流浪人員救助方面做了許多工作，也對(duì)社會(huì)的和諧發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，但是由于受國(guó)家對(duì)城市流浪人員救助管理辦法的限制，以及歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，當(dāng)前上海市在流浪人員救助管理過(guò)程中，還面臨一些困難和亟待解決的問(wèn)題。在改進(jìn)上海市流浪人員救助管理工作方面，不僅要擴(kuò)大受救助流浪人員的服務(wù)內(nèi)容，也要關(guān)注救助管理人員的隊(duì)伍建設(shè)以及解決他們的后顧之憂，同時(shí)政府應(yīng)該加快轉(zhuǎn)變觀念，并逐步引導(dǎo)社會(huì)各界參與流浪人員的救助工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]米勇生.社會(huì)救助與貧困治理[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2012.[2]林閔剛，劉喜堂.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)救助制度完善與創(chuàng)新[M].北京：人民出版社，2012.[3]張喧，謝芳，邱莉莉.國(guó)外城市社區(qū)救助[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2005.[4]鄧大宋，劉喜堂，楊紅燕.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)救助制度比較與借鑒[M].北京：人民出版社，2014.責(zé)任編輯：張煒

第二篇：加強(qiáng)流浪乞討人員救助和管理

切實(shí)加強(qiáng)流浪乞討人員救助和管理

《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》實(shí)施以來(lái)，各級(jí)政府部門重視程度逐漸提高，組織了多項(xiàng)重要會(huì)議，開(kāi)展了專項(xiàng)救助行動(dòng)，設(shè)立了專項(xiàng)救助資金，配套政策開(kāi)始逐步完善，工作協(xié)作機(jī)制初步形成，流浪乞討人員救助管理工作取得了一定程度的進(jìn)展。然而在看到發(fā)展的同時(shí)，我們必須明確目前我國(guó)流浪乞討救助制度仍存在不少問(wèn)題。

一、目前流浪乞討救助工作存在的問(wèn)題

1、救助對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)不易操作。救助管理制度的救助對(duì)象是生活無(wú)著的城市流浪乞討人員?！秾?shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定“城市生活無(wú)著的流浪乞討人員”需要同時(shí)滿足4個(gè)條件：自身無(wú)力解決食宿；無(wú)親友投靠；不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)；正在城市流浪乞討度日。但是在實(shí)際工作中這4個(gè)條件無(wú)法操作。對(duì)求助人員“自身無(wú)力解決食宿”、“無(wú)親友可以投靠”的判斷只能靠簡(jiǎn)單的觀察和聽(tīng)求助人自述，“不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)”因有些求助人員不愿意提供或無(wú)法提供自己的身份信息，無(wú)法了解是否享有以上待遇。“正在城市流浪乞討度日”的標(biāo)準(zhǔn)也不易操作。

2、返鄉(xiāng)安置工作落實(shí)困難。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第13、14和15條的規(guī)定，對(duì)于流浪乞討人員的社會(huì)保障主要由其戶籍所在地 1

承擔(dān)，只有那些因年老、年幼或者殘疾無(wú)法認(rèn)知自己行為、無(wú)表達(dá)能力，因而無(wú)法查明其親屬、所在單位或者戶口所在地、住所地的，由救助站上級(jí)民政主管部門提出安置方案，報(bào)同級(jí)人民政府給予安置。然而，隨著地區(qū)經(jīng)濟(jì)交流的加快，勞動(dòng)力跨地區(qū)流動(dòng)日益頻繁，受助人員戶籍所在地與其家屬經(jīng)常居住地不一致，而且戶籍所在地人民政府安置的期限、方式、責(zé)任等均由當(dāng)?shù)卣孕袥Q定，加之自愿救助的原則，受助人員可自行離站，導(dǎo)致流浪乞討人員返鄉(xiāng)困難，無(wú)法得到有效安置。

3、職業(yè)乞討問(wèn)題難以解決。由于自愿求助、無(wú)償救助的原則和既定的 “進(jìn)站—詢問(wèn)—甄別—救助—返鄉(xiāng)”工作流程，使救助管理步入救助—送回—再救助—再送回的怪圈，造成“跑站”流浪乞討人員的增多，加之流浪乞討人員本身好逸惡勞，認(rèn)為乞討收入不低，所以他們情愿露宿街頭也不愿意接受救助，更不愿意返回原籍。因此，面對(duì)職業(yè)乞討，救助管理部門陷入無(wú)法管、又不能不管的尷尬局面。

4、部門協(xié)調(diào)機(jī)制不夠暢通。盡管相關(guān)政策中規(guī)定了要建立民政牽頭，部門協(xié)作救助管理工作機(jī)制，但由于受人員、經(jīng)費(fèi)、裝備等各方因素影響，使多部門聯(lián)動(dòng)機(jī)制在實(shí)際中較難操作，未形成長(zhǎng)效工作機(jī)制。

二、加強(qiáng)對(duì)流浪乞討人員救助和管理的對(duì)策建議

救助制度的不夠完善，究其根本原因是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，然而經(jīng)

濟(jì)在短時(shí)間內(nèi)是無(wú)法有根本上的變化的。救助管理工作關(guān)愛(ài)流浪乞討人員又是整治市容重要舉措，構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)重要方面，所以只能從救助制度內(nèi)部尋求最優(yōu)的組合。加強(qiáng)針對(duì)如何切實(shí)加強(qiáng)對(duì)流浪乞討人員的救助和管理為此，就提出如下對(duì)策：

1、擴(kuò)大救助對(duì)象。《救助管理辦法》確立的行政救助制度從根本上說(shuō)是為了救助在城市中遇到困難而生活無(wú)著的人，其臨時(shí)性的救助原則也表明了“救急不救貧”的功能定位，所以可以將救助對(duì)象擴(kuò)大為流動(dòng)困難人員和乞討人員。

2、改變救助方式。社會(huì)救助只是一項(xiàng)臨時(shí)救助制度，要幫助受助人真正擺脫困境，則需要依托其他制度的支撐。具體而言，一方面要改變救助方式，根據(jù)求助人員的不同需求，對(duì)其提供 “造血式”的救助，“授之以魚(yú)的同時(shí)授之以漁”，可以采取技術(shù)培訓(xùn)和提供就業(yè)機(jī)會(huì)相結(jié)合的辦法，提高他們的個(gè)人素質(zhì)和勞動(dòng)技能，幫助他們真正地自食其力，使他們最終擺脫對(duì)救助的依賴。另一方面完善我國(guó)的社會(huì)保障體系特別是加強(qiáng)農(nóng)村社會(huì)保障制度建設(shè)，建立農(nóng)村養(yǎng)老、醫(yī)療和生活保障制度，最大程度改善社會(huì)底層公眾的生存狀況，避免貧弱群體因生活困難而流浪。

3、樹(shù)立救助新理念。要樹(shù)立既救助又限制的救助新理念，對(duì)違法流浪乞討行為特別是對(duì)脅迫、誘騙或者利用他人乞討的行為要嚴(yán)厲打擊；對(duì)合法的流浪乞討行為要保護(hù)，但同時(shí)基于公共

性的要求又需要對(duì)其限制與監(jiān)督，這種限制是對(duì)流浪乞討者行為的限制而不是身份的限制，包括對(duì)流浪乞討行為實(shí)施時(shí)間、地點(diǎn)和方式等方面的限制。

4、建立長(zhǎng)效機(jī)制。加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)救助經(jīng)費(fèi)，形成“政府主導(dǎo)、民政負(fù)責(zé)、部門配合、社會(huì)參與、救助管理部門落實(shí)”的工作機(jī)制，并使之常態(tài)化、長(zhǎng)效化，切實(shí)做好流浪乞討人員救助管理工作。

第三篇：城市流浪、乞討人員管理初探

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)中國(guó)第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

城市流浪、乞討人員管理初探

熊曉峰

2003年8月1日，《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》正式取代《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》生效?！毒戎k法》的制定是一個(gè)進(jìn)步，使一些確因生活困難而流浪的乞討人員得到了有效的保護(hù)。但因種種原因，在執(zhí)行中卻遭遇了一系列難題。一些大中城市繁華路段的流浪乞討人員數(shù)量大增，與現(xiàn)代化大城市發(fā)展不相適應(yīng)，影響城市形象，影響市容，又嚴(yán)重危害城市社會(huì)治安秩序，人民群眾反映強(qiáng)烈。為了提高城市的管理水平，加大對(duì)弱勢(shì)群體的救助，有必要對(duì)城市日益增多的乞丐進(jìn)行管理和控制。問(wèn)題是對(duì)于流浪乞討人員究竟該怎么進(jìn)行管理?對(duì)于拒絕政府救助的流浪乞討人員，目前管理中缺乏法律依據(jù)和執(zhí)法手段，成為一個(gè)新的管理盲區(qū)，如何對(duì)流浪乞討者進(jìn)行管理，這已成為全國(guó)各城市的一大難題，亟待從政策上、法律上和管理上加以解決。

我們看到，從去年12月份開(kāi)始，全國(guó)很多地方相繼設(shè)了“禁討區(qū)”，合肥市等地還通過(guò)報(bào)紙發(fā)表《致全體市民的公開(kāi)信》，勸導(dǎo)市民不要直接向乞討者施舍。在各地陸續(xù)出臺(tái)了一些限制乞討的規(guī)定措施后，對(duì)于乞討是否一種權(quán)利、限制乞討是否侵犯人權(quán)議論紛紛，對(duì)于流浪、乞討是否屬于人權(quán)，是否只有憲法明文規(guī)定的權(quán)利才屬于人權(quán)，憲法未規(guī)定的不屬于人權(quán)等等展開(kāi)了討論，這些問(wèn)題已超越了單純的法律層面，不是本文所能探討的。但對(duì)于流浪、乞討是否屬于一種權(quán)利，實(shí)質(zhì)上已不是一個(gè)問(wèn)題。國(guó)務(wù)院頒布的《救助辦法》明確了對(duì)于此類人員是自愿救助，雖沒(méi)有在文字上明確地指出來(lái)，但其所隱含的意義明白無(wú)誤地表明了流浪、乞討不是犯罪、流浪乞討行為不屬于法律法規(guī)禁止的行為，既然法律法規(guī)不禁止，實(shí)際上就是默認(rèn)了此類行為的存在的合法性。

在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，要求政府轉(zhuǎn)變職能，由管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)小政府、大社會(huì)，通俗地說(shuō)就是該管的管，不該管的不管，所謂該不該由政府管，也就是脫離了政府的監(jiān)管是否還能自行正常運(yùn)轉(zhuǎn)。通過(guò)經(jīng)濟(jì)體制改革，我們已認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中政府不宜過(guò)多地介入，而實(shí)際中對(duì)于社會(huì)事務(wù)總還認(rèn)為離了自己不行，熱衷于設(shè)立各種各樣的機(jī)構(gòu)、辦公室加強(qiáng)管理，實(shí)踐證明，機(jī)構(gòu)的增加、人員的膨脹并不帶來(lái)所預(yù)期的理想效果，甚

至起了反作用，就拿收容遣送辦法來(lái)說(shuō)，本來(lái)是針對(duì)盲流的，在實(shí)踐過(guò)程中卻逐漸異變，甚至成了創(chuàng)收的工具與手段，直至產(chǎn)生了孫志剛事件。我們返過(guò)頭來(lái)再說(shuō)，即便以收容遣送辦法這樣簡(jiǎn)便的程序、嚴(yán)厲的手段都沒(méi)有杜絕流浪、乞討現(xiàn)象，反倒愈演愈烈，現(xiàn)在我們又怎么能期望在所劃定的區(qū)域內(nèi)能杜絕流浪、乞討行為呢?從廣州等地的實(shí)施情況看，效果并不理想，這些人或者跟你打游擊，你來(lái)我走、你走我來(lái)，你總不能每天24小時(shí)都蹲在這里吧，或者干脆就不理踩你，你又能奈我何，反正你又還能強(qiáng)制把我拖走，也難怪會(huì)有人提議要恢復(fù)強(qiáng)制手段了?，F(xiàn)在的職業(yè)乞討人員，肯定不是“生活無(wú)著”的，他們當(dāng)然不會(huì)“自愿地”接受“救助管理”，因?yàn)檫@等于斷了他們的財(cái)路。而需要救助的，要不就是并不承認(rèn)自己是“無(wú)家可歸的流浪乞討人員”，要不就是救助管理并不能解決他們的實(shí)際問(wèn)題，反而使他們受到束縛。還有一部分人，譬如走失的精神病人、癡呆老人，以及離家出走的孩子，他們都是沒(méi)有行為能力或沒(méi)有完全行為能力的，他們又怎能“自愿地”接受救助呢?所以，呼吁市民不要施舍是不解決問(wèn)題的。同樣，這些地方出臺(tái)的限乞規(guī)定可能會(huì)同禁放鞭炮的規(guī)定一樣最終成為聾子的耳朵—擺設(shè)，因?yàn)楦静痪邆淇刹僮餍浴?/p>

對(duì)于這個(gè)人群的救助是當(dāng)務(wù)之急，救助管理辦法的出臺(tái)就是這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變的開(kāi)始。它是一個(gè)更加有人文關(guān)懷的制度。它意味著對(duì)于流浪乞討、無(wú)業(yè)人員不再以清理為目標(biāo)，而是以救助為原則。對(duì)于目前出現(xiàn)的問(wèn)題，也使我們必須認(rèn)真思考這樣的問(wèn)題：在城市管理必須以人性化管理、以尊重人權(quán)為基礎(chǔ)的時(shí)候，如何才能更有效地維護(hù)社會(huì)治安。城市管理與被管理者始終是一對(duì)矛盾，如何解決這個(gè)矛盾?首要的是要依法進(jìn)行管理，重要的是要體現(xiàn)人文關(guān)懷、文明形象。國(guó)家頒布的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，將生活無(wú)著的流浪乞討人員由原來(lái)的遣送改為救助，這一改變不僅體現(xiàn)了人文關(guān)懷、社會(huì)進(jìn)步和法制的完善，而且也體現(xiàn)了對(duì)生活無(wú)著的流浪乞討人員的人格尊重。轉(zhuǎn)變城市管理觀念，最核心的問(wèn)題之一就是如何看待這部分人群的存在。首先要解決的是出于形象考慮還是基于人道主義。我們不能認(rèn)為，城市中出現(xiàn)乞丐，出現(xiàn)外來(lái)的無(wú)業(yè)人員，就一定要清理收容，以維護(hù)城市秩序。這只能是一種暫時(shí)的辦法，解決的也只是表面問(wèn)題。

轉(zhuǎn)變城市管理觀念的根本一點(diǎn)就是以人為本，在依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行城市管理的同時(shí)充分顯示對(duì)人的尊重。黑格爾所說(shuō)的“存在即合理”引發(fā)了無(wú)數(shù)的證明與反駁，仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，我們雖不能認(rèn)定凡是存在的都有其合理的一面，但它至少說(shuō)明了任何事物都有其存在的理由。在幾乎所有的社會(huì)里，都存在著乞討的現(xiàn)象。甚至在美國(guó)等一些社會(huì)保障體系比較完善的國(guó)度里，也存在一個(gè)文化乞丐沿街乞討的現(xiàn)象。我國(guó)是一個(gè)有著悠久文化傳統(tǒng)的國(guó)家，而千百年來(lái)的乞丐文化也同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，民間對(duì)于乞討現(xiàn)象大多數(shù)還是能夠接受的。流浪、乞討的歷史非常漫長(zhǎng)，要考證其起源幾乎不可能，“嗟來(lái)之食”的故事說(shuō)明至少在春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)這種現(xiàn)象已較常見(jiàn)。流浪乞討雖然始終是一種邊緣行為，但沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)明確宣布其為非法;在社會(huì)危機(jī)時(shí)期，比如大災(zāi)之年，它更是正常社會(huì)體制的必要補(bǔ)充，中國(guó)古代正史中就多有“流民就食”的記載。在中國(guó)歷史上，由于流浪、乞討人員的大量聚集常常引起較大的社會(huì)動(dòng)蕩，歷朝歷代都較重視對(duì)流浪、乞討人員的管理，但官府不直接出面，通過(guò)非官方渠道進(jìn)行管理，我們?cè)凇度詢膳摹分谐Ｒ?jiàn)的團(tuán)頭即是乞丐頭，他要向官府負(fù)責(zé)，擔(dān)負(fù)起管理乞丐的職責(zé)，用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)就是行使民間組織的自治職能。新中國(guó)建立以后，流浪乞討和賣淫嫖娼之類“丑惡的社會(huì)現(xiàn)象”一起被消滅，“收容遣送”應(yīng)運(yùn)而生，“收容遣送”形成于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，那時(shí)候，每個(gè)人都是一顆“螺絲釘”，把你擰在哪里是不準(zhǔn)隨便挪動(dòng)的。但即便在嚴(yán)格限制人員流動(dòng)的年代，也由于自然災(zāi)害等原因流浪、乞討人員從未真正杜絕過(guò)，還有的基層組織出具介紹信為外出流浪、乞討提供證明。

但是，改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是對(duì)人口的流動(dòng)遷徙逐漸開(kāi)禁以后，這項(xiàng)制度就漸漸失去了其存在的基礎(chǔ)。20世紀(jì)80年代以后，普遍推行了“大包干”為主的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，實(shí)施了身份證制度，廢除了商品糧制度，阻止農(nóng)民流動(dòng)遷徙的制度性障礙已經(jīng)越來(lái)越弱。如果說(shuō)在城里還有許多使他們難以安身立命的條條框框，但在農(nóng)村已經(jīng)沒(méi)有任何阻止他們外出的有組織的力量?！妒杖萸菜娃k法》是1982年基于當(dāng)時(shí)的國(guó)情而制定的，主要內(nèi)容是對(duì)城市中的流浪乞討人員實(shí)行強(qiáng)制性的收容遣送。這項(xiàng)制度在保護(hù)流浪乞討人員基本生活權(quán)益方面曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)積極的作用，但隨著社會(huì)的發(fā)展，收容遣送的運(yùn)行機(jī)制和管理方式已不適應(yīng)實(shí)際的需要，再加上一些地方違規(guī)操作，將適用對(duì)象從城市流浪乞討人員，擴(kuò)大到“三無(wú)”人員，收容遣送制度中存在的問(wèn)題日益突出。在這樣的社會(huì)背景下，收容遣送制度已經(jīng)蛻變成一

項(xiàng)無(wú)效的制度。在民政部門內(nèi)部一直流傳著這樣的笑話：執(zhí)行遣送任務(wù)的人還沒(méi)有回來(lái)，被遣送的人倒先回來(lái)了——前者坐火車，后者坐飛機(jī)?，F(xiàn)在廢除這項(xiàng)制度，正是一種正本清源的做法，符合我國(guó)現(xiàn)在建設(shè)法治國(guó)家的國(guó)情，是法制上的進(jìn)步。

城市中的流浪乞討人員很復(fù)雜，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，對(duì)于那些真正無(wú)家可歸的流浪乞討人員，政府給予幫助、關(guān)愛(ài)是必須的，體現(xiàn)了黨和政府對(duì)人民的關(guān)心與愛(ài)護(hù)。只要不擾亂別人的生活，合法的乞討應(yīng)得到尊重和保護(hù)。在社會(huì)保障制度尚不健全的背景下，那些喪失了勞動(dòng)能力而又無(wú)其他生活來(lái)源的人只能依靠乞討謀生。我們必須尊重并保障他們乞討的權(quán)利。乞討者中有文明的和不文明的，我們抨擊的是一些不文明的乞討者，相當(dāng)多的人之所以對(duì)乞討現(xiàn)象反感，并不是因?yàn)槠蛴懶袨楸旧?，而是由于種種不當(dāng)甚至違法乞討現(xiàn)象的存在。設(shè)立禁討區(qū)的一刀切做法雖然在禁討區(qū)內(nèi)對(duì)這些現(xiàn)象可能會(huì)起到遏制作用，但同時(shí)卻也侵犯了那些文明乞討者的正當(dāng)權(quán)利。

但是，城市中，有些所謂的流浪乞討人員并不是真正的流浪乞兒，明明有生活能力，不自食其力，如果給了他們方便、照顧，會(huì)不會(huì)養(yǎng)成他們的依賴思想，因而不思進(jìn)取，造成社會(huì)的不良風(fēng)氣?我們可以看看國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。譬如在英國(guó)工業(yè)革命初期，大批的農(nóng)民淪為“流浪漢”，英國(guó)政府把他們關(guān)進(jìn)“習(xí)藝所”，在酷刑威逼下進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)。這種政策受到了人權(quán)衛(wèi)士們的強(qiáng)烈批評(píng)，這導(dǎo)致了以后在限制人身自由方面逐漸減退的“濟(jì)貧法”和“新濟(jì)貧法”的相繼出臺(tái)，最終在上個(gè)世紀(jì)中期演變?yōu)橐匀藱?quán)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)救助制度。但是，在這個(gè)變化的過(guò)程中，“不養(yǎng)懶漢”的基本價(jià)值判斷是不變的。在當(dāng)代失業(yè)嚴(yán)重的社會(huì)背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)救助制度的限制條件在一些方面可能更嚴(yán)于中國(guó)的低保制度。

救助站的目標(biāo)本來(lái)就應(yīng)該是救急不救窮的，國(guó)外稱之為“中途宿舍”。因此，救助站不能將“乞討者”養(yǎng)起來(lái)，哪怕他們?cè)趺础白栽浮币膊恍小５?，把他們“遣送?或“護(hù)送”、“勸說(shuō)”等等)回家也是無(wú)效的，因?yàn)闆](méi)有任何人或者社會(huì)組織能夠限制他們的再次出外乞討。再者，“收容”起來(lái)強(qiáng)迫勞動(dòng)更不可行，這恐怕會(huì)造成新的“孫志剛事件”。救助制度本身有一定的短處：它規(guī)定救助期限一般不超10天，同時(shí)規(guī)定將流浪乞討人員送回原籍。這原本沒(méi)

有什么問(wèn)題，但一旦具體到流浪乞食者的情況，這樣的規(guī)定卻顯得無(wú)力。因?yàn)樗鼰o(wú)法解決流浪乞討群體長(zhǎng)期的困頓，對(duì)于原本就是在老家呆不下去了的他們而言，送其回原籍只能是一次毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的“旅行”。而另一方面，一個(gè)充分全面的社會(huì)保障機(jī)制也尚未成型。在這種情況下，直接給予是一種最直接、成本也最低的施助方式。應(yīng)該看到，那些真正的乞丐能放下尊嚴(yán)前來(lái)進(jìn)行乞討，一是因?yàn)楦F困或碰到了災(zāi)難，二是從側(cè)面反映出了目前社會(huì)保障體系尚不健全的一個(gè)狀況。在他們不強(qiáng)行索取，影響交通、影響路人基本權(quán)利的前提下，他們的乞討行為應(yīng)視為他的基本權(quán)利，也就是他有乞討的權(quán)利。

對(duì)于流浪、乞討人員主要來(lái)源的農(nóng)村來(lái)說(shuō)，缺的是使農(nóng)民在遭遇任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)都能有最起碼的生存保障的國(guó)家承諾，也就是農(nóng)民的最低生活保障制度。有了這樣的制度，除了那些實(shí)際上是靠“詐騙”在攫取城里人財(cái)物的職業(yè)乞丐以外，真正生活無(wú)依無(wú)靠的老年人、殘疾人就不會(huì)再與他們混在一起。從國(guó)外(境外)——譬如英國(guó)、加拿大、日本、香港等等——傳遞回來(lái)的相關(guān)信息表明，實(shí)行全面的社會(huì)保障制度乃是使乞討現(xiàn)象大幅度減少的最主要的原因。如果說(shuō)實(shí)行全面的社會(huì)保障制度中國(guó)目前還做不到，但是，香港的例子告訴我們，他們類似于我們的低保制度的“綜援”制度也起到了同樣的作用。

目前而言，我們首先要堅(jiān)決依法查處強(qiáng)討惡要等擾亂社會(huì)秩序的違法行為，依法堅(jiān)決查處流浪乞討人員中的各種違法行為，特別是對(duì)在公共場(chǎng)所或交通工具上強(qiáng)討惡要、糾纏行人的，發(fā)現(xiàn)一個(gè)查處一個(gè)。對(duì)組織、指使、教唆、脅迫、誘騙未成年人或者殘疾人實(shí)施強(qiáng)討惡要等行為的，予以從重處罰;嚴(yán)厲打擊以乞討為掩護(hù)從事犯罪活動(dòng)的犯罪分子。對(duì)糾集乞討人員在公共場(chǎng)所實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等犯罪活動(dòng)的犯罪團(tuán)伙，堅(jiān)持露頭就打，重點(diǎn)打擊組織策劃者和犯罪團(tuán)伙骨干，嚴(yán)防其成為滋生黑惡勢(shì)力的土壤。

其次，對(duì)于拐賣或者收買被拐賣的兒童，拐騙、租借兒童，壓榨少年兒童乞討牟利的;教唆未成年人違法犯罪，或者組織、參與帶有黑社會(huì)性質(zhì)的乞討團(tuán)伙等違法行為的，由公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》的規(guī)定進(jìn)行處罰，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

再次，醫(yī)療單位對(duì)送來(lái)救治的屬危重病人、精神病人和傳染病人的流浪乞討人員，在其病情基本穩(wěn)定后，應(yīng)告知或護(hù)送其前往本市民政部門救助機(jī)構(gòu)求助。民政部門對(duì)屬未成年人、老年人、殘疾人、精神病人等情況的流浪乞討人員，應(yīng)積極查找并通知其親屬、所在單位接回。對(duì)無(wú)法找到其親屬、所在單位或其親屬、所在單位拒不接回的，應(yīng)通知其戶籍或住所所在地民政部門接回。須跨省接領(lǐng)的，應(yīng)向省民政部門報(bào)告，由省民政部門按規(guī)定辦理。

最后，公安機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)未滿16周歲的流浪乞討人員，直接送民政部設(shè)立的兒童福利機(jī)構(gòu)或流浪兒童保護(hù)教育中心收容撫養(yǎng)。對(duì)智障人員和無(wú)危害社會(huì)治安行為且非患危重疾病的精神病人，一律送救護(hù)站。對(duì)有嚴(yán)重危害社會(huì)治安行為的精神病人，直接送至定點(diǎn)醫(yī)院治療。

第四篇：加強(qiáng)流浪乞討人員救助管理工作總結(jié)

加強(qiáng)流浪乞討人員救助管理工作總

結(jié)

自2003年8月《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》頒布實(shí)施以來(lái)，在各級(jí)政府高度重視、有關(guān)部門支持配合下，救助管理工作總體上進(jìn)展順利。但是，一些城市街頭流浪乞討人員增多，組織、脅迫、誘騙、利用未成年人流浪乞討和組織未成年人違法犯罪等侵害未成年人權(quán)益的現(xiàn)象嚴(yán)重，嚴(yán)重侵害公民權(quán)利、擾亂公共秩序、危害社會(huì)穩(wěn)定。為進(jìn)一步做

好城市街頭流浪乞討人員救助和管理工作，維護(hù)流浪乞討未成年人的合法權(quán)益，現(xiàn)通知如下：

一、充分認(rèn)識(shí)做好街頭流浪乞討人

員救助管理和流浪未成年人解救保護(hù)工作的重要意義

當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，人民生活不斷改善，社會(huì)保障制度逐步完善，但由于人口流動(dòng)、家庭困難、意外事件、個(gè)體選擇等原因，流浪乞討現(xiàn)象仍有發(fā)生，特別是流浪未成年人存在被拐賣、拐騙，脅迫、誘騙、利用乞討或從事違法犯罪活動(dòng)，遭受摧殘和虐待的現(xiàn)象。流浪未成年人是特殊社會(huì)弱勢(shì)群體，需要全社會(huì)的關(guān)心和幫助。各級(jí)民政、公安、城管、衛(wèi)生、財(cái)政部門一定要從廣大人民群眾根本利益出發(fā)，切實(shí)增強(qiáng)責(zé)任感和緊迫感，積極主動(dòng)，各盡其職，多管齊下，打擊震懾違法犯罪、教育警醒群眾、弘揚(yáng)正氣。要始終堅(jiān)持以人為本，狠抓落實(shí)，將這項(xiàng)工作作為深入學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的重要舉措，進(jìn)一步做好流浪未成年人解救保護(hù)工作。

二、認(rèn)真履行部門職責(zé)，協(xié)調(diào)配合做好落實(shí)工作

街頭流浪乞討人員救助、管理和解救、保護(hù)流浪未成年人工作，事關(guān)權(quán)利保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定，涉及多個(gè)部門，具有很強(qiáng)的政策性。各級(jí)政府、各個(gè)部門要依照有關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)真履行各自職責(zé)，協(xié)調(diào)配合，齊心協(xié)力做好這一工作。

（一）民政部門要加強(qiáng)街頭救助，協(xié)助配合公安、城管、衛(wèi)生等部門做好街頭管理和打擊解救工作。

一是組織、指導(dǎo)、監(jiān)督救助管理機(jī)構(gòu)做好街頭救助。勸導(dǎo)、引導(dǎo)街頭流浪乞討人員進(jìn)入救助管理站接受救助，不愿入站的，根據(jù)其實(shí)際情況提供必要的飲食、衣被等服務(wù)；堅(jiān)持“先救治，后救助”的原則，配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)做好街頭流浪乞討人員中的危重病人、精神病人、危險(xiǎn)傳染病人的救治工作。

二是堅(jiān)持“先解救，后救助”的原則，配合公安機(jī)關(guān)做好被拐賣、拐騙、脅迫、誘騙、利用乞討的殘疾人、未成年人的調(diào)查、取證和解救工作。對(duì)于公安機(jī)關(guān)解救、護(hù)送來(lái)站的未成年人，救

助管理站（流浪未成年人救助保護(hù)中心）要做好接收工作，福利機(jī)構(gòu)做好嬰幼兒臨時(shí)代養(yǎng)工作。鐵路公安機(jī)關(guān)解救的被拐賣未成年人，由乘車地救助管理站（流浪未成年人救助保護(hù)中心）接收，福利機(jī)構(gòu)做好嬰幼兒臨時(shí)代養(yǎng)工作。對(duì)于受助未成年人，要利用指紋識(shí)別技術(shù)建立數(shù)字檔案，配合公安機(jī)關(guān)做好救助管理機(jī)構(gòu)、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)中未成年人的采血工作。

三是協(xié)助有關(guān)部門開(kāi)展街頭治理工作。民政部門在街頭救助時(shí)，發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員滋擾他人，擾亂社會(huì)秩序，污損、占據(jù)公共設(shè)施妨害他人正常使用和破壞城市市容環(huán)境的，要向公安機(jī)關(guān)、城市管理部門提出執(zhí)法建議。

四是強(qiáng)化站內(nèi)服務(wù)和管理。要從維護(hù)受助人員權(quán)益出發(fā)，改善設(shè)施環(huán)境，實(shí)行人性化、親情化服務(wù)，保障受助人員的基本生活。要把未成年人與其他救助對(duì)象分開(kāi)，根據(jù)未成年人的特點(diǎn)，合理安排生活起居和文體娛樂(lè)、教育培訓(xùn)

等活動(dòng)。對(duì)殘疾、智障、受到傷害或有心理問(wèn)題的，積極進(jìn)行醫(yī)護(hù)和康復(fù)。加大站內(nèi)人員和接領(lǐng)人的甄別、核查力度，防止未成年人被冒領(lǐng)冒認(rèn)和犯罪分子藏匿其中。要做好站內(nèi)安全防范工作，確保站內(nèi)人員安全。

五是做好返鄉(xiāng)、安置和流出地預(yù)防工作。要暢通受助人員返鄉(xiāng)渠道，對(duì)父母或其他監(jiān)護(hù)人無(wú)力接回的，經(jīng)協(xié)商后可由救助管理機(jī)構(gòu)接回或送回。對(duì)符合條件的安置對(duì)象，安置到社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，并積極探索社會(huì)代養(yǎng)、家庭寄養(yǎng)等社會(huì)安置模式。督促流出地人民政府將符合條件的返鄉(xiāng)困難群眾納入社會(huì)保障范圍，充分發(fā)揮村（居）委會(huì)等基層組織的作用，監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，防范虐待、遺棄老年人、殘疾人、未成年人，防范強(qiáng)迫其外出流浪。

六是鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織或個(gè)人為流浪乞討人員提供庇護(hù)、飲食、衣被等幫助，探索開(kāi)展社工干預(yù)、心理輔導(dǎo)、行為矯治、教育培訓(xùn)，幫助流浪乞討人

員回歸家庭和社會(huì)。

（二）公安機(jī)關(guān)要強(qiáng)化街頭管理和打擊解救工作力度，協(xié)助民政、衛(wèi)生部門做好街頭救助和站內(nèi)管理工作。

一是做好接、報(bào)警工作。接到群眾舉報(bào)線索，要快速出警，及時(shí)處理，做到件件有記錄，件件有人管。堅(jiān)持解救與打擊并重的原則，及時(shí)開(kāi)展調(diào)查工作，確保打擊有力，解救到位。

二是強(qiáng)化立案工作。各級(jí)公安機(jī)關(guān)要本著對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，強(qiáng)化立案工作。凡是接到舉報(bào)發(fā)現(xiàn)拐賣、拐騙、脅迫、誘騙、利用未成年人乞討或組織未成年人違法犯罪的，接待民警要認(rèn)真詢問(wèn)案情，及時(shí)出警，對(duì)涉嫌犯罪的分別按照拐賣兒童罪、拐騙兒童12全文查看

第五篇：關(guān)于加強(qiáng)城市流浪人員管理的議案

關(guān)于加強(qiáng)城市流浪人員管理的議案

近年來(lái)，我國(guó)城市化進(jìn)程不斷加快，按照社會(huì)發(fā)展規(guī)律，乞討者的數(shù)量理應(yīng)隨著人民生活水平的提高而逐步降低，然而城市中乞討者的數(shù)量卻大為增加，職業(yè)化成為這一現(xiàn)象的顯著特征，“乞討業(yè)”的疇形發(fā)展引發(fā)了一第列的社會(huì)問(wèn)題，給市民生活、城市交通和社會(huì)治安造成了很大的影響，這一反常的社會(huì)現(xiàn)象以及由此產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題不得不引起人們的重視。

一、關(guān)于加強(qiáng)城市流浪人員管理的議案的必要性分析

(一)這是城市流浪乞討人員的生存現(xiàn)狀的客觀要求

1、乞丐數(shù)量大幅增加，城市負(fù)擔(dān)日益加重。

2003年8月《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的頒布，原本是一場(chǎng)收容救助方面的改良，源于對(duì)于流浪乞討人員人權(quán)的尊重而設(shè)立，但是事與愿違，很多乞丐寧可在街頭乞討也不愿意進(jìn)入救助站接受幫助甚，至乞討者數(shù)量超過(guò)該條例頒布以前的狀態(tài) 我國(guó)現(xiàn)階段城市的乞討人員已經(jīng)到了相當(dāng)大的數(shù)量，根據(jù)北京各救助站的調(diào)查，長(zhǎng)期在北京以流浪乞討為生的人員達(dá)到2000人以上。

2、乞丐的年齡向低齡化趨勢(shì)發(fā)展

對(duì)于乞丐，大多數(shù)人的印象往往都是年老體弱或者是沒(méi)有勞動(dòng)能力的殘障人，但是就目前我國(guó)的發(fā)展情況來(lái)看，低齡化成了一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)，越來(lái)越多的青壯年加入到這一行列當(dāng)中，甚至大量的兒童也開(kāi)始步入了乞討的道路，事實(shí)上，這些人的存在有些的確是在生活中遇到了困難，而有些則不然，是以乞討謀生的。那些幼小的兒童出生后不久便顛沛流離，輾轉(zhuǎn)于各個(gè)城市人群中長(zhǎng)期以乞討為生。

3、行乞方式不斷走向多樣化

乞丐的行乞方式有被動(dòng)和主動(dòng)之分，被動(dòng)行乞指的是默默等待他人施舍，與主動(dòng)行乞相對(duì)，當(dāng)今被動(dòng)行乞者的數(shù)量已經(jīng)越來(lái)越少，更多采取主動(dòng)行乞或是兩種方式并用，有一部分則是采取強(qiáng)行乞討的方式糾纏他人。就絕大多數(shù)而言，采取的方式主要有：雙腿跪在地上或躺在地上向人乞討；在街上賣藝乞討，以演奏音樂(lè)為多；以生活處境打動(dòng)人心的方式乞討；以假借忘記帶錢的方式乞討；以假扮殘疾的方式乞討；以飼養(yǎng)動(dòng)物利用動(dòng)物表演進(jìn)行乞討；也有身穿和尚衣服，在街上化緣的假僧人。也有部分乞討者死纏爛打、強(qiáng)討強(qiáng)要騷擾民眾的現(xiàn)象嚴(yán)重。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的不斷完善，有人甚者推出了 “網(wǎng)上乞討”，乞討也逐步走向智能化。

4、初步的犯罪化傾向和結(jié)構(gòu)復(fù)雜化

流浪乞討者的素質(zhì)偏低，再加上乞討收入不是很穩(wěn)定，因此，在利益的誘惑下，部分乞討者不再滿足于別人施舍的財(cái)物，而是采取一些不合法的手段來(lái)達(dá)到獲取錢財(cái)?shù)哪康?。一些乞丐團(tuán)伙糾結(jié)在一起，白天借行乞之機(jī)踩點(diǎn)，晚上則入室盜竊；還有的晚上在僻靜處攔截出租車搶劫錢財(cái)；又或者拐騙未成年兒童或病殘者來(lái)騙乞。在乞討群體中確實(shí)有因?yàn)橹w殘障，失去勞動(dòng)能力的人；或是家庭破敗，貧病交加，完全失去生活依靠的人；或是孤苦棄兒，鰥寡無(wú)依，只得靠人施舍賴以為生的人；更有些流氓痞棍，逃犯流賊混雜在內(nèi)。

（二）這是整頓和規(guī)范社會(huì)秩序的有效制度要求

城市社會(huì)乞討行為在很大程度上影響到了社會(huì)的各個(gè)方面，它的危害性可以體現(xiàn)在很多方面。

1、干擾了人們正常的社會(huì)生活秩序

現(xiàn)在流浪乞討人員的乞討行為已不僅僅是傳統(tǒng)意義上的乞討，有的強(qiáng)乞強(qiáng)討，甚至緊跟不舍一路追著乞討，有的拉著衣服和大腿不給錢就不松手；有的在車站乞討不給錢就不讓上車；有的假裝被撞傷躺在地上索要醫(yī)藥費(fèi)；更有使用威脅恐嚇性的言語(yǔ)或表情進(jìn)行乞討性的“搶劫”還有一些變向性的乞討行為，比如街頭賣藝（實(shí)為乞討）等，導(dǎo)致占用道路，堵塞交通，影響了人們的正常生活和休閑娛樂(lè)。

2、容易出現(xiàn)“同情”疲軟，削弱對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注與救助，引起 “信任危機(jī)”

由于目前乞討的目的、手段多樣性，真假難辨，好心經(jīng)常被欺騙，造成“同情疲軟”。部分社會(huì)大眾拒絕捐助乞討者，久而久之，會(huì)使人們的同情心受到削弱，造成真正需要幫助的人得不到救助，長(zhǎng)而遠(yuǎn)之更使我們社會(huì)喪失起碼的同情心。

3、助長(zhǎng)惰性風(fēng)氣、破壞民族精神。

丐幫中流行著 “三年討飯, 不愿做官” 的口頭禪, 可見(jiàn), 乞丐們的物質(zhì)貧困往往伴隨著精神上的墮落。職業(yè)乞丐長(zhǎng)期叩門“乞良推恩少, 仰面求人忍辱多”的生活經(jīng)歷, 使他們?nèi)烁裎s, 散漫不羈。中華民族自古以來(lái)就有的寧死不食嗟來(lái)之食的錚錚鐵骨, 乞討是與我們民族精神背道而馳的現(xiàn)象?！熬褙毨А彪S著乞討業(yè)的發(fā)展, 慢慢蔓延開(kāi)來(lái), 必將腐蝕我們的民族精神, 養(yǎng)成懶惰的國(guó)民性。當(dāng)前我國(guó)乞丐為了獲取錢財(cái),不顧廉恥,采用阻擋、漫罵、下跪等方法糾纏行人,完全喪失了人格尊嚴(yán), 無(wú)論是對(duì)社會(huì)還是對(duì)個(gè)人,都產(chǎn)生了極壞的影響, 違背了我們的民族精神。

4、影響社會(huì)穩(wěn)定。

一方面, 乞丐被公認(rèn)為人類生活中最不安定者。他們無(wú)以謀生居 無(wú)定所, 無(wú)所依歸, 往往鋌而走險(xiǎn), 越軌犯罪,導(dǎo)致社會(huì)的**不安。另一方面, 乞丐屬于沒(méi)有正當(dāng)職業(yè)的、游離于社會(huì)管理、不在社會(huì)正常秩序之列的游民。一個(gè)社會(huì)游民越多, 社會(huì)也就越不穩(wěn)定。這是由流動(dòng)人口與社會(huì)動(dòng)蕩的天然聯(lián)系決定的。當(dāng)大量游民涌入城市時(shí), 城市原有的秩序被打破, 為了生存和發(fā)展, 乞討者要求分配權(quán)力和財(cái)富的欲望十分強(qiáng)烈, 這就難免產(chǎn)生思想、道德、行為乃至秩序的混亂。

三、加強(qiáng)城市流浪人口管理的議案的可行性分析

對(duì)于加強(qiáng)城市流浪人口管理的議案的可行性分析我想主要可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行分析探討，它集中體現(xiàn)在了加強(qiáng)城市流浪人口管理的措施的具體化方面：

（一）完善流浪乞討人員救助制度

1、充分發(fā)揮救助站臨時(shí)避難所、危險(xiǎn)緩沖帶、社會(huì)穩(wěn)定器的功能，適當(dāng)擴(kuò)大救助范圍，實(shí)行針對(duì)性救助服務(wù)。

2、建立電子檔案，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)化救助管理。借鑒近年武漢市民政部門經(jīng)驗(yàn)，為流浪乞討人員建立電子檔案，既提高救助站的運(yùn)作效率又可防止重復(fù)救助現(xiàn)象出現(xiàn)。同時(shí)實(shí)行全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，此舉一是可以向走失、被拐人員的家庭、有關(guān)地方政府及單位提供相關(guān)信息，幫助這些乞討人員；二是可以向各地救助站提供有關(guān)求助人員信息，幫助確認(rèn)求助人員身份、識(shí)別欺詐求助行為，有效防止出現(xiàn)重復(fù)救助；三是網(wǎng)站可以循環(huán)播報(bào)受助人員被拒絕接回的有關(guān)資料，敦促流出地政府做好受助人員親屬盡到贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)，推動(dòng)救助工作的展開(kāi)。

3、充分調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，設(shè)立流浪乞討人員救助專項(xiàng)基金。收容站變?yōu)榫戎竞?，由吃“雜糧”向吃“皇糧”轉(zhuǎn)變。而目前在一些經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)甚至連許多群眾的生活都難以保證，更不用說(shuō)對(duì)流浪乞討者進(jìn)行無(wú)償救濟(jì)了。因此，設(shè)立乞討流浪人員求助專項(xiàng)基金，使各地流浪乞討人員的救助得到最基本的財(cái)政保證，然后地方視自己的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平解決、支持。國(guó)外許多國(guó)家的流浪乞討人員的救助大多數(shù)是民間救助，民間救助也是未來(lái)的發(fā)展方向。

4、建立有效的救助管理監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)救助管理工作的監(jiān)督。建立健全高效的流浪乞討人員的救助管理監(jiān)督機(jī)制，能有效防止和及時(shí)糾正行政違法行為。救助站由過(guò)去行政管理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化而來(lái)，救助管理人員的自身素質(zhì)、工作思路、工作方式需要很大的轉(zhuǎn)變。再者，鑒于收容遣送制度的異化，有效的監(jiān)督能防止這一人道的社會(huì)救助制度再次出現(xiàn)偏差，使救助制度真正發(fā)揮其臨時(shí)救助作用，保護(hù)生活無(wú)著 的流浪乞討人員應(yīng)有的權(quán)益。

（二）規(guī)范乞討行為流

浪乞討是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡與福利系統(tǒng)不健全而產(chǎn)生的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)于經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧困地區(qū)的財(cái)政能力有限，因而不能為每個(gè)公民提供基本活保證。即便在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和財(cái)政能力充裕的地區(qū)也未必能為所有人提供完全的福利保障，以避免“養(yǎng)懶漢”或浪費(fèi)社會(huì)資源。但是，流浪乞討者在乞討時(shí)必須顧及公共秩序和公共利益，不能因?yàn)閭€(gè)人原因損公眾利益。因此，有必要做到以下幾點(diǎn)：

1、依照嚴(yán)格的立法程序設(shè)立“限討區(qū)”。一些法制國(guó)家如美國(guó)、加拿大，一些城市劃出專門的地方供乞丐行乞，并規(guī)定禁止在特定場(chǎng)所行乞，如美國(guó)夏洛特市就禁止乞丐在自動(dòng)提款機(jī)、餐館周圍乞討。由于有這樣明確的規(guī)定和簡(jiǎn)單可行措施，乞丐的流動(dòng)乞討變成固定乞丐，分散乞討變成集中乞討，對(duì)其管理也從無(wú)序變?yōu)橛行颍冶阌诖葯C(jī)構(gòu)和個(gè)人向流浪乞討者捐款、獻(xiàn)愛(ài)心。

2、禁止惡性乞討。比如故意碰撞他人，故意阻擋他人或迫使他人不得不回避身體接觸，故意不合理地高聲喧嘩或采用侮辱性語(yǔ)言，有可能導(dǎo)致他人對(duì)人身傷害或財(cái)產(chǎn)偷竊產(chǎn)生恐懼，故意或有可能恐嚇?biāo)瞬⑵仁蛊鋵?duì)乞討人以施舍等等。

（三）對(duì)流浪乞討者嘗試建立有效身份確認(rèn)制度

鑒于目前人們有施舍時(shí)遇到的難題，即對(duì)一些乞討者不施舍良心上過(guò)不去，而施舍后又怕被騙。對(duì)此，政府相關(guān)部門如民政部門可同意頒發(fā)執(zhí)照性質(zhì)的乞討證明，上面載明乞討原因和乞討時(shí)間，使人們有效地確認(rèn)其身份，從而自行決定施舍與否。同時(shí)此舉也能防止某些人借乞討之名行騙人之實(shí)。

（四）對(duì)違法的乞討行為進(jìn)行有效的打擊 在對(duì)合法乞討行為進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，必須對(duì)一些違法的乞討行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，既能維護(hù)乞討者中弱勢(shì)群體，又能有效地維護(hù)社會(huì)秩序。

1、通過(guò)捏造事實(shí)、隱瞞真相的方式博取不特定對(duì)象，使得被騙者誤信事實(shí)，表面上似是自愿付給財(cái)物，實(shí)質(zhì)上是詐騙。對(duì)于這類個(gè)人行騙我們可以根據(jù)刑法相關(guān)知識(shí)進(jìn)行違法處理。

2、對(duì)于操縱、脅迫兒童、殘疾人乞討的行為嚴(yán)厲打擊，維護(hù)兒童、殘疾人的合法權(quán)益。公安機(jī)關(guān)要堅(jiān)決打擊組織、唆使流浪乞討的“幕后人”，依法嚴(yán)懲詐騙、脅迫兒童、殘疾人乞討者。

3、對(duì)于借乞討之名行盜竊、搶劫等違法之實(shí)者公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)厲打擊維護(hù)社會(huì)治安和公共安全。并且明確禁止乞討的團(tuán)體化和幫派化。

（五）對(duì)兒童流浪乞討行為的管理

兒童健康成長(zhǎng)是兒童應(yīng)當(dāng)享受的一項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)是《世界兒童權(quán)利公約》的簽署國(guó)，《兒童權(quán)利公約》要求政府和公眾事務(wù)當(dāng)局應(yīng)有責(zé)任對(duì)無(wú)家可歸和難以維持生存的兒童予以特殊照顧。我國(guó)制定的《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的責(zé)任?；趦和瘷?quán)益受侵犯和保護(hù)的重要性，對(duì)流浪兒童乞討行為應(yīng)予以制止。

1、禁止兒童流浪乞討。鑒于兒童易被人操縱、控制、脅迫成為乞討賺錢的工具，因此應(yīng)當(dāng)禁止兒童乞討并保護(hù)他們合法權(quán)益，確保兒童健康成長(zhǎng)。

2、設(shè)立兒童救助中心。在救助管理站內(nèi)設(shè)立兒童救助中心，對(duì)街頭流浪乞討或離家、走失的兒童或被拐騙、拐賣的兒童進(jìn)行強(qiáng)制救助。同時(shí)由兒童救助中心協(xié)調(diào)，針對(duì)遺棄子女拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)行為以及對(duì)無(wú)父母或其他親屬的流浪兒童由戶口所在地民政部門負(fù)責(zé)安置。兒童救助中心必須跟蹤監(jiān)督流浪乞討兒童使他們受到妥善安置。