第一篇：張青榮與項城市公安局公安行政處罰一案

張青榮與項城市公安局公安行政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）周行終字第32號

行政判決書

上訴人（一審原告）張青榮，女。

被上訴人（一審被告）項城市公安局。

法定代表人周運杰，局長。

委托代理人李剛，男。

委托代理人董建峰，男。

上訴人張青榮因公安行政處罰一案，不服項城市人民法院（2009）項行初字第029號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人張青榮，被上訴人項城市公安局的委托代理人李剛、董建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審查明，2009年8月24日原告張青榮到北京非法進行走訪，在中南海周邊地區(qū)滯留并投遞信訪件時，被北京市公安局西城分局府右街派出所查獲并予以訓誡（訓誡號為<2009>第124927號）。張青榮在訓誡書上簽名。后來此案移送被告處理。被告依據(jù)訓誡書、本人供述、項城市處理信訪突出問題及群體事件聯(lián)席會議辦公室說明、項城市光武區(qū)辦事處、項城市光武區(qū)辦事處劉?V村民委員會的證明，根據(jù)《中華人民共和國治安處罰法》

第23條第1款第（2）項規(guī)定，于2009年8月25日作出項公（環(huán)城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，決定對張青榮拘留十日的行政處罰。實際執(zhí)行期限為2009年8月25日到2009年9月4日（見解除拘留證明書）。原告張青榮解除拘留后不服，向周口市公安局提出行政復議，周口市公安局于2009年11月4日作出周公復字（2009）54號行政復議決定書，維持原處罰決定。原告接到復議決定書后不服向本院提起行政訴訟。另

查，原告張青榮在2006年11月26日因上訪被項城市公安局行政處罰拘留十日，實際執(zhí)行三日。

一審法院認為，被告項城市公安局作出的項公（環(huán)城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，應予維持。原告的抗辯理由不足，不予采信。因原告在北京中南海周邊滯留投遞信訪件，被北京市公安局西城分局查獲并予以訓誡。原告多次非法走訪，已造成惡劣影響。原告認為被告對其拘留時間為11日，比處罰決定多1日，依據(jù)《公安部關于治安拘留時間如何計算的批復》：“治安拘留的期限是以日為單位計算的，執(zhí)行治安拘留的時間也應以日為單位計算，入所當日不計算在內(nèi)，執(zhí)行到第二日即為1日。”被告對原告執(zhí)行行政拘留時間是2009年8月25日到2009年9月4日，共計十日，符合規(guī)定，所以并不存在對原告多執(zhí)行1日的情況。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條、第一款第（一）項之規(guī)定及該院審判委員會的決定，判決：

一、維持被告項城市公安局于2009年8月25日作出的項公（環(huán)城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書。

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。

上訴人張青榮上訴稱，2005年4月30日，上訴人的女兒劉秀杰被慘遭謀害投尸井下，而被上訴人拒不破案，因此上訴人被迫上訪。被上訴人對上訴人作出被訴處罰決定，是濫用職權，且非法關押上訴人11日，一審判決錯誤，請求二審撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定。

被上訴人項城市公安局辯稱，被訴項公（環(huán)城所）決字（2009）0567號公安行政處罰決定書，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰適當，應予維持。對上訴人執(zhí)行拘留十日符合規(guī)定，并不存在多拘留1日的情況。因此，請求二審維持原判，維持被訴處罰決定。

二審經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人張青榮以女兒被害而公安機關未能破案為由，多次赴京上訪，并曾于2006年11月26日因上訪被公安機關處以治安拘留。上訴人張青榮再次赴京上訪時，因在中南海周邊地區(qū)走訪和投遞信訪信件而被北京市公安局西城分局查獲并給予訓誡，被上訴人項城市公安局對其作出被訴處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，一審予以維持正確。綜上,一審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費用50元由上訴人張青榮承擔。

本判決為終審判決。

審判長張淮濱

代理審判員郭金華

代理審判員張志濤

二O一?年五月十四日

書記員王琳

第二篇：梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判決書

梁某某不服濮陽縣公安局公安行政處罰決定書一案行政判

決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）濮行初字第2號

行政判決書

原告梁某某，女。

被告濮陽縣公安局。

法定代表人呂相國，該局局長。

委托代理人劉聚民，該局法制室主任。

委托代理人王振旗，該局干警。

原告梁某某不服濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，于2010年1月11日向本院提起訴訟。本院于當日受理后，于1月13日向被告送達了起訴狀副本及應訴舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2010年1月29日公開開庭審理了本案。原告梁某某、被告委托代理人劉聚民、王振旗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告濮陽縣公安局于2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，認定2009年4月12日、2009年4月28日、2009年8月27日梁某某三次竄至北京市中南海，為制造影響，表明上訪人身份，要求見中央領導，反映自己的不合理訴求，嚴重擾亂了中南海的正常秩序。其行為已構成擾亂公共場所秩序，并根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，決定給予梁某某行政拘留十日的處罰。被告向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年4月12日北京市公安局天安門分局治安大隊（2009）第26250號訓誡書，證明梁某某到天安門地區(qū)被訓誡過程。

2、2009

年4月23日北京市公安局西城分局府右街派出所（2009）第112260號訓誡書，證明梁某某到中南海周邊被訓誡過程。

3、2009年8月30日北京市公安局西城分局府右街派出所工作說明，證明梁某某被告誡的過程。

4、2009年9月10日詢問梁某某筆錄。

5、2009年9月30日濮陽市公安局（2009）245號文件。

6、2009年10月10日濮陽市公安局（2009）246號文件。

7、2009年11月16日秦玉海在全省規(guī)范信訪程序依法處置非正常上訪工作電視電話會議上的講話。

8、2009年6月27日濮陽縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室濮縣信聯(lián)辦（2009）40號文件。

9、2008年7月10日公安機關處理信訪事項答復意見書。

10、2008年7月6日和解意見書。

原告梁某某訴稱：2009年4月至8月我到北京給二妹買藥，順路反映父親被他人毆打一案，也未找到有關部門。在路過中南海時，被執(zhí)勤民警誤認為是在中南海鬧事，對原告進行了訓誡處罰。2009年9月10日原告前往市信訪辦反映問題，被告開車追上原告，在未告知原告和未辦理任何手續(xù)的情況下，將原告送往濮陽縣拘留所被拘留。被告濮陽縣公安局對原告作出的行政處罰行為違法，違反國家信訪不能打擊上訪人員的條例。

1、處罰程序嚴重違法。被告對原告進行該行政處罰之前，根本沒有依法告知原告作出治安處罰的事實、理由和依據(jù)，也沒有告知原告依法所享有的權利，從而剝奪了原告進行陳述和申辯的權利。

2、被告對原告作出的違法事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，且違反“一事不再罰”的原則。原告是按照《信訪條例》的規(guī)定，向上級有關部門和組織反映問題，其上訪是法律賦予公民的權利。原告在上訪反映問題過程中并不存在違法事實。

3、被告濮陽縣公安局無權對本案行使管轄權。本案中原告如果有違法行為，其行為地也是發(fā)生在北京，其作出行政處罰行為的行政機關，依法屬于北京市西城區(qū)，而不是本案的被告。請求本院依法撤銷被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。原告當庭向本院提交的證據(jù)材料有：

1、2009年9月10日濮陽縣信訪工作領導小組

《關于處理非正常上訪、規(guī)范信訪秩序的意見》；

2、2009年9月22日濮陽市聯(lián)席會議辦公室《關于加強對非正常上訪依法處置工作的緊急通知》；

3、2009年8月15日《通告》；

4、2006年2月11日《北京日報》文章《中南海的大門是面向廣大群眾的》；

5、2009年8月19日《新京報》文章《中央政法機關將出京就地接訪》；

6、2007年3月29日、2008年1月30日證明二份；

7、《今日安報》刊載的2008年國家賠償標準；

8、手機錄音文字材料一頁。

被告濮陽縣公安局辯稱：

一、被告在作出處罰之前，依法告知了原告有權進行陳述和申辯的權利。

二、被告認定原告赴京非正常上訪的主要依據(jù)是北京警方的訓誡書和工作說明。訓誡不是處罰，所謂訓誡就是進行教導和勸誡，指出違法行為，所以不存在對原告一事進行第二次處罰。

三、原告訴被告無權對本案行使管轄權。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款規(guī)定：治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定。公安部《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，行政案件可以由違法行為人居住地公安機關管轄。對原告梁某某擾亂公共場所秩序一案，認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律準確，請求本院依法予以維持。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認被告提交證據(jù)收集方式和取得程序合法，本院予以采信。原告提交證據(jù)1、2、5、7收集方式合法，本院予以采信。證據(jù)4系作者個人觀點，不符合證據(jù)的基本要件，本院不予采信。證據(jù)3、6、8收集方式和取得程序不當，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：原告梁某某以其父梁萬某民事賠償案件處理未到位為由，于2009年4月至8月先后三次到北京市中南海周邊地區(qū)非正常上訪，被北京市公安機關訓誡兩次、告誡一次。2009年9月10日，濮陽縣公安局對梁某某作出濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書，決定對原告梁某某給予行政拘留十日的處罰。原告梁某某不服，向

濮陽市公安局申請復議。2009年12月25日，濮陽市公安局作出濮公復字（2009）77號行政復議決定書，維持了被告的處罰決定書。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

本院認為，被告提交的《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第二款和《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，可以作為違法行為人居住地公安機關行使管轄權的法律依據(jù)，原告認為被告無權對本案行使管轄權，其理由不能成立?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第二十四條規(guī)定，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。原告以此為據(jù)認為原告已被北京市公安機關訓誡處罰，被告不能再對原告進行第二次處罰，其理由也不能成立。被告濮陽縣公安局認定原告梁某某擾亂公共場所秩序，依據(jù)的基本事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告的訴訟請求本院不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持被告濮陽縣公安局2009年9月10日作出的濮縣公（治）決字（2009）第0828號公安行政處罰決定書。

案件受理費50元由原告承擔。

如不服本判決，可自接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀八份，上訴于河南省濮陽市中級人民法院。

審判長蘇景民

審判員王麗君

審判員欒貴平

二O一O年三月十日

書記員楊敏

第三篇：張小劉與濟源市公安局濟水分局治安行政處罰一案駁回申訴通知書

張小劉與濟源市公安局濟水分局治安行政處罰一案駁回申

訴通知書

_______________________________________________________________________________________

（2010）濟中行監(jiān)字第3號

駁回申訴通知書

張小劉:

你因與濟源市公安局濟水分局治安行政處罰一案，不服我院于2009年5月14日作出的（2009）濟中行終字第15號行政判決，你以該判決認定事實有誤，判決不公為由，向本院提出再審申請，要求撤銷本院作出的（2009）濟中行終字第15號判決。本院受理你的再審申請后，依法組成合議庭對本案進行了審查。

經(jīng)審查，本院認為：濟源市公安局濟水分局和一、二審法院認定你的行為構成擾亂公共場所秩序的事實清楚，證據(jù)充分，故你要求撤銷濟源中級人民法院作出的（2009）濟中行終字第15號行政判決的理由不足，不予支持。且你并未提供新證據(jù)證明本院判決存在錯誤。

綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，你的再審申請不符合法律規(guī)定的再審立案條件，根據(jù)《最高人民法院關于＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第七十四條之規(guī)定，予以駁回。

特此通知。

二O一?年四月二十一日

第四篇：張傳新與滎陽市國土資源局行政處罰一案

張傳新與滎陽市國土資源局行政處罰一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭行終字第132號

行政裁定書

上訴人（原審原告）張傳新，男。

被上訴人（原審被告）滎陽市國土資源局。

法定代表人李偉，局長。

委托代理人楚帥，滎陽市國土資源局工作人員。

委托代理人劉均超，滎陽市國土資源局工作人員。

被上訴人（原審第三人）張自亮，男。

上訴人張傳新因土地行政處罰一案，不服河南省滎陽市人民法院（2009）滎行初字第4號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定：“法律、法規(guī)未規(guī)定行政復議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請行政復議的，由先受理的機關管轄?！痹诒景干显V人對被訴處罰決定起訴之前，原審第三人已對該處罰決定提起復議，且復議機關已經(jīng)受理，故本案應由復議機關管轄。一審裁定據(jù)此駁回上訴人的起訴正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長郭宇凌

審判員劉紫娟

代理審判員孫健

二○○九年三月三十日（代）書記員郭琳

第五篇：許樹范與滎陽市公安局治安行政處罰糾紛一案

許樹范與滎陽市公安局治安行政處罰糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭行申字第42號

駁回再審申請通知書

許樹范：

你與滎陽市公安局治安行政處罰糾紛一案，對本院（2009）鄭行終字第30號行政判決書不服，以原審判決認定主要事實錯誤等理由，向本院提出再審申請。

本院對該案進行了復查，證實原判決在認定事實和適用法律方面是正確的，程序是合法的。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產(chǎn)權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰?！?第二十三條第一款規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重者，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：

（二）擾亂車站、港口、碼頭、機?⑸壇 ?、展罃r莼蛘咂淥渤模?。”你多次氮劚京窔JＩ戲茫乇鶚竊?“兩會”期間到北京東交民巷地區(qū)上訪的行為，已擾亂了該地區(qū)乃至北京市的公共秩序，滎陽市公安局作出的滎公（王）決字[2008]第00034號公安行政處罰決定書認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法。故你的申訴理由不成立，本院不予支持。

你對該案的再審申請不符合法律規(guī)定的再審條件，原判決應予維持。

特此通知。

二00九年四月三十日