第一篇：沉默權(quán)制度淺析

沉默權(quán)制度淺析

摘要：沉默權(quán)制度是英美法系國家刑事訴訟中具有特色的一項(xiàng)制度，它體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護(hù)，也是“無罪推定”的形式訴訟基本原則的重要體現(xiàn)，本文從中國的視角研究沉默權(quán)，以期為我國的刑事訴訟完善提供有益的幫助。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；沉默權(quán)；程序正義

一、沉默權(quán)沿革

沉默權(quán)在西方具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古羅馬關(guān)于自然正義的司法原則包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己有犯罪”。實(shí)際上沉默權(quán)濫觴于17世紀(jì)英國的李爾本案件。1639年約翰.李爾本在法庭上大聲疾呼：“任何人都不得發(fā)誓自己的良心，來回答那些將使自己陷入到刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行。”面對高踞座上的皇家大法官李爾本死不開口，法官惱羞成怒不僅判決他藐視法庭并將其拖到倫敦塔下公開施以鞭笞。可以說約翰.李爾本是幸運(yùn)的，1641年英國光榮革命取得勝利，議會掌握了政權(quán)，并宣布李爾本案件的判決不合法，廢除了星座法庭，并禁止在刑事案件中依“職權(quán)宣誓”。李爾本的起訴使沉默權(quán)在與糾問程序的斗爭中取得了勝利。就在第二年一個由12名盎格魯主教組成的代表團(tuán)向由清教徒控制的議會起訴，呼吁國王保護(hù)他們在上議院的豁免權(quán)，在這一案件的審理中沉默權(quán)被人們所主張。

1688年，國王詹姆斯二世起訴7個主教違抗他關(guān)于取消所有反對極端主義法律的命令，這個案件使得“沉默權(quán)”在英國終于牢牢地站穩(wěn)了腳跟。在西方各國的刑事訴訟中，大多數(shù)賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但并沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到了法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。直到進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，在1966年米蘭達(dá)訴亞利桑納洲案件中對米蘭達(dá)規(guī)則的確立才標(biāo)志著正式將原來的“審判沉默權(quán)擴(kuò)展成了審訊沉默權(quán)。”

17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)在法律中得到確認(rèn)。許多國家將沉默權(quán)直接規(guī)定在憲法之中，可見，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法制國家促進(jìn)我國刑事訴訟制度的民主化的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普通的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

二、“沉默權(quán)”在中國

在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的詢問犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，而反倒有“如實(shí)供訴”一切與案件有關(guān)訊問的義務(wù)。為什么現(xiàn)行法對于沉默權(quán)采取如此強(qiáng)硬的態(tài)度，而且還明確肯定犯罪嫌疑人有“供訴義務(wù)”呢？其原因歸結(jié)如下：

1、歷史傳統(tǒng)文化的影響

在我國的整個歷史長河中似乎看不到人權(quán)的影子，中國社會的傳統(tǒng)特征是等級和身份，在市民社會中的個人地位相對于幾千年來的皇權(quán)或是現(xiàn)在國家的公權(quán)利都是微不足道的。雖說我們現(xiàn)在提倡法治，但從現(xiàn)實(shí)狀況看來似乎有些舉步唯艱的態(tài)勢。刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，錯案、冤案成為媒體的頭條已不再是罕事。在改革開放的步調(diào)中，我們也可以看到個人的法律地位和實(shí)際地位都有了明顯的提高，社會生活中的個人自由也有了起碼的保障。但我們所不容忽視的是傳統(tǒng)文化中的一些野蠻落后的東西并沒有完全消失。

2、我國本身的刑事訴訟制度的影響

在我國的1979年《刑事訴訟法》中，基于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的需要對于與沉默權(quán)直接對立的“供訴義務(wù)”予以了肯定，這無疑使我們看到“沉默權(quán)”在中國刑事訴訟制度中缺少必要的背景支持，而“供訴義務(wù)”卻有其堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3、國家政治體制和社會管理體制的影響

在一個社會主義國家里，我們所提倡的是共產(chǎn)主義。在長期實(shí)行高度集中的政治體制和社會管理體制的籠罩下，我們主張個人服從組織、下級服從上級、地方服從于中央，在處理利益關(guān)系上的基本原則是個人利益服從集體利益，集體利益服從國家利益，絕不允許個人的任何利益優(yōu)先與國家懲罰犯罪的需要，更不能容忍已經(jīng)成為權(quán)利約束對象的犯罪嫌疑人和被告人對于國家追究犯罪的任務(wù)構(gòu)成威脅。

三、沉默權(quán)在中國不應(yīng)是奢侈品

我國在1996年修訂《刑事訴訟法》時曾對于是否將沉默權(quán)寫入有過激烈的爭論，遺憾的是最后它擱淺了，但沉默權(quán)在我國也算是得到了一次啟蒙。但在我國正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之后，沉默權(quán)在我國法律界再一次得到了關(guān)注。根據(jù)國際、國內(nèi)情勢看來筆者認(rèn)為在我國刑事訴訟中建立沉默權(quán)勢在必行，其“必然性”表現(xiàn)在：

（一）建立沉默權(quán)有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障促進(jìn)我國刑事訴訟的社會公信力?！叭藱?quán)問題”在21世紀(jì)的今天早已成為現(xiàn)代法制建設(shè)的一項(xiàng)重大課題，而犯罪嫌疑人和被告人這一特殊人群的權(quán)利更是不容忽視。它實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟的延伸，而作為一項(xiàng)基本人權(quán)它所享有的權(quán)利不僅包括基本的生命健康權(quán)還包括其所享有的各種自由，作為刑事訴訟的主體，其言論自由就必然得在刑事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)。

（二）建立沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供的違法行為，根治刑事司法中的這一毒瘤?！肮┰V義務(wù)”的存在導(dǎo)致大量無辜的公民在非法審訊中意志瓦解，最后作出不真實(shí)的供訴。這難道不是“刑訊逼供”的誘因或是錯案冤案頻出的先導(dǎo)嗎？“追求客觀事實(shí)”是貫穿中國刑事訴訟程序全過程、指導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本理念，所以建立沉默權(quán)可以說是根治刑訊逼供的必要一環(huán)。

（三）建立沉默權(quán)是履行國際義務(wù)與國際法接軌的必然要求?！皸l約必須信守”這一項(xiàng)基本法治精神早已為大家所知悉，若不信守條約則形同虛設(shè)。1998年10月5日我國正式簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，并且贊同《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。那么不自證其罪的特權(quán)作為這兩個國際公約中所倡導(dǎo)的司法文明的核心內(nèi)容之一，我們怎么置之于不顧呢？

四、“沉默權(quán)”制度構(gòu)想

（一）在現(xiàn)行立法中對沉默權(quán)進(jìn)行肯定。不僅包括基本法《憲法》以及《刑事訴訟法》，還包括有公檢法三機(jī)關(guān)在具體的司法過程的各項(xiàng)行政法規(guī)等都應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行說明，使之與沉默權(quán)相協(xié)調(diào)。

（二）在具體的執(zhí)法過程中為沉默權(quán)建立保障機(jī)制。完善我國刑事訴訟法，建立刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制，是中國法制現(xiàn)代化的必由之路。不僅賦予犯罪嫌疑人、被告人這一基本人權(quán)還告之這一基本權(quán)利，使其價值得到有效發(fā)揮、權(quán)利得以保障。

（三）對沉默權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行完善，以適應(yīng)我國的具體國情。鑒于中西文化的現(xiàn)實(shí)差異，我們在立法時更應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合現(xiàn)行國內(nèi)的法制狀況對其內(nèi)容進(jìn)行合理的調(diào)整，主要內(nèi)容包括：

1、在沉默權(quán)與無罪推定的必然邏輯聯(lián)系上，我們應(yīng)當(dāng)把無罪推定作為沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)和保障；

2、在引入沉默權(quán)后為了避免其帶來的負(fù)效應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)坦白從寬的刑事政策，將其上升為法律規(guī)定，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪服法；

3、建立權(quán)利告之機(jī)制，避免司法人員利用這一漏洞來誘取口供；

4、轉(zhuǎn)變偵查體制，把偵察訊問權(quán)與羈押管理權(quán)分開，偵查官提審犯罪嫌疑人必須經(jīng)羈押機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；

5、完善我國的證人出庭作證制度，明確其法律后果，并為其建立物質(zhì)補(bǔ)償和啊安全保障制度，使證人無后顧之憂。

參考文獻(xiàn)：

[1]丹寧著李克強(qiáng)、揚(yáng)百揆、劉庸譯《法律的正當(dāng)程序》北京：法律出版社

[2]房保國著《你有權(quán)保持沉默》上海社會科學(xué)院出版社2001年版

[3]余定宇著《尋找法律的印跡》北京法律出版社2004年版

[4]林雨堂著《中國人》郝志東等譯浙江人民出版社1989年版

[5]龍宗志著《相對合理主義》中國政法大學(xué)出版社1999年版

[6]孫長永著《沉默權(quán)制度研究》法律出版社2001年版

[7]謝佑平、萬毅著：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》法律出版社2002年 版

[8]陳興良著：《變革社會的程序正義》中國方正出版社2004年版

第二篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個國家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進(jìn)步程度。對沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國的“米蘭達(dá)警告”，即在美國的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時常所說的臺詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師辯護(hù)，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對你不利的證據(jù)???！庇捎谑艿街T多因素的制約，我國目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學(xué)理上又稱反對被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護(hù)自身尊嚴(yán)權(quán)利，當(dāng)然也是對警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國還未確立沉默權(quán)制度，因?yàn)槌聊瑱?quán)包括三層含義：第一，不被強(qiáng)迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實(shí)回答，往往被認(rèn)為是態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴(yán)懲的。實(shí)際上，在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實(shí)回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務(wù)。因此，中國目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國社會的民主化、法制化進(jìn)程的加快，市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對司法制度的信心，維持刑事程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國家強(qiáng)制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。隨著社會的進(jìn)步、民主化進(jìn)程的加快，我國也開始越來越重視對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

2.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領(lǐng)域的頑疾，長期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但在實(shí)踐中因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實(shí)還是在“證據(jù)”本身，即司法實(shí)踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實(shí)施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強(qiáng)調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認(rèn)識的提高，而且要建立健全配套的運(yùn)行機(jī)制和相應(yīng)的保障機(jī)制。當(dāng)前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機(jī)制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)?！?/p>

2.明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。廢除我國《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)?！?/p>

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度。一是適當(dāng)借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補(bǔ)對抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機(jī)制。可以根據(jù)我國的國情，對于自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑時予以適當(dāng)從輕處罰。同時，在程序上可以進(jìn)一步簡化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實(shí)可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于及時偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進(jìn)一步趨向?qū)够瑢诠┑囊蕾囖D(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人證言的依賴。然而受我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進(jìn)行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強(qiáng)化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護(hù)制度和司法救濟(jì)制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對直接或變相打擊報復(fù)出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)、行政或法律的嚴(yán)厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償制度和獎勵制度。對于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對因作證支出的費(fèi)用和誤工費(fèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明確規(guī)定出庭作證的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法，由專職部門（法院）進(jìn)行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽(yù)和物質(zhì)獎勵。

5.健全對刑訊逼供者的責(zé)任追究制度。我國《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實(shí)上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，同時缺乏侵權(quán)救濟(jì)途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟(jì)途徑，加大對刑訊逼供案件的查處力度，嚴(yán)格追究違法者的責(zé)任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

第三篇：沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

隨著我國政府簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，引起了各界對于沉默權(quán)制度在我國確立的廣泛關(guān)注，討論聲此起彼伏。從目前的情況來看，沉默權(quán)尚不具備在我國確立的條件，同時也應(yīng)看到沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國引入沉默權(quán)是大勢所趨，結(jié)合我國國情創(chuàng)造有利條件，從而建立具有中國特設(shè)的沉默權(quán)制度。

一、沉默權(quán)的概述

（一）沉默權(quán)的含義

關(guān)于沉默權(quán)的含義，學(xué)者們眾說紛紜：有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是不說的自由；還有學(xué)者認(rèn)為，所謂沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)保持沉默。對于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為并沒有很好的詮釋出沉默權(quán)的基本含義。我認(rèn)為沉默權(quán)應(yīng)包括三重含義：一是享有沉默權(quán)的'主體'，是'被追訴者'，也就是在刑事案件中被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人；二是與權(quán)利主體相對應(yīng)的是'追訴者'，即刑事案件中的公安、司法人員；三是沉默權(quán)的行使方式是'保持緘默不語'。所以沉默權(quán)的含義就是指'被追訴者（犯罪嫌疑人、被告人）對追訴者（警察、檢察官、法官等）的訊問享有緘默不語的權(quán)利'。

（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生

沉默權(quán)最早形成于英國法，已不容置疑，但其思想淵源卻并非來自英國普通法，而是基督教的學(xué)說和教義以及歐洲大陸普通法。

早在公元3世紀(jì)，基督教信仰就要求對于違反教規(guī)者處以公開懺悔，但對于罪過的供認(rèn)只需要私下進(jìn)行?！妒ソ?jīng)》的《馬太福音》第五章中，耶穌對于'宣誓'提出了批評：'你們還聽見有吩咐古人的話說，不可違背誓言，而應(yīng)當(dāng)遵守向上帝所起的誓。只是我告訴你們，什么誓也不要起。不可指著天起誓，因?yàn)樘焓巧系鄣膶氉徊豢芍钢仄鹗?，因?yàn)榈厥巧系鄣哪_凳。也不可指著耶路撒冷起誓，因?yàn)橐啡隼涫谴笸醯木┏?。還有，不可指著自己的頭起誓，因?yàn)槟闵踔敛荒茏屇愕囊唤z頭發(fā)變黑或變白。你們的話是就說是，不是就說不是，如果再多說，就是從惡中出來的。'這一段話被后來的基督教徒以及17世紀(jì)的英國國教以外的教民引用來抵制教會法訴訟程序中的'職權(quán)宣誓'，并且竭力反對任何宣誓。這些都表達(dá)出一種不公開自我控告的思想。

12世紀(jì)以前，在歐洲大陸和英國，神判都是一種主要的審判方法。如英格蘭盛行的'滌罪誓言'、'考驗(yàn)'、'決斗'等模式。從歷史角度看，歐洲文藝復(fù)興時期的啟蒙運(yùn)動，使英國社會開始重視個人權(quán)利，人權(quán)意識開始覺醒。立法者們也認(rèn)識到了這一點(diǎn)，為了不使民眾對法律制度的不信任，影響社會的穩(wěn)定，國家統(tǒng)治秩序和利益?；诖?，英國才會發(fā)生在法制歷史上具有里程碑意義的李爾本案。

從'不自我控告'到'不被強(qiáng)迫自證其罪'及沉默權(quán)又經(jīng)歷了相當(dāng)長的歷史演變時間。

18世紀(jì)初期，律師在普通罪案中經(jīng)法官許可，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)案件的增加，到18世紀(jì)80年代，律師在普通罪案中擔(dān)任辯護(hù)人已經(jīng)相當(dāng)普遍。律師對刑事訴訟的廣泛介入導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)的'被告人說話'模式轉(zhuǎn)向'審查控訴'模式，當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本特征逐漸顯現(xiàn)。在這樣一種訴訟模式下，原來集中于被告人一身的辯護(hù)職能與作證職能因律師的介入而分開，被告人在普通法上的沉默權(quán)開始在英國普通刑事案件的審判實(shí)踐中形成。

（三）沉默權(quán)的發(fā)展

從歷史的角度出發(fā)，沉默權(quán)在1688年，以英國的'李爾本案'審判為契機(jī)，最終確立了沉默權(quán)制度以后，在世界上的很多國家有著廣泛的應(yīng)用。美國是最早移植這一制度的國家，體現(xiàn)在美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定：'不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)'；沉默權(quán)在美國真正確立的標(biāo)志是：'米蘭達(dá)規(guī)則'的運(yùn)用，即在審判之前，警察必須明確告訴被捕者以下權(quán)利：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）如果他選擇回答，他所說的一切都將作為法庭的證據(jù)；（3）他有權(quán)在審判時有律師陪同；（4）如果他沒錢請律師，法庭有義務(wù)為他指定律師。

受英美法系國家的影響，德國、日本等大陸法系國家通過對刑事訴訟法的立法、修正把沉默權(quán)引入到訴訟程序中；如：《德國刑事訴訟法》第136條規(guī)定，'依法享有就指控進(jìn)行陳述或者對案件不予陳訴的權(quán)利，并有權(quán)隨時地包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議'，'對被指控人決定和確立自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯'?！度毡緫椃ā返?8條規(guī)定'不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述'，其《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定，'在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被告人沒有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨'。第311條第1款規(guī)定，'任何人可以始終沉默或?qū)τ诿總€質(zhì)問拒絕供述'。此外，我國的臺灣、香港、澳門地區(qū)的刑事訴訟法中也有關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著刑事司法國際化進(jìn)程的日益推進(jìn)，特別是各國對保障最低限度人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所做的努力，聯(lián)合國最終確立了沉默權(quán)制度是在1966年第21界聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》上。沉默權(quán)制度能夠在很短的時間內(nèi)被世界上100多個國家國內(nèi)法和國際性法律文件、公約上確立，并得到有效的推行，相信一定有其自身的合理性。按照陳光中教授的說法，'一個問題能夠在歷史上多年來存在著爭議，一個古老的問題在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要內(nèi)容，這本身就說明了這個問題的生命力以及對該問題研究的必要性'。

二、沉默權(quán)與我國現(xiàn)階段國情的沖突

發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公平正義、保障人權(quán)、追求效率是各國實(shí)現(xiàn)法律價值觀的重要體現(xiàn)，沉默權(quán)在世界各國的相繼確立對我國現(xiàn)代法治的改革產(chǎn)生了一定的影響，遺憾的是，沉默權(quán)在我國至今還未正式確立起來。在法律上，對一項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)必須遵循現(xiàn)實(shí)性和可能性的準(zhǔn)則，脫離現(xiàn)實(shí)的社會基礎(chǔ)，僅僅從價值、制度的層面上進(jìn)行探討與論證，其實(shí)踐意義是有限的。因此，'人權(quán)的普遍性原則必須與各國具體情況相結(jié)合，即使是世人公認(rèn)的最一般原則，如果脫離了具體情況，也未必行得通'。從這個意義上講，探求中國的社會狀況，分析影響我國沉默權(quán)確立的原因，對于我們正確引入和借鑒沉默權(quán)有著更大的意義。

（一）我國傳統(tǒng)文化觀念的影響

實(shí)事求是的講，我國傳統(tǒng)的文化觀念對沉默權(quán)有著很大的抵觸和抗拒，成為實(shí)現(xiàn)其價值的現(xiàn)實(shí)障礙。從傳統(tǒng)上說，我國是一個國家本位主義中央集權(quán)的國家，國家至上、集體至上的觀念在對國人有很深的影響。中國人普遍的價值觀是：先有國后有家，先有家后有人；國家、集體和個人的利益是一脈相承、緊密相聯(lián)的；當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突時，應(yīng)本著先國家后集體，先集體后個人的原則進(jìn)行調(diào)節(jié)。由此導(dǎo)致個人的權(quán)利意識極為淡薄。之所以出現(xiàn)這種情況，是與中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)分不開的。'傳統(tǒng)中國社會是一個在自給自足和血緣關(guān)系基礎(chǔ)上成長起來的東方式農(nóng)業(yè)社會。以農(nóng)業(yè)文明為依托，以家庭血緣關(guān)系為根基的宗法社會，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的基本表征'。這種社會形式存在了兩千多年，在這種封閉的自然經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)的主要目的不是為了交換而是為了滿足自身的需要。在這其中，處于支配地位的家長、封建主是生產(chǎn)和消費(fèi)的決定者，而其他社會成員則是作為他們的附屬而存在的。這種社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的社會價值觀強(qiáng)調(diào)的是個體對主體的依附性和從屬性。

于是在處理個體與個體、個體與一定集團(tuán)以及個體與國家的關(guān)系時，占支配地位的原則是以服從為中心，以義務(wù)為本位。從而造成作為社會個體的每個獨(dú)立的人'都生活在一個范圍寬泛、內(nèi)涵復(fù)雜甚至捉摸不定的'義務(wù)叢'中，對君主的義務(wù)、對主人的義務(wù)、對所依附的社會集團(tuán)的義務(wù)、對社會的義務(wù)、對國家的義務(wù)、對丈夫或父母的義務(wù)、對親族或宗族的義務(wù)。這些義務(wù)往往是片面的，即沒有權(quán)利相對應(yīng)。天長地久，則導(dǎo)致了每個個體心理、觀念乃至人性的'義務(wù)化'，即義務(wù)感是個體人格、心理和意識的主導(dǎo)因素'。

在這種傳統(tǒng)價值觀念的影響下，中國人的個性被泯滅了，為了符合其在'義務(wù)叢'中的各種角色要求，只能循規(guī)蹈矩，而不是發(fā)展個性、實(shí)現(xiàn)權(quán)利和追求自由。建國后相當(dāng)長的一段時期里，我國實(shí)行的是純之又純的計劃經(jīng)濟(jì)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活的一體化和秩序化是我國社會的中心價值取向。

在這期間，所進(jìn)行的社會變革更多地帶有濃烈的政治色彩，并沒有實(shí)現(xiàn)思想和文化上的變革。從社會關(guān)系來看，'高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，使得控制所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的黨政權(quán)力全心全意所追求的只是社會秩序和鐵板一樣的計劃，個人只是作為實(shí)現(xiàn)國家目的和政府經(jīng)濟(jì)計劃的手段而存在'。因此，在當(dāng)今中國，除了被追訴人的利害關(guān)系人和部分媒體、學(xué)者以外，旨在對被追訴人進(jìn)行保護(hù)的沉默權(quán)引不起社會的廣泛興趣，立法機(jī)關(guān)對這樣一個大多數(shù)群眾不甚關(guān)心的沉默權(quán)也缺少關(guān)注，整個中國社會缺少建立沉默權(quán)的內(nèi)在動力。

（二）刑事犯罪率高的影響

我國正處于市場經(jīng)濟(jì)和城市化社會轉(zhuǎn)型時期，各種刑事犯罪突出，犯罪率居高不下，社會治安狀況不時出現(xiàn)惡化，大的惡性刑事案件時有發(fā)生。尤其是一些暴力犯罪、有組織的犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、智能型的犯罪和跨國性的犯罪日益猖獗，犯罪率不斷上升，人們?nèi)鄙僖环N普遍的安全感。據(jù)統(tǒng)計，從1994年開始，我國的刑事犯罪案件數(shù)量穩(wěn)定在170萬件左右。1994年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)公安、安全提請逮捕犯罪嫌疑人598633名，提起公訴570693名，比1993年分別增加12.4%和18.9%，1995年比1994年又上升了12.67%。與此同時，重特大惡性刑事案件頻繁發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)查處的國家公職人員職務(wù)犯罪大案增多，腐敗犯罪沒有得到根本遏制。

上述情形表明，需要進(jìn)一步加大打擊力度，提高辦案效率。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述會加快偵破案件的進(jìn)度和訴訟進(jìn)程，且與口供以外的其他證據(jù)相比，節(jié)省了大量的人力、物力和財力，有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時的查明案情，正確處理案件，從而能對犯罪保持高壓和高效的打擊，以更有效的遏制和減少犯罪的發(fā)生。在司法實(shí)踐中有大量的犯罪案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索并得以偵破。1998年，全國檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人被告人坦白交待獲得犯罪線索17176件，揭發(fā)他人涉嫌犯罪的線索73867件。

（三）刑事訴訟制度本身的缺陷的影響

我國刑事訴訟法第九十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述義務(wù)，這與沉默權(quán)制度直接對立。'如實(shí)供述'被運(yùn)用于偵查、檢察和審判三個階段, 無論追訴者在哪一階段保持沉默或拒絕回答官方問題都被視為態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在證據(jù)足以定罪的情況下，對于被告人將根據(jù)'坦白從寬、抗拒從嚴(yán)'的政策從重處理。即使《刑事訴訟法》第32 條規(guī)定：'審判人員、檢察人員、偵查人員，必須依照法定程序，收集……各種證據(jù)'。第35 條規(guī)定:：'嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)'都不是真正意義上的沉默權(quán)。

相反，實(shí)踐中對于強(qiáng)制取得的口供能否作為起訴和審判的依據(jù)，法律上沒有做出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐中并不完全排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強(qiáng)行取得口供的規(guī)定未得到有效落實(shí)、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止?？梢姡聊瑱?quán)這一'舶來物'，在我國還面臨著立法障礙。在立法未修改之前，我國不會存在真正意義上的沉默權(quán)。

（四）偵查手段局限性的影響

在任何國家，犯罪嫌疑人、被告人的供述都是最重要的證據(jù)來源，雖然從理論上說，沉默權(quán)可以促使偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變，去努力獲取其他證據(jù)，但在實(shí)踐中，對某些犯罪案件如賄賂案的揭露和證實(shí)，口供是不可缺少的。此外，偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變還要受到包括自身?xiàng)l件等各種因素的制約。

我國刑事偵查資源不足，特別是科技含量、物質(zhì)條件以及人員數(shù)量、素質(zhì)等各方面的不足，使得在實(shí)踐中破案在一定程度上需要靠口供來解決。而沉默權(quán)在一定程度上增加了獲取口供的難度，使得取證變得更加困難。因此，對于我國所處的上述現(xiàn)狀來看，偵查手段的局限性，在相當(dāng)程度上制約著沉默權(quán)在我國的推行及發(fā)展。

（五）我國的律師制度的影響

在我國律師在偵查階段介入刑事案件，僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、代為申請取保候?qū)彽臋?quán)利。律師要會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以決定是否派員在場；而偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時，律師卻不能在場。犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，律師根本不能從中保護(hù)其合法權(quán)利。

此外，刑訴法規(guī)定公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。司法實(shí)踐中，律師一般對婦女、兒童提供法律援助的較多，而為其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的則很少，在這種情況下行使沉默權(quán)，被告人的權(quán)益很難得到真正地保護(hù)。

三、建立健全有中國特色的沉默權(quán)制度

如前所述，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有著特定的歷史條件，沉默權(quán)并非一項(xiàng)完美的權(quán)利，其引入也并非有百利而無一害，但是，對沉默權(quán)的引入是我國法治發(fā)展的趨勢。我們應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前有限的司法資源的前提下，尚未建立相關(guān)配套制度，貿(mào)然引入沉默權(quán)必然會導(dǎo)致刑事案件偵破效率的降低以及訴訟成本的加大。因此，在實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的道路上必須循序漸進(jìn)，逐步建立和完善相關(guān)法律制度。所以筆者認(rèn)為：對沉默權(quán)的建立并不僅僅是刑事訴訟法的完善這么簡單，需要由憲法和刑事訴訟法兩級法律予以全面肯定方能真正建立，并且其法律實(shí)踐效力的產(chǎn)生及弊端的避免還需要一定的保障、配套機(jī)制來加以完善。

（一）相關(guān)法律的完善

1787年美國憲法第5條修正案規(guī)定：'任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利'。1982年的加拿大《權(quán)利與自由憲章》第7條規(guī)定：'每個人都有生存、人身自由和安全的權(quán)利，除非依據(jù)基本正義的原則，不得剝奪'。1946年日本《日本國憲法》第38條規(guī)定：'任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的供述；出于強(qiáng)制、拷問或脅迫，或者經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；任何人如對其不利的唯一證據(jù)為本人口供時，不得定罪成科以刑罰'。

縱觀世界主要國家憲法對人權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為在我國的憲法中明確'不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)'為公民基本權(quán)利之一，在《憲法》第41條規(guī)定后增加第42條規(guī)定，具體內(nèi)容：'尊重與保護(hù)人權(quán)；任何人在被人民法院最終認(rèn)定有罪之前，都處于無罪的訴訟地位；犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利，但法律有特殊規(guī)定的除外。'從訴訟角度看，無罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。因此，首先確立無罪推定原則為刑事訴訟法的基本原則，才能使'沉默權(quán)'有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。其次，強(qiáng)化刑事訴訟的民主化及對公民權(quán)益的保護(hù)，要堅(jiān)決改變過去常常把訊問當(dāng)作是強(qiáng)制措施的自然延伸的做法。要做到：

第一，限制訊問時間，明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時間界線，特別是要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本的生理需求。

第二，禁止夜間訊問，確屬需要夜間訊問的，也應(yīng)當(dāng)在手續(xù)和程序上予以嚴(yán)格控制。

第三，對訊問過程的監(jiān)督和控制。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以逐步建立訊問監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡量減少非正式偵查人員實(shí)行訊問。最后，應(yīng)加大對庭審制度改革的力度，可以參照日本的《刑事訴訟法》第311條'對起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人'制度取代目前我國所采用的'訊問被告人程序'的制度。

犯罪嫌疑人、被告人在下列特殊案件、情形中不得行使沉默權(quán)：（1）危害國家安全罪；（2）危害公共安全罪；（3）黑社會性質(zhì)、恐怖組織犯罪；（4）貪污受賄罪；（5）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)時間內(nèi)在現(xiàn)場出現(xiàn)的；（6）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人即時犯罪或者逃離犯罪現(xiàn)場的；（7）在犯罪嫌疑人、被告人的人身、衣服、住處、車輛、電腦和隨身攜帶物品中發(fā)現(xiàn)有贓物、作案工具或可疑痕跡的；（8）情況緊急的。

實(shí)行'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的刑事政策，鼓勵犯罪嫌疑人自首或坦白的供述，這與沉默權(quán)制度并不矛盾。警察不得采用刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供罪，但如實(shí)坦白其罪行理應(yīng)受到鼓勵。即使犯有重罪，只要能自首或坦白認(rèn)罪，也應(yīng)依法從輕或減輕處罰，給犯罪者一個改過自新的機(jī)會，這樣有利于社會的穩(wěn)定，符合人道主義的要求。

過去的種種經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)告訴我們：'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的政策被扭曲，即該從寬的沒有從寬，該嚴(yán)懲的卻逃避了嚴(yán)懲。無論如何不能拋棄這一項(xiàng)行之有效的政策，而應(yīng)當(dāng)糾正偏差，不折不扣地貫徹執(zhí)行。

（二）刑事訴訟法中相關(guān)制度的完善

權(quán)力之所以能成為權(quán)力，必須要有保障權(quán)力正常行使的法律機(jī)制，否則該權(quán)力在實(shí)踐中只是一句空談，非法證據(jù)排除規(guī)則正是法律對沉默權(quán)的一項(xiàng)保障措施，以排除司法機(jī)關(guān)非法取得的口供證據(jù)及其他證據(jù)的采用，防止'毒樹之果'在刑事訴訟中盛行，來保障沉默權(quán)的行使。

第一，在證據(jù)制度上：實(shí)現(xiàn)由'口供中心主義'到'證據(jù)裁判主義'的轉(zhuǎn)變；

第二，在證人作證制度上：加強(qiáng)對證人權(quán)益的保障，加大對拒證證人的懲罰，提高證人出庭作證率；增加'證人作證豁免權(quán)'的規(guī)定，允許在特殊情況下對證人進(jìn)行'證據(jù)豁免'或者'罪行豁免'；

第三，在證明標(biāo)準(zhǔn)上：實(shí)行'排除合理懷疑'標(biāo)準(zhǔn)，摒棄絕對真實(shí)的觀念；

第四，確立'非法證據(jù)排除'規(guī)則和自白任意規(guī)則。

加大律師對刑事訴訟的介入程度，行使辯護(hù)權(quán)，有利于保障控、辯雙方的適當(dāng)平衡，確保訴訟的公正，防止冤假錯案的發(fā)生，是尋求長治久安的治本之道。在目前我國的刑事訴訟現(xiàn)狀中，律師介入不足是一個明顯的缺點(diǎn)，尤其在偵查階段，我國律師所起的作用是微乎其微的，這不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。

實(shí)踐表明，刑訊逼供、誘供等強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的侵權(quán)行為主要發(fā)生在偵查階段，從國際司法實(shí)踐中看，律師的提前介入、便利的會見制度、訊問時的在場權(quán)等是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯的有效措施，尤其是訊問時的在場權(quán)，能有效地防止非法訊問的發(fā)生，對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是很好地保障。因此我國應(yīng)當(dāng)完善律師對刑事訴訟過程的全面監(jiān)督權(quán)，減少對律師會見犯罪嫌疑人的約束規(guī)定，逐步賦予律師訊問時的在場權(quán)及其它權(quán)力。

（三）其他相關(guān)制度的建立

沉默權(quán)的建立不僅要對憲法和刑事訴訟法的完善就可以建立的，還需要其他相關(guān)制度的配合實(shí)施，才能更好的實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)。

1．建立和完善對犯罪嫌疑人獨(dú)立的羈押管理機(jī)制

在我國，犯罪嫌疑人或被告人在被法院判決宣告有罪前，一般均處在各地看守所的羈押之下。看守所名義上雖然是各地政府的看守所，但在實(shí)際上處于公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)之下，看守所的工作人員也是各地公安機(jī)關(guān)的正式民警，各級公安機(jī)關(guān)均把看守所當(dāng)做自己的內(nèi)部科室進(jìn)行管理。

改變目前監(jiān)管機(jī)制，羈押的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)分離。該制度在許多國家是一項(xiàng)比較通行的制度，有利于保證和落實(shí)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，考慮設(shè)立一個獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)對收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查。對嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)利等。

2．建立辯訴交易制度

辯訴交易制度是指控辯雙方就案件的某些問題進(jìn)行交易，控方為了讓被告人認(rèn)罪以減少訴訟環(huán)節(jié)，而辯方則為了獲得不起訴或以輕罪起訴的減輕處罰而進(jìn)行的。在西方國家現(xiàn)行的辯訴交易制度是一項(xiàng)試圖通過對犯罪處罰程度的改變而鼓勵真正的罪犯在刑事訴訟過程中放棄沉默權(quán)，主動認(rèn)罪的法律制度，在實(shí)踐中已有效證明，辯訴交易制度能夠減少沉默權(quán)導(dǎo)致真正罪犯認(rèn)罪率降低的副作用，又不會破壞沉默權(quán)制度的立法目的。

在我國實(shí)行辯訴交易制度可以有效地減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，有利于沉默權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)。

3．建立沉默權(quán)的告知義務(wù)

犯罪嫌疑人、被告人知道自己的權(quán)利是行使權(quán)利的前提條件，因此在偵查階段要求司法機(jī)關(guān)必須在犯罪嫌疑人被羈押后第一次被訊問前履行權(quán)利告知手續(xù)。沉默權(quán)的告知方式一般采用口頭方式，但有些時候告知必須采用書面形式，如為了避免事后在是否告知沉默權(quán)問題上發(fā)生爭執(zhí)，則必須讓犯罪嫌疑人、被告人在事先準(zhǔn)備好的書面材料上簽名，表示自己已知道這一權(quán)利。

關(guān)于告知的內(nèi)容，立法時可以參考美國的'米蘭達(dá)警告'，主要有以下內(nèi)容:'你有權(quán)保持沉默；你所說的一切都可以并且將會在法庭上用來反對你；你有權(quán)跟一名律師商談一下，并且在審訊你的時候由律師

陪同在場；如果你沒有錢請律師，并且希望有律師代表你，將會免費(fèi)給你指定一名律師。我向你解釋的這些權(quán)利，每一項(xiàng)你都理解了嗎?知道了這些權(quán)利之后，你愿意現(xiàn)在跟我們交談嗎?'這些內(nèi)容既包括了權(quán)利告知，也包括對是否放棄權(quán)利的提問。

（四）加快司法獨(dú)立改革

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，依據(jù)法律事實(shí)。依照法律的規(guī)定對案件做出公正的判決，而不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人的干涉。雖然我國的憲法、三大訴訟法、人民法院組織法以及法官法都有'法院依法獨(dú)立審判，不受政府機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉'的相關(guān)規(guī)定。但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性，目前我國法院對政府的依賴程度還很高，特別是我國目前還未確立對法院的中央財政預(yù)算劃撥機(jī)制，在人力、財力、物力三方面都由政府所決定，必須依靠地方政府財政的支持，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級黨委、人大以及政府甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)下顯得無可奈何。雖然對司法獨(dú)立的呼聲很高，改革也正在進(jìn)行當(dāng)中，但可以預(yù)見，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，法院和司法無法完成完全的獨(dú)立，還要進(jìn)行艱苦的奮斗才可能達(dá)到獨(dú)立王國。盡快實(shí)施司法獨(dú)立才能樹立公民的法律信心和民主信心。

任何司法制度的提出和改革都要受到國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸因素的制約和影響。同樣，沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)施更不可能一蹴而就。我國引入沉默權(quán)制度是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，只有實(shí)際考察，深入的分析，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)的國情、立法現(xiàn)狀和精神等，綜合考慮各方面的因素，注意公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的均衡，沉默權(quán)制度和相關(guān)配套制度改革的同時進(jìn)行，才能確定具有中國特色的沉默權(quán)制度得以真正實(shí)現(xiàn)。）

第四篇：沉默權(quán)制度引入的思考專題

刑事偵查學(xué)

沉默權(quán)制度引入的思考

10法學(xué)五班 王源 2010300080205 沉默權(quán)制度是否應(yīng)該引入中國刑事司法制度之中，每到刑事訴訟法修改之時，總能引起極大關(guān)注和熱烈討論。特別是，近年來大量因刑訊逼供而引起的冤假錯案頻頻被曝光，引起了社會公眾對國家司法制度的強(qiáng)烈質(zhì)疑，嚴(yán)重打擊了社會公眾對于法律維護(hù)社會公平正義之價值的信心。在這樣的社會背景之下，一些學(xué)者試圖借鑒法治發(fā)達(dá)國家已經(jīng)相對成熟的沉默權(quán)制度，解決我們所面臨刑事偵查困境，探索刑事法治發(fā)展的道路。

（一）沉默權(quán)釋義

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對刑訊官員提問依法可以保持沉默或拒絕回答而并不因此受到追究的權(quán)利，訊問官員則有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人此項(xiàng)權(quán)利。沉默權(quán)制度是被追訴者面對追訴機(jī)關(guān)時的防御手段，其消極作用在于被追訴者在面對警察訊問時有保持沉默，不自證其罪的權(quán)利，而其積極作用在于違反沉默權(quán)規(guī)則所獲得的被告人陳述，被告人有權(quán)請求不將其作為定案的根據(jù)。

（二）沉默權(quán)制度歷史淵源

沉默權(quán)制度的發(fā)展及形成經(jīng)過了漫長的歷史，在社會因素及司法實(shí)踐的孕育之中逐步確立。

追溯歷史，沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段：第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標(biāo)志是英國17世紀(jì)的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的義務(wù)，其標(biāo)志為美國于2O世紀(jì)60年代確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”。第三階段是限制沉默權(quán)階段，即對沉默權(quán)的行使做出適當(dāng)限制，其標(biāo)志是英國1994年《刑事審判與公共秩序法》。下面，將重點(diǎn)介紹沉默權(quán)確立的標(biāo)志——米蘭達(dá)案及米蘭達(dá)規(guī)則。

“米蘭達(dá)規(guī)則”形成的一個重要背景是美國國家基本法對刑事訴訟、刑事偵查中被追訴人權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定已經(jīng)形成。1791年，美國憲法第五修正案明文規(guī)定“任何人不得在刑事案件中被迫自證其罪”；1868年批準(zhǔn)生效的美國憲法第十四修正案進(jìn)一步規(guī)定：禁止執(zhí)法人員“未經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人的生命，自由和財產(chǎn)”。這為沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了程序保障。1963年3月3日晚，米蘭達(dá)在車內(nèi)強(qiáng)暴一名婦女，隨后釋放。后經(jīng)被害人描述和辨認(rèn)，警方依法逮捕了米蘭達(dá)，米蘭達(dá)供認(rèn)罪行并在供認(rèn)書上簽字。案件宣判之后，米蘭達(dá)以警察違反了憲法第五修正案為由向美國最高法院提出上訴。美國最高院支持了米蘭達(dá)的訴訟請求，認(rèn)為被告雖沒有受到身體強(qiáng)迫，但是“警察局的關(guān)押環(huán)境和復(fù)雜的訊問手段就構(gòu)成了警察迫使許多嫌疑人講話的不可否認(rèn)的力量”，這種場合下所作的供述不足為證。由此，著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”應(yīng)運(yùn)而生，它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后進(jìn)行訊問前，必須告知其享有保持沉默的權(quán)利，即“你有權(quán)保持沉默，你可以不回答任何問題，否則你的陳述將會成為對你不利的證據(jù)”。

（三）針對沉默權(quán)制度的價值分析

沉默權(quán)產(chǎn)生之初是為了將公民從教會法院神明審判、糾問式審判的司法恐怖之中解放出來，從而保障被追訴人應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)益。但是，現(xiàn)代社會早已不是中世紀(jì)，以人權(quán)為核心的現(xiàn)代法治理念已經(jīng)被世界各國所認(rèn)同，針對沉默權(quán)的爭論從來沒有平息。

沉默權(quán)制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在：第一，從自然倫理的角度來看，有利于保障人權(quán)，維護(hù)人格尊嚴(yán)。趨利避害是人的本性，自我保護(hù)是人的本能，因而強(qiáng)迫一個人說出不利于己的犯罪

刑事偵查學(xué)

事實(shí)，是違背人之本性的。保障被追訴人的沉默權(quán)，是對個人自由表達(dá)意愿的尊重，實(shí)質(zhì)上是在保證一個人的其他天賦人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，從法律價值來看，有利于保護(hù)無罪的人不受法律追究，通過程序的辦法維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。培根所言：“一次不公的判斷 比多次不平的舉動為禍猶烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！钡谌?，從刑事訴訟實(shí)踐的角度來看，有利于平衡控訴雙方的訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。在強(qiáng)大的國家追訴機(jī)關(guān)面前，沉默權(quán)賦予了被追訴人面對代表偵查機(jī)關(guān)自我防御的能力，當(dāng)他完全無力對抗國家追訴的時候，至少還保持著最低限度自我保護(hù)措施——保持沉默。第四，從刑事偵查實(shí)踐的角度來看，有利于一定程度上抑制刑訊逼供，迫使偵查機(jī)關(guān)改進(jìn)偵查技術(shù)，偵查人員提 升偵查素質(zhì)。沉默權(quán)的內(nèi)涵是被追訴人不能被強(qiáng)迫要求自證其罪，偵查機(jī)關(guān)損害被追訴人此項(xiàng)訴訟程序權(quán)利而獲取的供述不能作為證明其犯罪行為的證據(jù)。從程序上確認(rèn)了偵查機(jī)關(guān)采用刑訊方式逼取被追訴人供述的違法性，不得不改用更加溫和的詢問方式，并通過尋找其他相關(guān)證據(jù)來證明犯罪行為。

但是，沉默權(quán)制度是一柄雙刃劍，英國著名法學(xué)家邊沁、美國著名法學(xué)家龐德曾十分激烈地反對沉默權(quán)：邊沁把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”；龐德在肯定其歷史作用的同時，提出沉默權(quán)可能成為職業(yè)罪犯利用律師逃避法律制裁的避風(fēng)港。沉默權(quán)制度的缺陷主要有：第一，給犯罪分子以可乘之機(jī)，不利于打擊犯罪。沉默權(quán)是完全保護(hù)被追訴人的制度，職業(yè)罪犯可能利用這一便捷手段繼續(xù)進(jìn)行犯罪行為，侵害不特定社會公眾的權(quán)益；從這種意義上而言，沉默權(quán)是以威脅并可能損害社會上多數(shù)公民的合法權(quán)益為代價來維護(hù)極少數(shù)人的利益。第二，降低偵查效率，提高偵查成本。偵查機(jī)關(guān)不能規(guī)定被追訴人供述案件真實(shí)情況的義務(wù)，強(qiáng)迫其為之供述亦因違反法定程序而喪失證據(jù)效力，顯然會增加偵查機(jī)關(guān)的偵查壓力，耗費(fèi)偵查人員的時間、精力，延長偵查時間。第三，不能從根本上解決刑訊逼供問題。刑訊逼供問題反映的是整個刑事偵查法律體系的缺陷、刑事偵查人員素質(zhì)的低下，而不是讓被追訴人對被追訴的犯罪擁有保持沉默的消極權(quán)利就可以完全解決。沉默權(quán)保護(hù)被追訴人權(quán)益的效果取決于它所依附或從屬的整個法律體系的質(zhì)量，不顧實(shí)際盲目引進(jìn)可能會產(chǎn)生新的問題。

任何事物都是對立統(tǒng)一的矛盾體，沉默權(quán)也是如此。利弊相權(quán)取其輕，因沉默權(quán)的行使也許放過真正的罪犯，但他最終無法逃脫法律對他遲到的懲罰；而沒有沉默權(quán)對被追訴人的適當(dāng)保護(hù)，可能因一次錯誤判決而對無辜的人產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的損失。因此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國立法、司法實(shí)際，引入沉默權(quán)制度。

（四）沉默權(quán)制度引入的實(shí)踐分析

我國有引入沉默權(quán)制度的外在壓力和內(nèi)在基礎(chǔ)。從國際層面上來講，憑借英國、美國以及英美法在全世界的影響力，沉默權(quán)制度在其產(chǎn)生和確立之后逐漸被眾多西方國家所采納，于20世紀(jì)50年就已經(jīng)上升為國際人權(quán)法上的一項(xiàng)基本人權(quán)。而其中的相關(guān)國際條約中國已經(jīng)簽約，有履約之必要。從國內(nèi)基礎(chǔ)上而言，憲法明文規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”、“公民享有言論自由”；刑法、刑事訴訟法均已寫入了保護(hù)人權(quán)條款，刑事訴訟法以“未經(jīng)人民法院判決，不得確定任何人有罪”確立了中國的無罪推定原則。沉默權(quán)以保護(hù)人權(quán)為宗旨，是無罪推定原則的應(yīng)有之義，實(shí)在有引入沉默權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)際需要。

沉默權(quán)制度的引入將讓我們面臨著兩個緊迫的問題：一是，現(xiàn)有法律體系的調(diào)整；二是，沉默權(quán)消極效應(yīng)的規(guī)避。

針對法律體系的調(diào)整，既要修正法律規(guī)范，也需要更新刑事偵查理念。其一，刑訴法93條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的“如實(shí)回答義務(wù)”，明顯有悖于被追訴人針對訊問“有保持沉默的權(quán)利”，必需修改或者刪除。其二，針對“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的傳統(tǒng)刑事偵查理念應(yīng)當(dāng)更新。沉默權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，可以由其選擇行使或者放棄；當(dāng)被追訴人

刑事偵查學(xué)

選擇放棄此項(xiàng)權(quán)利而向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)坦白案件事實(shí)時，理應(yīng)作為量刑的從輕情節(jié)予以考慮，但不能因?yàn)槠湫惺共徽f的權(quán)利而受到責(zé)罰。因此，這句偵訊標(biāo)語應(yīng)當(dāng)從每位偵查人員的內(nèi)心深處抹去。

針對沉默權(quán)消極效應(yīng)的規(guī)避，需要結(jié)合我國的刑事司法實(shí)際對沉默權(quán)的行使在一定范圍內(nèi)予以適當(dāng)限制。以英國1994年《刑事審判與公共秩序法》為標(biāo)志，各法治發(fā)達(dá)國家針對不斷變化的新犯罪形式，出于打擊犯罪的需要，紛紛對沉默權(quán)加以限制。美國經(jīng)過于1984年的紐約州訴夸爾斯一案確立了“米蘭達(dá)原則”的例外，基于公共安全的例外和基于緊急情況下不必宣讀米蘭達(dá)規(guī)則即可采取刑事措施；愛爾蘭針對恐怖犯罪、毒品犯罪提出例外；加拿大更是通過1993年《證據(jù)法》的判例解釋“本條規(guī)定廢除了普通法上的拒絕自證有罪的權(quán)利”。結(jié)合各國經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)在針對涉及緊急情況和重大犯罪的時候應(yīng)當(dāng)限制被追訴人的沉默權(quán)，打擊犯罪，以期保護(hù)更多的社會公眾的利益。對于緊急情況和重大犯罪的界定，需要結(jié)合我國犯罪發(fā)生情況及各種犯罪的社會危害性程度來合理確定其范圍，若范圍過寬過廣將使沉默權(quán)形同虛設(shè)，無疑是一種倒退。

總之，沉默權(quán)引入中國刑事制度就是一個利益均衡的考量。我們要尋求保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪之間的平衡點(diǎn)，千萬不能從一個極端走向另一個極端，也不能因不敢嘗試而止步不前。積極探索，努力實(shí)踐，總能找到沉默權(quán)與中國現(xiàn)有法律體系、中國社會的契合點(diǎn)。

第五篇：關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過對沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國具體的司法實(shí)際，闡述在我國設(shè)立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達(dá)警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國警匪片中，警察在銬住犯人時所念的那套家喻戶曉的說詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說的一切可能在法庭上用作對你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問時可有律師在場”等，這套說詞就是著名的“米蘭達(dá)警告”，也即沉默權(quán)在西方國家司法實(shí)踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動中的重要性與必要性，探討在我國建立的問題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達(dá)警告”起源于1966年美國最高法院審理的一起案件：一個18歲的姑娘被人綁架強(qiáng)奸，她指認(rèn)是米蘭達(dá)所為。警方審訊了米蘭達(dá)，并以他的供詞作為開庭時的證詞。米蘭達(dá)被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會供認(rèn)的。考慮了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達(dá)的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說“米蘭達(dá)警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因?yàn)檫@些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認(rèn)曾被認(rèn)為是人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一，我們不可否認(rèn)沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻(xiàn)。沉默權(quán)的實(shí)施，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，促進(jìn)了法制的正當(dāng)化、文明化和科學(xué)化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價值。

二、我國司法實(shí)踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當(dāng)然這與我國的實(shí)際情況是分不開的。在長期的司法實(shí)踐中，將當(dāng)事人的口供擺在了一個相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)槲覈膫刹榧夹g(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引；另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。比如，越來越頻繁見諸于報端的刑訊逼供。雖然我國刑法對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對被限制自由的公民實(shí)施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴(yán)重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實(shí)，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機(jī)制，而在司法上，更要對這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗(yàn)表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對公民權(quán)利的保護(hù)，以免受到國家強(qiáng)制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護(hù)。④隨著社會的進(jìn)步、民主的發(fā)展，中國也開始越來越重視對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認(rèn)罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯提供了保證。這對維護(hù)社會長治久安具有十分積極的意義。因?yàn)槿绻┆z太多，社會就難以長久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)與文明，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則，就毫無公平可言。既然承認(rèn)受追訴的人的主體地位，從而承認(rèn)受追訴的人意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強(qiáng)迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運(yùn)用上強(qiáng)調(diào)“無供不錄案”，自白的證據(jù)價值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導(dǎo)致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認(rèn)沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認(rèn)罪口供上面。正是基于這一點(diǎn)，并基于對人權(quán)保障的追求，在確認(rèn)沉默權(quán)的程序中，均嚴(yán)厲禁止并在出現(xiàn)時堅(jiān)決予以制裁一切違背供述人意志的強(qiáng)迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當(dāng)然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體措施，如訊問時的律師在場權(quán)，對訊問方法和時間的限制，實(shí)行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實(shí)行沉默權(quán)的國家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對被控者的法律保護(hù)，更是對公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加口供的真實(shí)性和可靠性，保障訴訟公正進(jìn)行。

當(dāng)然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國家在長期的實(shí)踐中，形成了對沉默權(quán)的一系列制約措施。美國在刑法上首先規(guī)定，如實(shí)供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團(tuán)強(qiáng)迫證人作證的權(quán)利和檢察官強(qiáng)行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點(diǎn)的結(jié)合是對沉默權(quán)最有力的制約。而英國也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進(jìn)行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國法學(xué)界討論的重要問題之一。隨著社會的發(fā)展，我們也能更好地認(rèn)識這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢，有效地抑制它的缺點(diǎn)也成為了法學(xué)家探討的問題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標(biāo)志，它可以更好地保護(hù)刑事訴訟被追訴人的利益，維護(hù)程序的合法。但同時，它也為偵查人員的辦案設(shè)置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法。總之，當(dāng)我們確立了符合法治社會要求的刑事訴訟理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認(rèn)一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機(jī)制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實(shí)踐中起到了不容忽視的作用。我國目前的司法制度也已日益完善，不少專家認(rèn)為，目前中國實(shí)行這項(xiàng)制度的時機(jī)已經(jīng)逐漸成熟，因?yàn)樾薷暮蟮男滦淘V法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會積極加入我國的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國明出處：中國政法大學(xué)學(xué)報

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國》出處：2000年09月13日北京晚報

華惠芳