第一篇：我國(guó)建立沉默權(quán)制度的論證

我國(guó)建立沉默權(quán)制度的論證 曲伶俐

[摘要] 法律的真諦在于保障權(quán)利，沉默權(quán)作為保障基本人權(quán)]防止權(quán)力濫用的訴訟權(quán)利，在當(dāng)代民主法治過(guò)件已經(jīng)較為廣泛的得到確認(rèn)，在推進(jìn)中國(guó)司法公正的民主化進(jìn)程中，沉默權(quán)引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的極大關(guān)注。本文從多個(gè)層面論證了在我國(guó)建立沉默權(quán)制度的必要性和可行性，并對(duì)我國(guó)建立沉默權(quán)制度立法模式進(jìn)行了探索。

[關(guān)鍵詞] 沉默權(quán) 司法需求 立法模式

在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)否賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，理論界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論不休。尤其是我國(guó)政府簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》后，刑事沉默權(quán)更成了一個(gè)不容忽視的理論問(wèn)題和法律問(wèn)題。本文擬對(duì)在我國(guó)建立刑事沉默權(quán)制度進(jìn)行初步論證。一

沉默權(quán)又稱反對(duì)自我歸罪之特權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對(duì)偵訊官員的提問(wèn)拒絕回答，并不因拒絕陳述而被作出不利于己的推定。這一制度產(chǎn)生于英國(guó)普通法的支持者反對(duì)教會(huì)和國(guó)王，爭(zhēng)取宗教和憲法的斗爭(zhēng)中。中世紀(jì)英國(guó)的教會(huì)法實(shí)行糾問(wèn)式的審判方式，強(qiáng)迫嫌疑人宣誓誠(chéng)實(shí)地回答任何提問(wèn)，嫌疑人拒絕回答時(shí)就要受到刑訊或處罰。普通法規(guī)則認(rèn)為任何人均無(wú)義務(wù)背叛自己，因此，宣誓誠(chéng)實(shí)地回答任何提問(wèn)是違背人類理性的，它逐漸發(fā)展形成了不得被迫回答導(dǎo)致自我歸罪問(wèn)題的權(quán)利（沉默權(quán)）。在普通法與教會(huì)法的斗爭(zhēng)中，普通法取得了勝利。到1688年，沉默權(quán)在英國(guó)已經(jīng)站穩(wěn)了腳跟，并在1898年的《刑事證據(jù)法》中得以明確。美國(guó)最早移植了這一制度。1791年美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定“任何人不得被迫自證其罪”，此后又通過(guò)聞名于世的米蘭達(dá)案件為沉默權(quán)提供了程序保障。1966年，一個(gè)18歲的姑娘被人綁架并強(qiáng)奸，她指認(rèn)是米蘭達(dá)所為。在警察局，米蘭達(dá)在沒有律師在場(chǎng)的情況下被訊問(wèn)兩個(gè)多小時(shí)，最后供認(rèn)劫持并強(qiáng)奸了那位姑娘，該供詞成為開庭時(shí)的證詞，米蘭達(dá)被判入獄30年。隨后，他上訴到聯(lián)邦最高法院，最高法院裁判他在警察局里的供詞不能作為認(rèn)定其有罪的合法有效的證據(jù)。因?yàn)榫煸谠儐?wèn)前沒有告知其有權(quán)保持沉默和取得律師幫助的權(quán)利。根據(jù)美國(guó)憲法第5條修正案，最高法院推翻了原有罪判決，將該案發(fā)回重審，由此確立了“米蘭達(dá)權(quán)利”。

二戰(zhàn)以后，刑事沉默權(quán)制度在各國(guó)得到普遍確立，如德國(guó)、法國(guó)、加拿大、日本、意大利、保加利亞、波蘭、南斯拉夫等都規(guī)定了刑事沉默權(quán)。

隨著聯(lián)合國(guó)確立和推行刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)程，沉默權(quán)作為保障人權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟權(quán)利，被許多聯(lián)合國(guó)文件加以確認(rèn)和維護(hù)。1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。1985年11月25日我國(guó)參與制定的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度規(guī)則》（北京規(guī)則）第14、2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”。1994年9月10日世界刑法學(xué)會(huì)協(xié)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第7條規(guī)定“被告人有權(quán)保持沉默”?？梢?，沉默權(quán)不僅是一項(xiàng)重要的訴訟制度，也是國(guó)際刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。二

我國(guó)修正后的刑事訴訟法并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻在刑事訴訟法第93條中規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。我國(guó)理論界對(duì)是否賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)亦有不同的見解。

否定說(shuō)認(rèn)為，目前在我國(guó)確立沉默權(quán)制度的條件還不成熟。主要有以下幾點(diǎn)理由：

1、我國(guó)目前刑事偵查手段相對(duì)落后，偵查人員的素質(zhì)相對(duì)不高，如果冒然規(guī)定沉默權(quán)制度，會(huì)給刑事偵查工作造成被動(dòng)，從而給打擊犯罪帶來(lái)不利影響。

2、嫌疑人的供述是最重要的證據(jù)來(lái)源，而且外部證據(jù)的取得也需要口供提供線索。沉默權(quán)的規(guī)定可能導(dǎo)致某些可靠而有價(jià)值的證據(jù)的喪失，不利于查明案情。

3、司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供現(xiàn)象，并非是刑事訴訟法律制度的問(wèn)題，也不是規(guī)定了沉默權(quán)就能解決的問(wèn)題。

4、目前社會(huì)民眾的道德意識(shí)尚不能接受沉默權(quán)制度。肯定說(shuō)認(rèn)為，是否對(duì)公安、司法人員的提問(wèn)進(jìn)行陳述，是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而不是他們的義務(wù)，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。限制說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，同時(shí)考慮到沉默權(quán)是一柄雙刃劍，它既可以保護(hù)無(wú)辜，又可以被真正的罪犯利用來(lái)逃避司法制裁，因此，應(yīng)對(duì)沉默權(quán)加以限制。上述觀點(diǎn)主要可以概括為兩個(gè)問(wèn)題：一是我國(guó)應(yīng)否建立沉默權(quán)制度；二是我國(guó)應(yīng)建立什么樣的沉默權(quán)制度，即沉默權(quán)制度的立法模式。

（一）我國(guó)應(yīng)建立沉默權(quán)制度

第一，建立沉默權(quán)有助于與國(guó)際接軌。1998年10月15日，我國(guó)正式簽署加入了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，1985年12月29日我國(guó)簽署加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》，這兩個(gè)聯(lián)合國(guó)文件都規(guī)定被告人享有沉默的權(quán)利。當(dāng)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突的時(shí)候，按照國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法的原則，刑事沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)被引入我國(guó)刑事訴訟之中。

第二，建立沉默權(quán)有助于訴訟公正。訴訟公正已成為當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展潮流，人們對(duì)程序公正的關(guān)注程度超過(guò)實(shí)體公正，之所以要堅(jiān)持程序的公正，美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖≌J(rèn)為，一是因?yàn)槌绦蚬軌虼龠M(jìn)爭(zhēng)端的真正解決，而不是簡(jiǎn)單地了結(jié)；二是因?yàn)槌绦蚬纱_保訴訟各方對(duì)整個(gè)司法審判制度產(chǎn)生信任。①我國(guó)近幾年也開始重視訴訟公正，①參見[美]戈?duì)柖。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店1987年第1版。第240——241頁(yè)。

訴訟公正的一個(gè)基本要求，就是訴訟雙方地位平等、力量均衡，形成真正的對(duì)抗。為了追究犯罪，國(guó)家賦予偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、調(diào)查取證等權(quán)利，為了使控辯雙方的力量不至于相差懸殊，國(guó)家也必須賦予犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的防御權(quán)利，沉默權(quán)便是除辯護(hù)權(quán)以外最好的防御權(quán)利。

第三，建立沉默權(quán)有助于無(wú)罪推定原則的真正貫徹。貝卡利亞提出的無(wú)罪推定的法律思想，目前在世界范圍內(nèi)取得共識(shí)，并在法律上被許多國(guó)家乃至國(guó)際性文件以不同的方式加以肯定。無(wú)罪推定原則包括八項(xiàng)內(nèi)容，其中之一就是犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。我國(guó)修正后的刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。我國(guó)刑訴法的這一規(guī)定，與外國(guó)的法律和聯(lián)合國(guó)文件關(guān)于無(wú)罪推定原則的規(guī)定并無(wú)二異，因此，我國(guó)也應(yīng)將無(wú)罪推定原則貫徹到底，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。另外，根據(jù)無(wú)罪推定原則，必然得出兩個(gè)結(jié)論:一是舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)；二是法院必須經(jīng)過(guò)公正的法定程序才可定罪。就前者而言，不能把證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到犯罪嫌疑人、被告人身上，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪義務(wù)，也不承擔(dān)證明自己無(wú)罪義務(wù)，不能因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒瞬荒芑驔]有證明自己無(wú)罪而認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪，也就是說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人自己有權(quán)保持沉默。后者是程序公正的重要體現(xiàn)，程序公正要求加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性，其途徑之一就是犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該有沉默權(quán)。

第四，建立沉默權(quán)有助于查明事實(shí)真相。嫌疑人的供述有自由供述和被迫供述兩種情況，一般來(lái)說(shuō)，自由供述的口供是證明案件事實(shí)真相的重要證據(jù)來(lái)源，被迫供述的口供其客觀真實(shí)性相對(duì)較差，容易造成冤假錯(cuò)案。沉默權(quán)所強(qiáng)調(diào)的不是禁止嫌疑人、被告人說(shuō)話，而是賦予嫌疑人、被告人有選擇說(shuō)話與不說(shuō)話的權(quán)利，一旦嫌疑人、被告人放棄了沉默的權(quán)利而選擇了說(shuō)話的情況下，其供述由于是自由意志的體現(xiàn)，真實(shí)可靠性較強(qiáng)，反而有利于查明案情。另外，將口供看作“可靠而有價(jià)值的證據(jù)”的證據(jù)之王的觀點(diǎn)，為偵查人員的懶惰尋找了借口。確立沉默權(quán)制度，為偵查人員的取證設(shè)置了障礙，使得偵查人員不得不放棄通過(guò)嫌疑人、被告人口供獲取有罪證據(jù)，而把精力放在收集物證、書證、證人證言等外部證據(jù)上，這就為查明案件真實(shí)提供了保證。

第五，建立沉默權(quán)有助于遏制刑訊逼供。在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年的司法活動(dòng)中，被告人只是訴訟客體，而不是訴訟主體，只有承認(rèn)自己有罪的義務(wù)，而沒有為自己辯護(hù)無(wú)罪的權(quán)利，更無(wú)保持沉默的權(quán)利，所以長(zhǎng)期反復(fù)對(duì)被告人刑訊逼供，至止目前，“刑訊逼供依然是實(shí)施刑訴法中不容忽視的一個(gè)問(wèn)題，這在有的地方還比較嚴(yán)重”。①刑訊逼供之所以依然嚴(yán)重，“法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源?！雹诘拇_，法律規(guī)定，被告人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，這就為偵查人員的刑訊逼供提供了法律上的方便。如果犯罪嫌疑人、被告人不回答，可能招致刑訊逼供；如果回答的與偵查人員“設(shè)定”的事實(shí)不相符合，也可能導(dǎo)致刑訊逼供?？梢姡右扇说娜鐚?shí)供述義務(wù)，為刑訊逼供提供了制度鼓勵(lì)。一旦法律取消犯罪嫌疑人、被告人的“如實(shí)陳述”義務(wù)后，刑訊逼供就失去了“生存的土壤”，訊問(wèn)者對(duì)自己的訊問(wèn)行為也將依法進(jìn)行，倘若采用刑訊逼供手段獲取的供述也將歸于失效，訊問(wèn)者的實(shí)施刑訊逼供的違法性也就有了明顯的界限，從而有效地控制國(guó)家權(quán)力的濫用。因此，遏制刑訊逼供的“尚方寶劍”，就是應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事訴訟法律制度中確立沉默權(quán)。第六，建立沉默權(quán)有助于加強(qiáng)刑事偵查資源。我國(guó)的偵查技術(shù)、設(shè)備相對(duì)于目前西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言相對(duì)落后，偵查人員的素質(zhì)相對(duì)不高，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中一定程度上依賴口供破案。一旦打破依賴口供破案的格局，就不得不逼迫偵查機(jī)關(guān)革新偵查、舉證技術(shù)，提高人員素質(zhì)。目前，隨著警察法、檢察官法和法官法的頒行，警察、檢察官和法官的任職資格得到了較嚴(yán)格的限制，特別是近幾年各部門都在采取各種培訓(xùn)措施，提高人員素質(zhì)，疏通進(jìn)出口渠道，一大批政法院校的法律人才已充實(shí)到政法各部門。這充分說(shuō)明我國(guó)目前的公安、司法人員素質(zhì)已得到了很大提高，有的已能夠接受和貫徹沉默權(quán)制度。如，遼寧省撫順市人民檢察院最近推出《主訴檢察官零口供規(guī)則》。按照這個(gè)規(guī)則，檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)允許其做無(wú)罪、罪輕的辯解，允許其保持沉默，在排除有罪供述的前提下，按照是否有犯罪事實(shí)發(fā)生、危害后果如何和犯罪事實(shí)發(fā)生的經(jīng)過(guò)等要素，運(yùn)用全案證據(jù)進(jìn)行論證，得出嫌疑人涉嫌犯罪的結(jié)論。目前，遼寧省的沈陽(yáng)市、大連市金州區(qū)等司法、公安機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中也都相繼引入了沉默權(quán)。

總之，隨著社會(huì)向前發(fā)展，文明程度的提高，整個(gè)刑罰體系與方法是由重到輕再到無(wú)，社會(huì)民眾對(duì)犯罪的態(tài)度，也由強(qiáng)烈要求懲罰犯罪的報(bào)復(fù)心理逐步走向重視人權(quán)，這種新的道德意識(shí)為沉默權(quán)的確立創(chuàng)造了條件。正如1999年12月15日《人民日?qǐng)?bào)》“沉默是金”所言：“關(guān)于沉默權(quán)這一問(wèn)題的關(guān)注和探討，其本身已體現(xiàn)了人們民主觀念

和法制意識(shí)的提高，沉默權(quán)乃大勢(shì)所趨，不可逆轉(zhuǎn)”。

（二）沉默權(quán)制度的立法模式

世界上對(duì)于沉默權(quán)制度有不同的立法模式，主要有以下幾種情況：

1、有的國(guó)家將沉默權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的憲法性的訴訟權(quán)利。如美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定“任何人不得被迫自證其罪”。加拿大權(quán)利和自由憲章第11條規(guī)定，被告人有權(quán)在針對(duì)自己的刑事指控中不被強(qiáng)迫作證。

2、有的國(guó)家實(shí)行的是偵查、審判階段的全面沉默權(quán)保障制度。如日本刑事訴訟法第311條第1款規(guī)定“被告得始終沉默或?qū)Ω鱾€(gè)訊問(wèn)拒絕陳述”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法判例對(duì)憲法第五修正案的含義作解釋時(shí)指出，“這一特權(quán)不僅可在偵查程序中主張，而且可在審判程序中主張?！?/p>

3、有的國(guó)家著重保障審判階段的沉默權(quán)。如法國(guó)刑事訴訟法第114條規(guī)定“被控告人初次出庭時(shí)，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)告知他有不供述的自由?！?/p>

4、有的國(guó)家在規(guī)定沉默權(quán)的同時(shí)又限制沉默權(quán)。如英國(guó)是世界上第一個(gè)建立沉默權(quán)的國(guó)家，但英國(guó)在1994年《刑事審判與公共秩序法》頒布時(shí)對(duì)沉默權(quán)的規(guī)定又作了較大限制。

大多學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立有限沉默權(quán)制度。贊成限制沉默權(quán)的學(xué)者的依據(jù)是借鑒英國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)在1994年通過(guò)了《刑事審判和公共秩序法》，將沉默權(quán)予以了限制。主要有以下內(nèi)容：第一，嫌疑人在訊問(wèn)中沒有告訴警察期待提及的事實(shí)，而這一事實(shí)為辯護(hù)方審判中用來(lái)作為辯護(hù)依據(jù)，那么法官和陪審團(tuán)可以作不利于被告人的推論。第二，假如被告人在審判中保持沉默，法官和控訴方可提請(qǐng)陪審團(tuán)作任何顯得合理的推論，并且這種推論不對(duì)不利于被告人的證據(jù)和被告人有罪的證據(jù)加以解釋。第三，案件的可疑物體、物質(zhì)痕跡出現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人的身體上、衣服上或者被逮捕地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)的，嫌疑人、被告人拒絕回答警察的提問(wèn)，法官和陪審團(tuán)可作不利于被告人的推論。第四，嫌疑人不向警察解釋為什么在犯罪發(fā)生的大約時(shí)間內(nèi)他們?cè)诜缸铿F(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)并因此被逮捕，法官和陪審團(tuán)可作不利于被告人的放任推論。

英國(guó)限制沉默權(quán)的根本目的，在于加強(qiáng)犯罪控制。據(jù)調(diào)查，在英國(guó)作無(wú)罪處理的案件中，由于被告人行使沉默權(quán)而導(dǎo)致這種結(jié)果的只是極個(gè)別現(xiàn)象，可見沉默權(quán)并不是追究犯罪的嚴(yán)重障礙，既然沉默權(quán)并不能使有罪的人逃避法律制裁，限制沉默權(quán)還有什么實(shí)際意義？另外，限制沉默權(quán)的前提是嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而英國(guó)限制沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)是在一些法定的情況下，嫌疑人、被告人的沉默可被推定為有罪，這不僅是對(duì)沉默權(quán)的徹底否定，而且又恢復(fù)到有罪推定的老路，不能不說(shuō)是一種歷史的倒退。將別人在理論上和實(shí)踐上已驗(yàn)證失敗的東西作為我們繼承的標(biāo)準(zhǔn)是否合適？再次，對(duì)沉默權(quán)是否應(yīng)予以限制，則必須在確認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，既然法律向前邁進(jìn)，確認(rèn)了犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，那就踏踏實(shí)實(shí)地規(guī)定沉默權(quán)，限制沉默權(quán)干什么？更何況限制沉默權(quán)的“度”把握不當(dāng)，又走向有罪推定之路。我們同犯罪作斗爭(zhēng)，應(yīng)該有戰(zhàn)略眼光，有證據(jù)就認(rèn)定，沒有證據(jù)就釋放，不能擔(dān)心放縱犯罪而犧牲國(guó)家的民主法制建設(shè)的先進(jìn)性，要從人類整個(gè)的訴訟文化和訴訟發(fā)展規(guī)律來(lái)權(quán)衡利弊，那就是應(yīng)當(dāng)完完全全地賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。

我國(guó)的沉默權(quán)制度應(yīng)采用偵查、起訴、審判階段的全面沉默權(quán)保障的立法模式。具體可以這樣立法設(shè)計(jì)：

1、設(shè)置沉默權(quán)的告知程序

在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者第一次對(duì)其采取強(qiáng)制措施時(shí)，偵查人員應(yīng)書面或口頭告知他們享有保持沉默的權(quán)利；在審查起訴階段，檢察人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，應(yīng)告知其有保持沉默的權(quán)利，一旦犯罪嫌疑人明確表示沉默，檢察人員應(yīng)當(dāng)立即終止訊問(wèn)。在法庭審理階段，公訴人宣讀起訴書后，審判長(zhǎng)應(yīng)告知被告人享有沉默權(quán)。

2、設(shè)置沉默選擇權(quán)

給予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，并不是不讓其說(shuō)話，而是讓犯罪嫌疑人、被告人自己選擇是否講話，如果其放棄了沉默權(quán)而選擇了講話，應(yīng)當(dāng)由其本人簽署放棄沉默權(quán)的書面聲明，他所說(shuō)的每一句話經(jīng)查證屬實(shí)可以作為證據(jù)，如果沒有犯罪嫌疑人、被告人本人的放棄沉默權(quán)的書面聲明，其供述不能作為證據(jù)使用。

3、設(shè)置非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù)排除規(guī)則是無(wú)罪推定原則的內(nèi)在要求，也是訴訟公正之標(biāo)志。有的國(guó)家已確立排除“非法證據(jù)”的證據(jù)效力原則。我國(guó)刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)┅┅”。但是，沒有否認(rèn)用非法方式獲取口供和其他證據(jù)的效力。為了保障犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)及其他訴訟權(quán)利，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定“凡是采用非法方法（包括違背沉默權(quán)的告知程序和選擇權(quán)利）收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，被害人陳述，證人證言的，不能作為指控犯罪和定案的根據(jù)?！?/p>

4、加強(qiáng)律師的辯護(hù)權(quán)

將律師介入刑事訴訟的辯護(hù)時(shí)間由審查起訴階段提前到偵查階段，擴(kuò)大律師在審查起訴階段的閱卷權(quán)利，減少對(duì)辯護(hù)律師收集證據(jù)和會(huì)見犯罪嫌疑人的限制。

第二篇：關(guān)于我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值、豐富刑事訴訟職能、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過(guò)對(duì)沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國(guó)具體的司法實(shí)際，闡述在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達(dá)警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國(guó)警匪片中，警察在銬住犯人時(shí)所念的那套家喻戶曉的說(shuō)詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說(shuō)的一切可能在法庭上用作對(duì)你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問(wèn)時(shí)可有律師在場(chǎng)”等，這套說(shuō)詞就是著名的“米蘭達(dá)警告”，也即沉默權(quán)在西方國(guó)家司法實(shí)踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動(dòng)中的重要性與必要性，探討在我國(guó)建立的問(wèn)題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達(dá)警告”起源于1966年美國(guó)最高法院審理的一起案件：一個(gè)18歲的姑娘被人綁架強(qiáng)奸，她指認(rèn)是米蘭達(dá)所為。警方審訊了米蘭達(dá)，并以他的供詞作為開庭時(shí)的證詞。米蘭達(dá)被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說(shuō)如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會(huì)供認(rèn)的?？紤]了種種論證之后，美國(guó)最高法院裁決米蘭達(dá)的供詞在法庭審判中無(wú)效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問(wèn)被控犯罪人時(shí)，都要說(shuō)“米蘭達(dá)警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國(guó)家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說(shuō)不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫他說(shuō)；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問(wèn)中始終閉口，但法官不能因此作出對(duì)他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說(shuō)話后果的情況下說(shuō)一些對(duì)自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因?yàn)檫@些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認(rèn)曾被認(rèn)為是人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一，我們不可否認(rèn)沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻(xiàn)。沉默權(quán)的實(shí)施，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，促進(jìn)了法制的正當(dāng)化、文明化和科學(xué)化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對(duì)人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價(jià)值。

二、我國(guó)司法實(shí)踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國(guó)，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當(dāng)然這與我國(guó)的實(shí)際情況是分不開的。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，將當(dāng)事人的口供擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)槲覈?guó)的偵查技術(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引；另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國(guó)，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問(wèn)題。比如，越來(lái)越頻繁見諸于報(bào)端的刑訊逼供。雖然我國(guó)刑法對(duì)刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動(dòng)中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對(duì)公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對(duì)被限制自由的公民實(shí)施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴(yán)重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實(shí)，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機(jī)制，而在司法上，更要對(duì)這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國(guó)建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗(yàn)表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來(lái)就處于劣勢(shì)地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會(huì)因此而毫無(wú)保障，也容易助長(zhǎng)追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無(wú)辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，以免受到國(guó)家強(qiáng)制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護(hù)。④隨著社會(huì)的進(jìn)步、民主的發(fā)展，中國(guó)也開始越來(lái)越重視對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來(lái)是發(fā)展的必然趨勢(shì)。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過(guò)逼取認(rèn)罪口供來(lái)獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯(cuò)提供了保證。這對(duì)維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安具有十分積極的意義。因?yàn)槿绻┆z太多，社會(huì)就難以長(zhǎng)久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)與文明，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問(wèn)人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無(wú)罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對(duì)等性，就不得對(duì)受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則，就毫無(wú)公平可言。既然承認(rèn)受追訴的人的主體地位，從而承認(rèn)受追訴的人意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時(shí)也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強(qiáng)迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會(huì)成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無(wú)罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無(wú)罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對(duì)偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問(wèn)式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運(yùn)用上強(qiáng)調(diào)“無(wú)供不錄案”，自白的證據(jù)價(jià)值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導(dǎo)致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認(rèn)沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認(rèn)罪口供上面。正是基于這一點(diǎn)，并基于對(duì)人權(quán)保障的追求，在確認(rèn)沉默權(quán)的程序中，均嚴(yán)厲禁止并在出現(xiàn)時(shí)堅(jiān)決予以制裁一切違背供述人意志的強(qiáng)迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對(duì)于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當(dāng)然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體措施，如訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，對(duì)訊問(wèn)方法和時(shí)間的限制，實(shí)行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實(shí)行沉默權(quán)的國(guó)家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對(duì)被控者的法律保護(hù)，更是對(duì)公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無(wú)疑也將大幅度增加口供的真實(shí)性和可靠性，保障訴訟公正進(jìn)行。

當(dāng)然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國(guó)家在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，形成了對(duì)沉默權(quán)的一系列制約措施。美國(guó)在刑法上首先規(guī)定，如實(shí)供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團(tuán)強(qiáng)迫證人作證的權(quán)利和檢察官?gòu)?qiáng)行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點(diǎn)的結(jié)合是對(duì)沉默權(quán)最有力的制約。而英國(guó)也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國(guó)法學(xué)界討論的重要問(wèn)題之一。隨著社會(huì)的發(fā)展，我們也能更好地認(rèn)識(shí)這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢(shì)，有效地抑制它的缺點(diǎn)也成為了法學(xué)家探討的問(wèn)題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標(biāo)志，它可以更好地保護(hù)刑事訴訟被追訴人的利益，維護(hù)程序的合法。但同時(shí)，它也為偵查人員的辦案設(shè)置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法?？傊?dāng)我們確立了符合法治社會(huì)要求的刑事訴訟理念后，重要的問(wèn)題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認(rèn)一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機(jī)制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會(huì)像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語(yǔ)

可以說(shuō)，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實(shí)踐中起到了不容忽視的作用。我國(guó)目前的司法制度也已日益完善，不少專家認(rèn)為，目前中國(guó)實(shí)行這項(xiàng)制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)逐漸成熟，因?yàn)樾薷暮蟮男滦淘V法不但吸收了西方法律“無(wú)罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會(huì)積極加入我國(guó)的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國(guó)明出處：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國(guó)》出處：2000年09月13日北京晚報(bào)

華惠芳

第三篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進(jìn)步程度。對(duì)沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過(guò)于美國(guó)的“米蘭達(dá)警告”，即在美國(guó)的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時(shí)常所說(shuō)的臺(tái)詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請(qǐng)律師辯護(hù)，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對(duì)你不利的證據(jù)???！庇捎谑艿街T多因素的制約，我國(guó)目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)聯(lián)系的日益密切，以及實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個(gè)符合我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學(xué)理上又稱反對(duì)被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護(hù)自身尊嚴(yán)權(quán)利，當(dāng)然也是對(duì)警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國(guó)沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國(guó)還未確立沉默權(quán)制度，因?yàn)槌聊瑱?quán)包括三層含義：第一，不被強(qiáng)迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國(guó)刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說(shuō)，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國(guó)家司法人員通過(guò)刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實(shí)回答，往往被認(rèn)為是態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴(yán)懲的。實(shí)際上，在我國(guó)刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過(guò)程中的訊問(wèn)，再到法庭審理階段的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實(shí)回答”一切與案件有關(guān)的訊問(wèn)義務(wù)。因此，中國(guó)目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國(guó)社會(huì)的民主化、法制化進(jìn)程的加快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國(guó)有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對(duì)司法制度的信心，維持刑事程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國(guó)家強(qiáng)制力量作后盾的控訴方相比，本來(lái)就處于劣勢(shì)地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，無(wú)疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。隨著社會(huì)的進(jìn)步、民主化進(jìn)程的加快，我國(guó)也開始越來(lái)越重視對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來(lái)是發(fā)展的必然趨勢(shì)。

2.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問(wèn)人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無(wú)罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對(duì)等性，就不得對(duì)受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無(wú)罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無(wú)罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國(guó)司法領(lǐng)域的頑疾，長(zhǎng)期以來(lái)屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但在實(shí)踐中因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實(shí)還是在“證據(jù)”本身，即司法實(shí)踐過(guò)分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問(wèn)者實(shí)施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強(qiáng)調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認(rèn)識(shí)的提高，而且要建立健全配套的運(yùn)行機(jī)制和相應(yīng)的保障機(jī)制。當(dāng)前條件下，需要建立我國(guó)最低限度的沉默權(quán)的保障機(jī)制：

1.全面確立無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無(wú)罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無(wú)罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確無(wú)罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無(wú)罪的人，享有沉默權(quán)?！?/p>

2.明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。廢除我國(guó)《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)。”

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵(lì)被告人積極供述的制度。一是適當(dāng)借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補(bǔ)對(duì)抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過(guò)法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機(jī)制?？梢愿鶕?jù)我國(guó)的國(guó)情，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑時(shí)予以適當(dāng)從輕處罰。同時(shí)，在程序上可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對(duì)某些被告人陳述的對(duì)自己不利的事實(shí)可不作為對(duì)其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國(guó)犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于及時(shí)偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國(guó)的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進(jìn)一步趨向?qū)够?，?duì)口供的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)證人證言的依賴。然而受我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會(huì)傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進(jìn)行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強(qiáng)化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護(hù)制度和司法救濟(jì)制度。對(duì)證人及其家屬在證人出庭時(shí)的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對(duì)直接或變相打擊報(bào)復(fù)出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)、行政或法律的嚴(yán)厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對(duì)因作證支出的費(fèi)用和誤工費(fèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明確規(guī)定出庭作證的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法，由專職部門（法院）進(jìn)行管理和分配，對(duì)積極作證的證人給予一定的榮譽(yù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

5.健全對(duì)刑訊逼供者的責(zé)任追究制度。我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實(shí)上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，同時(shí)缺乏侵權(quán)救濟(jì)途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟(jì)途徑，加大對(duì)刑訊逼供案件的查處力度，嚴(yán)格追究違法者的責(zé)任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

第四篇：沉默權(quán)制度淺析

沉默權(quán)制度淺析

摘要：沉默權(quán)制度是英美法系國(guó)家刑事訴訟中具有特色的一項(xiàng)制度，它體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，也是“無(wú)罪推定”的形式訴訟基本原則的重要體現(xiàn)，本文從中國(guó)的視角研究沉默權(quán)，以期為我國(guó)的刑事訴訟完善提供有益的幫助。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；沉默權(quán)；程序正義

一、沉默權(quán)沿革

沉默權(quán)在西方具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古羅馬關(guān)于自然正義的司法原則包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己有犯罪”。實(shí)際上沉默權(quán)濫觴于17世紀(jì)英國(guó)的李爾本案件。1639年約翰.李爾本在法庭上大聲疾呼：“任何人都不得發(fā)誓自己的良心，來(lái)回答那些將使自己陷入到刑事追訴的提問(wèn)，哪怕是裝模作樣也不行。”面對(duì)高踞座上的皇家大法官李爾本死不開口，法官惱羞成怒不僅判決他藐視法庭并將其拖到倫敦塔下公開施以鞭笞?？梢哉f(shuō)約翰.李爾本是幸運(yùn)的，1641年英國(guó)光榮革命取得勝利，議會(huì)掌握了政權(quán)，并宣布李爾本案件的判決不合法，廢除了星座法庭，并禁止在刑事案件中依“職權(quán)宣誓”。李爾本的起訴使沉默權(quán)在與糾問(wèn)程序的斗爭(zhēng)中取得了勝利。就在第二年一個(gè)由12名盎格魯主教組成的代表團(tuán)向由清教徒控制的議會(huì)起訴，呼吁國(guó)王保護(hù)他們?cè)谏献h院的豁免權(quán)，在這一案件的審理中沉默權(quán)被人們所主張。

1688年，國(guó)王詹姆斯二世起訴7個(gè)主教違抗他關(guān)于取消所有反對(duì)極端主義法律的命令，這個(gè)案件使得“沉默權(quán)”在英國(guó)終于牢牢地站穩(wěn)了腳跟。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大多數(shù)賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但并沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到了法庭審判前警察對(duì)犯罪嫌疑人的審訊。直到進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，在1966年米蘭達(dá)訴亞利桑納洲案件中對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則的確立才標(biāo)志著正式將原來(lái)的“審判沉默權(quán)擴(kuò)展成了審訊沉默權(quán)?！?/p>

17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)在法律中得到確認(rèn)。許多國(guó)家將沉默權(quán)直接規(guī)定在憲法之中，可見，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法制國(guó)家促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的民主化的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普通的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

二、“沉默權(quán)”在中國(guó)

在我國(guó)刑事訴訟中，從最初的偵訊到審查起訴過(guò)程中的訊問(wèn)，再到法庭審理階段的詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，而反倒有“如實(shí)供訴”一切與案件有關(guān)訊問(wèn)的義務(wù)。為什么現(xiàn)行法對(duì)于沉默權(quán)采取如此強(qiáng)硬的態(tài)度，而且還明確肯定犯罪嫌疑人有“供訴義務(wù)”呢？其原因歸結(jié)如下：

1、歷史傳統(tǒng)文化的影響

在我國(guó)的整個(gè)歷史長(zhǎng)河中似乎看不到人權(quán)的影子，中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)特征是等級(jí)和身份，在市民社會(huì)中的個(gè)人地位相對(duì)于幾千年來(lái)的皇權(quán)或是現(xiàn)在國(guó)家的公權(quán)利都是微不足道的。雖說(shuō)我們現(xiàn)在提倡法治，但從現(xiàn)實(shí)狀況看來(lái)似乎有些舉步唯艱的態(tài)勢(shì)。刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，錯(cuò)案、冤案成為媒體的頭條已不再是罕事。在改革開放的步調(diào)中，我們也可以看到個(gè)人的法律地位和實(shí)際地位都有了明顯的提高，社會(huì)生活中的個(gè)人自由也有了起碼的保障。但我們所不容忽視的是傳統(tǒng)文化中的一些野蠻落后的東西并沒有完全消失。

2、我國(guó)本身的刑事訴訟制度的影響

在我國(guó)的1979年《刑事訴訟法》中，基于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的需要對(duì)于與沉默權(quán)直接對(duì)立的“供訴義務(wù)”予以了肯定，這無(wú)疑使我們看到“沉默權(quán)”在中國(guó)刑事訴訟制度中缺少必要的背景支持，而“供訴義務(wù)”卻有其堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3、國(guó)家政治體制和社會(huì)管理體制的影響

在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家里，我們所提倡的是共產(chǎn)主義。在長(zhǎng)期實(shí)行高度集中的政治體制和社會(huì)管理體制的籠罩下，我們主張個(gè)人服從組織、下級(jí)服從上級(jí)、地方服從于中央，在處理利益關(guān)系上的基本原則是個(gè)人利益服從集體利益，集體利益服從國(guó)家利益，絕不允許個(gè)人的任何利益優(yōu)先與國(guó)家懲罰犯罪的需要，更不能容忍已經(jīng)成為權(quán)利約束對(duì)象的犯罪嫌疑人和被告人對(duì)于國(guó)家追究犯罪的任務(wù)構(gòu)成威脅。

三、沉默權(quán)在中國(guó)不應(yīng)是奢侈品

我國(guó)在1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)曾對(duì)于是否將沉默權(quán)寫入有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，遺憾的是最后它擱淺了，但沉默權(quán)在我國(guó)也算是得到了一次啟蒙。但在我國(guó)正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，沉默權(quán)在我國(guó)法律界再一次得到了關(guān)注。根據(jù)國(guó)際、國(guó)內(nèi)情勢(shì)看來(lái)筆者認(rèn)為在我國(guó)刑事訴訟中建立沉默權(quán)勢(shì)在必行，其“必然性”表現(xiàn)在：

（一）建立沉默權(quán)有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟的社會(huì)公信力?！叭藱?quán)問(wèn)題”在21世紀(jì)的今天早已成為現(xiàn)代法制建設(shè)的一項(xiàng)重大課題，而犯罪嫌疑人和被告人這一特殊人群的權(quán)利更是不容忽視。它實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟的延伸，而作為一項(xiàng)基本人權(quán)它所享有的權(quán)利不僅包括基本的生命健康權(quán)還包括其所享有的各種自由，作為刑事訴訟的主體，其言論自由就必然得在刑事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)。

（二）建立沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供的違法行為，根治刑事司法中的這一毒瘤?！肮┰V義務(wù)”的存在導(dǎo)致大量無(wú)辜的公民在非法審訊中意志瓦解，最后作出不真實(shí)的供訴。這難道不是“刑訊逼供”的誘因或是錯(cuò)案冤案頻出的先導(dǎo)嗎？“追求客觀事實(shí)”是貫穿中國(guó)刑事訴訟程序全過(guò)程、指導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本理念，所以建立沉默權(quán)可以說(shuō)是根治刑訊逼供的必要一環(huán)。

（三）建立沉默權(quán)是履行國(guó)際義務(wù)與國(guó)際法接軌的必然要求?！皸l約必須信守”這一項(xiàng)基本法治精神早已為大家所知悉，若不信守條約則形同虛設(shè)。1998年10月5日我國(guó)正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，并且贊同《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。那么不自證其罪的特權(quán)作為這兩個(gè)國(guó)際公約中所倡導(dǎo)的司法文明的核心內(nèi)容之一，我們?cè)趺粗弥诓活櫮兀?/p>

四、“沉默權(quán)”制度構(gòu)想

（一）在現(xiàn)行立法中對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行肯定。不僅包括基本法《憲法》以及《刑事訴訟法》，還包括有公檢法三機(jī)關(guān)在具體的司法過(guò)程的各項(xiàng)行政法規(guī)等都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，使之與沉默權(quán)相協(xié)調(diào)。

（二）在具體的執(zhí)法過(guò)程中為沉默權(quán)建立保障機(jī)制。完善我國(guó)刑事訴訟法，建立刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制，是中國(guó)法制現(xiàn)代化的必由之路。不僅賦予犯罪嫌疑人、被告人這一基本人權(quán)還告之這一基本權(quán)利，使其價(jià)值得到有效發(fā)揮、權(quán)利得以保障。

（三）對(duì)沉默權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行完善，以適應(yīng)我國(guó)的具體國(guó)情。鑒于中西文化的現(xiàn)實(shí)差異，我們?cè)诹⒎〞r(shí)更應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合現(xiàn)行國(guó)內(nèi)的法制狀況對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行合理的調(diào)整，主要內(nèi)容包括：

1、在沉默權(quán)與無(wú)罪推定的必然邏輯聯(lián)系上，我們應(yīng)當(dāng)把無(wú)罪推定作為沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)和保障；

2、在引入沉默權(quán)后為了避免其帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)坦白從寬的刑事政策，將其上升為法律規(guī)定，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪服法；

3、建立權(quán)利告之機(jī)制，避免司法人員利用這一漏洞來(lái)誘取口供；

4、轉(zhuǎn)變偵查體制，把偵察訊問(wèn)權(quán)與羈押管理權(quán)分開，偵查官提審犯罪嫌疑人必須經(jīng)羈押機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；

5、完善我國(guó)的證人出庭作證制度，明確其法律后果，并為其建立物質(zhì)補(bǔ)償和啊安全保障制度，使證人無(wú)后顧之憂。

參考文獻(xiàn)：

[1]丹寧著李克強(qiáng)、揚(yáng)百揆、劉庸譯《法律的正當(dāng)程序》北京：法律出版社

[2]房保國(guó)著《你有權(quán)保持沉默》上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版

[3]余定宇著《尋找法律的印跡》北京法律出版社2004年版

[4]林雨堂著《中國(guó)人》郝志東等譯浙江人民出版社1989年版

[5]龍宗志著《相對(duì)合理主義》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

[6]孫長(zhǎng)永著《沉默權(quán)制度研究》法律出版社2001年版

[7]謝佑平、萬(wàn)毅著：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》法律出版社2002年 版

[8]陳興良著：《變革社會(huì)的程序正義》中國(guó)方正出版社2004年版

第五篇：沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

隨著我國(guó)政府簽署加入聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，引起了各界對(duì)于沉默權(quán)制度在我國(guó)確立的廣泛關(guān)注，討論聲此起彼伏。從目前的情況來(lái)看，沉默權(quán)尚不具備在我國(guó)確立的條件，同時(shí)也應(yīng)看到沉默權(quán)現(xiàn)已成為國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國(guó)引入沉默權(quán)是大勢(shì)所趨，結(jié)合我國(guó)國(guó)情創(chuàng)造有利條件，從而建立具有中國(guó)特設(shè)的沉默權(quán)制度。

一、沉默權(quán)的概述

（一）沉默權(quán)的含義

關(guān)于沉默權(quán)的含義，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜：有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是不說(shuō)的自由；還有學(xué)者認(rèn)為，所謂沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)保持沉默。對(duì)于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為并沒有很好的詮釋出沉默權(quán)的基本含義。我認(rèn)為沉默權(quán)應(yīng)包括三重含義：一是享有沉默權(quán)的'主體'，是'被追訴者'，也就是在刑事案件中被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人；二是與權(quán)利主體相對(duì)應(yīng)的是'追訴者'，即刑事案件中的公安、司法人員；三是沉默權(quán)的行使方式是'保持緘默不語(yǔ)'。所以沉默權(quán)的含義就是指'被追訴者（犯罪嫌疑人、被告人）對(duì)追訴者（警察、檢察官、法官等）的訊問(wèn)享有緘默不語(yǔ)的權(quán)利'。

（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生

沉默權(quán)最早形成于英國(guó)法，已不容置疑，但其思想淵源卻并非來(lái)自英國(guó)普通法，而是基督教的學(xué)說(shuō)和教義以及歐洲大陸普通法。

早在公元3世紀(jì)，基督教信仰就要求對(duì)于違反教規(guī)者處以公開懺悔，但對(duì)于罪過(guò)的供認(rèn)只需要私下進(jìn)行?！妒ソ?jīng)》的《馬太福音》第五章中，耶穌對(duì)于'宣誓'提出了批評(píng)：'你們還聽見有吩咐古人的話說(shuō)，不可違背誓言，而應(yīng)當(dāng)遵守向上帝所起的誓。只是我告訴你們，什么誓也不要起。不可指著天起誓，因?yàn)樘焓巧系鄣膶氉徊豢芍钢仄鹗?，因?yàn)榈厥巧系鄣哪_凳。也不可指著耶路撒冷起誓，因?yàn)橐啡隼涫谴笸醯木┏恰＿€有，不可指著自己的頭起誓，因?yàn)槟闵踔敛荒茏屇愕囊唤z頭發(fā)變黑或變白。你們的話是就說(shuō)是，不是就說(shuō)不是，如果再多說(shuō)，就是從惡中出來(lái)的。'這一段話被后來(lái)的基督教徒以及17世紀(jì)的英國(guó)國(guó)教以外的教民引用來(lái)抵制教會(huì)法訴訟程序中的'職權(quán)宣誓'，并且竭力反對(duì)任何宣誓。這些都表達(dá)出一種不公開自我控告的思想。

12世紀(jì)以前，在歐洲大陸和英國(guó)，神判都是一種主要的審判方法。如英格蘭盛行的'滌罪誓言'、'考驗(yàn)'、'決斗'等模式。從歷史角度看，歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)，使英國(guó)社會(huì)開始重視個(gè)人權(quán)利，人權(quán)意識(shí)開始覺醒。立法者們也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，為了不使民眾對(duì)法律制度的不信任，影響社會(huì)的穩(wěn)定，國(guó)家統(tǒng)治秩序和利益?；诖?，英國(guó)才會(huì)發(fā)生在法制歷史上具有里程碑意義的李爾本案。

從'不自我控告'到'不被強(qiáng)迫自證其罪'及沉默權(quán)又經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史演變時(shí)間。

18世紀(jì)初期，律師在普通罪案中經(jīng)法官許可，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)案件的增加，到18世紀(jì)80年代，律師在普通罪案中擔(dān)任辯護(hù)人已經(jīng)相當(dāng)普遍。律師對(duì)刑事訴訟的廣泛介入導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)的'被告人說(shuō)話'模式轉(zhuǎn)向'審查控訴'模式，當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本特征逐漸顯現(xiàn)。在這樣一種訴訟模式下，原來(lái)集中于被告人一身的辯護(hù)職能與作證職能因律師的介入而分開，被告人在普通法上的沉默權(quán)開始在英國(guó)普通刑事案件的審判實(shí)踐中形成。

（三）沉默權(quán)的發(fā)展

從歷史的角度出發(fā)，沉默權(quán)在1688年，以英國(guó)的'李爾本案'審判為契機(jī)，最終確立了沉默權(quán)制度以后，在世界上的很多國(guó)家有著廣泛的應(yīng)用。美國(guó)是最早移植這一制度的國(guó)家，體現(xiàn)在美國(guó)聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定：'不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)'；沉默權(quán)在美國(guó)真正確立的標(biāo)志是：'米蘭達(dá)規(guī)則'的運(yùn)用，即在審判之前，警察必須明確告訴被捕者以下權(quán)利：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）如果他選擇回答，他所說(shuō)的一切都將作為法庭的證據(jù)；（3）他有權(quán)在審判時(shí)有律師陪同；（4）如果他沒錢請(qǐng)律師，法庭有義務(wù)為他指定律師。

受英美法系國(guó)家的影響，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家通過(guò)對(duì)刑事訴訟法的立法、修正把沉默權(quán)引入到訴訟程序中；如：《德國(guó)刑事訴訟法》第136條規(guī)定，'依法享有就指控進(jìn)行陳述或者對(duì)案件不予陳訴的權(quán)利，并有權(quán)隨時(shí)地包括在訊問(wèn)之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議'，'對(duì)被指控人決定和確立自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯'?！度毡緫椃ā返?8條規(guī)定'不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述'，其《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定，'在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被告人沒有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨'。第311條第1款規(guī)定，'任何人可以始終沉默或?qū)τ诿總€(gè)質(zhì)問(wèn)拒絕供述'。此外，我國(guó)的臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)的刑事訴訟法中也有關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著刑事司法國(guó)際化進(jìn)程的日益推進(jìn)，特別是各國(guó)對(duì)保障最低限度人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所做的努力，聯(lián)合國(guó)最終確立了沉默權(quán)制度是在1966年第21界聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》上。沉默權(quán)制度能夠在很短的時(shí)間內(nèi)被世界上100多個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)法和國(guó)際性法律文件、公約上確立，并得到有效的推行，相信一定有其自身的合理性。按照陳光中教授的說(shuō)法，'一個(gè)問(wèn)題能夠在歷史上多年來(lái)存在著爭(zhēng)議，一個(gè)古老的問(wèn)題在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要內(nèi)容，這本身就說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題的生命力以及對(duì)該問(wèn)題研究的必要性'。

二、沉默權(quán)與我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的沖突

發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公平正義、保障人權(quán)、追求效率是各國(guó)實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，沉默權(quán)在世界各國(guó)的相繼確立對(duì)我國(guó)現(xiàn)代法治的改革產(chǎn)生了一定的影響，遺憾的是，沉默權(quán)在我國(guó)至今還未正式確立起來(lái)。在法律上，對(duì)一項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)必須遵循現(xiàn)實(shí)性和可能性的準(zhǔn)則，脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，僅僅從價(jià)值、制度的層面上進(jìn)行探討與論證，其實(shí)踐意義是有限的。因此，'人權(quán)的普遍性原則必須與各國(guó)具體情況相結(jié)合，即使是世人公認(rèn)的最一般原則，如果脫離了具體情況，也未必行得通'。從這個(gè)意義上講，探求中國(guó)的社會(huì)狀況，分析影響我國(guó)沉默權(quán)確立的原因，對(duì)于我們正確引入和借鑒沉默權(quán)有著更大的意義。

（一）我國(guó)傳統(tǒng)文化觀念的影響

實(shí)事求是的講，我國(guó)傳統(tǒng)的文化觀念對(duì)沉默權(quán)有著很大的抵觸和抗拒，成為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的現(xiàn)實(shí)障礙。從傳統(tǒng)上說(shuō)，我國(guó)是一個(gè)國(guó)家本位主義中央集權(quán)的國(guó)家，國(guó)家至上、集體至上的觀念在對(duì)國(guó)人有很深的影響。中國(guó)人普遍的價(jià)值觀是：先有國(guó)后有家，先有家后有人；國(guó)家、集體和個(gè)人的利益是一脈相承、緊密相聯(lián)的；當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突時(shí)，應(yīng)本著先國(guó)家后集體，先集體后個(gè)人的原則進(jìn)行調(diào)節(jié)。由此導(dǎo)致個(gè)人的權(quán)利意識(shí)極為淡薄。之所以出現(xiàn)這種情況，是與中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分不開的。'傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一個(gè)在自給自足和血緣關(guān)系基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)的東方式農(nóng)業(yè)社會(huì)。以農(nóng)業(yè)文明為依托，以家庭血緣關(guān)系為根基的宗法社會(huì)，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本表征'。這種社會(huì)形式存在了兩千多年，在這種封閉的自然經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)的主要目的不是為了交換而是為了滿足自身的需要。在這其中，處于支配地位的家長(zhǎng)、封建主是生產(chǎn)和消費(fèi)的決定者，而其他社會(huì)成員則是作為他們的附屬而存在的。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的社會(huì)價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體對(duì)主體的依附性和從屬性。

于是在處理個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與一定集團(tuán)以及個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系時(shí)，占支配地位的原則是以服從為中心，以義務(wù)為本位。從而造成作為社會(huì)個(gè)體的每個(gè)獨(dú)立的人'都生活在一個(gè)范圍寬泛、內(nèi)涵復(fù)雜甚至捉摸不定的'義務(wù)叢'中，對(duì)君主的義務(wù)、對(duì)主人的義務(wù)、對(duì)所依附的社會(huì)集團(tuán)的義務(wù)、對(duì)社會(huì)的義務(wù)、對(duì)國(guó)家的義務(wù)、對(duì)丈夫或父母的義務(wù)、對(duì)親族或宗族的義務(wù)。這些義務(wù)往往是片面的，即沒有權(quán)利相對(duì)應(yīng)。天長(zhǎng)地久，則導(dǎo)致了每個(gè)個(gè)體心理、觀念乃至人性的'義務(wù)化'，即義務(wù)感是個(gè)體人格、心理和意識(shí)的主導(dǎo)因素'。

在這種傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響下，中國(guó)人的個(gè)性被泯滅了，為了符合其在'義務(wù)叢'中的各種角色要求，只能循規(guī)蹈矩，而不是發(fā)展個(gè)性、實(shí)現(xiàn)權(quán)利和追求自由。建國(guó)后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里，我國(guó)實(shí)行的是純之又純的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的一體化和秩序化是我國(guó)社會(huì)的中心價(jià)值取向。

在這期間，所進(jìn)行的社會(huì)變革更多地帶有濃烈的政治色彩，并沒有實(shí)現(xiàn)思想和文化上的變革。從社會(huì)關(guān)系來(lái)看，'高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得控制所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的黨政權(quán)力全心全意所追求的只是社會(huì)秩序和鐵板一樣的計(jì)劃，個(gè)人只是作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的和政府經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的手段而存在'。因此，在當(dāng)今中國(guó)，除了被追訴人的利害關(guān)系人和部分媒體、學(xué)者以外，旨在對(duì)被追訴人進(jìn)行保護(hù)的沉默權(quán)引不起社會(huì)的廣泛興趣，立法機(jī)關(guān)對(duì)這樣一個(gè)大多數(shù)群眾不甚關(guān)心的沉默權(quán)也缺少關(guān)注，整個(gè)中國(guó)社會(huì)缺少建立沉默權(quán)的內(nèi)在動(dòng)力。

（二）刑事犯罪率高的影響

我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市化社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種刑事犯罪突出，犯罪率居高不下，社會(huì)治安狀況不時(shí)出現(xiàn)惡化，大的惡性刑事案件時(shí)有發(fā)生。尤其是一些暴力犯罪、有組織的犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪、智能型的犯罪和跨國(guó)性的犯罪日益猖獗，犯罪率不斷上升，人們?nèi)鄙僖环N普遍的安全感。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1994年開始，我國(guó)的刑事犯罪案件數(shù)量穩(wěn)定在170萬(wàn)件左右。1994年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)公安、安全提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人598633名，提起公訴570693名，比1993年分別增加12.4%和18.9%，1995年比1994年又上升了12.67%。與此同時(shí)，重特大惡性刑事案件頻繁發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)查處的國(guó)家公職人員職務(wù)犯罪大案增多，腐敗犯罪沒有得到根本遏制。

上述情形表明，需要進(jìn)一步加大打擊力度，提高辦案效率。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述會(huì)加快偵破案件的進(jìn)度和訴訟進(jìn)程，且與口供以外的其他證據(jù)相比，節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力，有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時(shí)的查明案情，正確處理案件，從而能對(duì)犯罪保持高壓和高效的打擊，以更有效的遏制和減少犯罪的發(fā)生。在司法實(shí)踐中有大量的犯罪案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索并得以偵破。1998年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人被告人坦白交待獲得犯罪線索17176件，揭發(fā)他人涉嫌犯罪的線索73867件。

（三）刑事訴訟制度本身的缺陷的影響

我國(guó)刑事訴訟法第九十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述義務(wù)，這與沉默權(quán)制度直接對(duì)立。'如實(shí)供述'被運(yùn)用于偵查、檢察和審判三個(gè)階段, 無(wú)論追訴者在哪一階段保持沉默或拒絕回答官方問(wèn)題都被視為態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在證據(jù)足以定罪的情況下，對(duì)于被告人將根據(jù)'坦白從寬、抗拒從嚴(yán)'的政策從重處理。即使《刑事訴訟法》第32 條規(guī)定：'審判人員、檢察人員、偵查人員，必須依照法定程序，收集……各種證據(jù)'。第35 條規(guī)定:：'嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)'都不是真正意義上的沉默權(quán)。

相反，實(shí)踐中對(duì)于強(qiáng)制取得的口供能否作為起訴和審判的依據(jù)，法律上沒有做出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐中并不完全排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強(qiáng)行取得口供的規(guī)定未得到有效落實(shí)、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止?？梢姡聊瑱?quán)這一'舶來(lái)物'，在我國(guó)還面臨著立法障礙。在立法未修改之前，我國(guó)不會(huì)存在真正意義上的沉默權(quán)。

（四）偵查手段局限性的影響

在任何國(guó)家，犯罪嫌疑人、被告人的供述都是最重要的證據(jù)來(lái)源，雖然從理論上說(shuō)，沉默權(quán)可以促使偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變，去努力獲取其他證據(jù)，但在實(shí)踐中，對(duì)某些犯罪案件如賄賂案的揭露和證實(shí)，口供是不可缺少的。此外，偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變還要受到包括自身?xiàng)l件等各種因素的制約。

我國(guó)刑事偵查資源不足，特別是科技含量、物質(zhì)條件以及人員數(shù)量、素質(zhì)等各方面的不足，使得在實(shí)踐中破案在一定程度上需要靠口供來(lái)解決。而沉默權(quán)在一定程度上增加了獲取口供的難度，使得取證變得更加困難。因此，對(duì)于我國(guó)所處的上述現(xiàn)狀來(lái)看，偵查手段的局限性，在相當(dāng)程度上制約著沉默權(quán)在我國(guó)的推行及發(fā)展。

（五）我國(guó)的律師制度的影響

在我國(guó)律師在偵查階段介入刑事案件，僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、代為申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利。律師要會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以決定是否派員在場(chǎng)；而偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師卻不能在場(chǎng)。犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，律師根本不能從中保護(hù)其合法權(quán)利。

此外，刑訴法規(guī)定公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。司法實(shí)踐中，律師一般對(duì)婦女、兒童提供法律援助的較多，而為其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的則很少，在這種情況下行使沉默權(quán)，被告人的權(quán)益很難得到真正地保護(hù)。

三、建立健全有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度

如前所述，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有著特定的歷史條件，沉默權(quán)并非一項(xiàng)完美的權(quán)利，其引入也并非有百利而無(wú)一害，但是，對(duì)沉默權(quán)的引入是我國(guó)法治發(fā)展的趨勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前有限的司法資源的前提下，尚未建立相關(guān)配套制度，貿(mào)然引入沉默權(quán)必然會(huì)導(dǎo)致刑事案件偵破效率的降低以及訴訟成本的加大。因此，在實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的道路上必須循序漸進(jìn)，逐步建立和完善相關(guān)法律制度。所以筆者認(rèn)為：對(duì)沉默權(quán)的建立并不僅僅是刑事訴訟法的完善這么簡(jiǎn)單，需要由憲法和刑事訴訟法兩級(jí)法律予以全面肯定方能真正建立，并且其法律實(shí)踐效力的產(chǎn)生及弊端的避免還需要一定的保障、配套機(jī)制來(lái)加以完善。

（一）相關(guān)法律的完善

1787年美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定：'任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利'。1982年的加拿大《權(quán)利與自由憲章》第7條規(guī)定：'每個(gè)人都有生存、人身自由和安全的權(quán)利，除非依據(jù)基本正義的原則，不得剝奪'。1946年日本《日本國(guó)憲法》第38條規(guī)定：'任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的供述；出于強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫，或者經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；任何人如對(duì)其不利的唯一證據(jù)為本人口供時(shí)，不得定罪成科以刑罰'。

縱觀世界主要國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為在我國(guó)的憲法中明確'不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)'為公民基本權(quán)利之一，在《憲法》第41條規(guī)定后增加第42條規(guī)定，具體內(nèi)容：'尊重與保護(hù)人權(quán)；任何人在被人民法院最終認(rèn)定有罪之前，都處于無(wú)罪的訴訟地位；犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利，但法律有特殊規(guī)定的除外。'從訴訟角度看，無(wú)罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。因此，首先確立無(wú)罪推定原則為刑事訴訟法的基本原則，才能使'沉默權(quán)'有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。其次，強(qiáng)化刑事訴訟的民主化及對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)，要堅(jiān)決改變過(guò)去常常把訊問(wèn)當(dāng)作是強(qiáng)制措施的自然延伸的做法。要做到：

第一，限制訊問(wèn)時(shí)間，明確對(duì)犯罪嫌疑人連續(xù)訊問(wèn)的時(shí)間界線，特別是要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本的生理需求。

第二，禁止夜間訊問(wèn)，確屬需要夜間訊問(wèn)的，也應(yīng)當(dāng)在手續(xù)和程序上予以嚴(yán)格控制。

第三，對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督和控制。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以逐步建立訊問(wèn)監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡量減少非正式偵查人員實(shí)行訊問(wèn)。最后，應(yīng)加大對(duì)庭審制度改革的力度，可以參照日本的《刑事訴訟法》第311條'對(duì)起訴書的認(rèn)可與否程序和提問(wèn)被告人'制度取代目前我國(guó)所采用的'訊問(wèn)被告人程序'的制度。

犯罪嫌疑人、被告人在下列特殊案件、情形中不得行使沉默權(quán)：（1）危害國(guó)家安全罪；（2）危害公共安全罪；（3）黑社會(huì)性質(zhì)、恐怖組織犯罪；（4）貪污受賄罪；（5）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)時(shí)間內(nèi)在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的；（6）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人即時(shí)犯罪或者逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)的；（7）在犯罪嫌疑人、被告人的人身、衣服、住處、車輛、電腦和隨身攜帶物品中發(fā)現(xiàn)有贓物、作案工具或可疑痕跡的；（8）情況緊急的。

實(shí)行'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的刑事政策，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自首或坦白的供述，這與沉默權(quán)制度并不矛盾。警察不得采用刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供罪，但如實(shí)坦白其罪行理應(yīng)受到鼓勵(lì)。即使犯有重罪，只要能自首或坦白認(rèn)罪，也應(yīng)依法從輕或減輕處罰，給犯罪者一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，這樣有利于社會(huì)的穩(wěn)定，符合人道主義的要求。

過(guò)去的種種經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)告訴我們：'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的政策被扭曲，即該從寬的沒有從寬，該嚴(yán)懲的卻逃避了嚴(yán)懲。無(wú)論如何不能拋棄這一項(xiàng)行之有效的政策，而應(yīng)當(dāng)糾正偏差，不折不扣地貫徹執(zhí)行。

（二）刑事訴訟法中相關(guān)制度的完善

權(quán)力之所以能成為權(quán)力，必須要有保障權(quán)力正常行使的法律機(jī)制，否則該權(quán)力在實(shí)踐中只是一句空談，非法證據(jù)排除規(guī)則正是法律對(duì)沉默權(quán)的一項(xiàng)保障措施，以排除司法機(jī)關(guān)非法取得的口供證據(jù)及其他證據(jù)的采用，防止'毒樹之果'在刑事訴訟中盛行，來(lái)保障沉默權(quán)的行使。

第一，在證據(jù)制度上：實(shí)現(xiàn)由'口供中心主義'到'證據(jù)裁判主義'的轉(zhuǎn)變；

第二，在證人作證制度上：加強(qiáng)對(duì)證人權(quán)益的保障，加大對(duì)拒證證人的懲罰，提高證人出庭作證率；增加'證人作證豁免權(quán)'的規(guī)定，允許在特殊情況下對(duì)證人進(jìn)行'證據(jù)豁免'或者'罪行豁免'；

第三，在證明標(biāo)準(zhǔn)上：實(shí)行'排除合理懷疑'標(biāo)準(zhǔn)，摒棄絕對(duì)真實(shí)的觀念；

第四，確立'非法證據(jù)排除'規(guī)則和自白任意規(guī)則。

加大律師對(duì)刑事訴訟的介入程度，行使辯護(hù)權(quán)，有利于保障控、辯雙方的適當(dāng)平衡，確保訴訟的公正，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是尋求長(zhǎng)治久安的治本之道。在目前我國(guó)的刑事訴訟現(xiàn)狀中，律師介入不足是一個(gè)明顯的缺點(diǎn)，尤其在偵查階段，我國(guó)律師所起的作用是微乎其微的，這不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。

實(shí)踐表明，刑訊逼供、誘供等強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的侵權(quán)行為主要發(fā)生在偵查階段，從國(guó)際司法實(shí)踐中看，律師的提前介入、便利的會(huì)見制度、訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)等是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯的有效措施，尤其是訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，能有效地防止非法訊問(wèn)的發(fā)生，對(duì)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是很好地保障。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善律師對(duì)刑事訴訟過(guò)程的全面監(jiān)督權(quán)，減少對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的約束規(guī)定，逐步賦予律師訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)及其它權(quán)力。

（三）其他相關(guān)制度的建立

沉默權(quán)的建立不僅要對(duì)憲法和刑事訴訟法的完善就可以建立的，還需要其他相關(guān)制度的配合實(shí)施，才能更好的實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)。

1．建立和完善對(duì)犯罪嫌疑人獨(dú)立的羈押管理機(jī)制

在我國(guó)，犯罪嫌疑人或被告人在被法院判決宣告有罪前，一般均處在各地看守所的羈押之下?？词厮x上雖然是各地政府的看守所，但在實(shí)際上處于公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)之下，看守所的工作人員也是各地公安機(jī)關(guān)的正式民警，各級(jí)公安機(jī)關(guān)均把看守所當(dāng)做自己的內(nèi)部科室進(jìn)行管理。

改變目前監(jiān)管機(jī)制，羈押的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)分離。該制度在許多國(guó)家是一項(xiàng)比較通行的制度，有利于保證和落實(shí)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，考慮設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)對(duì)收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查。對(duì)嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)利等。

2．建立辯訴交易制度

辯訴交易制度是指控辯雙方就案件的某些問(wèn)題進(jìn)行交易，控方為了讓被告人認(rèn)罪以減少訴訟環(huán)節(jié)，而辯方則為了獲得不起訴或以輕罪起訴的減輕處罰而進(jìn)行的。在西方國(guó)家現(xiàn)行的辯訴交易制度是一項(xiàng)試圖通過(guò)對(duì)犯罪處罰程度的改變而鼓勵(lì)真正的罪犯在刑事訴訟過(guò)程中放棄沉默權(quán)，主動(dòng)認(rèn)罪的法律制度，在實(shí)踐中已有效證明，辯訴交易制度能夠減少沉默權(quán)導(dǎo)致真正罪犯認(rèn)罪率降低的副作用，又不會(huì)破壞沉默權(quán)制度的立法目的。

在我國(guó)實(shí)行辯訴交易制度可以有效地減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，有利于沉默權(quán)在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)。

3．建立沉默權(quán)的告知義務(wù)

犯罪嫌疑人、被告人知道自己的權(quán)利是行使權(quán)利的前提條件，因此在偵查階段要求司法機(jī)關(guān)必須在犯罪嫌疑人被羈押后第一次被訊問(wèn)前履行權(quán)利告知手續(xù)。沉默權(quán)的告知方式一般采用口頭方式，但有些時(shí)候告知必須采用書面形式，如為了避免事后在是否告知沉默權(quán)問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，則必須讓犯罪嫌疑人、被告人在事先準(zhǔn)備好的書面材料上簽名，表示自己已知道這一權(quán)利。

關(guān)于告知的內(nèi)容，立法時(shí)可以參考美國(guó)的'米蘭達(dá)警告'，主要有以下內(nèi)容:'你有權(quán)保持沉默；你所說(shuō)的一切都可以并且將會(huì)在法庭上用來(lái)反對(duì)你；你有權(quán)跟一名律師商談一下，并且在審訊你的時(shí)候由律師

陪同在場(chǎng)；如果你沒有錢請(qǐng)律師，并且希望有律師代表你，將會(huì)免費(fèi)給你指定一名律師。我向你解釋的這些權(quán)利，每一項(xiàng)你都理解了嗎?知道了這些權(quán)利之后，你愿意現(xiàn)在跟我們交談嗎?'這些內(nèi)容既包括了權(quán)利告知，也包括對(duì)是否放棄權(quán)利的提問(wèn)。

（四）加快司法獨(dú)立改革

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，依據(jù)法律事實(shí)。依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，而不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個(gè)人的干涉。雖然我國(guó)的憲法、三大訴訟法、人民法院組織法以及法官法都有'法院依法獨(dú)立審判，不受政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉'的相關(guān)規(guī)定。但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性，目前我國(guó)法院對(duì)政府的依賴程度還很高，特別是我國(guó)目前還未確立對(duì)法院的中央財(cái)政預(yù)算劃撥機(jī)制，在人力、財(cái)力、物力三方面都由政府所決定，必須依靠地方政府財(cái)政的支持，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級(jí)黨委、人大以及政府甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)下顯得無(wú)可奈何。雖然對(duì)司法獨(dú)立的呼聲很高，改革也正在進(jìn)行當(dāng)中，但可以預(yù)見，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，法院和司法無(wú)法完成完全的獨(dú)立，還要進(jìn)行艱苦的奮斗才可能達(dá)到獨(dú)立王國(guó)。盡快實(shí)施司法獨(dú)立才能樹立公民的法律信心和民主信心。

任何司法制度的提出和改革都要受到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)諸因素的制約和影響。同樣，沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)施更不可能一蹴而就。我國(guó)引入沉默權(quán)制度是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，只有實(shí)際考察，深入的分析，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的國(guó)情、立法現(xiàn)狀和精神等，綜合考慮各方面的因素，注意公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的均衡，沉默權(quán)制度和相關(guān)配套制度改革的同時(shí)進(jìn)行，才能確定具有中國(guó)特色的沉默權(quán)制度得以真正實(shí)現(xiàn)。）