第一篇：關(guān)于沉默權(quán)的幾點思考

關(guān)于沉默權(quán)的幾點思考

曲柏杰

所謂的沉默權(quán)也就是反對自我歸罪原則，它是無罪推定原則的自然引申和司法實踐，西方的著名的“米蘭達法則”即“你有權(quán)保持沉默，否則你所說的一切，都可能作為指控你的不利證據(jù)。你有權(quán)請律師在你受審時到場……”既是沉默權(quán)的集中體現(xiàn)。無罪推定原則是是現(xiàn)代法治思想的體現(xiàn)，是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事原則，在現(xiàn)代刑事訴訟中占有極其重要的地位。既然沉默權(quán)是無罪推定原則的引申，那么，這一權(quán)利也必然是現(xiàn)代刑事訴訟的重要內(nèi)容。但是在我國，無罪推定原則還沒有真正建立起來，更談不上有沉默權(quán)的規(guī)定。雖然刑事訴訟法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪?！钡@并不是西方的無罪推定，我國講的是“以客觀事實為根據(jù)，實事求是”的原則，我國刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，可見在中國犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)。筆者認為這不符合現(xiàn)代的法治精神和人權(quán)思想，更是造成刑事冤假錯案發(fā)生的根源。

我國沉默權(quán)缺失的弊端

縱觀我國刑事審判，冤假錯案的比例比較大，尤其近些時間在我國比較大的刑事冤錯案連續(xù)發(fā)生，如湖北京山佘祥林案、河北廣平聶樹斌案等，佘被錯判11年尚有命在，而聶早已成地下鬼矣。這樣的錯案近期連續(xù)發(fā)生，自然會讓人問個為什么，原因自然有很多方面，如刑訓逼供、死刑復核程序的漏洞等等，但是也自然會讓人想到如果中國實行無罪推定，犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，那么佘祥林就不會冤獄11年之久，聶樹斌可能在十年后的今天還活在人間。

1、沉默權(quán)缺失的原因

一是歷史原因。中國幾千年的封建史，形成了根深蒂固的中國式封建法治思想，長官意志、行政與司法不分、糾問式的審判方式，使刑訊自然形成，而與沉默權(quán)的法治精神背道而馳，在這份土壤中不可能自然培育出這種文明的法律思想，法治文明沒有在中國真正形成。二是現(xiàn)行司法體制的原因。保障沉默權(quán)的行使必須有一套重證據(jù)、防刑訊、有監(jiān)督、有制約的司法體系。我國現(xiàn)行的司法制度中正是缺少這些行之有效的制度體系。所謂的“如實供述”就是問你話你必須說，不說就采取措施，此時由于沒有律師在場更沒有他人作證，到哪你也告不了。法律中雖然規(guī)定了重證據(jù)、重調(diào)查研究，不得刑訊逼供，不輕信口供，但由于沒有制度保障，使之流于形式，也使得這些文字蒼白無力，沒有具體意義，犯罪嫌疑人的法律權(quán)利無從得到保障。三是立法上的原因。由于立法者沒有沉默權(quán)的思想基礎，或者說從根本上就沒有讓你有沉默權(quán)的意思，這就是從源頭上把沉默權(quán)排出在立法之外，所以程序法上自然沒有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定，具體到司法，自然也是無法可依，所以立法是關(guān)健。

2、沉默權(quán)缺失必然導致冤假錯案頻發(fā)。對于刑事政策，我國長期以來提倡的是“不冤枉一個好人，不放走一個壞人”的是非不清的觀念，導致刑事司法機關(guān)，尤其偵查機關(guān)，總要想盡一切辦法，來證明進了司法機關(guān)的人都是“壞人”，而要證明“壞人”最簡單、最省事、最有效的方法就是刑訊逼供。如果我國賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，實行“只要證據(jù)不足，就立即放人”的科學刑事司法制度，相信諸多這樣的錯案就會大幅度被扼制。

雖然我國刑事訴訟法早已作出“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人 有罪和處以刑罰”的規(guī)定，但由于這個規(guī)定不是沉默權(quán)的規(guī)定，所以司法機關(guān)長期以來的作法是重口供輕證據(jù)，因為查找證據(jù)比詐口供要難千萬倍，佘祥林案與聶樹斌案足以證明這一點。一個人沒有實施犯罪行為，又來證據(jù)？司法機關(guān)找不到證據(jù)，又要提高破案率，取證又那么難，自然就不依法放人想辦法找口供，依據(jù)口供。雖然他們明知依口供定罪錯案發(fā)生的概率必然高，但他們也必須那么做，否則就無法破案，上面又往往規(guī)定了破案率或破案數(shù)量，這就是長官意志。你憑什么下達破案率的指標或者限期破案？有沒有科學依據(jù)？這就是現(xiàn)在我國偵查辦案的思路。如果有沉默權(quán)，這種思路是不會存在的。在《人民法院報》2001年8月4日報道，原昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被懷疑是殺人兇手，昆明市公安局兩名刑警對其采用了連續(xù)審訊、不準睡覺、拳打腳踢等刑訊逼供方式，迫使其“承認殺人犯罪事實”，編造犯罪經(jīng)過，并在經(jīng)辦干警的帶領下“指認作案現(xiàn)場”。導致杜被昆明市中級人民法院判處死刑，上訴后被云南省高級法院改判死刑緩期二年執(zhí)行。直到2000年6月，由于另一起殺人劫車案的告破，才使杜的冤情被洗刷，在關(guān)押26個月后被無罪釋放一案中，殺人兇器“槍”始終沒有找到，但杜培武經(jīng)二審仍被判死緩。中國人民大學博士生導師、中國訴訟法學會副會長陳衛(wèi)東教授在談及此案時說“杜培武運氣好，在即將被執(zhí)行前真兇被抓獲”，陳教授的意思很明顯，即現(xiàn)行刑事法律制度無法解決杜培武錯案，而杜培武能活命是得以運氣好。湖北京山佘祥林雖然錯案11年但總算活下來，運氣也算行，而河北廣平聶樹斌的運氣則十分差，根本就沒有活下來的機會和可能。

縱觀以上錯案，發(fā)生的規(guī)律都是：錯誤偵查――刑訓逼供――有罪推定――冤案錯案，由此可以看出，如果我國實行無罪推定和沉默權(quán)的規(guī)定，那么以上錯案都可以避免。

關(guān)于沉默權(quán)存在的理論基礎和必要性

在法理方面，既然沉默權(quán)是無罪推定的引申和實踐，那么先看無罪推定的存在基礎。無罪推定的意義首先體現(xiàn)在社會成本上。無罪推定的對立面即有罪推定。司法實踐中，前者可能導致放縱犯罪，后者可能導致冤枉好人，那么從社會成本方面來講，無罪推定即使是錯了，那么它的成本是放縱了一個犯罪，即一個成本，而有罪推定如果錯了，那么它的成本是放縱了一個犯罪和冤枉了一個好人，即二個成本。由此可見，應當實行無罪推定，無罪推定原則有其堅實的理論基礎，是理性社會絕對應當適用的原則。

在社會價值方面，沉默權(quán)和無罪推定原則是人權(quán)保障的必要的和有效的手段。無疑，人的健康、自由和生命是最重要的人權(quán)，如果沒有沉默權(quán)，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”，那么偵查人員就有可能千方百計地獲得犯罪嫌疑人的口供，這就不可避免地導致刑訓逼供的現(xiàn)象出現(xiàn)；無罪推定的對立面是有罪推定，實行有罪推定，就必然會造成冤案和錯案，那么也就是必侵害人的自由和生命權(quán)，也就是對人權(quán)的踐踏，人權(quán)遭到踐踏那么這個社會肯定不是個法制社會，這與我們建立法治社會的宗旨相違背，所以設立沉默權(quán)才能更好地保障人權(quán)。

沉默權(quán)源于拉丁格言“任何人沒有義務背叛他自己”，是反對自我歸罪的特權(quán)規(guī)則，是西方法治社會普遍適用的規(guī)則，這一規(guī)則是人性化的表現(xiàn)。在人類社會中，就社會整體來說，人性要比個案的是非更重要，如法律中的沉默權(quán)制度和回避制度，都是人性化的集中體現(xiàn)。就深層次來說，人區(qū)別于動物的根本標志就是人性，人性的存在是整個人類社會正常秩序的根本保證，如果人性被扭曲了，或者喪失了，那么這個社會就會出現(xiàn)大問題，就會變得十分可怕，冤假錯案隨處 可見，非正義戰(zhàn)爭和殺戮遍地都是，最終人類自身也會滅亡。所以人性化是極其重要的，保證人性化的沉默權(quán)也是極其重要的。沉默權(quán)也應是理性和法治社會所應當設立的權(quán)利。我們經(jīng)常看到和聽到香港或國外影視作品里面有“你有權(quán)保持沉默，但…”，無疑這是講法的社會，也是理性的社會。

沉默權(quán)給偵查機關(guān)提出的要求。

沉默權(quán)的實施無疑是我國法治建設的重大突破，冤假錯案明顯減少，但同時司法的經(jīng)濟成本會增加，對偵查機關(guān)提出的要求也自然提高了。一是偵查手段要高，要加大投入。包括各種破案工具、儀器、設備以及先進的技術(shù)、方法，要與世界接軌，至少不落后國際平均水平。在獲取證據(jù)方面，要在最短的時間內(nèi)，以最合適的手段對證據(jù)進行固定和提取并制止犯罪，必須有良好的、有高科技含量裝備、儀器，否則就會降低破案率，從而放縱了犯罪；二是破案能力要強。要有一支專業(yè)化、法制化、知識化、現(xiàn)代化、高素質(zhì)的偵查隊伍。人是最主要因素，在思想上、技術(shù)上、作風上都要過硬，把好人才入口關(guān)，提高待遇，嚴格要求，使偵查人員都能依法辦事。三是要有一套與保障沉默權(quán)相適合的行之有效的偵查制度。制度永遠是保障內(nèi)容實施的最重要的形式。沉默權(quán)，不是簡單的幾個字的問題，必須有一整套與之相適應的制度規(guī)定，如如何進行有效的偵查，如何防止刑訊逼供，如何交待嫌疑人的權(quán)利，如何規(guī)定訊問時律師在場權(quán)等，都至關(guān)重要。以上幾點不是對偵查人員要求的全部，但是最主要的，只有偵查人員的整體素質(zhì)提高了，才能既不降低破案率，又不出或少出冤假錯案，才能真正處理好沉默權(quán)的依法實施與打擊犯罪保護社會正常運行的關(guān)系，從而保證不顧此失彼，沒有偏失。

我國的依法治國的大政方針已定，但中國的法治建設是任重道遠，沉默權(quán)是我國法治建設改革眾多內(nèi)容中的一項，但確是很重要的一項內(nèi)容，希望以此為突破口，推動我國司法改革的進步，極早改變我國法治建設落后的局面。

附注：

參考文獻

1、刑法

2、刑事訴訟法

3、《湖北京山殺妻冤案追蹤：尚存四大疑點》

第二篇：沉默權(quán)制度引入的思考專題

刑事偵查學

沉默權(quán)制度引入的思考

10法學五班 王源 2010300080205 沉默權(quán)制度是否應該引入中國刑事司法制度之中，每到刑事訴訟法修改之時，總能引起極大關(guān)注和熱烈討論。特別是，近年來大量因刑訊逼供而引起的冤假錯案頻頻被曝光，引起了社會公眾對國家司法制度的強烈質(zhì)疑，嚴重打擊了社會公眾對于法律維護社會公平正義之價值的信心。在這樣的社會背景之下，一些學者試圖借鑒法治發(fā)達國家已經(jīng)相對成熟的沉默權(quán)制度，解決我們所面臨刑事偵查困境，探索刑事法治發(fā)展的道路。

（一）沉默權(quán)釋義

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對刑訊官員提問依法可以保持沉默或拒絕回答而并不因此受到追究的權(quán)利，訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人、被告人此項權(quán)利。沉默權(quán)制度是被追訴者面對追訴機關(guān)時的防御手段，其消極作用在于被追訴者在面對警察訊問時有保持沉默，不自證其罪的權(quán)利，而其積極作用在于違反沉默權(quán)規(guī)則所獲得的被告人陳述，被告人有權(quán)請求不將其作為定案的根據(jù)。

（二）沉默權(quán)制度歷史淵源

沉默權(quán)制度的發(fā)展及形成經(jīng)過了漫長的歷史，在社會因素及司法實踐的孕育之中逐步確立。

追溯歷史，沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段：第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標志是英國17世紀的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機關(guān)的義務，其標志為美國于2O世紀60年代確立的“米蘭達規(guī)則”。第三階段是限制沉默權(quán)階段，即對沉默權(quán)的行使做出適當限制，其標志是英國1994年《刑事審判與公共秩序法》。下面，將重點介紹沉默權(quán)確立的標志——米蘭達案及米蘭達規(guī)則。

“米蘭達規(guī)則”形成的一個重要背景是美國國家基本法對刑事訴訟、刑事偵查中被追訴人權(quán)利的保護性規(guī)定已經(jīng)形成。1791年，美國憲法第五修正案明文規(guī)定“任何人不得在刑事案件中被迫自證其罪”；1868年批準生效的美國憲法第十四修正案進一步規(guī)定：禁止執(zhí)法人員“未經(jīng)正當法律程序而剝奪任何人的生命，自由和財產(chǎn)”。這為沉默權(quán)的實現(xiàn)提供了程序保障。1963年3月3日晚，米蘭達在車內(nèi)強暴一名婦女，隨后釋放。后經(jīng)被害人描述和辨認，警方依法逮捕了米蘭達，米蘭達供認罪行并在供認書上簽字。案件宣判之后，米蘭達以警察違反了憲法第五修正案為由向美國最高法院提出上訴。美國最高院支持了米蘭達的訴訟請求，認為被告雖沒有受到身體強迫，但是“警察局的關(guān)押環(huán)境和復雜的訊問手段就構(gòu)成了警察迫使許多嫌疑人講話的不可否認的力量”，這種場合下所作的供述不足為證。由此，著名的“米蘭達規(guī)則”應運而生，它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后進行訊問前，必須告知其享有保持沉默的權(quán)利，即“你有權(quán)保持沉默，你可以不回答任何問題，否則你的陳述將會成為對你不利的證據(jù)”。

（三）針對沉默權(quán)制度的價值分析

沉默權(quán)產(chǎn)生之初是為了將公民從教會法院神明審判、糾問式審判的司法恐怖之中解放出來，從而保障被追訴人應有的正當權(quán)益。但是，現(xiàn)代社會早已不是中世紀，以人權(quán)為核心的現(xiàn)代法治理念已經(jīng)被世界各國所認同，針對沉默權(quán)的爭論從來沒有平息。

沉默權(quán)制度的優(yōu)勢表現(xiàn)在：第一，從自然倫理的角度來看，有利于保障人權(quán)，維護人格尊嚴。趨利避害是人的本性，自我保護是人的本能，因而強迫一個人說出不利于己的犯罪

刑事偵查學

事實，是違背人之本性的。保障被追訴人的沉默權(quán)，是對個人自由表達意愿的尊重，實質(zhì)上是在保證一個人的其他天賦人權(quán)的實現(xiàn)。第二，從法律價值來看，有利于保護無罪的人不受法律追究，通過程序的辦法維護實質(zhì)正義。培根所言：“一次不公的判斷 比多次不平的舉動為禍猶烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！钡谌?，從刑事訴訟實踐的角度來看，有利于平衡控訴雙方的訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。在強大的國家追訴機關(guān)面前，沉默權(quán)賦予了被追訴人面對代表偵查機關(guān)自我防御的能力，當他完全無力對抗國家追訴的時候，至少還保持著最低限度自我保護措施——保持沉默。第四，從刑事偵查實踐的角度來看，有利于一定程度上抑制刑訊逼供，迫使偵查機關(guān)改進偵查技術(shù)，偵查人員提 升偵查素質(zhì)。沉默權(quán)的內(nèi)涵是被追訴人不能被強迫要求自證其罪，偵查機關(guān)損害被追訴人此項訴訟程序權(quán)利而獲取的供述不能作為證明其犯罪行為的證據(jù)。從程序上確認了偵查機關(guān)采用刑訊方式逼取被追訴人供述的違法性，不得不改用更加溫和的詢問方式，并通過尋找其他相關(guān)證據(jù)來證明犯罪行為。

但是，沉默權(quán)制度是一柄雙刃劍，英國著名法學家邊沁、美國著名法學家龐德曾十分激烈地反對沉默權(quán)：邊沁把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”；龐德在肯定其歷史作用的同時，提出沉默權(quán)可能成為職業(yè)罪犯利用律師逃避法律制裁的避風港。沉默權(quán)制度的缺陷主要有：第一，給犯罪分子以可乘之機，不利于打擊犯罪。沉默權(quán)是完全保護被追訴人的制度，職業(yè)罪犯可能利用這一便捷手段繼續(xù)進行犯罪行為，侵害不特定社會公眾的權(quán)益；從這種意義上而言，沉默權(quán)是以威脅并可能損害社會上多數(shù)公民的合法權(quán)益為代價來維護極少數(shù)人的利益。第二，降低偵查效率，提高偵查成本。偵查機關(guān)不能規(guī)定被追訴人供述案件真實情況的義務，強迫其為之供述亦因違反法定程序而喪失證據(jù)效力，顯然會增加偵查機關(guān)的偵查壓力，耗費偵查人員的時間、精力，延長偵查時間。第三，不能從根本上解決刑訊逼供問題。刑訊逼供問題反映的是整個刑事偵查法律體系的缺陷、刑事偵查人員素質(zhì)的低下，而不是讓被追訴人對被追訴的犯罪擁有保持沉默的消極權(quán)利就可以完全解決。沉默權(quán)保護被追訴人權(quán)益的效果取決于它所依附或從屬的整個法律體系的質(zhì)量，不顧實際盲目引進可能會產(chǎn)生新的問題。

任何事物都是對立統(tǒng)一的矛盾體，沉默權(quán)也是如此。利弊相權(quán)取其輕，因沉默權(quán)的行使也許放過真正的罪犯，但他最終無法逃脫法律對他遲到的懲罰；而沒有沉默權(quán)對被追訴人的適當保護，可能因一次錯誤判決而對無辜的人產(chǎn)生無法彌補的損失。因此，我們應當結(jié)合我國立法、司法實際，引入沉默權(quán)制度。

（四）沉默權(quán)制度引入的實踐分析

我國有引入沉默權(quán)制度的外在壓力和內(nèi)在基礎。從國際層面上來講，憑借英國、美國以及英美法在全世界的影響力，沉默權(quán)制度在其產(chǎn)生和確立之后逐漸被眾多西方國家所采納，于20世紀50年就已經(jīng)上升為國際人權(quán)法上的一項基本人權(quán)。而其中的相關(guān)國際條約中國已經(jīng)簽約，有履約之必要。從國內(nèi)基礎上而言，憲法明文規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”、“公民享有言論自由”；刑法、刑事訴訟法均已寫入了保護人權(quán)條款，刑事訴訟法以“未經(jīng)人民法院判決，不得確定任何人有罪”確立了中國的無罪推定原則。沉默權(quán)以保護人權(quán)為宗旨，是無罪推定原則的應有之義，實在有引入沉默權(quán)的現(xiàn)實基礎和實際需要。

沉默權(quán)制度的引入將讓我們面臨著兩個緊迫的問題：一是，現(xiàn)有法律體系的調(diào)整；二是，沉默權(quán)消極效應的規(guī)避。

針對法律體系的調(diào)整，既要修正法律規(guī)范，也需要更新刑事偵查理念。其一，刑訴法93條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的“如實回答義務”，明顯有悖于被追訴人針對訊問“有保持沉默的權(quán)利”，必需修改或者刪除。其二，針對“坦白從寬，抗拒從嚴”的傳統(tǒng)刑事偵查理念應當更新。沉默權(quán)是被追訴人的一項權(quán)利，可以由其選擇行使或者放棄；當被追訴人

刑事偵查學

選擇放棄此項權(quán)利而向偵查機關(guān)如實坦白案件事實時，理應作為量刑的從輕情節(jié)予以考慮，但不能因為其行使不說的權(quán)利而受到責罰。因此，這句偵訊標語應當從每位偵查人員的內(nèi)心深處抹去。

針對沉默權(quán)消極效應的規(guī)避，需要結(jié)合我國的刑事司法實際對沉默權(quán)的行使在一定范圍內(nèi)予以適當限制。以英國1994年《刑事審判與公共秩序法》為標志，各法治發(fā)達國家針對不斷變化的新犯罪形式，出于打擊犯罪的需要，紛紛對沉默權(quán)加以限制。美國經(jīng)過于1984年的紐約州訴夸爾斯一案確立了“米蘭達原則”的例外，基于公共安全的例外和基于緊急情況下不必宣讀米蘭達規(guī)則即可采取刑事措施；愛爾蘭針對恐怖犯罪、毒品犯罪提出例外；加拿大更是通過1993年《證據(jù)法》的判例解釋“本條規(guī)定廢除了普通法上的拒絕自證有罪的權(quán)利”。結(jié)合各國經(jīng)驗，我們應當在針對涉及緊急情況和重大犯罪的時候應當限制被追訴人的沉默權(quán)，打擊犯罪，以期保護更多的社會公眾的利益。對于緊急情況和重大犯罪的界定，需要結(jié)合我國犯罪發(fā)生情況及各種犯罪的社會危害性程度來合理確定其范圍，若范圍過寬過廣將使沉默權(quán)形同虛設，無疑是一種倒退。

總之，沉默權(quán)引入中國刑事制度就是一個利益均衡的考量。我們要尋求保護人權(quán)與打擊犯罪之間的平衡點，千萬不能從一個極端走向另一個極端，也不能因不敢嘗試而止步不前。積極探索，努力實踐，總能找到沉默權(quán)與中國現(xiàn)有法律體系、中國社會的契合點。

第三篇：關(guān)于我國設立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過對沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國具體的司法實際，闡述在我國設立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國警匪片中，警察在銬住犯人時所念的那套家喻戶曉的說詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說的一切可能在法庭上用作對你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問時可有律師在場”等，這套說詞就是著名的“米蘭達警告”，也即沉默權(quán)在西方國家司法實踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動中的重要性與必要性，探討在我國建立的問題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達警告”起源于1966年美國最高法院審理的一起案件：一個18歲的姑娘被人綁架強奸，她指認是米蘭達所為。警方審訊了米蘭達，并以他的供詞作為開庭時的證詞。米蘭達被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會供認的?？紤]了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說“米蘭達警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務說不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴的方法強迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因為這些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認曾被認為是人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一，我們不可否認沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻。沉默權(quán)的實施，最大限度地保護了當事人的利益，促進了法制的正當化、文明化和科學化。沉默權(quán)是人們作為人而理應享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價值。

二、我國司法實踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當然這與我國的實際情況是分不開的。在長期的司法實踐中，將當事人的口供擺在了一個相當重要的位置上，這一方面是因為我國的偵查技術(shù)不夠先進，所以需要當事人的口供指引；另一方面，重視當事人的口供確實可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。比如，越來越頻繁見諸于報端的刑訊逼供。雖然我國刑法對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對被限制自由的公民實施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應當如實回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機制，而在司法上，更要對這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對公民權(quán)利的保護，以免受到國家強制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護。④隨著社會的進步、民主的發(fā)展，中國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實，防止冤錯提供了保證。這對維護社會長治久安具有十分積極的意義。因為如果冤獄太多，社會就難以長久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平。現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當與文明，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務。否則，就毫無公平可言。既然承認受追訴的人的主體地位，從而承認受追訴的人意志的獨立性，他就享有充分辯護的權(quán)利，在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運用上強調(diào)“無供不錄案”，自白的證據(jù)價值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認罪口供上面。正是基于這一點，并基于對人權(quán)保障的追求，在確認沉默權(quán)的程序中，均嚴厲禁止并在出現(xiàn)時堅決予以制裁一切違背供述人意志的強迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實現(xiàn)的具體措施，如訊問時的律師在場權(quán)，對訊問方法和時間的限制，實行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實行沉默權(quán)的國家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對被控者的法律保護，更是對公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加口供的真實性和可靠性，保障訴訟公正進行。

當然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國家在長期的實踐中，形成了對沉默權(quán)的一系列制約措施。美國在刑法上首先規(guī)定，如實供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團強迫證人作證的權(quán)利和檢察官強行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點的結(jié)合是對沉默權(quán)最有力的制約。而英國也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國法學界討論的重要問題之一。隨著社會的發(fā)展，我們也能更好地認識這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢，有效地抑制它的缺點也成為了法學家探討的問題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標志，它可以更好地保護刑事訴訟被追訴人的利益，維護程序的合法。但同時，它也為偵查人員的辦案設置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法。總之，當我們確立了符合法治社會要求的刑事訴訟理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實生活與司法實踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進步的標志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實踐中起到了不容忽視的作用。我國目前的司法制度也已日益完善，不少專家認為，目前中國實行這項制度的時機已經(jīng)逐漸成熟，因為修改后的新刑訴法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會積極加入我國的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國明出處：中國政法大學學報

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國》出處：2000年09月13日北京晚報

華惠芳

第四篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度中的一項重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個國家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進步程度。對沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國的“米蘭達警告”，即在美國的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時常所說的臺詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師辯護，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對你不利的證據(jù)??。”由于受到諸多因素的制約，我國目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會、建設法治國家的內(nèi)部要求，理應盡快確立一個符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學理上又稱反對被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護自身尊嚴權(quán)利，當然也是對警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國還未確立沉默權(quán)制度，因為沉默權(quán)包括三層含義：第一，不被強迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實回答，往往被認為是態(tài)度不老實，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴懲的。實際上，在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務。因此，中國目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國實行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國社會的民主化、法制化進程的加快，市場經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，我國有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對司法制度的信心，維持刑事程序正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國家強制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。隨著社會的進步、民主化進程的加快，我國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

2.確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領域的頑疾，長期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴禁刑訊逼供”，但在實踐中因刑訊逼供導致冤假錯案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實還是在“證據(jù)”本身，即司法實踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認識的提高，而且要建立健全配套的運行機制和相應的保障機制。當前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應在刑事訴訟法中進一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應被視為無罪的人，享有沉默權(quán)?！?/p>

2.明確規(guī)定不被強迫自證其罪規(guī)則。廢除我國《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)?！?/p>

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度。一是適當借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補對抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導被告人招供的重要機制。可以根據(jù)我國的國情，對于自愿認罪的被告人，在量刑時予以適當從輕處罰。同時，在程序上可以進一步簡化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責任，證據(jù)豁免應只限于黑社會組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國犯罪等重大復雜的案件，以有利于及時偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進一步趨向?qū)够?，對口供的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人證言的依賴。然而受我國經(jīng)濟的發(fā)展，民主法制建設狀況，司法人員的素質(zhì)，社會傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務的人出庭作證。一是要強化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護制度和司法救濟制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權(quán)利和應享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對直接或變相打擊報復出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應當給予經(jīng)濟、行政或法律的嚴厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟損失補償制度和獎勵制度。對于履行出庭作證義務的證人，應根據(jù)公平、合理的原則對因作證支出的費用和誤工費給予經(jīng)濟補償，明確規(guī)定出庭作證的補償標準及實施辦法，由專職部門（法院）進行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽和物質(zhì)獎勵。

5.健全對刑訊逼供者的責任追究制度。我國《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴格的責任追究制度，同時缺乏侵權(quán)救濟途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟途徑，加大對刑訊逼供案件的查處力度，嚴格追究違法者的責任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

第五篇：沉默權(quán)制度淺析

沉默權(quán)制度淺析

摘要：沉默權(quán)制度是英美法系國家刑事訴訟中具有特色的一項制度，它體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護，也是“無罪推定”的形式訴訟基本原則的重要體現(xiàn)，本文從中國的視角研究沉默權(quán)，以期為我國的刑事訴訟完善提供有益的幫助。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；沉默權(quán)；程序正義

一、沉默權(quán)沿革

沉默權(quán)在西方具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古羅馬關(guān)于自然正義的司法原則包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己有犯罪”。實際上沉默權(quán)濫觴于17世紀英國的李爾本案件。1639年約翰.李爾本在法庭上大聲疾呼：“任何人都不得發(fā)誓自己的良心，來回答那些將使自己陷入到刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行?！泵鎸Ω呔嶙系幕始掖蠓ü倮顮柋舅啦婚_口，法官惱羞成怒不僅判決他藐視法庭并將其拖到倫敦塔下公開施以鞭笞?？梢哉f約翰.李爾本是幸運的，1641年英國光榮革命取得勝利，議會掌握了政權(quán)，并宣布李爾本案件的判決不合法，廢除了星座法庭，并禁止在刑事案件中依“職權(quán)宣誓”。李爾本的起訴使沉默權(quán)在與糾問程序的斗爭中取得了勝利。就在第二年一個由12名盎格魯主教組成的代表團向由清教徒控制的議會起訴，呼吁國王保護他們在上議院的豁免權(quán)，在這一案件的審理中沉默權(quán)被人們所主張。

1688年，國王詹姆斯二世起訴7個主教違抗他關(guān)于取消所有反對極端主義法律的命令，這個案件使得“沉默權(quán)”在英國終于牢牢地站穩(wěn)了腳跟。在西方各國的刑事訴訟中，大多數(shù)賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，并且被認為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項訴訟權(quán)利。但并沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴大到了法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。直到進入20世紀中期以后，在1966年米蘭達訴亞利桑納洲案件中對米蘭達規(guī)則的確立才標志著正式將原來的“審判沉默權(quán)擴展成了審訊沉默權(quán)。”

17世紀之后，隨著資產(chǎn)階級政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)在法律中得到確認。許多國家將沉默權(quán)直接規(guī)定在憲法之中，可見，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法制國家促進我國刑事訴訟制度的民主化的一項基本人權(quán)，作為刑事司法公正的最低限度標準之一，得到了普通的強調(diào)和維護。

二、“沉默權(quán)”在中國

在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的詢問犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，而反倒有“如實供訴”一切與案件有關(guān)訊問的義務。為什么現(xiàn)行法對于沉默權(quán)采取如此強硬的態(tài)度，而且還明確肯定犯罪嫌疑人有“供訴義務”呢？其原因歸結(jié)如下：

1、歷史傳統(tǒng)文化的影響

在我國的整個歷史長河中似乎看不到人權(quán)的影子，中國社會的傳統(tǒng)特征是等級和身份，在市民社會中的個人地位相對于幾千年來的皇權(quán)或是現(xiàn)在國家的公權(quán)利都是微不足道的。雖說我們現(xiàn)在提倡法治，但從現(xiàn)實狀況看來似乎有些舉步唯艱的態(tài)勢。刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，錯案、冤案成為媒體的頭條已不再是罕事。在改革開放的步調(diào)中，我們也可以看到個人的法律地位和實際地位都有了明顯的提高，社會生活中的個人自由也有了起碼的保障。但我們所不容忽視的是傳統(tǒng)文化中的一些野蠻落后的東西并沒有完全消失。

2、我國本身的刑事訴訟制度的影響

在我國的1979年《刑事訴訟法》中，基于發(fā)現(xiàn)實質(zhì)的需要對于與沉默權(quán)直接對立的“供訴義務”予以了肯定，這無疑使我們看到“沉默權(quán)”在中國刑事訴訟制度中缺少必要的背景支持，而“供訴義務”卻有其堅實的現(xiàn)實基礎。

3、國家政治體制和社會管理體制的影響

在一個社會主義國家里，我們所提倡的是共產(chǎn)主義。在長期實行高度集中的政治體制和社會管理體制的籠罩下，我們主張個人服從組織、下級服從上級、地方服從于中央，在處理利益關(guān)系上的基本原則是個人利益服從集體利益，集體利益服從國家利益，絕不允許個人的任何利益優(yōu)先與國家懲罰犯罪的需要，更不能容忍已經(jīng)成為權(quán)利約束對象的犯罪嫌疑人和被告人對于國家追究犯罪的任務構(gòu)成威脅。

三、沉默權(quán)在中國不應是奢侈品

我國在1996年修訂《刑事訴訟法》時曾對于是否將沉默權(quán)寫入有過激烈的爭論，遺憾的是最后它擱淺了，但沉默權(quán)在我國也算是得到了一次啟蒙。但在我國正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》之后，沉默權(quán)在我國法律界再一次得到了關(guān)注。根據(jù)國際、國內(nèi)情勢看來筆者認為在我國刑事訴訟中建立沉默權(quán)勢在必行，其“必然性”表現(xiàn)在：

（一）建立沉默權(quán)有利于加強犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障促進我國刑事訴訟的社會公信力?！叭藱?quán)問題”在21世紀的今天早已成為現(xiàn)代法制建設的一項重大課題，而犯罪嫌疑人和被告人這一特殊人群的權(quán)利更是不容忽視。它實際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟的延伸，而作為一項基本人權(quán)它所享有的權(quán)利不僅包括基本的生命健康權(quán)還包括其所享有的各種自由，作為刑事訴訟的主體，其言論自由就必然得在刑事訴訟中得以實現(xiàn)。

（二）建立沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供的違法行為，根治刑事司法中的這一毒瘤?！肮┰V義務”的存在導致大量無辜的公民在非法審訊中意志瓦解，最后作出不真實的供訴。這難道不是“刑訊逼供”的誘因或是錯案冤案頻出的先導嗎？“追求客觀事實”是貫穿中國刑事訴訟程序全過程、指導公檢法三機關(guān)辦理刑事案件的基本理念，所以建立沉默權(quán)可以說是根治刑訊逼供的必要一環(huán)。

（三）建立沉默權(quán)是履行國際義務與國際法接軌的必然要求?！皸l約必須信守”這一項基本法治精神早已為大家所知悉，若不信守條約則形同虛設。1998年10月5日我國正式簽署聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，并且贊同《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》。那么不自證其罪的特權(quán)作為這兩個國際公約中所倡導的司法文明的核心內(nèi)容之一，我們怎么置之于不顧呢？

四、“沉默權(quán)”制度構(gòu)想

（一）在現(xiàn)行立法中對沉默權(quán)進行肯定。不僅包括基本法《憲法》以及《刑事訴訟法》，還包括有公檢法三機關(guān)在具體的司法過程的各項行政法規(guī)等都應當對其進行說明，使之與沉默權(quán)相協(xié)調(diào)。

（二）在具體的執(zhí)法過程中為沉默權(quán)建立保障機制。完善我國刑事訴訟法，建立刑事訴訟的人權(quán)保障機制，是中國法制現(xiàn)代化的必由之路。不僅賦予犯罪嫌疑人、被告人這一基本人權(quán)還告之這一基本權(quán)利，使其價值得到有效發(fā)揮、權(quán)利得以保障。

（三）對沉默權(quán)的具體內(nèi)容進行完善，以適應我國的具體國情。鑒于中西文化的現(xiàn)實差異，我們在立法時更應當注意結(jié)合現(xiàn)行國內(nèi)的法制狀況對其內(nèi)容進行合理的調(diào)整，主要內(nèi)容包括：

1、在沉默權(quán)與無罪推定的必然邏輯聯(lián)系上，我們應當把無罪推定作為沉默權(quán)的理論基礎和保障；

2、在引入沉默權(quán)后為了避免其帶來的負效應，我們應當真正落實坦白從寬的刑事政策，將其上升為法律規(guī)定，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人積極認罪服法；

3、建立權(quán)利告之機制，避免司法人員利用這一漏洞來誘取口供；

4、轉(zhuǎn)變偵查體制，把偵察訊問權(quán)與羈押管理權(quán)分開，偵查官提審犯罪嫌疑人必須經(jīng)羈押機關(guān)的批準；

5、完善我國的證人出庭作證制度，明確其法律后果，并為其建立物質(zhì)補償和啊安全保障制度，使證人無后顧之憂。

參考文獻：

[1]丹寧著李克強、揚百揆、劉庸譯《法律的正當程序》北京：法律出版社

[2]房保國著《你有權(quán)保持沉默》上海社會科學院出版社2001年版

[3]余定宇著《尋找法律的印跡》北京法律出版社2004年版

[4]林雨堂著《中國人》郝志東等譯浙江人民出版社1989年版

[5]龍宗志著《相對合理主義》中國政法大學出版社1999年版

[6]孫長永著《沉默權(quán)制度研究》法律出版社2001年版

[7]謝佑平、萬毅著：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》法律出版社2002年 版

[8]陳興良著：《變革社會的程序正義》中國方正出版社2004年版