第一篇：中國設(shè)立沉默權(quán)研究

內(nèi)容摘要：沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國的司法改革和實現(xiàn)司法公正的目的。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)必要性可行性模式

對于沉默權(quán)，不同的國家有不同的理解，同一國家對它的理解也可能有一個漸進發(fā)展演變的過程。是否確認沉默權(quán)及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機制，不僅體現(xiàn)出一個國家對實體真實與程序正當、懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事司法文明進步的程度。我國是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說紛紜。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，我國理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的歷史

沉默權(quán)（PrivilegeofSilence）起源于英國習(xí)慣法中古老的格言：“人無義務(wù)控告自己”。其最早可以上溯至英國的12世紀早期，當時英國教會法院實行糾問式訴訟，法官有權(quán)依照教會法的規(guī)定定罪，要求被告人忠實地回答法官的提問并作承認犯罪的宣誓，否則將對其定罪判刑。在這種訴訟模式下，被告人為了維護自身的利益，與教會法院展開了激烈的斗爭。世俗法院出于自身利益的考慮，也對教會法院推行承認犯罪的宣誓程序進行抵制。1568年普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對教會法庭進行糾問宣誓為由，為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護令。戴爾的這種做法，后來被演繹為一句名言“任何人都不得強迫提供反對自己的證據(jù)”。

法律上對沉默權(quán)的確認，則產(chǎn)生于17世紀英國普通法的支持者們反對教會法庭和王權(quán)專制、爭取憲法和宗教自由的斗爭中，最典型的案件是1639年發(fā)生的約翰？李爾本案件。1639年，在約翰？李爾本販運煽動性書籍案中，英國王室星座法院強迫約翰？李爾本宣誓作證，被約翰？李爾本拒絕，約翰？李爾本否認犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問，他說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心來回答那些使自己陷入刑事追訴的提問，哪怕即使裝模作樣也不行?！毙亲ㄔ核煲跃芙^宣誓為由判處約翰？李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并施以處罰。約翰？李爾本不服，上訴至議會，1640年約翰？李爾本到議會呼吁立法確立反對強迫自證其罪規(guī)則，1641年議會最終裁決星座法院這一做法違法，通過了反對強迫自證其罪的法律條文：“除非你愿意，你完全可以不說話，因為你所說的一切都將在法庭上用作證據(jù)?！苯乖谛淌掳讣惺褂眉m問宣誓。沉默權(quán)在英國開始形成雛形。之后1688年英國國王詹姆士二世訴七主教案標志著沉默權(quán)在英國已完全確立。1898年英國在其《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)是英國刑事法律的重要原則之一。

美國最早移植了沉默權(quán)制度。1789年美國憲法修正案第5條明確規(guī)定了反對自我歸罪的原則，使之上升為憲法保障，適用于審判階段。20世紀30年代美國聯(lián)邦最高法院通過排除以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使反對自證其罪規(guī)則擴大適用到偵查階段；1966年在米蘭達訴亞利桑納州案中，這一規(guī)則進一步解釋為《米蘭達忠告規(guī)則》，任何政府機構(gòu)都不得強迫任何人自證其罪。沉默權(quán)制度進一步完善。

但20世紀70年代后，由于集團犯罪、恐怖主義犯罪等新型犯罪的出現(xiàn)，西方國家意識到了沉默權(quán)的缺陷，開始對沉默權(quán)做出限制。其中以英國最為典型代表，英國為打擊恐怖主義，1988年政府通過了適用于北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對沉默權(quán)的適用范圍做出了重大限制：

1、如果嫌疑人在警察審訊時不回答警察的提問，而所提問的問題又被嫌疑人在法庭上拿來替自己辯護時（即伏兵辯護）；

2、如果被告人在審判過程中拒絕作證；

3、如果在嫌疑人身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，而嫌疑人不肯解釋其原因時；

4、如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或附近，而他又不能解釋原因時；？-法庭都可以據(jù)此而做出對嫌疑人、被告人不利的推斷。1993年該法令適用范圍擴大到英格蘭和威爾士，此后1994年11月適用于英國全境的《刑事司法和公共秩序法》照搬了《刑事證據(jù)法令》中限制沉默權(quán)的4條規(guī)定。

盡管如此，沉默權(quán)仍以其對司法公正的積極意義，成為一種勢不可當?shù)某绷?，為各國所接受。二?zhàn)后世界絕大多數(shù)國家確立沉默權(quán)制度，而且其精神也被聯(lián)合國和有關(guān)國際組織的文件所確認。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等都有沉默權(quán)的規(guī)定。1985年11月29日聯(lián)合國大會通過《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（即北京規(guī)則）宣告：根據(jù)正當法律程序，保持沉默的權(quán)利是“公平合理審判”所應(yīng)包括的基本保障之一。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會第15屆大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的建議》第16條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察和司法機關(guān)進行首次訊問即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！?/p>

沉默權(quán)的實行對保障司法公正具有兩個最顯著的作用：一是有效的防止了各國執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴；二是最大限度地實現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯案可能的發(fā)生。

借鑒西方國家，筆者認為我國設(shè)立的沉默權(quán)內(nèi)容主要含義應(yīng)有四項：一是被追訴人沒有義務(wù)向追訴機關(guān)或法庭提供任何可能使自己處于不利境地的陳述或者其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道方法強迫被追訴一方就案件事實作出供述或提供證據(jù)；二是被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中保持沉默，追訴方應(yīng)及時告知被追訴方享有這一權(quán)利，并且不得因為被追訴方行使這一權(quán)利而作出對其不利的推論；三是被追訴方有權(quán)在意識到自己行為后果的情況下作出有利或不利于自己的陳述，這種陳述必須是出于其真實意愿，法庭不得將被追訴方非出于自愿而作的陳述作為定案根據(jù)；四是被追訴方有權(quán)在追訴過程中獲得法律幫助，追訴方負有保障被追訴方這一權(quán)利實現(xiàn)的責(zé)任。簡言之，沉默權(quán)的核心內(nèi)容實質(zhì)上是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：第一，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；第二，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述享有選擇權(quán)。

二、中國設(shè)立沉默權(quán)的必要性

（一）設(shè)立沉默權(quán)是中國融入國際社會，享有國際權(quán)利，承擔(dān)國際義務(wù)的需要。

法律作為上層建筑，最終取決于經(jīng)濟。隨著世界經(jīng)濟全球化和一體化的發(fā)展趨勢，尤其是我國加入WTO后，中國融入國際社會的步伐大大加快，中國與國際社會聯(lián)系的日益密切，作為上層建筑的法律必須與國際接軌，遵守國際規(guī)則，遵循國際慣例，加強與他國法律的溝通。沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用是多數(shù)法治化國家的共識，我國要建設(shè)社會主義法治國家，理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

同時，設(shè)立沉默權(quán)也是我國承擔(dān)國際義務(wù)、遵守國際條約的客觀要求。我國已經(jīng)加入了1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、1985年的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（北京規(guī)則）、1989年的《兒童權(quán)利公約》等國際公約，這些公約均對沉默權(quán)作出了義務(wù)性規(guī)定。按照國際慣例，國際條約一旦對締約國生效，締約國就有義務(wù)在其國內(nèi)保證國際條約的執(zhí)行。而中國政府在1990年對聯(lián)合國禁止酷刑委員會所表明的態(tài)度是：“在中國法律制度下，中國所締結(jié)或參加的國際條約會經(jīng)過立法機關(guān)的批準程序或國務(wù)院的通過程序。條約一旦對中國有效，在中國便有法律效力，中國便有義務(wù)去施行該條約。”這一聲明雖然是針對《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》作出的，但實際上這一聲明表明了中國對待國際條約的態(tài)度，體現(xiàn)出國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則適用于我國已加入的國際公約，即我國正式承諾遵守的國際刑事訴訟準則可直接適用于中國。如果國內(nèi)法與之相矛盾，則應(yīng)以國際條約優(yōu)先，遵循國際刑事訴訟準則。

（二）設(shè)立沉默權(quán)是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求。

現(xiàn)代公正刑事訴訟制度要求建立公正性的訴訟模式，公正性的訴訟模式是以控辯雙方的對抗作為訴訟體制的基本構(gòu)成，控方發(fā)動進攻，辯方組織防守，在案件未有定論之前，被控者仍應(yīng)以無罪者的身份對待。這種訴訟模式必然要求被告為自我保護作出必要的防御，而沉默是眾多防御手段中最基礎(chǔ)的一項，沉默權(quán)可以加強被控者抗衡和防御力量，使刑事訴訟中訴訟雙方地位平等，力量均衡。從另一個角度來講，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)，其設(shè)立與否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進步程度。因此，設(shè)立沉默權(quán)是依法治國的必然要求，是進一步促進我國刑事訴訟民主和公正的需要。

（三）設(shè)立沉默權(quán)是保障公民憲法權(quán)利，抑制傳統(tǒng)訴訟模式弊端，保障人權(quán)，實現(xiàn)司法公正的客觀要求。

古羅馬法中有句格言：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪。”而我國傳統(tǒng)的訴訟模式，由于歷史和傳統(tǒng)的因素，一貫強調(diào)“懲罰犯罪”的實體公正，把“違法必究”、“有罪必罰”作為刑事司法中絕對優(yōu)先的目標，訴訟程序的設(shè)計都是為了方便公安司法機關(guān)有效地查明真相，及時懲罰犯罪，程序成了單純?yōu)椤皯土P犯罪”服務(wù)的工具。這樣在司法實踐中必然產(chǎn)生兩個惡果：一是忽視公民權(quán)利的保障，使憲法賦予公民的權(quán)利成為“空頭支票”；二是縱容司法人員濫用暴力和刑訊逼供，滋生和鼓勵“目的正當，不顧程序”執(zhí)法觀念橫行。我國憲法明確規(guī)定公民享有“言論自由”、公民的“人身自由”、“人格尊嚴”不受侵犯，2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法，但受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，個人孱弱的力量同強大的國家機關(guān)權(quán)力相比，不均衡的力量和不平等的地位使其往往處于孤立無助狀態(tài)，作為最低限度抵御國家權(quán)力進攻的沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人不享有，則意味著一個人只要涉嫌犯罪受到追究，其在訴訟過程中就有義務(wù)協(xié)助偵查起訴機關(guān)查明“自己的罪行”。我國刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。”的義務(wù)性規(guī)定是這種狀況的突出表現(xiàn)。在這種訴訟模式下，偵查起訴機關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實的責(zé)任就會在相當程度上轉(zhuǎn)移到受追訴人的身上，要求其“自證其罪”，而這與我國刑事實體法所確定的基本原則是相抵觸的。因此，設(shè)立沉默權(quán)有助于改善犯罪嫌疑人、被告人在傳統(tǒng)訴訟模式中的境遇，有助于減少司法專橫現(xiàn)象，使憲法規(guī)定的“人權(quán)”、“言論自由”、“人身自由”、“人格尊嚴”的權(quán)利得到進一步落實，從而促進我國訴訟制度走向民主化、法治化，遵從懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，克服傳統(tǒng)訴訟模式弊端，最終實現(xiàn)司法公正的目標。

（四）設(shè)立沉默權(quán)是維護國家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。

我國以一國兩制，成功的收回了香港和澳門的國家主權(quán)，但港澳地區(qū)仍保持原有的法律制度不變，香港、澳門的刑事法律對沉默權(quán)有著不同程度的規(guī)定和體現(xiàn)。我國設(shè)立沉默權(quán)有助于協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)與港澳地區(qū)法律的沖突，并最終有助于維護國家法制的統(tǒng)一完整，共同實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事法律任務(wù)。

三、中國設(shè)立沉默權(quán)制度的可行性

（一）中國已具有設(shè)立沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)。

早在抗日戰(zhàn)爭時期，《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定：“絕對禁止跪拜、打罵以及非刑拷打、強迫供述的方法??”這可以說是中國沉默權(quán)最早的萌芽，可惜后來并沒有得到延續(xù)和發(fā)展。

改革開放20多年來，中國的法制建設(shè)事業(yè)有了重大進步。首先，我國法治環(huán)境較以往有了很大改善，“依法治國”已被寫入憲法，1999年憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。我國已將“依法治國”確立為治國安邦的戰(zhàn)略目標。自1979年公布新中國第一部《刑法》后，在官學(xué)兩方面的努力下，我國已建成了一個包括憲法、立法法、刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法、社會保障法以及相應(yīng)的訴訟程序法、有關(guān)組織法、國家賠償法等在內(nèi)的龐大完備的法律體系，并不斷對這個法律體系加以修訂完善和改進，僅1997年至2002年五年間我國全國人大常委會就審議通過了109件法律.其次，憲法和法律的有關(guān)規(guī)定為沉默權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)提供了有力支持。突出表現(xiàn)在：《憲法》第35條規(guī)定保障公民的言論自由，它既包括公民有發(fā)表言論的自由，也包括公民有不說話的自由；《刑事訴訟法》第43條有嚴禁刑訊逼供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的規(guī)定；《刑法》中規(guī)定有刑訊逼供罪；《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條在口供問題上確立了違法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為設(shè)立沉默權(quán)提供了一項基本保證。

（二）中國已具備了設(shè)立沉默權(quán)的社會條件。

我國正在建設(shè)的社會主義市場經(jīng)濟為沉默權(quán)地確立和發(fā)展提供了社會經(jīng)濟條件。在市場經(jīng)濟條件下，作為獨立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟活動中具有獨立的人格和平等的地位，這種要求在法律關(guān)系上的表現(xiàn)就是要求建立權(quán)利本位的法律機制，要求法律確認市場主體相應(yīng)的權(quán)利和平等的地位；公民民主意識的增強、法治觀念的提高，要求法律確認的公民的各項權(quán)利得到保障不受侵犯，這些權(quán)利不僅包括公民基本的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及政治權(quán)利，而且還包括公民訴訟過程中的各項權(quán)利。而訴訟權(quán)利中的沉默權(quán)是賦予公民同國家權(quán)力進行理性對抗的最低防御手段，也是公民在法律面前人人平等的具體體現(xiàn)。

應(yīng)當看到，中國20多年來由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)化過程中，傳統(tǒng)的道德意識和價值觀念已受到很大的沖擊和改變，市場主體的獨立性和自主性要求促使人們的權(quán)利意識、民主平等意識、自由正義意識在逐漸培養(yǎng)和確立，對人權(quán)和法治的追求使越來越多的人們了解并接受諸如沉默權(quán)的價值觀念，這些都將成為推行沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)。

執(zhí)法者素質(zhì)的提高使沉默權(quán)的設(shè)立成為可能。我國《法官法》、《檢察官法》將法官和檢察官任職條件中的學(xué)歷要求為大學(xué)本科以上，《人民警察法》將警察學(xué)歷要求為專科以上，固然學(xué)歷水平與素質(zhì)高低并不必然成正比，但不可否認執(zhí)法隊伍文化水平整體的提高卻帶來執(zhí)法水平的整體提高。同時我國司法改革的一個成果就是執(zhí)法人員的訴訟觀念發(fā)生改變，程序法觀念和程序公正意識深入人心，甚至在執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了要求設(shè)立沉默權(quán)的呼聲，如在一些地方，公安機關(guān)將使用多年的“坦白從寬、抗拒從嚴”替換為“嚴格執(zhí)法、依法行使職權(quán)”，突出了程序上的要求，還有被有些學(xué)者稱為我國沉默權(quán)萌芽的遼寧撫順檢察院提出的“零口供”規(guī)則.這種改變說明執(zhí)法者對沉默權(quán)的到來已坦然面對并做好了迎接挑戰(zhàn)的準備。

還有，我國現(xiàn)在的偵查技術(shù)和裝備較以往有了很大發(fā)展，我國已擁有一批世界級的刑事科學(xué)技術(shù)研究人員和先進刑事證據(jù)研究機構(gòu)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)和設(shè)備如DNA合成儀、DNA序列儀、聲譜儀、多參數(shù)心理測試儀和電鏡掃描等已經(jīng)在許多地方的執(zhí)法機關(guān)使用。這些科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的運用，必然會在一定程度上彌補因設(shè)立沉默權(quán)而喪失口供的證據(jù)價值損失。

此外，律師制度的健全完善以及新刑訴對律師提前介入的規(guī)定，使沉默權(quán)的設(shè)立具有了可操作性和現(xiàn)實保障性。

四、中國設(shè)立沉默權(quán)模式的探討

沉默權(quán)是在西方國家誕生并成長成熟完善起來的，我國法律對沉默權(quán)的設(shè)立實質(zhì)上是對西方先進法律制度的引進和移植。我們在吸收引進時，必須根據(jù)我國的國情有選擇的吸收消化借鑒，設(shè)立具有中國特色的沉默權(quán)制度，不能全盤移植，防止出現(xiàn)“逾淮成枳”現(xiàn)象。

在我國當前的司法環(huán)境下設(shè)立的沉默權(quán)，首先應(yīng)明確這需要一個相當長的過程，需要一個不斷發(fā)展和完善的過程，不能期望一蹴而就；其次我國設(shè)立沉默權(quán)至少應(yīng)遵循以下三原則：一是沉默權(quán)立法是確認權(quán)利而非限制權(quán)利，二是應(yīng)明確界定沉默權(quán)利和陳述義務(wù)的界限，三是堅持貫徹在我國已生效國際條約中的最低限度保障國際司法準則。

由此，筆者認為我國設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當包括明示的沉默權(quán)、默示的沉默權(quán)和沉默權(quán)的例外三方面內(nèi)容。

（一）明示沉默權(quán)模式

明示的沉默權(quán)就是在有關(guān)的法律條文中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中或某一訴訟階段依法享有沉默權(quán)，在有關(guān)法律條文中出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，通過有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對沉默權(quán)予以確認。這種明示的沉默權(quán)在有關(guān)法律中至少應(yīng)體現(xiàn)三點具體要求：

1、明確告知規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者執(zhí)法時必須告知犯罪嫌疑人或被告人依法享有保持沉默的權(quán)利，同時應(yīng)告知其保持沉默的后果和進行供述的效果。執(zhí)法者只有在履行該規(guī)則后，才可以進行下一步的工作。

2、明確訊問時律師在場規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者在訊問過程中，應(yīng)允許犯罪嫌疑人或被告人的律師在場，使被追訴者能及時獲得法律程序上的幫助和救濟。這也是保障告知規(guī)則內(nèi)容實現(xiàn)的客觀要求。

3、明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則，包括被追訴者的事后救濟規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者必須嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)法，保障被追訴者沉默權(quán)的實現(xiàn)和受侵犯后能依法獲得救濟。這一方面要求有關(guān)法律建立對被追訴者切實有效的人身保護機制，防止刑訊逼供、濫用暴力或進行精神強制等現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面要求法律明確違法證據(jù)排除規(guī)則，違法證據(jù)應(yīng)依法排除，不能作為定案的證據(jù)依據(jù)，甚至不能進入訴訟程序。

（二）默示沉默權(quán)模式

默示的沉默權(quán)是指在有關(guān)的法律條文中并不明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣，但依據(jù)立法的原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過對被追訴者陳述的鼓勵機制和保障機制使沉默權(quán)得以實現(xiàn)。默示的沉默權(quán)應(yīng)當通過以下兩個方面來確立：

1、鼓勵犯罪嫌疑人、被告人如實陳述。這主要通過法律完善量刑制度得以實現(xiàn)，對如實供述的犯罪嫌疑人、被告人，真正貫徹落實“坦白從寬”。對主動認罪者，可在法定刑內(nèi)從寬處理，甚至可以低于法定刑。

2、對特定犯罪建立起訴豁免和證據(jù)豁免規(guī)則。這一規(guī)則主要要求對特定犯罪“法律應(yīng)盡少促成犯罪團伙之間可能的團結(jié)”.所謂起訴豁免是指經(jīng)許諾豁免的犯罪嫌疑人，在就其涉嫌參與的犯罪行為作證或提供其他資料后，對該人不得再因其證詞或提供證據(jù)所涉及的犯罪行為提出刑事訴訟，該犯罪嫌疑人因作證或提供證據(jù)而被徹底免除刑事責(zé)任。所謂證據(jù)使用豁免是指被豁免的“證人”所提供的證詞或其他資料以及根據(jù)這些資料所獲得的材料，不得在隨后進行的刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)，但其在經(jīng)許諾豁免后犯偽證罪除外。我國法律在設(shè)立沉默權(quán)過程中，應(yīng)通過建立起訴豁免和證據(jù)使用豁免規(guī)則，鼓勵如實供述和交待同案犯罪行。但這一規(guī)則的適用范圍不易寬泛，僅適用于如集團犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪等特定刑事案件。

（三）沉默權(quán)的例外

沉默權(quán)的例外是指在特定情況下或者特定案件中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)依法做出對其不利的推斷。沉默權(quán)的例外是對沉默權(quán)利限制，因此必須嚴格掌握，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用。

對此，筆者認為，我國沉默權(quán)的例外應(yīng)借鑒英美國家的經(jīng)驗，結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，從我國國情出發(fā)主要確立以下幾個例外：

1、被追訴者在警察訊問時以享有沉默權(quán)為由，不回答提問，而后在法庭上又以此提問為自己辯護的。

2、被追訴者有重大犯罪嫌疑。即在被追訴者身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，或者被追訴者被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或附近而其拒不說明原因的。

3、具有履行特定職務(wù)的人員犯罪的，如公務(wù)人員犯罪。

結(jié)束語

沉默權(quán)，是一個古老的尊重人權(quán)的制度，中國要依法治國，就應(yīng)建立沉默權(quán)制度。我國要建立沉默權(quán)需要一個很長的過程，要結(jié)合國情循序漸進，修改法律有關(guān)條文，建立健全和完善有關(guān)法律制度。這不僅是我國順應(yīng)潮流融入國際社會的客觀要求，也是我國司法進步和司法文明的標志，是對我國司法改革乃至法治進程的巨大促進。

參考文獻：

1、余定宇《中國人，你有權(quán)保持沉默》人民法院出版社2002年6月第1版。

2、孫長永《沉默權(quán)制度研究》法律出版社。

3、易延友《沉默的自由》中國政法大學(xué)出版社。

4、呂萍李明?！冻聊瑱?quán)制度在我國的可行性探討》《鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報》2001年第1期。

5、時顯群《沉默權(quán)的法理思考》《法學(xué)研究》2002年第1期。

6、鄧林《沉默權(quán)的抉擇與我國法制建設(shè)》《重慶三峽學(xué)院學(xué)報》2002年第4期。

第二篇：中國設(shè)立沉默權(quán)研究方法范文

中國設(shè)立沉默權(quán)研究

喬壽君 劉霞

摘要: 沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)所在。本文通過追溯沉默權(quán)的歷史，論證我國設(shè)立沉默權(quán)的必要性和可行性，探討我國設(shè)立沉默權(quán)制度的模式，保障人權(quán)，保障被追訴人的程序權(quán)利，實現(xiàn)訴訟中的力量均衡，最終完善我國的司法改革和實現(xiàn)司法公正的目的。

對于沉默權(quán)，不同的國家有不同的理解，同一國家對它的理解也可能有一個漸進發(fā)展演變的過程。是否確認沉默權(quán)及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機制，不僅體現(xiàn)出一個國家對實體真實與程序正當、懲罰犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度，而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事司法文明進步的程度。我國是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說紛紜。沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，我國理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

一、沉默權(quán)的歷史

沉默權(quán)(Privilege of Silence)起源于英國習(xí)慣法中古老的格言：“人無義務(wù)控告自己”。其最早可以上溯至英國的12世紀早期，當時英國教會法院實行糾問式訴訟，法官有權(quán)依照教會法的規(guī)定定罪，要求被告人忠實地回答法官的提問并作承認犯罪的宣誓，否則將對其定罪判刑。在這種訴訟模式下，被告人為了維護自身的利益，與教會法院展開了激烈的斗爭。世俗法院出于自身利益的考慮，也對教會法院推行承認犯罪的宣誓程序進行抵制。1568年普通上訴法院首席大法官戴爾第一次以反對教會法庭進行糾問宣誓為由，為一名被迫宣誓者簽發(fā)了人身保護令。戴爾的這種做法，后來被演繹為一句名言“任何人都不得強迫提供反對自己的證據(jù)”。

法律上對沉默權(quán)的確認，則產(chǎn)生于17世紀英國普通法的支持者們反對教會法庭和王權(quán)專制、爭取憲法和宗教自由的斗爭中，最典型的案件是1639年發(fā)生的約翰?李爾本案件。1639年，在約翰?李爾本販運煽動性書籍案中，英國王室星座法院強迫約翰?李爾本宣誓作證，被約翰?李爾本拒絕，約翰?李爾本否認犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問，他說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心來回答那些使自己陷入刑事追訴的提問，哪怕即使裝模作樣也不行。” 星座法院遂以拒絕宣誓為由判處約翰?李爾本藐視法庭罪，將其監(jiān)禁并施以處罰。約翰?李爾本不服，上訴至議會，1640年約翰?李爾本到議會呼吁立法確立反對強迫自證其罪規(guī)則，1641年議會最終裁決星座法院這一做法違法，通過了反對強迫自證其罪的法律條文：“除非你愿意，你完全可以不說話，因為你所說的一切都將在法庭上用作證據(jù)?！苯乖谛淌掳讣惺褂眉m問宣誓。沉默權(quán)在英國開始形成雛形。之后1688年英國國王詹姆士二世訴七主教案標志著沉默權(quán)在英國已完全確立。1898年英國在其《刑事證據(jù)法》中明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)是英國刑事法律的重要原則之一。

美國最早移植了沉默權(quán)制度。1789年美國憲法修正案第5條明確規(guī)定了反對自我歸罪的原則，使之上升為憲法保障，適用于審判階段。20世紀30年代美國聯(lián)邦最高法院通過排除以刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使反對自證其罪規(guī)則擴大適用到偵查階段;1966年在米蘭達訴亞利桑納州案中，這一規(guī)則進一步解釋為《米蘭達忠告規(guī)則》，任何政府機構(gòu)都不得強迫任何人自證其罪。沉默權(quán)制度進一步完善。

但20世紀70年代后，由于集團犯罪、恐怖主義犯罪等新型犯罪的出現(xiàn)，西方國家意識到了沉默權(quán)的缺陷，開始對沉默權(quán)做出限制。其中以英國最為典型代表，英國為打擊恐怖主義，1988年政府通過了適用于北愛爾蘭地區(qū)的《刑事證據(jù)法令》，對沉默權(quán)的適用范圍做出了重大限制：

1、如果嫌疑人在警察審訊時不回答警察的提問，而所提問的問題又被嫌疑人在法庭上拿來替自己辯護時(即伏兵辯護);

2、如果被告人在審判過程中拒絕作證;

3、如果在嫌疑人身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，而嫌疑人不肯解釋其原因時;

4、如果嫌疑人被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或附近，而他又不能解釋原因時;?——法庭都可以據(jù)此而做出

對嫌疑人、被告人不利的推斷。1993年該法令適用范圍擴大到英格蘭和威爾士，此后1994年11月適用于英國全境的《刑事司法和公共秩序法》照搬了《刑事證據(jù)法令》中限制沉默權(quán)的4條規(guī)定。

盡管如此，沉默權(quán)仍以其對司法公正的積極意義，成為一種勢不可當?shù)某绷?，為各國所接受。二?zhàn)后世界絕大多數(shù)國家確立沉默權(quán)制度，而且其精神也被聯(lián)合國和有關(guān)國際組織的文件所確認。聯(lián)合國大會1948年通過的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等都有沉默權(quán)的規(guī)定。1985年11月29日聯(lián)合國大會通過《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(即北京規(guī)則)宣告：根據(jù)正當法律程序，保持沉默的權(quán)利是“公平合理審判”所應(yīng)包括的基本保障之一。1994年世界刑法學(xué)協(xié)會第15屆大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的建議》第16條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默，并且從警察和司法機關(guān)進行首次訊問即有權(quán)知悉受控的內(nèi)容?！?/p>

沉默權(quán)的實行對保障司法公正具有兩個最顯著的作用：一是有效的防止了各國執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴;二是最大限度地實現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等，最大限度地抑制了冤假錯案可能的發(fā)生。

借鑒西方國家，筆者認為我國設(shè)立的沉默權(quán)內(nèi)容主要含義應(yīng)有四項：一是被追訴人沒有義務(wù)向追訴機關(guān)或法庭提供任何可能使自己處于不利境地的陳述或者其他證據(jù)，追訴一方不得采用任何非人道方法強迫被追訴一方就案件事實作出供述或提供證據(jù);二是被追訴人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問，有權(quán)在訊問中保持沉默，追訴方應(yīng)及時告知被追訴方享有這一權(quán)利，并且不得因為被追訴方行使這一權(quán)利而作出對其不利的推論;三是被追訴方有權(quán)在意識到自己行為后果的情況下作出有利或不利于自己的陳述，這種陳述必須是出于其真實意愿，法庭不得將被追訴方非出于自愿而作的陳述作為定案根據(jù);四是被追訴方有權(quán)在追訴過程中獲得法律幫助，追訴方負有保障被追訴方這一權(quán)利實現(xiàn)的責(zé)任。簡言之，沉默權(quán)的核心內(nèi)容實質(zhì)上是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：第一，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利;第二，犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述包括是否作出不利于己的陳述享有選擇權(quán)。

二、中國設(shè)立沉默權(quán)的必要性

(一)設(shè)立沉默權(quán)是中國融入國際社會，享有國際權(quán)利，承擔(dān)國際義務(wù)的需要。

法律作為上層建筑，最終取決于經(jīng)濟。隨著世界經(jīng)濟全球化和一體化的發(fā)展趨勢，尤其是我國加入WTO后，中國融入國際社會的步伐大大加快，中國與國際社會聯(lián)系的日益密切，作為上層建筑的法律必須與國際接軌，遵守國際規(guī)則，遵循國際慣例，加強與他國法律的溝通。沉默權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域的積極作用是多數(shù)法治化國家的共識，我國要建設(shè)社會主義法治國家，理應(yīng)設(shè)立沉默權(quán)。

同時，設(shè)立沉默權(quán)也是我國承擔(dān)國際義務(wù)、遵守國際條約的客觀要求。我國已經(jīng)加入了1948年的《世界人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、1984年的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、1985年的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》(北京規(guī)則)、1989年的《兒童權(quán)利公約》 等國際公約，這些公約均對沉默權(quán)作出了義務(wù)性規(guī)定。按照國際慣例，國際條約一旦對締約國生效，締約國就有義務(wù)在其國內(nèi)保證國際條約的執(zhí)行。而中國政府在1990年對聯(lián)合國禁止酷刑委員會所表明的態(tài)度是：“在中國法律制度下，中國所締結(jié)或參加的國際條約會經(jīng)過立法機關(guān)的批準程序或國務(wù)院的通過程序。條約一旦對中國有效，在中國便有法律效力，中國便有義務(wù)去施行該條約。” 這一聲明雖然是針對《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》作出的，但實際上這一聲明表明了中國對待國際條約的態(tài)度，體現(xiàn)出國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則適用于我國已加入的國際公約，即我國正式承諾遵守的國際刑事訴訟準則可直接適用于中國。如果國內(nèi)法與之相矛盾，則應(yīng)以國際條約優(yōu)先，遵循國際刑事訴訟準則。

(二)設(shè)立沉默權(quán)是現(xiàn)代公正刑事訴訟制度的必然要求。

現(xiàn)代公正刑事訴訟制度要求建立公正性的訴訟模式，公正性的訴訟模式是以控辯雙方的對抗作為訴訟體制的基本構(gòu)成，控方發(fā)動進攻，辯方組織防守，在案件未有定論之前，被控者仍應(yīng)以無罪者的身份對待。

這種訴訟模式必然要求被告為自我保護作出必要的防御，而沉默是眾多防御手段中最基礎(chǔ)的一項，沉默權(quán)可以加強被控者抗衡和防御力量，使刑事訴訟中訴訟雙方地位平等，力量均衡。從另一個角度來講，沉默權(quán)作為犯罪嫌疑人、被告人是否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)，其設(shè)立與否反映了刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障狀況和訴訟民主進步程度。因此，設(shè)立沉默權(quán)是依法治國的必然要求，是進一步促進我國刑事訴訟民主和公正的需要。

(三)設(shè)立沉默權(quán)是保障公民憲法權(quán)利，抑制傳統(tǒng)訴訟模式弊端，保障人權(quán)，實現(xiàn)司法公正的客觀要求。

古羅馬法中有句格言：“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪。”而我國傳統(tǒng)的訴訟模式，由于歷史和傳統(tǒng)的因素，一貫強調(diào)“懲罰犯罪”的實體公正，把“違法必究”、“有罪必罰”作為刑事司法中絕對優(yōu)先的目標，訴訟程序的設(shè)計都是為了方便公安司法機關(guān)有效地查明真相，及時懲罰犯罪，程序成了單純?yōu)椤皯土P犯罪”服務(wù)的工具。這樣在司法實踐中必然產(chǎn)生兩個惡果：一是忽視公民權(quán)利的保障，使憲法賦予公民的權(quán)利成為“空頭支票”;二是縱容司法人員濫用暴力和刑訊逼供，滋生和鼓勵“目的正當，不顧程序”執(zhí)法觀念橫行。我國憲法明確規(guī)定公民享有“言論自由”、公民的“人身自由”、“人格尊嚴”不受侵犯，2004年憲法修正案將“國家尊重和保障人權(quán)”明確寫入憲法，但受傳統(tǒng)訴訟模式的影響，個人孱弱的力量同強大的國家機關(guān)權(quán)力相比，不均衡的力量和不平等的地位使其往往處于孤立無助狀態(tài)，作為最低限度抵御國家權(quán)力進攻的沉默權(quán)，如果犯罪嫌疑人、被告人不享有，則意味著一個人只要涉嫌犯罪受到追究，其在訴訟過程中就有義務(wù)協(xié)助偵查起訴機關(guān)查明“自己的罪行”。我國刑事訴訟法第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答?！钡牧x務(wù)性規(guī)定是這種狀況的突出表現(xiàn)。在這種訴訟模式下，偵查起訴機關(guān)收集證據(jù)、證明犯罪事實的責(zé)任就會在相當程度上轉(zhuǎn)移到受追訴人的身上，要求其“自證其罪”，而這與我國刑事實體法所確定的基本原則是相抵觸的。因此，設(shè)立沉默權(quán)有助于改善犯罪嫌疑人、被告人在傳統(tǒng)訴訟模式中的境遇，有助于減少司法專橫現(xiàn)象，使憲法規(guī)定的“人權(quán)”、“言論自由”、“人

身自由”、“人格尊嚴”的權(quán)利得到進一步落實，從而促進我國訴訟制度走向民主化、法治化，遵從懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，克服傳統(tǒng)訴訟模式弊端，最終實現(xiàn)司法公正的目標。

(四)設(shè)立沉默權(quán)是維護國家法制統(tǒng)一，協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)刑事法律與港澳地區(qū)有關(guān)法律法規(guī)的需要。

我國以一國兩制，成功的收回了香港和澳門的國家主權(quán)，但港澳地區(qū)仍保持原有的法律制度不變，香港、澳門的刑事法律對沉默權(quán)有著不同程度的規(guī)定和體現(xiàn)。我國設(shè)立沉默權(quán)有助于協(xié)調(diào)中國大陸地區(qū)與港澳地區(qū)法律的沖突，并最終有助于維護國家法制的統(tǒng)一完整，共同實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)的刑事法律任務(wù)。

三、中國設(shè)立沉默權(quán)制度的可行性

(一)中國已具有設(shè)立沉默權(quán)的法律基礎(chǔ)。

早在抗日戰(zhàn)爭時期，《晉冀魯豫邊區(qū)太岳區(qū)暫行司法制度》規(guī)定：“絕對禁止跪拜、打罵以及非刑拷打、強迫供述的方法??”這可以說是中國沉默權(quán)最早的萌芽，可惜后來并沒有得到延續(xù)和發(fā)展。

改革開放20多年來，中國的法制建設(shè)事業(yè)有了重大進步。首先，我國法治環(huán)境較以往有了很大改善，“依法治國”已被寫入憲法，1999年憲法修正案規(guī)定：“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”。我國已將“依法治國”確立為治國安邦的戰(zhàn)略目標。自1979年公布新中國第一部《刑法》后，在官學(xué)兩方面的努力下，我國已建成了一個包括憲法、立法法、刑法、民法、經(jīng)濟法、行政法、社會保障法以及相應(yīng)的訴訟程序法、有關(guān)組織法、國家賠償法等在內(nèi)的龐大完備的法律體系，并不斷對這個法律體系加以修訂完善和改進，僅1997年至2002年五年間我國全國人大常委會就審議通過了109件法律。其次，憲法和法律的有關(guān)規(guī)定為沉默權(quán)的設(shè)立和實現(xiàn)提供了有力支持。突出表現(xiàn)在：《憲法》第35條規(guī)定保障公民的言論自由，它既包括公民有發(fā)表言論的自由，也包括公民有不說話的自由;《刑事訴訟法》第43條有嚴禁刑訊逼供的規(guī)定，第46條又有重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的規(guī)定;《刑法》中規(guī)定有刑

訊逼供罪;《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條在口供問題上確立了違法證據(jù)排除規(guī)則。這些規(guī)定為設(shè)立沉默權(quán)提供了一項基本保證。

(二)中國已具備了設(shè)立沉默權(quán)的社會條件。

我國正在建設(shè)的社會主義市場經(jīng)濟為沉默權(quán)地確立和發(fā)展提供了社會經(jīng)濟條件。在市場經(jīng)濟條件下，作為獨立利益主體的商品生產(chǎn)者，要求在經(jīng)濟活動中具有獨立的人格和平等的地位，這種要求在法律關(guān)系上的表現(xiàn)就是要求建立權(quán)利本位的法律機制，要求法律確認市場主體相應(yīng)的權(quán)利和平等的地位;公民民主意識的增強、法治觀念的提高，要求法律確認的公民的各項權(quán)利得到保障不受侵犯，這些權(quán)利不僅包括公民基本的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及政治權(quán)利，而且還包括公民訴訟過程中的各項權(quán)利。而訴訟權(quán)利中的沉默權(quán)是賦予公民同國家權(quán)力進行理性對抗的最低防御手段，也是公民在法律面前人人平等的具體體現(xiàn)。

應(yīng)當看到，中國20多年來由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)化過程中，傳統(tǒng)的道德意識和價值觀念已受到很大的沖擊和改變，市場主體的獨立性和自主性要求促使人們的權(quán)利意識、民主平等意識、自由正義意識在逐漸培養(yǎng)和確立，對人權(quán)和法治的追求使越來越多的人們了解并接受諸如沉默權(quán)的價值觀念，這些都將成為推行沉默權(quán)的思想基礎(chǔ)。

執(zhí)法者素質(zhì)的提高使沉默權(quán)的設(shè)立成為可能。我國《法官法》、《檢察官法》將法官和檢察官任職條件中的學(xué)歷要求為大學(xué)本科以上，《人民警察法》將警察學(xué)歷要求為專科以上，固然學(xué)歷水平與素質(zhì)高低并不必然成正比，但不可否認執(zhí)法隊伍文化水平整體的提高卻帶來執(zhí)法水平的整體提高。同時我國司法改革的一個成果就是執(zhí)法人員的訴訟觀念發(fā)生改變，程序法觀念和程序公正意識深入人心，甚至在執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部已經(jīng)產(chǎn)生了要求設(shè)立沉默權(quán)的呼聲，如在一些地方，公安機關(guān)將使用多年的“坦白從寬、抗拒從嚴”替換為“嚴格執(zhí)法、依法行使職權(quán)”，突出了程序上的要求，還有被有些學(xué)者稱為我國沉默權(quán)萌芽的遼寧

撫順檢察院提出的“零口供”規(guī)則。這種改變說明執(zhí)法者對沉默權(quán)的到來已坦然面對并做好了迎接挑戰(zhàn)的準備。

還有，我國現(xiàn)在的偵查技術(shù)和裝備較以往有了很大發(fā)展，我國已擁有一批世界級的刑事科學(xué)技術(shù)研究人員和先進刑事證據(jù)研究機構(gòu)，現(xiàn)代化的偵查技術(shù)和設(shè)備如DNA合成儀、DNA序列儀、聲譜儀、多參數(shù)心理測試儀和電鏡掃描等已經(jīng)在許多地方的執(zhí)法機關(guān)使用。這些科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的運用，必然會在一定程度上彌補因設(shè)立沉默權(quán)而喪失口供的證據(jù)價值損失。

此外，律師制度的健全完善以及新刑訴對律師提前介入的規(guī)定，使沉默權(quán)的設(shè)立具有了可操作性和現(xiàn)實保障性。

四、中國設(shè)立沉默權(quán)模式的探討

沉默權(quán)是在西方國家誕生并成長成熟完善起來的，我國法律對沉默權(quán)的設(shè)立實質(zhì)上是對西方先進法律制度的引進和移植。我們在吸收引進時，必須根據(jù)我國的國情有選擇的吸收消化借鑒，設(shè)立具有中國特色的沉默權(quán)制度，不能全盤移植，防止出現(xiàn)“逾淮成枳”現(xiàn)象。

在我國當前的司法環(huán)境下設(shè)立的沉默權(quán)，首先應(yīng)明確這需要一個相當長的過程，需要一個不斷發(fā)展和完善的過程，不能期望一蹴而就;其次我國設(shè)立沉默權(quán)至少應(yīng)遵循以下三原則：一是沉默權(quán)立法是確認權(quán)利而非限制權(quán)利，二是應(yīng)明確界定沉默權(quán)利和陳述義務(wù)的界限，三是堅持貫徹在我國已生效國際條約中的最低限度保障國際司法準則。

由此，筆者認為我國設(shè)立的沉默權(quán)制度，應(yīng)當包括明示的沉默權(quán)、默示的沉默權(quán)和沉默權(quán)的例外三方面內(nèi)容。

(一)明示沉默權(quán)模式

明示的沉默權(quán)就是在有關(guān)的法律條文中明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中或某一訴訟階段依法享有沉默權(quán)，在有關(guān)法律條文中出現(xiàn)“沉默權(quán)”字樣，通過有關(guān)法律條文的具體規(guī)定對沉默權(quán)予以確認。這種明示的沉默權(quán)在有關(guān)法律中至少應(yīng)體現(xiàn)三點具體要求：

1、明確告知規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者執(zhí)法時必須告知犯罪嫌疑人或被告人依法享有保持沉默的權(quán)利，同時應(yīng)告知其保持沉默的后果和進行供述的效果。執(zhí)法者只有在履行該規(guī)則后，才可以進行下一步的工作。

2、明確訊問時律師在場規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者在訊問過程中，應(yīng)允許犯罪嫌疑人或被告人的律師在場，使被追訴者能及時獲得法律程序上的幫助和救濟。這也是保障告知規(guī)則內(nèi)容實現(xiàn)的客觀要求。

3、明確違反沉默權(quán)后果規(guī)則，包括被追訴者的事后救濟規(guī)則。這一規(guī)則要求執(zhí)法者必須嚴格按照法律的規(guī)定執(zhí)法，保障被追訴者沉默權(quán)的實現(xiàn)和受侵犯后能依法獲得救濟。這一方面要求有關(guān)法律建立對被追訴者切實有效的人身保護機制，防止刑訊逼供、濫用暴力或進行精神強制等現(xiàn)象的發(fā)生;另一方面要求法律明確違法證據(jù)排除規(guī)則，違法證據(jù)應(yīng)依法排除，不能作為定案的證據(jù)依據(jù)，甚至不能進入訴訟程序。

(二)默示沉默權(quán)模式

默示的沉默權(quán)是指在有關(guān)的法律條文中并不明確出現(xiàn)“沉默權(quán)”的字樣，但依據(jù)立法的原意和宗旨可以推斷出其隱含沉默權(quán)的內(nèi)核，法律通過對被追訴者陳述的鼓勵機制和保障機制使沉默權(quán)得以實現(xiàn)。默示的沉默權(quán)應(yīng)當通過以下兩個方面來確立：

1、鼓勵犯罪嫌疑人、被告人如實陳述。這主要通過法律完善量刑制度得以實現(xiàn)，對如實供述的犯罪嫌疑人、被告人，真正貫徹落實“坦白從寬”。對主動認罪者，可在法定刑內(nèi)從寬處理，甚至可以低于法定刑。

2、對特定犯罪建立起訴豁免和證據(jù)豁免規(guī)則。這一規(guī)則主要要求對特定犯罪“法律應(yīng)盡少促成犯罪團伙之間可能的團結(jié)”。所謂起訴豁免是指經(jīng)許諾豁免的犯罪嫌疑人，在就其涉嫌參與的犯罪行為作證或提供其他資料后，對該人不得再因其證詞或提供證據(jù)所涉及的犯罪行為提出刑事訴訟，該犯罪嫌疑人因作證或提供證據(jù)而被徹底免除刑事責(zé)任。所謂證據(jù)使用豁免是指被豁免的“證人”所提供的證詞或其他資料以及根據(jù)這些資料所獲得的材料，不得在隨后進行的刑事訴訟中用作不利于該證人的證據(jù)，但其在經(jīng)許諾豁免后犯偽證罪除外。我國法律在設(shè)立沉默權(quán)過程中，應(yīng)通過建立起訴豁免和證據(jù)使用豁免規(guī)則，鼓勵如實供述和交待同案犯罪行。但這一規(guī)則的適用范圍不易寬泛，僅適用于如集團犯罪、黑社會性質(zhì)犯罪、恐怖活動犯罪等特定刑事案件。

(三)沉默權(quán)的例外

沉默權(quán)的例外是指在特定情況下或者特定案件中，如果被追訴者要求行使沉默權(quán)，法院有權(quán)依法做出對其不利的推斷。沉默權(quán)的例外是對沉默權(quán)利限制，因此必須嚴格掌握，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才能適用。

對此，筆者認為，我國沉默權(quán)的例外應(yīng)借鑒英美國家的經(jīng)驗，結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，從我國國情出發(fā)主要確立以下幾個例外：

1、被追訴者在警察訊問時以享有沉默權(quán)為由，不回答提問，而后在法庭上又以此提問為自己辯護的。

2、被追訴者有重大犯罪嫌疑。即在被追訴者身上或住處發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的物品或痕跡，或者被追訴者被發(fā)現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場或附近而其拒不說明原因的。

3、具有履行特定職務(wù)的人員犯罪的，如公務(wù)人員犯罪。

結(jié)束語

沉默權(quán)，是一個古老的尊重人權(quán)的制度，中國要依法治國，就應(yīng)建立沉默權(quán)制度。我國要建立沉默權(quán)需要一個很長的過程，要結(jié)合國情循序漸進，修改法律有關(guān)條文，建立健全和完善有關(guān)法律制度。這不僅是我國順應(yīng)潮流融入國際社會的客觀要求，也是我國司法進步和司法文明的標志，是對我國司法改革乃至法治進程的巨大促進。我愛你 @@

第三篇：關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過對沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國具體的司法實際，闡述在我國設(shè)立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國警匪片中，警察在銬住犯人時所念的那套家喻戶曉的說詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說的一切可能在法庭上用作對你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問時可有律師在場”等，這套說詞就是著名的“米蘭達警告”，也即沉默權(quán)在西方國家司法實踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動中的重要性與必要性，探討在我國建立的問題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達警告”起源于1966年美國最高法院審理的一起案件：一個18歲的姑娘被人綁架強奸，她指認是米蘭達所為。警方審訊了米蘭達，并以他的供詞作為開庭時的證詞。米蘭達被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會供認的?？紤]了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說“米蘭達警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴的方法強迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因為這些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認曾被認為是人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一，我們不可否認沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻。沉默權(quán)的實施，最大限度地保護了當事人的利益，促進了法制的正當化、文明化和科學(xué)化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價值。

二、我國司法實踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當然這與我國的實際情況是分不開的。在長期的司法實踐中，將當事人的口供擺在了一個相當重要的位置上，這一方面是因為我國的偵查技術(shù)不夠先進，所以需要當事人的口供指引；另一方面，重視當事人的口供確實可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。比如，越來越頻繁見諸于報端的刑訊逼供。雖然我國刑法對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對被限制自由的公民實施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應(yīng)當如實回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機制，而在司法上，更要對這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對公民權(quán)利的保護，以免受到國家強制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護。④隨著社會的進步、民主的發(fā)展，中國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實，防止冤錯提供了保證。這對維護社會長治久安具有十分積極的意義。因為如果冤獄太多，社會就難以長久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當與文明，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則，就毫無公平可言。既然承認受追訴的人的主體地位，從而承認受追訴的人意志的獨立性，他就享有充分辯護的權(quán)利，在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運用上強調(diào)“無供不錄案”，自白的證據(jù)價值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導(dǎo)致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認罪口供上面。正是基于這一點，并基于對人權(quán)保障的追求，在確認沉默權(quán)的程序中，均嚴厲禁止并在出現(xiàn)時堅決予以制裁一切違背供述人意志的強迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實現(xiàn)的具體措施，如訊問時的律師在場權(quán)，對訊問方法和時間的限制，實行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實行沉默權(quán)的國家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對被控者的法律保護，更是對公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加口供的真實性和可靠性，保障訴訟公正進行。

當然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國家在長期的實踐中，形成了對沉默權(quán)的一系列制約措施。美國在刑法上首先規(guī)定，如實供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團強迫證人作證的權(quán)利和檢察官強行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點的結(jié)合是對沉默權(quán)最有力的制約。而英國也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國法學(xué)界討論的重要問題之一。隨著社會的發(fā)展，我們也能更好地認識這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢，有效地抑制它的缺點也成為了法學(xué)家探討的問題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標志，它可以更好地保護刑事訴訟被追訴人的利益，維護程序的合法。但同時，它也為偵查人員的辦案設(shè)置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法?？傊斘覀兇_立了符合法治社會要求的刑事訴訟理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實生活與司法實踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進步的標志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實踐中起到了不容忽視的作用。我國目前的司法制度也已日益完善，不少專家認為，目前中國實行這項制度的時機已經(jīng)逐漸成熟，因為修改后的新刑訴法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會積極加入我國的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國明出處：中國政法大學(xué)學(xué)報

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國》出處：2000年09月13日北京晚報

華惠芳

第四篇：沉默權(quán)在中國的前景的參考論文

【摘要】世界上多數(shù)法治國家在刑事訴訟過程中都賦予了犯罪嫌疑人、被告人一項基本訴訟權(quán)利――沉默權(quán)。沉默權(quán)是否應(yīng)在中國引入以及引入什么樣的沉默權(quán)在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛爭議。筆者認為沉默權(quán)在中國的建立雖然受到了很大的阻力和來自各方的質(zhì)疑，但前景還是光明的。建立沉默權(quán)對于保護犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，減少刑事偵查過程中的刑訊逼供有積極的作用和價值。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán)；障礙；前景

一、沉默權(quán)概述

提到沉默權(quán)，就會講到“米蘭達規(guī)則”，在美國中經(jīng)常會看到這樣的場景――警笛突然想起，警燈突然狂閃，一輛警車呼嘯而來，警察跳下車，控制住犯罪嫌疑人后會脫口而出：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切都可能成為呈堂證供?！备鶕?jù)美國聯(lián)邦法律，警察在訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)當履行這樣一項義務(wù)――即告知犯罪嫌疑人享有保持沉默的權(quán)利，如果沒有提前告知，那么犯罪嫌疑人的供述和依供述所取得的一切證據(jù)都不能在法庭上作為定案的證據(jù)使用，而將視為無效。

學(xué)界對于沉默權(quán)的理解比較有代表性的觀點基本上可以概括為以下兩種：第一種是廣義的沉默權(quán)，具體包括以下幾點：一是任何公民都有權(quán)不回答公安司法機關(guān)或人員的提問；二是任何公民都有權(quán)不回答可能使自己入罪的問題；三是警察懷疑某人是某起案件的犯罪嫌疑人而進行訊問時，公民有權(quán)拒絕回答警方提出的任何問題；四是任何刑事案件的被告人沒有自證其罪的義務(wù)；五是任何公民只要受到警察和公訴機關(guān)對其的刑事犯罪指控，就應(yīng)該停止就被指控犯罪對其進行任何訊問；六是不能因為刑事被告人在審判之前沒有回答警察的提問沒或者在審判過程中自證其罪而受到法庭的不利評論和推論。另外一種是狹義的沉默權(quán)。

二、中國建立沉默權(quán)制度所面臨的障礙

目前，我國通過立法建立沉默權(quán)制度面臨著一系列的障礙和來自公檢法各方的阻力，筆者認為主要存在三大障礙，即觀念障礙、技術(shù)障礙和體制障礙。

“觀念障礙”主要指對“客觀真實”的追求對沉默權(quán)的排斥。追求“客觀真實”一直是指導(dǎo)我國公安機關(guān)、檢察院和法院三機關(guān)在辦理刑事案件過程中的所秉承的基本理念?！爸貙嶓w輕程序”的觀念在我國根深蒂固，在執(zhí)法者看來程序違法再嚴重也沒有辦錯案件嚴重，導(dǎo)致了公安機關(guān)對實體真實的追求遠勝于對程序正義的追求，進而成為“口供中心主義”的現(xiàn)實基礎(chǔ)。而如果我國引入沉默權(quán)，必定會對偵查人員固有的、傳統(tǒng)的辦案觀念造成極大沖擊，偵查人員擔(dān)心在審訊過程如果犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，那么他們長期以來已經(jīng)習(xí)慣采用的的一些審訊策略將無法實施，口供肯定很難獲得，甚至寄希望于從先獲得口供進而得到破案線索的機會也微乎其微。引入沉默權(quán)必定也會對檢察官和法官的固有辦案觀念造成一定沖擊。因為他們在進行審查起訴或庭審中已經(jīng)習(xí)慣于通過其他一些證據(jù)種類來印證口供是否真實，口供也通常是提起公訴或定罪量刑的主要根據(jù)，如果因為沉默權(quán)的引入進而導(dǎo)致某些案件缺乏口供，也沒有口供以外的其他證據(jù)能證明，那么檢察官、法官哪敢定案。沉默權(quán)也會給立法者和群眾的觀念造成一定沖擊，沉默權(quán)的引入使得刑事訴訟更加關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人的程序性權(quán)利，而對公安司法人員對案件實體“客觀真實”的追求構(gòu)成沖擊，個別的案件甚至可能因為得不到口供，同時也缺乏其他證據(jù)證明或證據(jù)不足而使得在人們印象中確定無疑的罪犯得不到法律的懲罰，社會公眾和立法者是否能夠接受如此的結(jié)果？筆者不敢想象“辛普森案件”換做是在中國發(fā)生，他在刑事訴訟中因為證據(jù)的瑕疵而不能被定罪將會在社會上產(chǎn)生怎樣的影響？社會公眾能接受嗎？他們還會認為法律是正義的嗎？未免筆者這樣的擔(dān)心有些多余，但我們必須考慮一項法律制度的移植對于社會的可接受性，否則這樣的移植效果會大打折扣，甚至無法推行而夭折。

“技術(shù)障礙”主要是指沉默權(quán)制度的建立會為司法實務(wù)界辦理案件帶來一些難題，主要表現(xiàn)為我國偵查機關(guān)偵查資源的有限性與社會犯罪率一直居高不下之間關(guān)系緊張。中國當前正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會犯罪率居高不下，特別是重大復(fù)雜案件頻發(fā)，而且隨著社會的進步，相當一部分案件越來越帶有犯罪手段隱蔽化、犯罪人員高智商化、犯罪集團組織化和犯罪跨地域的性質(zhì)。而我國現(xiàn)階段的刑事偵查資源仍然非常有限，基層案件多發(fā)，警員數(shù)量不能滿足要求，先進的偵查技術(shù)缺乏、資金不足、偵查人員素質(zhì)不高。在這種有限的偵查資源條件下，偵查人員還可以依靠通過審訊獲得犯罪嫌疑人口供找到案件的突破點，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，如何能夠快速偵破案件？這無疑將使偵查機關(guān)面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。這也是實務(wù)部門尤其是偵查機關(guān)抵觸沉默權(quán)的一項重要理由。

“體制障礙”是指一些程序性權(quán)利（包括沉默權(quán)）在當前我國現(xiàn)有的偵查體制和司法體制下還難以得到有效保障。這主要表現(xiàn)在：一是法院并沒有完全的獨立，不能夠有效制約政府的權(quán)力并保障人權(quán)。反映在沉默權(quán)上就是當犯罪嫌疑人的沉默權(quán)一旦受到侵犯，能否通過法院得到有效救濟呢？筆者對此不得不抱有懷疑。二是目前我國對于犯罪嫌疑人、被告人的羈押管理還是由偵查機關(guān)負責(zé)，并沒有獨立出來。而且保障沉默權(quán)的行使要求在縮短對犯罪嫌疑人的羈押時間到一定期限，這立法者能否接受這樣的要求？

三、沉默權(quán)制度在中國的前景

關(guān)于在我國建立什么樣的沉默權(quán)，學(xué)者們的意見也不完全一致。概括起來有如下幾種主張：相對沉默權(quán)說、有限制的沉默權(quán)說、訴訟階段說。但上述幾種主張的出發(fā)點是一致的，都認為中國只能建立一種有限的沉默權(quán)制度，只不過對沉默權(quán)限制的方式不同而已。每種主張都考慮到了目前實務(wù)界的承受能力，這一進路當然具有一定的合理性，但還是有值得商榷之處。

總之，盡管沉默權(quán)制度在中國的建立還有很長的路要走，在這一過程中難免會遇到來自各方的質(zhì)疑和阻礙。在2012年召開的的第十一屆全國人大第五次會議上以高票通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，其中“尊重和保障人權(quán)”被寫入以及第50條增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，充分說明了我國的立法在進步，傳遞出了沉默權(quán)的相關(guān)司法精神。在刑訴法修改立法草案征求各方意見的過程中，公安機關(guān)對增加“不得強迫自證其罪”這一規(guī)定意見很大，但在立法機關(guān)的權(quán)衡和學(xué)者的積極推動下，最終還是被保留了下來。每一次法律的制定和修改都體現(xiàn)為不同部門、主體的博弈和智慧的較量，但我們可以清楚的看到，法治在進步，國家對人權(quán)的保護在立法中得到體現(xiàn)。

筆者認為，隨著中國公民的民主權(quán)利意識逐漸增強、社會法治大環(huán)境的逐步改善、程序優(yōu)于實體和程序正義的觀念在司法機關(guān)和立法者的眼中得到重視以及與國際刑事訴訟法的接軌、加入有關(guān)沉默權(quán)的國際條約的壓力等諸多因素，我們應(yīng)該看到沉默權(quán)制度在中國的前景還是光明的，因此，刑事訴訟學(xué)界的學(xué)者和司法機關(guān)的工作人員應(yīng)該為這一制度在中國的建立繼續(xù)努力，不能因為眼前的一些障礙和阻力而放棄美好的追求，因為沉默權(quán)保護的不僅是那些犯罪嫌疑人和被告，同時也在保護著每個都有可能受到國家刑罰權(quán)不當追訴的公民。

參考文獻：

[3]何家弘.沉默權(quán)制度及刑事司法的價值取向[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2000（4）：40.[4]宋福義，潘道義，鄭瑞琰.沉默權(quán)與如實回答義務(wù)的關(guān)系[J].研究生學(xué)，1999（1）：40.

第五篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度中的一項重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個國家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進步程度。對沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國的“米蘭達警告”，即在美國的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時常所說的臺詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師辯護，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對你不利的證據(jù)???！庇捎谑艿街T多因素的制約，我國目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學(xué)理上又稱反對被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護自身尊嚴權(quán)利，當然也是對警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國還未確立沉默權(quán)制度，因為沉默權(quán)包括三層含義：第一，不被強迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實回答，往往被認為是態(tài)度不老實，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴懲的。實際上，在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務(wù)。因此，中國目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國實行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國社會的民主化、法制化進程的加快，市場經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，我國有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對司法制度的信心，維持刑事程序正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國家強制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。隨著社會的進步、民主化進程的加快，我國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

2.確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平。現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領(lǐng)域的頑疾，長期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴禁刑訊逼供”，但在實踐中因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實還是在“證據(jù)”本身，即司法實踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認識的提高，而且要建立健全配套的運行機制和相應(yīng)的保障機制。當前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)。”

2.明確規(guī)定不被強迫自證其罪規(guī)則。廢除我國《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)。”

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度。一是適當借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補對抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機制?？梢愿鶕?jù)我國的國情，對于自愿認罪的被告人，在量刑時予以適當從輕處罰。同時，在程序上可以進一步簡化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于及時偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進一步趨向?qū)够?，對口供的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人證言的依賴。然而受我國經(jīng)濟的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護制度和司法救濟制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對直接或變相打擊報復(fù)出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當給予經(jīng)濟、行政或法律的嚴厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟損失補償制度和獎勵制度。對于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對因作證支出的費用和誤工費給予經(jīng)濟補償，明確規(guī)定出庭作證的補償標準及實施辦法，由專職部門（法院）進行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽和物質(zhì)獎勵。

5.健全對刑訊逼供者的責(zé)任追究制度。我國《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴格的責(zé)任追究制度，同時缺乏侵權(quán)救濟途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟途徑，加大對刑訊逼供案件的查處力度，嚴格追究違法者的責(zé)任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>