第一篇：關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行沉默權(quán)制度的文獻(xiàn)綜述

關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行沉默權(quán)制度的文獻(xiàn)綜述 年級、專業(yè)：09公安管理學(xué)號：09126195姓名：姚美健

【摘 要】刑事訴訟法的修改提案近期在網(wǎng)上公布，對此關(guān)于在我國是否應(yīng)該引入沉默權(quán)制度又一次展開了激烈的爭議。尤其是自從我國于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以來，沉默權(quán)更是成為刑事訴訟法學(xué)界和社會各界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)。本文將從這些學(xué)者中，對沉默權(quán)制度是否該引進(jìn)中國的不同觀點(diǎn)進(jìn)行文獻(xiàn)綜述。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán);爭議來源;訴訟價值；文獻(xiàn)綜述

一、解讀沉默權(quán)的基本含義及其起源

（一）沉默權(quán)的基本含義

探討我國當(dāng)前是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)沉默權(quán)制度，我們首先要明白沉默權(quán)的的基本含義。關(guān)于沉默權(quán)的基本含義在孫長永博士《沉默權(quán)制度研究》一書中作了如下界定，所謂“沉默權(quán)”是

[1]指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問和出庭受審時，具有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。

同時在張雪的《試論在我國應(yīng)否建立沉默權(quán)制度》一文中，將沉默權(quán)的含義分為狹義和廣義來理解：

1.狹義的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟過程中對于來自官方的提問拒絕回答或者完全保持沉默的權(quán)利, 沉默以及對于具體問題的拒絕回答原則上不得作為不利于犯罪嫌疑人和被告人有罪的證據(jù);以物理強(qiáng)制或者精神強(qiáng)制等方法侵害這一權(quán)利所獲得的陳述, 不得作為指控陳述人有罪的證據(jù)使用。也就是我們經(jīng)常所說的不得自證其罪。

2.從廣義上講，沉默權(quán)是公民權(quán)利和自由的具體表現(xiàn)，即公民有言論自由的基本權(quán)利。他有權(quán)決定自己愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機(jī)構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答使他的人身自由和安全受到危險的問題。當(dāng)然關(guān)于沉

[2]默權(quán)廣義理解，在相關(guān)的文獻(xiàn)中有具體的內(nèi)容。筆者根據(jù)其具體的內(nèi)容作了上述的概括。

（二）沉默權(quán)的起源

在袁曙光的《沉默權(quán)一個無法沉默的話題中》一文中，指出最早的沉默權(quán)是起源于17

[3]世紀(jì)英國普通法的支持者們反對教會和國王、爭取宗教和憲法自由的斗爭中。美國沉默權(quán)

問題專家萊納德利維在《第五修正案的起源》中指出：沉默權(quán)是在兩種對立的刑事訴訟制度斗爭中產(chǎn)生的，即支持公民權(quán)利和自由的普通法與傳統(tǒng)的審訊法庭之間的利益博弈。這使我們不難聯(lián)想到我國當(dāng)前的立法趨勢，也是正經(jīng)歷著兩種價值取向不同的利益團(tuán)之間的較量。以當(dāng)時最為出名的利爾伯案件作為標(biāo)志，星座法庭因被告人拒絕宣誓，而被判為蔑視法庭罪。此后兩年，議會在審理此案件時，認(rèn)為該法庭的判決無效，并在以后的法庭審判案件中，規(guī)定被告人有不被要求宣誓的權(quán)利。他們的理由是：任何人不被強(qiáng)迫宣誓回答使他們的生命和自由處于危險的問題。他們認(rèn)為任何人都具有自我保護(hù)的本能，被追訴者希望逃避懲罰是可以理解的。要求他協(xié)助警方去證實(shí)自己的罪行，是一種殘酷及其不人道的作法。此后一年，在一起由議會審理的十二主教案中，沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。至1688年，沉默權(quán)在英國完全確立。這就是現(xiàn)代沉默權(quán)制度的起源。

然而在石化東《在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究》一文中，強(qiáng)調(diào)沉默權(quán)

雖然最早起源于英國。但由于在早期的英國司法體制中，偵查職能和審判職能還沒有分離開來，對刑事案件查明案件事實(shí)的任務(wù)，基本上都是由法官和陪審團(tuán)在法庭上完成的，因此被

[4]追訴者的沉默權(quán)，自然也就是針對法庭的審判而言的。其時的沉默權(quán)，也就主要是指被告

人在接受審判時享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”；據(jù)有關(guān)的學(xué)者考察，在很長的歷史時期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限于審判階段，有關(guān)的判例也只認(rèn)可被告人在法庭上享有沉默權(quán)，而沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。因此，他認(rèn)為沉默權(quán)真正的確立應(yīng)以美國的米蘭達(dá)案作為標(biāo)志性事件。

同時在孫長永《偵查程序與人權(quán)》一書中，引述著名法史學(xué)家郎貝恩教授的考證，認(rèn)為沉默權(quán)或“反對強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)”都不可能產(chǎn)生于17世紀(jì)。在整個17世紀(jì)，英國采取的是“讓被告人說話”的模式，直到18世紀(jì)后期辯護(hù)律師大量介入導(dǎo)致刑事審判對抗化之后，[5]才正式確立了沉默權(quán)制度。

二、關(guān)于我國引進(jìn)沉默權(quán)問題爭議的來源

1998年10月，我國政府簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在《公約》中明確規(guī)定，對于一切受到刑事指控的人有權(quán)“不被強(qiáng)迫自證其罪或供認(rèn)罪行”。而在我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！币簿褪俏覈F(xiàn)在還沒確定沉默權(quán)。由此，是否在我國的刑事訴訟中引入沉默權(quán)制度成為了社會各界法學(xué)人士和司法學(xué)者爭論的熱點(diǎn)。不少專家和學(xué)者主要從沉默權(quán)的本身的優(yōu)缺點(diǎn)，如保障人權(quán)、防止刑訊逼供方面，再結(jié)合刑事訴訟的國際化趨勢和中國的基本國情出發(fā)，發(fā)表了許多不同的見解和結(jié)論。最終，形成了“公說公有理婆說婆有理”的局面。見仁見智，對于不同的結(jié)論在林敏華《沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中將其歸納為三個學(xué)說：

（一）肯定說：認(rèn)為一方面我國已經(jīng)具備將沉默權(quán)引進(jìn)的條件，另一方面我國正臨著國際《人權(quán)公約》的壓力，尤其是最近幾年我國頻頻出現(xiàn)冤假錯案的現(xiàn)狀。建議立即通過立法程序，將沉默權(quán)制度寫入我國的刑事訴訟法中。

（二）否定說：認(rèn)為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對抗警察偵訊的避風(fēng)港。在當(dāng)前刑事犯罪猛增、治安形勢嚴(yán)峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權(quán)。對其采取排斥的態(tài)度。

（三）限制說：認(rèn)為從原則上來說，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但對某些對社會公共安全造成巨大危害的嚴(yán)重犯罪，如貪污賄賂等官員犯罪、黑社會有組織犯罪、雇

[6]傭殺人犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及毒品犯罪等，不適用沉默權(quán)。

三、沉默權(quán)制度訴訟價值的利弊博弈

總體來說，在刑事訴訟中實(shí)行沉默權(quán)制度具有一定的積極意義。在崔敏《關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的反思》一文中指出沉默權(quán)徹底貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突顯了控訴雙方的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)警察必須收集除口供以外的證據(jù)來證實(shí)犯罪，而被追訴者本人則無須

[7]承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)然他更不必承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。這樣，就直接避免了司法過程中的證據(jù)問題使得司法人員往往借助訊問犯罪嫌疑人以期獲得較好的證據(jù)，從而也避免了刑訊逼供等非法手段的出現(xiàn)。更深一層次地說，這既保障了人權(quán)，同時也讓我國政府機(jī)構(gòu)樹立了威信，更加鞏固了我黨的執(zhí)政地位。石化東《在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究》一文中，也認(rèn)為沉默權(quán)對保障司法公正具有兩個顯著作用：一是有效地防止了各國執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供這一人類社會所創(chuàng)設(shè)的所有邪惡制度中最邪惡的制度（即毒樹之果）現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán)；二是最大限度地抑制了冤假錯案的發(fā)生。他還強(qiáng)調(diào)我國目前已經(jīng)擁有了設(shè)立沉默權(quán)制度的社會條件、法律基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件。

[8]在袁曙光和張靜得《沉默權(quán)：一個無法沉默的話題》一文中指出，實(shí)行沉默權(quán)制度一方面

是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要。另一方面是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等、實(shí)施控辯庭

[9]審模式的重要條件。在趙靜的《淺析在我國確立沉默權(quán)制度的必要性》一文中指出，實(shí)行

沉默權(quán)制度能夠使口供在定罪中的作用顯得微不足道，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進(jìn)破案的偵查模式，并進(jìn)一步導(dǎo)致警方為禁止刑訊逼供而采取了一系列重大的改革措施，極大地促進(jìn)了警察隊(duì)伍的自身

[10]建設(shè)，它使刑事訴訟的文明程度大大提高，這是沉默權(quán)帶來的又一大好處。

在我國，除了大多數(shù)學(xué)者對沉默權(quán)制度持肯定積極態(tài)度之外，當(dāng)然也有相當(dāng)一部分學(xué)者對西方沉默權(quán)制度引進(jìn)中國的質(zhì)疑。如在陳群《沉默權(quán)的確立根基與適應(yīng)性分析》一文中強(qiáng)調(diào)，沉默權(quán)的訴訟價值取向主要是突出了個人權(quán)利方面，這一點(diǎn)在米蘭達(dá)規(guī)則中體現(xiàn)尤為明顯。這就表示在一定條件下，沉默權(quán)無法兼顧個人利益與公共利益的雙重保障。沉默權(quán)的實(shí)施，對于公民個人來講，可以最大限度地保障其利益；而對于追述方來講，為了避免觸犯沉默權(quán)的規(guī)定，在一定程度上顧此失彼，無法完成追述任務(wù)，最終侵犯了公眾的安全利益。同時也必然導(dǎo)致案件的大量積壓和訴訟拖延，進(jìn)而給社會穩(wěn)定帶來消積影響。而在中國的刑事訴訟價值取向是實(shí)體公正，而非程序正義。中國的法律社會功能是從維護(hù)社會的整體利益和秩序出發(fā)，當(dāng)實(shí)體正義與程序正當(dāng)兩種價值產(chǎn)生矛盾時，司法機(jī)關(guān)往往會放棄對個人的保護(hù)

[11]而去追求懲罰犯罪。在林敏華的《沉默權(quán)制度在我國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中指出，我國

現(xiàn)階段的犯罪形勢和有限司法資源是不允許沉默權(quán)制度的建立。以我國目前的辦案裝備和相對較低的破案能力如果實(shí)行沉默權(quán)，無以增加了犯罪分子的僥幸心理，助漲了犯罪分子的囂

[12]張氣焰,使違法犯罪分子更加猖獗。同時在許晨《對引入沉默權(quán)的若干否定性看法》中認(rèn)

為，我國沉默權(quán)缺位并非刑訊逼供現(xiàn)象的根本原因。究其原因是在于偵查、審訊過程中的非透明與制約弱化。試想如果刑法這種最嚴(yán)厲、最具強(qiáng)制性的保障措施都無法扼制刑訊逼供，[13] 即使引入沉默權(quán)，恐怕也于是無補(bǔ)的。

綜上所述，可以看出沉默權(quán)制度的司法意義利弊，是無法進(jìn)行量化權(quán)衡比較的。而沉默權(quán)制度的選擇也并不是僅僅從一個角度就能判斷，它需要從一個國家的歷史淵源、價值選擇、現(xiàn)實(shí)條件等因素考慮。究其原因，是關(guān)于兩種價值的沖突，那么有沖突就必然面臨著價值選擇。我相信在不久的將來，隨著我國全面的發(fā)展。歷史會作出一個真實(shí)、合理、正確的選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] [5]孫長永．沉默權(quán)制度研究[M].．法律出版社．2001 年版．

[2]張雪．試論在我國應(yīng)否建立沉默權(quán)制度[J]．沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)．2005年版

[3] [9]袁曙光、張靜．沉默權(quán)一個無法沉默的話題中[J]．山東省青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2009年1月第1期

[6] [12]林敏華．沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行[N]．法制與社會．2011年5月（上）

[7]崔敏．關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的反思[J]．公安大學(xué)學(xué)報(bào)．2001年06期

[8]石化東．在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究[J]．遼寧警專學(xué)報(bào)．2008年9月第5期

[10]趙靜．淺析在我國確立沉默權(quán)制度的必要性[N]．法學(xué)之窗．2011年03期

[11]陳群．沉默權(quán)的確立根基與適應(yīng)性分析[J]．江蘇鹽城師范經(jīng)濟(jì)法政學(xué)院．224051

[13]許晨．對引入沉默權(quán)的若干否定性看法[J]．山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)．2011年第18卷第1期

第二篇：關(guān)于我國沉默權(quán)的文獻(xiàn)綜述

我國是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行沉默權(quán)制度的文獻(xiàn)綜述

年級：12 專業(yè)：法學(xué)

學(xué)號：12125005 姓名：杰

摘要：沉默權(quán)，是當(dāng)今世界許多國家賦予犯罪嫌疑人、被告人享有的一項(xiàng)非常重要的訴訟權(quán)利。確立沉默權(quán)是世界大趨勢，然而，一直以來我國法律對沉默權(quán)態(tài)度并不明確,使其至今成為爭議的焦點(diǎn)。本文借鑒不同學(xué)者的觀點(diǎn)，從沉默權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展，了解沉默權(quán)制度的內(nèi)涵，分析我國建立沉默權(quán)制度的環(huán)境，說明我國實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度

產(chǎn)生發(fā)展

爭議來源

可行性

必要性

一個國家的現(xiàn)代刑事司法制度有無確立沉默權(quán)的內(nèi)容,反映了一個國家對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障情況和司法文明進(jìn)步的程度,也體現(xiàn)出一個國家訴訟制度民主化、法治化水平。關(guān)于我國是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學(xué)理論界眾說紛紜。因此，我國實(shí)行沉默權(quán)制度要三思而后行。

一、沉默權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展

沉默權(quán)制度誕生于英國。在英國的法律體系中自古就有正當(dāng)程序的理念，在13世紀(jì)早期，普通法院與教會法庭并存于英國，但英國宗教法庭的管轄范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出宗教事務(wù)，兩者之間關(guān)于管轄范圍的爭斗異常激烈。英國普通法院采取了陪審制度，廢除了宣誓作證，而宗教法庭采用了糾問式宣誓制度，并逐步發(fā)展為糾問式訴訟模式。對于這種方式，英國法學(xué)家進(jìn)行了激烈的批判.。沉默權(quán)就是作為反對“依職權(quán)宣誓”的審訊制度的有力武器，在這兩對立的刑事訴訟制度的斗爭中被提出并逐步豐富與發(fā)展。而1639年李爾本案件成為重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在該案中，強(qiáng)迫李爾本作證，遭到了拒絕。李爾本在法庭上說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心，來回答那些將使自己陷于刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行?！毙亲ㄔ核煲跃芙^宣誓為由判決李爾本藐視法庭罪，對其施以鞭撻和枷刑。在1641年，英國議會廢除了星座法院的判決，成為重要的轉(zhuǎn)著點(diǎn)，隨后，被告人在接受審判時有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項(xiàng)制度。在以后的歷史進(jìn)程中，沉默制度得到了不斷的發(fā)展和完善。英國《1898年刑事證據(jù)法》，該法明確規(guī)定了被告人有保持沉默的權(quán)利，有利于保護(hù)被告人的人權(quán)，但隨著時代的發(fā)展，沉默制度也受到了挑戰(zhàn)。從20世紀(jì)中葉開始，英國發(fā)起了一場改革運(yùn)動，在這次改革中，限制沉默制度與否成為焦點(diǎn)。后因?yàn)閻蹱柼m恐怖事件，沉默制度受到了重要限制。[1]

美國法律深受英國的影響，同時由于美國本身的特有文化，使美國法律重視人權(quán)，因此沉默制度得到發(fā)展。在1936年的布朗訴密西西比案中，最高法院肯定了沉默制度的原則，認(rèn)為強(qiáng)制和暴力導(dǎo)致的自白無效，促進(jìn)了沉默制度的發(fā)展。但由于該沉默制度的規(guī)則很不容易把握，因此又對其進(jìn)行了改革，1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，最高法院確立了米蘭達(dá)規(guī)則[2]它對沉默制度進(jìn)行了限制，規(guī)定了法律人員的職權(quán)行為，有利于掌握。米蘭達(dá)規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國政治傳統(tǒng)上對自由的熱愛和對法律一特別是程序法的信任和維護(hù)，以及最高法院點(diǎn)石成金般的權(quán)威。這進(jìn)一步促進(jìn)了沉默制度的發(fā)展。沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段：第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標(biāo)志是英國17世紀(jì)的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的義務(wù)，其標(biāo)志為美國于20世紀(jì)60年代確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”。第三階段是限制沉默權(quán)階段，即對沉默權(quán)的行使做出適當(dāng)限制，其標(biāo)志是英國1994年《刑事審判與公共秩序法》。

二、沉默權(quán)制度的內(nèi)涵

沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)利保持沉默。沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。沉默權(quán)制度應(yīng)包括以下三方面內(nèi)容：（1）犯罪嫌疑人、被告人有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。法院不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人進(jìn)行違背自我意愿的認(rèn)罪行為。犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向追訴方和法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)。（2）犯罪嫌疑人、被告人有在訊問中始終保持沉默、拒絕回答的權(quán)利。法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人的該權(quán)利不受侵犯，警察、法官、檢察官、應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁決。（3）犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實(shí)做有利或不利于自己陳述的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種陳述必須出于被訊問人真實(shí)的意思，并在意識到其行為后果的情況下作出。法官不得把非自愿、迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的的陳述作為定案根據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利和選擇權(quán)利。這體現(xiàn)了維護(hù)當(dāng)事人自我法律權(quán)益的原則。特別注意，當(dāng)犯罪嫌疑人違背自我意識做出的陳述是無效的，法律上不予認(rèn)可。[3]

三、關(guān)于我國是否實(shí)行沉默權(quán)問題爭議來源 我國目前依然處于新時代轉(zhuǎn)型的初期，并且在近年來國際形勢上各種經(jīng)濟(jì)、社會危機(jī)導(dǎo)致的我國社會動蕩不安，帶來的各種社會問題導(dǎo)致犯罪率上升，在此國情下是否適用沉默權(quán)制度，成為法學(xué)界一大課題。我國1993年修改的刑事訴訟法中第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！保?3條規(guī)定：“犯罪嫌疑人有承擔(dān)供述義務(wù)。”這些規(guī)定都沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。然而，1998年10月我國簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約第14條第三項(xiàng)庚目規(guī)定，任何人“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”其主要含義體現(xiàn)在：一是不被強(qiáng)迫自證其罪；二是有權(quán)拒絕陳述；三是不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。[4]但迄今為止，全國人大常委會尚未批準(zhǔn)該公約中沉默權(quán)的運(yùn)用。我國刑事訴訟法中的規(guī)定顯然與刑事司法的國際標(biāo)準(zhǔn)不相一致，林敏華《沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中將其歸納為三個學(xué)說：一是肯定說，認(rèn)為一方面我國已經(jīng)具備將沉默權(quán)引進(jìn)的條件。二是否定說，認(rèn)為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對抗警察偵訊的避風(fēng)港。三是限制說，認(rèn)為從原則上來說，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但對某些對社會公共安全造成巨大危害的嚴(yán)重犯罪不適用沉默權(quán)。[5] 不論是何種說法，在沉默權(quán)上總體可歸納為：一種觀點(diǎn)認(rèn)為依照我國的現(xiàn)實(shí)國情應(yīng)當(dāng)盡快確立沉默權(quán)制度；另一種觀點(diǎn)持反對態(tài)度，認(rèn)為由于我國目前犯罪率不斷上升，暴力犯罪、有組織犯罪、智能犯罪日益增多，社會治安形勢不容樂觀，而我們現(xiàn)在的國家偵查機(jī)關(guān)擁有的技術(shù)、裝備普遍落后，阻礙司法活動，如果賦予犯罪嫌疑人或被告人以沉默權(quán)，必然會不利于打擊犯罪。

四、我國建立發(fā)展沉默權(quán)的現(xiàn)狀和可行性

（一）我國沉默權(quán)現(xiàn)狀分析 刑訴法第43條中規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。有學(xué)者因此認(rèn)為我國存在特別的沉默權(quán)制度，我對這種觀點(diǎn)持否定態(tài)度。

刑訴法嚴(yán)禁用刑逼供等強(qiáng)制方法收集證據(jù)，體現(xiàn)了我國法律注重保護(hù)犯人的基本人權(quán)，但是，出于對案情真實(shí)的追求，我國法律仍然對沉默權(quán)采取了否定的態(tài)度，而且還要求犯罪嫌疑人與被告人對偵察人員的提問如實(shí)回答。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，偵察人員過分依賴口供，往往通過口供再去調(diào)查其他證據(jù)，以致刑訊逼供屢禁不止。可以說，禁止以強(qiáng)制手段迫使被追訴者自我歸罪與要求如實(shí)陳述的義務(wù)并存，是我國刑事訴訟的追求的程序正義與追求真實(shí)利益之間沖突在立法上的反映。[6]

同樣，拒絕回答與本案無關(guān)的問題這一規(guī)定與沉默權(quán)也是大有區(qū)別的，“與本案無關(guān)”的問題，是指與對犯罪嫌疑人進(jìn)行定罪量刑和查明本案案情毫無關(guān)系的問題。那么反過來說，與本案有關(guān)的問題，他就不再享有拒絕回答的權(quán)利而應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，若是拒絕回答，后果則是抗拒從嚴(yán)，這一政策是與沉默權(quán)對立的。沉默權(quán)是以無罪推定原則和不得自我歸罪原則為理論基礎(chǔ)的，1688年英國大主教圣克萊夫特訴諸這樣一句名言“我有權(quán)不回答任何可能使我自證其罪的問題”，這是對沉默權(quán)最好的佐證。可見，拒絕回答與沉默權(quán)之間還是有很大差距的。據(jù)此，我認(rèn)為沉默權(quán)制度在我國尚未確立。[7]

（二）我國實(shí)行沉默權(quán)的可行性

1、民主、自由、人權(quán)思想是確立沉默權(quán)制度的必要條件，這些條件在我國都已經(jīng)具備了。沉默權(quán)是近代英美等發(fā)達(dá)國家賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，在中國數(shù)千年的法制歷史中并沒有產(chǎn)生沉默權(quán)。究其原因，沉默權(quán)只有在民主、自由、人權(quán)等觀念深入人心才可以發(fā)展出來的權(quán)利。到了改革開放以后，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的平等、民主、自由意識不斷覺醒，逐漸成為了一種社會公眾意識和基本要求。特別是受近幾年的佘祥林案、孫志剛案的影響，人們的民主權(quán)利意識進(jìn)一步覺醒，對刑訊逼供以及其他侵犯人權(quán)的行為非常反感深惡痛絕。在這種情況下，沉默權(quán)制度作為一種保障人民基本權(quán)利的制度在主觀上和思想上普遍被人民認(rèn)可，沉默權(quán)制度已經(jīng)有了生存的土壤。

2、現(xiàn)行《憲法》有關(guān)規(guī)定為確立沉默權(quán)制度提供了可行性的法律保障。《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會??的自由?！薄稇椃ā返谌邨l規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！薄稇椃ā返谌藯l規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！币勒铡稇椃ā返纳鲜鲆?guī)定，犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有言論自由，這當(dāng)然也包括了沉默的自由。

3、國家推選依法治國的基本方略和加強(qiáng)民主法制建設(shè)，是確立沉默權(quán)原則的大環(huán)境。依法治國，建設(shè)社會主義法制國家，是我國的治國方略，加強(qiáng)社會主義法制建設(shè)，是十一屆三中全會做出的重要決策。綜上所述可見，賦予被控訴者沉默權(quán)不僅是世界各國的普遍做法，也是我國在保障人權(quán)方面應(yīng)盡的義務(wù)，更是順應(yīng)我國的依法治國和加強(qiáng)民主法制建設(shè)的需要。

4、沉默權(quán)制度的設(shè)置并不會令偵查的難度產(chǎn)生重大影響。反對設(shè)置沉默制度的主要原因是我國地域廣闊，犯罪率居高不下，沉默權(quán)的確定會浪費(fèi)更多司法資源和經(jīng)費(fèi)。但是，目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人被告人沉默權(quán)就必然會不利于打擊犯罪。從絕對與實(shí)用的角度說,沉默權(quán)確實(shí)會使一些罪犯逃避制裁,但是我們不能因此而否定它的終極價值。美國歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利弗、穩(wěn)德爾、霍爾姆斯曾說過“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比,罪孽要小得多。”[8]何況隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代偵查活動已經(jīng)有很大發(fā)展，可以利用多種方法進(jìn)行偵查，對口供的依賴性降低，為沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了客觀條件。

5、國內(nèi)的司法實(shí)踐表明，沉默權(quán)也在為司法機(jī)關(guān)逐步接受并嘗試。如遼寧撫順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例；又如，據(jù)報(bào)載，福建省檢察機(jī)關(guān)辦理的1008件職務(wù)犯罪案件中有許多是在犯罪嫌疑人不開“金口”的情況下，依靠外圍調(diào)查取證成功地突破的；再如，湖南常德市鼎城區(qū)檢察院在犯罪嫌疑人拒不招供的情況下，依靠間接證據(jù)成功辦理了一起刑訊逼供案。綜上所述，沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國具有主觀與客觀上的條件。而且設(shè)置了沉默權(quán)不會令犯罪率有大幅上升，同時賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)還可以切實(shí)地保障我國公民人權(quán)，防止刑訊逼供的產(chǎn)生，提高我國的國際形象，促進(jìn)我國的法制建設(shè)，有利于依法治國的實(shí)現(xiàn)，所以我國確立沉默權(quán)制度是可行的。

五、我國實(shí)行沉默權(quán)的必要性

1.可以使訴訟結(jié)構(gòu)均衡合理，達(dá)到司法公正。法律強(qiáng)調(diào)控訴雙方權(quán)利相等，地位平等，只有這樣才能實(shí)行司法公正。但在現(xiàn)實(shí)審判中，控訴方以強(qiáng)大的國家力量為后盾，使辯護(hù)方明顯處于劣勢，這明顯違反了控辯雙方地位相等原則。但隨著我國新刑事訴訟法的實(shí)行，以及國外一些新的司法理念的植入，我國加大了保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的力度，訴訟模式由強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化。認(rèn)為賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)正是出于維持控辯平衡的需要，通過賦予其沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)，上訴權(quán)等一系列權(quán)利來加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的抗衡和防御力量，實(shí)現(xiàn)訴訟雙方權(quán)利的平等，形成訴訟雙方的對抗機(jī)制，使雙方權(quán)利趨于均衡，使訴訟結(jié)構(gòu)趨于合理化。才有利于司法公正。

2.與國際接軌的需要。二戰(zhàn)后，人權(quán)保障問題逐漸走向國際化，沉默權(quán)制度在眾多國家得到確立。如法國刑訴法第128條、第133條，德國刑訴法第136條第1款，日本刑訴法第311條第1款，意大利刑訴法第64條第3款，第210條第4款，保加利亞刑訴法第8條第3款等。在一些國際公約和國際法律文件中也對沉默權(quán)予以確認(rèn)，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)》即《北京規(guī)定》和世界刑法學(xué)學(xué)會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第十六條中，都規(guī)定了應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。1998年10月，我國正式簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，國際條約是我國法律的重要淵源之一，沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)被引入我國的刑事訴訟之中，有利于我國的法律制度與國際法律標(biāo)準(zhǔn)接軌。

3.保障人權(quán)，遏制刑訊逼供的需要。沉默權(quán)起源于反對自我歸罪，反對刑訊逼供。刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人最基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和權(quán)利隱私被野蠻侵犯剝奪，有悖于刑事訴訟民主、文明的世界潮流。刑訊逼供在我國并不少見，刑訊逼供的主要目的就是為了便捷的得到口供，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人行使了沉默權(quán)時，訊問者無法得到口供，他就會著手尋找除了口供之外的其他證據(jù)，所以，建立沉默權(quán)對遏制刑訊逼供有一定作用。我國要建立社會主義的法治國家，最基本的要求就是要保障人權(quán)。而言論自由是一個人的基本權(quán)利，這種權(quán)利是“自然的、不可剝奪和神圣的”，沉默權(quán)正是行使言論自由權(quán)利的具體表現(xiàn)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人對于問訊是回答還是緘默不語，其實(shí)質(zhì)就是在選擇是行使還是放棄這種權(quán)利。沉默權(quán)體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進(jìn)步的程度。“為犯罪嫌疑人、被告人提供基本的權(quán)利保障機(jī)制，促進(jìn)中國刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化。[9]

六、總結(jié)

沉默權(quán)是個復(fù)雜的問題，從世界各國的情況來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家雖然規(guī)定有沉默權(quán)，但是，在不同情況下，對不同案件或在某些訴訟中，都有不同程度的限制規(guī)定。所以對于我國是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行沉默權(quán)制度也應(yīng)該具體分析，首先我國具備實(shí)行沉默權(quán)的可行條件，在大環(huán)境下，隨著司法文明和水平的提高發(fā)展，我國也必然會慢慢發(fā)展沉默權(quán)制度。因此我國應(yīng)當(dāng)實(shí)行沉默權(quán)制度。

第三篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個國家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進(jìn)步程度。對沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國的“米蘭達(dá)警告”，即在美國的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時常所說的臺詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師辯護(hù)，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對你不利的證據(jù)???！庇捎谑艿街T多因素的制約，我國目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學(xué)理上又稱反對被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護(hù)自身尊嚴(yán)權(quán)利，當(dāng)然也是對警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國還未確立沉默權(quán)制度，因?yàn)槌聊瑱?quán)包括三層含義：第一，不被強(qiáng)迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實(shí)回答，往往被認(rèn)為是態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴(yán)懲的。實(shí)際上，在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實(shí)回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務(wù)。因此，中國目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國社會的民主化、法制化進(jìn)程的加快，市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對司法制度的信心，維持刑事程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國家強(qiáng)制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。隨著社會的進(jìn)步、民主化進(jìn)程的加快，我國也開始越來越重視對訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

2.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領(lǐng)域的頑疾，長期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但在實(shí)踐中因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實(shí)還是在“證據(jù)”本身，即司法實(shí)踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實(shí)施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強(qiáng)調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認(rèn)識的提高，而且要建立健全配套的運(yùn)行機(jī)制和相應(yīng)的保障機(jī)制。當(dāng)前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機(jī)制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)?！?/p>

2.明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。廢除我國《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)?！?/p>

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度。一是適當(dāng)借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補(bǔ)對抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機(jī)制。可以根據(jù)我國的國情，對于自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑時予以適當(dāng)從輕處罰。同時，在程序上可以進(jìn)一步簡化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實(shí)可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于及時偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進(jìn)一步趨向?qū)够瑢诠┑囊蕾囖D(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人證言的依賴。然而受我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進(jìn)行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強(qiáng)化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護(hù)制度和司法救濟(jì)制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對直接或變相打擊報(bào)復(fù)出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)、行政或法律的嚴(yán)厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償制度和獎勵制度。對于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對因作證支出的費(fèi)用和誤工費(fèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明確規(guī)定出庭作證的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法，由專職部門（法院）進(jìn)行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽(yù)和物質(zhì)獎勵。

5.健全對刑訊逼供者的責(zé)任追究制度。我國《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實(shí)上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，同時缺乏侵權(quán)救濟(jì)途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟(jì)途徑，加大對刑訊逼供案件的查處力度，嚴(yán)格追究違法者的責(zé)任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

第四篇：沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

沉默權(quán)制度法律論文

隨著我國政府簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，引起了各界對于沉默權(quán)制度在我國確立的廣泛關(guān)注，討論聲此起彼伏。從目前的情況來看，沉默權(quán)尚不具備在我國確立的條件，同時也應(yīng)看到沉默權(quán)現(xiàn)已成為國際人權(quán)法確認(rèn)的一項(xiàng)基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國引入沉默權(quán)是大勢所趨，結(jié)合我國國情創(chuàng)造有利條件，從而建立具有中國特設(shè)的沉默權(quán)制度。

一、沉默權(quán)的概述

（一）沉默權(quán)的含義

關(guān)于沉默權(quán)的含義，學(xué)者們眾說紛紜：有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是保持沉默的權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為，沉默權(quán)就是不說的自由；還有學(xué)者認(rèn)為，所謂沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)保持沉默。對于上述觀點(diǎn)，我認(rèn)為并沒有很好的詮釋出沉默權(quán)的基本含義。我認(rèn)為沉默權(quán)應(yīng)包括三重含義：一是享有沉默權(quán)的'主體'，是'被追訴者'，也就是在刑事案件中被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人；二是與權(quán)利主體相對應(yīng)的是'追訴者'，即刑事案件中的公安、司法人員；三是沉默權(quán)的行使方式是'保持緘默不語'。所以沉默權(quán)的含義就是指'被追訴者（犯罪嫌疑人、被告人）對追訴者（警察、檢察官、法官等）的訊問享有緘默不語的權(quán)利'。

（二）沉默權(quán)的產(chǎn)生

沉默權(quán)最早形成于英國法，已不容置疑，但其思想淵源卻并非來自英國普通法，而是基督教的學(xué)說和教義以及歐洲大陸普通法。

早在公元3世紀(jì)，基督教信仰就要求對于違反教規(guī)者處以公開懺悔，但對于罪過的供認(rèn)只需要私下進(jìn)行?！妒ソ?jīng)》的《馬太福音》第五章中，耶穌對于'宣誓'提出了批評：'你們還聽見有吩咐古人的話說，不可違背誓言，而應(yīng)當(dāng)遵守向上帝所起的誓。只是我告訴你們，什么誓也不要起。不可指著天起誓，因?yàn)樘焓巧系鄣膶氉?；不可指著地起誓，因?yàn)榈厥巧系鄣哪_凳。也不可指著耶路撒冷起誓，因?yàn)橐啡隼涫谴笸醯木┏?。還有，不可指著自己的頭起誓，因?yàn)槟闵踔敛荒茏屇愕囊唤z頭發(fā)變黑或變白。你們的話是就說是，不是就說不是，如果再多說，就是從惡中出來的。'這一段話被后來的基督教徒以及17世紀(jì)的英國國教以外的教民引用來抵制教會法訴訟程序中的'職權(quán)宣誓'，并且竭力反對任何宣誓。這些都表達(dá)出一種不公開自我控告的思想。

12世紀(jì)以前，在歐洲大陸和英國，神判都是一種主要的審判方法。如英格蘭盛行的'滌罪誓言'、'考驗(yàn)'、'決斗'等模式。從歷史角度看，歐洲文藝復(fù)興時期的啟蒙運(yùn)動，使英國社會開始重視個人權(quán)利，人權(quán)意識開始覺醒。立法者們也認(rèn)識到了這一點(diǎn)，為了不使民眾對法律制度的不信任，影響社會的穩(wěn)定，國家統(tǒng)治秩序和利益?；诖耍艜l(fā)生在法制歷史上具有里程碑意義的李爾本案。

從'不自我控告'到'不被強(qiáng)迫自證其罪'及沉默權(quán)又經(jīng)歷了相當(dāng)長的歷史演變時間。

18世紀(jì)初期，律師在普通罪案中經(jīng)法官許可，為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)案件的增加，到18世紀(jì)80年代，律師在普通罪案中擔(dān)任辯護(hù)人已經(jīng)相當(dāng)普遍。律師對刑事訴訟的廣泛介入導(dǎo)致刑事訴訟構(gòu)造的轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)的'被告人說話'模式轉(zhuǎn)向'審查控訴'模式，當(dāng)事人主義刑事訴訟的基本特征逐漸顯現(xiàn)。在這樣一種訴訟模式下，原來集中于被告人一身的辯護(hù)職能與作證職能因律師的介入而分開，被告人在普通法上的沉默權(quán)開始在英國普通刑事案件的審判實(shí)踐中形成。

（三）沉默權(quán)的發(fā)展

從歷史的角度出發(fā)，沉默權(quán)在1688年，以英國的'李爾本案'審判為契機(jī)，最終確立了沉默權(quán)制度以后，在世界上的很多國家有著廣泛的應(yīng)用。美國是最早移植這一制度的國家，體現(xiàn)在美國聯(lián)邦憲法第五修正案的規(guī)定：'不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)'；沉默權(quán)在美國真正確立的標(biāo)志是：'米蘭達(dá)規(guī)則'的運(yùn)用，即在審判之前，警察必須明確告訴被捕者以下權(quán)利：（1）他有權(quán)保持沉默；（2）如果他選擇回答，他所說的一切都將作為法庭的證據(jù)；（3）他有權(quán)在審判時有律師陪同；（4）如果他沒錢請律師，法庭有義務(wù)為他指定律師。

受英美法系國家的影響，德國、日本等大陸法系國家通過對刑事訴訟法的立法、修正把沉默權(quán)引入到訴訟程序中；如：《德國刑事訴訟法》第136條規(guī)定，'依法享有就指控進(jìn)行陳述或者對案件不予陳訴的權(quán)利，并有權(quán)隨時地包括在訊問之前，與由他自己選任的辯護(hù)人商議'，'對被指控人決定和確立自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服藥、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯'?！度毡緫椃ā返?8條規(guī)定'不得強(qiáng)迫任何人作不利于自己的供述'，其《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定，'在進(jìn)行前項(xiàng)調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)預(yù)先告知被告人沒有必要違反自己的意思進(jìn)行供述的意旨'。第311條第1款規(guī)定，'任何人可以始終沉默或?qū)τ诿總€質(zhì)問拒絕供述'。此外，我國的臺灣、香港、澳門地區(qū)的刑事訴訟法中也有關(guān)于沉默權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。

隨著刑事司法國際化進(jìn)程的日益推進(jìn)，特別是各國對保障最低限度人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所做的努力，聯(lián)合國最終確立了沉默權(quán)制度是在1966年第21界聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》上。沉默權(quán)制度能夠在很短的時間內(nèi)被世界上100多個國家國內(nèi)法和國際性法律文件、公約上確立，并得到有效的推行，相信一定有其自身的合理性。按照陳光中教授的說法，'一個問題能夠在歷史上多年來存在著爭議，一個古老的問題在現(xiàn)代法律中能夠作為變革的重要內(nèi)容，這本身就說明了這個問題的生命力以及對該問題研究的必要性'。

二、沉默權(quán)與我國現(xiàn)階段國情的沖突

發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公平正義、保障人權(quán)、追求效率是各國實(shí)現(xiàn)法律價值觀的重要體現(xiàn)，沉默權(quán)在世界各國的相繼確立對我國現(xiàn)代法治的改革產(chǎn)生了一定的影響，遺憾的是，沉默權(quán)在我國至今還未正式確立起來。在法律上，對一項(xiàng)權(quán)利的確認(rèn)必須遵循現(xiàn)實(shí)性和可能性的準(zhǔn)則，脫離現(xiàn)實(shí)的社會基礎(chǔ)，僅僅從價值、制度的層面上進(jìn)行探討與論證，其實(shí)踐意義是有限的。因此，'人權(quán)的普遍性原則必須與各國具體情況相結(jié)合，即使是世人公認(rèn)的最一般原則，如果脫離了具體情況，也未必行得通'。從這個意義上講，探求中國的社會狀況，分析影響我國沉默權(quán)確立的原因，對于我們正確引入和借鑒沉默權(quán)有著更大的意義。

（一）我國傳統(tǒng)文化觀念的影響

實(shí)事求是的講，我國傳統(tǒng)的文化觀念對沉默權(quán)有著很大的抵觸和抗拒，成為實(shí)現(xiàn)其價值的現(xiàn)實(shí)障礙。從傳統(tǒng)上說，我國是一個國家本位主義中央集權(quán)的國家，國家至上、集體至上的觀念在對國人有很深的影響。中國人普遍的價值觀是：先有國后有家，先有家后有人；國家、集體和個人的利益是一脈相承、緊密相聯(lián)的；當(dāng)出現(xiàn)相互矛盾、相互沖突時，應(yīng)本著先國家后集體，先集體后個人的原則進(jìn)行調(diào)節(jié)。由此導(dǎo)致個人的權(quán)利意識極為淡薄。之所以出現(xiàn)這種情況，是與中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)分不開的。'傳統(tǒng)中國社會是一個在自給自足和血緣關(guān)系基礎(chǔ)上成長起來的東方式農(nóng)業(yè)社會。以農(nóng)業(yè)文明為依托，以家庭血緣關(guān)系為根基的宗法社會，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的基本表征'。這種社會形式存在了兩千多年，在這種封閉的自然經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)的主要目的不是為了交換而是為了滿足自身的需要。在這其中，處于支配地位的家長、封建主是生產(chǎn)和消費(fèi)的決定者，而其他社會成員則是作為他們的附屬而存在的。這種社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的社會價值觀強(qiáng)調(diào)的是個體對主體的依附性和從屬性。

于是在處理個體與個體、個體與一定集團(tuán)以及個體與國家的關(guān)系時，占支配地位的原則是以服從為中心，以義務(wù)為本位。從而造成作為社會個體的每個獨(dú)立的人'都生活在一個范圍寬泛、內(nèi)涵復(fù)雜甚至捉摸不定的'義務(wù)叢'中，對君主的義務(wù)、對主人的義務(wù)、對所依附的社會集團(tuán)的義務(wù)、對社會的義務(wù)、對國家的義務(wù)、對丈夫或父母的義務(wù)、對親族或宗族的義務(wù)。這些義務(wù)往往是片面的，即沒有權(quán)利相對應(yīng)。天長地久，則導(dǎo)致了每個個體心理、觀念乃至人性的'義務(wù)化'，即義務(wù)感是個體人格、心理和意識的主導(dǎo)因素'。

在這種傳統(tǒng)價值觀念的影響下，中國人的個性被泯滅了，為了符合其在'義務(wù)叢'中的各種角色要求，只能循規(guī)蹈矩，而不是發(fā)展個性、實(shí)現(xiàn)權(quán)利和追求自由。建國后相當(dāng)長的一段時期里，我國實(shí)行的是純之又純的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活的一體化和秩序化是我國社會的中心價值取向。

在這期間，所進(jìn)行的社會變革更多地帶有濃烈的政治色彩，并沒有實(shí)現(xiàn)思想和文化上的變革。從社會關(guān)系來看，'高度集權(quán)的政治結(jié)構(gòu)和高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，使得控制所有政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的黨政權(quán)力全心全意所追求的只是社會秩序和鐵板一樣的計(jì)劃，個人只是作為實(shí)現(xiàn)國家目的和政府經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的手段而存在'。因此，在當(dāng)今中國，除了被追訴人的利害關(guān)系人和部分媒體、學(xué)者以外，旨在對被追訴人進(jìn)行保護(hù)的沉默權(quán)引不起社會的廣泛興趣，立法機(jī)關(guān)對這樣一個大多數(shù)群眾不甚關(guān)心的沉默權(quán)也缺少關(guān)注，整個中國社會缺少建立沉默權(quán)的內(nèi)在動力。

（二）刑事犯罪率高的影響

我國正處于市場經(jīng)濟(jì)和城市化社會轉(zhuǎn)型時期，各種刑事犯罪突出，犯罪率居高不下，社會治安狀況不時出現(xiàn)惡化，大的惡性刑事案件時有發(fā)生。尤其是一些暴力犯罪、有組織的犯罪、黑社會性質(zhì)的犯罪、智能型的犯罪和跨國性的犯罪日益猖獗，犯罪率不斷上升，人們?nèi)鄙僖环N普遍的安全感。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1994年開始，我國的刑事犯罪案件數(shù)量穩(wěn)定在170萬件左右。1994年，全國檢察機(jī)關(guān)共批準(zhǔn)公安、安全提請逮捕犯罪嫌疑人598633名，提起公訴570693名，比1993年分別增加12.4%和18.9%，1995年比1994年又上升了12.67%。與此同時，重特大惡性刑事案件頻繁發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)查處的國家公職人員職務(wù)犯罪大案增多，腐敗犯罪沒有得到根本遏制。

上述情形表明，需要進(jìn)一步加大打擊力度，提高辦案效率。犯罪嫌疑人的如實(shí)供述會加快偵破案件的進(jìn)度和訴訟進(jìn)程，且與口供以外的其他證據(jù)相比，節(jié)省了大量的人力、物力和財(cái)力，有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、及時的查明案情，正確處理案件，從而能對犯罪保持高壓和高效的打擊，以更有效的遏制和減少犯罪的發(fā)生。在司法實(shí)踐中有大量的犯罪案件是依賴犯罪嫌疑人、被告人供述而獲得線索并得以偵破。1998年，全國檢察機(jī)關(guān)促使犯罪嫌疑人被告人坦白交待獲得犯罪線索17176件，揭發(fā)他人涉嫌犯罪的線索73867件。

（三）刑事訴訟制度本身的缺陷的影響

我國刑事訴訟法第九十三條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)供述義務(wù)，這與沉默權(quán)制度直接對立。'如實(shí)供述'被運(yùn)用于偵查、檢察和審判三個階段, 無論追訴者在哪一階段保持沉默或拒絕回答官方問題都被視為態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在證據(jù)足以定罪的情況下，對于被告人將根據(jù)'坦白從寬、抗拒從嚴(yán)'的政策從重處理。即使《刑事訴訟法》第32 條規(guī)定：'審判人員、檢察人員、偵查人員，必須依照法定程序，收集……各種證據(jù)'。第35 條規(guī)定:：'嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)'都不是真正意義上的沉默權(quán)。

相反，實(shí)踐中對于強(qiáng)制取得的口供能否作為起訴和審判的依據(jù)，法律上沒有做出明確的規(guī)定，而司法實(shí)踐中并不完全排斥這類證據(jù)的使用，從而使得禁止強(qiáng)行取得口供的規(guī)定未得到有效落實(shí)、刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止。可見，沉默權(quán)這一'舶來物'，在我國還面臨著立法障礙。在立法未修改之前，我國不會存在真正意義上的沉默權(quán)。

（四）偵查手段局限性的影響

在任何國家，犯罪嫌疑人、被告人的供述都是最重要的證據(jù)來源，雖然從理論上說，沉默權(quán)可以促使偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變，去努力獲取其他證據(jù)，但在實(shí)踐中，對某些犯罪案件如賄賂案的揭露和證實(shí)，口供是不可缺少的。此外，偵查機(jī)關(guān)偵查方式的改變還要受到包括自身?xiàng)l件等各種因素的制約。

我國刑事偵查資源不足，特別是科技含量、物質(zhì)條件以及人員數(shù)量、素質(zhì)等各方面的不足，使得在實(shí)踐中破案在一定程度上需要靠口供來解決。而沉默權(quán)在一定程度上增加了獲取口供的難度，使得取證變得更加困難。因此，對于我國所處的上述現(xiàn)狀來看，偵查手段的局限性，在相當(dāng)程度上制約著沉默權(quán)在我國的推行及發(fā)展。

（五）我國的律師制度的影響

在我國律師在偵查階段介入刑事案件，僅有為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴控告、代為申請取保候?qū)彽臋?quán)利。律師要會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以決定是否派員在場；而偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時，律師卻不能在場。犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，律師根本不能從中保護(hù)其合法權(quán)利。

此外，刑訴法規(guī)定公訴人出庭的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的，法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。司法實(shí)踐中，律師一般對婦女、兒童提供法律援助的較多，而為其他犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的則很少，在這種情況下行使沉默權(quán)，被告人的權(quán)益很難得到真正地保護(hù)。

三、建立健全有中國特色的沉默權(quán)制度

如前所述，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展有著特定的歷史條件，沉默權(quán)并非一項(xiàng)完美的權(quán)利，其引入也并非有百利而無一害，但是，對沉默權(quán)的引入是我國法治發(fā)展的趨勢。我們應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)前有限的司法資源的前提下，尚未建立相關(guān)配套制度，貿(mào)然引入沉默權(quán)必然會導(dǎo)致刑事案件偵破效率的降低以及訴訟成本的加大。因此，在實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)的道路上必須循序漸進(jìn)，逐步建立和完善相關(guān)法律制度。所以筆者認(rèn)為：對沉默權(quán)的建立并不僅僅是刑事訴訟法的完善這么簡單，需要由憲法和刑事訴訟法兩級法律予以全面肯定方能真正建立，并且其法律實(shí)踐效力的產(chǎn)生及弊端的避免還需要一定的保障、配套機(jī)制來加以完善。

（一）相關(guān)法律的完善

1787年美國憲法第5條修正案規(guī)定：'任何人……享有不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利'。1982年的加拿大《權(quán)利與自由憲章》第7條規(guī)定：'每個人都有生存、人身自由和安全的權(quán)利，除非依據(jù)基本正義的原則，不得剝奪'。1946年日本《日本國憲法》第38條規(guī)定：'任何人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的供述；出于強(qiáng)制、拷問或脅迫，或者經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L期扣留或拘禁后的自白，不得作為證據(jù)；任何人如對其不利的唯一證據(jù)為本人口供時，不得定罪成科以刑罰'。

縱觀世界主要國家憲法對人權(quán)的保護(hù)，筆者認(rèn)為在我國的憲法中明確'不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)'為公民基本權(quán)利之一，在《憲法》第41條規(guī)定后增加第42條規(guī)定，具體內(nèi)容：'尊重與保護(hù)人權(quán)；任何人在被人民法院最終認(rèn)定有罪之前，都處于無罪的訴訟地位；犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中享有保持沉默的權(quán)利，但法律有特殊規(guī)定的除外。'從訴訟角度看，無罪推定原則是構(gòu)筑現(xiàn)代民主訴訟的重要支柱。因此，首先確立無罪推定原則為刑事訴訟法的基本原則，才能使'沉默權(quán)'有其理論基礎(chǔ)和保障的前提。其次，強(qiáng)化刑事訴訟的民主化及對公民權(quán)益的保護(hù)，要堅(jiān)決改變過去常常把訊問當(dāng)作是強(qiáng)制措施的自然延伸的做法。要做到：

第一，限制訊問時間，明確對犯罪嫌疑人連續(xù)訊問的時間界線，特別是要保證在押人員飲食、飲水、休息等基本的生理需求。

第二，禁止夜間訊問，確屬需要夜間訊問的，也應(yīng)當(dāng)在手續(xù)和程序上予以嚴(yán)格控制。

第三，對訊問過程的監(jiān)督和控制。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可以逐步建立訊問監(jiān)控系統(tǒng)，采用同步錄音方式，等等；在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，盡量減少非正式偵查人員實(shí)行訊問。最后，應(yīng)加大對庭審制度改革的力度，可以參照日本的《刑事訴訟法》第311條'對起訴書的認(rèn)可與否程序和提問被告人'制度取代目前我國所采用的'訊問被告人程序'的制度。

犯罪嫌疑人、被告人在下列特殊案件、情形中不得行使沉默權(quán)：（1）危害國家安全罪；（2）危害公共安全罪；（3）黑社會性質(zhì)、恐怖組織犯罪；（4）貪污受賄罪；（5）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人在案發(fā)時間內(nèi)在現(xiàn)場出現(xiàn)的；（6）有人指認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人即時犯罪或者逃離犯罪現(xiàn)場的；（7）在犯罪嫌疑人、被告人的人身、衣服、住處、車輛、電腦和隨身攜帶物品中發(fā)現(xiàn)有贓物、作案工具或可疑痕跡的；（8）情況緊急的。

實(shí)行'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的刑事政策，鼓勵犯罪嫌疑人自首或坦白的供述，這與沉默權(quán)制度并不矛盾。警察不得采用刑訊逼供以及威脅、引誘、欺騙等方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人供罪，但如實(shí)坦白其罪行理應(yīng)受到鼓勵。即使犯有重罪，只要能自首或坦白認(rèn)罪，也應(yīng)依法從輕或減輕處罰，給犯罪者一個改過自新的機(jī)會，這樣有利于社會的穩(wěn)定，符合人道主義的要求。

過去的種種經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)告訴我們：'坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪'的政策被扭曲，即該從寬的沒有從寬，該嚴(yán)懲的卻逃避了嚴(yán)懲。無論如何不能拋棄這一項(xiàng)行之有效的政策，而應(yīng)當(dāng)糾正偏差，不折不扣地貫徹執(zhí)行。

（二）刑事訴訟法中相關(guān)制度的完善

權(quán)力之所以能成為權(quán)力，必須要有保障權(quán)力正常行使的法律機(jī)制，否則該權(quán)力在實(shí)踐中只是一句空談，非法證據(jù)排除規(guī)則正是法律對沉默權(quán)的一項(xiàng)保障措施，以排除司法機(jī)關(guān)非法取得的口供證據(jù)及其他證據(jù)的采用，防止'毒樹之果'在刑事訴訟中盛行，來保障沉默權(quán)的行使。

第一，在證據(jù)制度上：實(shí)現(xiàn)由'口供中心主義'到'證據(jù)裁判主義'的轉(zhuǎn)變；

第二，在證人作證制度上：加強(qiáng)對證人權(quán)益的保障，加大對拒證證人的懲罰，提高證人出庭作證率；增加'證人作證豁免權(quán)'的規(guī)定，允許在特殊情況下對證人進(jìn)行'證據(jù)豁免'或者'罪行豁免'；

第三，在證明標(biāo)準(zhǔn)上：實(shí)行'排除合理懷疑'標(biāo)準(zhǔn)，摒棄絕對真實(shí)的觀念；

第四，確立'非法證據(jù)排除'規(guī)則和自白任意規(guī)則。

加大律師對刑事訴訟的介入程度，行使辯護(hù)權(quán)，有利于保障控、辯雙方的適當(dāng)平衡，確保訴訟的公正，防止冤假錯案的發(fā)生，是尋求長治久安的治本之道。在目前我國的刑事訴訟現(xiàn)狀中，律師介入不足是一個明顯的缺點(diǎn)，尤其在偵查階段，我國律師所起的作用是微乎其微的，這不利于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護(hù)。

實(shí)踐表明，刑訊逼供、誘供等強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的侵權(quán)行為主要發(fā)生在偵查階段，從國際司法實(shí)踐中看，律師的提前介入、便利的會見制度、訊問時的在場權(quán)等是維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯的有效措施，尤其是訊問時的在場權(quán)，能有效地防止非法訊問的發(fā)生，對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)是很好地保障。因此我國應(yīng)當(dāng)完善律師對刑事訴訟過程的全面監(jiān)督權(quán)，減少對律師會見犯罪嫌疑人的約束規(guī)定，逐步賦予律師訊問時的在場權(quán)及其它權(quán)力。

（三）其他相關(guān)制度的建立

沉默權(quán)的建立不僅要對憲法和刑事訴訟法的完善就可以建立的，還需要其他相關(guān)制度的配合實(shí)施，才能更好的實(shí)現(xiàn)沉默權(quán)。

1．建立和完善對犯罪嫌疑人獨(dú)立的羈押管理機(jī)制

在我國，犯罪嫌疑人或被告人在被法院判決宣告有罪前，一般均處在各地看守所的羈押之下?？词厮x上雖然是各地政府的看守所，但在實(shí)際上處于公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一主管和領(lǐng)導(dǎo)之下，看守所的工作人員也是各地公安機(jī)關(guān)的正式民警，各級公安機(jī)關(guān)均把看守所當(dāng)做自己的內(nèi)部科室進(jìn)行管理。

改變目前監(jiān)管機(jī)制，羈押的決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)分離。該制度在許多國家是一項(xiàng)比較通行的制度，有利于保證和落實(shí)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。我國可以借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，考慮設(shè)立一個獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)對收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查。對嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供，向有關(guān)機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)利等。

2．建立辯訴交易制度

辯訴交易制度是指控辯雙方就案件的某些問題進(jìn)行交易，控方為了讓被告人認(rèn)罪以減少訴訟環(huán)節(jié)，而辯方則為了獲得不起訴或以輕罪起訴的減輕處罰而進(jìn)行的。在西方國家現(xiàn)行的辯訴交易制度是一項(xiàng)試圖通過對犯罪處罰程度的改變而鼓勵真正的罪犯在刑事訴訟過程中放棄沉默權(quán)，主動認(rèn)罪的法律制度，在實(shí)踐中已有效證明，辯訴交易制度能夠減少沉默權(quán)導(dǎo)致真正罪犯認(rèn)罪率降低的副作用，又不會破壞沉默權(quán)制度的立法目的。

在我國實(shí)行辯訴交易制度可以有效地減少訴訟環(huán)節(jié)，降低訴訟成本，有利于沉默權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)。

3．建立沉默權(quán)的告知義務(wù)

犯罪嫌疑人、被告人知道自己的權(quán)利是行使權(quán)利的前提條件，因此在偵查階段要求司法機(jī)關(guān)必須在犯罪嫌疑人被羈押后第一次被訊問前履行權(quán)利告知手續(xù)。沉默權(quán)的告知方式一般采用口頭方式，但有些時候告知必須采用書面形式，如為了避免事后在是否告知沉默權(quán)問題上發(fā)生爭執(zhí)，則必須讓犯罪嫌疑人、被告人在事先準(zhǔn)備好的書面材料上簽名，表示自己已知道這一權(quán)利。

關(guān)于告知的內(nèi)容，立法時可以參考美國的'米蘭達(dá)警告'，主要有以下內(nèi)容:'你有權(quán)保持沉默；你所說的一切都可以并且將會在法庭上用來反對你；你有權(quán)跟一名律師商談一下，并且在審訊你的時候由律師

陪同在場；如果你沒有錢請律師，并且希望有律師代表你，將會免費(fèi)給你指定一名律師。我向你解釋的這些權(quán)利，每一項(xiàng)你都理解了嗎?知道了這些權(quán)利之后，你愿意現(xiàn)在跟我們交談嗎?'這些內(nèi)容既包括了權(quán)利告知，也包括對是否放棄權(quán)利的提問。

（四）加快司法獨(dú)立改革

司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，依據(jù)法律事實(shí)。依照法律的規(guī)定對案件做出公正的判決，而不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體、個人的干涉。雖然我國的憲法、三大訴訟法、人民法院組織法以及法官法都有'法院依法獨(dú)立審判，不受政府機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉'的相關(guān)規(guī)定。但因其規(guī)定的司法權(quán)的有限性和非完全性，目前我國法院對政府的依賴程度還很高，特別是我國目前還未確立對法院的中央財(cái)政預(yù)算劃撥機(jī)制，在人力、財(cái)力、物力三方面都由政府所決定，必須依靠地方政府財(cái)政的支持，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在地方各級黨委、人大以及政府甚至包括行政機(jī)關(guān)等的干預(yù)下顯得無可奈何。雖然對司法獨(dú)立的呼聲很高，改革也正在進(jìn)行當(dāng)中，但可以預(yù)見，在相當(dāng)長的時間內(nèi)，法院和司法無法完成完全的獨(dú)立，還要進(jìn)行艱苦的奮斗才可能達(dá)到獨(dú)立王國。盡快實(shí)施司法獨(dú)立才能樹立公民的法律信心和民主信心。

任何司法制度的提出和改革都要受到國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會諸因素的制約和影響。同樣，沉默權(quán)作為當(dāng)今司法制度不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)施更不可能一蹴而就。我國引入沉默權(quán)制度是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，只有實(shí)際考察，深入的分析，結(jié)合我國現(xiàn)實(shí)的國情、立法現(xiàn)狀和精神等，綜合考慮各方面的因素，注意公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的均衡，沉默權(quán)制度和相關(guān)配套制度改革的同時進(jìn)行，才能確定具有中國特色的沉默權(quán)制度得以真正實(shí)現(xiàn)。）

第五篇：我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度(A)

資源信息表

標(biāo)

題: 第六課

國家統(tǒng)一

民族團(tuán)結(jié) 第二節(jié)

維護(hù)我國的民族團(tuán)結(jié)

第三框

我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度（A）（教學(xué)設(shè)計(jì)）關(guān)鍵詞: 教學(xué)設(shè)計(jì) 高二年級第二學(xué)期

國家統(tǒng)一

民族團(tuán)結(jié)

維護(hù)我國的民族團(tuán)結(jié)

我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度 描

述:

一、教學(xué)目標(biāo)

二、課前準(zhǔn)備

三、教學(xué)過程

四、學(xué)習(xí)訓(xùn)練與評價提示

五、教學(xué)設(shè)計(jì)說明 學(xué)

科: 高二年級第二學(xué)期《思想政治》 作

者: 教學(xué)設(shè)計(jì)：

徐曉蘭 指導(dǎo)教師：

印偉 單

位: 上海市嘉定區(qū)封浜中學(xué) 上海市嘉定區(qū)教師進(jìn)修學(xué)院 地

址:

Email:

第六課 國家統(tǒng)一 民族團(tuán)結(jié) 第二節(jié)

維護(hù)我國的民族團(tuán)結(jié)

第三框

我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度（A）

一、教學(xué)目標(biāo)

1．知識與技能：學(xué)生能了解民族區(qū)域自治制度的特點(diǎn)，了解我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度的原因和意義。

2．過程與方法：運(yùn)用情景教學(xué)、討論教學(xué)、問題教學(xué)、啟發(fā)式教學(xué)，學(xué)生整理、歸納所獲得的各種信息的能力得到提高。

3．情感、態(tài)度與價值觀：學(xué)生進(jìn)一步明確我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度的重要性，能以自覺維護(hù)我國的民族團(tuán)結(jié)為己任。

二、學(xué)前準(zhǔn)備

1．學(xué)生：以小組為單位，收集我國關(guān)于少數(shù)民族生活的圖片、民族英雄的事例及相關(guān)具體政策。

2．教師：整合相關(guān)資料，制作多媒體課件。

三、教學(xué)過程

【媒體演示】中國地圖（要求學(xué)生指出我國一些主要的自治區(qū)的具體位置）

一、民族區(qū)域自治制度是我國解決民族問題的基本政策

【討論交流】為什么我國要實(shí)行民族區(qū)域自治制度

生：（略）

二、實(shí)行民族區(qū)域自治制度是由我國的國情決定的

1、統(tǒng)一的多民族國家的長期存在，是實(shí)行民族區(qū)域自治的歷史依據(jù)。

【知識窗】教材P50

2、近代以來在反抗外來侵略斗爭中形成的愛國主義精神，是實(shí)行民族區(qū)域自治的政治基礎(chǔ)。

【媒體演示】回族抗日英雄馬本齋

馬本齋（1901年-1944年），回族，河北獻(xiàn)縣人。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，馬本齋組織了60人的回民抗日武裝，同日本侵略者進(jìn)行斗爭。1938年初馬本齋和黨取得了聯(lián)系。在呂正操支持幫助下，1938年7月他的部隊(duì)改編為八路軍冀中軍區(qū)回民教導(dǎo)總隊(duì)，馬本齋任總隊(duì)長。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，馬本齋對隊(duì)伍進(jìn)行了整頓，加強(qiáng)了黨對部隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)，隊(duì)伍很快由三四百人發(fā)展到六七百人。同年10月，馬本齋加入了中國共產(chǎn)黨。

1939年，回民教導(dǎo)總隊(duì)改名為回民支隊(duì)，馬本齋任支隊(duì)司令員。1937年至1944年，馬本齋率部經(jīng)歷大小戰(zhàn)斗870余次，殲滅日偽軍3.6萬余人，戰(zhàn)果顯著，八路軍冀中軍區(qū)授予回民支隊(duì)“無攻不克，無堅(jiān)不摧，打不垮，拖不爛的鐵軍”的錦旗。

【歸納】中國各族人民只有更加緊密地團(tuán)結(jié)和聯(lián)合起來，才能維護(hù)國家主權(quán)統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和實(shí)現(xiàn)國家繁榮富強(qiáng)。

3、各民族小聚居、大雜居的人口分布格局，各地區(qū)資源條件和發(fā)展的差距，是實(shí)行民族區(qū)域自治的現(xiàn)實(shí)條件。

三、民族區(qū)域自治制度的特點(diǎn)

１、民族區(qū)域自治制度是以維護(hù)國家的統(tǒng)一為前提的。

（1）民族區(qū)域自治地方同全國其他行政區(qū)域一樣，都是中華人民共和國行政區(qū)域的一部分。

（2）民族區(qū)域自治地方的政權(quán)機(jī)關(guān)，是在中央政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下建立的一級地方政權(quán)，必須受上級政權(quán)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。

（3）中華人民共和國憲法，是全國人民同樣也是各民族區(qū)域自治地方的根本大法，必須共同遵守執(zhí)行。

２、民族區(qū)域自治制度是在少數(shù)民族聚居區(qū)實(shí)行的。

西藏是藏民族聚居區(qū)，藏族占全自治區(qū)總?cè)丝诘?5％，漢族和回、珞巴、門巴等其他民族人口占5％。西藏和平解放尤其是民主改革后，生活在雪域高原上的各民族和睦相處，同舟共濟(jì)，逐步形成了平等、團(tuán)結(jié)、互助的社會主義民族關(guān)系。

３、民族區(qū)域自治制度是通過自治機(jī)關(guān)來行使自治權(quán)的。

【相關(guān)鏈接】教材P52

【思考探究】 比較我國的民族區(qū)域自治與特別行政區(qū)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的區(qū)別和聯(lián)系。

民族區(qū)域自治 特別行政區(qū) 經(jīng)濟(jì)特區(qū) 區(qū)別 目的 社會穩(wěn)定，解決民族問題 和平統(tǒng)一祖國

發(fā)展經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)

實(shí)行制度 社會主義制度 資本主義制度 社會主義制度

權(quán)限

可根據(jù)本地區(qū)、本民族的實(shí)際，貫徹執(zhí)行國家法律、法令、政策的自治權(quán) 擁有除外交、國防外的高度自治權(quán)

實(shí)行特殊的經(jīng)濟(jì)政策和特殊的經(jīng)濟(jì)管理政策

范圍

主要是五大民族自治區(qū) 港、澳、臺

主要是沿海開放城市 聯(lián)系

都是中華人民共和國的地方行政區(qū)，與中央都是中央與地方的關(guān)系，都不是國家主權(quán)實(shí)體

四、實(shí)行民族區(qū)域自治制度的意義

【思考探究】我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度對正確處理民族關(guān)系、全面建設(shè)小康社會有何重要作用？

1、實(shí)行民族區(qū)域自治制度，保證了少數(shù)民族管理國家大事和本民族內(nèi)部事務(wù)的民族權(quán)利。

【媒體演示】1965年9月1日至9日，西藏自治區(qū)第一屆人民代表大會第一次會議召開，正式建立人民代表大會，實(shí)現(xiàn)了西藏社會制度的歷史性跨越，開辟了西藏從專制走向民主的新時代。

在西藏，人民選出的各級人大代表中，以藏族和其他少數(shù)民族為主，充分體現(xiàn)了民族區(qū)域自治的特點(diǎn)。西藏現(xiàn)有各級人大代表35161名，其中藏族和其他少數(shù)民族代表在全國和自治區(qū)人大代表中占70%以上，在縣級人大代表中占85%以上，在鄉(xiāng)級人大代表中占95%以上。各級人民代表大會都對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督，有力地保證了西藏各族人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權(quán)利。

西藏自治區(qū)人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)憲法和民族區(qū)域自治法賦予的權(quán)利，結(jié)合西藏的政治、經(jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)行使地方立法權(quán)，共制定了230余件地方性法規(guī)和具有法規(guī)性質(zhì)的決議、決定。

2、實(shí)行民族區(qū)域自治制度，有利于捍衛(wèi)國家的統(tǒng)一與安全。

由于民族區(qū)域自治制度的實(shí)行，大大激發(fā)了少數(shù)民族人民愛民族、愛祖國的深厚感情，自覺地同全國人民和人民解放軍一起，擔(dān)負(fù)起保衛(wèi)邊疆、捍衛(wèi)國家統(tǒng)一的光榮職責(zé)。

3、實(shí)行民族區(qū)域自治制度，有利于加快發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)。

【媒體演示】改革開放以來，藏族和各兄弟民族間的經(jīng)濟(jì)技術(shù)交流日益頻繁，進(jìn)一步增強(qiáng)了各民族間的凝聚力。自1995年以來，15個省市已先后派出1200多名優(yōu)秀中青年干部到西藏7地市工作，并投入大量資金，實(shí)施大批項(xiàng)目，開展多種形式、各個層次的聯(lián)合與協(xié)作，對口援助西藏經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使西藏人民充分享受到了祖國大家庭的溫暖。

在后藏谷地日喀則，上海市投資援建了日喀則上下水工程、日喀則上海廣場等數(shù)十個項(xiàng)目，表達(dá)了上海人民對藏族兄妹的深厚情誼。在藏民族的發(fā)祥地山南地區(qū)，湖南湖北兩省計(jì)劃在今后5年共同投資1000萬元，為山南培養(yǎng)1000名當(dāng)?shù)叵∪钡母黝惤ㄔO(shè)人才......。

【歸納】實(shí)行民族區(qū)域自治，可以在充分發(fā)揮少數(shù)民族地區(qū)優(yōu)勢的同時，促進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)與其他地區(qū)之間的交流與合作，從而加快少數(shù)民族地區(qū)和整個國家的現(xiàn)代化建設(shè)步伐，實(shí)現(xiàn)各地區(qū)的共同發(fā)展和各民族的共同繁榮。

四．學(xué)習(xí)訓(xùn)練與評價：

組織學(xué)生通過上網(wǎng)搜集相關(guān)資料，對所學(xué)“民族區(qū)域自治制度”有一個大致了解。在學(xué)習(xí)過程中激發(fā)學(xué)生積極參與，總結(jié)歸納。

五．教學(xué)設(shè)計(jì)說明：

本節(jié)課的設(shè)計(jì)立足于學(xué)生身邊的實(shí)際情況，著眼于學(xué)生對實(shí)行民族區(qū)域自治制度的理解和掌握，通過學(xué)生參與各項(xiàng)課內(nèi)和課外的實(shí)踐活動，將學(xué)生的書本世界和生活世界有機(jī)結(jié)合起來，激發(fā)學(xué)生培養(yǎng)構(gòu)建良好民族關(guān)系的情感，使學(xué)生樹立把維護(hù)我國的民族團(tuán)結(jié)為己任的信念。由于新教材的學(xué)習(xí)內(nèi)容完全是根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活背景來設(shè)置，并倡導(dǎo)以學(xué)生發(fā)展為本的理念，為此我在設(shè)計(jì)教學(xué)時更加密切聯(lián)系學(xué)生周圍的實(shí)際生活，引導(dǎo)學(xué)生善于從身邊發(fā)現(xiàn)問題；幫助學(xué)生學(xué)會思考問題，培養(yǎng)學(xué)生關(guān)心社會現(xiàn)實(shí)的習(xí)慣，從而激發(fā)學(xué)生的情感，從情感上的動機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?，在潛移默化中把?gòu)建良好民族關(guān)系作為自己的一種行動準(zhǔn)則。

本節(jié)課教學(xué)過程，要實(shí)現(xiàn)由學(xué)生接受式的聽轉(zhuǎn)化為師生之間，生生之間交流合作，整堂課做到“聽”、“做”、“想”、“講”有機(jī)的統(tǒng)一。

教學(xué)設(shè)計(jì)：上海市嘉定區(qū)封浜中學(xué)

徐曉蘭

指導(dǎo)教師：上海市嘉定區(qū)教師進(jìn)修學(xué)院

印偉