第一篇：關(guān)于我國沉默權(quán)的文獻綜述

我國是否應(yīng)當實行沉默權(quán)制度的文獻綜述

年級：12 專業(yè)：法學

學號：12125005 姓名：杰

摘要：沉默權(quán)，是當今世界許多國家賦予犯罪嫌疑人、被告人享有的一項非常重要的訴訟權(quán)利。確立沉默權(quán)是世界大趨勢，然而，一直以來我國法律對沉默權(quán)態(tài)度并不明確,使其至今成為爭議的焦點。本文借鑒不同學者的觀點，從沉默權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展，了解沉默權(quán)制度的內(nèi)涵，分析我國建立沉默權(quán)制度的環(huán)境，說明我國實行沉默權(quán)制度的必要性。關(guān)鍵詞：沉默權(quán)制度

產(chǎn)生發(fā)展

爭議來源

可行性

必要性

一個國家的現(xiàn)代刑事司法制度有無確立沉默權(quán)的內(nèi)容,反映了一個國家對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障情況和司法文明進步的程度,也體現(xiàn)出一個國家訴訟制度民主化、法治化水平。關(guān)于我國是否要設(shè)立沉默權(quán)，法學理論界眾說紛紜。因此，我國實行沉默權(quán)制度要三思而后行。

一、沉默權(quán)制度的產(chǎn)生發(fā)展

沉默權(quán)制度誕生于英國。在英國的法律體系中自古就有正當程序的理念，在13世紀早期，普通法院與教會法庭并存于英國，但英國宗教法庭的管轄范圍遠遠超出宗教事務(wù)，兩者之間關(guān)于管轄范圍的爭斗異常激烈。英國普通法院采取了陪審制度，廢除了宣誓作證，而宗教法庭采用了糾問式宣誓制度，并逐步發(fā)展為糾問式訴訟模式。對于這種方式，英國法學家進行了激烈的批判.。沉默權(quán)就是作為反對“依職權(quán)宣誓”的審訊制度的有力武器，在這兩對立的刑事訴訟制度的斗爭中被提出并逐步豐富與發(fā)展。而1639年李爾本案件成為重要的轉(zhuǎn)折點。在該案中，強迫李爾本作證，遭到了拒絕。李爾本在法庭上說：“任何人都不得發(fā)誓折磨自己的良心，來回答那些將使自己陷于刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行?！毙亲ㄔ核煲跃芙^宣誓為由判決李爾本藐視法庭罪，對其施以鞭撻和枷刑。在1641年，英國議會廢除了星座法院的判決，成為重要的轉(zhuǎn)著點，隨后，被告人在接受審判時有權(quán)保持沉默遂成為刑事訴訟中的一項制度。在以后的歷史進程中，沉默制度得到了不斷的發(fā)展和完善。英國《1898年刑事證據(jù)法》，該法明確規(guī)定了被告人有保持沉默的權(quán)利，有利于保護被告人的人權(quán)，但隨著時代的發(fā)展，沉默制度也受到了挑戰(zhàn)。從20世紀中葉開始，英國發(fā)起了一場改革運動，在這次改革中，限制沉默制度與否成為焦點。后因為愛爾蘭恐怖事件，沉默制度受到了重要限制。[1]

美國法律深受英國的影響，同時由于美國本身的特有文化，使美國法律重視人權(quán)，因此沉默制度得到發(fā)展。在1936年的布朗訴密西西比案中，最高法院肯定了沉默制度的原則，認為強制和暴力導致的自白無效，促進了沉默制度的發(fā)展。但由于該沉默制度的規(guī)則很不容易把握，因此又對其進行了改革，1966年米蘭達訴亞利桑那州案，最高法院確立了米蘭達規(guī)則[2]它對沉默制度進行了限制，規(guī)定了法律人員的職權(quán)行為，有利于掌握。米蘭達規(guī)則的形成還得益于西方刑事訴訟法則上的無罪推定原則和非法證據(jù)排除規(guī)則，但首要的仍是美國政治傳統(tǒng)上對自由的熱愛和對法律一特別是程序法的信任和維護，以及最高法院點石成金般的權(quán)威。這進一步促進了沉默制度的發(fā)展。沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段：第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標志是英國17世紀的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機關(guān)的義務(wù)，其標志為美國于20世紀60年代確立的“米蘭達規(guī)則”。第三階段是限制沉默權(quán)階段，即對沉默權(quán)的行使做出適當限制，其標志是英國1994年《刑事審判與公共秩序法》。

二、沉默權(quán)制度的內(nèi)涵

沉默權(quán)指犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中有權(quán)利保持沉默。沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本訴訟權(quán)利。沉默權(quán)制度應(yīng)包括以下三方面內(nèi)容：（1）犯罪嫌疑人、被告人有不受強迫自證其罪的權(quán)利。法院不得強迫犯罪嫌疑人進行違背自我意愿的認罪行為。犯罪嫌疑人、被告人沒有義務(wù)向追訴方和法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)。（2）犯罪嫌疑人、被告人有在訊問中始終保持沉默、拒絕回答的權(quán)利。法院應(yīng)保障犯罪嫌疑人的該權(quán)利不受侵犯，警察、法官、檢察官、應(yīng)及時告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利，法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁決。（3）犯罪嫌疑人、被告人有就案件事實做有利或不利于自己陳述的權(quán)利。需要強調(diào)的是，這種陳述必須出于被訊問人真實的意思，并在意識到其行為后果的情況下作出。法官不得把非自愿、迫于外部強制或壓力所作出的的陳述作為定案根據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利和選擇權(quán)利。這體現(xiàn)了維護當事人自我法律權(quán)益的原則。特別注意，當犯罪嫌疑人違背自我意識做出的陳述是無效的，法律上不予認可。[3]

三、關(guān)于我國是否實行沉默權(quán)問題爭議來源 我國目前依然處于新時代轉(zhuǎn)型的初期，并且在近年來國際形勢上各種經(jīng)濟、社會危機導致的我國社會動蕩不安，帶來的各種社會問題導致犯罪率上升，在此國情下是否適用沉默權(quán)制度，成為法學界一大課題。我國1993年修改的刑事訴訟法中第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！?，第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人有承擔供述義務(wù)?！边@些規(guī)定都沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。然而，1998年10月我國簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約第14條第三項庚目規(guī)定，任何人“不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪?！逼渲饕x體現(xiàn)在：一是不被強迫自證其罪；二是有權(quán)拒絕陳述；三是不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。[4]但迄今為止，全國人大常委會尚未批準該公約中沉默權(quán)的運用。我國刑事訴訟法中的規(guī)定顯然與刑事司法的國際標準不相一致，林敏華《沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中將其歸納為三個學說：一是肯定說，認為一方面我國已經(jīng)具備將沉默權(quán)引進的條件。二是否定說，認為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對抗警察偵訊的避風港。三是限制說，認為從原則上來說，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但對某些對社會公共安全造成巨大危害的嚴重犯罪不適用沉默權(quán)。[5] 不論是何種說法，在沉默權(quán)上總體可歸納為：一種觀點認為依照我國的現(xiàn)實國情應(yīng)當盡快確立沉默權(quán)制度；另一種觀點持反對態(tài)度，認為由于我國目前犯罪率不斷上升，暴力犯罪、有組織犯罪、智能犯罪日益增多，社會治安形勢不容樂觀，而我們現(xiàn)在的國家偵查機關(guān)擁有的技術(shù)、裝備普遍落后，阻礙司法活動，如果賦予犯罪嫌疑人或被告人以沉默權(quán)，必然會不利于打擊犯罪。

四、我國建立發(fā)展沉默權(quán)的現(xiàn)狀和可行性

（一）我國沉默權(quán)現(xiàn)狀分析 刑訴法第43條中規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”。第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。有學者因此認為我國存在特別的沉默權(quán)制度，我對這種觀點持否定態(tài)度。

刑訴法嚴禁用刑逼供等強制方法收集證據(jù)，體現(xiàn)了我國法律注重保護犯人的基本人權(quán)，但是，出于對案情真實的追求，我國法律仍然對沉默權(quán)采取了否定的態(tài)度，而且還要求犯罪嫌疑人與被告人對偵察人員的提問如實回答。在當前的司法實踐中，偵察人員過分依賴口供，往往通過口供再去調(diào)查其他證據(jù)，以致刑訊逼供屢禁不止?？梢哉f，禁止以強制手段迫使被追訴者自我歸罪與要求如實陳述的義務(wù)并存，是我國刑事訴訟的追求的程序正義與追求真實利益之間沖突在立法上的反映。[6]

同樣，拒絕回答與本案無關(guān)的問題這一規(guī)定與沉默權(quán)也是大有區(qū)別的，“與本案無關(guān)”的問題，是指與對犯罪嫌疑人進行定罪量刑和查明本案案情毫無關(guān)系的問題。那么反過來說，與本案有關(guān)的問題，他就不再享有拒絕回答的權(quán)利而應(yīng)當如實回答，若是拒絕回答，后果則是抗拒從嚴，這一政策是與沉默權(quán)對立的。沉默權(quán)是以無罪推定原則和不得自我歸罪原則為理論基礎(chǔ)的，1688年英國大主教圣克萊夫特訴諸這樣一句名言“我有權(quán)不回答任何可能使我自證其罪的問題”，這是對沉默權(quán)最好的佐證?？梢?，拒絕回答與沉默權(quán)之間還是有很大差距的。據(jù)此，我認為沉默權(quán)制度在我國尚未確立。[7]

（二）我國實行沉默權(quán)的可行性

1、民主、自由、人權(quán)思想是確立沉默權(quán)制度的必要條件，這些條件在我國都已經(jīng)具備了。沉默權(quán)是近代英美等發(fā)達國家賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利，在中國數(shù)千年的法制歷史中并沒有產(chǎn)生沉默權(quán)。究其原因，沉默權(quán)只有在民主、自由、人權(quán)等觀念深入人心才可以發(fā)展出來的權(quán)利。到了改革開放以后，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，人們的平等、民主、自由意識不斷覺醒，逐漸成為了一種社會公眾意識和基本要求。特別是受近幾年的佘祥林案、孫志剛案的影響，人們的民主權(quán)利意識進一步覺醒，對刑訊逼供以及其他侵犯人權(quán)的行為非常反感深惡痛絕。在這種情況下，沉默權(quán)制度作為一種保障人民基本權(quán)利的制度在主觀上和思想上普遍被人民認可，沉默權(quán)制度已經(jīng)有了生存的土壤。

2、現(xiàn)行《憲法》有關(guān)規(guī)定為確立沉默權(quán)制度提供了可行性的法律保障?！稇椃ā返谌鍡l規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會??的自由?！薄稇椃ā返谌邨l規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”《憲法》第三十八條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！币勒铡稇椃ā返纳鲜鲆?guī)定，犯罪嫌疑人、被告人當然地享有言論自由，這當然也包括了沉默的自由。

3、國家推選依法治國的基本方略和加強民主法制建設(shè)，是確立沉默權(quán)原則的大環(huán)境。依法治國，建設(shè)社會主義法制國家，是我國的治國方略，加強社會主義法制建設(shè)，是十一屆三中全會做出的重要決策。綜上所述可見，賦予被控訴者沉默權(quán)不僅是世界各國的普遍做法，也是我國在保障人權(quán)方面應(yīng)盡的義務(wù)，更是順應(yīng)我國的依法治國和加強民主法制建設(shè)的需要。

4、沉默權(quán)制度的設(shè)置并不會令偵查的難度產(chǎn)生重大影響。反對設(shè)置沉默制度的主要原因是我國地域廣闊，犯罪率居高不下，沉默權(quán)的確定會浪費更多司法資源和經(jīng)費。但是，目前為止，還沒有充分、有力的證據(jù)表明賦予犯罪嫌疑人被告人沉默權(quán)就必然會不利于打擊犯罪。從絕對與實用的角度說,沉默權(quán)確實會使一些罪犯逃避制裁,但是我們不能因此而否定它的終極價值。美國歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利弗、穩(wěn)德爾、霍爾姆斯曾說過“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比,罪孽要小得多?！盵8]何況隨著科學技術(shù)的不斷發(fā)展，現(xiàn)代偵查活動已經(jīng)有很大發(fā)展，可以利用多種方法進行偵查，對口供的依賴性降低，為沉默權(quán)的實現(xiàn)提供了客觀條件。

5、國內(nèi)的司法實踐表明，沉默權(quán)也在為司法機關(guān)逐步接受并嘗試。如遼寧撫順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例；又如，據(jù)報載，福建省檢察機關(guān)辦理的1008件職務(wù)犯罪案件中有許多是在犯罪嫌疑人不開“金口”的情況下，依靠外圍調(diào)查取證成功地突破的；再如，湖南常德市鼎城區(qū)檢察院在犯罪嫌疑人拒不招供的情況下，依靠間接證據(jù)成功辦理了一起刑訊逼供案。綜上所述，沉默權(quán)制度的設(shè)置已經(jīng)在我國具有主觀與客觀上的條件。而且設(shè)置了沉默權(quán)不會令犯罪率有大幅上升，同時賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)還可以切實地保障我國公民人權(quán)，防止刑訊逼供的產(chǎn)生，提高我國的國際形象，促進我國的法制建設(shè)，有利于依法治國的實現(xiàn)，所以我國確立沉默權(quán)制度是可行的。

五、我國實行沉默權(quán)的必要性

1.可以使訴訟結(jié)構(gòu)均衡合理，達到司法公正。法律強調(diào)控訴雙方權(quán)利相等，地位平等，只有這樣才能實行司法公正。但在現(xiàn)實審判中，控訴方以強大的國家力量為后盾，使辯護方明顯處于劣勢，這明顯違反了控辯雙方地位相等原則。但隨著我國新刑事訴訟法的實行，以及國外一些新的司法理念的植入，我國加大了保護犯罪嫌疑人權(quán)利的力度，訴訟模式由強職權(quán)主義向當事人主義轉(zhuǎn)化。認為賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)正是出于維持控辯平衡的需要，通過賦予其沉默權(quán)、辯護權(quán)，上訴權(quán)等一系列權(quán)利來加強犯罪嫌疑人、被告人的抗衡和防御力量，實現(xiàn)訴訟雙方權(quán)利的平等，形成訴訟雙方的對抗機制，使雙方權(quán)利趨于均衡，使訴訟結(jié)構(gòu)趨于合理化。才有利于司法公正。

2.與國際接軌的需要。二戰(zhàn)后，人權(quán)保障問題逐漸走向國際化，沉默權(quán)制度在眾多國家得到確立。如法國刑訴法第128條、第133條，德國刑訴法第136條第1款，日本刑訴法第311條第1款，意大利刑訴法第64條第3款，第210條第4款，保加利亞刑訴法第8條第3款等。在一些國際公約和國際法律文件中也對沉默權(quán)予以確認，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪”，我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準》即《北京規(guī)定》和世界刑法學學會第十五屆代表大會《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第十六條中，都規(guī)定了應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。1998年10月，我國正式簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，國際條約是我國法律的重要淵源之一，沉默權(quán)應(yīng)當被引入我國的刑事訴訟之中，有利于我國的法律制度與國際法律標準接軌。

3.保障人權(quán)，遏制刑訊逼供的需要。沉默權(quán)起源于反對自我歸罪，反對刑訊逼供。刑訊逼供使犯罪嫌疑人、被告人最基本的人格尊嚴、意志自由和權(quán)利隱私被野蠻侵犯剝奪，有悖于刑事訴訟民主、文明的世界潮流。刑訊逼供在我國并不少見，刑訊逼供的主要目的就是為了便捷的得到口供，當犯罪嫌疑人、被告人行使了沉默權(quán)時，訊問者無法得到口供，他就會著手尋找除了口供之外的其他證據(jù)，所以，建立沉默權(quán)對遏制刑訊逼供有一定作用。我國要建立社會主義的法治國家，最基本的要求就是要保障人權(quán)。而言論自由是一個人的基本權(quán)利，這種權(quán)利是“自然的、不可剝奪和神圣的”，沉默權(quán)正是行使言論自由權(quán)利的具體表現(xiàn)。在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人對于問訊是回答還是緘默不語，其實質(zhì)就是在選擇是行使還是放棄這種權(quán)利。沉默權(quán)體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進步的程度?！盀榉缸锵右扇?、被告人提供基本的權(quán)利保障機制，促進中國刑事訴訟制度的進一步民主化。[9]

六、總結(jié)

沉默權(quán)是個復雜的問題，從世界各國的情況來看，無論是英美法系國家還是大陸法系國家雖然規(guī)定有沉默權(quán)，但是，在不同情況下，對不同案件或在某些訴訟中，都有不同程度的限制規(guī)定。所以對于我國是否應(yīng)當實行沉默權(quán)制度也應(yīng)該具體分析，首先我國具備實行沉默權(quán)的可行條件，在大環(huán)境下，隨著司法文明和水平的提高發(fā)展，我國也必然會慢慢發(fā)展沉默權(quán)制度。因此我國應(yīng)當實行沉默權(quán)制度。

第二篇：關(guān)于我國是否應(yīng)當實行沉默權(quán)制度的文獻綜述

關(guān)于我國是否應(yīng)當實行沉默權(quán)制度的文獻綜述 年級、專業(yè)：09公安管理學號：09126195姓名：姚美健

【摘 要】刑事訴訟法的修改提案近期在網(wǎng)上公布，對此關(guān)于在我國是否應(yīng)該引入沉默權(quán)制度又一次展開了激烈的爭議。尤其是自從我國于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以來，沉默權(quán)更是成為刑事訴訟法學界和社會各界廣泛關(guān)注的熱點。本文將從這些學者中，對沉默權(quán)制度是否該引進中國的不同觀點進行文獻綜述。

【關(guān)鍵詞】沉默權(quán);爭議來源;訴訟價值；文獻綜述

一、解讀沉默權(quán)的基本含義及其起源

（一）沉默權(quán)的基本含義

探討我國當前是否應(yīng)當引進沉默權(quán)制度，我們首先要明白沉默權(quán)的的基本含義。關(guān)于沉默權(quán)的基本含義在孫長永博士《沉默權(quán)制度研究》一書中作了如下界定，所謂“沉默權(quán)”是

[1]指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察訊問和出庭受審時，具有保持沉默而拒不回答的權(quán)利。

同時在張雪的《試論在我國應(yīng)否建立沉默權(quán)制度》一文中，將沉默權(quán)的含義分為狹義和廣義來理解：

1.狹義的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟過程中對于來自官方的提問拒絕回答或者完全保持沉默的權(quán)利, 沉默以及對于具體問題的拒絕回答原則上不得作為不利于犯罪嫌疑人和被告人有罪的證據(jù);以物理強制或者精神強制等方法侵害這一權(quán)利所獲得的陳述, 不得作為指控陳述人有罪的證據(jù)使用。也就是我們經(jīng)常所說的不得自證其罪。

2.從廣義上講，沉默權(quán)是公民權(quán)利和自由的具體表現(xiàn)，即公民有言論自由的基本權(quán)利。他有權(quán)決定自己愿意說什么或不說什么，除非法律另有規(guī)定。因此，面對其他人或機構(gòu)的提問，均有權(quán)拒絕回答，更有權(quán)拒絕回答使他的人身自由和安全受到危險的問題。當然關(guān)于沉

[2]默權(quán)廣義理解，在相關(guān)的文獻中有具體的內(nèi)容。筆者根據(jù)其具體的內(nèi)容作了上述的概括。

（二）沉默權(quán)的起源

在袁曙光的《沉默權(quán)一個無法沉默的話題中》一文中，指出最早的沉默權(quán)是起源于17

[3]世紀英國普通法的支持者們反對教會和國王、爭取宗教和憲法自由的斗爭中。美國沉默權(quán)

問題專家萊納德利維在《第五修正案的起源》中指出：沉默權(quán)是在兩種對立的刑事訴訟制度斗爭中產(chǎn)生的，即支持公民權(quán)利和自由的普通法與傳統(tǒng)的審訊法庭之間的利益博弈。這使我們不難聯(lián)想到我國當前的立法趨勢，也是正經(jīng)歷著兩種價值取向不同的利益團之間的較量。以當時最為出名的利爾伯案件作為標志，星座法庭因被告人拒絕宣誓，而被判為蔑視法庭罪。此后兩年，議會在審理此案件時，認為該法庭的判決無效，并在以后的法庭審判案件中，規(guī)定被告人有不被要求宣誓的權(quán)利。他們的理由是：任何人不被強迫宣誓回答使他們的生命和自由處于危險的問題。他們認為任何人都具有自我保護的本能，被追訴者希望逃避懲罰是可以理解的。要求他協(xié)助警方去證實自己的罪行，是一種殘酷及其不人道的作法。此后一年，在一起由議會審理的十二主教案中，沉默權(quán)被引用并得到確認。至1688年，沉默權(quán)在英國完全確立。這就是現(xiàn)代沉默權(quán)制度的起源。

然而在石化東《在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究》一文中，強調(diào)沉默權(quán)

雖然最早起源于英國。但由于在早期的英國司法體制中，偵查職能和審判職能還沒有分離開來，對刑事案件查明案件事實的任務(wù)，基本上都是由法官和陪審團在法庭上完成的，因此被

[4]追訴者的沉默權(quán)，自然也就是針對法庭的審判而言的。其時的沉默權(quán)，也就主要是指被告

人在接受審判時享有沉默權(quán)，可以概括為“審判沉默權(quán)”；據(jù)有關(guān)的學者考察，在很長的歷史時期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限于審判階段，有關(guān)的判例也只認可被告人在法庭上享有沉默權(quán)，而沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴大到法庭審判前警察對犯罪嫌疑人的審訊。因此，他認為沉默權(quán)真正的確立應(yīng)以美國的米蘭達案作為標志性事件。

同時在孫長永《偵查程序與人權(quán)》一書中，引述著名法史學家郎貝恩教授的考證，認為沉默權(quán)或“反對強迫自我歸罪的特權(quán)”都不可能產(chǎn)生于17世紀。在整個17世紀，英國采取的是“讓被告人說話”的模式，直到18世紀后期辯護律師大量介入導致刑事審判對抗化之后，[5]才正式確立了沉默權(quán)制度。

二、關(guān)于我國引進沉默權(quán)問題爭議的來源

1998年10月，我國政府簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，在《公約》中明確規(guī)定，對于一切受到刑事指控的人有權(quán)“不被強迫自證其罪或供認罪行”。而在我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。”也就是我國現(xiàn)在還沒確定沉默權(quán)。由此，是否在我國的刑事訴訟中引入沉默權(quán)制度成為了社會各界法學人士和司法學者爭論的熱點。不少專家和學者主要從沉默權(quán)的本身的優(yōu)缺點，如保障人權(quán)、防止刑訊逼供方面，再結(jié)合刑事訴訟的國際化趨勢和中國的基本國情出發(fā)，發(fā)表了許多不同的見解和結(jié)論。最終，形成了“公說公有理婆說婆有理”的局面。見仁見智，對于不同的結(jié)論在林敏華《沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中將其歸納為三個學說：

（一）肯定說：認為一方面我國已經(jīng)具備將沉默權(quán)引進的條件，另一方面我國正臨著國際《人權(quán)公約》的壓力，尤其是最近幾年我國頻頻出現(xiàn)冤假錯案的現(xiàn)狀。建議立即通過立法程序，將沉默權(quán)制度寫入我國的刑事訴訟法中。

（二）否定說：認為沉默權(quán)制度具有兩重性，它為犯罪嫌疑人、被告人提供了對抗警察偵訊的避風港。在當前刑事犯罪猛增、治安形勢嚴峻的情況下，不宜規(guī)定沉默權(quán)。對其采取排斥的態(tài)度。

（三）限制說：認為從原則上來說，應(yīng)當賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，但對某些對社會公共安全造成巨大危害的嚴重犯罪，如貪污賄賂等官員犯罪、黑社會有組織犯罪、雇

[6]傭殺人犯罪、嚴重暴力犯罪以及毒品犯罪等，不適用沉默權(quán)。

三、沉默權(quán)制度訴訟價值的利弊博弈

總體來說，在刑事訴訟中實行沉默權(quán)制度具有一定的積極意義。在崔敏《關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的反思》一文中指出沉默權(quán)徹底貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突顯了控訴雙方的舉證責任，強調(diào)警察必須收集除口供以外的證據(jù)來證實犯罪，而被追訴者本人則無須

[7]承擔舉證責任，當然他更不必承擔證明自己無罪的責任。這樣，就直接避免了司法過程中的證據(jù)問題使得司法人員往往借助訊問犯罪嫌疑人以期獲得較好的證據(jù)，從而也避免了刑訊逼供等非法手段的出現(xiàn)。更深一層次地說，這既保障了人權(quán)，同時也讓我國政府機構(gòu)樹立了威信，更加鞏固了我黨的執(zhí)政地位。石化東《在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究》一文中，也認為沉默權(quán)對保障司法公正具有兩個顯著作用：一是有效地防止了各國執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供這一人類社會所創(chuàng)設(shè)的所有邪惡制度中最邪惡的制度（即毒樹之果）現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴；二是最大限度地抑制了冤假錯案的發(fā)生。他還強調(diào)我國目前已經(jīng)擁有了設(shè)立沉默權(quán)制度的社會條件、法律基礎(chǔ)、現(xiàn)實條件。

[8]在袁曙光和張靜得《沉默權(quán)：一個無法沉默的話題》一文中指出，實行沉默權(quán)制度一方面

是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要。另一方面是實現(xiàn)控辯雙方地位平等、實施控辯庭

[9]審模式的重要條件。在趙靜的《淺析在我國確立沉默權(quán)制度的必要性》一文中指出，實行

沉默權(quán)制度能夠使口供在定罪中的作用顯得微不足道，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進破案的偵查模式，并進一步導致警方為禁止刑訊逼供而采取了一系列重大的改革措施，極大地促進了警察隊伍的自身

[10]建設(shè)，它使刑事訴訟的文明程度大大提高，這是沉默權(quán)帶來的又一大好處。

在我國，除了大多數(shù)學者對沉默權(quán)制度持肯定積極態(tài)度之外，當然也有相當一部分學者對西方沉默權(quán)制度引進中國的質(zhì)疑。如在陳群《沉默權(quán)的確立根基與適應(yīng)性分析》一文中強調(diào)，沉默權(quán)的訴訟價值取向主要是突出了個人權(quán)利方面，這一點在米蘭達規(guī)則中體現(xiàn)尤為明顯。這就表示在一定條件下，沉默權(quán)無法兼顧個人利益與公共利益的雙重保障。沉默權(quán)的實施，對于公民個人來講，可以最大限度地保障其利益；而對于追述方來講，為了避免觸犯沉默權(quán)的規(guī)定，在一定程度上顧此失彼，無法完成追述任務(wù)，最終侵犯了公眾的安全利益。同時也必然導致案件的大量積壓和訴訟拖延，進而給社會穩(wěn)定帶來消積影響。而在中國的刑事訴訟價值取向是實體公正，而非程序正義。中國的法律社會功能是從維護社會的整體利益和秩序出發(fā)，當實體正義與程序正當兩種價值產(chǎn)生矛盾時，司法機關(guān)往往會放棄對個人的保護

[11]而去追求懲罰犯罪。在林敏華的《沉默權(quán)制度在我國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行》一文中指出，我國

現(xiàn)階段的犯罪形勢和有限司法資源是不允許沉默權(quán)制度的建立。以我國目前的辦案裝備和相對較低的破案能力如果實行沉默權(quán)，無以增加了犯罪分子的僥幸心理，助漲了犯罪分子的囂

[12]張氣焰,使違法犯罪分子更加猖獗。同時在許晨《對引入沉默權(quán)的若干否定性看法》中認

為，我國沉默權(quán)缺位并非刑訊逼供現(xiàn)象的根本原因。究其原因是在于偵查、審訊過程中的非透明與制約弱化。試想如果刑法這種最嚴厲、最具強制性的保障措施都無法扼制刑訊逼供，[13] 即使引入沉默權(quán)，恐怕也于是無補的。

綜上所述，可以看出沉默權(quán)制度的司法意義利弊，是無法進行量化權(quán)衡比較的。而沉默權(quán)制度的選擇也并不是僅僅從一個角度就能判斷，它需要從一個國家的歷史淵源、價值選擇、現(xiàn)實條件等因素考慮。究其原因，是關(guān)于兩種價值的沖突，那么有沖突就必然面臨著價值選擇。我相信在不久的將來，隨著我國全面的發(fā)展。歷史會作出一個真實、合理、正確的選擇。

參考文獻：

[1] [5]孫長永．沉默權(quán)制度研究[M].．法律出版社．2001 年版．

[2]張雪．試論在我國應(yīng)否建立沉默權(quán)制度[J]．沈陽師范大學學報．2005年版

[3] [9]袁曙光、張靜．沉默權(quán)一個無法沉默的話題中[J]．山東省青年干部學院學報．2009年1月第1期

[6] [12]林敏華．沉默權(quán)制度在中國現(xiàn)階段應(yīng)該緩行[N]．法制與社會．2011年5月（上）

[7]崔敏．關(guān)于沉默權(quán)與警察訊問權(quán)的反思[J]．公安大學學報．2001年06期

[8]石化東．在我國設(shè)立沉默權(quán)制度的必要性與可行性研究[J]．遼寧警專學報．2008年9月第5期

[10]趙靜．淺析在我國確立沉默權(quán)制度的必要性[N]．法學之窗．2011年03期

[11]陳群．沉默權(quán)的確立根基與適應(yīng)性分析[J]．江蘇鹽城師范經(jīng)濟法政學院．224051

[13]許晨．對引入沉默權(quán)的若干否定性看法[J]．山西警官高等?？茖W校學報．2011年第18卷第1期

第三篇：試論沉默權(quán)在我國實施的可行性

前言：西方沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項人權(quán)組成部分，同時也是一項無罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系，學者們有著不同的見解，而且爭論已久。本文將從沉默權(quán)的概念、產(chǎn)生歷史、在西方實施的情況、以及來自各方面的不同意見來分析沉默權(quán)在我國實施的可行性。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 無罪推定 法治文明

（一）沉默權(quán)制度，最早開始于英國，后又在美國推行并波及歐洲各國，以及我國香港、臺灣地區(qū)，學理上又稱反對自我歸罪特權(quán)。這一項制度，其實我們的國民已經(jīng)從港臺影視劇中能夠體驗，當警方?jīng)Q定對嫌疑犯提出起訴時，要采用“簡短的警戒詞”對其警戒，再進行問話和盤問。即警方盤問嫌疑人時，事先要對嫌疑犯復述“簡短的警戒詞”，告知該嫌疑人有權(quán)保持沉默，凡是在警戒后的答語，都可能在開庭時作為證詞出示。

1912年，英國《1912年法官規(guī)程》對沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國法的影響，美國1789年憲法修正案第5條明確規(guī)定反對強迫自我歸罪的特權(quán)。規(guī)定“任何人都不得被強迫在任何刑事案件中自證有罪”。德、日等大陸法系國家則是通過刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。例如日本憲法第38條規(guī)定：“不得強迫任何人作不利于己的供述”。其刑事訴訟法第198條

（二）規(guī)定：“在進行前項調(diào)查時，應(yīng)當預告知嫌疑人沒有必要違反自己的意識進行供述?！倍S著聯(lián)合國不斷確立、推行刑事司法的國際化，特別是刑事司法領(lǐng)域最低限度人權(quán)保障標準的努力，①沉默權(quán)已得到了聯(lián)合國文件的確認。

（二）歷史上，有關(guān)沉默權(quán)的著名案件有“希魯爾訴威廉姆斯”案和“米蘭達的忠告”，特別是發(fā)生在1966年的美國聯(lián)邦法院所判的“米蘭達訴亞里桑那州”一案具有特別重要的意義，該案件可以說對于沉默權(quán)這一制度的最終確立具有里程碑的作用。該案發(fā)生在1963年3月3月，美國亞里桑那州一名女士被一個男人塞進車里強暴，大約10分鐘后，被害人被釋放。經(jīng)被害人的指控和描述，警方逮捕了米蘭達。在審訊中，米蘭達供述了自己強奸的行為，并在供認書上簽字，據(jù)此，米蘭達被判處劫持罪和強奸罪，但事后米蘭達又認為自己是在當時的環(huán)境中被迫招供的。②美國聯(lián)邦最高法院同意被告的觀點，認為審訊時候的氣氛和審訊者所用的心理手段，使得被告雖然未受到身體的強迫，但是不是真實的意思表示。隨后法院規(guī)定必須將以下事項告知被羈押人：他有權(quán)保持沉默和不回答問題；他所說的每一句話都有可能在法庭上用作不利他的證據(jù)；他有權(quán)同律師協(xié)商并讓律師在訊問時在場；如果他請不起律師，有權(quán)免費獲得一個指定的律師來代理他。以上規(guī)定就是現(xiàn)代西方國家有關(guān)的沉默權(quán)的內(nèi)容。

（三）我國也曾有過沉默權(quán)實踐，不過是出現(xiàn)在地方法規(guī)上。在2000年8月，遼寧省撫順市順城區(qū)人民檢察院率先引入了“零口供”制度，即對偵查機關(guān)提請逮捕的嫌疑人的有罪供述暫視為無，主要通過審查在案的其他證據(jù)論證其是否涉嫌犯罪，在此期間，犯罪嫌疑人享有“沉默權(quán)”。一時間，各大媒體競相報道，部分輿論大力呼吁讓“沉默權(quán)”在司法機關(guān)工作中迅速普及，能與國際接軌，許多學者也開始紛紛開始涉及有關(guān)在我國實施的可行性的研究。

與呼吁沉默權(quán)在中國的盡快地實施的學者相反，③有些學者認為沉默權(quán)并不適用于中國，理由是因為對于無辜者而言，沉默權(quán)是其抗擊刑訊逼供的有關(guān)武器。而對于真正的罪犯來講，沉默權(quán)也可能成為他們應(yīng)付審訊和偵查的“救命的稻草”。他們同時也具有指出沉默權(quán)不適宜在我國實施的幾點理由：

一、浪費警力，影響案件的偵破。近年來，我國犯罪率呈上升趨勢，如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么他就有可能利用這一權(quán)利，負隅頑抗。如果嫌疑人在留置的24小時之內(nèi)拒不配合，保持沉默，那么就會照成難以查清案情，造成警力資源的浪費；

二、我國的偵查技術(shù)，偵查裝備普遍落后，如果賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，結(jié)果其濫用這一權(quán)利，將不利于打擊犯罪。

三、還有的學者認為，沉默權(quán)與我國的“坦白從寬，抗拒從嚴”原則不相符合。

（四）沉默權(quán)是無罪推定的一個重要內(nèi)容。無罪推定是資產(chǎn)階級針對封建專制刑事訴訟的有罪推定提出來的。④最早提出無罪推定思想的是18世紀中葉意大利著名法學家貝卡利亞他指出：“在法官判決之前，一個人是不能被稱為犯罪的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護的契約，社會就是不能取消對他的公共保護。”

沉默權(quán)是為了貫徹無罪推定原則，許多西方國家的法律和國際公約提出的保障被告人訴訟權(quán)利的具體要求和措施。重要內(nèi)容包括被告人有權(quán)拒絕陳述，控訴一方既不能強迫被告人自己證明有罪，也不能因為被告人沉默而定其有罪。

而我國法制建設(shè)走上正軌才二十幾年，在各方面都大量吸納了西方國家的現(xiàn)代法治思想和先進的實操手段。但沉默權(quán)一直到現(xiàn)在都未納入我國的法律體系，我認為有以下的原因：

一、有我國的傳統(tǒng)觀念國民思維習慣影響，我國是一個長期處于義務(wù)本位的國家，國民普遍對國家機關(guān)持一種畏懼心理，采取的是回避、忍讓、服從。

二、我國的經(jīng)濟制度和政治制度，我國是社會主義國家，強調(diào)的是國家整體利益下的個人權(quán)利，我國當前處于社會初級階段，處于新舊經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)換過程中，因此犯罪率有所上升，而我國的法律制度還不完善，刑事偵察條件較西方國家還十分落后；

三、“坦白從寬，抗絕從嚴”這一刑訊規(guī)定已在我國刑事機關(guān)的根植了。

（五）我認為沉默權(quán)是一項自然權(quán)利，是一項“不說話”的權(quán)利，是一項實施無罪推定的權(quán)利。沉默權(quán)是人類基本人權(quán)之一，也是國家法治文明的標準之一?？梢哉f是現(xiàn)代法制發(fā)展的一個方向沉默權(quán)的規(guī)定為防止審判過程中刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)提供了有力保障。沉默權(quán)的出現(xiàn)使得犯

第四篇：關(guān)于我國設(shè)立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值、豐富刑事訴訟職能、實現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過對沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國具體的司法實際，闡述在我國設(shè)立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國警匪片中，警察在銬住犯人時所念的那套家喻戶曉的說詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說的一切可能在法庭上用作對你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問時可有律師在場”等，這套說詞就是著名的“米蘭達警告”，也即沉默權(quán)在西方國家司法實踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動中的重要性與必要性，探討在我國建立的問題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達警告”起源于1966年美國最高法院審理的一起案件：一個18歲的姑娘被人綁架強奸，她指認是米蘭達所為。警方審訊了米蘭達，并以他的供詞作為開庭時的證詞。米蘭達被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會供認的。考慮了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說“米蘭達警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴的方法強迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下說一些對自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因為這些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認曾被認為是人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一，我們不可否認沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻。沉默權(quán)的實施，最大限度地保護了當事人的利益，促進了法制的正當化、文明化和科學化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價值。

二、我國司法實踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當然這與我國的實際情況是分不開的。在長期的司法實踐中，將當事人的口供擺在了一個相當重要的位置上，這一方面是因為我國的偵查技術(shù)不夠先進，所以需要當事人的口供指引；另一方面，重視當事人的口供確實可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。比如，越來越頻繁見諸于報端的刑訊逼供。雖然我國刑法對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對被限制自由的公民實施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應(yīng)當如實回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機制，而在司法上，更要對這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會因此而毫無保障，也容易助長追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對公民權(quán)利的保護，以免受到國家強制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護。④隨著社會的進步、民主的發(fā)展，中國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實，防止冤錯提供了保證。這對維護社會長治久安具有十分積極的意義。因為如果冤獄太多，社會就難以長久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當與文明，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務(wù)。否則，就毫無公平可言。既然承認受追訴的人的主體地位，從而承認受追訴的人意志的獨立性，他就享有充分辯護的權(quán)利，在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運用上強調(diào)“無供不錄案”，自白的證據(jù)價值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認罪口供上面。正是基于這一點，并基于對人權(quán)保障的追求，在確認沉默權(quán)的程序中，均嚴厲禁止并在出現(xiàn)時堅決予以制裁一切違背供述人意志的強迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實現(xiàn)的具體措施，如訊問時的律師在場權(quán)，對訊問方法和時間的限制，實行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實行沉默權(quán)的國家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對被控者的法律保護，更是對公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加口供的真實性和可靠性，保障訴訟公正進行。

當然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國家在長期的實踐中，形成了對沉默權(quán)的一系列制約措施。美國在刑法上首先規(guī)定，如實供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團強迫證人作證的權(quán)利和檢察官強行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點的結(jié)合是對沉默權(quán)最有力的制約。而英國也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對沉默權(quán)的適用進行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國法學界討論的重要問題之一。隨著社會的發(fā)展，我們也能更好地認識這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢，有效地抑制它的缺點也成為了法學家探討的問題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標志，它可以更好地保護刑事訴訟被追訴人的利益，維護程序的合法。但同時，它也為偵查人員的辦案設(shè)置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法?？傊?，當我們確立了符合法治社會要求的刑事訴訟理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實生活與司法實踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進步的標志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實踐中起到了不容忽視的作用。我國目前的司法制度也已日益完善，不少專家認為，目前中國實行這項制度的時機已經(jīng)逐漸成熟，因為修改后的新刑訴法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會積極加入我國的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國明出處：中國政法大學學報

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國》出處：2000年09月13日北京晚報

華惠芳

第五篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度中的一項重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個國家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進步程度。對沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國的“米蘭達警告”，即在美國的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時常所說的臺詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請律師辯護，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對你不利的證據(jù)??。”由于受到諸多因素的制約，我國目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個符合我國刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學理上又稱反對被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護自身尊嚴權(quán)利，當然也是對警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國還未確立沉默權(quán)制度，因為沉默權(quán)包括三層含義：第一，不被強迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實回答，往往被認為是態(tài)度不老實，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴懲的。實際上，在我國刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務(wù)。因此，中國目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國實行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國社會的民主化、法制化進程的加快，市場經(jīng)濟的持續(xù)快速發(fā)展，我國有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對司法制度的信心，維持刑事程序正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)實需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國家強制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢地位，如果再賦予追訴官員強迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實際上是要增強其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達到維護被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實際上是對每個公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個重要組成部分。隨著社會的進步、民主化進程的加快，我國也開始越來越重視對訴訟當事人權(quán)利的保護，因此，將刑事訴訟當事人的位置擺到與追訴機關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢。

2.確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序上的公平。現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當，強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權(quán)就是一個具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因為強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性，就不得對受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實其有罪，就必須負有提出充分證據(jù)的責任，而不能強迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國司法領(lǐng)域的頑疾，長期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴禁刑訊逼供”，但在實踐中因刑訊逼供導致冤假錯案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實還是在“證據(jù)”本身，即司法實踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認識的提高，而且要建立健全配套的運行機制和相應(yīng)的保障機制。當前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)?！?/p>

2.明確規(guī)定不被強迫自證其罪規(guī)則。廢除我國《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)。”

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度。一是適當借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補對抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導被告人招供的重要機制?？梢愿鶕?jù)我國的國情，對于自愿認罪的被告人，在量刑時予以適當從輕處罰。同時，在程序上可以進一步簡化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國犯罪等重大復雜的案件，以有利于及時偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進一步趨向?qū)够?，對口供的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷ψC人證言的依賴。然而受我國經(jīng)濟的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護制度和司法救濟制度。對證人及其家屬在證人出庭時的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對直接或變相打擊報復出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當給予經(jīng)濟、行政或法律的嚴厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟損失補償制度和獎勵制度。對于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對因作證支出的費用和誤工費給予經(jīng)濟補償，明確規(guī)定出庭作證的補償標準及實施辦法，由專職部門（法院）進行管理和分配，對積極作證的證人給予一定的榮譽和物質(zhì)獎勵。

5.健全對刑訊逼供者的責任追究制度。我國《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴格的責任追究制度，同時缺乏侵權(quán)救濟途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟途徑，加大對刑訊逼供案件的查處力度，嚴格追究違法者的責任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”