第一篇：沉默權(quán)制度引入的思考專題

刑事偵查學(xué)

沉默權(quán)制度引入的思考

10法學(xué)五班 王源 2010300080205 沉默權(quán)制度是否應(yīng)該引入中國(guó)刑事司法制度之中，每到刑事訴訟法修改之時(shí)，總能引起極大關(guān)注和熱烈討論。特別是，近年來大量因刑訊逼供而引起的冤假錯(cuò)案頻頻被曝光，引起了社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家司法制度的強(qiáng)烈質(zhì)疑，嚴(yán)重打擊了社會(huì)公眾對(duì)于法律維護(hù)社會(huì)公平正義之價(jià)值的信心。在這樣的社會(huì)背景之下，一些學(xué)者試圖借鑒法治發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)相對(duì)成熟的沉默權(quán)制度，解決我們所面臨刑事偵查困境，探索刑事法治發(fā)展的道路。

（一）沉默權(quán)釋義

沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑訊官員提問依法可以保持沉默或拒絕回答而并不因此受到追究的權(quán)利，訊問官員則有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人此項(xiàng)權(quán)利。沉默權(quán)制度是被追訴者面對(duì)追訴機(jī)關(guān)時(shí)的防御手段，其消極作用在于被追訴者在面對(duì)警察訊問時(shí)有保持沉默，不自證其罪的權(quán)利，而其積極作用在于違反沉默權(quán)規(guī)則所獲得的被告人陳述，被告人有權(quán)請(qǐng)求不將其作為定案的根據(jù)。

（二）沉默權(quán)制度歷史淵源

沉默權(quán)制度的發(fā)展及形成經(jīng)過了漫長(zhǎng)的歷史，在社會(huì)因素及司法實(shí)踐的孕育之中逐步確立。

追溯歷史，沉默權(quán)制度的發(fā)展主要經(jīng)歷了三大階段：第一階段為消極沉默權(quán)階段，即不得以被追訴者之沉默做出不利于他的推論，其標(biāo)志是英國(guó)17世紀(jì)的約翰·李爾本案件。第二階段是積極沉默權(quán)階段，即將被追訴者的沉默轉(zhuǎn)化為偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)的義務(wù)，其標(biāo)志為美國(guó)于2O世紀(jì)60年代確立的“米蘭達(dá)規(guī)則”。第三階段是限制沉默權(quán)階段，即對(duì)沉默權(quán)的行使做出適當(dāng)限制，其標(biāo)志是英國(guó)1994年《刑事審判與公共秩序法》。下面，將重點(diǎn)介紹沉默權(quán)確立的標(biāo)志——米蘭達(dá)案及米蘭達(dá)規(guī)則。

“米蘭達(dá)規(guī)則”形成的一個(gè)重要背景是美國(guó)國(guó)家基本法對(duì)刑事訴訟、刑事偵查中被追訴人權(quán)利的保護(hù)性規(guī)定已經(jīng)形成。1791年，美國(guó)憲法第五修正案明文規(guī)定“任何人不得在刑事案件中被迫自證其罪”；1868年批準(zhǔn)生效的美國(guó)憲法第十四修正案進(jìn)一步規(guī)定：禁止執(zhí)法人員“未經(jīng)正當(dāng)法律程序而剝奪任何人的生命，自由和財(cái)產(chǎn)”。這為沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了程序保障。1963年3月3日晚，米蘭達(dá)在車內(nèi)強(qiáng)暴一名婦女，隨后釋放。后經(jīng)被害人描述和辨認(rèn)，警方依法逮捕了米蘭達(dá)，米蘭達(dá)供認(rèn)罪行并在供認(rèn)書上簽字。案件宣判之后，米蘭達(dá)以警察違反了憲法第五修正案為由向美國(guó)最高法院提出上訴。美國(guó)最高院支持了米蘭達(dá)的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為被告雖沒有受到身體強(qiáng)迫，但是“警察局的關(guān)押環(huán)境和復(fù)雜的訊問手段就構(gòu)成了警察迫使許多嫌疑人講話的不可否認(rèn)的力量”，這種場(chǎng)合下所作的供述不足為證。由此，著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”應(yīng)運(yùn)而生，它要求警察在將犯罪嫌疑人拘捕后進(jìn)行訊問前，必須告知其享有保持沉默的權(quán)利，即“你有權(quán)保持沉默，你可以不回答任何問題，否則你的陳述將會(huì)成為對(duì)你不利的證據(jù)”。

（三）針對(duì)沉默權(quán)制度的價(jià)值分析

沉默權(quán)產(chǎn)生之初是為了將公民從教會(huì)法院神明審判、糾問式審判的司法恐怖之中解放出來，從而保障被追訴人應(yīng)有的正當(dāng)權(quán)益。但是，現(xiàn)代社會(huì)早已不是中世紀(jì)，以人權(quán)為核心的現(xiàn)代法治理念已經(jīng)被世界各國(guó)所認(rèn)同，針對(duì)沉默權(quán)的爭(zhēng)論從來沒有平息。

沉默權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在：第一，從自然倫理的角度來看，有利于保障人權(quán)，維護(hù)人格尊嚴(yán)。趨利避害是人的本性，自我保護(hù)是人的本能，因而強(qiáng)迫一個(gè)人說出不利于己的犯罪

刑事偵查學(xué)

事實(shí)，是違背人之本性的。保障被追訴人的沉默權(quán)，是對(duì)個(gè)人自由表達(dá)意愿的尊重，實(shí)質(zhì)上是在保證一個(gè)人的其他天賦人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第二，從法律價(jià)值來看，有利于保護(hù)無罪的人不受法律追究，通過程序的辦法維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。培根所言：“一次不公的判斷 比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了?！钡谌?，從刑事訴訟實(shí)踐的角度來看，有利于平衡控訴雙方的訴權(quán)，優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)。在強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)面前，沉默權(quán)賦予了被追訴人面對(duì)代表偵查機(jī)關(guān)自我防御的能力，當(dāng)他完全無力對(duì)抗國(guó)家追訴的時(shí)候，至少還保持著最低限度自我保護(hù)措施——保持沉默。第四，從刑事偵查實(shí)踐的角度來看，有利于一定程度上抑制刑訊逼供，迫使偵查機(jī)關(guān)改進(jìn)偵查技術(shù)，偵查人員提 升偵查素質(zhì)。沉默權(quán)的內(nèi)涵是被追訴人不能被強(qiáng)迫要求自證其罪，偵查機(jī)關(guān)損害被追訴人此項(xiàng)訴訟程序權(quán)利而獲取的供述不能作為證明其犯罪行為的證據(jù)。從程序上確認(rèn)了偵查機(jī)關(guān)采用刑訊方式逼取被追訴人供述的違法性，不得不改用更加溫和的詢問方式，并通過尋找其他相關(guān)證據(jù)來證明犯罪行為。

但是，沉默權(quán)制度是一柄雙刃劍，英國(guó)著名法學(xué)家邊沁、美國(guó)著名法學(xué)家龐德曾十分激烈地反對(duì)沉默權(quán)：邊沁把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”；龐德在肯定其歷史作用的同時(shí)，提出沉默權(quán)可能成為職業(yè)罪犯利用律師逃避法律制裁的避風(fēng)港。沉默權(quán)制度的缺陷主要有：第一，給犯罪分子以可乘之機(jī)，不利于打擊犯罪。沉默權(quán)是完全保護(hù)被追訴人的制度，職業(yè)罪犯可能利用這一便捷手段繼續(xù)進(jìn)行犯罪行為，侵害不特定社會(huì)公眾的權(quán)益；從這種意義上而言，沉默權(quán)是以威脅并可能損害社會(huì)上多數(shù)公民的合法權(quán)益為代價(jià)來維護(hù)極少數(shù)人的利益。第二，降低偵查效率，提高偵查成本。偵查機(jī)關(guān)不能規(guī)定被追訴人供述案件真實(shí)情況的義務(wù)，強(qiáng)迫其為之供述亦因違反法定程序而喪失證據(jù)效力，顯然會(huì)增加偵查機(jī)關(guān)的偵查壓力，耗費(fèi)偵查人員的時(shí)間、精力，延長(zhǎng)偵查時(shí)間。第三，不能從根本上解決刑訊逼供問題。刑訊逼供問題反映的是整個(gè)刑事偵查法律體系的缺陷、刑事偵查人員素質(zhì)的低下，而不是讓被追訴人對(duì)被追訴的犯罪擁有保持沉默的消極權(quán)利就可以完全解決。沉默權(quán)保護(hù)被追訴人權(quán)益的效果取決于它所依附或從屬的整個(gè)法律體系的質(zhì)量，不顧實(shí)際盲目引進(jìn)可能會(huì)產(chǎn)生新的問題。

任何事物都是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，沉默權(quán)也是如此。利弊相權(quán)取其輕，因沉默權(quán)的行使也許放過真正的罪犯，但他最終無法逃脫法律對(duì)他遲到的懲罰；而沒有沉默權(quán)對(duì)被追訴人的適當(dāng)保護(hù)，可能因一次錯(cuò)誤判決而對(duì)無辜的人產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的損失。因此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)立法、司法實(shí)際，引入沉默權(quán)制度。

（四）沉默權(quán)制度引入的實(shí)踐分析

我國(guó)有引入沉默權(quán)制度的外在壓力和內(nèi)在基礎(chǔ)。從國(guó)際層面上來講，憑借英國(guó)、美國(guó)以及英美法在全世界的影響力，沉默權(quán)制度在其產(chǎn)生和確立之后逐漸被眾多西方國(guó)家所采納，于20世紀(jì)50年就已經(jīng)上升為國(guó)際人權(quán)法上的一項(xiàng)基本人權(quán)。而其中的相關(guān)國(guó)際條約中國(guó)已經(jīng)簽約，有履約之必要。從國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)上而言，憲法明文規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“公民享有言論自由”；刑法、刑事訴訟法均已寫入了保護(hù)人權(quán)條款，刑事訴訟法以“未經(jīng)人民法院判決，不得確定任何人有罪”確立了中國(guó)的無罪推定原則。沉默權(quán)以保護(hù)人權(quán)為宗旨，是無罪推定原則的應(yīng)有之義，實(shí)在有引入沉默權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)際需要。

沉默權(quán)制度的引入將讓我們面臨著兩個(gè)緊迫的問題：一是，現(xiàn)有法律體系的調(diào)整；二是，沉默權(quán)消極效應(yīng)的規(guī)避。

針對(duì)法律體系的調(diào)整，既要修正法律規(guī)范，也需要更新刑事偵查理念。其一，刑訴法93條明確規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的“如實(shí)回答義務(wù)”，明顯有悖于被追訴人針對(duì)訊問“有保持沉默的權(quán)利”，必需修改或者刪除。其二，針對(duì)“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的傳統(tǒng)刑事偵查理念應(yīng)當(dāng)更新。沉默權(quán)是被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利，可以由其選擇行使或者放棄；當(dāng)被追訴人

刑事偵查學(xué)

選擇放棄此項(xiàng)權(quán)利而向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)坦白案件事實(shí)時(shí)，理應(yīng)作為量刑的從輕情節(jié)予以考慮，但不能因?yàn)槠湫惺共徽f的權(quán)利而受到責(zé)罰。因此，這句偵訊標(biāo)語(yǔ)應(yīng)當(dāng)從每位偵查人員的內(nèi)心深處抹去。

針對(duì)沉默權(quán)消極效應(yīng)的規(guī)避，需要結(jié)合我國(guó)的刑事司法實(shí)際對(duì)沉默權(quán)的行使在一定范圍內(nèi)予以適當(dāng)限制。以英國(guó)1994年《刑事審判與公共秩序法》為標(biāo)志，各法治發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)不斷變化的新犯罪形式，出于打擊犯罪的需要，紛紛對(duì)沉默權(quán)加以限制。美國(guó)經(jīng)過于1984年的紐約州訴夸爾斯一案確立了“米蘭達(dá)原則”的例外，基于公共安全的例外和基于緊急情況下不必宣讀米蘭達(dá)規(guī)則即可采取刑事措施；愛爾蘭針對(duì)恐怖犯罪、毒品犯罪提出例外；加拿大更是通過1993年《證據(jù)法》的判例解釋“本條規(guī)定廢除了普通法上的拒絕自證有罪的權(quán)利”。結(jié)合各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我們應(yīng)當(dāng)在針對(duì)涉及緊急情況和重大犯罪的時(shí)候應(yīng)當(dāng)限制被追訴人的沉默權(quán)，打擊犯罪，以期保護(hù)更多的社會(huì)公眾的利益。對(duì)于緊急情況和重大犯罪的界定，需要結(jié)合我國(guó)犯罪發(fā)生情況及各種犯罪的社會(huì)危害性程度來合理確定其范圍，若范圍過寬過廣將使沉默權(quán)形同虛設(shè)，無疑是一種倒退。

總之，沉默權(quán)引入中國(guó)刑事制度就是一個(gè)利益均衡的考量。我們要尋求保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪之間的平衡點(diǎn)，千萬不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，也不能因不敢嘗試而止步不前。積極探索，努力實(shí)踐，總能找到沉默權(quán)與中國(guó)現(xiàn)有法律體系、中國(guó)社會(huì)的契合點(diǎn)。

第二篇：關(guān)于我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度的思考（精選）

「內(nèi)容提要」沉默權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán)，是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值、豐富刑事訴訟職能、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖通過對(duì)沉默權(quán)內(nèi)涵的淺述，并聯(lián)系我國(guó)具體的司法實(shí)際，闡述在我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)的重要意義。

「關(guān)鍵詞」沉默權(quán)米蘭達(dá)警告證據(jù)規(guī)則司法制度必要性

在美國(guó)警匪片中，警察在銬住犯人時(shí)所念的那套家喻戶曉的說詞大意為“你有權(quán)保持沉默，但是你說的一切可能在法庭上用作對(duì)你不利的證詞。你有權(quán)找律師，審問時(shí)可有律師在場(chǎng)”等，這套說詞就是著名的“米蘭達(dá)警告”，也即沉默權(quán)在西方國(guó)家司法實(shí)踐的重要表現(xiàn)。本文試從中分析沉默權(quán)的內(nèi)涵，論證其在刑事訴訟活動(dòng)中的重要性與必要性，探討在我國(guó)建立的問題。

一、沉默權(quán)的緣起及內(nèi)涵

“米蘭達(dá)警告”起源于1966年美國(guó)最高法院審理的一起案件：一個(gè)18歲的姑娘被人綁架強(qiáng)奸，她指認(rèn)是米蘭達(dá)所為。警方審訊了米蘭達(dá)，并以他的供詞作為開庭時(shí)的證詞。米蘭達(dá)被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方?jīng)]有告知他有保持沉默的權(quán)利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權(quán)，他是不會(huì)供認(rèn)的。考慮了種種論證之后，美國(guó)最高法院裁決米蘭達(dá)的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時(shí)，都要說“米蘭達(dá)警告”。這便是沉默權(quán)在司法制度中的誕生。沉默權(quán)（PrivilegeofSilence），又稱反對(duì)自我歸罪特權(quán)（thePrivilegeagainst

Self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。①

沉默權(quán)在英美法系國(guó)家受到了極大的推崇，這與他們重物證輕口供的證據(jù)采信規(guī)則是分不開的。沉默權(quán)包含了以下幾方面的意義：第一，犯罪嫌疑人沒有義務(wù)說不利于自己的話，追訴方或法院不能采用不人道或有損尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫他說；第二，犯罪嫌疑人有權(quán)在訊問中始終閉口，但法官不能因此作出對(duì)他不利的裁判；第三，犯罪嫌疑人有權(quán)在知道說話后果的情況下說一些對(duì)自己有利或不利的話，這些話必須出于自愿。如果被逼開口，法庭不能以此作為定案根據(jù)。②也正是因?yàn)檫@些內(nèi)涵，沉默權(quán)的確認(rèn)曾被認(rèn)為是人類在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一，我們不可否認(rèn)沉默權(quán)在保障人類權(quán)利上的重要貢獻(xiàn)。沉默權(quán)的實(shí)施，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，促進(jìn)了法制的正當(dāng)化、文明化和科學(xué)化。沉默權(quán)是人們作為人而理應(yīng)享有的權(quán)利，它在本質(zhì)上是一種道德權(quán)利，是對(duì)人的主體性的尊重，它所保障的是刑事程序的人道性和公正性價(jià)值。

二、我國(guó)司法實(shí)踐情況及建立沉默權(quán)的重要意義

在中國(guó)，目前仍未確立沉默權(quán)制度。當(dāng)然這與我國(guó)的實(shí)際情況是分不開的。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，將當(dāng)事人的口供擺在了一個(gè)相當(dāng)重要的位置上，這一方面是因?yàn)槲覈?guó)的偵查技術(shù)不夠先進(jìn)，所以需要當(dāng)事人的口供指引；另一方面，重視當(dāng)事人的口供確實(shí)可以提高辦案效率，更好地打擊犯罪。但是，在忽視沉默權(quán)的中國(guó)，文明發(fā)展到現(xiàn)在，開始不斷暴露出一些問題。比如，越來越頻繁見諸于報(bào)端的刑訊逼供。雖然我國(guó)刑法對(duì)刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在其偵查、起訴甚至審判活動(dòng)中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；對(duì)公民的任意傳喚、拘傳、羈押甚至超期羈押，以及對(duì)被限制自由的公民實(shí)施的非人道待遇等等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴(yán)重依賴口供的口供主義的影響。③而法律規(guī)定“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”又常常在道德觀念上支持辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實(shí)，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機(jī)制，而在司法上，更要對(duì)這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國(guó)建立沉默權(quán)制度，有其重要的意義。

首先，確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。經(jīng)驗(yàn)表明，在刑事訴訟中，最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段的追訴官員相比，本來就處于劣勢(shì)地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，被追訴者的其他權(quán)利就會(huì)因此而毫無保障，也容易助長(zhǎng)追訴官員刑訊、威脅等非法行為。而賦予其沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。任何公民（包括無辜的人），都可能涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。在人權(quán)呼聲日益高漲的今天，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，以免受到國(guó)家強(qiáng)制的侵害，就更要在各方面加以有效的保護(hù)。④隨著社會(huì)的進(jìn)步、民主的發(fā)展，中國(guó)也開始越來越重視對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢(shì)。

其次，確立沉默權(quán)能有效防止冤獄的發(fā)生。由于被追訴者享有沉默權(quán)，為追訴官員的取證增設(shè)了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認(rèn)罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)，這就為查明案件真實(shí)，防止冤錯(cuò)提供了保證。這對(duì)維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安具有十分積極的意義。因?yàn)槿绻┆z太多，社會(huì)就難以長(zhǎng)久穩(wěn)定。⑤

第三，確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平?，F(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)與文明，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對(duì)等性，就不得對(duì)受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。否則，就毫無公平可言。既然承認(rèn)受追訴的人的主體地位，從而承認(rèn)受追訴的人意志的獨(dú)立性，他就享有充分辯護(hù)的權(quán)利，在不愿答辯時(shí)也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利，而不得違背其意志強(qiáng)迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會(huì)成為不具有獨(dú)立性的訴訟客體。既然根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。從證據(jù)理論上講，沉默權(quán)規(guī)則也是對(duì)偏重自白的證據(jù)觀的否定。在糾問式刑事程序中，自白被稱為“證據(jù)之王”和“最佳證據(jù)”，在證據(jù)運(yùn)用上強(qiáng)調(diào)“無供不錄案”，自白的證據(jù)價(jià)值被片面夸大了。為獲取作為最佳證據(jù)的自白，以便得以定案，導(dǎo)致了刑訊的合法化和法外刑訊的廣泛適用。沉默權(quán)的訴訟理念卻恰恰相反。承認(rèn)沉默權(quán)，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認(rèn)罪口供上面。正是基于這一點(diǎn)，并基于對(duì)人權(quán)保障的追求，在確認(rèn)沉默權(quán)的程序中，均嚴(yán)厲禁止并在出現(xiàn)時(shí)堅(jiān)決予以制裁一切違背供述人意志的強(qiáng)迫取證的方法。⑥

三、沉默權(quán)在適用中的一些思考

從以上的種種原因不難看出，沉默權(quán)的確立對(duì)于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。當(dāng)然，單純規(guī)定沉默權(quán)是不夠的，還要規(guī)定保障沉默權(quán)實(shí)現(xiàn)的具體措施，如訊問時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，對(duì)訊問方法和時(shí)間的限制，實(shí)行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權(quán)及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實(shí)行沉默權(quán)的國(guó)家，刑訊逼供基本絕跡。

確立沉默權(quán)后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術(shù)偵查手段。沉默權(quán)的確立既是對(duì)被控者的法律保護(hù)，更是對(duì)公權(quán)力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加口供的真實(shí)性和可靠性，保障訴訟公正進(jìn)行。

當(dāng)然，沉默權(quán)也不可避免的有其本身的弊端。因此，英美法系國(guó)家在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，形成了對(duì)沉默權(quán)的一系列制約措施。美國(guó)在刑法上首先規(guī)定，如實(shí)供述的被告人可以得到從輕處理；其次，陪審團(tuán)強(qiáng)迫證人作證的權(quán)利和檢察官?gòu)?qiáng)行搜查的權(quán)利給被告人造成巨大的心理壓力。以上兩點(diǎn)的結(jié)合是對(duì)沉默權(quán)最有力的制約。而英國(guó)也于1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了一定的限制。

是否適用西方的沉默權(quán)制度，一直是中國(guó)法學(xué)界討論的重要問題之一。隨著社會(huì)的發(fā)展，我們也能更好地認(rèn)識(shí)這一制度的優(yōu)劣，而如何更好地發(fā)揮沉默權(quán)的優(yōu)勢(shì)，有效地抑制它的缺點(diǎn)也成為了法學(xué)家探討的問題。沉默權(quán)是文明發(fā)展、人權(quán)保障的重要標(biāo)志，它可以更好地保護(hù)刑事訴訟被追訴人的利益，維護(hù)程序的合法。但同時(shí)，它也為偵查人員的辦案設(shè)置了不少障礙，成了一些不法分子規(guī)避處罰的方法。總之，當(dāng)我們確立了符合法治社會(huì)要求的刑事訴訟理念后，重要的問題就在于如何使這種理念能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實(shí)生活與司法實(shí)踐。為了能夠在刑事訴訟中，充分而有效地保障公民的合法權(quán)利，僅僅確認(rèn)一些法治的理念是不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機(jī)制，即使法律明文規(guī)定沉默權(quán)，犯罪嫌疑人、刑事被告人也難以不開尊口。沉默權(quán)仍會(huì)像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。⑦

四、結(jié)語(yǔ)

可以說，確立沉默權(quán)是司法制度進(jìn)步的標(biāo)志。作為一種成熟的法律制度，“沉默權(quán)”在司法和審判的實(shí)踐中起到了不容忽視的作用。我國(guó)目前的司法制度也已日益完善，不少專家認(rèn)為，目前中國(guó)實(shí)行這項(xiàng)制度的時(shí)機(jī)已經(jīng)逐漸成熟，因?yàn)樾薷暮蟮男滦淘V法不但吸收了西方法律“無罪推定”的原則，而且規(guī)定在刑事偵查階段，律師可提前介入。也許不久之后，沉默權(quán)作為證據(jù)立法中的重要內(nèi)容會(huì)積極加入我國(guó)的刑事訴訟中。

注釋：

①《沉默權(quán)的立法思考》作者：施國(guó)明出處：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)

②《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

③《有關(guān)沉默權(quán)》作者：吳宇廈

④《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑤《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑥《再談沉默權(quán)》作者：宋英輝

⑦《綜述：你有權(quán)保持沉默？——沉默權(quán)在中國(guó)》出處：2000年09月13日北京晚報(bào)

華惠芳

第三篇：辯論反方：不應(yīng)當(dāng)引入沉默權(quán)

一、反方學(xué)者觀點(diǎn)：賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不符合我國(guó)國(guó)情，犯罪嫌疑人、被告人有義務(wù)如實(shí)回答對(duì)他的提問。

“沉默權(quán)最大的弊端就是加大了司法成本，而且喪失了口供的便捷性，給偵破案件造成很大的困難?！敝袊?guó)人民公安大學(xué)的王懷旭教授說，“雖然對(duì)犯罪嫌疑人的訊問筆錄只是我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的七種法定證據(jù)之一，但目前絕大部分案件都要依靠它尋找突破口，由于我國(guó)的證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)間的相互印證，不是英美法系和大陸法系有主觀色彩的自由心證和內(nèi)心確信，某些證據(jù)比如兇器等，沒有口供再高的偵查技術(shù)也很難查清。

”沉默權(quán)是一種具有某種奢侈性的制度，承認(rèn)沉默權(quán)必然導(dǎo)致破案率大幅降低。“北京市人民檢察院第二分院肖勝喜副檢察長(zhǎng)指出，確認(rèn)沉默權(quán)需要滿足很高的條件要求，就我國(guó)目前的制度配套、偵查能力、人員素質(zhì)和司法資源來看，顯然難以做到。由于可能造成一大批真正的罪犯逍遙法外，在目前治安狀況如此嚴(yán)峻的形勢(shì)下，社會(huì)能否承擔(dān)如此代價(jià)，實(shí)難把握。

北京東城公安分局的一位預(yù)審員坦誠(chéng)地說，”你可以說我們的軟硬兼施侵犯了嫌疑人的權(quán)利，是粗暴的懶惰行為，但事實(shí)上，訊問是一門比刑偵技術(shù)更為精深和有效的學(xué)問。我們可以不使用刑訊逼供，可以不把嫌疑人看作罪犯，但你給他們不回答我們提問的沉默權(quán)利，就像繳去我們的武器一樣可怕。"如果每一起案件都在充分獲得了直接的犯罪證據(jù)之后再去觸動(dòng)犯罪分子，那么破案率必將大大下降，很多本來能得到及時(shí)破案的案件只能白白扔掉。

二、沉默權(quán)制度的弊端

1．理論上對(duì)沉默權(quán)的批評(píng)。事實(shí)上，在沉默權(quán)的產(chǎn)生之初，就褒貶不一，存在著廣泛的爭(zhēng)議。例英國(guó)著名法學(xué)家邊沁就曾激烈地反對(duì)過沉默權(quán)，他認(rèn)為，一，自證其罪并不比其他人作證更殘忍；二，要求被告人自證其罪并沒有什么不公平；三，沉默權(quán)只會(huì)保護(hù)有罪的人，而對(duì)無罪的人沒有什么價(jià)值。他把沉默權(quán)稱為“人的思想所曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的最有害和最荒謬的規(guī)則之一”，并且以諷刺的口吻說：“如果每個(gè)級(jí)別的罪犯聚集在一起，并且按他們的愿望設(shè)計(jì)出一種制度，為了保護(hù)他們的安全，除了這項(xiàng)規(guī)則作為首選，還會(huì)是什么？無罪者絕對(duì)不會(huì)利用這項(xiàng)規(guī)則，無罪者絕對(duì)會(huì)主張說出來的權(quán)利，就像有罪者援引沉默權(quán)一樣”。他認(rèn)為沉默權(quán)的產(chǎn)生是偶然的，不能由于禁止拷問而將一切正常的訊問都予以禁止。美國(guó)法學(xué)家龐德接受了邊沁的思想，并在20世紀(jì)初期，在不否認(rèn)沉默權(quán)在歷史上產(chǎn)生的必然性的前提下，認(rèn)為沉默權(quán)已經(jīng)失去了繼續(xù)存在的理由，因?yàn)槌聊瑱?quán)不能幫助無罪的人，倒是職業(yè)罪犯通過律師濫用這一權(quán)利。

當(dāng)然，即使在美國(guó)，對(duì)于沉默權(quán)也沒有統(tǒng)一的說法，比如在“米蘭達(dá)訴亞利桑那州”案中就是以5：4的微弱多數(shù)獲得通過的。當(dāng)時(shí)持反對(duì)態(tài)度的科拉克等法官認(rèn)為，“法院在很大程度上忽視的是這一規(guī)則的危害——毫無疑問，法院的新規(guī)則將會(huì)極大地減少被告人自白的數(shù)量?！绷硗猓绹?guó)律師協(xié)會(huì)刑事司法標(biāo)準(zhǔn)道德委員會(huì)主席戈德斯托克也說，“我認(rèn)為憲法中不應(yīng)當(dāng)規(guī)定沉默權(quán)，我找不到在刑事訴訟中有什么理由實(shí)行沉默權(quán)。沉默權(quán)不僅給執(zhí)法人員制造麻煩，而且對(duì)公眾也不利，警察不得不采取另外的辦法來解決問題，反而侵犯了公民的權(quán)利。

對(duì)于上述沉默權(quán)的觀點(diǎn)，有的顯屬過激，但其中揭示的關(guān)于沉默權(quán)的弊端還是客觀的，沉默權(quán)的缺陷和消極影響是不容忽視的。

2．沉默權(quán)降低了訴訟效率，不能有效地懲罰犯罪。被告人供述是偵查人員查明案件事實(shí)的捷徑，而沉默權(quán)賦予被追訴者沉默的權(quán)利，從而堵塞了這條捷徑。偵查人員所擁有的訊問權(quán)實(shí)際上是名存實(shí)亡，與口供相連帶的各種潛在的證據(jù)也只能完全依靠現(xiàn)有的偵查技術(shù)以及偵查人員的專業(yè)能力來獲得，從而大大減慢偵查進(jìn)程，甚至使偵查工作停滯不前。沉默權(quán)與經(jīng)濟(jì)訴訟原則之間有著不可調(diào)和的矛盾，是訴訟效率的天敵。

沉默權(quán)制度確立以后，如果犯罪嫌疑人、被告人主張行使沉默權(quán)，對(duì)偵查、起訴、審判人員的訊問不予回答，這時(shí)辦案人員就必須停止訊問，轉(zhuǎn)而進(jìn)行其他證據(jù)的調(diào)查。如果難以查到其他相關(guān)證據(jù)，案件真實(shí)無法查明，就不得不把犯罪嫌疑人、被告人予以釋放，而此時(shí)倘若該犯罪嫌疑人、被告人是真正的犯罪實(shí)施者的話，那么就無疑會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的發(fā)生，妨礙了為被害人伸張正義。

3．沉默權(quán)必然增加訴訟成本。如果一旦被追訴者采取沉默的態(tài)度來對(duì)待偵查人員的訊問，那么偵查人員就只能自己去花時(shí)間，花精力，通過大量的人力、物力和財(cái)力去尋找線索，查找證據(jù)，了解案情，而這些證據(jù)本可能從被追訴者口中獲得線索。因此，沉默權(quán)制度的建立必然會(huì)導(dǎo)致訴訟成本的增加。

4．沉默權(quán)不能從根本上遏制刑訊逼供。筆者在前述沉默權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)時(shí)曾提到，沉默權(quán)制度在一定程度上具有抑制刑訊逼供的作用。但是，理論與實(shí)踐總是存在一定的差距，由于客觀各種原因的存在，再加上“道高一尺，魔高一丈”，偵查人員總能想出各種手段、各種理由來規(guī)避法律上的責(zé)任。因此，沉默權(quán)本身不是醫(yī)治刑訊逼供的靈丹妙藥。要使沉默權(quán)制度真正起到抑制刑訊逼供的作用，就必須對(duì)其進(jìn)行充分的完善，建立配套的機(jī)制，彌補(bǔ)存在的漏洞。

司法所追求的不僅是公正的實(shí)現(xiàn)，更需要以一種看得見的程序正義的方式來實(shí)現(xiàn)。且不說罪犯也理應(yīng)有自己的人身權(quán)利，在法院沒有最終定罪之前，任何犯罪嫌疑人都無法認(rèn)定為案件真兇，那么，他們保持沉默的權(quán)利，就不應(yīng)該受到非法侵害。倘若這樣近在咫尺的司法秩序都不能夠得到遵守，那么那些“永恒的正義”便注定只能成為正義的烏托邦。需要注意的是，美國(guó)人之所以能夠接受“米蘭達(dá)警告”，能夠忍受米蘭達(dá)規(guī)則所帶來的副作用，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，法律首先需要鉗制的應(yīng)該是公權(quán)力，其次才是危及社會(huì)的犯罪分子。公權(quán)力一旦脫韁，其對(duì)社會(huì)的危害遠(yuǎn)甚于個(gè)人犯罪。放過真兇，不過是讓正義遲到；而動(dòng)用公權(quán)機(jī)器濫殺、錯(cuò)殺無辜，則直接讓正義變形乃至貶值。公權(quán)力之所以為“公”，不僅是一種身份的表征，更在于他們理應(yīng)對(duì)公平正義進(jìn)行不懈追逐。倘若偏離航向、濫用權(quán)力維護(hù)所謂“永恒的正義”，就極可能將一些守法公民的合法權(quán)利也推入罪惡的深淵。屆時(shí)，即使它維護(hù)了一百次正義，也無法抵銷一次不義帶給人們的傷害。

5．在一些重大的恐怖性犯罪、有組織性犯罪的案件中，沉默權(quán)也往往會(huì)被這些“職業(yè)罪犯”所濫用，從而使其逃避法律的懲罰。

結(jié)語(yǔ)：由于我國(guó)的歷史傳統(tǒng)、國(guó)情、民俗與西方國(guó)家有許多不同之處，在民眾的觀念形態(tài)、思維方式等諸多方面，更與歐美國(guó)家有很大差異。同時(shí)，我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，又處于社會(huì)主義初級(jí)階段，法制水平不高，法律意識(shí)淡薄，物質(zhì)水平比較低，而沉默權(quán)制度的實(shí)施需要很高的要求和前提條件，我國(guó)在短期內(nèi)是不可能具備這些條件的，如果現(xiàn)在強(qiáng)行規(guī)定并實(shí)施該制度，勢(shì)必會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來不安定。因此，目前沉默權(quán)對(duì)于我國(guó)而言，是一項(xiàng)超越國(guó)情的奢侈性制度，沉默權(quán)制度在中國(guó)應(yīng)該緩行。

第四篇：試論沉默權(quán)制度

試論沉默權(quán)制度

沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是“人類通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一”。它體現(xiàn)了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴(yán)和自由意志的尊重，也體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家在刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟的文明與進(jìn)步程度。對(duì)沉默權(quán)的最直觀、最形象的了解，莫過于美國(guó)的“米蘭達(dá)警告”，即在美國(guó)的影視劇中警察拘捕犯罪嫌疑人時(shí)常所說的臺(tái)詞：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)請(qǐng)律師辯護(hù)，如果你開口，你所作的供述將可能作為在法庭上對(duì)你不利的證據(jù)??。”由于受到諸多因素的制約，我國(guó)目前仍然沒有從立法上確立這一制度，但隨著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)聯(lián)系的日益密切，以及實(shí)現(xiàn)司法公正、構(gòu)建和諧社會(huì)、建設(shè)法治國(guó)家的內(nèi)部要求，理應(yīng)盡快確立一個(gè)符合我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)狀的沉默權(quán)制度。

（一）沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)（the right of scilence），學(xué)理上又稱反對(duì)被迫自我歸罪的特權(quán)（the privilege against self-incrimination），是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，是無罪推定原則的核心內(nèi)容。沉默權(quán)實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否提供不利于自己的陳述享有選擇權(quán)。簡(jiǎn)言之，沉默權(quán)是處于不利地位的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，是他們維護(hù)自身尊嚴(yán)權(quán)利，當(dāng)然也是對(duì)警察、檢察官權(quán)力的一種制約。

（二）我國(guó)沉默權(quán)制度的現(xiàn)狀：

從總體上看，我國(guó)還未確立沉默權(quán)制度，因?yàn)槌聊瑱?quán)包括三層含義：第一，不被強(qiáng)迫自證其罪；第二，有權(quán)拒絕陳述；第三，不因拒絕陳述而被做出不利于己的法律推定。目前，在立法上仍然把犯罪嫌疑人、被告人供述列為我國(guó)刑事訴訟法七大證據(jù)之一。這是與沉默權(quán)不相容的，也可以說，從根本上否定了沉默權(quán)。正是這種制度，為國(guó)家司法人員通過刑訊等野蠻或非人道的方式獲取有罪供述或其它證據(jù)成為可能。其次，根據(jù)我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，如果犯罪嫌疑人拒絕回答或不如實(shí)回答，往往被認(rèn)為是態(tài)度不老實(shí)，是抗拒的表現(xiàn)，在有其他證據(jù)藉以定案的情況下，這樣的被告人是要被嚴(yán)懲的。實(shí)際上，在我國(guó)刑事訴訟中，從最初的偵訊，到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的訊問，犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，相反，倒有“如實(shí)回答”一切與案件有關(guān)的訊問義務(wù)。因此，中國(guó)目前還不存在沉默權(quán)制度。

(三）我國(guó)實(shí)行沉默權(quán)制度的必要性

隨著我國(guó)社會(huì)的民主化、法制化進(jìn)程的加快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展，我國(guó)有必要建立沉默權(quán)制度，這是樹立公眾對(duì)司法制度的信心，維持刑事程序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需求

1.確立沉默權(quán)是保障公民權(quán)利的需要。在刑事訴訟中，訴訟雙方最容易且頻繁受到侵犯的是受追訴人的權(quán)利。受到刑事追訴的人與擁有國(guó)家強(qiáng)制力量作后盾的控訴方相比，本來就處于劣勢(shì)地位，如果再賦予追訴官員強(qiáng)迫其陳述的權(quán)力，無疑加劇了訴訟雙方力量的不均衡。而賦予受追訴人沉默權(quán)，實(shí)際上是要增強(qiáng)其在刑事程序中與追訴一方相抗衡的手段，以達(dá)到維護(hù)被追訴者合法權(quán)利，抑制追訴權(quán)濫用的意圖。沉默權(quán)是最基本的言論自由，保障被告人沉默權(quán)，實(shí)際上是對(duì)每個(gè)公民權(quán)利的保障，是人權(quán)保障的一個(gè)重要組成部分。隨著社會(huì)的進(jìn)步、民主化進(jìn)程的加快，我國(guó)也開始越來越重視對(duì)訴訟當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，因此，將刑事訴訟當(dāng)事人的位置擺到與追訴機(jī)關(guān)平等的地位上來是發(fā)展的必然趨勢(shì)。

2.確立沉默權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)程序上的公平。現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟注重程序的正當(dāng)，強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個(gè)具體體現(xiàn)。從理論上講，沉默權(quán)是同強(qiáng)調(diào)訴訟結(jié)構(gòu)平衡、當(dāng)事人的主體地位、無罪推定原則及舉證責(zé)任的原理緊密聯(lián)系在一起的。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)訴訟中控、辯雙方的對(duì)等性，就不得對(duì)受追訴的人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)無罪推定原則，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上視為無罪的人，那么，指控其犯罪的一方為證實(shí)其有罪，就必須負(fù)有提出充分證據(jù)的責(zé)任，而不能強(qiáng)迫他本人提出證據(jù)證明自己有罪或者無罪。

3.確立沉默權(quán)是遏制刑訊逼供的客觀需要。刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是我國(guó)司法領(lǐng)域的頑疾，長(zhǎng)期以來屢禁不止。修改前后的刑事訴訟法，雖然都明確規(guī)定了“不輕信口供”，“嚴(yán)禁刑訊逼供”，但在實(shí)踐中因刑訊逼供導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的現(xiàn)象屢見不鮮。其原因是多方面的：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏、偵查人員素質(zhì)水平等等，但最根本的原因其實(shí)還是在“證據(jù)”本身，即司法實(shí)踐過分依賴言詞證據(jù)--口供。如果免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù)，賦予其保持沉默的權(quán)利，訊問者實(shí)施逼供行為的違法性就有了十分明確的界限，有利于促使刑事訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義”轉(zhuǎn)變，由片面強(qiáng)調(diào)懲罰向懲罰犯罪與保障人權(quán)方向轉(zhuǎn)變。

（四）建立沉默權(quán)制度的設(shè)想

沉默權(quán)不是孤立的存在，而是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策、執(zhí)法者訴訟觀念的轉(zhuǎn)變、公眾認(rèn)識(shí)的提高，而且要建立健全配套的運(yùn)行機(jī)制和相應(yīng)的保障機(jī)制。當(dāng)前條件下，需要建立我國(guó)最低限度的沉默權(quán)的保障機(jī)制：

1.全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的刑事訴訟的基本原則，是沉默權(quán)構(gòu)建的理論基石。修改后的《刑事訴訟法》盡管吸收了“無罪推定”原則的合理因素，但并沒有全面規(guī)定無罪推定原則。因此，應(yīng)在刑事訴訟法中進(jìn)一步明確無罪推定原則，將《刑事訴訟法》第 12 條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應(yīng)被視為無罪的人，享有沉默權(quán)。”

2.明確規(guī)定不被強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則。廢除我國(guó)《刑事訴訟法》第 93 條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。在《刑事訴訟法》“任務(wù)和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)。”

3.建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵(lì)被告人積極供述的制度。一是適當(dāng)借鑒“辯訴交易”制度。辯訴交易制度除了起到彌補(bǔ)對(duì)抗式審判程序效率缺陷之外，更重要的它是一種通過法律利益懸賞引導(dǎo)被告人招供的重要機(jī)制?？梢愿鶕?jù)我國(guó)的國(guó)情，對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑時(shí)予以適當(dāng)從輕處罰。同時(shí)，在程序上可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化，以提高訴訟效率。二是建立作證豁免制度。作證豁免應(yīng)僅限于證據(jù)豁免，對(duì)某些被告人陳述的對(duì)自己不利的事實(shí)可不作為對(duì)其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責(zé)任，證據(jù)豁免應(yīng)只限于黑社會(huì)組織性質(zhì)的犯罪、恐怖犯罪以及跨國(guó)犯罪等重大復(fù)雜的案件，以有利于及時(shí)偵破案件，打擊主要罪犯。

4.完善我國(guó)的證人出庭作證制度。沉默權(quán)的確立必將使得刑事審判程序進(jìn)一步趨向?qū)够瑢?duì)口供的依賴轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)證人證言的依賴。然而受我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民主法制建設(shè)狀況，司法人員的素質(zhì)，社會(huì)傳統(tǒng)觀念和有關(guān)配套性法律、法規(guī)不完善等多種因素的限制，刑事審判中，證人出庭作證極少，干擾了正常的刑事審判程序的進(jìn)行。因此，需要完善證人出庭作證的制度及其配套措施，保證有作證義務(wù)的人出庭作證。一是要強(qiáng)化證人出庭作證制度，明確其拒不出庭作證的法律后果。二是建立和完善證人及其家屬保護(hù)制度和司法救濟(jì)制度。對(duì)證人及其家屬在證人出庭時(shí)的人身權(quán)利和應(yīng)享有的各種權(quán)益予以保障，特別是要規(guī)定對(duì)直接或變相打擊報(bào)復(fù)出庭證人的行為人，不論處于何種訴訟階段，均應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)、行政或法律的嚴(yán)厲制裁。三是明確證人作證經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償制度和獎(jiǎng)勵(lì)制度。對(duì)于履行出庭作證義務(wù)的證人，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則對(duì)因作證支出的費(fèi)用和誤工費(fèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，明確規(guī)定出庭作證的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)施辦法，由專職部門（法院）進(jìn)行管理和分配，對(duì)積極作證的證人給予一定的榮譽(yù)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。

5.健全對(duì)刑訊逼供者的責(zé)任追究制度。我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》一直是禁止刑訊逼供的，但事實(shí)上卻是禁而不止。刑訊逼供現(xiàn)象存在的原因很大程度上是由于沒有嚴(yán)格的責(zé)任追究制度，同時(shí)缺乏侵權(quán)救濟(jì)途徑。所以，有必要建立多渠道的侵權(quán)救濟(jì)途徑，加大對(duì)刑訊逼供案件的查處力度，嚴(yán)格追究違法者的責(zé)任，以有效制止侵權(quán)行為。建議修改《刑法》第二百四十七條，增加規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰?！?/p>

第五篇：沉默權(quán)制度淺析

沉默權(quán)制度淺析

摘要：沉默權(quán)制度是英美法系國(guó)家刑事訴訟中具有特色的一項(xiàng)制度，它體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，也是“無罪推定”的形式訴訟基本原則的重要體現(xiàn)，本文從中國(guó)的視角研究沉默權(quán)，以期為我國(guó)的刑事訴訟完善提供有益的幫助。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；沉默權(quán)；程序正義

一、沉默權(quán)沿革

沉默權(quán)在西方具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古羅馬關(guān)于自然正義的司法原則包含了沉默權(quán)的內(nèi)容：“正義從未呼喚任何人揭露自己有犯罪”。實(shí)際上沉默權(quán)濫觴于17世紀(jì)英國(guó)的李爾本案件。1639年約翰.李爾本在法庭上大聲疾呼：“任何人都不得發(fā)誓自己的良心，來回答那些將使自己陷入到刑事追訴的提問，哪怕是裝模作樣也不行?！泵鎸?duì)高踞座上的皇家大法官李爾本死不開口，法官惱羞成怒不僅判決他藐視法庭并將其拖到倫敦塔下公開施以鞭笞?？梢哉f約翰.李爾本是幸運(yùn)的，1641年英國(guó)光榮革命取得勝利，議會(huì)掌握了政權(quán)，并宣布李爾本案件的判決不合法，廢除了星座法庭，并禁止在刑事案件中依“職權(quán)宣誓”。李爾本的起訴使沉默權(quán)在與糾問程序的斗爭(zhēng)中取得了勝利。就在第二年一個(gè)由12名盎格魯主教組成的代表團(tuán)向由清教徒控制的議會(huì)起訴，呼吁國(guó)王保護(hù)他們?cè)谏献h院的豁免權(quán)，在這一案件的審理中沉默權(quán)被人們所主張。

1688年，國(guó)王詹姆斯二世起訴7個(gè)主教違抗他關(guān)于取消所有反對(duì)極端主義法律的命令，這個(gè)案件使得“沉默權(quán)”在英國(guó)終于牢牢地站穩(wěn)了腳跟。在西方各國(guó)的刑事訴訟中，大多數(shù)賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，并且被認(rèn)為是受刑事追訴者用以自衛(wèi)的最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。但并沒有把沉默權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到了法庭審判前警察對(duì)犯罪嫌疑人的審訊。直到進(jìn)入20世紀(jì)中期以后，在1966年米蘭達(dá)訴亞利桑納洲案件中對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則的確立才標(biāo)志著正式將原來的“審判沉默權(quán)擴(kuò)展成了審訊沉默權(quán)?！?/p>

17世紀(jì)之后，隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立，沉默權(quán)在法律中得到確認(rèn)。許多國(guó)家將沉默權(quán)直接規(guī)定在憲法之中，可見，沉默權(quán)作為現(xiàn)代法制國(guó)家促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的民主化的一項(xiàng)基本人權(quán)，作為刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，得到了普通的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

二、“沉默權(quán)”在中國(guó)

在我國(guó)刑事訴訟中，從最初的偵訊到審查起訴過程中的訊問，再到法庭審理階段的詢問犯罪嫌疑人、被告人都沒有保持沉默的權(quán)利，而反倒有“如實(shí)供訴”一切與案件有關(guān)訊問的義務(wù)。為什么現(xiàn)行法對(duì)于沉默權(quán)采取如此強(qiáng)硬的態(tài)度，而且還明確肯定犯罪嫌疑人有“供訴義務(wù)”呢？其原因歸結(jié)如下：

1、歷史傳統(tǒng)文化的影響

在我國(guó)的整個(gè)歷史長(zhǎng)河中似乎看不到人權(quán)的影子，中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)特征是等級(jí)和身份，在市民社會(huì)中的個(gè)人地位相對(duì)于幾千年來的皇權(quán)或是現(xiàn)在國(guó)家的公權(quán)利都是微不足道的。雖說我們現(xiàn)在提倡法治，但從現(xiàn)實(shí)狀況看來似乎有些舉步唯艱的態(tài)勢(shì)。刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，錯(cuò)案、冤案成為媒體的頭條已不再是罕事。在改革開放的步調(diào)中，我們也可以看到個(gè)人的法律地位和實(shí)際地位都有了明顯的提高，社會(huì)生活中的個(gè)人自由也有了起碼的保障。但我們所不容忽視的是傳統(tǒng)文化中的一些野蠻落后的東西并沒有完全消失。

2、我國(guó)本身的刑事訴訟制度的影響

在我國(guó)的1979年《刑事訴訟法》中，基于發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的需要對(duì)于與沉默權(quán)直接對(duì)立的“供訴義務(wù)”予以了肯定，這無疑使我們看到“沉默權(quán)”在中國(guó)刑事訴訟制度中缺少必要的背景支持，而“供訴義務(wù)”卻有其堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3、國(guó)家政治體制和社會(huì)管理體制的影響

在一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家里，我們所提倡的是共產(chǎn)主義。在長(zhǎng)期實(shí)行高度集中的政治體制和社會(huì)管理體制的籠罩下，我們主張個(gè)人服從組織、下級(jí)服從上級(jí)、地方服從于中央，在處理利益關(guān)系上的基本原則是個(gè)人利益服從集體利益，集體利益服從國(guó)家利益，絕不允許個(gè)人的任何利益優(yōu)先與國(guó)家懲罰犯罪的需要，更不能容忍已經(jīng)成為權(quán)利約束對(duì)象的犯罪嫌疑人和被告人對(duì)于國(guó)家追究犯罪的任務(wù)構(gòu)成威脅。

三、沉默權(quán)在中國(guó)不應(yīng)是奢侈品

我國(guó)在1996年修訂《刑事訴訟法》時(shí)曾對(duì)于是否將沉默權(quán)寫入有過激烈的爭(zhēng)論，遺憾的是最后它擱淺了，但沉默權(quán)在我國(guó)也算是得到了一次啟蒙。但在我國(guó)正式簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，沉默權(quán)在我國(guó)法律界再一次得到了關(guān)注。根據(jù)國(guó)際、國(guó)內(nèi)情勢(shì)看來筆者認(rèn)為在我國(guó)刑事訴訟中建立沉默權(quán)勢(shì)在必行，其“必然性”表現(xiàn)在：

（一）建立沉默權(quán)有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人和被告人基本人權(quán)的程序保障促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟的社會(huì)公信力?！叭藱?quán)問題”在21世紀(jì)的今天早已成為現(xiàn)代法制建設(shè)的一項(xiàng)重大課題，而犯罪嫌疑人和被告人這一特殊人群的權(quán)利更是不容忽視。它實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟的延伸，而作為一項(xiàng)基本人權(quán)它所享有的權(quán)利不僅包括基本的生命健康權(quán)還包括其所享有的各種自由，作為刑事訴訟的主體，其言論自由就必然得在刑事訴訟中得以實(shí)現(xiàn)。

（二）建立沉默權(quán)有助于抑制刑訊逼供的違法行為，根治刑事司法中的這一毒瘤?！肮┰V義務(wù)”的存在導(dǎo)致大量無辜的公民在非法審訊中意志瓦解，最后作出不真實(shí)的供訴。這難道不是“刑訊逼供”的誘因或是錯(cuò)案冤案頻出的先導(dǎo)嗎？“追求客觀事實(shí)”是貫穿中國(guó)刑事訴訟程序全過程、指導(dǎo)公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件的基本理念，所以建立沉默權(quán)可以說是根治刑訊逼供的必要一環(huán)。

（三）建立沉默權(quán)是履行國(guó)際義務(wù)與國(guó)際法接軌的必然要求?！皸l約必須信守”這一項(xiàng)基本法治精神早已為大家所知悉，若不信守條約則形同虛設(shè)。1998年10月5日我國(guó)正式簽署聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，并且贊同《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》。那么不自證其罪的特權(quán)作為這兩個(gè)國(guó)際公約中所倡導(dǎo)的司法文明的核心內(nèi)容之一，我們?cè)趺粗弥诓活櫮兀?/p>

四、“沉默權(quán)”制度構(gòu)想

（一）在現(xiàn)行立法中對(duì)沉默權(quán)進(jìn)行肯定。不僅包括基本法《憲法》以及《刑事訴訟法》，還包括有公檢法三機(jī)關(guān)在具體的司法過程的各項(xiàng)行政法規(guī)等都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行說明，使之與沉默權(quán)相協(xié)調(diào)。

（二）在具體的執(zhí)法過程中為沉默權(quán)建立保障機(jī)制。完善我國(guó)刑事訴訟法，建立刑事訴訟的人權(quán)保障機(jī)制，是中國(guó)法制現(xiàn)代化的必由之路。不僅賦予犯罪嫌疑人、被告人這一基本人權(quán)還告之這一基本權(quán)利，使其價(jià)值得到有效發(fā)揮、權(quán)利得以保障。

（三）對(duì)沉默權(quán)的具體內(nèi)容進(jìn)行完善，以適應(yīng)我國(guó)的具體國(guó)情。鑒于中西文化的現(xiàn)實(shí)差異，我們?cè)诹⒎〞r(shí)更應(yīng)當(dāng)注意結(jié)合現(xiàn)行國(guó)內(nèi)的法制狀況對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行合理的調(diào)整，主要內(nèi)容包括：

1、在沉默權(quán)與無罪推定的必然邏輯聯(lián)系上，我們應(yīng)當(dāng)把無罪推定作為沉默權(quán)的理論基礎(chǔ)和保障；

2、在引入沉默權(quán)后為了避免其帶來的負(fù)效應(yīng)，我們應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)坦白從寬的刑事政策，將其上升為法律規(guī)定，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪服法；

3、建立權(quán)利告之機(jī)制，避免司法人員利用這一漏洞來誘取口供；

4、轉(zhuǎn)變偵查體制，把偵察訊問權(quán)與羈押管理權(quán)分開，偵查官提審犯罪嫌疑人必須經(jīng)羈押機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)；

5、完善我國(guó)的證人出庭作證制度，明確其法律后果，并為其建立物質(zhì)補(bǔ)償和啊安全保障制度，使證人無后顧之憂。

參考文獻(xiàn)：

[1]丹寧著李克強(qiáng)、揚(yáng)百揆、劉庸譯《法律的正當(dāng)程序》北京：法律出版社

[2]房保國(guó)著《你有權(quán)保持沉默》上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版

[3]余定宇著《尋找法律的印跡》北京法律出版社2004年版

[4]林雨堂著《中國(guó)人》郝志東等譯浙江人民出版社1989年版

[5]龍宗志著《相對(duì)合理主義》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

[6]孫長(zhǎng)永著《沉默權(quán)制度研究》法律出版社2001年版

[7]謝佑平、萬毅著：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》法律出版社2002年 版

[8]陳興良著：《變革社會(huì)的程序正義》中國(guó)方正出版社2004年版